2011-07-25 Nettipoliisi Forss: mm-keskustelu netissä, Hommaforum, vihapuhe

[foobar]

Mielestäni on täysin selvää, että fobba tai joku muu Taaperon kansanmiliisistä on rekisteröitynyt tänne jo aikaa sitten voidakseen vilkaista kirjoituksia, mikäli "julkisuuden paine" antaa aihetta.

Itse oletan, että Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti. Tosin pikemminkin profiloidakseen tältä osalta Suomessa tapahtuvaa aatteelliseksi laskettavaa toimintaa todellisuuspohjaisten tilanneraporttien rakentamiseksi kuin vesapuurosten ilmoittamien äärioikeistolaisten liiskaamiseksi.

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa. Parempi vain näin, kuin illman.

[fobba]

Kun täällä saa  konstaapelilta kysyäkin: Kun tämä vihapuhehomma on mennyt niin  teoreettiseksi niin  mikä nyt on perinteisen kunnianloukkauksen  ja vihapuheen ero?   Eli jos kirjoittaa  niin ettei  syyllisty kunnianloukkaukseen  niin ei sitten  vihapuheeseenkaan? 
Oma mielipiteeni on että jos omaa hyvän kotikasvatuksen ja käytöstavat niin  tunnistaa soveliaisuuden rajat.

   Vai olenko ihan  pusikossa kun vanhanliiton ihmisenä  samaistan  vihapuheen ja kunnianloukkauksen samanlaisiksi rikoksiksi?   Eli onko oikeilla vesillä kun pitää kirjoittaessaan mielessä ettei pyri loukkaamaan ketään niin se pätee  sitten vihapuheenkin kanssa?   Maalaisjärjellä ajateltuna sen olettaisi olevan niin, mutta onko se?

Niin kuin blogauksessa totesin on vihapuheella yhtä monta määriltemää, kuin on määrittelijöitäkin. Itse kerroin sen, miten vihapuhetta voisi määritellä poliisin työssä. Monet pitävät vihapuheena muutakin kuin rikollista toimintaa. Sen takia nyt tuntuukin pakka olevan melko sekaisin, kun yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.

[Miniluv]

Kiitos ketjujen yhdistämisestä muistuttajille. Nopeimmin taitaa edelleen tapahtua Ilmoita valvojille-napin kautta.

[L. Brander]

Itse oletan, että Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti. Tosin pikemminkin profiloidakseen tältä osalta Suomessa tapahtuvaa aatteelliseksi laskettavaa toimintaa todellisuuspohjaisten tilanneraporttien rakentamiseksi kuin vesapuurosten ilmoittamien äärioikeistolaisten liiskaamiseksi.

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa. Parempi vain näin, kuin illman.

Minä taas oletan, että edes Ratakadun kalapuikkoviikset eivät ole niin harhaisia, että jaksavat profiloida tätä foorumia. Uskoisin jopa heillä olevan parempaa tekemistä.

Jos kuitenkin näin on, tulisi tuosta työstä maksaa AAAA11111 überylitarkastajan liksaa: 50 000 € /kk. Kyseessä olisi varmasti poliisihallinnon paskin duuni.

LB

[foobar]

Itse oletan, että Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti. Tosin pikemminkin profiloidakseen tältä osalta Suomessa tapahtuvaa aatteelliseksi laskettavaa toimintaa todellisuuspohjaisten tilanneraporttien rakentamiseksi kuin vesapuurosten ilmoittamien äärioikeistolaisten liiskaamiseksi.

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa. Parempi vain näin, kuin illman.

Minä taas oletan, että edes Ratakadun kalapuikkoviikset eivät ole niin harhaisia, että jaksavat profiloida tätä foorumia. Uskoisin jopa heillä olevan parempaa tekemistä.

No ei siellä varmaan 24H-valvontaa ole, vaan sellaista, että pysytään selvillä siitä, millaisia valtavirtauksia ehkä maan aktiivisimmalla poliittisella keskustelufoorumilla yleisesti ottaen kannatetaan, ei kannateta ja mitä vastustetaan. On se arvokkaampaa Supolle että se tieto on olemassa kuin että aletaan tekemään jatkopäätöksiä perustuen johonkin epämääräisiin huhupuheisiin ja hullujen horinoihin.

Sinällään uskon, että Supolla on kyllä paljon oleellisempiakin seurattavia, mutta että olisi yksinkertaisesti typerää olla katsomatta tähänkin suuntaan.

[Pekkis]

Hyvin pohdittua tekstiä. Vihapuhe on todella mahdotonta määritellä ja on oikeastaan vain hyvä, että "viha" tulee esiin netissä, niin tiedämme ainakin missä mennään. Sananvapaus toimii tässäkin loppupeleissä kaikkien hyväksi.

On sitten kokonaan toinen asia, miten hyväksyttävää on tiettyjen ihmisryhmien demonisointi. Esimerkiksi islaminuskoisia on demonisoitu. Sama tietysti koskee myös poliiseja  . ACAB -larppaus on vastenmielistä. Ja myös ääri-islamilaisissa porukoissa on ryhmiä, jotka demonisoivat länsimaalaisia tai USA:ta. Mä olen saanut sellaisen kotikasvatuksen, ettei ketään yksilöä voi tuomita taustaryhmänsä perusteella. Ja kyllähän kotona opetettiin siihen, että etsi ensin malka omasta silmästäsi. Aina siihen ei tietenkään pysty, vaan kyllähän minussakin asuu pieni rasisti: kun näen romanialaisen kaupassa, kopeloin heti taskuani, onko lompakko tallessa, vaikka ainoa lompakkovarkaus, joka kohdalleni on sattunut oli kotimaisia tekosia.

Kuten fobba toteaa, parasta olisi etsiä syitä vihapuheeseen. Mistä viha oikein kumpuaa? Onko niin, että hyvin monilla ihmisillä on monikultuurisuudesta äärimmäisen negatiivisia kokemuksia? Itselläni ei sellaisia kokemuksia ole, mutta sehän ei tarkoita sitä, etteikö suurimmalla osalla ihmisistä tällaisia olisi.

Mitään viisastenkiveä mulla ei ole, havainnoin vain itseäni: äärimmäinen koohottaminen tuntuu minusta vain vieraalta. Miksi pistää hemmetisti energiaa tällaiseen? Jospa joskus ottaisi lunkisti.

[MoonShine]

Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Kyllä Polamkilla on käsittääkseni ihan opiskelijoista riippumatonta tutkimus- ja julkaisutoimintaakin.

Ohessa tietoa tästä tahosta: http://polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/pages/5A6F4BE1658C6A86C225730D00446937?opendocument

Tietenkin on, lähes jokaisella oppilaitoksella on omaa toimintaansa tutkiva elin, jonka tarkoituksena on parantaa oppimistuloksia ja käydä vuorovaikutteista keskustelua muiden tarpeellisten tahojen kanssa.

Mutta ylikonstaapeli Forss jätti vastaamatta, miksi on ottanut tehtäväkseen tämän 'tahon' tekemien tutkimusten jakamisen kansalle, lähes voimassa olevien lakien arvokkuudella.

Poliisiammattikorkeakoulun seinien sisällä tehtyjä tutkimustuloksia saatetaan käyttää lainsäädäntötyössä, mutta eivät ne niihin lakeihin suoraan siirry, joten ei vihapuhettakaan pitäisi ylidramatisoida.

Edellisen hallituksen aikana puhalsi toiset tuulet ja hallituksen [Holmlund] ohjeistuksessa poliisille olikin varsin vakava paino juurikin vihapuheilla ja niiden etsittäminen kaikista mahdollisista yhteyksistä.
Sen jälkeen on käyty vaalit, mutta sama vainoharha vihasta jatkuu edelleen.

[Lalli IsoTalo]

... Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti.

Jeps. Tämä ketju näyttää olevan Miniluvin suojeluksessa!

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa.

Ei minuakaan. Miniluv on pelastanut minut usein itsenolauksiltani!

Sorry, foobar! Varsinainen pointtini siis on se, että täällä ei ole Suojelupoliisille mitään nähtävää. Mutta älkää hajaantuko! Raportoikaa löydöksistä eteenpäin, että ei jää kenellekään epäselvyyttä siitä missä mennään: täällä kunnioitetaan Suomen perustuslakia yli kaiken!

[Kurvari]

Moro Hommafoorumilaiset!

Moikka! Mukava saada virallinen tahokin mukaan foorumille antamaan vastauksia ja virallista näkemystä.

Tervetuloa

[fobba]

Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskeva tutkimus on ilmeisesti jonkun poliisiopiskelijan päättötyö, eikä sitä sinällään voida pitää otteena Suomen Laki -kirjasta.

Kyllä Polamkilla on käsittääkseni ihan opiskelijoista riippumatonta tutkimus- ja julkaisutoimintaakin.

Ohessa tietoa tästä tahosta: http://polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/pages/5A6F4BE1658C6A86C225730D00446937?opendocument

Tietenkin on, lähes jokaisella oppilaitoksella on omaa toimintaansa tutkiva elin, jonka tarkoituksena on parantaa oppimistuloksia ja käydä vuorovaikutteista keskustelua muiden tarpeellisten tahojen kanssa.

Mutta ylikonstaapeli Forss jätti vastaamatta, miksi on ottanut tehtäväkseen tämän 'tahon' tekemien tutkimusten jakamisen kansalle, lähes voimassa olevien lakien arvokkuudella.

Poliisiammattikorkeakoulun seinien sisällä tehtyjä tutkimustuloksia saatetaan käyttää lainsäädäntötyössä, mutta eivät ne niihin lakeihin suoraan siirry, joten ei vihapuhettakaan pitäisi ylidramatisoida.

Edellisen hallituksen aikana puhalsi toiset tuulet ja hallituksen [Holmlund] ohjeistuksessa poliisille olikin varsin vakava paino juurikin vihapuheilla ja niiden etsittäminen kaikista mahdollisista yhteyksistä.
Sen jälkeen on käyty vaalit, mutta sama vainoharha vihasta jatkuu edelleen.

En oikein ymmärrä miten sinulle jäi kuva, että esitin kyseisen tutkimuksen lain arvokkuudella? Mielestäni tekstistä käy selkeästi esille, että kyseessä on vain tutkimus.

Kyseistä viharikostutkimusta on tehty jo useamman vuoden ajan ja esimerkiksi viime vuoden tutkimuksessa viharikoksen määritelmä oli hieman erilainen. Kerroin blogissa, että viharikoksista ei ole laissa mitään erillistä kohtaa. Kyseinen tutkimuksen määritelmä viharikoksesta pitää sisällään usean eri rikosnimikkeen ja niitä käydään läpi blogissa. Muu tutkimuksessa oleva tieto perustuu poliisin rikosilmoitusjärjestelmästä otettuihin tietoihin.

[ämpee]

Haa !!1!

Mikä on viranomaisen näkemys siitä mikä on rassissmia ??

-Onko se edelleenkin se wanha wanhojen sanacirjojen tarkoittama syrjinta syntyperän mukaan

vai

-Onko siihen otettu mukaan omaehtoiset valinnat, kuten uskonto, poliittinen näkemys, seksuaalinen suuntaus..., kuten nykyään näyttäisi olevan muodissa

Kysymys on sikäli ajankohtainen, että rikoslaissamme puhutaan rasistisista kovennusperiaatteista, mutta missään ei määritellä yksiselitteisesti mitä se rasismi on.

[MoonShine]

En oikein ymmärrä miten sinulle jäi kuva, että esitin kyseisen tutkimuksen lain arvokkuudella?

Poliisi nyt vaan on joillekin kaikki tietävä auktoriteetti ja virassa olevan poliisimiehen vihapuhekirjoitelmaa osa kansasta pitää lähes voimassa olevan lain arvoisena.

Poliitikot Arhinmäki, Jungner, Tuomioja, V. Niinistö ja muutamat muut populistit ratsastavat nyt täyttä laukkaa norjalaisella hautausmaalla ja yrittävät takoa 'vihaa' kunnes se jäähtyy.

Eikö nyt jokaisen virkamiehen kannattaisi lopettaa tässä sosialisti- ja viherpoliitikkojen vihapuhekuorossa esiintyminen ja keskittyä vain ja ainoastaan voimassa olevien lakien valvontaan ja tulkintaan?

Jos jokainen itseään kunnioittava kansalainen alkaa pitää kaikkea julkisuudessa olevaa kritiikkiä vihapuheena, niin saamme kaikki loukkaantua, järkyttyä ja pöyristyä useasti päivässä, kuten eräs poliittista kulttuuriamme rikastava kansanedustaja.
Eihän tälläistä jokaisen kriittisen puheenvuoron demonisointia ja vihapuheeksi värittämistä ole nähty vielä tämän ajanlaskun aikana missään muualla.

[Saippuakupla]

En oikein ymmärrä miten sinulle jäi kuva, että esitin kyseisen tutkimuksen lain arvokkuudella? Mielestäni tekstistä käy selkeästi esille, että kyseessä on vain tutkimus.

Kyseistä viharikostutkimusta on tehty jo useamman vuoden ajan ja esimerkiksi viime vuoden tutkimuksessa viharikoksen määritelmä oli hieman erilainen. Kerroin blogissa, että viharikoksista ei ole laissa mitään erillistä kohtaa. Kyseinen tutkimuksen määritelmä viharikoksesta pitää sisällään usean eri rikosnimikkeen ja niitä käydään läpi blogissa. Muu tutkimuksessa oleva tieto perustuu poliisin rikosilmoitusjärjestelmästä otettuihin tietoihin.

Kyllä tuo sinun mainittu blogiteksti oli erittäin asiallinen ja kaikkea muuta kuin ylidramaattinen. Sitä onkin linkitetty paljon esim. Facebookissa!

[Zngr]

Zngr:
Rasistinen motiivi pitää ilmetä jotenkin. Eli esimerkiksi nimittelyn kautta. Sekin on tietysti vaikea todeta pelkän yksittäisen kiivastuksissaan huudetun kommentin perusteella, mutta jos vaikka toteaa "nyt pistetään noita mutiaisia turpaan ja potkitaan ne pois Suomesta", niin koventamisperuste on perusteltu. Rajatapauksia varmasti löytyy useita ja esim nuorten keskuudessa on hyvin yleistä esimerkiksi "homotella" ilman syrjivää tarkoitusta. Koventamisperustetta on käytetty melko vähän tuomioistuimissa, vaikka poliisi olisikin luokitellut rikoksen rasistiseksi.

Joo, näin olen ymmärtänytkin. Kysymykseni kumpusi ehkä enemmän siitä South Parkin jaksosta, jossa tuomari selittää tulikivenkatuisessa puuheessa, että jos heität kivellä päähän ihan saman väristä kaveria syyllistyt pahoinpitelyyn, mutta jos kivi osuu henkilöön jolla on hivenen eri melaniinipigmentti olet viharikollinen.

Eli ei ollut ihan 105% vakavissaan esitetty.

Tiedän yhden jos toisenkin ovimiehen (ja itseasiassa virkamiehenkin) jota esimerkiksi asiakaspalveluunkohteluun tyytymätön on syytellyt kostoksi rasismista mutta ei niistä ole koskaan juuri mitään seurannut.

Ei olla esimerkiksi syyllistytty viha-asiakaskohteluun.

Vai miten on hompanssit ja kiljua juovat työttömät sekatyömiehet, eikö myös tuota viha -etuliitettä voi nykyään ihan soveliiasti käyttää kaiken sellaisen kuvailemiseen mistä ei itse henkilökohtaisesti erityisesti pidä?  

[bebop]

Fobba on järkimies!

Suomen poliisi on paras poliisi, kyllä se vaan on taas kerran todettava.

[AstaTTT]

Fobba on järkimies!

Suomen poliisi on paras poliisi, kyllä se vaan on taas kerran todettava.

Tänään todistin Haukiputaan poliisilaitoksella tilannetta, jossa Suomen poliisia kehuttiin maailman parhaaksi. Ja kehujat olivat italialaisia. 

[Oami]

Kiitos fobballe vastauksesta. Vaikka olenkin tällainen sananvapausaktivisti, en pidä törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälää sananvapauden kannalta pahana. Siinä kuvattu teko saa minunkin puolestani olla kielletty.

Se on se rikoksen "tavallinen" muoto, jossa panettelu ja uhkaus on rinnastettu.

Ja muutamalle kommentoijalle, piäntä rajaa nyt. Jos poliisi haluaa tätä foorumia kytätä, se voi vallan hyvin tehdä sen osallistumatta tähän keskusteluun itse ja jopa rekisteröitymättä.

Jos joku ihminen, olkoon nyt vaikka poliisi, haastaa ennakkoluulonsa tätäkin foorumia kohtaan ja tulee itse ottamaan selvää perustamatta kantaansa kuulopuheisiin, niin senhän pitäisi olla hieno juttu.

[dothefake]

haastaa ja haastaa, arvioin asiaa jo aiemmin. Silti ihan ok.

[foobar]

... Suojelupoliisi katselee foorumin perään aktiivisesti.

Jeps. Tämä ketju näyttää olevan Miniluvin suojeluksessa!

Eikä minua tällainen toiminta yhtään haittaa.

Ei minuakaan. Miniluv on pelastanut minut usein itsenolauksiltani!

Sorry, foobar! Varsinainen pointtini siis on se, että täällä ei ole Suojelupoliisille mitään nähtävää. Mutta älkää hajaantuko! Raportoikaa löydöksistä eteenpäin, että ei jää kenellekään epäselvyyttä siitä missä mennään: täällä kunnioitetaan Suomen perustuslakia yli kaiken!

Olen sinällään samaa mieltä, että nähtävää ei ole siinä mielessä, että hommaa pitäisi jatkuvasti perään katsoa. Kun se on kerran nähty ja ymmärretty, se on nähty ja ymmärretty aika pitkäksi aikaa. (Tämä näkeminen ja ymmärtäminen on silti ihan arvokasta.) Tämä tietenkin johtuu toimivasta moderointipolitiikasta.

Ennakkomoderoinnin puutteessa aktiivinen, tai siis koneellinen kyttääminen voi olla kuitenkin arvokasta. Nopeasti pois moderoitujen viestien joukossa saattaisi olla Supon kannalta tiedusteluhelmiä, vaikka ne eivät sitä yhdellekään aktiiviselle osallistujalle olisikaan.

Mutta rehellisesti sanoen: jos kukaan meistä tietäisi Supon kiinnostuksen tai kiinnostuksettomuuden tason tätä foorumia kohtaan, he olisivat toimissaan vielä kädettömämpiä kuin on yleisesti kuviteltu.

[fobba]

Haa !!1!

Mikä on viranomaisen näkemys siitä mikä on rassissmia ??

-Onko se edelleenkin se wanha wanhojen sanacirjojen tarkoittama syrjinta syntyperän mukaan

vai

-Onko siihen otettu mukaan omaehtoiset valinnat, kuten uskonto, poliittinen näkemys, seksuaalinen suuntaus..., kuten nykyään näyttäisi olevan muodissa

Kysymys on sikäli ajankohtainen, että rikoslaissamme puhutaan rasistisista kovennusperiaatteista, mutta missään ei määritellä yksiselitteisesti mitä se rasismi on.

Hallituksen esityksessä 44/2002 määriteltiin uutena koventamisperusteena rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella.

Tänä vuonna koventamisperuste laajennettiin koskemaan myös näitä muita kertomiasi ryhmiä.

Tällä hetkellä taitaa olla sillä lailla, että rasismilla, niin kuin vihapuuheellakin, on yhtä monta määrittelijää kuin on määrittelijöitäkin. Itse kallistuisin kuitenkin sen puolelle, että rasismi on vain tuota HE44/2002 koventamisperusteissa mainittua toimintaa. Näitä lakimuutoksen myötä tulleisiin liittyviä tekoja ei voida mielestäni kutsua rasistisiksi.

[foobar]

Käsittääkseni niin rasismilla kuin vihapuheellakaan ei ole lakitekstipohjaista määritelmää tai merkitystä, mutta on toki olemassa tekoja, jotka ovat sekä järkevän (esimerkiksi Wikipedian englanninkielisen version tunteman) "rasismin" määritelmän piirissä että esim. rodullisen lakiteknisen koventamisperusteen piirissä.

Se, että vaaditaan kirjaimellisesti "rasismin" tai "vihapuheen" kieltoa, on mielestäni hiton typerää populismia, tai jopa opportunismia. Se, mitä tavoitellaan, pitää kirjoittaa konkreettisesti auki ja alistaa tässä muodossa avoimelle kritiikille. Ja nimenomaan vain tällaista konkretisoitua tekstiä pitäisi löytyä lakikirjoista.

[L. Brander]

Ennakkomoderoinnin puutteessa aktiivinen, tai siis koneellinen kyttääminen voi olla kuitenkin arvokasta. Nopeasti pois moderoitujen viestien joukossa saattaisi olla Supon kannalta tiedusteluhelmiä, vaikka ne eivät sitä yhdellekään aktiiviselle osallistujalle olisikaan.

En usko tältä sivustolta löytyvän kenenkään kannalta "tiedusteluhelmiä". En ole tiedustelun ammattilainen, mutta ohjustukikohta "roistovaltiossa" voisi olla tiedusteluhelmi, todennettu naapurin sukellusveneiden aina toistama kuvio tietyssä tilanteessa tai vuotaja huumesalakuljettajien keskuudessa olisivat ehkä myös helmiä.

Oman suppean näkemykseni mukaan Hommasta poistetaan lähinnä trollaamista ja hillitöntä paskaa.

LB

[foobar]

Ennakkomoderoinnin puutteessa aktiivinen, tai siis koneellinen kyttääminen voi olla kuitenkin arvokasta. Nopeasti pois moderoitujen viestien joukossa saattaisi olla Supon kannalta tiedusteluhelmiä, vaikka ne eivät sitä yhdellekään aktiiviselle osallistujalle olisikaan.

En usko tältä sivustolta löytyvän kenenkään kannalta "tiedusteluhelmiä". En ole tiedustelun ammattilainen, mutta ohjustukikohta "roistovaltiossa" voisi olla tiedusteluhelmi, todennettu naapurin sukellusveneiden aina toistama kuvio tietyssä tilanteessa tai vuotaja huumesalakuljettajien keskuudessa olisivat ehkä myös helmiä.

No, sanavalinta oli kömpelö. Tarkoitin kuitenkin sellaista tietoa, joka koneellisesti keräämällä voi olla myöhemmin tai ulkopuolisessa kontekstissa arvokasta. Tyyliin yksi poismoderoitu viesti sadasta tuhannesta, joka linkittää muutoin erillään olleet tiedot toisiinsa. Ehkä kultahippujen huuhtominen olisi lähempänä oikeaa kielikuvaa.

Tietenkään täysin rationaalisesti toimiva taho ei tänne moisia postaisi, mutta mistä lähtien aidot ääriliikkeet tai yksinäiset hullut ovat toimineet täysin rationaalisesti? (ABB:n pyrkimys nähdä itsensä toisen skenen esitaistelijana oli vain yksi esimerkkitapaus.) Tällaisen koneellisen kyttäyksen järjestäminen ei maksaisi käytännössä mitään, edes itselleni.

Sanottakoon vaikkapa niin, että ihmiset aliarvioivat pahasti sen, kuinka paljon tietoteknistyneenä aikana kannattaa ja on mahdollista kerätä tietomassasilppua jos on pienikin toivo siitä, että sen joukossa on jotain arvokasta. Esimerkiksi kaikkien Hommaforumin viestien arkistointikustannuksissa puhutaan pahimmillaankin vain muutamista euroista.

[PP]

Kysyisin fobbalta mitä mieltä hän on poliisin toiminnasta nettiaktivisti Matti Nikin tapauksessa.

http://muzzy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/13649-poliisin-kritisoinnin-ja-rikollisen-avunannon-hiuksenhieno-raja

[hammerzeit]

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitäisi olla mahdollisuus uhata, loukata tai panetella ketään puskista. Sananvapaus ei siis ole ehdoton, niin kuin yksi teistä kirjoitti.

Ei toki. Klassinen esimerkkihän tästä on se, että sananvapaus ei -- edes Yhdysvalloissa -- suojaa sitä, että huutaa ruuhkaisessa elokuvateatterissa tai tilassa "TULIPALO" tai jotain muuta, mikä aiheuttaa paniikin. Henkeen ja vereen sananvapautta puolustavana ja sitä äärimmäisenä ihmisoikeutena pitävänä en näe tässä mitään ongelmaa, kuten en myöskään siinä, että rikokseen yllyttäminen ei kuuluisi sananvapauden piiriin.

Nokkela tarkkailija toki huomaa, että näin ajattelemalla ja sopivasti lakia tuunaamalla miltei mikä tahansa voidaan tehdä "hyväksyttävästi" sopimattomaksi puheeksi. Itse kuitenkin vetäisin rajan siihen, että suorat ja kohdistettavissa olevat uhkaukset tai yksilöidyt loukkaukset ovat niitä ongelmakohtia. "Somalien maahanmuutosta on haittaa suomelle" ei olisi laitonta, mutta "lähdetään porukalla Helsingin rautatieasemalle ja tapetaan kaikki somalit" olisi.

[fobba]

Kysyisin fobbalta mitä mieltä hän on poliisin toiminnasta nettiaktivisti Matti Nikin tapauksessa.

http://muzzy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/13649-poliisin-kritisoinnin-ja-rikollisen-avunannon-hiuksenhieno-raja

Aikamoinen vääntö on ollut kyseessä. Jonkin verran olen asiaa seurannut. Sivusto on Suomessa ja laki oli tarkoitettu koskemaan vain ulkomaalaisia sivustoja. Poliisi perusteli blokkausta sillä, että Nikin sivustolle oli luotu linkki ulkomaalaiselle sivustolle.

Hallinto-oikeus katsoi, että pelkkä linkki ei riitä ja sivustoa ei täten voi nykyisen lain mukaan blokata. Siitä olen täysin samaa mieltä. Taistelu on ollut ehkä vähän turhan pitkä, mutta olen varma, että näitä ennakkotapausluonteen omaavia tapauksia tulee sosiaalisen median myötä vielä lisää. Esimerkiksi nyt vaikka tässä ylläpitäjän vastuussa poistaa rikollisia viestejä.

Mitä tulee muuten poliisin lapo-blokkauslistoihin, en pidä niitä tarpeellisina. Ovat liian helposti kierrettävissä, eikä toiminnalla saada ketään vastuuseen kyseisestä materiaalista.

[punikkikeisari]

Filosofinen kysymys fobballe:

Onko parempi polttaa sata viatonta kuin jättää yksikin noita henkiin?

Ja sama kysymys nykytermeille muutettuna: Onko olemassa niin yhteiskunnalle vaarallisia rikoksen tyyppejä, että pelkän pienenkin epäilyn pitäisi riittää tuomioon? Tai onko todistustaakan kerääminen liian työlästä joidenkin rikostyyppien kohdalla? Entä kuuluvatko nämä piirteet vihapuheen ominaisuuksiin?

[fobba]

Filosofinen kysymys fobballe:

Onko parempi polttaa sata viatonta kuin jättää yksikin noita henkiin?

Ja sama kysymys nykytermeille muutettuna: Onko olemassa niin yhteiskunnalle vaarallisia rikoksen tyyppejä, että pelkän pienenkin epäilyn pitäisi riittää tuomioon? Tai onko todistustaakan kerääminen liian työlästä joidenkin rikostyyppien kohdalla? Entä kuuluvatko nämä piirteet vihapuheen ominaisuuksiin?

Mielestäni on olemassa rikoksia, joissa pienekin epäilyn pitäisi riittää pakkokeinoihin, mutta ei tuomioon. Todistustaakan kerääminen on työlästä useassa tapauksessa liittyen internettiin, koska laki on enimmäkseen paperiajalta. Vihapuheeseen liittyen sananvapautta ei ole mielestäni tarpeellista enää kaventaa, niin kuin blogauksestani käy ilmi.

[Whomanoid]

Miten nettipoliisi pystyy tarttumaan todellisiin rotukiihkoilijoihin ja väkivaltaan yllyttäjiin ulkomaisilla palvelimilla? Tässä esimerkki ERITTÄIN huolestuttavasta tapauksesta, joka toivon mukaan on jo poliisin seurannassa:

http://rotusota2008.blogspot.com/

EDIT: Tulenarka linkki on peräisin Jyrki J. Kasvin US-blogista, ei sen hirveämmästä paikasta.

Tehty korjaus; ylläpidon puolelta pahoittelemme hätiköintiä.

[Professori]

Miten nettipoliisi pystyy tarttumaan todellisiin rotukiihkoilijoihin ja väkivaltaan yllyttäjiin ulkomaisilla palvelimilla? Tässä esimerkki ERITTÄIN huolestuttavasta tapauksesta, joka toivon mukaan on jo poliisin seurannassa:

http://rotusota2008.blogspot.com/

Samaa mieltä. Nyt löytyi sitten sitä vihapuhettakin.