2011-07-25 Nettipoliisi Forss: mm-keskustelu netissä, Hommaforum, vihapuhe

[fobba]

Tuli oltua pari päivää vapailla, joten sen takia oli hetken radiohiljaisuutta. Tässä kuitenkin kommenttia teidän viesteihinne.

Foobar:
Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Se että joku hommaa itsestään rikollisella toiminnalla vain "hulllun leiman" itselleen, ei tarkoita sitä, että kyseistä tekoa ei kannata pitää kriminalisoituna. En myöskään allekirjoita tuota kansalaisten oikeuksien polkemista, koska edelleen on hyvin laajat mahdollisuudet käyttää sananvapauttaa aroissakin aiheissa.

P:
Tämä DDR:läinen pelle tarkoitti edelleenkin aikaisemman kirjoitukseni mukaan tätä:
"Kohta jossa kerron lain asettamista esteistä, tarkoittaa poliisin mahdollisuuksia selvittää netissä tapahtuvia rikoksia. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kunnianloukkaus. Sananvapauslain perusteella poliisilla on oikeus suorittaa televalvontaa yleiselle foorumille kirjoitetun viestin perusteella, mutta vain kolmen kuukauden ajan viestin kirjoittamisesta. Rikos ei siis ehdi edes vanhentua, kun poliisilta on jo viety mahdollisuudet selvittää viestin kirjoittaja. Esimerkkejä riittää useita muitakin nettiin liittyen, eikä uusinnan alla oleva pakkokeinolaki tuo helpostusta kaikkiin asioihin.

Pidemmälle menolla taas tarkoitin sitä, että jos kyseessä on välitön hengen tai terveyden uhka, on poliisilla poliisilain perusteella mahdollisuus hakea välittömästi televalvontatietoja. Harmaitakin alueita on, mutta ne kohdistuvat enemmän peite- ja tiedottajatoimintaan, kuin tavanomaisiin pakkokeinoihin."

Laki siis estää poliisia käyttämästä pakkokeino- tai muun lain mukaisia toimenpiteitä rikoksen selvittämiseksi. Haastattelussa ollut lauseeni ei siis tarkoittanut rikoslain mukaista jonkin rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä, vaan poliisin tiedonhankintamahdollisuuksia netistä.

P:n mukaan poliiseista löytyy tumpeloita. Allekirjoitan tämän täysin, mutta onneksi niitä tumpeloita on melko vähän. Jokaisessa ammattiryhmässä riittää tumpeloita. Valtaosin porukka on kuitenkin onneksi todella ammattitaitoista ja maailmanlaajuisesti parhaiten asiansa hoitavia.

Marko Parkkola:
Rasistisia ja loukkaavia kommentteja voi kohdistaa myös valtaväestöön.

Voi kertoa omakohtaisen esimerkin omasta työstäni markka-ajalta:
Olin työvuorossa lähimmän esimieheni kanssa ja saimme tehtäväksi mennä erään ravintolan luo, jossa vähemmistöön kuuluvat miehet olivat joutuneet käsirysyyn ovimiesten kanssa. Mulle sitten valikoitui sattumanvaraisesti yksi näistä kavereista, joka kävi melko kuumana. Vähän ajan päästä hän alkoi huutamaan jatkuvalla syötöllä minua rasistiksi, ilman minkäänlaisia perusteita tai että itse olisin käyttäytynyt asiattomasti. Hän huuti myös jotain muuta loukkavia lauseita ja lupasi hoidella kaikki naiseni. Paikalla oli useita kymmeniä ihmisiä todistamassa tapahtumaa. Kaveri lähti sitten putkaan ja esimieheni kysyi vielä, että kuka on rasisti, jolloin tämä putkaan matkalla ollut mies osoitti minua. Kaverilla on tällä hetkellä tapaukseen liittyen hovin tasoinen sakkotuomio kunnianloukkauksesta ja hänet määrättiin maksamaan mulle muutama satku henkisiä korvauksia. Jutussa on myös se pointti, että poliisin pitää kestää lain mukaan normikansalaista enemmän suunsoittoa, joten kyllä valtaväestöönkin kuuluviin voi kohdistaa rasistisia rikoksia. Mainittakoon vielä sen verran, että toinen seurueeseen kuulunut mies oli hyvin tyytyväinen saamaansa palveluun. Hän oli hyvin onnellinen, että sai soittaa vaimolleen, ennen putkaan joutumista ja juttelin itsekin vaimon kanssa pari sanaa. Mies tunnisti minut myöhemmin eräässä keskustan kuppilassa ja halusi välttämättä tarjota oluen minulle.

Oami:
Olen kanssasi samoilla linjoilla siinä, että uhkailu ja panettelu olisi hyvä selventää selkeästi eri vakavuusasteen teoiksi. Itse asiassa näin tehtiin taannoisessa lakimuutoksessa, jossa rikoslakiin lisättiin kohta törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Törkeä teko ei voi täyttyä pelkästään kehottamalla syrjintään tai panettelemalla. Tunnusmerkistön täyttymiseen tarvitaan siis selkeästi uhkaavampaa tai vakavampaa toimintaa.

Mitä tulee erilaisiin vitseihin, on totta että esimerkisi suomalainen, norjalainen ja ruotsalainen -vitseissä on hyvinkin härskejä yleistyksiä ja halventamista kansalaisuuden perusteella. Sama juttu esimerksi turkulaisvitsien kohdalla, jollaisen itse survaisin viimeisimpään blogikirjoitukseeni. Jos tilalle lisätää joku vähemmistöön kuuluva, aiheuttaa se varmuudella pahennusta jossain ihmisissä ja aiheuttaa keskustelua. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseessä olisi rikos.

Jos katsoo esimerkiksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan annettuja tuomioita, niin vuonna 2008 kyseisellä nimikkeellä tuomittiin vain neljässä tapauksessa. Rasitista koventamisperustetta käytettiin vuonna 2008 kahdeksassa eri rikoksiin liittyvissä tuomioissa. Tälle vuodelle Suomessa on kyseisellä nimikkeellä tehtyjä ilmoituksia alle kymmenen ja suurin osa niistäkin on jo päätetty. Vaikka joku teksti aiheuttaakin kovasti paheksuntaa jossain, ei se siis tarkoita että se olisi rikollista. Sen yleisestä hyväksynnästä taas voidaan olla montaa mieltä.

Mika.H:
Sen vähän mitä olen Hommafoorumia seurannut ei se asiallisuudellaan hirveästi poikkea muista avoimista suomalaisista keskustelufoorumeista. Luultavasti Hommafoorumin koko perusidea aiheuttaa sen, että sitä pidetään muita keskustelupalstoja paheksuttavampana.

[foobar]

Foobar:
Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Tuota en kiellä. Lakipakettiin tosin uitettiin mukaan kohtia, joita ei millään tapaa yleissopimus edellytä. Olen melkein varma, että jos näitä kohtia lähdetään soveltamaan, noin kahdeksan vuoden viiveellä valtiolle tulee palautetta EIT:n suunnasta. Ne, jotka nuo ylimääräiset kohdat ovat lainsäädäntöön uittaneet laskevat kuitenkin, että tällaisen oikeuden korpivaelluksen uhka hiljentää suuren osan epäkorrekteista vaikkakin täysin EIT-määritelmien puitteissa oikeutetuista mielipiteistä.

Suomalaisen lainsäädäntötyön suurin ongelma on mielestäni se, ettei Suomessa ole riippumatonta elintä, joka testaisi lakien perustuslaillisuutta. Sen joutuvat yksittäiset kansalaiset tekemään pitkien oikeusprosessien läpi, ja tämä kuorma on näille yksilöille mielestäni kohtuuton.

Se että joku hommaa itsestään rikollisella toiminnalla vain ”hulllun leiman” itselleen, ei tarkoita sitä, että kyseistä tekoa ei kannata pitää kriminalisoituna. En myöskään allekirjoita tuota kansalaisten oikeuksien polkemista, koska edelleen on hyvin laajat mahdollisuudet käyttää sananvapauttaa aroissakin aiheissa.

En tietenkään väitä, että hullun leima olisi joku argumentti sen puolesta, että jotenkin vapautuisi tuomioista. Olen vain sitä mieltä, että ryhmien "panettelu" ilman rikokseen yllyttämistä tai hyvin yksikäsitteistä väärän tiedon levittämistä ja selkeää tuottamuksellisen haitan tavoittelua ole jotain, mistä pitäisi olla tuomitsemisen uhka. (Mikäli mennään toisin, mielestäni lipsahdetaan välittömästi mielipiteistä tuomitsemisen puolelle.) Nimenomaan tällä tuomion uhalla käsitteiden laajentajat haluavat pelata, eivät he tietenkään ole oikeasti valmiita heittämään puolta kansaa linnaan. Kunpahan haluavat luoda ilmapiirin, jossa epämiellyttävän viestin tuojat eivät uskaltaisi tehdä tehtäväänsä.

Kansalaisten oikeuksien polkemisesta tai polkemattomuudesta saanemme onneksi olla toistaiseksi keskenämme eri mieltä.

[Roope]

Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Tähän täytyy puuttua. Asiaa on käsitelty täällä yksityiskohtaisemminkin, mutta lyhyesti sanottuna monet uuteen lakiin tehdyt muutokset eivät ole yleissopimuksen velvoittamia. Sopimus toki sallii tällaiset tiukemmat lait, mutta ei velvoita niihin. Jälkikäteinen sopimuksen velvoitteisiin vetoaminen oli oikeusministeri Braxilta pelkkää selittelyä. Tämä on todettavissa esimerkiksi muiden EU-maiden lainsäädännöstä.

En oletakaan, että olet ehtinyt itse perehtyä kyseisiin sopimuksiin, rasististisia rikoksia koskevan lain kehitykseen, asian ympärillä käytyyn poliittiseen vääntöön ja muiden maiden sananvapauslainsäädäntöön. Oikeusministeriö tosiaan selittää kaiken sopimuksien velvoitteilla, joten sen on oltava myös poliisin virallinen kanta.

edit:

Vastaavalla tavalla Suomen turvapaikkapolitiikkaa on perusteltu kansainvälisten sopimusten velvoitteilla. Suomen käytännöt ylittävät nämä velvoitteet, mikä sekin on helppo havaita vertaamalla toisten EU-maiden käytäntöihin.

[fobba]

Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen. Poliitikkojen paineella kiristää lakeja en siis tarkoittanu pelkästään Suomen päättäjiä.

Tähän täytyy puuttua. Asiaa on käsitelty täällä yksityiskohtaisemminkin, mutta lyhyesti sanottuna monet uuteen lakiin tehdyt muutokset eivät ole yleissopimuksen velvoittamia. Sopimus toki sallii tällaiset tiukemmat lait, mutta ei velvoita niihin. Jälkikäteinen sopimuksen velvoitteisiin vetoaminen oli oikeusministeri Braxilta pelkkää selittelyä. Tämä on todettavissa esimerkiksi muiden EU-maiden lainsäädännöstä.

En oletakaan, että olet ehtinyt itse perehtyä kyseisiin sopimuksiin, rasististisia rikoksia koskevan lain kehitykseen, asian ympärillä käytyyn poliittiseen vääntöön ja muiden maiden sanavapauslainsäädäntöön. Oikeusministeriö tosiaan selittää kaiken sopimuksien velvoitteilla, joten sen on oltava myös poliisin virallinen kanta.

Kerrotko tarkemmin mitkä olivat näitä tiukennuksia, joita ei yleissopimuksessa mainittu ja herättävät närää? Luin kyllä hallituksen esityksen läpi, mutta en tähän hätään muista mainitsemiasi kohtia. Sen kyllä muistan, että liikkumavaraa käytettiin.

Mitä tulee poliisin viralliseen kantaan, ei minulla ole siitä aina tarkkaa tietoa. Työni ei yksinkertaisesti onnistuisi, jos joutuisin tarkastuttamaan jokaisen kirjoitukseni linjaukset ylijohdosta. Edustan poliisia, mutta esitän myös henkilökohtaisia mielipiteitä eri asioihin. Jos kyseessä on henkilökohtainen mielipiteeni, pyrin tuomaan sen korostetusti esille tekstistäni.

[Lemmy]

Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Ihmisille ei tulisi vihantunnetta eikä nettiin tarvitsisi kirjoitella, jos TE tekisitte työnne! Sen sijaan kaikenmaailmaan "Vapaa Kakka" - järjestöt saavat vapaasti vuosikausia majoittaa rikollisia keskelle kaupunkia, "ihmisoikeusjärjestöt" harjoittaa ihmiskauppa ja laitonta maahanmuuttoa, ja TE syytätte siellä ihmisiä, jotka tuovat asiat esille, sen sijaan, että tekisitte asialle jotain.

Kunniaa ei voi loukata, jos sellaista ei ole ja "ihmisoikeudet" on ainoastaan rikollisilla eikä veronmaksajilla. Tekopyhä ajatuspoliisi.

[fobba]

Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Ihmisille ei tulisi vihantunnetta eikä nettiin tarvitsisi kirjoitella, jos TE tekisitte työnne! Sen sijaan kaikenmaailmaan "Vapaa Kakka" - järjestöt saavat vapaasti vuosikausia majoittaa rikollisia keskelle kaupunkia, "ihmisoikeusjärjestöt" harjoittaa ihmiskauppa ja laitonta maahanmuuttoa, ja TE syytätte siellä ihmisiä, jotka tuovat asiat esille, sen sijaan, että tekisitte asialle jotain.

Kunniaa ei voi loukata, jos sellaista ei ole ja "ihmisoikeudet" on ainoastaan rikollisilla eikä veronmaksajilla. Tekopyhä ajatuspoliisi.

Kiitos vaan rakentavasta palautteesta

Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Mainitsit että tuosta vapaasta majoittumisesta. Siihen ei poliisilla ole juuri mahdollisuuksia vaikuttaa. Kaupunki päättää maistaan. Mitä tulee ihmiskauppaan ja laittomaan maahantuloon, puuttuu poliisi siihen lain suomin valtuuksin.

Mielelläni myös kuulisin, että ketä poliisi on syyttänyt asioiden esille tuomisesta ja minkä takia pidät minua tekopyhänä?

[Roope]

Kerrotko tarkemmin mitkä olivat näitä tiukennuksia, joita ei yleissopimuksessa mainittu ja herättävät närää? Luin kyllä hallituksen esityksen läpi, mutta en tähän hätään muista mainitsemiasi kohtia. Sen kyllä muistan, että liikkumavaraa käytettiin.

Olen tällä haavaa pahasti tietokonerajoitteinen, mutta muistini mukaan esimerkiksi linkkikielto ja nettipalstan (esim. Facebook-ryhmä) ylläpitäjän vastuu kirjoituksista ovat tällaisia kohtia. Lakiteksti ja sen perustelut ovat sinänsä varsin epämääräisiä, joten tärkeämpiä ovat oikeusministeriön ja syyttäjän esittämät tulkinnat, jotka löytyvät toistaiseksi vain mediasta. Itse asiassa nämä esitetyt tulkinnat ovat mielestäni jopa itse lain vastaisia tai ainakaan niile ei löydy laista tai sen perusteluista tukea. Kansainvälisistä sopimuksista niille ei ainakaan löydy mitään selvää tukea, joten todellista muutospakkoa ei ollut kuin merkityksettömissä pikkudetaljeissa. Ainakaan muut EU-maat eivät tietääkseni ole tällaista pakkoa havainneet.

Mitä tulee poliisin viralliseen kantaan, ei minulla ole siitä aina tarkkaa tietoa.

Näin varmasti onkin, mutta olet esimerkiksi tässä asiassa rajoittunut pääasiassa saamaasi ministeriön jakamaan tietoon, ellet käytä muita kanavia. Kuten edelliseen viestiini lisäsin, niin esimerkiksi sisäministeriön virallisen linjan (jona voidaan pitää maahanmuuttoministerin ilmaisemaa kantaa ja sisäministeriön tiedotteita) mukaan Suomen turvapaikkapolitiikka "vain noudattaa kansainvälisiä sopimuksia", mitä käytettiin perusteluna aiemman linjan jatkamiseen. Kuitenkin muilla EU-mailla on hyvin toisenlaiset linjat. Tämän sisäministeriön linjan haastaminen voidaan tulkita "maahanmuuttovastaisuudeksi", joka taas ei kuulemma sovi virkamiehelle.

- Virkamiehillä se on rajoitetumpaa. Ajatellaan vaikka, että on maahanmuuttoasioista vastaava korkea virkamies. Silloin olisi hyvin kyseenalaista perustaa maahanmuuttoa vastustavia Facebook-ryhmiä.

Tällaisia tapauksia ei kuitenkaan ole vielä ollut. Toki virkamiehet ovat saaneet varoituksia kirjoituksistaan perinteisessä mediassa.

Ainakin yhdelle Muutos 2011 -puolueessa toimineelle on jo tullut kaupungilta potkut eli viesti ylhäältä on aika selkeä - ja pelottava, kuten on ollut tarkoituskin.

No, joka tapauksessa hienoa, että olet täällä osallistumassa keskusteluun. Hyviä vastauksia ja kommentteja.

[Lemmy]

Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Koska te ette tee työtänne, vaan vainoatte poliittisin perustein toisinajattelijoita.

Mainitsit että tuosta vapaasta majoittumisesta. Siihen ei poliisilla ole juuri mahdollisuuksia vaikuttaa

.

On olemassa laki maahanmuutosta. Ylläpitäisitte lakia, mutta kun ei. Nämä "EU-turistit" perseilee katsastamattomilla ja vakuuttamattomilla autoillaan puhumattakaan ajokorteista, ja te ette tee asialle yhtään mitään. Sen sijaan istutte tutkan kanssa puskassa kyttäämässä ylinopeutta vaikka viereisen marketin parkkipaikalla "kiikarikauppiaat" putsaavat kaiken irtaimen.  

Mitä tulee ihmiskauppaan ja laittomaan maahantuloon, puuttuu poliisi siihen lain suomin valtuuksin.

Ja paskat teette. Suomen poliisi puolustaa "ihmisoikeuksia" eikä ihmisten oikeuksia turvalliseen elämään.

Mielelläni myös kuulisin, että ketä poliisi on syyttänyt asioiden esille tuomisesta ja minkä takia pidät minua tekopyhänä?

Sinä kyttäät täällä jos joku kirjoittaa vihapuheita, että Mika Illman voi kiihottua kansanryhmää vasten, sen sijaan että pitäisit kadut turvallisina niin, ettei tarvitsisi kirjoittaa.

[Miniluv]

Lemmyllä on rauhoittumisen paikka.

[fobba]

Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Koska te ette tee työtänne, vaan vainoatte poliittisin perustein toisinajattelijoita.

Mainitsit että tuosta vapaasta majoittumisesta. Siihen ei poliisilla ole juuri mahdollisuuksia vaikuttaa

.

On olemassa laki maahanmuutosta. Ylläpitäisitte lakia, mutta kun ei. Nämä "EU-turistit" perseilee katsastamattomilla ja vakuuttamattomilla autoillaan puhumattakaan ajokorteista, ja te ette tee asialle yhtään mitään. Sen sijaan istutte tutkan kanssa puskassa kyttäämässä ylinopeutta vaikka viereisen marketin parkkipaikalla "kiikarikauppiaat" putsaavat kaiken irtaimen.  

Mitä tulee ihmiskauppaan ja laittomaan maahantuloon, puuttuu poliisi siihen lain suomin valtuuksin.

Ja paskat teette. Suomen poliisi puolustaa "ihmisoikeuksia" eikä ihmisten oikeuksia turvalliseen elämään.

Mielelläni myös kuulisin, että ketä poliisi on syyttänyt asioiden esille tuomisesta ja minkä takia pidät minua tekopyhänä?

Sinä kyttäät täällä jos joku kirjoittaa vihapuheita, että Mika Illman voi kiihottua kansanryhmää vasten, sen sijaan että pitäisit kadut turvallisina niin, ettei tarvitsisi kirjoittaa.

Poliisi ei vainoa ketään. Etenkään toisinajattelijoita.

EU jäsenmaiden kansalaiset saavat liikkua vapaasti jäsenvaltioiden sisällä. Poliisi ei voi siis puuttua tähän. Mitä tulee katsastamattomiin ajoneuvoihin ja muuhun mainitsemaasi perseilyyn, puuttuu poliisi niihin aivan kuin muidenkin asiakkaiden kohdalla.

Puskassa kyyttämisestä voisi lukea tämän blogauksen http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/39456243-yleisimpia-vaitteita-ja-toteamuksia-poliisista. Tässä siitä yksi pätkä:
"Väite: Miksi poliisi kyttää pusikossa ja valvoo nopeuksia, kun pitäisi ottaa oikeita rikollisia kiinni?
Vastaus: Poliisin yksi tehtävä on valvoa liikennettä. Liikenteessä kuolee vuosittain Suomessa yli 300 ihmistä ja loukkaantuu yli 8000. Jos poliisi ei valvoisi liikennettä ja ylinopeuksia, olisi luvut vielä rumemmat. Suurin vaikuttaja on toki ratin takana, mutta ilman valvontaa homma lähtisi lapasesta. Ymmärrän, että sakko kirpaisee, mutta syytä siihen voi etsiä peilistä."

Jos olisin halunut kytätä teidän keskustelua täällä, olisin tehnyt sen mieluummin anonyymisti. Nyt olen täällä sen takia, että voin osallistua keskusteluun.

Kadut on pidettävä turvallisina, mutta niin on nettikin. Itse pidin Helsingin keskustan katuja turvallisina noin kymmenen vuoden ajan. Nyt viimeiset kolme vuotta on tullut vietettyä netin ihmeellisessä maailmassa.

Kiitos että piristit päivääni mielenkiintoisilla kommenteillasi

[Hermo]

Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Laki ei ole sama kaikille, ainakaan tuomioiden puolesta, esimerkiksi tämä egyptiläinen mummo. Poliisi seisoi tumput suorina, kun Halonen ja Korkeimman oikeuden presidentti pyyhkivät teillä lattiaa.

Luottamusta herättävän poliisin pitää toimia, esim. kuin Kari Tolvanen. Hän viestii voimakkaasti rikoksen uhrin asemasta versus nykytilanne ja alemmasta puuttumiskynnyksestä, jolla rikoskierre ei alkaisikaan. Muutenkin hän puolustaa perhekeskeisiä oikeuksia paremmin, kuin sinä. Sinä olet tarkkailemassa eliitin käskystä, näkyvästi ja mielestäni selkeänä provona. Olet täysin tarpeeton jos mietitään keskustelun tasoa, täällähän on paras moderaatio ikinä.

Täällä nurina (se kuuluisa vihapuhe) tulee epäkohdista. Kannattaisi suunnata energia ongelmakohtien poistamiseen, eikä vain laittaa sanansaattajia, eli Hommafoorumilaisia edesvastuuseen. Kerro tuo vaikka pomollesi, niin siitä lähtee molemminpuolinen kunnioittaminen liikkeelle. Nyt se on vähän hakusessa, eikö niin?

[Lemmy]

Saamari, aina kun pääsee kertomaan jollekin mielipiteensä niin vaiennetaan.

Helsingin katujen turvallisuudesta juurikin. Viime vuosituhannella hoippuessani taksitolppaa kohden kolme yön timoa rullasi minut. Saamani kohtelu Pasilan päivystäjältä ja lompakkoni kohtalo sai minut suivaantumaan sekä monikulttuurikoneistoon, joka roudasi näitä salskeita nuoria miehiä kaupunkiin sekä viranomaistoimintaan. Sama perseily jatkuu edelleen 20 vuoden jälkeen.  

EU jäsenmaiden kansalaiset saavat liikkua vapaasti jäsenvaltioiden sisällä. Poliisi ei voi siis puuttua tähän.

Voihan. Direktiivissä sanotaan EU:n kansalainen tai hänen perheenjäsenensä voidaan karkottaa jäsenvaltion alueelta yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvistä syistä. Jos poliisi ei ylläpidä yleistä järjestystä, niin kuka sitten? Minulle annettiin 90-luvulla rikesakko juodessani olutta tyhjällä hiekkarannalla. Jos yhdestä olutpullosta annetaan sakko, niin jo se on kumma "yleinen järjestys" jos se koskee oman maan kansalaisia ainoastaan.

Mitä tulee katsastamattomiin ajoneuvoihin ja muuhun mainitsemaasi perseilyyn, puuttuu poliisi niihin aivan kuin muidenkin asiakkaiden kohdalla.

Johan vitsin murjaisit. Suomalaisen auto olisi tattarisuolla minuutissa, mutta kaikki ulkomaankilvillä ajelevat voivat spedeillä miten haluavat ja millaisilla autoilla haluavat.

[fobba]

Kerrotko tarkemmin miten poliisi on syypää tähän vihapuheeseen?

Laki ei ole sama kaikille, ainakaan tuomioiden puolesta, esimerkiksi tämä egyptiläinen mummo. Poliisi seisoi tumput suorina, kun Halonen ja Korkeimman oikeuden presidentti pyyhkivät teillä lattiaa.

Luottamusta herättävän poliisin pitää toimia, esim. kuin Kari Tolvanen. Hän viestii voimakkaasti rikoksen uhrin asemasta versus nykytilanne ja alemmasta puuttumiskynnyksestä, jolla rikoskierre ei alkaisikaan. Muutenkin hän puolustaa perhekeskeisiä oikeuksia paremmin, kuin sinä. Sinä olet tarkkailemassa eliitin käskystä, näkyvästi ja mielestäni selkeänä provona. Olet täysin tarpeeton jos mietitään keskustelun tasoa, täällähän on paras moderaatio ikinä.

Täällä nurina (se kuuluisa vihapuhe) tulee epäkohdista. Kannattaisi suunnata energia ongelmakohtien poistamiseen, eikä vain laittaa sanansaattajia, eli Hommafoorumilaisia edesvastuuseen. Kerro tuo vaikka pomollesi, niin siitä lähtee molemminpuolinen kunnioittaminen liikkeelle. Nyt se on vähän hakusessa, eikö niin?

Toimintani alkoi kolme vuotta sitten omasta aloitteestani IRC-Galleriassa. Hommafoorumille ei kukaan minua käskenyt, vaan halusin itse tulla kommentoimaan tätä viestiketjua. En siis ole täällä moderaattorina tai kyttämässä teidän puheita. Keskustelun taso täällä on taas ollut mediassa esillä useasti ja en usko, että ihan kaikissa tapauksissa ilman syytä.

Mitä tulee muuten työkuvaani, on se suurimmalta osin omiin toiveisiini perustuvaa. Meidän ryhmän pääpainopisteet ovat netin seksuaalirikollisuuden torjuminen kaikissa muodoissa ja kiusaamiseen puuttuminen poliisiprofiilien avustuksella. Keskustelu täällä on vain yksi sivujuonne tehtävissäni.

Energian suuntaamisesta olen kanssasi samaa mieltä. Se pitäisi suunnata syihin, jotka aiheuttavat vihapuheita, eikä niinkään itse vihapuheeseen. Tämä ei taas tietenkään tarkoita sitä, etteikö lakia rikkoviin vihapuheisiin puututtaisi. Eli voitte ihan vapaasti toimia sanansaattajina, kunhan teette sen lain suomin mahdollisuuksin.

Ja jos vähän provoan takaisin yliystävällisellä tavalla kiukuttelevaan tekstiin, niin ehkä sinunkin pitäisi tarkastella omaa herkkyystasoasi, jos otat siitä itseesi;)

[fobba]

Saamari, aina kun pääsee kertomaan jollekin mielipiteensä niin vaiennetaan.

Helsingin katujen turvallisuudesta juurikin. Viime vuosituhannella hoippuessani taksitolppaa kohden kolme yön timoa rullasi minut. Saamani kohtelu Pasilan päivystäjältä ja lompakkoni kohtalo sai minut suivaantumaan sekä monikulttuurikoneistoon, joka roudasi näitä salskeita nuoria miehiä kaupunkiin sekä viranomaistoimintaan. Sama perseily jatkuu edelleen 20 vuoden jälkeen.  

EU jäsenmaiden kansalaiset saavat liikkua vapaasti jäsenvaltioiden sisällä. Poliisi ei voi siis puuttua tähän.

Voihan. Direktiivissä sanotaan EU:n kansalainen tai hänen perheenjäsenensä voidaan karkottaa jäsenvaltion alueelta yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvistä syistä. Jos poliisi ei ylläpidä yleistä järjestystä, niin kuka sitten? Minulle annettiin 90-luvulla rikesakko juodessani olutta tyhjällä hiekkarannalla. Jos yhdestä olutpullosta annetaan sakko, niin jo se on kumma "yleinen järjestys" jos se koskee oman maan kansalaisia ainoastaan.

Mitä tulee katsastamattomiin ajoneuvoihin ja muuhun mainitsemaasi perseilyyn, puuttuu poliisi niihin aivan kuin muidenkin asiakkaiden kohdalla.

Johan vitsin murjaisit. Suomalaisen auto olisi tattarisuolla minuutissa, mutta kaikki ulkomaankilvillä ajelevat voivat spedeillä miten haluavat ja millaisilla autoilla haluavat.

EU -kansalaisia voi tosissaan karkoittaa ja näin on tehtykin. Se taas ei ole mikään ratkaisu ongelmaan, koska samat henkilöt voivat matkustaa takaisin seuraavana päivänä, koska rajoilla ei suoriteta valvontaa.

Mistä päättelet että poliisi ei puutu näiden ulkomaalaisten yleisen järjestyksen häirintään tai ränsistyneillä autoilla ajeluun? Tai kerrotko lähteen mistä tällaista tietoa saa? Itse olen kyllä tietoinen useastakin tapauksesta, jossa näitä tapauksia on ruodittu poliisin toimesta.

[Possumi]

Minusta on kerrassaan hienoa että viranomainen on näin (läpi)näkyvästi läsnä Hommassa. Se on osoitus toimivan demokraattisen yhteiskunnan avoimuudesta eikä mistään sensuurista tai orwellimaisuudesta.

Sinänsä sääliksi käy fobbaa kun tietää tämän porukan 'vaatimustason' - täältä ei helpolla pääse karkuun kun porukka alkaa antaa palautetta oikein olan takaa (vähän ihmettelen että miksi ei oo jo tullut: vaikka esim. aselupa-jutuista!) Toisaalta sen verran on tuttavina poliiseja, vanginvartijoita jne. - että aika leppoisaa tämä virtuaalimaailma on.

Mitä tulee orwellimaiseen valvontaan niin 'valvontahan' aina aiheuttaa tiettyä itsesensuuria joka ilmenee joko ihmisten varovaisuutena kommenteissaan - tai admin politiikan kiristymisenä. Hommassa tämä on hoidettu toistaiseksi hyvin: viestit post-moderoidaan ja annetut bannit on kaikkien nähtävissä. Mitään tarvetta millekkään underground-onion-router-foliohattuiluille ei vielä poliittisen toiminnan harjoittamiselle ole Suomessa. Tietenkin uhka on koko ajan päällä álá vihapuheen määritteleminen ja kriminalisointi jne.

Mitä tulee anonymiteettiin niin jonkintasoisena näkisin sen tarpeen edelleen. Jäljitettävissähän nämä viestit ovat teknisesti - mutta siihen tarvitaan ainakin toistaiseksi viranomaiselta jonkinlaisia ponnisteluja sekä juridista perustetta ja kirjanpitoa. Tärkeintähän on että ihmisillä tulee olla mahdollisuus ja oikeus osallistua poliittiseen keskusteluun vaarantamatta omaa työ-, opiskelu, tai muuta suhdettaan. Toinen ryhmä on yritysten sellaiset työntekijät joiden työnpuolesta olisi voitava toimia anonyymisti vaikkapa turvallisuus alalla. Itsekkin olen tornin palveluksessa ja meitä on 'ohjeistettu' ettei nettiin kirjoitella mielellään omalla nimellä mitään.

Sinänsä sen verran tunnen polliiseja ja muita viranomaisia että 'nuivuus' ja sympatiat Hommalaiselle mentaaliteetille ovat vahvat tuossa joukossa - vaikka viranpuolestahan sellaiset on peitettävä. Nähtäväksi jää miten kauan ja kuinka vapaasti fobba voi täällä 'heittää läppää' - varsinkin jos tulee 'tilanteita' tai jopa konfliktia. Se tulee äkkiä virkateitä ylhäältä ukaasi että nyt pois sieltä heti jos ministeri-poliittisella tasolla katsotaan että poliisi antaa legimiteettiä tai uskottavuutta tällaiselle porukalla läsnäolollaan. Heitäthän meille viimeisen kommentin sitten asiata jos (kun) näin käy ...  

Ja voihan fobbi koska tahansa siviilielämässään osallistua anonyymisti nimimerkin takaa tähän keskusteluun tiedä vaikka olisi jo...

[Hermo]

Ja jos vähän provoan takaisin yliystävällisellä tavalla kiukuttelevaan tekstiin, niin ehkä sinunkin pitäisi tarkastella omaa herkkyystasoasi, jos otat siitä itseesi;)

No, en ottanut palkokasvia nenuliin, mutta en myöskään luota poliisiin. Eli, ongelma on, vaikka olisit itse kutsunut itsesi. Arvaappa uskonko?

Vertaisiin sitä tilanteeseen, jossa erään kansallisasuihin sonnustautuneen väestönosan henkilön ostopäätöksiä tarkkailisi poliisi tai pari, kun hän pohtii ostettavaa. Vähemmistövaltuutettu kiljuisi aivan varmasti. Eihän se ole automaatio, että rikkomusta tai rikosta tapahtuu?

Koska olet täällä, olettamus rikkomuksista tai rikoksista foorumilla on käsinkosketeltavissa jokuhan tuntee lakia tulevan rikotuksi? Itsekin mainitsit että uskot MEDIAN esiinottaman väittämän pitävän paikkansa, että keskustelun taso on epäilyttävää. Saatko siis vinkit toimittajilta ja jos saat, mikä heidän agendansa mahtaa olla? Mediako ohjaa toimintaasi?

Toivotan sinut ja toimittajakaartin tervetulleeksi. Kaikesta ja molemminpuolisesta luottamuksesta huolimatta.

[dothefake]

etkö pelkää, että tuomioja saa tietää, jotta kirjoitat vihan ytimessä nimimerkillä?

[tyhmyri]

Mitä tulee anonymiteettiin niin jonkintasoisena näkisin sen tarpeen edelleen. Jäljitettävissähän nämä viestit ovat teknisesti - mutta siihen tarvitaan ainakin toistaiseksi viranomaiselta jonkinlaisia ponnisteluja sekä juridista perustetta ja kirjanpitoa. [...] Toinen ryhmä on yritysten sellaiset työntekijät joiden työnpuolesta olisi voitava toimia anonyymisti vaikkapa turvallisuus alalla. Itsekkin olen tornin palveluksessa ja meitä on 'ohjeistettu' ettei nettiin kirjoitella mielellään omalla nimellä mitään.

Joillain työpaikoilla, kuten meillä, on pysyvä epävirallinen ohje, jonka mukaan esimiesasemassa olevien nettikirjoittelua työelämästä, taloudesta ja politiikasta katsotaan "hieman" kieroon. Tämä siitä huolimatta, että tehtävät eivät liity turvallisuusasioihin. Hevosista ja koirista kyllä voi kirjoitella omalla nimellään, mutta silloinkin työnantajan mainitseminen ilman erillistä lupaa on kiellettyä. Liiketoimintaa ei missään tapauksessa saa vaarantaa olemalla jonkin asian puolesta tai vastaan omalla nimellään. Muun muassa Kreikan tukipaketit ja maahanmuutto kuuluvat epätoivottujen aiheiden joukkoon.

[Juha Päivärinta]

etkö pelkää, että tuomioja saa tietää, jotta kirjoitat vihan ytimessä nimimerkillä?

Meillä on ollut ikävä sinua vanha veikko.

[fobba]

Ja jos vähän provoan takaisin yliystävällisellä tavalla kiukuttelevaan tekstiin, niin ehkä sinunkin pitäisi tarkastella omaa herkkyystasoasi, jos otat siitä itseesi;)

No, en ottanut palkokasvia nenuliin, mutta en myöskään luota poliisiin. Eli, ongelma on, vaikka olisit itse kutsunut itsesi. Arvaappa uskonko?

Vertaisiin sitä tilanteeseen, jossa erään kansallisasuihin sonnustautuneen väestönosan henkilön ostopäätöksiä tarkkailisi poliisi tai pari, kun hän pohtii ostettavaa. Vähemmistövaltuutettu kiljuisi aivan varmasti. Eihän se ole automaatio, että rikkomusta tai rikosta tapahtuu?

Koska olet täällä, olettamus rikkomuksista tai rikoksista foorumilla on käsinkosketeltavissa jokuhan tuntee lakia tulevan rikotuksi? Itsekin mainitsit että uskot MEDIAN esiinottaman väittämän pitävän paikkansa, että keskustelun taso on epäilyttävää. Saatko siis vinkit toimittajilta ja jos saat, mikä heidän agendansa mahtaa olla? Mediako ohjaa toimintaasi?

Toivotan sinut ja toimittajakaartin tervetulleeksi. Kaikesta ja molemminpuolisesta luottamuksesta huolimatta.

Ehkä työni ei kaadu sinun uskoosi, mutta voin kertoa, että esimerkiksi aloitus IRC-Galleriassa ei onnistunut ilman pientä vääntöä. Nyt tilanne on paljon parempi ja työhön aletaan omassa organisaatiossanikin suhtautua positiivisemmin. Tänne tuleminen ei ollut mikään virallinen päätös, enkä ole edes tarkemmin ajatellut kuinka paljon aion käyttää työaikaani tälle sivustolle. Aika näyttää.

Se että minä tulin tänne palstalle kommentoimaan, ei mielestäni leimaa tätä palstaa yhtään sen enempää kuin IRC-Galleriaa, Facebookia tai Messengeriäkään.

Tuosta mediahöpinästä tipuin kyllä ihan täysin kärryiltä? Media ohjaa toimintaani? Siis mitä ihmettä?

Keskustelun tasosta taas sen verran, että en siis pidä sitä mitenkään poikkeavana parista muusta isosta suomalaisesta keskustelufoorumista. En myöskään muista, että Hommafoorumin teksteistä olisi tehty rikosilmoituksia, mutta voin olla väärässäkin.

[Hermo]

Keskustelun taso täällä on taas ollut mediassa esillä useasti ja en usko, että ihan kaikissa tapauksissa ilman syytä.

Jos perustelet läsnäoloasi tuolla argumentilla, niin kyllä minäkin putosin kärryiltä. Karvaani kulkee, Hermo ja fobba yrittää juosta kiinni... 

[Lemmy]

Mistä päättelet että poliisi ei puutu näiden ulkomaalaisten yleisen järjestyksen häirintään tai ränsistyneillä autoilla ajeluun?

Ihan empiirisestä kokemuksesta Helsingissä, mutta toisaalta muutin pois puoli vuotta sitten, eli saattaahan ihmeitä olla tapahtunut. Kuvat Kaisaniemen puistosta ja alasatamasta tosin kertovat ihan jotain muuta.

Tai kerrotko lähteen mistä tällaista tietoa saa?

Perunatorin lähteestä voi aloittaa.

[Kajsaniemi R]

Kansainväliset sopimukset määrittelevät melko suuren osan Suomen lainsäädännöstä. Viimeisimpiä esimerkkejä on juuri tämä vihapuheita koskeva lakimuutos, joka pohjautuu Euroopan neuvoston yleissopimukseen.

Tähän täytyy puuttua. Asiaa on käsitelty täällä yksityiskohtaisemminkin, mutta lyhyesti sanottuna monet uuteen lakiin tehdyt muutokset eivät ole yleissopimuksen velvoittamia. Sopimus toki sallii tällaiset tiukemmat lait, mutta ei velvoita niihin. Jälkikäteinen sopimuksen velvoitteisiin vetoaminen oli oikeusministeri Braxilta pelkkää selittelyä. Tämä on todettavissa esimerkiksi muiden EU-maiden lainsäädännöstä.

Kerrotko tarkemmin mitkä olivat näitä tiukennuksia, joita ei yleissopimuksessa mainittu ja herättävät närää? Luin kyllä hallituksen esityksen läpi, mutta en tähän hätään muista mainitsemiasi kohtia. Sen kyllä muistan, että liikkumavaraa käytettiin.

Tervehdys, fobba!

Lämpimästi tervetuloa foorumille. On todella hienoa, että vaivauduit tänne keskustelemaan.

Mitä tulee tuohon wihapuhelainsäädäntöön, niin asia on kyllä juuri noin kuin Roope sanoo. Lex Braxin sisältö ei todellakaan ole EN:n yleissopimuksen velvoittama.

Kaivan Sinulle esiin linkit asiasta, jos vain jaksat täällä vielä hetkisen roikkua odottamassa kaikesta lemmyilystä huolimatta. Asia on todella tärkeä. Olettaisin, että se Sinua muutenkin jo työnkuvasi takia kiinnostaa. Noita yleissopimuksen ulkopuolisia tiukennuksia ja muitakin "närää herättäviä" kohtia on hyvin paljon. Liikkumavaraa todella käytettiin luvalla sanoen reippaasti. 



Mitä sitten tuohon Lemmyyn tulee, niin asioita selventämään saatan tiedoksesi, että hänellä on ollut elämässään pari kohtuullisen traumaattista episodia kumikrokodiilien kanssa. Parin samasta materiaalista valmistetun lampaan ja vuohenkin tiedetään liittyneen kyseisiin sattumuksiin:
   

Krokodiili vuodattaa küüneleen kuullessaan kumilampaan vikinää

Nyyhkäisen taas kyyneleen krokodiilistä.

- kuka vei kumilampaan?

Lothar ja Taika-Jim roikkuvat kattokruunussa, taisivat tosin olla jotain muuta villieläintä olla paossa kuin krokodiiliä

Että tällainen tapaus kyseessä.
Taisin muuten juuri ilmiantaa Lemmyn krokodiilikytkennät ihan oikealle poliisille! Hui! Toivottavasti tämä nyt ei kuitenkaan ollut wihapuhetta; rikosnimikkeenä saattaisi lähinnä kai tulla kyseeseen asiaan osallisten krokodiilien mahdollisen qunnian loukkaaminen.


Palailen niihin vihalainsäädännön ongelmiin kohta, kunhan ensin löydän ne linkit.

[Roope]

Vielä noista kansainvälisten sopimusten velvoitteista.

Alkuvuonna 2009 rasististen rikosten lakiesityksen uusi sisältö vaikutti jo etukäteen selvältä. Ainoa merkittävämpi muutos olisi oikeushenkilön (yritys, yhteisö) rangaistusvastuun ulottaminen kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Tämänkin toteutus laissa (tai paremminkin tulkinta laista, koska se ei ole kovin yksityiskohtainen) verrattuna sopimuksiin on kiistanalainen, mutta jossain muodossa sopimuksen edellyttämä. Oikeusministeri Braxin mukaan muuta tuskin tarvitsisi muuttaa. Helmikuussa 2009 Brax asetti työryhmän valmistelemaan tarvittavat muutokset.

Ainoa EU:n rasisminvastaisen puitepäätöksen edellyttämä selvä muutostarve rikoslainsäädäntöön on, että oikeushenkilön rangaistusvastuu on ulotettava kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Oikeusministeri Tuija Brax 27.1.2009

3. Keskeinen sisältö
Puitepäätös sisältää velvollisuuden säätää rangaistavaksi puitepäätöksessä määritellyt rasismiin ja muukalaisvihaan liittyvät rikokset sekä määritellä rangaistukset ja rangaistusten koventamisperusteet. Oikeushenkilön rangaistusvastuu tulisi ulottaa näihin tekoihin ja puitepäätöksessä säädetään oikeushenkilöön kohdistuvista seuraamuksista. Ehdotuksessa on myös syytetoimien käynnistämistä ja lainkäyttövaltaa koskevat artiklat.

Ehdotus EU:n puitepäätökseksi rasismin ja muukalaisvihan vastaisesta toiminnasta 1.2.2009

Brax oli myös aiemmin linjannut näin:

- tehdään uutta lainsäädäntöä vain silloin, kun siihen on todistettavasti tarve.
[...]
- tehdään vain sellaista lainsäädäntöä, jonka taloudellisia, oikeudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia on vakavasti arvioitu etukäteen.

Oikeusministeri Tuija Brax 19.10.2007

Braxin asettama työryhmä kuitenkin keksi pitkin matkaa ihan uusia velvoitteita, kuten nettimaailmaa kohauttaneen linkkikiellon. Pelkkä linkin julkaiseminen tai esillä pitäminen katsottaisiin rangaistavaksi, jos linkin takana olisi lainvastaiseksi tulkittavaa materiaalia. Muitakin kummallisuuksia sieltä löytyy. Aiheesta on täällä ketjuja ja Effi julkaisi oman kannanottonsa työryhmän mietinnöstä, joka ilmestyi alkuvuodesta 2010.

Kaikkein merkillisin tapaus lainvalmisteluprosessissa oli kuitenkin loppuvuodesta 2010 sen jälkeen, kun asiantuntijalausunnot lakiesityksestä oli annettu. Silloin oikeusministeriössä lisättiin lakiin kaksi sanaa, jonka lisäyksen oikeusministeriö ilmoitti laajentavan rangaistusvastuun oikeushenkilöistä myös yksittäisiin netin käyttäjiin. Tällöin esimerkiksi Facebook-ryhmän ylläpitäjä tulee rangaistusvastuulliseksi laittomaksi tulkitusta viestistä heti, kun tulee siitä tietoiseksi, jos hän ei poista kyseistä viestiä välittömästi. Radikaali muutos, kun aiemmin rangaistusvastuuseen vaadittiin oikeuden poistopäätöksestä kieltäytyminen. Eikä tämä varmastikaan ollut mikään nimenomainen puitesopimuksen vaatimus.

Tämä oli sitäkin merkillisempää, kun vain kuukautta aiemmin oikeusministeriön virkamies ilmoitti haastattelussa, että nettipalstojen ylläpitäjien velvoitteita tutkimaan asetetaan luultavasti seuraavana vuonna erillinen työryhmä. Mutta koko monimutkainen sananvapauskysymys (joka olisi vaatinut vähintään perustuslakivaliokunnan käsittelyn) ratkaistiinkin lisäämällä viime tingassa eduskunnalle menevään lakiesitykseen pari sanaa ja esittämällä julkisuuteen tulkinta näiden uusien sanojen merkityksestä. Muutoksesta ei pyydetty enää erillisiä lausuntoja. Laki meni läpi ilman mitään keskustelua. Sen sisältö tunnetaan, mutta tulkinta on toistaiseksi täysin avoin. Esimerkiksi uuden lain tulkintaa linkkikiellosta rikkovat tälläkin hetkellä tuhannet suomalaiset netinkäyttäjät ja luultavasti kaikki suuret nettilehdet Hesarista alkaen.

Voi kysyä, miksi etukäteen selväksi arvioituun lakimuutosesitykseen ilmestyi matkan varrella tällaiset merkittävät lisäykset ja etenkin miksi niitä perusteltiin loppuun asti sopimusten velvoitteilla, vaikka se ei selvästikään pidä paikkaansa. Mutta se on jo toinen juttu, eikä tästä aiheesta ehkä enempää tässä ketjussa. Ajattelin vain saunaa odotellessa koostaa lyhyen kertauksen kiinnostuneille.

[kolki]

Pelkonani on ei ole niinkään se, että asiaintilan kritiikki muuttuisi mahdottomaksi vaan se, että eri kritiikin esittäjä- ja kohderyhmille rimat asetettaisiin käytännön lainsoveltamiskäytännössä eri tasolle, ja että tätä rimansovitusta käytettäisiin erityisesti poliittisten liikkeiden jarruna pelotevaikutuksen kautta. Vieläpä niin, että on olemassa esittäjäryhmiä, jotka eivät ilman pelkoa oikeudellisten toimenpiteiden kohteeksi joutumisesta voi tiettyjä kohderyhmiä kritisoida lainkaan. Mikäli poliitikkojen, virkamiehiesten tai heidän lempivähemmistöjensä toimintaa ei voida kritisoida rajusti, kansalaisyhteiskunnallinen edustuksellinen demokratia johon myös kansalaiskeskustelu ja yhteiskunnallinen läpinäkyvyys liittyvät ottaa pahasti takapakkia. Tavalla tai toisella.

On jo tapauksia, jossa rima on asetettu eri tasolle mielipiteen perusteella.
Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti oli puhtaasti poliittinen ja muistaakseni käräjäoikeuden istunnossa syyttäjä ei koskenut syytteen alla olevaan tekstiin, vaan keskittyi siihen, että valtionsyyttäjänvirasto, etenkin Mika Illman, on lain ja kaiken arvostelun yläpuolella.

Mikko Ellilä oli niin ikään arvostellut Mika Illmania hänen tavastaan toimia. Ellilää vastaan nostettiin syyte ja ajettiin tuomio läpi, vaikka Tatu Vanhasta vastaan ei nostettu syytettä. Ellilän kirjoitus oli verrattavissa kirja-arvosteluun Vanhasen tutkimuksista.

James Hirvisaarta vastaan nostettiin syyte, joka oli selvästi tarkoitettu uhkailuksi Timo Soinia ja eduskuntavaalien ehdokasasettelua vastaan.

Samaan aikaan Akuliina Saarikoski saa kirjoittaa voimakkaasti väkivaltaan yllyttäviä tekstejä ja jossain taidettiin uhata väkivallalla naisia "jotka eivät liity feministiseen vallankumoukseen" ja toinen on se Tulta munille ohjelman tekijä, joka sai myös toimittaa välillä hyvinkin solvaavaa lähetystä Yleisradiossa.
Puhumattakaan Vasemmistoliiton(?) jäsenen pesäpallomailalla uhkailusta siitä, että joku menee kameran kanssa paikalle kuvaamaan uutisjutun mielenosoituksesta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Suomen perustuslaki, 2 luku, 6§
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Ja mielestäni hyväksyttävä syy rikkoa perustuslakia ei ole se, että joku on eri mieltä asioista.

EDIT: Siis tästä alaspäin haluaisin kommentin poliisilta.

Rikosylikonstaapeli Matti Koivula Keski-Suomen poliisista
-Ainoastaan valtaväestön tekemät rikokset voidaan luokitella rasistisiksi.

Entä mikä on kantasi tähän, eli miksi rasismi ei ole mahdollista, jos ulkomaatainen käy suomalaisen päälle? Ja miksi se on automaatio, kun tekijä on suomalainen (vaikkei todisteita rasistisesta tarkoituksesta ole)?


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070814026514_uu.shtml
Miksei poliisi puutu mielenosoitukseen siinä vaiheessa, kun aletaan heittelemään esineitä? Tämä on selvää vaaran aiheuttamista sivullisille, lisäksi tarkoituksena on toisen omaisuuden tuhoaminen, ilkivalta.
Se, ettei mielenosoituksesta tehty ilmoitusta, ei ole haitallista, mutta tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun mielenosoittajat rupeavat käyttämään väkivaltaa tai heittelemään esineitä ympäriinsä.

Nämä "EU-turistit" perseilee katsastamattomilla ja vakuuttamattomilla autoillaan puhumattakaan ajokorteista,

Tästä tuli mieleen, että eikö poliisi voi pyytää etsintälupaa kerjäläisleiriin, jos mistä tahansa lähteestä - Iltalehti, keskustelupalstat, jne. - saadaan epäilys varastetuista autoista tai asuntovaunuista, onko tätä tehty ja jos ei niin miksi ei?
Entä leirien ilmeinen tulipalon vaara ja vaaralliset (laittomat?) sähkökytkennät. Eikö poliisin ja pelastuslaitoksen pitäisi yhdessä puuttua näihin seikkoihin?

[Kullervo Kalervonpoika]

Henkilökohtaisesti (ja edustamani oman pienen nettiyhteisön puolesta) olen sitä mieltä,että Forssin olisi ollut syytä rekisteröityä jo aikaisemminkin tänne.

Vastoin yleistä oletusta, poliisi ei ole tuomioistuin vaan hallintoviranomainen (toki ajoittain yhteiskunnan kova käsikin tässä roolissaan).

Haluan esittää tässä erään toivomuksen. Kun poliisi on nimellään joukossamme, toivon roolin korostuvan juurikin tässä ketjussa (ja muilla foorumeilla) nähtyyn poliisin kannan esittämiseen. Kansalaisten neuvominen ja ohjaus kuuluu kuitenkin poliisin toimenkuvaan nykyään pamppua tärkeämpänä välineenä.

Esitän myös toisen pyynnön. Koska poliisi ei viranomaisena ole kommentoinut edustamaani pientä nettiyhteisöä, oletamme ärhäkkäästä tyylilajistaan tunnetun blogimme pysyneen poliisinkin mielestä ns. vihakirjoittelun ulkopuolella (se on todellakin ollut vakava tarkoitus). Jos näin ei ole, pyydän ihan vilpittömästi avointa palautetta.

Kritiikin voi toimittaa joko tähän ketjuun tai vaihtoehtoisesti sinne blogiin. Emme julkaise sellaisia kirjoituksia, jotka nimenomaisesti pyydetään olemaan julkaisematta. Jos haluat keskusteluyhteyttä yksityisesti, mainitse se ja palaamme asiaan sähköpostitse.

Rakentavin yhteistyöterveisin.

Kullervo Kalervonpoika-blogin toimitus

[foobar]

Vastoin yleistä oletusta, poliisi ei ole tuomioistuin vaan hallintoviranomainen (toki ajoittain yhteiskunnan kova käsikin tässä roolissaan).

Tämä on asia, jonka ihmiset yllättävän usein unohtavat. Poliisikunta on yksi kunniallisimmin toimineista virkamiesten joukoista joita tästä maasta löytyy. Kunnia siitä heille.

Silloin kun poliisit näkevät asiakseen alkaa vaatimaan jos jonkinlaisia lakeja työnsä helpottamiseksi alkaa myös heidän kunniansa karisemaan. Yleisesti ottaen he kuitenkin joutuvat olemaan juurikin niitä lakia säätäneiden opportunistien vihattuja renkejä, jotka eivät ole eivätkä oikeastaan voikaan olla vastuussa niistä asioista, josta heille valvomisvastuu on kipattu.

[fobba]

Väsäsin juuri vihapuheesta blogauksen IRC-Gallerian ja Facebookin profiileihini. Linkki alkuperäiseen kirjoitukseen tässä: http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

Pistän koko kirjoituksen vielä tänne:
Aloitin näkyvän poliisityön internetin ihmeellisessä maailmassa noin kolme vuotta sitten. Noin kaksi viikkoa aloittamiseni jälkeen Matti Saari murhasi Kauhajoella kymmenen ihmistä. Alkujärkytyksen jälkeen mediassa alkoi spekulointi erilaisista internetin vihayhteisöistä ja -ryhmistä, joihin Saari oli kuulunut. Norjan tapahtumien jälkeen esille on nostettu termi "vihapuhe", mutta käsitteen sisällöstä on yhtä monta tulkintaa kuin on keskustelupalstoilla kirjoittajia.

Viharikosta tai vihapuhetta, ei ole erikseen mainittu rikoslainsäädännössä, eikä niille ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyä määritelmää. Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 tekemän viharikoksia koskevan selvityksen mukaan määritelmän on seuraava:
"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."
Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Poliisille vihapuhe internetissä tarkoittaa yleensä jonkin rikoksen tunnusmerkistön täyttävää tekstiä, kuvaa tai videota. Vihapuheeseen liittyviä rikosnimikkeitä ovat esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan, julkinen kehottaminen rikokseen, uskonrauhan rikkominen, laiton uhkaus ja kunnianloukkaus. Osassa edellä mainituista rikoksista rasistinen motiivi on jo mukana tunnusmerkistössä, mutta esimerkiksi laittoman uhkauksen ja kunnianloukkauksen osalta sitä voidaan käyttää rangaistuksen koventamisperusteena.

Eniten keskustelua Norjan tapauksen jälkeen on herättänyt internetin negatiivissävyiset kirjoitukset maahanmuuttajista. Poliisiammattikorkeakoulun viharikoksia koskevan tutkimuksen mukaan vain alle kaksi prosenttia (23kpl) kaikista vuoden 2009 rasistisista viharikoksista oli tehty internetin kautta. Vuonna 2009 poliisi kirjasi vajaat 4000 rikosilmoitusta kunnianloukkauksista ja niistä reilut kymmenen prosenttia liittyivät internetiin. Poliisin tietoon tulleiden internetiin liittyvien rasistisia piirteitä omaavien kunnianloukkausten määrä oli siis melko pieni.

Kirjoitus jolla uhataan, panetellaan tai solvataan esimerkiksi maahanmuuttajia, voi täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaa rikoksen tunnusmerkistön. Tilastojen mukaan kyseinen rikos on kuitenkin hyvin harvinainen: vuonna 2008 tuomioistuimissa annettiin vain neljä tuomiota kyseisestä rikoksesta. Tänä vuonna poliisille on kirjattu alle kymmenen rikosta kyseisellä rikosnimikkeellä ja niistäkin suurin osa on jo päätetty ilman jatkotoimenpiteiden tarvetta. Lakiin tuli juuri muutoksia kyseistä pykälää koskien ja rikoslakiin lisättiin teon törkeä tekomuoto.

Kauhajoen tapahtumien jälkeen poliisi tehosti toimintaansa internetissä ja näin tapahtui myös Norjan tapahtumien jälkeen. Poliisi on saanut vihjeitä erilaisista "vihasivustoista" ja mediassa on leimattu esimerkiksi Hommafoorumia. Itse jonkin verran internetin keskusteluja seuranneena, en pidä kyseistä keskustelupalstaa yhtään sen asiattomampana kuin muita suomalaisia suosittuja keskustelupalstoja: kaikissa näissä tapahtuu ylilyöntejä ja ne sisältävät hyvinkin kriittisiä kommentteja maahanmuuttoon liittyen. Jos kyseisen keskustelupalstan pahennusta aiheuttavat viestit halutaan vaientaa, ei se onnistu sulkemalla sivusto, vaan vasta-argumentoimalla heidän väitteensä epäpäteviksi tai puuttumalla heidän mainitsemiin epäkohtiin.

Kouluampumisten jälkeen puhuttiin yhteisöllisyydestä ja syrjäytymisen estämisestä. Nyt ratkaisuna on ehdotettu vihapuheiden estämistä anonyymin keskustelumahdollisuuden rajoittamisella ja lain tiukentamista vihapuheiden suhteen. Vahvan tunnistamisen kautta olisi mahdollisuudet luoda omilla nimillä esiintyvien keskustelupalsta, mutta ei tällä toiminnalla saada missään nimessä anonyymeja keskustelupalstoja pois. Lain tiukentaminen taas on erittäin hankalaa, puuttumatta liikaa kansalaisten sananvapauteen. Henkilökohtaisesti haluaisin paljon mieluummin nähdä avointa keskustelua niistä syistä joista vihapuhe kumpuaa ja millä kyseiset asiat saadaan selvitettyä kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Näen Norjan ja Suomen tapahtumilla jonkun verran yhteistä: molemmissa tapauksissa on kyse mieleltään häiriintyneistä yksilöistä, eikä niinkään selkeästi jonkin aatteen takana olevasta ryhmittymästä, joka haluaa värvätä lisää ihmisiä toimintaansa. On viitteitä internetissä olevasta "toisesta minästä" ja että tietoja on vuodettu internetiin ennen tekoja. Mielestäni tapauksissa ei ole ollut oleellista mikä ideologia tai aate on taustalla, koska koko toimintaa on ohjannut ihmisen oman mielen ongelmat. Internetin kautta on esimerkiksi yllytetty tekemään itsemurhia, mutta se, että joku murhaisi joukon ihmisiä pelkästään internetin keskusteluista provosoituneena, on argumenttina yhtä kelvoton kuin kanadalaispoliisin lutkaliikkeen aikaansaanut kommentti naisen pukeutumisen vaikutuksesta seksuaalirikoksen uhriksi joutumiseksi. Internet ei tee typeräksi – se vain auttaa vain osoittamaan oman typeryytensä usealle.

[kuhlmey]

Fobballe moderaattorioikeudet ! 

Vihapuheesta vielä sen verran, että esim. Kauhajoen tapauksessa vihapuheiden (ts. vihavideot (youtube)) avoin näkyminen netissä olisi teoriassa voinut estää kyseisen murhenäytelmän. Jos vihapuheet saadaan jollain keinoilla tulevaisuudesta täydellisesti kitkettyä netistä pois (teoreettinen skenaario), ei poliisi voisi enää saada minkäänlaista ennakkovaroitusta. Nythän nimenomaan netin avoimuus ja kontrollin puute edesauttaa hirumutekojen ennaltaehkäisyä.

[dothefake]

Lainaus:

Uhkaamista ei tajuta
Forssin mukaan netissä esiintyy kaikenlaista vihakirjoitusta. Hän pitää valitettavana sitä, etteivät kirjoittajat aina tajua tekevänsä väärin.

– Sitä vain tullaan kirjoittamaan nettiin ja puretaan paineita, eikä edes välttämättä tajuta, että kirjoituksilla saatetaan uhata.

Voidaanko sanoa, että uhkaa jotain, jos ei edes ymmärrä uhkaavansa?

Ps. Ja ai niin, olen hiukan kateellinen, fobban taitaa olla ainut, joka saa palkkaa tänne kirjoittamisesta. Kuinka pääsisi apulaissheriffiksi?