Quote from: tusujusuu on 18.02.2009, 13:45:06
En tiedä, miten radikaali muslimi määritellään, mutta yli puolet suomalaisista muslimeista kannattaa Shariaa.
Niinkuin Mustafa Kara eilen mainitsi, ei Sharia tarkoita vain rangaistuslaitosta. Itseasiassa se on vain pieni osa Shariaa. Muslimit noudattavat ja seuraavat tätä lakia joka päivä, joka hetki.
Se on Jumalan kehoituksia ja sääntöjä.Tuo laki-sana usein hämmentää (myös useita muslimeitakin). Periaatteessa jokainen muslimi seuraa Shariaa.
Niin ja hei vaan kaikille...olen uusi täällä ;)
Sama juttu kuin juutalaisten puhtaussäännökset tai sapattikiellot. Riippuu siitä onko pipa tiukalla tai ei...
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:06:27
Periaatteessa jokainen muslimi seuraa Shariaa.
Niin ja hei vaan kaikille...olen uusi täällä ;)
Entä kun Sharia on ristiriidassa Suomen lakien ja säädösten kanssa? Mitä Suomessa asuva muslimi (ml. Suomen kansalaisuuden omaava muslimi) silloin tekee?
Tervetuloa Hommaan!
Quote from: Embo on 18.02.2009, 15:10:45
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:06:27
Periaatteessa jokainen muslimi seuraa Shariaa.
Niin ja hei vaan kaikille...olen uusi täällä ;)
Entä kun Sharia on ristiriidassa Suomen lakien ja säädösten kanssa? Mitä Suomessa asuva muslimi (ml. Suomen kansalaisuuden omaava muslimi) silloin tekee?
Tervetuloa Hommaan!
Tuohon ei tulla koskaan saamaan loogista ja yksiselitteistä vastausta. Vaihoehdot ovat vain puppua generaattorista tai täydellinen vaikeneminen.
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:06:27
Niin ja hei vaan kaikille...olen uusi täällä ;)
Tervetuloa!
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
Esimerkkejä ei tarvita, sillä kysymykseni oli hypoteettinen. Mitä tapahtuu, jos Sharia ja Suomen laki ovat ristiriidassa? Kumpaa muslimi noudattaa?
Enpä usko että suuri yleisö ihan heti kyllästyy, kun lehdessä sanotaan notta yksi otettiin ja saatiin neljä kaupan päälle. Kyllä kohta alkaa kiinnostaa.
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään ;)
Jumalan lakia noudatan tottakai, koska se on kaikille parhainta, vaikka kaikki eivät tajuaisi sitä.
"
Aivan. Mutta mitä sille pitäisi tehdä? Itse olisin halukas estämään muslimien maahanmuuton lähes kokonaan, jos kerran radikalisoituminen on muslimeille niin suuri uhka."
Tuo voi onnistua ainakin EU:n ulkopuolisten maahanmuuttajien kohdalla. Oleskeluluvan saamisen eräänä edellytyksenä tulisi olla sellaisen sitoumuksen allekirjoittaminen, jossa hakija muun muassa lupaa asettaa Suomen lain kaikkien uskonnollisten lakien yläpuolelle. Olkoon sitoumuksen nimi vaikkappa "Sopimus Suomen lakien ja tapojen sekä suomalaisuuden hyväksymisestä".
Sitoumus voisi olla hyvin yksityiskohtainen ja siinä olisi kymmeniä kohtia. Ne tulisi olla laadittu siten, että voidakseen sitoumuksen allekirjoittaa tulee samalla irtisanoutuneeksi islamista, jos nyt sattuu muslimi olemaan. Sitoumuksen malli tulisi laittaa nettiin ja sen allekirjoittajien nimet tulisi julkistaa. Koska islamista luopuminen on kuolemalla rangaistava rikos sharian mukaan, harva tosimuslimi sitoumusta allekirjoittaisi.
Ehkä tätä ajatusta voisi kehitellä.
Edit: Värit sininen ja punainen sallittu vain foorumin ylläpidon ja moderaattorien käytettäviksi.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
Tervetuloa! Ristiriitoja syntyy minun ymmärtääkseni esimerkiksi suhtautumisessa naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksiin. Suomen lain mukaan perintö jaetaan sukupuolista riippumatta samalla tavalla. Miten jako tehtiinkään sharian mukaan? Entäpä sitten vaikka homoseksuaalien oikeudet? Suomen lain mukaan homoseksuaalisuus ei ole rikos, eikä homoseksuaalia saa syrjiä esimerkiksi työhönotossa seksuaalisuutensa takia eikä muutenkaan rankaista sukupuolisesta suuntautumisestaan. Miten on sharian laita?
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 14:03:46
Yksi hyvä idea oli tällä asukasneuvojalla, että pitäisi kädestä pitäen mennä näyttämään. Siinä on vaan yksi pieni vika. Ovikelloa soitettua saa suut silmät täyteen "äbäläwäbälä rasisti" huutoa. Ei Suomessa ole tapana "mennä neuvomaan aikuista ihmistä" kovin herkästi... jos ne laput ei tehoa niin sitten se konflikti on jo valmis.
Minä neuvoin yhtä meidän firman parkkipaikalle parkkeerannutta neekerismiestä kohteliaasti mutta jämerästi siirtämään autonsa ja annoin vinkin vaihtoehtoisesta paikasta nähtyäni hänet itse teossa. Mies totteli. On hyvin todennäköistä, että satuttaessa roskalaatikolle samaan aikaan maahanmuuttajanaapurin kanssa, joka ei roskien lajittelua osaa, viesti menee perille, jos sen esittää sillä tavoin.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:26:07
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään ;)
Jumalan lakia noudatan tottakai, koska se on kaikille parhainta, vaikka kaikki eivät tajuaisi sitä.
Otetaan perintö: sharia sanoo, että nainen perii kolmasosan, Suomen laki sanoo, että nainen perii puolet. Miten on?
Laajemmin ajatellen totean seuraavaa: Minun näkemykseni mukaan ihminen, joka sivuuttaa Suomen lain noudattaakseen jotakin
toista lakia, irtisanoo yhteiskuntasopimuksensa, eikä hänellä ole enää oikeutta mihinkään Suomen lain tarjoamaan suojaan tai etuuksiin. Lisäksi pidän tällaista ihmistä vaarallisena yhteiskunnalle. En tahdo sellaista monikulttuurisuutta Suomeen, ja siksi vastustan muslimien maahanmuuttoa henkeen ja vereen.
Quote from: MuslimiNainen
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään
Ajat taksia. Asiakkaasi on sokea jolla on opaskoira ja kassissa pullo viinaa ja pekonia.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:06:27
Quote from: tusujusuu on 18.02.2009, 13:45:06
En tiedä, miten radikaali muslimi määritellään, mutta yli puolet suomalaisista muslimeista kannattaa Shariaa.
Niinkuin Mustafa Kara eilen mainitsi, ei Sharia tarkoita vain rangaistuslaitosta. Itseasiassa se on vain pieni osa Shariaa. Muslimit noudattavat ja seuraavat tätä lakia joka päivä, joka hetki. Se on Jumalan kehoituksia ja sääntöjä.
Tuo laki-sana usein hämmentää (myös useita muslimeitakin). Periaatteessa jokainen muslimi seuraa Shariaa.
Niin ja hei vaan kaikille...olen uusi täällä ;)
Terve vaan. Hienoa, että tulit tänne keskustelemaan.
Kysyit milloin sharia-laki on ristiriidassa Suomen lain kanssa. No, vastaus on hyvin yksinkertainen. Ensinnäkin perintöasioissa sharian ja Suomen lain määräykset poikkeavat. Toiseksi rikosoikeudellisissa asioissa todistelukäytäntö ja rangaistukset ovat aivan erilaiset. Sharia-lain mukaan esimerkiksi nainen, joka tekee ilmoituksen raiskauksesta (myöntäen samalla olleensa sukupuoliyhteydessä muun kuin aviopuolisonsa kanssa olettaen että valitus ei koske aviopuolison tekemää raiskausta) eikä saa tuekseen neljää täysivaltaista muslimimiestä (tai vastaavaa lukumääräisesti suurempaa kombinaatiota musliminaisista, vääruskoisista miehistä tai vääräuskoisista naisista - näiden todistuksen arvo on sharian mukaan puolet tai neljäsosa muslimimiehen todistuksen painoarvosta), on todistettavasti syyllistynyt aviorikokseen ja tuomitaan ruoskittavaksi vaikka muu todistusaineisto raiskauksesta olisikin pätevää.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:26:07
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään ;)
Jumalan lakia noudatan tottakai, koska se on kaikille parhainta, vaikka kaikki eivät tajuaisi sitä.
Meinaatko sinä, että kaiken näkevä ja kaikkivaltias jumala olisi ollut poissa maallisen lain säätämisestä?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
Sinunhan se pitäisi tietää. Maassa olon edellytys on Suomen lain tuntemus jossain määrin. Vastakysymys ei ole vastaus.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
Trolli taitaa tämä musliminainen olla mutta kuitenkin.
Jos katselit eilen Ajankohtaisen Kakkosen maahanmuuttoiltaa, kuulit varmaan, mitä Iivi Anna Masso sanoi sharian siviilioikeudellisesta soveltamisesta.
Länsimaisiin oikeusperiaatteisiin kuuluu olennaisena osana yhdenvertaisuus lain edessä. Sharian kohdalla tämä ei toteudu, koska naisen oikeudet ovat erilaiset kuin miehen.
Esimerkiksi Suomen lain mukaan perilliset saavat yhtä suuren osuuden perinnöstä (mikäli testamenttia ei ole tehty). Sharian mukaan miespuoliselle jälkeläiselle kuuluu kaksi kertaa yhtä suuri osuus kuin naispuoliselle.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:06:27
Periaatteessa jokainen muslimi seuraa Shariaa.
Islam vaikuttaa erittäin ahdasmieliseltä ja primitiiviseltä uskonnolta, jonka ei pidä millään tavalla saada vaikutusvaltaa yhteiskunnassamme.
QuoteNiin ja hei vaan kaikille...olen uusi täällä ;)
Tervetuloa!
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
The four major Sunni Madh'hab (schools of Islamic jurisprudence) and the Twelver Shi'a Jafari madhab agree that a sane adult male apostate must be executed.Miten kommentoit? Totta vai tarua? Ristiriidassa vai Suomen lakien mukaista?
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Quote from: James Hirvisaari on 18.02.2009, 15:43:22
Periaatteessa jokainen muslimi seuraa Shariaa.
Islam vaikuttaa erittäin ahdasmieliseltä ja primitiiviseltä uskonnolta, jonka ei pidä millään tavalla saada vaikutusvaltaa yhteiskunnassamme.
[/quote]
Näinhän se on. Parhaiten estämme islamisoitumista maahanmuuttopoliittisilla toimilla eli kirjoittamalla ulkomaalaislain uusiksi sen jälkeen, kun se on sotkenut kotimaassamme tapetit ja tunnelman, noin Sliippareita vapaasti lainatakseni. Toinen hyvä tapa on levittää asiatietoa islamin väkivaltaisesta ja taantumuksellisesta luonteesta hämeenanttiloiden valhepropagandan vastapainoksi.
Hei vaan, musliminainen. Sakinako se siellä, vai VNB? Tokihan tunnette toisenne?
Tiedätkös että osaan ennustaa? Ennustan seuraavaa: kaikki kuviteltavissa olevat esimerkit sharian ja Suomen lain ristiriidoista voidaan kuitata sillä että kyse on "tulkinnasta" ja siitä miten kukin muslimi shariaa omassa elämässään toteuttaa. Ennustan myös että oma tulkintasi, joka on täysin sopusoinnussa sen kanssa minkä SINÄ koet shariaksi, noudattelee Suomen lain kirjainta tiukemmin kuin kenenkään maallisen tai kristityn suomalaisen elämäntapa. Näin tulet todistelleeksi ettei meillä ole tietoa eikä ymmärrystä sharian kauneudesta ja siunauksellisuudesta, ja noin 30 viestin jälkeen voit vetäytyä omaan blogiisi (onhan sulla sellainen, sitä ei kristallipalloni kerro?) kertomaan kuinka fobistit ja rasistikot on piesty, Jumala on suuri (ei sisällä jumalanpilkkaa).
Meitä - minua - vain ei kiinnosta yhden suomea puhuvan muslimin käsitys shariasta. Enhän edes tiedä oletko a) nainen ja b) muslimi. Saatat vetää hatusta ihan mitä vain ja väittää sitä shariaksi, jos se sopii väittelyn kulkuun. Me jotka 100% varmuudella EMME ole muslimeja, emme voi kuin katsoa vierestä kun muslimi määrittelee itse itsensä - me emme sitä voi tehdä. Sinun sharia-näkemystäsi ei kukaan täällä voi kaataa tai kiistää.
Meitä - minua - kiinnostaa se sharian tulkinta jota toteutetaan käytännössä, reaalimaailmassa.
Sen enempää uskontoihin puuttumatta toteaisin vain että et voi heittää pullasta taateleita pois ja pitää rusinat. Se mitä sharian tulkitaan olevan Iranissa, Saudeissa ja Lontoon radikaalien imaamien tulkinnoissa - SILLÄ on merkitystä.
Jos kuitenkin osoitat ennustukseni vääräksi, lupaan tarjota lipun Itäkeskuksen uimahalliin. Lasketaan yhdessä sitä töyssyilevää mäkeä. T-paidassa ei sitten saa uida.
---
Minä muuten sanoudun jyrkästi irti rasismista. Kai te kaikki muutkin teette niin?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Me haluamme kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti ja suvaitsevaisesti. Ettekö te muslimit halua?
Quote from: jmk on 18.02.2009, 15:45:59
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
The four major Sunni Madh'hab (schools of Islamic jurisprudence) and the Twelver Shi'a Jafari madhab agree that a sane adult male apostate must be executed.
Miten kommentoit? Totta vai tarua? Ristiriidassa vai Suomen lakien mukaista?
Tuohon en osaa vastata mtn...en ole asiaan perehtynyt. Itse olen kuitenkin tuota vastaan.
Asiaa sivuten, oli tilaisuus kysellä hieman tuntoja eilisen tv-lähetyksen tiimoilta. En olisi arvannut, miten nuivistava vaikutus suomalaiseen naiseen on sillä, kun ylimielinen nuori nainen julistaa: "Mut mun mielestä meidän uskonto nimenomaan ajaa naisten etuja, kun alistaa naisia."
Tämän kaltaista tietoa suoraan asianosaisilta soisin kyllä jaettavan julkisuudessa enemmänkin.
Quote from: acc on 18.02.2009, 15:28:47
Oleskeluluvan saamisen eräänä edellytyksenä tulisi olla sellaisen sitoumuksen allekirjoittaminen, jossa hakija muun muassa lupaa asettaa Suomen lain kaikkien uskonnollisten lakien yläpuolelle. Olkoon sitoumuksen nimi vaikkappa "Sopimus Suomen lakien ja tapojen sekä suomalaisuuden hyväksymisestä".
Sitoumus voisi olla hyvin yksityiskohtainen ja siinä olisi kymmeniä kohtia. Ne tulisi olla laadittu siten, että voidakseen sitoumuksen allekirjoittaa tulee samalla irtisanoutuneeksi islamista, jos nyt sattuu muslimi olemaan. Sitoumuksen malli tulisi laittaa nettiin ja sen allekirjoittajien nimet tulisi julkistaa. Koska islamista luopuminen on kuolemalla rangaistava rikos sharian mukaan, harva tosimuslimi sitoumusta allekirjoittaisi.
Erinomainen ajatus! Pelkkä "Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta" olisi sekin jo hyvä alku, sillä lait ovat tarkasti määriteltyjä, mutta tavat ja suomalaisuus ovat käsitteinä aika väljiä. Tulkinnanvaraa ei kannattaisi jättää.
Yksityiskohtaisuus olisi hyvä asia, samoin islamista de facto luopumaan ohjaaminen. Lisäksi olisi hyvä ottaa sopimukseen mukaan se, että kansalaisuus ja oleskelulupa voidaan perua, jos allekirjoittaja rikkoo sopimusta.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Kysymys on periaatteesta joka sisältyy länsimaiseen oikeustajuun. Siksi emme hyväksy naisten asettamista eri asemaan oikeusen edessä suuntaan tai toiseen. Väitätkö ettei muslimihomoja ei ole olemassa? Se kun on vain ominaisuus joille he eivät itse voi mitään. Enintään voivat piilottaa sen, mennä kaappiin. Homoilla on yhtäläiset oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Tosin ollaan antamassa erioikeuksia ja sitä vastustan.
Pienenä vinkkinä: Suomen perustuslailla on luterilaiskristillinen pohja joten ristiriita islamin kanssa on ymmärrettävissä. Se on silti ainoa laki jota noudatetaan Suomen rajojen sisäpuolella.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:50:04
Quote from: jmk on 18.02.2009, 15:45:59
The four major Sunni Madh'hab (schools of Islamic jurisprudence) and the Twelver Shi'a Jafari madhab agree that a sane adult male apostate must be executed.
Miten kommentoit? Totta vai tarua? Ristiriidassa vai Suomen lakien mukaista?
Tuohon en osaa vastata mtn...en ole asiaan perehtynyt. Itse olen kuitenkin tuota vastaan.
Henkilökohtaisiin mielipiteisiisi sen enempää puuttumatta, näet varmaan tässä aika ilmeisen ja räikeän ristiriidan Suomen lain kanssa.
Ristiriita on kaksinkertainen: uskonnon vaihtaminen ei ole Suomen lain mukaan
lainkaan rangaistavaa (meillä on täällä uskonnonvapaus), saati sitten
kuolemanrangaistuksella (joka on Suomessa kokonaan kielletty).
Quote from: Nikopol on 18.02.2009, 15:48:11
Hei vaan, musliminainen. Sakinako se siellä, vai VNB? Tokihan tunnette toisenne?
------Ei kumpikaan :)
Meitä - minua - kiinnostaa se sharian tulkinta jota toteutetaan käytännössä, reaalimaailmassa.
Sen enempää uskontoihin puuttumatta toteaisin vain että et voi heittää pullasta taateleita pois ja pitää rusinat. Se mitä sharian tulkitaan olevan Iranissa, Saudeissa ja Lontoon radikaalien imaamien tulkinnoissa - SILLÄ on merkitystä.
----Eli Iran, Saudit ja Lontoo on koko islamilainen maailma? Suosittelisin ottamaan selvää suurimmista muslimivaltioista, edellämainitut eivät sitä ole.
Jos kuitenkin osoitat ennustukseni vääräksi, lupaan tarjota lipun Itäkeskuksen uimahalliin. Lasketaan yhdessä sitä töyssyilevää mäkeä. T-paidassa ei sitten saa uida.
-----Kiitos, mutta menen mieluummin Jakomäkeen.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Tassahan juuri se ongelma onkin! Taysin ristiriidassa Suomen lainsaadannon kanssa. Onko oikein, etta tietylla ihmisryhmalla on eri oikeudet muihin verrattuna?
Quote from: Del on 18.02.2009, 15:53:59
Iivi oli (http://www.pagesoftheheart.net/forums/images/smilies/055.gif)
Sai minultakin täydet pisteet. Harvoja todellisia rotunaisia Suomessa. Sallittiin määritelmää tai ei. :) :-*
Quote from: Kissapeto on 18.02.2009, 15:50:41
Asiaa sivuten, oli tilaisuus kysellä hieman tuntoja eilisen tv-lähetyksen tiimoilta. En olisi arvannut, miten nuivistava vaikutus suomalaiseen naiseen on sillä, kun ylimielinen nuori nainen julistaa: "Mut mun mielestä meidän uskonto nimenomaan ajaa naisten etuja, kun alistaa naisia."
Tämän kaltaista tietoa suoraan asianosaisilta soisin kyllä jaettavan julkisuudessa enemmänkin.
Täysin samaa mieltä, maahanmuuttajien omia ajatuksia soisin esitettävän enemmän julkisuudessa, niillä on samanlainen vaikutus kuin "Abdullah" Tammen ajatuksilla islamista julkisuuteen esitettyinä.
Siinä ei pahemmin tarvitsisi enää nuivistella, kyllä he aikaansaavat sen vaikutuksen ihan itse.
Quote from: MuslimiNainen
Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Miksi meidän pitäisi antaa syrjintäoikeuksia Muslimeille?
Tuo perinnönjako nyt on islamiin liittyvistä ongelmista vähäisimpiä. Kun niitä suurempia hiljaksiin korjautuu, niin eiköhän tuo siinä mukana. Toiseksi on totta, että vanhoillisessa islamissa miehille on määrätty naisten elatusvelvollisuus, joten mies joutuu käyttämään perintöosaansa myös naisten hyväksi, kun nainen - periaatteessa, käytäntö voi olla toista - saa oman osuutensa omaan käyttöönsä joten tältä pohjalta osuudet 2/3 - 1/3 eivät realisoidu.
Kun tätä oman arvonsa vähän liiankin hyvin tuntenutta somalitypyä eilen seurasi, niin voi kyllä hyvin uskoa, etteivät muslimimammat ole aivan niin avuttomia uhreja kuin millaisina heidät länsimaisesta näkökulmasta usein nähdään. Esimerkiksi Somaliassa juuri äidit isiä vahvemmin vaativat, että heidän tyttärensä silvotaan.
Muutama vuosi sitten ilmestyi yhdysvaltalainen tutkimus (jonka voin joskus myöhemmin linkittää, nyt en sitä etsi) josta käy ilmi, että mm. lähi-idässä, ainakin kyselyjen valossa, naiset kannattavat kovia asenteita siinä kuin miehetkin. Tämä voi johtua mm. siitä, että konformismi ja alistuminen on naisille hieman miehiä luontaisempaa.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?
Se on vastoin Suomen lakia ja suomalaista oikeuskäsitystä, jossa ihmisiä ei aseteta eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella. On lisäksi todistettu tosiasia, että kaikki musliminaiset eivät halua eriarvoista kohtelua ja "tyydy siihen", vaan haluavat samat oikeudet kuin miehillä on. Sharia kuitenkin estää tämän sukupuolten tasa-arvon toteutumisen, ja pitää naisia ja miehiä eriarvoisessa asemassa, jossa miehellä on enemmän oikeuksia kuin naisella. Tämä on suomalaisten mielestä väärin, eivätkä suomalaiset halua että ketään naista Suomessa kohdellaan niin kuin hän olisi miestä vähempiarvoinen - esimerkiksi siten, että hänelle annetaan pienempi osuus perinnöstä.
QuoteJa homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Homot ovat ihmisiä. Kaikille ihmisille kuuluvat yhtäläiset ihmisoikeudet, siis ehdottomasti myös homoille. Tämä siis suomalaisen, länsimaisen oikeustajun ja lain mukaan. Sharia on tässäkin asiassa suomalaisen lain ja oikeuskäsityksen kanssa ristiriidassa sovittamattomalla tavalla.
Mm. näistä syistä monet suomalaiset suhtautuvat negatiivisesti shariaan, ja pitävät sen kannattajia ihmisoikeuksien loukkaajina.
Hyvä tiedostaa että kaikilla on samat ja yhtäläiset oikeudet, siis muslimeilla samat kuin homoilla.
Quote from: ämpee on 18.02.2009, 15:59:31
Quote from: Kissapeto on 18.02.2009, 15:50:41
Asiaa sivuten, oli tilaisuus kysellä hieman tuntoja eilisen tv-lähetyksen tiimoilta. En olisi arvannut, miten nuivistava vaikutus suomalaiseen naiseen on sillä, kun ylimielinen nuori nainen julistaa: "Mut mun mielestä meidän uskonto nimenomaan ajaa naisten etuja, kun alistaa naisia."
Tämän kaltaista tietoa suoraan asianosaisilta soisin kyllä jaettavan julkisuudessa enemmänkin.
Täysin samaa mieltä, maahanmuuttajien omia ajatuksia soisin esitettävän enemmän julkisuudessa, niillä on samanlainen vaikutus kuin "Abdullah" Tammen ajatuksilla islamista julkisuuteen esitettyinä.
Siinä ei pahemmin tarvitsisi enää nuivistella, kyllä he aikaansaavat sen vaikutuksen ihan itse.
Kannatetaan. Tietoa islamista suoraan todellisilta asiantuntijoilta: kotimaisilta ja ulkomaislta imaameilta. Välissä ei tarvita Jaakko Hämeen-Anttilan kaltaisia valtakunnanselittäjiä.
Quote from: Jouko on 18.02.2009, 16:04:43
Kannatetaan. Tietoa islamista suoraan todellisilta asiantuntijoilta: kotimaisilta ja ulkomaislta imaameilta. Välissä ei tarvita Jaakko Hämeen-Anttilan kaltaisia valtakunnanselittäjiä.
Robert Spencerillä (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Spencer) on myös aika valaisevia kirjoja kuten
The Truth About Muhammad: Founder of the World's Most Intolerant Religion.
(Ja kello käyntiin, montako sekuntia menee niin tähän pölähtää joku apologeetta kyseenalaistamaan Spencerin asiantuntemuksen? Kumman hyvin osaa kumminkin lähdeviittein ja sitaatein perustella väittämänsä.)
Quote from: surreal on 18.02.2009, 16:01:22
Tuo perinnönjako nyt on islamiin liittyvistä ongelmista vähäisimpiä. Kun niitä suurempia hiljaksiin korjautuu, niin eiköhän tuo siinä mukana.
Se on minusta sikäli mukava esimerkki, että se on konkreettinen mutta melko lievä, eikä siihen liity järkyttävää väkivaltaa. Niinpä siitä on helpompi keskustella kuin vaikkapa islamista luopujien rangaistuksista. Niiden suurempien ongelmien hiljaksiin tapahtuvan korjautumisen suhteen en pidättele hengitystäni. Asiaan on joka tapauksessa otettava kantaa sitä korjautumista odoteltaessa. Ellei siis haluta, että korjautumista odotettaessa musliminaisia kohdellaan kuin omaisuutta eikä sukupuolten tasa-arvosta ole tietoakaan.
QuoteToiseksi on totta, että vanhoillisessa islamissa miehille on määrätty naisten elatusvelvollisuus, joten mies joutuu käyttämään perintöosaansa myös naisten hyväksi, kun nainen - periaatteessa, käytäntö voi olla toista - saa oman osuutensa omaan käyttöönsä joten tältä pohjalta osuudet 2/3 - 1/3 eivät realisoidu.
Tämäkään ei muuten ole länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista eikä sukupuolten tasa-arvoista kohtelua. Ei miehen kuulu lähtökohtaisesti olla naisen elättäjä. Vanhemmille kuuluu toki tietty elatusvastuu lapsistaan, mutta naisella ei ole velvollisuutta taloudellisesti elättää miestään, eikä miehellä velvollisuutta taloudellisesti elättää vaimoaan.
QuoteKun tätä oman arvonsa vähän liiankin hyvin tuntenutta somalitypyä eilen seurasi, niin voi kyllä hyvin uskoa, etteivät muslimimammat ole aivan niin avuttomia uhreja kuin millaisina heidät länsimaisesta näkökulmasta usein nähdään. Esimerkiksi Somaliassa juuri äidit isiä vahvemmin vaativat, että heidän tyttärensä silvotaan.
Totta turiset. Totuus on tietysti se, että jotkut ovat uhreja (esim. ne länsimaisiin tapoihin intoutuneet ja sen vuoksi kunniamurhatut muslimitytöt) ja jotkut ovat jotain muuta (kuten ne lastensa silpomista kannattavat äidit).
QuoteMuutama vuosi sitten ilmestyi yhdysvaltalainen tutkimus (jonka voin joskus myöhemmin linkittää, nyt en sitä etsi) josta käy ilmi, että mm. lähi-idässä, ainakin kyselyjen valossa, naiset kannattavat kovia asenteita siinä kuin miehetkin. Tämä voi johtua mm. siitä, että konformismi ja alistuminen on naisille hieman miehiä luontaisempaa.
Musliminaisten kovat asenteet ovat mitä ovat - ovathan jotkut musliminaiset tehneet jopa itsemurhapommi-iskuja. Minusta tämä on äärimmäisen huolestuttavaa, eikä anna aihetta optimismiin islamin ja sharian "ongelmien" hiljaisen korjautumisen osalta.
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän? :)
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 16:04:23
Hyvä tiedostaa että kaikilla on samat ja yhtäläiset oikeudet, siis muslimeilla samat kuin homoilla.
Haluaisin vielä täsmentää, että yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa noudattavassa yhteiskunnassa nuo yhtäläiset oikeudet perustuvat pohjimmiltaan siihen, että jokainen on lähtökohtaisesti saman arvoinen kuin toinen, eli esimerkiksi
muslimi on yhtä arvokas kuin homo.
(Muok: typoja pois)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
Mukavasti käänsit takkisi. Penäsit esimerkkejä Suomen lain ja sharian ristiriidoista, sait niitä ja nyt se onkin sitten
mitä välii hei vaikka oliskin ristiriidassa.
"Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta"
Itse olen myös joskus miettinyt tällaista että olisi olemassa tuollainen selkeät EHDOT ja jokaisen tulijan olisi ymmärrettävä ja hyväksyttävä puumerkillä tai muuten ne ehdot tullessaan Suomeen.
Siis joitain tällaisia asioita (selkeämmin ja yksikäsitteisemmin esitettynä kuin tuossa alla hahmottelen):
1. En hyväksy naisten ympärileikkausta.
2. Hyväksyn uskonnonvapauden. Jos joku luopuu uskonnosta, vaikkapa islamista, sen on oltava täysin luvallista ilman mitään seuraamuksia, jotka hän katsoo kielteiseksi. Ei jätetyn yhteisön taholta mitään väkivaltaan viittaavaakaan (josta pahimpana esimerkkinä 'jos joku (muslimi) luopuu uskonnostaan, tapa hänet').
3. Hyväksyn sananvapauden eli sen että uskonnollisia ja poliittisia johtajia kuten Muhammed arvostella tuoden heidän tekojaan julki. Vastustan kaikenlaista mellakoimista, uhkailua ym. sen johdosta jos arvostellaan uskontoa, poliittisia aatteita jne. ja niiden oppeja.
4. En pyri siihen että yhteiskuntaan tai sen osaan tulisi voimaan esimerkiksi laki, jonka mukaan varkaan käsi katkaistaan tai laki, jonka mukaan homoilija tapetaan tai laki, jonka mukaan jonkin uskonnon hahmon arvostelusta rangaistaan.
... jne.
No ajatellaanpa siis että itse maahanmuuttotilanteessa esimerkiksi muhamettilaiset tulijat hyväksyvät EHDOT, mitkä ne sitten ovatkin. Mutta miten sitten jatko? Miten on asianlaita maassa syntyvien maahanmuuttajien lapsien kohdalla, jotka ovat vanhempiensa jälkeläisinä valmiiksi muhamettilaisia. Kuka estää heitä saamasta esimerkiksi maailmalla leviävää muhamettilaista herätystä (sellaista leviää monin paikoin Eurooppaa, USA:ssa, Nigeriassa, Indonesiassa jne.)?
Syystä tai toisesta nuo lapset (tai ehkäpä vanhemmat itsekin) saavat muhamettilaisen herätyksen. Ei syynä välttämättä ole jokin taloudellinen asia. Typerää selitellä "syy radikalisotumiseen (mikä sekoittava sana!) on siinä että heitä on kohdeltu huonommin kuin muita". Jostain syystä vaan 'isien uskonto' kuten muhamettilaisuus alkuperäisimmillään voi alkaa kiinnostamaan. Tulee siis niin sanotusti herätystä ja maahan jo kansalaisiksi tulleista voi tulla palavia tyyliin:
"mitä tahansa Allah on säätänyt, sitä noudatamme, siis jos Allah on määrännyt varkaan käden katkaistavaksi, niin Allahu Akbaar, me katkaisemme varkaan käden, jos Allah määrää naisen kivitettäväksi, me kivitämme hänet, Allahu Akbaar, jos Allah on määrännyt luopujan tapettavaksi, me tapamme hänet, Allahu Akbaar!"
Ongelma on noissa opeissa, ideologioissa. Tai tarkemmin sanoen siinä etteivät kaikki ideologiat,opit ole hyviä (tietenkin jollekin kuolemankulttilaiselle hänen kulttinsa on paras kultti).
*** Joka tapauksessa. Parempi tuollainen "Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta" kuin ei mitään sitoumusta. ***
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän? :)
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
OT:
Pystyykös Musliminainen käymään uimahallissa ihan normaalilla uintivuorolla? Ettei tarvitse järjestää omaa syrjivää uintivuoroa sinun takiasi.
Quote from: MuslimiNainen
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Perustele sunnit, shiiat ja sufilaisuus.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän? :)
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
Katsotaan asiaa tältä kannalta: Perinnönjako suoritetaan fifty-fifty Suomen lain mukaan. Sen jälkeen nainen on vapaa lahjoittamaan osuudestaan miehelle lainhuudatuksella niin että mies saa sen 2/3 perinnöstä. Saatta olla hieman monimutkaista ja rahaa palaa lakimiehiin ja leimaveroihin mutta toteutuupahan kumpikin oikeuskäytäntö. ;D
Sharia ei toteudu täällä niin kauan kuin viimeinenkin perussuomalainen reserviläinen on pystyssä.
Quote from: jmk on 18.02.2009, 16:17:44
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
Mukavasti käänsit takkisi. Penäsit esimerkkejä Suomen lain ja sharian ristiriidoista, sait niitä ja nyt se onkin sitten mitä välii hei vaikka oliskin ristiriidassa.
Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:26:36
Quote from: jmk on 18.02.2009, 16:17:44
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
Mukavasti käänsit takkisi. Penäsit esimerkkejä Suomen lain ja sharian ristiriidoista, sait niitä ja nyt se onkin sitten mitä välii hei vaikka oliskin ristiriidassa.
Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Suomessa uskonnonvapaus. Koraani sanoo, etta islamista kaantyneen voi tappaa.. Toinen muslimi siis tappaa hanet. Kumpaa lakia tassa sitten noudatetaan?
Quote from: MuslimiNainen
En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Taannoinhan kysyin:
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 15:37:38
Quote from: MuslimiNainen
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään
Ajat taksia. Asiakkaasi on sokea jolla on opaskoira ja kassissa pullo viinaa ja pekonia.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:26:36
Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja.
"Eroja" on aika lievä ilmaisu siitä, että ne ovat paikoin räikeässä
ristiriidassa keskenään. Kysymys ei ole siis pelkästään siitä, että "saahan sitä vapaaehtoisesti noudattaa jotain kieltoa vaikka laki ei vaatisikaan", vaan sharia sisältää määräyksiä, joiden noudattaminen on Suomessa
rikos.
Ääriesimerkki rikollisesta määräyksestä on kuolemanrangaistuksen antaminen erinäisistä teoista (kuten uskonnon vaihtamisesta). Suomessa on laitonta antaa "kuolemanrangaistuksia" vaikka oma uskonto sellaiseen kehottaisikin; sellaista kutsutaan meillä päin murhaksi.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:26:36
Quote from: jmk on 18.02.2009, 16:17:44
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Tämä on tietysti hypoteettinen kysmys mutta vaikea ainakin kotimaisille mustalaislile. Joudut vankilaan ja sinut pakotetaan siellä pukemaan vangin vaatteet päälle. Miten suhtaudut? En tietysti epäile että sinne joutusit mutta pienenä ajatusleikkinä. ;)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:26:07
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään ;)
Jumalan lakia noudatan tottakai, koska se on kaikille parhainta, vaikka kaikki eivät tajuaisi sitä.
Ettekö voisi puhua ihan Allahista vaan, sehän teidän jumalanne on. Muslimien jumalalla kun ei ole mitään tekemistä kristinuskon Jumalan kanssa. Muslimien jumalalla ei ole poikaa.
Muslimeille:
Onko muslimillakin oikeus valita oma kulttuurinsa (monikulttuuri) ja uskonsa (uskonvapaus) uudelleen ja siten halutessaan vaihtaa toiseen, vaikka useamman kerran elämänsä aikana? Ja jos niin, onhan myös hänen turvallisuuttaan kohti tehdyt uhkaukset myös rikos ja rasismia, mitä ei saa hyväksyä?
Kuuluuko ns. kunniamurha sharian käsitteistöön/ohjeistukseen, vai onko se kulttuuriin sidonnainen tapa?
Quote from: ihminen on 18.02.2009, 16:20:16
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän? :)
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
OT:
Pystyykös Musliminainen käymään uimahallissa ihan normaalilla uintivuorolla? Ettei tarvitse järjestää omaa syrjivää uintivuoroa sinun takiasi.
Tietenkin pystyy. Jos haluaa. Minä en halua.
Quote from: Jouko on 18.02.2009, 16:23:47
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Ja totta, että miehellä on elatusvelvollisuus ja nainen saa omalla omaisuudellaan tehdä ihan mitä haluaa. Eikö se ole reilua sitten, että mies saa perinnöstä enemmän? :)
Ja tyypit puhuu nyt niinkuin koko Suomen oikeusjärjestelmä olisi vaihtumassa Shariaan.. Sitä tuskin tapahtuu, joten turha jossitella.
Katsotaan asiaa tältä kannalta: Perinnönjako suoritetaan fifty-fifty Suomen lain mukaan. Sen jälkeen nainen on vapaa lahjoittamaan osuudestaan miehelle lainhuudatuksella niin että mies saa sen 2/3 perinnöstä. Saatta olla hieman monimutkaista ja rahaa palaa lakimiehiin ja leimaveroihin mutta toteutuupahan kumpikin oikeuskäytäntö. ;D
Sharia ei toteudu täällä niin kauan kuin viimeinenkin perussuomalainen reserviläinen on pystyssä.
Miksi pitäisi noin pitkän kaavan mukaan mennä? Fifty-fifty ja myöhemmin vaimo antaa miehelle sen lopun. Suomessa kun ollaan.
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 16:20:54
Quote from: MuslimiNainen
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Perustele sunnit, shiiat ja sufilaisuus.
Perustelua kaipaa myös Irakin sorrettu rämemuslimiyhdyskunta.
Siis sisko veljelle.
Quote from: JEV on 18.02.2009, 16:18:53
"Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta"
...
4. En pyri siihen että yhteiskuntaan tai sen osaan tulisi voimaan esimerkiksi laki, jonka mukaan varkaan käsi katkaistaan tai laki, jonka mukaan homoilija tapetaan tai laki, jonka mukaan jonkin uskonnon hahmon arvostelusta rangaistaan.
...
Jostain syystä vaan 'isien uskonto' kuten muhamettilaisuus alkuperäisimmillään voi alkaa kiinnostamaan. Tulee siis niin sanotusti herätystä ja maahan jo kansalaisiksi tulleista voi tulla palavia tyyliin:
"mitä tahansa Allah on säätänyt, sitä noudatamme, siis jos Allah on määrännyt varkaan käden katkaistavaksi, niin Allahu Akbaar, me katkaisemme varkaan käden, jos Allah määrää naisen kivitettäväksi, me kivitämme hänet, Allahu Akbaar, jos Allah on määrännyt luopujan tapettavaksi, me tapamme hänet, Allahu Akbaar!"
Ongelma on noissa opeissa, ideologioissa.
Koraani 5:38: "Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas."
Hadith Bukhari: "Ibn 'Umar on kertonut: Allahin lähettiläs katkaisi varkaan käden tämän varastettua kilven, joka oli kolmen dirhamin arvoinen."
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:40:00
Quote from: Jouko on 18.02.2009, 16:23:47
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Miksi pitäisi noin pitkän kaavan mukaan mennä? Fifty-fifty ja myöhemmin vaimo antaa miehelle sen lopun. Suomessa kun ollaan.
Ei voi olla totta se oli vain vitsi! :D Meneekö musliminaisen hyväntekeväisyys miestä kohtaan noin pitkälle? Taidan ruveta muslimiksi. Saa virallisen luvan myös moniavioisuuteen. Perustan haaremin samantien. ;D
Quote from: JEV on 18.02.2009, 16:45:28
Quote from: JEV on 18.02.2009, 16:18:53
"Sopimus Suomen lakien hyväksymisestä ja noudattamisesta"
...
4. En pyri siihen että yhteiskuntaan tai sen osaan tulisi voimaan esimerkiksi laki, jonka mukaan varkaan käsi katkaistaan tai laki, jonka mukaan homoilija tapetaan tai laki, jonka mukaan jonkin uskonnon hahmon arvostelusta rangaistaan.
...
Jostain syystä vaan 'isien uskonto' kuten muhamettilaisuus alkuperäisimmillään voi alkaa kiinnostamaan. Tulee siis niin sanotusti herätystä ja maahan jo kansalaisiksi tulleista voi tulla palavia tyyliin:
"mitä tahansa Allah on säätänyt, sitä noudatamme, siis jos Allah on määrännyt varkaan käden katkaistavaksi, niin Allahu Akbaar, me katkaisemme varkaan käden, jos Allah määrää naisen kivitettäväksi, me kivitämme hänet, Allahu Akbaar, jos Allah on määrännyt luopujan tapettavaksi, me tapamme hänet, Allahu Akbaar!"
Ongelma on noissa opeissa, ideologioissa.
Koraani 5:38: "Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas."
Hadith Bukhari: "Ibn 'Umar on kertonut: Allahin lähettiläs katkaisi varkaan käden tämän varastettua kilven, joka oli kolmen dirhamin arvoinen."
Tavallaanhan tuo tuomio olisi omiaan hillitsemään noiden tiettyjen maahanmuuttajien rikoksia, jos tuo olisi niistä seuraamus. Ei olisi paljon jäljellä karkoitettavaksi enää. ;) Vaikka kai jossain pyhässä kirjassa on maininta, että vääräuskoisilta saa varastaa ilman seuraamuksia...
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 16:30:22
Quote from: MuslimiNainen
En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Taannoinhan kysyin:
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 15:37:38
Quote from: MuslimiNainen
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään
Ajat taksia. Asiakkaasi on sokea jolla on opaskoira ja kassissa pullo viinaa ja pekonia.
Ajan hänet minne hän haluaa, jos ei ole liian humalassa.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Ensinnäkin..on vain yksi islam ei mitään vanhoillista ja uutta.
Quote----Eli Iran, Saudit ja Lontoo on koko islamilainen maailma? Suosittelisin ottamaan selvää suurimmista muslimivaltioista, edellämainitut eivät sitä ole.
Ei mitään ristiriitaa?
Tätä tarkoitin taateleilla ja rusinoilla.
Nyt sitten vain arpomaan mitkä maailman muslimivaltioista ovat niitä jossa vedellään suuntaviivoja umman totella. Oma tieto: shiiat - Iran, sunnit - Saudi-Arabia. Näillä on merkitystä Euroopalle - ei esim. Malediivien muftin mietinnöillä.
Ja suosittelisin painokkaasti olemaan käyttämättä alentuvaa "suosittelisin ottamaan selvää"-rakennetta kun puhut ihmisille jotka sekä tietävät että ymmärtävät. Sinun ensimmäinen oma vastauksesi sinulle esitettyyn kysymykseenhän oli
QuoteTuohon en osaa vastata mtn...en ole asiaan perehtynyt. Itse olen kuitenkin tuota vastaan.
Muistinvarainen ja wikittämätön lista merkittävistä muslimimaista ilman erityistä järjestystä: Indonesia, Nigeria, Pakistan, Malesia, Bangladesh, Turkki, Persianlahden maat, Maghrebin maat, Somalia ja Tansanian Zanzibar, ja sekalainen joukko random pikkuvaltioita. Lisäksi merkittäviä paikallisia vähemmistöjä lähes kaikissa maailman maissa.
Ei ruveta leikkimään kymmentä kysymystä. Toivon parempaa yritystä.
Ai niin, mun ennustukseni täsmentyy... ...noin 20 viestin kuluttua päätät että kaikki täällä käyvät kimppuusi epäreilusti porukalla, ja muistat äkkiä että sinullahan oli elämä natsinetin ulkopulellakin.
edit: mitvit?
Quote from: parkkuurauta on 18.02.2009, 16:35:42
Kuuluuko ns. kunniamurha sharian käsitteistöön/ohjeistukseen, vai onko se kulttuuriin sidonnainen tapa?
Kuvittelisin, että se kuuluu pitkälti kulttuurisidonnaisiin sääntöihin. Alku-islamin tavat ja säännöt muutenkin edustavat Lähi-Idän arabikulttuuria ja Keski-Aasiaan tai Pohjois-Afrikkaan mennessä islamista tulee paikallista heimo-islamia omine tapoineen ja tulkintoineen (Somaliassa klaanitouhut esim. värittävät uskontoa huomattavasti). Vielä nykypäivänäkin käsittääkseni jollain tasolla teologisesti koherenttia (sunni- ja shiia-) islamia tapaa vain Lähi-Idässä.
Perintöasiaan sen verran, että käsitykseni mukaan testamentin tekeminen ei kuitenkaan ole sharian vastaista? Naisia syrjivä perinnönjako tulee käyttöön testamentin puuttuessa ja tämä käytäntö on saattanut olla jopa edistyksellinen islamin alkupäivinä (verrattuna eurooppalaiseen malliin). Nykyään se on tietenkin paheksuttava.
Quote from: Jouko on 18.02.2009, 16:33:21
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:26:36
Quote from: jmk on 18.02.2009, 16:17:44
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Tämä on tietysti hypoteettinen kysmys mutta vaikea ainakin kotimaisille mustalaislile. Joudut vankilaan ja sinut pakotetaan siellä pukemaan vangin vaatteet päälle. Miten suhtaudut? En tietysti epäile että sinne joutusit mutta pienenä ajatusleikkinä. ;)
No titetenkin pukisin ne..ja miten tää liitty shariaan??
Quote from: Whatsername on 18.02.2009, 16:56:53
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:50:05
Ajan hänet minne hän haluaa, jos ei ole liian humalassa.
Jos on humalassa niin jatat kadulle?
Jätän kadulle?...ihmispolon.. vien hoitoon tai jonnekkin :)
Quote from: Lyyli on 18.02.2009, 16:42:21
MuslimiNainen
Mitä mieltä Sinä olet suomeksikin käännetystä kirjoituksesta Siskojen tehtävä Jihaadissa?
Noudatatko mahdollisesti siinä esitettyjä neuvoja?
En ole lukenut kyseistä kirjaa. Noudatan vain Koraania ja Sunnnaa eli profeetan elämämntapaa parhaani mukaan.
Minua kiinnostaisi tietää, mitä toivoa islam voi naisille antaa, kun nainen mitä suurimmalla todennäköisyydellä joutuu helvettiin, teki mitä tahansa, koska muslimien helvetissä enemmistö naisia. Pelkästään tämä jo todistaa, miehen ja naisen epätasa-arvoa islamissa.
Muhammed sanoi: "Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia."
Ja jos nainen sattuu pääsemään paratiisiin, hän saa katsella, kun hänen miehensä ilakoi siellä neitsyiden kanssa.
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 17:12:07
Minua kiinnostaisi tietää, mitä toivoa islam voi naisille antaa, kun nainen mitä suurimmalla todennäköisyydellä joutuu helvettiin, teki mitä tahansa, koska muslimien helvetissä enemmistö naisia. Pelkästään tämä jo todistaa, miehen ja naisen epätasa-arvoa islamissa.
Muhammed sanoi: "Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia."
Ja jos nainen sattuu pääsemään paratiisiin, hän saa katsella, kun hänen miehensä ilakoi siellä neitsyiden kanssa.
"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."
Kiinnostaisi tietää edellyttääkö sharian maallisiin yhteiskunnallisiin asioihin puuttuvien ohjenuorien (kuten rikosten rangaistukset yms.) soveltaminen yleisen tulkinnan mukaan sitä, että valtio on islamilainen kalifaatti? Wahhabilaisuus ja tietyt muut suuntaukset toki selkeästi katsovat sharian pätevän missä tahansa kansallisvaltiossa ja olevan hyvä pohja mille tahansa laille.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:26:36
Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Kyllä sinulle on annettu esimerkkejä. Esimerkiksi ne perintöasiat. Jaetaanko perintö sharian mukaan (joka eriarvoistaa sukupuolia) vaiko Suomen lain mukaan? Entä jos joku sukulaisesi tai työtoverisi paljastuu homoksi? Kohdellaanko häntä niin kuin Suomen laki vaatii (tasa-arvoisesti) vai kohdellaanko häntä rikollisena kuten sharia vaatii? Tässä olisi kaksi esimerkkiä tilanteista, joissa sharia ja Suomen laki ovat ristiriidassa, ja vaativat jyrkästi erilaista toimintaa. Tällöin sinun (niin kuin kaikkien muidenkin) on valittava, noudattaisitko Suomen lakia vai oman uskontosi vaatimuksia. Suomalaisten kanta asiaan on selvä: Suomessa tulee noudattaa Suomen lakia yli kaikkien muiden lakien, uskomuksien tai sääntöjen.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:50:05
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 16:30:22
Quote from: MuslimiNainen
En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Taannoinhan kysyin:
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 15:37:38
Quote from: MuslimiNainen
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään
Ajat taksia. Asiakkaasi on sokea jolla on opaskoira ja kassissa pullo viinaa ja pekonia.
Ajan hänet minne hän haluaa, jos ei ole liian humalassa.
Kai ymmärrät, että siinä vaiheessa kun Sharia-tuomioistuimen eteen joudut, mielipiteelläsi uskonkirjoista ei ole väliä. Päätöksen tekevät Imaamit. Tämähän on muslimimaissa Sharian suurin ongelma. Vaikka laki itsessään ei olisi naisia alistava, sitä ylläpitävät tahot tekevät siitä sellaisen.
On myös ironista, että tulkintasi Shariasta on hyvin löysä. Muslimienemmistö ei pitäisi sinua oikeana muslimina (vrt Ahmadiyya). Hieman sama kuin minä menisin pelleilemään ateistifoorumille ja saadessani kuittailua raamatun epäkohdista, toteaisin, että oikeastaan uskon vain muutamaan hassuun sivuun koko kirjassa (I.e. sinun kaltaisesi muslimit eivät se ole ongelma).
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:19:42
"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."
Ymmärsinköhän oikein? Tarkoitat että naisia on maailmassa enemmän kuin miehiä? Asia on itse asiassa päinvastoin. Pojan syntymistodennäköisyys on 0,513. Tytön 0,487.
Quote from: QuoVadis on 18.02.2009, 17:26:43
On myös ironista, että tulkintasi Shariasta on hyvin löysä. Muslimienemmistö ei pitäisi sinua oikeana muslimina (vrt Ahmadiyya).
Oikein tiukasti kun jaksatte jankata, niin lopputuloksena on, ettei tämä tai tuo ihminen ole oikea muslimi, ja ettei tämä tai tuo valtio ole ihan oikea islamilainen valtio.
Tämä on nähty niin monta kertaa jo tähän mennessä.
Se oikea muslimi on tuolla jossain ulkona kimpassa totuuden kanssa, ja se oikea islamilainen valtio on ainoastaan internetissä.
Kesäisin nämä kaksi realiteettia viettävät lomaa Joulupukin kanssa, mutta sitä ei saa sanoa
ääneen.
Kaikki sharia-lain haluamiset ovat muslimeilta karua ja paljasta vallanhalua. Muistanette vallan kolmijako-opin? Lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta pidettäköön erillään. Jos muslimeille antaa shariassa pikkuisenkin periksi, he ovat kaapanneet oleellisen osa (valtio)vallasta itselleen.
Ei kai kukaan luule, etteikö muslimi käytä valtaa, jos sitä hänelle tyrkytetään.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:19:42
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 17:12:07
Muhammed sanoi: "Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia."
"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."
"Bukhari (2:28) - Women comprise the majority of Hell's occupants. This is important because the only women in heaven ever mentioned by Muhammad are the virgins who serve the sexual desires of men. (A weak Hadith, Kanz al-`ummal, 22:10, even suggests that 99% of women go to Hell)."
Quote from: MuslimiNainen
Quote
Ajat taksia. Asiakkaasi on sokea jolla on opaskoira ja kassissa pullo viinaa ja pekonia.
Ajan hänet minne hän haluaa, jos ei ole liian humalassa.
Miksi siis tästä nousee äbäläwäbälä?
http://abcnews.go.com/international/Story?id=2827800&page=1
Jos on vain yksi Islam?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:10:44
Quote from: Lyyli on 18.02.2009, 16:42:21
MuslimiNainen
Mitä mieltä Sinä olet suomeksikin käännetystä kirjoituksesta Siskojen tehtävä Jihaadissa?
Noudatatko mahdollisesti siinä esitettyjä neuvoja?
En ole lukenut kyseistä kirjaa. Noudatan vain Koraania ja Sunnnaa eli profeetan elämämntapaa parhaani mukaan.
Kenen tulkintaa seuraat? Vai menetkö perstuntumalla? Mistä tiedät onko tulkintasi oikea? Joudutko helvettiin jos tulkintasi menee pieleen? Kilautatko imaamille? Mistä HÄN tietää mikä on oikea tulkinta? Entä jos imaamisi sanoo että Suomen laki on väärässä?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:19:42
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 17:12:07
Minua kiinnostaisi tietää, mitä toivoa islam voi naisille antaa, kun nainen mitä suurimmalla todennäköisyydellä joutuu helvettiin, teki mitä tahansa, koska muslimien helvetissä enemmistö naisia. Pelkästään tämä jo todistaa, miehen ja naisen epätasa-arvoa islamissa.
Muhammed sanoi: "Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia."
Ja jos nainen sattuu pääsemään paratiisiin, hän saa katsella, kun hänen miehensä ilakoi siellä neitsyiden kanssa.
"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."
Naisia ja miehiä on maailmassa about yhtä paljon. Ja itse asiassa Mohammed puhuu suuresta enemmistöstä (Akhtar) eli helvetissä valtaenemmistö on naisia ja helvettiin he ovat joutuneet siksi, että ovat olleet tottelemattomia miehilleen.
Islam myös opettaa, että miehellä on lupa lyödä ja kurittaa vaimoaan, jos tämä on tottelematon ja että naiset ovat miesten vankeja, eikä heillä ole valtaa omien asioittensa suhteen.
"Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. (Koraani 4:34)"
Profeetta sanoi: "Mieheltä ei kysytä, miksi hän löi vaimoaan." (Sunan Abu-Dawud 11:2142)"Neuvokaa naisia lempeästi. He ovat teidän luonanne kuin vankeja eikä heillä ole valtaa omien asioittensa suhteen, mutta te olette ottaneet heidät Allahin teille uskomaksi velvoitteeksi ja teillä on oikeus nauttia heistä sukupuolisesti Allahin sanojen mukaan. (Ibn Hisham: 450)"
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen saa pienemmän perinnön kuin veljensä. Me tyydymme siihen, miksi ette te?
Jos musliminainen on suomalainen nainen niin, käytäntö loukkaisi nimenomaan suomalaista periaatetta, jonka mukaan laki on sama kaikille. Toisekseen, jos suomalainen yhteiskunta edellyttää tasa-arvoa sukupuoltenkin välillä niin, ei ole oikeudenmukaista suomalaisen miehen, olkoonpa muslimi vai ei, kiistää tätä.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Siksi, että tämän yhteiskunnan jäseninä myös teidän on sitouduttavan noudattamaan tämän yhteiskunnan lakeja.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:19:42
"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."
Kiveksissä valmistuu yhtä paljon X- ja Y-siittiöitä. Siitä huolimatta kaikkialla maailmassa syntyy sataa tyttöä kohti yleensä 105–106 poikaa. Suomessa tuo suhde on vuosien mittaan vaihdellut välillä 103–106. Heti hedelmöityksen jälkeen lukusuhde on tyttövoittoinen, mutta 8.–10. raskausviikon jälkeen pojat menevät ohitse. Syytä tyttöalkioiden suurempaan hävikkiin raskauden alkumetreillä ei tiedetä.
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=18&vl=
Aikapommi nimeltä
Puuttuvat tytöt
Tytöt ovat katoamassa ultraäänen nopeudella joistakin maista - arvaamattomin ja arvattavin seurauksin. Tietoajan 6-7/2004 keskiaukeaman karttasarja kertoo, että elämänkumppanin löytäminen alkaa olla sosiaalinen ongelma erityisesti maailman suurimmissa maissa. Miten nuorten miesten turhauttava tilanne purkautuu - siitä riippuen ongelma koskettaa muutakin maailmaa.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_06_04_tytot.html
Harvinaisen kliseinen keskustelu.
..Iran, Saudi-Arabia...
Kantsis ottaa paremmin selvää.
Mitä tapahtuu, jos sharia ja Suomen laki on ristiriidassa?
Jumalan laki voittaa.
Mitä tapahtuu tällöin homoseksuaaleille, ateisteille ja vastaaville ryhmille?
Erm.. en oo oikeen perehtyny...
Mitä sharia, islam ja muslimit ovat mieltä homoseksuaaleista?
Homous on kiellettyä, joten miksi me annettais niille oikeuksia?
Mitä sharia on mieltä sukupuolten välisestä tasa-arvosta?
Mies saa enemmän perinnönjaossa, mutta mitä te siit välitätte ku tää on meille ihan okei.
Keskustelun jatkaminen on siis yhtä mielekästä kuin lomailu Somaliassa.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
Shariaan kuuluu islamista luopuneiden teurastaminen. Mm. tämä on ristiriidassa Suomen lakien kanssa.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen....
Tässä lainauksessa kiteytyy ehkä se koko muslimimaahanmuuton ongelmallisuus. Ei ole mikään yllätys, että muslimeilla on ongelmia integroitua yhteiskuntaan kun he eivät koe itseänsä maan kansalaiksi vaan muslimeiksi joiden ei tietenkään tarvitse noudattaa maan lakeja vaan islamilaista lakia. Eli esimerkiksi muslimi on muslimi, mutta ei koskaan suomalainen tai ruotsalainen tai saksalainen. Se passi tietenkin oikeuttaa kuljeskelemaan vapaasti esim. Schengen alueella ja tekee maasta pois potkimisen mahdottomaksi, joten onhan se siltä osin ihan käytännöllinen kapistus.
Näyttöähän tämän ilmiön seurauksista on jo esimerkiksi Isosta-Britanniasta ja Ruotsista, joten selitys pienestä lipsahduksesta "Musliminaisen" osalta ei oikein toimi.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:10:44
Quote from: Lyyli on 18.02.2009, 16:42:21
MuslimiNainen
Mitä mieltä Sinä olet suomeksikin käännetystä kirjoituksesta Siskojen tehtävä Jihaadissa?
Noudatatko mahdollisesti siinä esitettyjä neuvoja?
En ole lukenut kyseistä kirjaa. Noudatan vain Koraania ja Sunnnaa eli profeetan elämämntapaa parhaani mukaan.
Mitä mieltä arvoisa MuslimiNainen on siitä, että "profeetta" Mohammed sanoi "minut on tehty voittoisaksi terrorilla" (Sahih Bukhari 4.52.220)?
Quote from: Puistokemisti on 18.02.2009, 19:11:30
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Mitä se on pois suomalaiselta jos musliminainen....
Tässä lainauksessa kiteytyy ehkä se koko muslimimaahanmuuton ongelmallisuus. Ei ole mikään yllätys, että muslimeilla on ongelmia integroitua yhteiskuntaan kun he eivät koe itseänsä maan kansalaiksi vaan muslimeiksi joiden ei tietenkään tarvitse noudattaa maan lakeja vaan islamilaista lakia. Eli esimerkiksi muslimi on muslimi, mutta ei koskaan suomalainen tai ruotsalainen tai saksalainen. Se passi tietenkin oikeuttaa kuljeskelemaan vapaasti esim. Schengen alueella ja tekee maasta pois potkimisen mahdottomaksi, joten onhan se siltä osin ihan käytännöllinen kapistus.
Näyttöähän tämän ilmiön seurauksista on jo esimerkiksi Isosta-Britanniasta ja Ruotsista, joten selitys pienestä lipsahduksesta "Musliminaisen" osalta ei oikein toimi.
Minusta nuo aavikkotamineisiin ja keittiöpyyhkeisiin sonnustautuneet kotoperäiset muslimit ja halpatuontimuslimit voisivat mennä vaikka arabialaiseen maahan omiensa pariin. Win win.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:19:42
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 17:12:07
Minua kiinnostaisi tietää, mitä toivoa islam voi naisille antaa, kun nainen mitä suurimmalla todennäköisyydellä joutuu helvettiin, teki mitä tahansa, koska muslimien helvetissä enemmistö naisia. Pelkästään tämä jo todistaa, miehen ja naisen epätasa-arvoa islamissa.
Muhammed sanoi: "Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia."
Ja jos nainen sattuu pääsemään paratiisiin, hän saa katsella, kun hänen miehensä ilakoi siellä neitsyiden kanssa.
"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."
Kai sinä nyt tiedät, että poikia syntyy kaikkialla muutamia prosentteja enemmän kuin tyttöjä?
Quote from: ämpee on 18.02.2009, 15:59:31
Quote from: Kissapeto on 18.02.2009, 15:50:41
Asiaa sivuten, oli tilaisuus kysellä hieman tuntoja eilisen tv-lähetyksen tiimoilta. En olisi arvannut, miten nuivistava vaikutus suomalaiseen naiseen on sillä, kun ylimielinen nuori nainen julistaa: "Mut mun mielestä meidän uskonto nimenomaan ajaa naisten etuja, kun alistaa naisia."
Tämän kaltaista tietoa suoraan asianosaisilta soisin kyllä jaettavan julkisuudessa enemmänkin.
Täysin samaa mieltä, maahanmuuttajien omia ajatuksia soisin esitettävän enemmän julkisuudessa, niillä on samanlainen vaikutus kuin "Abdullah" Tammen ajatuksilla islamista julkisuuteen esitettyinä.
Siinä ei pahemmin tarvitsisi enää nuivistella, kyllä he aikaansaavat sen vaikutuksen ihan itse.
Meikälle jäi päällimmäiseksi näiden ohjelmassa äänessä olleiden somaleiden puheiden jälkeen se, että heidän mukaansa meidän suomalaisten on ilmeisesti otettava elämäntehtäväksemme miettiä miettimästämmekin päästyä että mitä ME voimme tehdä jotta HEILLÄ (somaleilla) olisi kivaa.
Ei siis sanakaan somaleiden taholta siitä miten HE voisivat olla jollain tapaa hyödyksi tälle maalle, ei siis pientä vihjettäkään siihen suuntaan tullut...
Quote from: Ano Nyymi on 18.02.2009, 19:49:20Ei siis sanakaan somaleiden taholta siitä miten HE voisivat olla jollain tapaa hyödyksi tälle maalle, ei siis pientä vihjettäkään siihen suuntaan tullut...
Älä nyt. Said Aden Suomen somaliliiton puheenjohtaja kertoi
"..myötätuntoa pitää myös osoittaa ne pääkaupunkilaiset jotka vauvasta vaariin suomalaisia hoitavat ja nimenomaan näillä vähillä resursseilla. Niinku meillä palvelutaloissa vanhusten palveluksessa ja ynnä muuta, bussikuljettajat niitä pitää nimenomaan nostaa esille."Eli kyllä somalit tekevät jo todella paljon arvokasta työtä meillä.
"..me ollaan tultu tänne, olemme osa tätä yhteiskuntaa, maksamme veroja ja todella myös puolustamme suomalaisia arvoja.."
Kyllä teidän pitää nyt Saidia uskoa. Somalit ovat todella arvokkaita meille. Huolehtivat meidän vanhuksista, ovat ystävällisi bussikuljettajia. He ovat myös vaalivat suomalaisia arvoja. Mutta mikä hienointa, somalit maksavat myös veroja.
Jouduin tosin tekemään aika tiukkoja rajauksia puheesta että sain noinkin hienot asiat esille tuolta. Kokonaisuutena tuota kuunnellessa meinasi mennä kyllä mehut pitkin pöytiä.
Jumalan sana voittaa lain, vääräuskoiset tapetaan mikäli he eivät alistu muslimien dhirrimirreiksi vai mitä nyt olikaan, valehdella saa kunhan se on islamin tai perheen sopusoinnun puolesta sanottu, naisia kivitetään, raajoja katkotaan, allahin arvostelusta tahi uskonnosta lähtemisestä tapetaan.
Jos et elä koraanin ja muiden kirjoitusten mukaan olet huono muslimi?
Niin tosiaan, missä ne ristiriidat lainsäädännön kanssa tulee sitten?
Quote from: finiteinfinity on 18.02.2009, 19:35:22
Silti minusta tuntuu, että Musliminainen on trolli.
Taisi esiintyä jo Jussin vieraskirjassa. ;D
Quote from: HaH on 18.02.2009, 21:14:02
Quote from: finiteinfinity on 18.02.2009, 19:35:22
Silti minusta tuntuu, että Musliminainen on trolli.
Taisi esiintyä jo Jussin vieraskirjassa. ;D
En yhtään hämmästyisi jos kävisi ilmi, että "Pirjohan" se siellä rölläilee.
Rölläilijä tai ei, poikkeuksetta keskustelu johtaa jo aiemmin mainitsemaani tulokseen, eli siihen, ettei sitä oikeata vain mitenkään mistään löydy.
"Varsinaiset" muslimit, eli ne jotka ovat syntyneet muslimeiksi, he eivät pahemmin keskustele uskostaan.
Maallistuneet eivät tunne halua tähän, ja fundamentalisteilla taas ei ole kykyä tähän.
Tuohon väliin mahtuu itsensä hurskaiksi muslimeiksi itsensä tuntevia, joita taas rasittaa se, ettei islamissa keskustella siitä uskonnosta, vaan kuunnellaan, joten se keskustelu ei oikein luonnistu.
Ne jotka nettikeskusteluissa rasitukseen asti julistavat uutta löytöään, ne ovat käännynnäisiä, jotka tuntevat(?) olevansa jotenkin ylivertaisessa asemassa.
Näitä länsimaisia käännynnäisiä on muutama selkeä ryhmä:
-puolisonsa takia kääntyneet, he ovat lähinnä sekulaareja, toipumis-ennuste on heidän kohdallaan hyvä, ja haitta-aste ennen toipumista yleensä matala.
-nuoruuttaan tai protestiksi kääntyneet, he ovat hyvin haitallisia aina siihen asti kunnes sitä ikää alkaa tulla lisää, tai protesti alkaa väsyttämään.
-omiin tarpeisiinsa kääntyneet, joka on marginaalisen pieni ryhmä, ja täten varsin vähän haitallinen.
A.Tammi mielestäni kuuluu tuohon viimeiseen ryhmään, hän on koko elämänsä hakenut jotain totalitääristä ryhmää johon kuulua, ja matka on kulkenut Siitoimen porukan kautta fundamentalistikristittyihin, ja siitä eteenpäin stalinisteihin, ja viimein "koti" on löytynyt islamista.
(Näin ihan muistinvaraisesti)
Itse olen vapaa-ajattelija, eikä minua häiritse ystävieni uskonnollisuus, vaikka ajoittain saatan siitä pilaa tehdäkin, mikä on tietenkin aika härskiä, mutta minkäs sitä luonnolleen voi, ja ystäväni eivät olisi ystäviäni jos he eivät tätä ymmärtäisi, joten tappeluksia ei ole ollut, eikä tule.
Näistä netti-muslimeista ei kannata kovin paljoa välittää, heillä toki on omia ongelmia, mutta niiden ratkominen on heidän oma asiansa.
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Tai miten estää elämästä suomalaisten arvojen mukaan?
Mitä ovat suomalaiset arvot?
ja
Mikä on teidän mielestänne tasa-arvo?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Tai miten estää elämästä suomalaisten arvojen mukaan?
Mitä ovat suomalaiset arvot?
ja
Mikä on teidän mielestänne tasa-arvo?
Riippuu tietenkin mitä suomalaisuudella tarkoitetaan. Jos suomalaisuus on kulttuurijuttu, on islamilainen kulttuuri ainakin kaukana siitä.
Suomalaisilla arvoilla tarkoitetaan varmaan tässä tapauksessa länsimaisia arvoja, mm. tasa-arvo, sananvapaus, yksilönvapaus, uskonnonvapaus(ja vapaus uskonnosta) ja vapaus kaikissa muodoissaan. Tietenkin sillä edellytyksellä, ettei rajoita muiden vapautta.
Tasa-arvo on sitä, että tulee kohdelluksi samalla tavalla riippumatta sukupuolesta, uskonnosta, yhteiskunnallisesta luokasta, ulkonäöstä, seksuaalisesta suuntautumisesta, polittisesta mielipiteestä tai etnisestä taustasta.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
a)Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
b)Tai miten estää elämästä suomalaisten arvojen mukaan?
d)Mitä ovat suomalaiset arvot?
ja
e)Mikä on teidän mielestänne tasa-arvo?
Vastataanpa kerran, ja vain tämän kerran, sillä mihinkään henkilökohtaiseen sielunhoitamiseen en näe mitään henkilökohtaista velvoitetta.
a)Tuohon sinun pitää itse pystyä vastaamaan, onko umma tärkeämpi kuin Suomi, se määrää järjestyksen.
b)Suomalaiset arvot ovat perinteisesti perustuneet kristillisiin arvoihin, ja jos kristilliset arvot eivät ole minkään arvoisia, niin eläminen tapahtuu joidenkin toisten arvojen mukaan, ja tässäkin oma valinta, sekä harkinta on tarpeen.
c)Canada
d)Ks. kohta b)
e)Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet, ja kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita, toisilta vain voi odottaa enemmän kuin toisilta, mutta se taas on jo kokonaan eri juttu.
Veikko Lavi kiteytti asian näin,
"jokainen ihminen on laulun arvoinen, jokainen elämä on tärkeä..."Mikäli osaa kirjoittaa ja lukea, mutta joutuu kysymään tuollaisia yksinkertaisia asioita, niin kannattaisi kysyä ihan itseltään,
"onkohan kaikki juuri niin kuin pitääkin, vai pitäisiköhän hetki istua ja kertaalleen vielä ajatella".
Siellä on näkemysteni mukaiset kategoriat käännynnäisistä, valitse sieltä omasi, ja pohdi tilannetta.
Hyvää jatkoa, jos oma ei riitä...
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Tai miten estää elämästä suomalaisten arvojen mukaan?
Mitä ovat suomalaiset arvot?
ja
Mikä on teidän mielestänne tasa-arvo?
Mitä tehdä, kun järkevät argumentit loppuvat? Vetoa semantiikkaan.
Psst, voipi olla, että esim. Koraanin 9:n suuran (al-Tabwa) 5 jae saattaa hieman poiketan suomalaisten (tai ylipäätänsä eurooppalaisten) arvoista.
Äh, ei pitäisi ruokkia trolleja. Nyt lopetan. Ihan varmasti. Hauskaahan tämä tosin on :)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Tai miten estää elämästä suomalaisten arvojen mukaan?
Mitä ovat suomalaiset arvot?
ja
Mikä on teidän mielestänne tasa-arvo?
Ajattelunvapaus, sananvapaus, uskonnonvapaus, vapaus päättää omasta itsestään ja omaisuudestaan, vapaus syödä possua, vapaus piirtää kuva kenestä vain, ja niin edelleen, ilman, että joku Imaami tai Illman rupeaa asiasta mussuttamaan yhtään mitään. Islam, eli Alistuminen, ei ihan noiden arvojen kanssa stemmaa.
Suomen kansalaisena oleminen ei estä siis olemasta muslimi.
Muslimina ihmisellä on myös edellämainitut vapaudet ja tasa-arvo. Se tasa-arvo merkitsee meille vain muuta kuin teille. Teille on tasa-arvoa se, että mies ja nainen ovat sama, joka on siis fyysisestikin jo mahdottomuus.
Islamissa naiset saavat olla naisia, ei tarvitse todistella mitään, että minä pystyn nyt tekemään nämä miesten työt ja minäpä leikkaan hiukset lyhyiksi niin näytän enemmän mieheltä.. Naiset naisia, miehet miehiä. Miten kahdelle eri asialle voi antaa samat oikeudet ja samat velvollisuudet??
Miksi muslimille pitää antaa samat oikeudet kuin ihmiselle? Minä nyt leikkaan tästä kikkelin päästä palan pois. Ei siis ole enää kokonainen ihminen. Tasa-arvo on siis fyysinen mahdottomuus.
No meillä on sellainen tapa, että naiset saavat itse päättää mitä he ovat ja mitä tekevät ja jos huvittaa niin muuttaa mielensä. (sitä he tekevät usein) ;)
Mies ja nainen eivät ole sama asia, mutta oikeudet ovat samat.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai muslimius.
Mikseivät musliminaiset saisi päättää mitä ovat ja mitä tekevät? Ei minua ainakaan kukaan estä ;)
Paitsi miehesi, poikasi, isäsi, ja miespuoliset sukulaisesi.
Niin. Miksi naiselle pitää antaa oikeus ajaa autoa, tai olla päättävässä asemassa jossain eduskunnassa, tai antaa mahdollisuus leikata päänsä vaikka kaljuksi ja kulkea bikineissä ilman partasuumiliisin pamputusta, tai antaa puhua vieraille miehille ja etsiä oma puolisonsa, ja niin edelleen. Miksi?
Koska tasa-arvo ja vapaus. Koska Suomi.
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:03:31
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai muslimius.
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai nationalismi.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:04:24
Mikseivät musliminaiset saisi päättää mitä ovat ja mitä tekevät? Ei minua ainakaan kukaan estä ;)
Ilmeisesti kuulut näihin käännynnäislarppaajiin etkä ymmärrä, millainen musliminaisen päätösvalta islamilaisessa kulttuurissa kasvaneella todellisuudessa on. Muuten et puhuisi noin typeriä.
Quote from: Lemmy on 18.02.2009, 23:05:43
Paitsi miehesi, poikasi, isäsi, ja miespuoliset sukulaisesi.
Hmmmmm... ja sinäkö sen päätät? :o
Eikö olisi mitenkään mahdollista, että saataisiin joku muslimiMIES tänne selittämään asioita? Sillä sinun todistuksesihan on vain puolet miehen todistuksesta, ja miksi tyytyä puolikkaaseen, jos kokonainen vain jostain olisi saatavilla.
QuoteSe tosiasia, että kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta, ei sekään osoita, etteivät naiset olisi puolta miestä parempia. Se on ennemminkin viisas toimenpide juridisten tuomioistuintodistusten totuusarvon varmistamiseksi ja säilyttämiseksi; jotta kaikin mahdollisin keinoin vältettäisiin kaikki ajateltavissa olevat vääryydet, riippumatta siitä, puhuvatko todisteet syytetyn puolesta vai tätä vastaan. Nainen on luonnostaan emotionaalisesti altis vaikutuksille ja hän saattaa helposti poiketa tosiasioista tietyissä olosuhteissa. Siksi on viisasta kuulla myös toista naista, jotta "jos toinen erehtyy, voi toinen muistaa paremmin", sillä ehkäpä syytetty, jota vastaan tai jonka puolesta nainen todistaa, on viehättävä nainen, joka herättää todistajassa mustasukkaisuutta ja siten tekee hänestä vihamielisen tätä kohtaan; sillä seurauksella, että todistaja antaa epätosia tietoja todistuksessaan. Voi myös sattua, että syytetty on nuori mies, joka herättää senkaltaisia äidillisiä tunteita todistajassa, että tämä tietoisesti tai tiedostamattaan todistaa väärin. Mutta on hyvin harvinaista, että kaksi yhdessä todistavaa naista oikeudessa erehtyisi niin paljon, että kumpikin antaisi väärän todistuksen. Sellaisessa tilanteessa on todennäköisempää, että jos yksi heistä erehtyy tai on hämmennyksissä siitä, mikä on totuus, toinen oikaisee häntä. On kuitenkin lisättävä, että yhden naisen todistus on aivan luotettava, jos kyseinen todistaja on naistensairauksien asiantuntija ja hän todistaa niihin liittyvässä tapauksessa
http://www.islamopas.com/missforkvinna1.html (http://www.islamopas.com/missforkvinna1.html)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:04:24
Mikseivät musliminaiset saisi päättää mitä ovat ja mitä tekevät? Ei minua ainakaan kukaan estä ;)
Hyvä! Voit heittää huivisi pois, sanoa miehellesi että tekee itse ruokansa ja lähteä yökerhoon vetämään perseet! Ellei sinulla miestä ole, on esiaviollinen seksikin ilmeisesti sosiaalisesti hyväksyttävää. Niin ja kunniamurhat ovat paskapuhetta.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:04:24
Mikseivät musliminaiset saisi päättää mitä ovat ja mitä tekevät? Ei minua ainakaan kukaan estä ;)
Toki musliminaiset saavat päättää omasta muslimiudestaan. Yhteiskunnan ei kuitenkaan tule tukea heidän muslimiuttaan esim. omilla uimahallivuoroilla tai vastaavalla positiivisella syrjinnällä. Uskonnonvapaus riittää, ja se koskee myös vapautta uskonnosta: kenenkään ei tarvitse jäädä muslimiksi vastoin tahtoaan.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:06:39
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:03:31
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai muslimius.
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai nationalismi.
Nationalismi on kansallisuusaate, loput voit päätellä itse. Ja tarkemmin sanottuna olen kansallisliberalisti ;)
Quote from: HaH on 18.02.2009, 23:06:29
Niin. Miksi naiselle pitää antaa oikeus ajaa autoa, tai olla päättävässä asemassa jossain eduskunnassa, tai antaa mahdollisuus leikata päänsä vaikka kaljuksi ja kulkea bikineissä ilman partasuumiliisin pamputusta, tai antaa puhua vieraille miehille ja etsiä oma puolisonsa, ja niin edelleen. Miksi?
Koska tasa-arvo ja vapaus. Koska Suomi.
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Quote from: Vasarahammer on 18.02.2009, 23:07:54
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:04:24
Mikseivät musliminaiset saisi päättää mitä ovat ja mitä tekevät? Ei minua ainakaan kukaan estä ;)
Ilmeisesti kuulut näihin käännynnäislarppaajiin etkä ymmärrä, millainen musliminaisen päätösvalta islamilaisessa kulttuurissa kasvaneella todellisuudessa on. Muuten et puhuisi noin typeriä.
Kyllä hyvinkin tiedän. En vain katso telkkaria (liian) paljon.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Miten sukulaisesi ja miehesi suhtautuisivat sinuun jos käyttäisit nämä mahdollisuudet?
Mitään rinnakkaisia oikeuskäytäntöjä ja tuomioistuimia ei missään nimessä ole perusteltua luoda. Ei koskien perintökaarta, ei siviilioikeutta tai mitään muutakaan lainkäyttöä. Suomen lait säätää kansanedustuslaitos, ei imaami tai piispa, ei koraanikoulu tai kirkolliskokous. Lain noudattamista valvoo samoin yhteiskunnallinen, ei uskonnollinen instituutio. Jos tämä asia tuntuu kohtuuttomalta hyväksyä, on syytä harkita elämistä jossain toisessa maassa, jonka lainsäädäntö miellyttää enemmän.
(ja kiitos, kun et kommentoi tähän mitään mistään anarkokapitalistisista tai muista anarkistisista utopioista)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Quote from: HaH on 18.02.2009, 23:06:29
Niin. Miksi naiselle pitää antaa oikeus ajaa autoa, tai olla päättävässä asemassa jossain eduskunnassa, tai antaa mahdollisuus leikata päänsä vaikka kaljuksi ja kulkea bikineissä ilman partasuumiliisin pamputusta, tai antaa puhua vieraille miehille ja etsiä oma puolisonsa, ja niin edelleen. Miksi?
Koska tasa-arvo ja vapaus. Koska Suomi.
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
"Sillä totisesti, nainen ei sovi kamelin ohjaksiin."
~Koraani, naiskuskien suura
(joo, paska hikipediasta otettu läppä)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:06:39
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai nationalismi.
Näin suomalaisena, hmmm ottaisinkohan omenoita, vai ottaisinkohan omenoita ?
;D
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:14:03
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Miten sukulaisesi ja miehesi suhtautuisivat sinuun jos käyttäisit nämä mahdollisuudet?
Rukoilisivat puolestani.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:18:26
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:14:03
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Miten sukulaisesi ja miehesi suhtautuisivat sinuun jos käyttäisit nämä mahdollisuudet?
Rukoilisivat puolestani.
Kai ymmärrät, että monet musliminaiset joutuisivat vähintään syrjityksi yhteisössään, jos hän tällaista menisi tekemään?
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Quote from: gloaming on 18.02.2009, 23:14:10
Mitään rinnakkaisia oikeuskäytäntöjä ja tuomioistuimia ei missään nimessä ole perusteltua luoda. Ei koskien perintökaarta, ei siviilioikeutta tai mitään muutakaan lainkäyttöä. Suomen lait säätää kansanedustuslaitos, ei imaami tai piispa, ei koraanikoulu tai kirkolliskokous. Lain noudattamista valvoo samoin yhteiskunnallinen, ei uskonnollinen instituutio. Jos tämä asia tuntuu kohtuuttomalta hyväksyä, on syytä harkita elämistä jossain toisessa maassa, jonka lainsäädäntö miellyttää enemmän.
(ja kiitos, kun et kommentoi tähän mitään mistään anarkokapitalistisista tai muista anarkistisista utopioista)
Olen samaa mieltä kanssasi. Suomi ei ole valmis ...vielä. Liekö koskaan tällä menolla. Erkaannutaan vain enemmän ja enemmän omistakin kristillisistä arvoista.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:06:39
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:03:31
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:20:26
Haluaisin tietää, että miten muslimius estää olemasta suomalainen?
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai muslimius.
Kysy itseltäsi, kumpi on sinulle tärkeämpää suomalaisuus vai nationalismi.
al-Iisa on kyllä hupaisa trollaattori. ;D
Ei silti,
jos olisit oikeasti muslimi, ja minä sellaiseksi kääntyisin, emmekä eläisi Suomen Lain suojeluksessa, ja minä pyllyäsi halajaisin, ja hurskas muslimi-isäsi suostuisi ehdottamiini naimakauppoihin, niin
sinä et olisi vapaa päättämään tuletko toiseksi vaimokseni. Siinähän kokkaisit ja siivoaisit, et ikinä postuisi talostani, jakaisit minulle perää aina kun haluaisin, ja saisit vielä turpiin aina kun minusta siltä tuntuu,
etkä sinä voisi asialle yhtään mitään, sillä Allah ei sinua tuolloin auta. Sen voi tehdä vain Suomen Laki. (Jos tuosta et tajua jotakin, niin et sitten millään, eikä asialle voi mitään tehdä, sillä aivosiirrännäisiä ei lääketiede vielä tunne.)
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:22:10
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:18:26
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:14:03
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Miten sukulaisesi ja miehesi suhtautuisivat sinuun jos käyttäisit nämä mahdollisuudet?
Rukoilisivat puolestani.
Kai ymmärrät, että monet musliminaiset joutuisivat vähintään syrjityksi yhteisössään, jos hän tällaista menisi tekemään?
Kyllä monestikin ja varsinkin muualla kuin Suomessa. Mutta nyt puhutaan Suomesta.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Quote from: HaH on 18.02.2009, 23:06:29
Niin. Miksi naiselle pitää antaa oikeus ajaa autoa, tai olla päättävässä asemassa jossain eduskunnassa, tai antaa mahdollisuus leikata päänsä vaikka kaljuksi ja kulkea bikineissä ilman partasuumiliisin pamputusta, tai antaa puhua vieraille miehille ja etsiä oma puolisonsa, ja niin edelleen. Miksi?
Koska tasa-arvo ja vapaus. Koska Suomi.
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Millä ajokieltoa sitten perustellaan?
Jos musliminaiset olisivat vapaita tekemään mitä haluavat niin kai he nyt menisivät autokouluun kuten monet suomalaiset naiset menevät. Mikä siis estää musliminaisia menemästä autokouluun ja ajamasta autoa?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:24:35
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:22:10
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:18:26
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:14:03
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Miten sukulaisesi ja miehesi suhtautuisivat sinuun jos käyttäisit nämä mahdollisuudet?
Rukoilisivat puolestani.
Kai ymmärrät, että monet musliminaiset joutuisivat vähintään syrjityksi yhteisössään, jos hän tällaista menisi tekemään?
Kyllä monestikin ja varsinkin muualla kuin Suomessa. Mutta nyt puhutaan Suomesta.
Suomessako ei ole pelkoa siitä, että tällaiset käytännöt tulevat osaksi yhteiskuntaa? Kun esimerkiksi Afgaaniperhe muuttaa Suomeen, muuttuvatko he automaattisesti suvaitsevaisemmiksi tällaisille mahdollisuuksille?
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:29:35
Mikä siis estää musliminaisia menemästä autokouluun ja ajamasta autoa?
Äijä ;D
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Quote from: MuslimiNainen
Quote from: Lemmy
Paitsi miehesi, poikasi, isäsi, ja miespuoliset sukulaisesi.
Hmmmmm... ja sinäkö sen päätät?
Ei vaan Koraani ja Hadithit.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Vain silloin heti tapetaan? ;D Islamia ei sitten mitenkään saa kuulostamaan suvaitsevaiselta, vaikka yritys on kova.
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:29:35
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Quote from: HaH on 18.02.2009, 23:06:29
Niin. Miksi naiselle pitää antaa oikeus ajaa autoa, tai olla päättävässä asemassa jossain eduskunnassa, tai antaa mahdollisuus leikata päänsä vaikka kaljuksi ja kulkea bikineissä ilman partasuumiliisin pamputusta, tai antaa puhua vieraille miehille ja etsiä oma puolisonsa, ja niin edelleen. Miksi?
Koska tasa-arvo ja vapaus. Koska Suomi.
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Millä ajokieltoa sitten perustellaan?
Jos musliminaiset olisivat vapaita tekemään mitä haluavat niin kai he nyt menisivät autokouluun kuten monet suomalaiset naiset menevät. Mikä siis estää musliminaisia menemästä autokouluun ja ajamasta autoa?
Ja sinäkö tiedät varmuudella ettei Suomessa musliminaiset käy autokoulua? Tai aja autoa? hmmm.... ;D
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:29:55
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:24:35
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:22:10
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:18:26
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:14:03
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Miten sukulaisesi ja miehesi suhtautuisivat sinuun jos käyttäisit nämä mahdollisuudet?
Rukoilisivat puolestani.
Kai ymmärrät, että monet musliminaiset joutuisivat vähintään syrjityksi yhteisössään, jos hän tällaista menisi tekemään?
Kyllä monestikin ja varsinkin muualla kuin Suomessa. Mutta nyt puhutaan Suomesta.
Suomessako ei ole pelkoa siitä, että tällaiset käytännöt tulevat osaksi yhteiskuntaa? Kun esimerkiksi Afgaaniperhe muuttaa Suomeen, muuttuvatko he automaattisesti suvaitsevaisemmiksi tällaisille mahdollisuuksille?
Eivät automaattisesti, mutta kyllä he voivat myös päästä näistä tavoistaan eroon :)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
En tiedä että onko tämä mitenkään relevantti kysymys, mutta haluaisin tietää, oletko islamiin kääntynyt vai islamiin syntynyt ihminen.
Quote from: Kerpo on 18.02.2009, 23:35:37
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
En tiedä että onko tämä mitenkään relevantti kysymys, mutta haluaisin tietää, oletko islamiin kääntynyt vai islamiin syntynyt ihminen.
Sanotaan näin, että olen ................ MUSLIMI. ;)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:33:34
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:29:35
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Quote from: HaH on 18.02.2009, 23:06:29
Niin. Miksi naiselle pitää antaa oikeus ajaa autoa, tai olla päättävässä asemassa jossain eduskunnassa, tai antaa mahdollisuus leikata päänsä vaikka kaljuksi ja kulkea bikineissä ilman partasuumiliisin pamputusta, tai antaa puhua vieraille miehille ja etsiä oma puolisonsa, ja niin edelleen. Miksi?
Koska tasa-arvo ja vapaus. Koska Suomi.
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Millä ajokieltoa sitten perustellaan?
Jos musliminaiset olisivat vapaita tekemään mitä haluavat niin kai he nyt menisivät autokouluun kuten monet suomalaiset naiset menevät. Mikä siis estää musliminaisia menemästä autokouluun ja ajamasta autoa?
Ja sinäkö tiedät varmuudella ettei Suomessa musliminaiset käy autokoulua? Tai aja autoa? hmmm.... ;D
No mikä tämä mainitsemasi ajokielto sitten on?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:38:33
Quote from: Kerpo on 18.02.2009, 23:35:37
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
En tiedä että onko tämä mitenkään relevantti kysymys, mutta haluaisin tietää, oletko islamiin kääntynyt vai islamiin syntynyt ihminen.
Sanotaan näin, että olen ................ MUSLIMI. ;)
Puolustuspuheenvuoroista päätellet olet suomalainen käännynnäinen. Heiltä kuulee juuri tuommoista tekstiä.
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:29:35
Millä ajokieltoa sitten perustellaan?
a) Kaiketi(?) "säkittämisestä" johtuvista käytännön syistä, ja se taas johtuu paikallisesta islamista, ainakin Saudi-Arabiassa.
b) Toinen käytännön syy saattaisi olla se, että onnettomuustilanteissa nainen olisi
aina syyllinen jos toinen osapuoli on mies, koska ½-todistus-arvoa.
c) Canada
d) Eräs syy saattaisi vielä olla se, että näin poistuisi liikenteestä
tasa-arvoiset risteykset ja säännöistä tulisi erittäin ongelmalliset. ;D ;D
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Orjalla on mahdollisuudet nousta herraansa vastaan. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:35:26
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:29:55
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:24:35
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:22:10
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:18:26
Quote from: Hoff on 18.02.2009, 23:14:03
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:11:48
Ajokielto ei liity mitenkään islamiin. Ja nämä muut mahdollisuudet musliminaisella kyllä ovat. Eri juttu sitten käyttääkö niitä.
Miten sukulaisesi ja miehesi suhtautuisivat sinuun jos käyttäisit nämä mahdollisuudet?
Rukoilisivat puolestani.
Kai ymmärrät, että monet musliminaiset joutuisivat vähintään syrjityksi yhteisössään, jos hän tällaista menisi tekemään?
Kyllä monestikin ja varsinkin muualla kuin Suomessa. Mutta nyt puhutaan Suomesta.
Suomessako ei ole pelkoa siitä, että tällaiset käytännöt tulevat osaksi yhteiskuntaa? Kun esimerkiksi Afgaaniperhe muuttaa Suomeen, muuttuvatko he automaattisesti suvaitsevaisemmiksi tällaisille mahdollisuuksille?
Eivät automaattisesti, mutta kyllä he voivat myös päästä näistä tavoistaan eroon :)
Pitäisikö mielestäsi tällaisista kaavoista eroon pääsemistä suositella? Tehdä maahanmuuttajaperheen kaikille jäsenille selväksi, että jokainen perheenjäsen on vapaa tekemään mitä tahtoo ja vapaa jopa jättämään islamin, jos mieli tekee.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Kristinuskossa ei tapeta ketään, vaikka tämä edustaisi mitä uskontokuntaa/aatesuuntaa tahansa, vaan käsketään rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään ja siunaamaan vihollisiakin ja rukoilemaan heidän puolestaan.
Quote from: ämpee on 18.02.2009, 23:40:11
b) Toinen käytännön syy saattaisi olla se, että onnettomuustilanteissa nainen olisi aina syyllinen jos toinen osapuoli on mies, koska ½-todistus-arvoa.
Onhan se Suomessakin niin :). Jos noita kolariuutisia lehdistä lukee, niin naiset yleensä ajavat ojaan, mutta miehet ajautuvat auton mukana.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Jos...
-poikasi tulee eräänä lauantai-iltana ilmoittamaan olevansa homoseksuaali.
-tyttäresi kertoo menevänsä kesäkuussa naimisiin ateisti-Jaakon kanssa.
-tyttäresi sanoo islamin olevan valetta ja kertoo ryhtyvänsä helluntailaiseksi.
...miten toimit?
Pitäisikö mielestäsi tällaisista kaavoista eroon pääsemistä suositella? Tehdä maahanmuuttajaperheen kaikille jäsenille selväksi, että jokainen perheenjäsen on vapaa tekemään mitä tahtoo ja vapaa jopa jättämään islamin, jos mieli tekee.
[/quote]
Tietenki. Mutta ei Islamia tarvii jättää, vaan huonot piirteet tapakulttuuristaan.
Myönnettäköön tosin juu, että esim tataarit ovat varsin suomalaista porukkaa. Olen jopa vetänyt pers'kännit grillimakkaroineen kanssaan (virallinen selitys: seitsemän veden takana ei tarvitse...) Mutta tataarien suomalaisuus vapauksineen ja oikeuksineen ei johdu siitä, että on Islam, vaan siitä, että Suomi. He ovat valinneet Suomen.
Siinä vaiheessa jos Suomessa on "riittävän paljon" muslimeita, ei tätä vaihtoehtoa heillä enää ole. Silloin heidän on valittava vallitseva enemmistö-islam, tai maksettava "petturuudestaan" kova hinta.
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:42:33
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Kristinuskossa ei tapeta ketään, vaikka tämä edustaisi mitä uskontokuntaa/aatesuuntaa tahansa, vaan käsketään rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään ja siunaamaan vihollisiakin ja rukoilemaan heidän puolestaan.
Ai ei tapeta? No mitä nää kouluammuskelut, perhedraamat sun muut on?
Hetken ajattelin, että ehkä MuslimiNaista on hiillostettu jo tarpeeksi, hänhän ei kuitenkaan edusta mitään kovin radikaalia tai ongelmallista versiota Islamista (se siitä "yhdestä ainoasta Islamista"). Mutta sitten tuli mieleen, minkälaisen höykytyksen kohteeksi minä, VHM, joutuisin feministien toimesta, jos puhuisin samalla tavalla tasa-arvosta. Maallistuneelle länsimaiselle naiselle löytyy puolustajia vihervasemmistosta yllin kyllin, mutta maahanmuuttaja- ja varsinkin musliminaisten oikeuksia ei taida nykyään ajaa muut kuin me nuivat ihmisvihaajat.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:49:41
Tietenki. Mutta ei Islamia tarvii jättää, vaan huonot piirteet tapakulttuuristaan.
Eli kärjistäen:
Sinun Islamisi on siis mallia: Olla kuin muutkin suomalaiset, paitsi kunhan pyllistää Mekasta poispäin pari kertaa päivässä.
No, kerro tuo imaamillesi, ja katso onko se uskonoppineen mielestä oikeaa islamia. ;D
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:49:41
QuotePitäisikö mielestäsi tällaisista kaavoista eroon pääsemistä suositella? Tehdä maahanmuuttajaperheen kaikille jäsenille selväksi, että jokainen perheenjäsen on vapaa tekemään mitä tahtoo ja vapaa jopa jättämään islamin, jos mieli tekee.
Tietenki. Mutta ei Islamia tarvii jättää, vaan huonot piirteet tapakulttuuristaan.
[ironia]Taidat olla nuiva rasisti, kun mielestäsi suomalainen kulttuuri on jotenkin parempaa ja vieraita kulttuureja pitäisi jotenkin muokata länsimaihin sopivaksi. Hyi rasisti.[/ironia]
Ongelma onkin siinä, että uskallusta muuttaa toisten vuosituhansia vanhoja, mutta silti vaarallisia perinteitä ei ole.
Allahin morsiamet dokumentti naisitsemurhapommittajista juuri nyt kakkoselta.
Quote from: MuslimiNainenAi ei tapeta? No mitä nää kouluammuskelut, perhedraamat sun muut on?
Pirjo, olet oikeassa.
Sehän on kuin onkin suomalainen luterilainen kirkko ja sen pastorit, jotka moiseen touhuun kehoittavat ja kannustavat.
Miten muuten siellä verstaalla menee? Kuulemma pienempien ja keskisuurien koneiden markkinat vetää vielä joten kuten, mutta niiden valmistus kun on pääosin ulkomailla. Järeiden koneiden markkinoilla on hiljaista.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:51:25
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:42:33
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Kristinuskossa ei tapeta ketään, vaikka tämä edustaisi mitä uskontokuntaa/aatesuuntaa tahansa, vaan käsketään rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään ja siunaamaan vihollisiakin ja rukoilemaan heidän puolestaan.
Ai ei tapeta? No mitä nää kouluammuskelut, perhedraamat sun muut on?
Miten nämä kouluammuskelut, perhedraamat sun muut liittyvät kristinuskoon ja siihen mitä Jeesus opettaa? Mohammed käskee tappamaan islamista kääntyneet, Jeesus käskee rakastamaan kaikkia ihmisiä, vihollisiakin.
Naisena täytyy todeta, että on hienosti aivopesty, jos ei maalaisjärki sano, että naisten kyykytys on väärin! Itse olen älyttömän tyytyväinen siihen, että isä ja äiti on kasvattaneet minut täysin tasa-arvoisesti veljeni kanssa!! Vanhemmat on aina opettanu niin, että pystyn mihin vaan. Ja mikä perkele siinä on, että jos johonkin uskontoon syntyy, että sitä pitäs kannattaa hamaan helvettiin saakka. Eikö voi ajatella omilla aivoilla, mikä on oikein?? Itse oon nykyään ateisti, vaikka vanhemmat ei oo ja jyrkkääkin vastustusta tuli. Mutta luulis, että naiset ajattelis, että jos joku uskonto vaatii naisten nöyryyttämistä, onko se sen arvosta?? Minkälainen jumala se on, joka tekee ihmisistä eriarvosia?
No, saahan sitä ihminen vaikka viillellä ranteitaan, jos haluaa ja "uskoo", että jumala tahtoo niin.
Olen kyllä sitä mieltä, että "monikulttuurisuuden" nimissäkään meillä ei oo tilaa kenellekkään, jonka mielestä nainen on vähempiarvonen. Eiks oo hassua, että maahanmuuttajat puhuu rasismista ja on itse naisrasisteja?
Muakin on ratikassa vedetty tukasta, kun satuin vahingossa päivällä ratikkaan, jossa oli mun lisäkseni vaan pari somalimiestä. Jos siellä sitten hyväksytään tommonen, niin munmielestä tommoset äijänkäppyrät pitäs lähettää takas sinne mistä on tullukkin!!!
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:51:25
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:42:33
Kristinuskossa ei tapeta ketään, vaikka tämä edustaisi mitä uskontokuntaa/aatesuuntaa tahansa, vaan käsketään rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään ja siunaamaan vihollisiakin ja rukoilemaan heidän puolestaan.
Ai ei tapeta? No mitä nää kouluammuskelut, perhedraamat sun muut on?
Molemmat kouluampujat olivat tietääkseni ateisteja, ja kristitytkin ovat Suomessa niin maallistuneita, että uskonto ei ole merkittävässä roolissa myöskään heidän perhetragedioissaan. Suomalaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa on paljon ongelmia, ja sen kyllä huomaa, kun seuraa uutisia. Mutta näistä ongelmista voidaan sentään puhua avoimesti, eikä kehityksen tarvitse tyssätä johonkin ikivanhaan dogmaan.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Sinun täytyy olla trolli. Ihan hyvä vitsi oli.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Minusta sinun olisi tärkeämpää kertoa aivan eri ihmisille. Mitä väliä sillä, tajuammeko me? Muslimien tuo pitäisi tajuta.
Quote from: nirva on 18.02.2009, 23:55:20
Maallistuneelle länsimaiselle naiselle löytyy puolustajia vihervasemmistosta yllin kyllin, mutta maahanmuuttaja- ja varsinkin musliminaisten oikeuksia ei taida nykyään ajaa muut kuin me nuivat ihmisvihaajat.
Kyllä se asia nykyään näin on, VHM on
syyllinen jo tasa-arvoonkin.
Mietiskelijä:
Ikävä kuulla, että sinua on vedetty hiuksista..ikävää käytöstä.
Ja toiseksi kyllä minutkin on kasvatettu ihan yhtä tasa-arvoisesti kaikkien sisarusten kanssa ja niin tulen myös kasvattamaan lapseni. Heistä tulee myös muslimeja..jos Jumala suo. Tytön haluaisin oppimaan arvostamaan omaan kehoaan, eikä jakelemaan sitä kaikille. Rakastamaan perhettään, eikä antamaan kenenkään tulla hänen ja miehensä väliin. Karttamaan pahaa...alkoholia, joka aiheuttaa perheriitoja , sairauksia jne jne. Pojan tulee kunnioittaa naisia ja etsiä itselleen hyvä vaimo. Arvostaa vanhempia. Seuraamaan koraania ja välttää väkivaltaa. :)
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.
"Ei kuulu islamiin".
Järkyttävän mahtavaa argumentointia. Taannoin eräs kirkkoherrakin surkutteli fundamentalistisen ateismin leviämistä. Hän ei vain tuntunut ymmärtävän sitä seikkaa, että ateismissa ei ole mitään dogmaa, jota edes voisi seurata fundamentalistisesti.
MuslimiNainen on juuri uskontojen perimmäisen ongelman ytimessä. Te, ette voi yksinkertaisesti määritellä omaa uskontoanne, vaan teidän tulee tulkita sitä. Tämä taas johtaa hyvien kohtien ylistämiseen ja huonojen kohtien unohtamiseen. Vaikka MuslimiNainen kuinka haluaisi tehdä islamista mielessään suvaitsevaisen ja ihmisoikeuksia kannattavan, se ei sitä ikinä tule olemaan. MuslimiNainen on harmittavan yleinen tapaus tyypillisestä uskovaisesta, joka päivittäisessä ajattelussaan sortuu taukoamatta orwellilaiseen kaksoisajatteluun.
Niin kunniamurhat kuin kääntyneiden muslimien murhatkin kuuluvat aivan yhtä paljon islamiin, kuin ne iloisemmatkin seikat. Ei ole olemassa rauhanomaista islamia, on vain rauhanomaisia muslimeja.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:51:25
Quote from: Kristiina on 18.02.2009, 23:42:33
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Kristinuskossa ei tapeta ketään, vaikka tämä edustaisi mitä uskontokuntaa/aatesuuntaa tahansa, vaan käsketään rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseään ja siunaamaan vihollisiakin ja rukoilemaan heidän puolestaan.
Ai ei tapeta? No mitä nää kouluammuskelut, perhedraamat sun muut on?
Ömm... ja tämä liittyy mitenkä mihinkään uskontoon? Noissa ikävissä tapauksessa ei tainnut kiihkouskovaisuudella olla mitään osaa...
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.
Siteeraapa vielä huippuasiantuntijia A. Thorsia, ja sano että sharia ei kuulu islamiin?
EDIT: Vähänkö jäin muuten ihmettelemään, ettei huippuasiantuntija A2:n ohjelmassa heti torpannut näiden muslimeiksi tekeytyvien selityksiä siitä, miten sharia määrää muslimien joka liikkeen. Tämmöisiä ennakkoluuloja oikein TV:ssä leviteltiin, eikä Astrid puuttunut asiaan mitenkään!
EDIT: typo: Arsetrid ->Astrid.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:08:55
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Sinun täytyy olla trolli. Ihan hyvä vitsi oli.
ja mitä vitsiä tässä taas oli...? :-\
Ja kertokaapa miten kunniamurhat kuuluu islamiin? Siinähän on niinsanotusti kunniasta kyse ei uskosta.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Tästä se lähtee, varoitin tästä jo aiemmin, eli kun asiaa tarpeeksi höylätään, niin käteen ei jää yhtään mitään.
Tämä tai tuo ei kuulu islamiin, tämä tai tuo ihminen ei ole oikea muslimi, tämä tai tuo maa ei ole islamilainen maa.
Joulupukki on yhtä realistinen hahmo kuin on joku oikea muslimi, tai oikea islamilainen maa, mitään näistä ei löydy reaalitodellisuudesta.
Tähän väliin pieni ennakoiva muistutus meiltä pahoilta moderaattoreilta: pidetäänhän keskustelu asiallisena, ja yritetään olla nimittelemättä muita keskustelijoita. Jookosta. ;D
Pirjo ::)
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:08:55
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Sinun täytyy olla trolli. Ihan hyvä vitsi oli.
Islam is what Islam does. Sama pätee myös kristinuskoon. Siksi en lähtisi liian innokkaasti väittämään vastaan, jos maltillinen muslimi sanoo, että Wahhabismi, kunniamurhat, jne. eivät kuulu hänen uskontoonsa. Sehän on paras vastaus, jota voimme realistisesti odottaa, ja antaa toivoa muutoksesta. Mitä useampi muslimi irtosanoutuu konservatiivisesta vihapropagandasta (kuten MuslimiNainen on tehnyt), sitä lähempänä Islam on todellista rauhan uskontoa, sanoi Koraani mitä hyvänsä.
EDIT: Selvennän vähän äskeistä. Mietin juuri, miten kristinusko esim. Suomessa saavutti nykyisen muotonsa. Se ei tapahtunut niin, että yritettiin tulkita Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti, ja leimattiin tekopyhiksi kaikki, jotka valikoivat sieltä vain parhaat palat. Päin vastoin, siihen tarvittiin aimo annos tekopyhyyttä, ja useiden pyhien kirjoitusten hylkäämistä vanhanaikaisina. Jos muslimit koskaan sattuvat maallistumaan, se tulee luultavasti tapahtumaan samalla tavalla.
hmmmmm nyt kun miettii, että mitä tästä tänpäiväsestä keskustelusta on jäänyt käteen. Niin täytyy sanoa, että saatte minut olemaan vain ylpeämpi omasta uskonnostani.
Joten KIITOS :-*
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:08:55
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Sinun täytyy olla trolli. Ihan hyvä vitsi oli.
Mielenkiintoista tosin että joskus trollien ja kärkkäiden uskovaisten ero voi olla hyvinkin häilyvä :) ...
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:14:55
Mietiskelijä:
Ikävä kuulla, että sinua on vedetty hiuksista..ikävää käytöstä.
Ja toiseksi kyllä minutkin on kasvatettu ihan yhtä tasa-arvoisesti kaikkien sisarusten kanssa ja niin tulen myös kasvattamaan lapseni. Heistä tulee myös muslimeja..jos Jumala suo. Tytön haluaisin oppimaan arvostamaan omaan kehoaan, eikä jakelemaan sitä kaikille. Rakastamaan perhettään, eikä antamaan kenenkään tulla hänen ja miehensä väliin. Karttamaan pahaa...alkoholia, joka aiheuttaa perheriitoja , sairauksia jne jne. Pojan tulee kunnioittaa naisia ja etsiä itselleen hyvä vaimo. Arvostaa vanhempia. Seuraamaan koraania ja välttää väkivaltaa. :)
Hm, mielestäni asiat ovat tässä hieman ristiriidassa keskenään, ainakin jos on kyse koraanin tarkasta seuraamisesta?
Quote from: tusujusuu on 19.02.2009, 00:15:56
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.
"Ei kuulu islamiin".
Järkyttävän mahtavaa argumentointia. Taannoin eräs kirkkoherrakin surkutteli fundamentalistisen ateismin leviämistä. Hän ei vain tuntunut ymmärtävän sitä seikkaa, että ateismissa ei ole mitään dogmaa, jota edes voisi seurata fundamentalistisesti.
MuslimiNainen on juuri uskontojen perimmäisen ongelman ytimessä. Te, ette voi yksinkertaisesti määritellä omaa uskontoanne, vaan teidän tulee tulkita sitä. Tämä taas johtaa hyvien kohtien ylistämiseen ja huonojen kohtien unohtamiseen. Vaikka MuslimiNainen kuinka haluaisi tehdä islamista mielessään suvaitsevaisen ja ihmisoikeuksia kannattavan, se ei sitä ikinä tule olemaan. MuslimiNainen on harmittavan yleinen tapaus tyypillisestä uskovaisesta, joka päivittäisessä ajattelussaan sortuu taukoamatta orwellilaiseen kaksoisajatteluun.
Niin kunniamurhat kuin kääntyneiden muslimien murhatkin kuuluvat aivan yhtä paljon islamiin, kuin ne iloisemmatkin seikat. Ei ole olemassa rauhanomaista islamia, on vain rauhanomaisia muslimeja.
Tähän liittyen:
Kristinuskoon kääntynyt huomattavan Hamas-johtajan poika Mosab Hassan Yousef väittää, että enemmän kuin 95 prosenttia muslimeista ei ymmärrä omaa uskontoaan.
Mosab Hassan Yousef että "Jos ihmiset, jos muslimit, alkavat ymmärtää omaa uskontoaan - ennen kaikkea omaa uskontoaan - ja näkevät kuinka kauheita juttuja siellä on, he alkavat ymmärtää, että näin ei voi (olla)... koska uskonnollisimmat ihmiset keskittyvät islamin tiettyihin kohtiin. Heillä on useita kohtia, joista he ovat hyvin kiusaantuneita puhumaan. Mosab Hassan Yousef myös uskoo, että islamin ympärille 1 400 vuoden aikana rakennetut suojaavat seinät eivät voi enää kestää median, internetistä saatavan tiedon jne. tähden. Hän uskoo, että seuraavan 25 vuoden aikana tämä tulee varmasti tekemään valtavan muutoksen muslimi- ja arabimaailmaan.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?messageID=8016021
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:17:18
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:08:55
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Sinun täytyy olla trolli. Ihan hyvä vitsi oli.
ja mitä vitsiä tässä taas oli...? :-\
Ok. Vetäisen nyt natsi-komu-imppu-kortin hihastani:
Haluaisin vaan, että tajuat :
Natsismi ja
juutalaisten uunittaminen on eri asia.
Haluaisin vaan, että tajuat :
Kommunismi ja
kansanmurhat on eri asia.
Haluaisin vaan, että tajuat :
Imperialismi ja
valloitusodat on eri asia.
Juutalaisten joukkotuhonta, slaavien orjuutus ja suurin osa natsismin vastustajien murhista ei kuulu natsismiin.
Kansanmurhat, kidutusleirit ja suurin osa kansanvihollisten murhista ei kuulu kommunismiin.
Alkuasukkaiden joukkotuhonta, kansainvälinen oopiumkauppa ja suurin osa itsenäisyysaktivistien murhista ei kuulu imperialismiin.
:P
Quote from: nirva on 19.02.2009, 00:29:23
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:08:55
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Sinun täytyy olla trolli. Ihan hyvä vitsi oli.
Islam is what Islam does. Sama pätee myös kristinuskoon. Siksi en lähtisi liian innokkaasti väittämään vastaan, jos maltillinen muslimi sanoo, että Wahhabismi, kunniamurhat, jne. eivät kuulu hänen uskontoonsa. Sehän on paras vastaus, jota voimme realistisesti odottaa, ja antaa toivoa muutoksesta. Mitä useampi muslimi irtosanoutuu konservatiivisesta vihapropagandasta (kuten MuslimiNainen on tehnyt), sitä lähempänä Islam on todellista rauhan uskontoa, sanoi Koraani mitä hyvänsä.
Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:30:10
hmmmmm nyt kun miettii, että mitä tästä tänpäiväsestä keskustelusta on jäänyt käteen. Niin täytyy sanoa, että saatte minut olemaan vain ylpeämpi omasta uskonnostani.
Joten KIITOS :-*
Ole hyvä vaan. Seuraavan kerran kun taas räjähtää, ylpeytesi kaiketi kasvaa. Niinhän sen pitää olla.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:33:40
Mosab Hassan Yousef myös uskoo, että islamin ympärille 1 400 vuoden aikana rakennetut suojaavat seinät eivät voi enää kestää median, internetistä saatavan tiedon jne. tähden. Hän uskoo, että seuraavan 25 vuoden aikana tämä tulee varmasti tekemään valtavan muutoksen muslimi- ja arabimaailmaan.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?messageID=8016021
Tuntuu kyllä, että Yousef on vähän liian positiivinen tämän asian suhtee. Nettihän on nykyään myös fundamentalisti-islamistien värväys, ja sanomanvälityskanava. Peliä pelataan puolin ja toisin minkä näkee hyvin youtubessa olevissa islam on rauhan uskonto- tai islam on uhka ihmisyydelle videoissa. Muslimit syyttävät, etteivät kristityt tajua islamista mitään ja kristityt väittävät muslimien järjestelmällisesti valehtelevan vääräuskoisille. Ei islam mihinkään ole katoamassa, eikä nykyinen radikalisoitumisaalto näytä saavuttaneen aallonharjaansa.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:37:39
Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?
Siihen, että ihmiset ovat julmia ja itsekkäitä.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Siis jos joku kääntyy pois islamista, ja alkaa kirjoittamaan vaikkapa tänne kriittistä tekstiä entisestä uskonnostaan, niin sitten 'vasta' tapetaan?
"Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas." (Koraani 5:38)
"Ibn 'Umar on kertonut: Allahin lähettiläs katkaisi varkaan käden tämän varastettua kilven, joka oli kolmen dirhamin arvoinen." (Hadith, Sahih Bukhari)
Miten on MuslimiNainen kuuluko tuo Koraanin(+Hadithien) opetus oppiisi?
Kyllä tai ei?
Oletko sitä mieltä että jos joskus tilanne muuttuu Suomessakin sellaiseksi että tuota voidaan käytännössä noudattaa et pane vastaan? (Siis Suomessa on muhamettilaiset saaneet riittävästi valtaa ja ollaan pääsemässä siihen vaiheeseen että voidaan vaatia 'islamin kovan ytimen käytäntöönottamista')
Entä jos itse hylkäät tuon Koraanin kohdan mutta lapsesi saavat herätyksen uskonnossasi ja sanovat sinulle: "Koraanin mukaan varkaan käsi pitää katkaista. Pyrin siihen että Suomen maassakin edettäisiin vaikka pikku hiljaa siihen että tuotakin säädöstä voitaisiin käytännössä noudattaa. Ehkä aluksi jossakin ryhmässä ja jossain alueella. Ja siitä sitten niin että koko Suomessa ja lopulta koko maailmassa, Allaahu Akbar!"
Vastustatko lapsiasi silloin ja sanot ettei se ole Muhammedin oppia?
Sinun on vaikea sanoa vastaan kun Koraanissa selvästi noin opetetaan.
Suomalaisen yhteiskunnan mukaan Koraani opettaa tuossa lakia, jota ei ole oikein soveltaa. Minusta ainakin on täysin epäonnistunut ja typerä laki Allahilta tuo varkaan käden katkaisemislaki. Osoittaa typeryyttä vaikka sitä olisi vain kerran noudatettu.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:33:40
Mosab Hassan Yousef myös uskoo, että islamin ympärille 1 400 vuoden aikana rakennetut suojaavat seinät eivät voi enää kestää median, internetistä saatavan tiedon jne. tähden. Hän uskoo, että seuraavan 25 vuoden aikana tämä tulee varmasti tekemään valtavan muutoksen muslimi- ja arabimaailmaan.
En yhtään hämmästyisi vaikka näin kävisikin, varsinkin kun häikäilemättömät raakalaiset yrittävät vetää porukkaa samaan aikaan jonnekin 600-luvulle.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:30:10
hmmmmm nyt kun miettii, että mitä tästä tänpäiväsestä keskustelusta on jäänyt käteen. Niin täytyy sanoa, että saatte minut olemaan vain ylpeämpi omasta uskonnostani.
Joten KIITOS :-*
Ai, että. Tämänpäiväisestä keskustelustahan ei jäänyt käteen yhtään mitään, koska mikään ei kuulu islamiin. Ts. kaikki kuuluu islamiin, mikä kuuluu islamiin. Jokainen voi omassa päässään sitten miettiä, mikä kuuluu islamiin. Todellisuudessahan voimme keskustella vain koraanin, sunnan, hadithien tms. jne. sisällöstä, koska MuslimiNaisella on aivan oma käsityksensä islamista.
Minua ei lähtökohtaisesti kiinnosta lainkaan ihmisen uskonnollinen status, mutta käytännössä jokaisen huuhaa-uskovaisen toiminta vaikuttaa yhteiskunnan kautta myös minunkin elämään. Yksinkertaisten ja orwellilaiseen kaksoisajatteluun taipuvat yksilöt tulevat ottamaan osaa yhteiskunnan päätöksentekoon, joka taas johtaa suomalaisten vaivalla rakentaman yhteiskunnan tuhoon. Järjenvastaisen toiminnan lopputulema on aina negatiivinen ja jälleenrakentaminen on aina seuraava askel. Siinä missä orwellilainen tuhoaa, realisti rakentaa.
Tosin ihmetyttää, miksi minun tulee osaltani kärsiä tästä roskasta. Miksi muslimi ei voi muuttaa yhteiskuntaan, jossa voisi vapaasti toteuttaa itseään muiden samanmielisten kanssa?
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa? Koraani on Jumalan sana, koko Koraani. Pitkä linnareissu ja takas pahalle tielle on siis parempi kuin käsi pois ja ihminen ymmärtää nyt tekemänsä vääryyden? Minusta jälkimmäinen parempi.
Ja ainahan ei tuota käsien katkasemista ei panna edes toteen, vaan joku muu rangaistus.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:37:39
Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?
Ehkä olisi oikeampaa sanoa, että ne eivät kuulu MuslimiNaisen harjoittamaan Islamiin. Puhumme nyt kaikki hieman eri Islamista. Sinä puhut Koraanin mukaisesta Islamista, MuslimiNainen omasta henkilökohtaisesta Islamistaan, ja minä taas siitä Islamista, jota suuri osa muslimeista harjoittaa. Mikään näistä Islamin muodoista ei toki ole esim. ihmisoikeuksien kannalta länsimaisittain hyväksyttävällä tasolla, mutta on niissä silti eroja. MuslimiNaisen "On vain yksi Islam" -väite on varmastikin jo todistettu vääräksi. Itse asiassa tuo saudinaisten ajokielto on yksi osoitus siitä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:44:14
Siihen, että ihmiset ovat julmia ja itsekkäitä.
Onneksi islam (http://www.huffingtonpost.com/2008/11/02/13yearold-rape-victim-sto_n_140242.html) suojaa ihmiset julmuudelta ja itsekkyydeltä.
Haluaisin sitten kuulla tästä ajokiellosta , jos minun vastaukset eivät kelpaa.
"Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas." (Koraani 5:38)
"Ibn 'Umar on kertonut: Allahin lähettiläs katkaisi varkaan käden tämän varastettua kilven, joka oli kolmen dirhamin arvoinen." (Hadith, Sahih Bukhari)
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa?
Eli hyväksyt tuon Koraanin käskyn ja olet sitä mieltä että jos joskus tilanne muuttuu Suomessakin sellaiseksi että tuota voidaan käytännössä noudattaa et pane vastaan!
Hyvä kaikkien tietää mihin muhamettilaiset pyrkii!
Eli jos muhamettilaisuus pääsee Suomessa riittävän vahvaksi tulemme näkemään Suomessakin varkaiden käsien katkomisia, muhamettilaisuudesta luopujien tappamista jne.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa? Koraani on Jumalan sana, koko Koraani. Pitkä linnareissu ja takas pahalle tielle on siis parempi kuin käsi pois ja ihminen ymmärtää nyt tekemänsä vääryyden? Minusta jälkimmäinen parempi.
Ja ainahan ei tuota käsien katkasemista ei panna edes toteen, vaan joku muu rangaistus.
Tämä taitaa hieman olla ristiriidassa Suomen lain kanssa...
Mitäs jos huomataan että tuomio olikin väärä ja henkilö ei ollutkaan syyllinen? Vankilasta voi vapauttaa mutta kättä ei oikein saa liimattua takaisin?
Anna kun arvaan; Allahin ohjauksen takia vääriä tuomioita ei koskaan tapahdu islamilaisissa maissa... Tosin sanoit itsekin että et hyväksy kaikkia niissä käytössä olevia lakeja.
Quote from: Kerpo on 19.02.2009, 00:43:59
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:33:40
Mosab Hassan Yousef myös uskoo, että islamin ympärille 1 400 vuoden aikana rakennetut suojaavat seinät eivät voi enää kestää median, internetistä saatavan tiedon jne. tähden. Hän uskoo, että seuraavan 25 vuoden aikana tämä tulee varmasti tekemään valtavan muutoksen muslimi- ja arabimaailmaan.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?messageID=8016021
Tuntuu kyllä, että Yousef on vähän liian positiivinen tämän asian suhtee. Nettihän on nykyään myös fundamentalisti-islamistien värväys, ja sanomanvälityskanava. Peliä pelataan puolin ja toisin minkä näkee hyvin youtubessa olevissa islam on rauhan uskonto- tai islam on uhka ihmisyydelle videoissa. Muslimit syyttävät, etteivät kristityt tajua islamista mitään ja kristityt väittävät muslimien järjestelmällisesti valehtelevan vääräuskoisille. Ei islam mihinkään ole katoamassa, eikä nykyinen radikalisoitumisaalto näytä saavuttaneen aallonharjaansa.
Voi olla, että on liian positiivinen, tärkeää on se, mitä Yousef sanoo, että suurin osa muslimeista ei ymmärrä omaa uskontoaan.
Mitä tulee Islamin ja kristinuskon suhteeseen, niin islamhan perustuu Raamatun vääristelylle, n. 2600 vuotta Vanhan testamentin ensimmäisten kirjoitusten syntymisen ja 600 vuotta Kristuksen jälkeen syntynyt Mohammed laittoi sekä Vanhan testamentin, että Uuden testamentin tekstejä uuteen uskoon, väitti mm. että ristille naulattiinkin Jeesuksen sijasta Juudas Iskariot.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa? Koraani on Jumalan sana, koko Koraani. Pitkä linnareissu ja takas pahalle tielle on siis parempi kuin käsi pois ja ihminen ymmärtää nyt tekemänsä vääryyden? Minusta jälkimmäinen parempi.
Ja ainahan ei tuota käsien katkasemista ei panna edes toteen, vaan joku muu rangaistus.
Ihan näin perusteina sanoisin, että rikollisen käden katkaiseminen ei saa rikollista ymmärtämään tekonsa vääryyttä vaan rikollinen ehdollistuu, hän pelkää nimenomaan käden katkaisua. Hän ei kadu rikoksen tekemistä, vaan suree menetettyä kättä. Ja jos henkilö ymmärtääkin tekonsa vääryyden, hän ei kuitenkaan ikinä kykene sovittamaan sitä yhteiskunnalle amputoimisen jälkeen.
Yhteiskunnan kannalta on aina parempi, jos käsipuoli ei viru yhteiskunnan elättinä, sen vuoksi että kaveri ei nuoruuden tyhmyyksien vuoksi kykene tekemään työtä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa?
Et voikaan, niin kauan kuin pidät Koraania sanasta sanaan Jumalan lakina, ilman historiallista kontekstia tai muita tekopyhiä kiertelyjä ja moderneja tulkintoja. Silti olet jo osoittanut, että niin kauan kuin Koraani ei tule tielle, pystyt ajattelemaan ja kyseenalaistamaan asioita järjellä. Koraanista on tullut sinulle kivireki. Siinä menee varmaan vähän aikaa, ennen kuin hyväksyt sen, minkä kristityt hyväksyivät jo kauan sitten: että mikään kirja ei ole erehtymätön.
Quote from: ibn ghul on 19.02.2009, 01:03:49
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa? Koraani on Jumalan sana, koko Koraani. Pitkä linnareissu ja takas pahalle tielle on siis parempi kuin käsi pois ja ihminen ymmärtää nyt tekemänsä vääryyden? Minusta jälkimmäinen parempi.
Ja ainahan ei tuota käsien katkasemista ei panna edes toteen, vaan joku muu rangaistus.
Tämä taitaa hieman olla ristiriidassa Suomen lain kanssa...
Mitäs jos huomataan että tuomio olikin väärä ja henkilö ei ollutkaan syyllinen? Vankilasta voi vapauttaa mutta kättä ei oikein saa liimattua takaisin?
Anna kun arvaan; Allahin ohjauksen takia vääriä tuomioita ei koskaan tapahdu islamilaisissa maissa... Tosin sanoit itsekin että et hyväksy kaikkia niissä käytössä olevia lakeja.
Tuomio ei voi olla väärä, koska rangaistava itse (tai todistaja) vannoo Jumalan nimeen onko tehnyt rikosta vai ei.
Ja kyllä hyväksyn Sharia-lain täydellisesti.
Quote from: tusujusuu on 19.02.2009, 01:05:00
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa? Koraani on Jumalan sana, koko Koraani. Pitkä linnareissu ja takas pahalle tielle on siis parempi kuin käsi pois ja ihminen ymmärtää nyt tekemänsä vääryyden? Minusta jälkimmäinen parempi.
Ja ainahan ei tuota käsien katkasemista ei panna edes toteen, vaan joku muu rangaistus.
Ihan näin perusteina sanoisin, että rikollisen käden katkaiseminen ei saa rikollista ymmärtämään tekonsa vääryyttä vaan rikollinen ehdollistuu, hän pelkää nimenomaan käden katkaisua. Hän ei kadu rikoksen tekemistä, vaan suree menetettyä kättä. Ja jos henkilö ymmärtääkin tekonsa vääryyden, hän ei kuitenkaan ikinä kykene sovittamaan sitä yhteiskunnalle amputoimisen jälkeen.
Yhteiskunnan kannalta on aina parempi, jos käsipuoli ei viru yhteiskunnan elättinä, sen vuoksi että kaveri ei nuoruuden tyhmyyksien vuoksi kykene tekemään työtä.
Oletko miettinyt, että nämä rangaistukset saavat ihmiset välttämään tyhmyyksiä ;)
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:44:14
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:37:39
Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?
Siihen, että ihmiset ovat julmia ja itsekkäitä.
Ai siis jos Koraaninsa ohjeita noudattava muslimi tappaa islamista kääntyneen, koska Koraani käskee niin, hän tekeekin sen vain julmuuttaan ja itsekkyyttään eikä siksi, että Koraani käskee niin.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:08:07
Tuomio ei voi olla väärä, koska rangaistava itse (tai todistaja) vannoo Jumalan nimeen onko tehnyt rikosta vai ei.
Ja kyllä hyväksyn Sharia-lain täydellisesti.
Arvasin kyllä.
Kukaan muslimi ei koskaan valehtele joo... Naurattaisi ellei tällainen paska olisi oikeasti pelottavaa kun Suomessakin on kaltaisiasi ihmisiä.
EDIT: Niin joo, ja oletko ajatellut että vääriä tuomioita voi tulla silloinkin vaikka kukaan ei edes valehtelisi; todistaja Abdullah on aivan varma että on nähnyt Alin ryöstöpuuhissa ja todistaa näin. Alilta käsi poikki. Myöhemmin selviää että ryöstäjä olikin oikeasti joku saman näköinen eikä suinkaan Ali vaikka Abdullah näin oikeasti luulikin nähneensä. No voivoi ei Ali varmaan sitä kättä olisi tarvinnutkaan.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:08:07
[Ja kyllä hyväksyn Sharia-lain täydellisesti.
Tämä hyväksytty. Selvä. (http://www.huffingtonpost.com/2008/11/02/13yearold-rape-victim-sto_n_140242.html)
EDIT: Liitetään leipätekstikin, en tiedä käsitelläänkö koraanikoulussa linkkejä.
Quote
MOGADISHU, Somalia — A 13-year-old girl who said she had been raped was stoned to death in Somalia after being accused of adultery by Islamic militants, a human rights group said.
Dozens of men stoned Aisha Ibrahim Duhulow to death Oct. 27 in a stadium packed with 1,000 spectators in the southern port city of Kismayo, Amnesty International and Somali media reported, citing witnesses. The Islamic militia in charge of Kismayo had accused her of adultery after she reported that three men had raped her, the rights group said.
Initial local media reports said Duhulow was 23, but her father told Amnesty International she was 13. Some of the Somali journalists who first reported the killing later told Amnesty International that they had reported she was 23 based upon her physical appearance.
Calls to Somali government officials and the local administration in Kismayo rang unanswered Saturday.
"This child suffered a horrendous death at the behest of the armed opposition groups who currently control Kismayo," David Copeman, Amnesty International's Somalia campaigner, said in a statement Friday.
Somalia is among the world's most violent and impoverished countries. The nation of some 8 million people has not had a functioning government since warlords overthrew a dictator in 1991 then turned on each other.
A quarter of Somali children die before age 5; nearly every public institution has collapsed. Fighting is a daily occurrence, with violent deaths reported nearly every day.
Islamic militants with ties to al-Qaida have been battling the government and its Ethiopian allies since their combined forces pushed the Islamists from the capital in December 2006. Within weeks of being driven out, the Islamists launched an insurgency that has killed thousands of civilians.
In recent months, the militants appear to be gaining strength. The group has taken over the port of Kismayo, Somalia's third-largest city, and dismantled pro-government roadblocks. They also effectively closed the Mogadishu airport by threatening to attack any plane using it.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:08:07
Tuomio ei voi olla väärä, koska rangaistava itse (tai todistaja) vannoo Jumalan nimeen onko tehnyt rikosta vai ei.
Ei hyvää päivää. Pahoittelen, että jopa hieman puolustin sinua aiemmin, koska nyt meni jo käsittämättömän puolelle.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:10:07
Quote from: tusujusuu on 19.02.2009, 01:05:00
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa? Koraani on Jumalan sana, koko Koraani. Pitkä linnareissu ja takas pahalle tielle on siis parempi kuin käsi pois ja ihminen ymmärtää nyt tekemänsä vääryyden? Minusta jälkimmäinen parempi.
Ja ainahan ei tuota käsien katkasemista ei panna edes toteen, vaan joku muu rangaistus.
Ihan näin perusteina sanoisin, että rikollisen käden katkaiseminen ei saa rikollista ymmärtämään tekonsa vääryyttä vaan rikollinen ehdollistuu, hän pelkää nimenomaan käden katkaisua. Hän ei kadu rikoksen tekemistä, vaan suree menetettyä kättä. Ja jos henkilö ymmärtääkin tekonsa vääryyden, hän ei kuitenkaan ikinä kykene sovittamaan sitä yhteiskunnalle amputoimisen jälkeen.
Yhteiskunnan kannalta on aina parempi, jos käsipuoli ei viru yhteiskunnan elättinä, sen vuoksi että kaveri ei nuoruuden tyhmyyksien vuoksi kykene tekemään työtä.
Oletko miettinyt, että nämä rangaistukset saavat ihmiset välttämään tyhmyyksiä ;)
Ovatko kuolemanrangaistukset vähentäneet kyseiseen rangaistukseen johtavien rikosten määrää? Eivät.
Quote from: nirva on 19.02.2009, 01:06:10
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa?
Et voikaan, niin kauan kuin pidät Koraania sanasta sanaan Jumalan lakina, ilman historiallista kontekstia tai muita tekopyhiä kiertelyjä ja moderneja tulkintoja. Silti olet jo osoittanut, että niin kauan kuin Koraani ei tule tielle, pystyt ajattelemaan ja kyseenalaistamaan asioita järjellä. Koraanista on tullut sinulle kivireki. Siinä menee varmaan vähän aikaa, ennen kuin hyväksyt sen, minkä kristityt hyväksyivät jo kauan sitten: että mikään kirja ei ole erehtymätön.
Ei tuo pidä paikkaansa useimpien uskovien kristittyjen kohdalla. Kristinuskon ja islamin rinnastaminen muutenkaan minusta ei ole kovin mielekästä, koska islam pohjautuu Raamatun vääristelylle.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:57:52
Suomen kansalaisena oleminen ei estä siis olemasta muslimi.
Muslimina ihmisellä on myös edellämainitut vapaudet ja tasa-arvo. Se tasa-arvo merkitsee meille vain muuta kuin teille. Teille on tasa-arvoa se, että mies ja nainen ovat sama, joka on siis fyysisestikin jo mahdottomuus.
Islamissa naiset saavat olla naisia, ei tarvitse todistella mitään, että minä pystyn nyt tekemään nämä miesten työt ja minäpä leikkaan hiukset lyhyiksi niin näytän enemmän mieheltä.. Naiset naisia, miehet miehiä. Miten kahdelle eri asialle voi antaa samat oikeudet ja samat velvollisuudet??
Tasa-arvo on siis sinulle sana, jonka voit liimata eri asioiden päälle. Kuka tahansa voi tuolla tavoin väittää juuri omaa arvomaailmaansa tasa-arvoiseksi, oikeudenmukaiseksi tai miksi tahansa upeaksi, ja sanoa, että "minulle oikeudenmukaisuus vain merkitsee eri asiaa kuin muille". Esimerkiksi, jos jonkun mielestä homoille kuuluu erilainen asema kuin heteroille, hän voi silti liimata mielipiteeseensä sanan tasa-arvo, kuten sinä perustelet naisten aseman Islamissa. Hän voi esimerkiksi sanoa, että homot saavat olla homoja ja heterot heteroita, kenenkään ei tarvitse todistella mitään jne, ja tarkoittaa sillä kuitenkin, sitä että nämä eivät saa kätellä toisiaan tai mitä vain. Silti se on vain retoriikkaa, jolla yritetään peitellä syrjintä.
Tasa-arvo ei kuitenkaan ole pelkkä sana, jollaisena sinä sitä käytät, se on myös asioiden tila, joka on riippumaton siitä millä sanoilla sitä kutsutaan. Tasa-arvo ei ole sitä, että mies ja nainen ovat "sama", sellainen kuuluu lähinnä ns. "pseudofeminismiin". Tasa-arvo tarkoittaa yhtäläisiä oikeuksia, velvoitteita ja mahdollisuuksia. Jos niistä poiketaan liikaa, se ei enää ole tasa-arvoa, vaikka sitä niin haluaisi kutsua.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 01:11:11
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:44:14
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:37:39
Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?
Siihen, että ihmiset ovat julmia ja itsekkäitä.
Ai siis jos Koraaninsa ohjeita noudattava muslimi tappaa islamista kääntyneen, koska Koraani käskee niin, hän tekeekin sen vain julmuuttaan ja itsekkyyttään eikä siksi, että Koraani käskee niin.
Koraanissa tappaminen on suuri synti. Koraani käskee ihmisen olla kärsivällinen ja hyväsydäminen...Kuolemanrangaistus on viimeinen keino. Näissä tapauksissa siihen on menty heti,joka ei ole hyväksyttävää.
Quote from: nirva on 19.02.2009, 01:14:29
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:08:07
Tuomio ei voi olla väärä, koska rangaistava itse (tai todistaja) vannoo Jumalan nimeen onko tehnyt rikosta vai ei.
Ei hyvää päivää. Pahoittelen, että jopa hieman puolustin sinua aiemmin, koska nyt meni jo käsittämättömän puolelle.
Ei hyvää päivää niille, jotka istuvat Suomessa vankilassa syyttömänä, koska heitä ei ole uskottu.
Quote from: tusujusuu on 19.02.2009, 01:15:24
Ovatko kuolemanrangaistukset vähentäneet kyseiseen rangaistukseen johtavien rikosten määrää? Eivät.
Ovat.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:28:39
Koraanissa tappaminen on suuri synti. Koraani käskee ihmisen olla kärsivällinen ja hyväsydäminen...Kuolemanrangaistus on viimeinen keino. Näissä tapauksissa siihen on menty heti,joka ei ole hyväksyttävää.
...ja 13-vuotiaan islamistien raiskaaman lapsen kivittäminen stadionilla oli viimeinen keino? Voisitko kommentoida?
EDIT:
Melkein tekisi mieli kaivaa tähän yhteyteen ne videot, joissa talibanit murhaavat niskalaukauksilla burkhaan pukeutuneita naisia, niin ikään stadionilla. Urheilumiehiä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa? Koraani on Jumalan sana, koko Koraani. Pitkä linnareissu ja takas pahalle tielle on siis parempi kuin käsi pois ja ihminen ymmärtää nyt tekemänsä vääryyden? Minusta jälkimmäinen parempi.
Pitkäkin linnareissu on rajallinen, amputointi on elinkautinen.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 01:19:47
Quote from: nirva on 19.02.2009, 01:06:10
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:56:10
Miten voisin hyljätä tuon Koraanin kohdan tai mitään kohtaa?
Et voikaan, niin kauan kuin pidät Koraania sanasta sanaan Jumalan lakina, ilman historiallista kontekstia tai muita tekopyhiä kiertelyjä ja moderneja tulkintoja. Silti olet jo osoittanut, että niin kauan kuin Koraani ei tule tielle, pystyt ajattelemaan ja kyseenalaistamaan asioita järjellä. Koraanista on tullut sinulle kivireki. Siinä menee varmaan vähän aikaa, ennen kuin hyväksyt sen, minkä kristityt hyväksyivät jo kauan sitten: että mikään kirja ei ole erehtymätön.
Ei tuo pidä paikkaansa useimpien uskovien kristittyjen kohdalla. Kristinuskon ja islamin rinnastaminen muutenkaan minusta ei ole kovin mielekästä, koska islam pohjautuu Raamatun vääristelylle.
Pitää paikkansa ainakin minun tuntemieni Evankelis-Luterilaisten kristittyjen kohdalla. Yksikään heistä ei ole fundamentalisti.
Kristitty fundamentalisti on toiselta planeetalta kuin islamin fundamentalisti. Arvelen, että Leo Meller olisi kristillinen fundamentalisti. Hän saarnaa, kirjoittaa, julkaisee ja tuottaa kristillistä mediaa. Hän ei ammuskele, polta autoja, mellakoi tai julista kuolemaa toisin uskoville.
Quote from: Kauno Sielu on 19.02.2009, 01:58:16
[Jees, suomeksi sellaista sanotaan epätasa-arvoksi.
New-speak aikakaudella paremminkin tasa-arvoisuus haasteellisuudeksi, tai you name it. Kunhan se on ihqun suvaitsevaa. Ko. haasteellisuus on tietenkin vain ja ainoastaan mahdollista alemmissa kulttuureissa, joita ei ole, paitsi me.
Onpa mukavaa, että keskustelussa on päästy yli siitä vaiheesta, jolloin oli epäselvää, onko sharia erottamaton osa islamia vai eikö ole. Sen ansiosta nyt voidaan keskustella siitä, halutaanko Suomeen shariaa vai ei. Kun siihen saamme muodostettua vastauksen, voidaankin siirtyä kysymykseen: Haluammeko tänne islamia?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:44:14
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:37:39
Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?
Siihen, että ihmiset ovat julmia ja itsekkäitä.
Kerropa MuslimiNainen mihin liittyy se, että aikoinaan eräs Mohammad niminen vanha partamies nylkytti Pikku-Aishaa? Islamiin, vaiko ihmisen pahuuteen?
MuslimiNainen kokee epähienoksi kysymykset pahoinpideltyjen lasten kivittämisistä. Ilmestynee taas trollaamaan ylpeästi, kunhan aikaa vähän kuluu.
Noh noh... eiköhän kyseinen nimimerkki ole ihan vain perinteinen hupi-trolli taikka sitten puolta opintoviikkoa hamuava yliopisto-opiskelija. ;D Meitähän on kiva syynätä, nääs. Mutta eipä tuo mitään, sillä hupi on myös meidänpuoleinen.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:57:52
Suomen kansalaisena oleminen ei estä siis olemasta muslimi.
Muslimina ihmisellä on myös edellämainitut vapaudet ja tasa-arvo. Se tasa-arvo merkitsee meille vain muuta kuin teille. Teille on tasa-arvoa se, että mies ja nainen ovat sama, joka on siis fyysisestikin jo mahdottomuus.
Islamissa naiset saavat olla naisia, ei tarvitse todistella mitään, että minä pystyn nyt tekemään nämä miesten työt ja minäpä leikkaan hiukset lyhyiksi niin näytän enemmän mieheltä.. Naiset naisia, miehet miehiä. Miten kahdelle eri asialle voi antaa samat oikeudet ja samat velvollisuudet??
Höpsistä!
Tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta niin kuin sinä sen vääristellen tulkitset. Tasa-arvo on sitä, että laki on kaikille sama riippumatta sukupuolesta, uskonnosta tai etnisestä taustasta.
Lyhyet hiukset ovat meille suomalaisille uusi ja jopa etninen juttu, sillä hiuksemme tapaavat olla ohuita ja roikkuvat pidempinä epäesteettisesti. Jos suhtautuisit tähän ilmiöön suvaitsevaisemmin niin ymmärtäisit, ettei kyse ole siitä, että yritetään näyttää miehekkäämmiltä, vaan siitä että yritetään näyttää kauniimmilta. Huomauttaisin, että monet suomalaiset raskaan rokin miespuoliset edustajat puolestaan näyttävät hyvinkin maskuliinisilta pitkässä letissään.
Mihin perustuu tulkintasi, etteivät suomalaiset saisi/osaisi/voisi ilmentää omaa sukupuoltaan?
Ajan haaskausta koko tarinointi aivopestyjen fraasilinkojen kanssa, tosin viihteellistä arvoa ei sovi vähätellä ;D
Maassa maan tavalla.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.
Islamiin alistuvat kehittävät tietynlaista kulttuuria ja riippumatta etnisestä taustasta on kaikille islamilaisille kulttuurielle yhteisiä piirteitä, mm. julmuus, epätasa-arvoisuus lain edessä, kohtalonusko, muukalaisvaino jne. Muslimikulttuurit eivät näytä kykenevän rauhalliseen rinnakkaiseloon missään, ellei heitä siihen pakoteta.
Islamiin on sisäänkirjoitettuna kehoitus uskonnolliseen väkivaltaan ymmärsipä sen metaforisesti tai konkreettisesti (jihad). Kokemukseni mukaan on myös niin, että Lähi-Idästä tai Afrikasta maahanmuuttanut kristitty voi omaksua suomalaista kulttuuria helpommin, joten maahanmuutto-ongelmien pienin yhteinen nimittäjä on nimenomaan islam.
Se on kyllä ihan hyvä pointti, että jos Suomalainen mentaliteetti olisi samanlainen kuin vaikkapa Islamilainen, ei täällä juuri muslimeita tai sen enempää ketään muitakaan olisi, kuin ehkä Helsingissä. Kehä-kolmosen ulkopuolelle ei mitään asiaa. Eikä tarvitsisi hiekottaa mistään tasa-arvosta uskontojen, sukupuolten tahi ihmisryhmien välillä. Sitäkös tämä MuslimiNainen ihailisi?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:28:39
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 01:11:11
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:44:14
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 00:37:39
Hän kyllä sanoi, että ne eivät liity islamiin. Jos saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei liity islamiin, niin mihin ihmeeseen ne sitten liittyvät?
Siihen, että ihmiset ovat julmia ja itsekkäitä.
Ai siis jos Koraaninsa ohjeita noudattava muslimi tappaa islamista kääntyneen, koska Koraani käskee niin, hän tekeekin sen vain julmuuttaan ja itsekkyyttään eikä siksi, että Koraani käskee niin.
Koraanissa tappaminen on suuri synti. Koraani käskee ihmisen olla kärsivällinen ja hyväsydäminen...Kuolemanrangaistus on viimeinen keino. Näissä tapauksissa siihen on menty heti,joka ei ole hyväksyttävää.
Ei vaan Allahin tahto on, että vääräuskoiset tapetaan. Ja muslimi lunastaa taivaspaikkaansa tappamalla vääräuskoiset. Siksi näitä Allahin nimeen vääräuskoisia listiviä muslimeja sikiää kuin sieniä sateella paratiisipaikan ja neitsyiden toivossa.
http://www.wikiislam.com/wiki/Images:Quran
Ajatollah Khomeini: "Sota on siunaus maailmalle ja jokaiselle kansalle. Allah itse käski ihmisiä sotaan ja tappaa. Koraani käskee: sotikaa kunnes kaikki korruptio ja jumalallisen lain vastustus on poistettu. Uskonto ilman sotaa on raajarikkoinen. Jos Jeesus – Allah siunatkoon Hänen sielunsa – olisi saanut elää vähän kauemmin, myös Hän olisi käyttäytynyt kuten Mooses ja tarttunut miekkaan. Vääräuskoisten tappaminen on yksi jaloimpia tehtäviä, mitä Allah on varannut ihmiskunnalle."
Jeesus Kristus: "Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon : rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.' (Luuk. 6:27-28.)
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:57:01
Quote from: Jouko on 18.02.2009, 16:33:21
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:26:36
Quote from: jmk on 18.02.2009, 16:17:44
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 16:14:35
Joo siis kyllä Suomen laissa ja Shariassa on paljon eroja. Mutta tuolla aikasemmin kysyttiin minulta, että ristiriitatilanteessa kumpaan lakiin kääntyisin. En ole vieläkään saanut esimerkkejä, että millaisissa tilanteissa.
Tämä on tietysti hypoteettinen kysmys mutta vaikea ainakin kotimaisille mustalaislile. Joudut vankilaan ja sinut pakotetaan siellä pukemaan vangin vaatteet päälle. Miten suhtaudut? En tietysti epäile että sinne joutusit mutta pienenä ajatusleikkinä. ;)
No titetenkin pukisin ne..ja miten tää liitty shariaan??
Käsitän tuon niin että se pukeutumispakko ei olekaan niin kiveen hakattu kun meille satuillaan. Mitähän muuta vilunkia tämä sisältääkään.
Quote from: HaH on 19.02.2009, 02:15:50
Kerropa MuslimiNainen mihin liittyy se, että aikoinaan eräs Mohammad niminen vanha partamies nylkytti Pikku-Aishaa? Islamiin, vaiko ihmisen pahuuteen?
Seuraavassa irakilainen islamilaisen lain eli sharian ekspertti TV:ssä Irakissa (14.3.2008) puolustaa Muhammedin toimintaa oikeana ja näin ollen esimerkillisenä. Hän ei muhamettilaisia lähteitä varmaankin tarkkaan tutkineena mitenkään kiellä sitä että Muhammed oli sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan tyttölapsen kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=dmSO3tSahW8&feature=related
Sharia Suomeen - aletaan näkemään muhamettilaisten maiden (kuten Afganistan) mallisia 'avioliittoja', joissa 'sulhanen' on yli 50 vuotta ja 'morsian' on vaikkapa 9 vuotias.
Jos Halla-aholle käy niin että hän joku päivä huomaa olevansa rangaistu Suomessa sen vuoksi että käyttää tuosta sanaa pedofilia, niin silloin täytyy todeta että Muhammedin koneisto on jo Suomessakin vahvistunut todella todella vaaralliselle tasolle.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin. Sitä halusin tolla kouluammuskelu-jutulla selventää.
Sori jos joku loukkaanui.
Tästähän on kysymys. Islam näyttää olevan niin elastinen että muovautuu aina asetetun kysymyksen mukaan. Enemmistön ikäväksi katsomat asiat eivät koskaan ole sitä
oikeaa islamia. Toisin on yhteiskunnassa jossa enemmistöltä ei kysytä mitään ja imaami saa määrätä. Eri mieltä olevilta katkaistaan kaula.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 08:47:52
Ajatollah Khomeini: "Sota on siunaus maailmalle ja jokaiselle kansalle. Allah itse käski ihmisiä sotaan ja tappaa. Koraani käskee: sotikaa kunnes kaikki korruptio ja jumalallisen lain vastustus on poistettu. Uskonto ilman sotaa on raajarikkoinen. Jos Jeesus – Allah siunatkoon Hänen sielunsa – olisi saanut elää vähän kauemmin, myös Hän olisi käyttäytynyt kuten Mooses ja tarttunut miekkaan. Vääräuskoisten tappaminen on yksi jaloimpia tehtäviä, mitä Allah on varannut ihmiskunnalle."
Jeesus Kristus: "Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon : rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.' (Luuk. 6:27-28.)
Kyllähän Raamatustakin voidaan poimia ne rusinat, jos niin halutaan. Sieltähän löytyy myös kovin kyseenalaista, tavaraa, esim.
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Pelaan vapaa-ajattelijakortin, paljon lisää löytyy esim. täältä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
En lähtisi perustelemaan Koraanin ongelmia Raamatun pohjalta, koska siitä päästään nopeasti keskustelemaan myös kyseisen opuksen omista ristiriidoista.
Quote from: Akateemisesti Nuiva on 19.02.2009, 09:13:27
En lähtisi perustelemaan Koraanin ongelmia Raamatun pohjalta, koska siitä päästään nopeasti keskustelemaan myös kyseisen opuksen omista ristiriidoista.
Samaa mieltä. Ei voi oikein rinnastaa, koska kirjan rooli uskonnoissa on selkeästi eri. Kristinusko on täysi pökäle ja olemassa ihan vaan siksi että sitä pakkosyötettiin vuosisata toisensa perään tuhoten siinä sivussa kasapäin alkuperäisiä uskontoja. Sotauskonnoksi sitä ei silti voi oikein määritellä, vaan suru-uskonnoksi.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 23:31:13
Quote from: Nationalist-92 on 18.02.2009, 23:22:34
Mitenkä arvoisa MuslimiNainen suhtaudut siihen, että joku jättää islamin. Onko mielestäsi oikein rangaista islamin jättänyttä ihmistä?
Jos rangaistuksella tarkoitat kuolemaa, niin ei. Islam ei myöskään sano että heti tapetaan kun joku takkinsa kääntää. Ei todellakaan. Tämä on vain ääriesimerkki. Esim jos joku kääntyy ja samalla myös alkaa taistella islamia vastaa. Silloin asia on toisin.
Salman Rushdie sai vielä täyttämättömän kuolemantuomion kertomalla
totuuden islamista kuten Ayaan Hirsi-Ali. Theo van Goghilta aukaistiin kurkku samasta syystä. Uusin tuleva uhri on Geert Wilders. Näitä alkaa olla enemmän ja enemmän.Islamista luopuneille annetaan automaattisesti turvapaikka kun totuus tiedetään. Ja vielä kehdataan sanoa islamisteja suvaitsevaisiksi ja islamia
rauhan uskonnoksi. Lienee tarkoitetaan hautausmaan rauhaa.
Kyseenalaista tavaraa? Raamatusta? Ei kai?
19 Silti hän jatkoi entistä menoaan. Hän muisteli nuoruutensa päiviä, irstasta elämäänsä Egyptissä,
20 ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.
21 "Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi.
12 Mutta ylin juomanlaskija vastasi heille:
"Luuletko sinä, että minun herrani on lähettänyt minut puhumaan näitä sanoja vain sinulle ja herrallesi? Yhtä hyvin ne kuuluvat noille ihmisille, jotka istuvat muurilla ja joutuvat pian teidän kanssanne syömään omaa sontaansa ja juomaan omaa virtsaansa."
Quote from: Jouko on 19.02.2009, 09:24:39Ja vielä kehdataan sanoa islamisteja suvaitsevaisiksi ja islamia rauhan uskonnoksi. Lienee tarkoitetaan hautausmaan rauhaa.
Näinhän se aika pitkälle menee, islamissa rauha vallitsee sitten kun koko maailma on islamilainen ja vääräuskoiset käännytetty tai tapettu... Eli tappamisenkin voi hienosti käsittää rauhan edistämiseksi.
Rushdien tuomio rapsahti kyllä fantasiafiktioteoksesta, jossa vain vähän viitataan Muhammedin seikkailuihin.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:57:52
Muslimina ihmisellä on myös edellämainitut vapaudet ja tasa-arvo. Se tasa-arvo merkitsee meille vain muuta kuin teille. Teille on tasa-arvoa se, että mies ja nainen ovat sama, joka on siis fyysisestikin jo mahdottomuus.
Tarkoittaako tässä "ihminen" miestä pelkästään, vai molempia sukupuolia? Tasa-arvo lain edessä, teoissa, omissa ominaisuuksissaan? Haluaisin vain tietää, miten muslimimies ja musliminainen ovat tasa-arvoisia (muutenkin kuin vain jihadissa)?
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 22:57:52
Islamissa naiset saavat olla naisia, ei tarvitse todistella mitään, että minä pystyn nyt tekemään nämä miesten työt ja minäpä leikkaan hiukset lyhyiksi niin näytän enemmän mieheltä.. Naiset naisia, miehet miehiä. Miten kahdelle eri asialle voi antaa samat oikeudet ja samat velvollisuudet??
Naiseus ja miehuus eivät ole pelkästään fyysisiä ominaisuuksia, vaan myös sisäisiä. Hiusten pituudella ei ole mitään tekemistä naiseuden kanssa (tai miehuuden). Sukupuolten erilaiset ominaisuudet ovat miehellä ja naisella erilaiset, vietit ohjaavat ihmistä siinä missä eläintä. Mitä tasa-arvoa se on, että estetään näiden alitajuisten viettien ja ominaisuuksien toteutumista?
Ei minun naisellisuuteni ole lainkaan ulkoisista ominaisuuksistani (kuten tuosta hiusten pituudesta) kiinni. Minun naiseuteni ilmenee nimenomaan vapautena ilmaista itseäni oman tahtoni mukaan, eikä suinkaan aviomieheni tahdon. Vapaus ja tasa-arvoisuus tekee minusta naisen; samanlainen tasa-arvoisuus mieheni kanssa on kumppanuutta, joka on erinomainen pohja rakkaudelle, avioliitolle (vrt. silitä sinä tänään minun hameeni, niin minä silitän sinun paitasi toisena aamuna, kun on kiire :)). Tämä on oikeudenmukaisuutta parhaimmillaan.
Emmekä me suomalaiset/kristityt/ateistit/eurooppalaiset/ym. "todistele" mitään sillä, että voimme tehdä miesten/naisten töitä. Missä tällaiset ovat määritelty? Missä raja kulkee? Koraaniko sen määrittelee? Kertooko se, kumpi korjaa tietokoneen tai asentaa siihen uusia ohjelmia? ??? 8)
Toisesta viestistäsi vielä: toivot pojallesi hyvää vaimoa. Millainen on hyvä vaimo? Entä hyvä aviomies? Eivätkö nämä ominaisuudet ole täsmälleen samat? Esim. hyvä vanhemmuus, rehellisyys, luottamus, tasapuolisuus ja tasa-arvoisuus, jne.
Raamatussa ja koraanissa on kieltämättä molemmissa melkoisen raflaavaa tekstiä. Näissä on kuitenkan kaksi merkittävää eroa:
1)Vanhan testamentin jälkeen tuli jumalan poika Jesse, joka antoi melko lailla erilaiset ohjeet siitä miten tulee elää ja mitkä ovat ne oleelliset asiat kristinuskossa, kuten muiden rakastaminen ja toisen posken kääntely ja muut tällaiset. Sama äijä kyllä sanoi mm. että en minä ole tänne tullut lakia kumoamaan vaan vahvistamaan, viitaten ymmärtääkseni vanhaan testamenttiin. Koraani taas käskee noudattamaan uusimpia ohjeita, joita Muhammed jakeli loppuaikoinaan. Nämä ovat melkoisen julmia ohjeita, mikä ei sinänsä ole yllätys, koska hän oli ymmärtääkseni viime aikoinaan keskiaikainen sotaherra, jotka eivät mitään suuria humanisteja ja kulttuurirelativisteja tavanneet olla. Tämän vuoksi fundamentalisti-islam on paljon väkivaltaisempi ja julmempi uskonto kuin kristinusko.
2)Kristinusko on lisäksi paljon maallistuneempi kuin islam. Raamattu on eri kirjoittajien kirjoittamia osia tapahtuneen jälkeen, joten siitä on helppo myöntää lähes kaikkien uskovaistenkin, että se ei liene ihan täysin virheetöntä tekstiä. Sen sijaan koraani on alusta loppuun jumalan sanelemaa, joten sen opetuksia ei voi kiistää virheellisinä. Raamatusta poimitaan kuhunkin tilanteeseen sopivat rusinat pullasta eikä sitä yritetä pitää virheettömänä ja absoluuttisena, mikä on varsin toimiva systeemi. Riitaa aiheuttaa lähinnä se, mitkä kohdat ovat vertauskuvallisia ja mitkä eivät.
Quote from: Akateemisesti Nuiva on 19.02.2009, 09:13:27
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 08:47:52
Ajatollah Khomeini: "Sota on siunaus maailmalle ja jokaiselle kansalle. Allah itse käski ihmisiä sotaan ja tappaa. Koraani käskee: sotikaa kunnes kaikki korruptio ja jumalallisen lain vastustus on poistettu. Uskonto ilman sotaa on raajarikkoinen. Jos Jeesus – Allah siunatkoon Hänen sielunsa – olisi saanut elää vähän kauemmin, myös Hän olisi käyttäytynyt kuten Mooses ja tarttunut miekkaan. Vääräuskoisten tappaminen on yksi jaloimpia tehtäviä, mitä Allah on varannut ihmiskunnalle."
Jeesus Kristus: "Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon : rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.' (Luuk. 6:27-28.)
Kyllähän Raamatustakin voidaan poimia ne rusinat, jos niin halutaan. Sieltähän löytyy myös kovin kyseenalaista, tavaraa, esim.
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Pelaan vapaa-ajattelijakortin, paljon lisää löytyy esim. täältä: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
En lähtisi perustelemaan Koraanin ongelmia Raamatun pohjalta, koska siitä päästään nopeasti keskustelemaan myös kyseisen opuksen omista ristiriidoista.
Minä puhun kristinuskosta ja siitä mitä Jeesus opetti. Raamatussa on kaksi osaa Vanha Testamentti, Vanha liitto ja Uusi Testamentti, Uusi Liitto.
Vanha Testamentti on Laki, joka siis todistaa mikä on synnin hinta ilman armoa (islam on samoin lakihenkinen uskonto, koska Mohammed rakensi oppinsa Vanhan Testamentin pohjalta Vanhaa Testamenttia vääristellen) ja Uusi Testamentti on Armo, sitä että Jeesus syntyi ihmiseksi, sovitti synnit ja täytti lain ihmisten puolesta.
Laki on siis jo täytetty.
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. ;D
Mikä on sitten Vanhan Testamentin ja Uuden testamentin suhde? Se on sitä, että ei voi olla armoa ilman lakia eikä lakia ilman armoa.
Jos ihminen ei ensin ymmärrä tehneensä jotain väärin ja ansaitsevansa tuomion siitä, hän ei myöskään ymmärrä miten valtavaa on, kun joku tulee ja sanoo, että sinut onkin armahdettu.
Quote from: Joni on 19.02.2009, 09:37:33
1)Vanhan testamentin jälkeen tuli jumalan poika Jesse, joka antoi melko lailla erilaiset ohjeet siitä miten tulee elää ja mitkä ovat ne oleelliset asiat kristinuskossa, kuten muiden rakastaminen ja toisen posken kääntely ja muut tällaiset.
Ehkä alkaa mennä jo OT:ksi, mutta minua kiinnostaa tuo ns. toisen posken kääntäminen aivan muunlaisena tekona kuin anteeksiantamisena. Taannoin kuulin joitakin vuosia sitten paikkakuntamme nuorehkon pastorin kertovan mielipiteensä tästä. Kyseessä onkin itseasiassa enemmän loukkaus kuin anteeksianto:
alunperin kyseessä on valtaa ja ylemmyyttä osoittava lyönti (oikealla) kämmenselällä. Kun vastaanottaja kääntääkin toisen poskensa, joutuu lyöjä dilemman eteen. Hän joutuisi käyttämään
epäpuhdasta vasenta kättään hankalalla tavalla tai vaihtoehtoisesti lyömään
avokämmenellä toista poskelle, joka puolestaan on tasa-arvoisuuden merkki...
Kyseessä ei siis liene nöyryys vaan vaatimus tasa-arvoisuudesta/loukkaus lyöjää kohtaan. Ovelaa, eikö totta? ;)
Vastaavanlaisia vertauksia ja kikkoja on raamattu täynnään, varmasti sama juttu koraanilla. Käytännön ohjeita ja aikalaista tapakulttuuria, ei muuta. Ehkä vielä joukko epäselkeitä ennustuksia ja vallankäyttöön liittyvää politiikkaa. That's it.
Edit: Wikiä ei saisi käyttää lähteenä, mutta jos tämän kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Turn_the_other_cheek ja sieltä Figurative interpretation
Eikö tässä keskustelussa ole tarkoitus käsitellä muhamettilaisten shariaa ja sen Suomeen tulemista? Jätetäänkö muista aatteista ja niiden ongelmista keskustelu toisaalle?
Vain yleinen huomio liittyen kaikkiin oppeihin ja aatteisiin.
Esimerkiksi muhamettilaisissa (/kristityissä/stalinisteissa/natseissa/ateisteissa/...) on penseitä ja palavia ja kaikkea siltä välillä.
Jos joku nyt miettii kysymyksiä kuten 'millainen on palava muhamettilainen?', 'millainen on palava kristitty?' jne. vastaukset ovat mallia
'palava muhamettilainen on sellainen joka seuraa mahdollisimman tarkasti Muhammedin opetusta ja esimerkkiä', (uskonnon suuri esimerkillinen hahmo Muhammed),
'palava kristitty on sellainen joka koettaa seurata mahdollisimman tarkasti Jeesuksen opetusta ja esimerkkiä' (uskon suuri esimerkillinen hahmo Jeesus),
...
Nuo vertailut voidaan kaiketi tehdä jossain toisessa keskustelussa. Mutta keskitytään tässä muhamettilaisten sharian ruotimiseen? Hyvä tietää mitä se pitää sisällään kun muhamettilaisilla on tavoitteena saada se kaikkialle voimaan!
Ja palava juut... err...
Quote from: Lemmy on 19.02.2009, 09:53:31
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. ;D
Siis Jeesuksen sovitustyö tai armo on tosiaan niin kaikenkattava, että ihmisen ei tarvitse kuin uskoa sen olevan totta omalla kohdallaan, niin hän pelastuu. Ei siihen tarvita mitään Kaaban kiertämistä viiteen kertaan, viittä rukousta päivässä, paastoja ja erilaisia rituaaleja, mitä islamissa ja mitä myös juutalaisuudessa esim. fariseukset edustivat, joka edustaa juuri tätä lakihenkisyyttä eli ihmisen kuvitelmaa pystyä pelastamaan itsensä hyviä tekoja tekoja tekemällä. Mikä ei tule onnistumaan, koska ihmisessä vain on tämä synti niin kuin syöpä, vaikka ihminen kuinka päättäisi, että enää en tee sitä tai tätä huonoa ja väärää asiaa tai ajattele ilkeästi tuosta ja tuosta tyypistä, seuraavana päivänä hän huomaa, että on taas lähtöpisteessä.
Vaihtoehtoisesti armoa voisi kuvastaa se, että ihminen on on heitetty sileäreunaiseen syvään kuiluun ja hänelle on heitetty tikapuut sinne, joita pitkin hän voi pelastua tai sitten hän voi vaihtoehtoisesti olla tarttumatta niihin tikapuihin ja yrittää jotenkin pelastautua itse (laki), mikä ei tule onnistumaan.
Mitä tulee näihin Paavalin ohjeisiin seurakunnalle, niin eivät ne olleet mitään kiveen kirjoitettua lakia, josta tulee kivitetyksi, jos niitä ei noudata. Paavali oli huomannut, että naisilla oli tapana pälättää keskenään seurakunnan kokouksissa (ikiaikainen piirre naisissa) ja se häiritsi seurakunnan kokouksia. Mutta Paavalilla oli itsellään naispuolisia työtovereita, Raamatussa on paljon naisprofeettoja ja Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli vallankumouksellista, hän rakasti ja arvosti heitä, eikä tehnyt eroa miehen ja naisen välillä, joten ei Uuden testamentin opetuksilla voi mitenkään perustella naisen alistamista. Jeesus ei käskenyt lyömään naisia, sanonut että naisella ei ole mitään valtaa tai tappamaan vääräuskoisia, kuten Koraani käskee. Päinvastoin.
Mitä tulee miesten ja naisten tasa-arvoon, niin itse olen varmaan aika vanhoillinen tässä suhteessa, enkä usko, että miehet ja naiset voisi pusertaa mihinkään yhteen muottiin, kuten tasa-arvon nimissä yritetään tehdä. Miehet ja naiset nyt vain on erilaisia, heidän aivonsakin ovat erilaiset ja näin Raamattukin opettaa: Mies luotiin mieheksi ja nainen naiseksi, he ovat erilaisia, mutta täydentävät toisiaan. Siksi miehille sopii paremmin jotkut tehtävät ja naisille jotkut, itse olen jopa niin vanhoillinen, että tykkään, että papin tehtävä sopii paremmin miehelle, pappihan on seurakunnan isä ja paimen. Mutta en minä naispappejakaan vastusta, niin kauan kun he tekevät sitä mitä papin kuuluu tehdä, julistaa evankeliumia.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Niinhän se tosiaan sanoi Ahmadinejadkin, että Iranissa ei ole homoja. Taitaa olla muslimeilla hieman ihmislajin biologia hakusessa?
Pitkään tyydyin vain lukemaan täällä, mutta nyt on ihan pakko ottaa osaa ensimmäistä kertaa. Hei vain kaikille! :)
MuslimiNainen on mitä suurimmalla todennäköisyydellä Vihainen Nainen Burkhassa -blogin suomalaiseksi naapurintytöksi syntynyt käännynnäiskirjoittaja, jolla tuntui menneen puurot ja vellit sekaisin islamin suhteen jo kauan sitten. Tuloksena on itselle räätälöity ihku islam-paketti, joka olisi koraaninoppineille kauhistus.
MuslimiNainen: jos todella tuntisit Koraanin ja hadithit, tietäisit että Muhammed ei kirjoittanut Koraania siinä järjestyksessä, mihin se on painettu. Muhammed sanoi, että jos jokin säe tai suura kumotaan, sen tilalle annetaan samanlainen tai parempi. Koska painojärjestys on pisimmästä lyhimpään, Koraanin lopussa on niitä rauhanomaisempia säkeitä Mekan ajalta, jolloin Muhammed vielä aloitteli toimintaansa. Mennessään Medinaan Muhammed kumosi liki kaikki nämä rauhanomaiset säkeet, joihin muslimit mielellään turvautuvat puolustaessaan islamin rauhanomaisuutta. Tosiasiassa kaikkein viimeisin Muhammedin sana on ns. miekkajakeessa, jossa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset ja luopiot missä ikinä näitä tavataankin. Ei-muslimien on valittava joko kääntymys tai dhimmin asema, jolloin heidän on annettava mennä, tai sitten heidät on tapettava.
Näin sanoo Koraani, ja sitä puoltavat lukemattomat hadithit. Haditheissa myös sanotaan, että jihadin tulee kuulua jokaisen muslimin elämään. Jihadin päämääränä on tehdä koko maailmasta umma käännyttämällä, ja kääntymisestä kieltäytyvät on tuhottava (elleivät he ota dhimmin asemaa). Jokaisella muslimilla on oltava panoksensa jihadissa, olkoon se sitten taloudellinen, osallistuva, tai tuotannollinen (ts. uusien soturien synnyttäminen naisilla).
On toki lukemattomia muslimeja, jotka eivät suostu noudattamaan Muhammedin todellista oppia, ja ovat valinneet sekularismin. He suorittavat rukoukset, lukevat Koraania ja viettävät ramadania - mutta he noudattavat ensi sijassa asuinmaansa lakeja sharian yli ja pyrkivät ottamaan osaa edistysaskeleisiin. Lähi-Idässä, jossa on islamilaisen maailman keskus (keskus ei ole sama kuin muslimien suurin prosentuaalinen määrä väestöstä), tällä tavalla islamiin suhtautuvia pidetään islamista kääntyneinä luopioina, koska islamin doktriini on yhtä kuin Koraani ja hadithit. Se joka luopuu niiden kirjaimellisesta noudattamisesta, on luopunut islamista.
Siitä syystä emme näe suuria muslimijoukkoja osoittamassa mieltä terrorismia vastaan. He tietävät, että se saattaisi olla heidän viimeinen tekonsa (oikeauskoisemmat kävisivät heidän kimppuunsa kuin korppikotkat kamelinraatoon). Siispä he ovat hiljakseen maallistuneita ja elävät maallistunutta elämäänsä siitä meteliä pitämättä, tietäen että ovat oikeastaan luopioita, mutta hakevat hengellistä lohtua tutusta pyhästä kirjasta ja totutuista rituaaleista.
Joten MuslimiNainen: sinun tulisi tunnustaa ainakin itsellesi, ettet noudata Koraania ja haditheja muuten kuin niiltä osin jotka olet itse itsellesi hyväksi nähnyt, eikä se ole islamin opin mukaista. Tällä foorumilla on monen monta ihmistä, jotka tuntuvat tietävän niistä huomattavan paljon enemmän kuin sinä.
Et ole myöskään pystynyt vastaamaan kysymyksiin kivittämisistä ja muista kuolemanrangaistuksista, käsien katkaisusta, väkivallasta naisia ja vääräuskoisia kohtaan (tiesitkö muuten, että uskonsa vuoksi muslimienemmistöisissä maissa murhataan vuosittain keskimäärin 170 000 kristittyä? Siinä sitä suvaitsevaisuutta). Olet joko tietoisesti jättänyt ne huomiotta tai sitten antanut ristiriitaisia tai asian ohi meneviä vastauksia.
Ugh. Olen puhunut. Taidan lopettaa pelkän lukemisen ja osallistua tästä lähin pysyvästi keskusteluihin.
Tervetuloa !
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 01:30:54
Quote from: tusujusuu on 19.02.2009, 01:15:24
Ovatko kuolemanrangaistukset vähentäneet kyseiseen rangaistukseen johtavien rikosten määrää? Eivät.
Ovat.
Eivät ne vähennä, mutta ne raaistavat kyseisiä rikoksia. Otetaan esimerkiksi eräs päiväntasaajan eteläpuolisen Afrikan valtio, missä esim. pankkiryöstöstä seuraa automaattinen kuolemantuomio. Kyllä siellä edelleenkin ryöstetään pankkeja, mutta pankkiryöstäjät automaattisesti teloittavat kaikki silminnäkijät, koska kiinni jäädessään tulevat kuitenkin kuolemaan.
Quote from: Swan on 19.02.2009, 10:02:08
Quote from: Joni on 19.02.2009, 09:37:33
1)Vanhan testamentin jälkeen tuli jumalan poika Jesse, joka antoi melko lailla erilaiset ohjeet siitä miten tulee elää ja mitkä ovat ne oleelliset asiat kristinuskossa, kuten muiden rakastaminen ja toisen posken kääntely ja muut tällaiset.
Ehkä alkaa mennä jo OT:ksi, mutta minua kiinnostaa tuo ns. toisen posken kääntäminen aivan muunlaisena tekona kuin anteeksiantamisena. Taannoin kuulin joitakin vuosia sitten paikkakuntamme nuorehkon pastorin kertovan mielipiteensä tästä. Kyseessä onkin itseasiassa enemmän loukkaus kuin anteeksianto:
alunperin kyseessä on valtaa ja ylemmyyttä osoittava lyönti (oikealla) kämmenselällä. Kun vastaanottaja kääntääkin toisen poskensa, joutuu lyöjä dilemman eteen. Hän joutuisi käyttämään epäpuhdasta vasenta kättään hankalalla tavalla tai vaihtoehtoisesti lyömään avokämmenellä toista poskelle, joka puolestaan on tasa-arvoisuuden merkki...
Kyseessä ei siis liene nöyryys vaan vaatimus tasa-arvoisuudesta/loukkaus lyöjää kohtaan. Ovelaa, eikö totta? ;)
Edit: Wikiä ei saisi käyttää lähteenä, mutta jos tämän kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Turn_the_other_cheek ja sieltä Figurative interpretation
Tämä on ihan totta, siksi Raamattu on niin kiinnostava kirja, koska sieltä aukenee aina uusia ja uusia tasoja, eikä jokin juttu mitä piti itsestäänselvänä olekaan enää niin itsestäänselvää. Jeesuksella on paljon vastaavia opetuksia, jotka saivat jengin hiljaiseksi ja yllätetyksi. Kristinusko on kaukana nössöilystä, vaan itse asiassa jatkuvaa taistelua, mutta ilman fyysistä väkivaltaa.
Kyllähän Koraaniakin selitetään, mutta olennaista on se, että Koraani on Mohammedin kyhäelmä, hän rakensi sen Vanhan ja Uuden Testamentin pohjalta molempia vääristellen. Minusta on aina niin kiinnostavaa, kuinka 600 vuotta Jeesuksen Kristuksen jälkeen elänyt Mohammed voikin tulla väittämään, että hei ristille naulittiinkin Jeesuksen sijaan Juudas Iskariot (Mohammed varmaan olikin itse näkemässä). Tai kuinka hän 2600 vuotta vanhimpien Vanhan Testamentin kirjoitusten syntymisen jälkeen väittää, että hei Aabrahamin siunaus koskikin Ismaelin eikä Iisakin sukukuntaa (mille koko Vanha Testamentti ja Raamattu pohjautuu). Ihan sama kun me omaa aikaa elävät muuttaisimme jonkin olennaisen historiallisen faktan, vaikka Rooman valtakuntaa koskevan fakta, että ei se nyt noin mennyt vain näin.
Koko Koraanin pohjana on siis itse asiassa valhe.
Itseäni on myös aina häirinnyt Koraanin kielen kömpelyys ja saarnaavuus. Koraani on kirjoitettu vähän kuin huono romaani:
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 17:19:42
"Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne."
Lainattu tuolta
QuoteÄmh, siis juuri kuuntelin tästä aiheesta Yusuf Estatesin luennon.
Sekä Paratiisissa että Helvetissä on enemmistö naisia koska naisia on määrällisesti enemmän kuin miehiä, tätä tukee tutkimukset jonka mukaan miessiittiöt on enempi ja vähempi vähenemässä ja tietenkin Profeetan (saws) perimätieto joka myös puhuu tätä samaa asiaa että miehiä tulee olemaan huomattavasti vähemmän jne.
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=2156&start=0
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:05:37
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
Tuskin on kielestä kiinni, vaan alkuteoksesta.
Osaatko sinä arabiaa?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:05:37
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
The Quran in Its Historical Context
Syriac in the Quran (http://books.google.com/books?id=sqpgtcMXIb0C&printsec=frontcover&dq=The+Qur%CA%BC%C4%81n+in+Its+Historical+Context&lr=&hl=fi&source=gbs_summary_r#PPA249,M1)
Classical Muslim theories
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:15:34
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:05:37
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
Tuskin on kielestä kiinni, vaan alkuteoksesta.
Osaatko sinä arabiaa?
Koraanin kieli on ainutlaatuista, eivätkä suomenkieliset käännökset vastaa sitä ollenkaan. Ja kyllä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:21:51
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:15:34
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:05:37
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
Tuskin on kielestä kiinni, vaan alkuteoksesta.
Osaatko sinä arabiaa?
Koraanin kieli on ainutlaatuista, eivätkä suomenkieliset käännökset vastaa sitä ollenkaan. Ja kyllä.
Tämä "ainutlaatuisuus" ei vaan mitenkään välity käännöksiin, toisin kuin Raamatussa.
Ja mitä se ainutlaatuisuus on Raamatussa?
Tervehdys vaan kaikille! Muutama viesti on jo ehtinyt lähteä näppikseltä ennen tätä aloitustervehdystä!
En ole puoluepoliittisesti suuntautunut. Mutta mielestäni on hyvä että monet vasemmistolaiset, keskustalaiset ja oikeistolaiset ja sitoutumattomat jne. yhdessä vastustavat sharialakia. Samoin se on hyvä että monet ateistit, kristityt, hindut ym. yhdessä vastustavat väkivaltakoneistoa (siis Muhammedin koneistoa). Turha esimerkiksi ateistien ja kristittyjen tällä foorumilla riidellä pikkuasioista kun iso vaara uhkaa (Muhammedin järjestelmä on valtaamassa alueita).
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/audio/2009/feb/17/maryam-namazie-sharia-law?showallcomments=true
http://www.onelawforall.org.uk/
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:26:31
Ja mitä se ainutlaatuisuus on Raamatussa?
Olisin kyllä hirveän kiinnostunut tietämään, mitä se on koraanissa?
Tietääkös joku löytyykö tätä hienoa novellia jostain suomennettuna intterwepistä, mielenkiinnosta vois alkaa lukemaan ja oppimaan ihan uusia asioita.
Hei hei. Koraanin kieli ei ole mitenkään ainutlaatuista. Sen sanoma on käännettävissä muille kielille aivan samoin kuin minkä tahansa muunkin kirjan. Odottelinkin jo tuota Koraania ei voi kääntää muille kielille argumenttia, hohhoijaa se on kyllä niin kulunut.
Eihän Kalevalaakaan voi kääntää englanniksi sellaisenaan tämähän on aivan selvää, mutta eiköhän sen tarinan/sanoman ymmärrä käännöksestä ulkomaalainenkin.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:23:48
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:21:51
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:15:34
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:05:37
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
Tuskin on kielestä kiinni, vaan alkuteoksesta.
Osaatko sinä arabiaa?
Koraanin kieli on ainutlaatuista, eivätkä suomenkieliset käännökset vastaa sitä ollenkaan. Ja kyllä.
Tämä "ainutlaatuisuus" ei vaan mitenkään välity käännöksiin, toisin kuin Raamatussa.
Eikös Koraanin ongelma ole juuri tämä vanhan arabian "ainutlaatuisuus?" Eikö kyse ole perimmältään samasta kuin kristillistä uskonpuhdistusta edeltävästä ajasta, jolloin suomalaiset talonpojat istuivat typerinä kirkon penkillä kuuntelemassa jumalanpalvelusta latinaksi mitään ymmärtämättä? Muslimeista suurin osa ei puhu äidinkielenään arabiaa, joka sekin eroaa paljon siitä kielestä, jota käytettiin 1400 vuotta sitten. En oikein voi ymmärtää, miten arabiankielinen laitos eroaisi merkittävästi käännöksistään. Sanamuodot voivat hieman vaihdella mutta sanoma on sama.
Milloin Islam on saamassa uskonpuhdistuksensa? Vai eikö se ole mahdollista, koska islam on täydellinen ja Koraani ennalta kirjoitettua jumalansanaa? Tavallisen pulliaisen on vaikea saada Koraanista mitään irti, sillä sen tulkinta kuulemma vaatii useiden vuosien tutkinnan ja perehtymisen haditheihin, kielitieteeseen, ynnä muihin.
Quote from: JEV on 19.02.2009, 12:27:04
Tervehdys vaan kaikille! Muutama viesti on jo ehtinyt lähteä näppikseltä ennen tätä aloitustervehdystä!
En ole puoluepoliittisesti suuntautunut. Mutta mielestäni on hyvä että monet vasemmistolaiset, keskustalaiset ja oikeistolaiset ja sitoutumattomat jne. yhdessä vastustavat sharialakia. Samoin se on hyvä että monet ateistit, kristityt, hindut ym. yhdessä vastustavat väkivaltakoneistoa (siis Muhammedin koneistoa). Turha esimerkiksi ateistien ja kristittyjen tällä foorumilla riidellä pikkuasioista kun iso vaara uhkaa (Muhammedin järjestelmä on valtaamassa alueita).
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/audio/2009/feb/17/maryam-namazie-sharia-law?showallcomments=true
http://www.onelawforall.org.uk/
Niin, eikös se mene niin, että vihollisen vihollinen on ystävä? On islamin silmissä aivan sama onko ihminen kristitty, hindu tai ateisti, yksilö tullaan joka tapauksessa joko käännyttämään, alistamaan tai tappamaan.
On muuten aivan turha jatkaa tätä keskustelua, koska MuslimiNainen nosti viimeisenä argumenttinaan Koraanin ainutlaatuisuuden ja arabiankielisyyden. Tyypillinen argumentointivirhe, mutta yksinkertaiselle se riittää. Emme ole siis tarpeeksi kyvykkäitä keskustelemaan MuslimiNaisen kanssa. Minua tosin kiinnostaisi tietää, että onko nämä nostetut Koraanin kohdat nyt sitten jotenkin erilaisia arabian kielisessä kirjassa.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:26:31
Ja mitä se ainutlaatuisuus on Raamatussa?
No miksiköhän Mohammed sitten pohjusti uskontonsa Raamatun vääristelylle?
Taisi Mohammedkin pitää Raamattua aika ainutlaatuisena, kun otti uuteen oppiinsa ainekset paljon paljon aiemmin kirjoitetusta Raamatusta ja niitä vääristellen muokkasi uuden uskontonsa.
Quote from: jaskapaska on 19.02.2009, 12:28:57
Tietääkös joku löytyykö tätä hienoa novellia jostain suomennettuna intterwepistä, mielenkiinnosta vois alkaa lukemaan ja oppimaan ihan uusia asioita.
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm (http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm)
googlaamalla kaikki selviää.
Koraanista on todella helppo "saada asioita irti". Ja Koraania on helppo opetella ulkoa.
Quote from: Kerpo on 19.02.2009, 12:32:26
Milloin Islam on saamassa uskonpuhdistuksensa? Vai eikö se ole mahdollista, koska islam on täydellinen ja Koraani ennalta kirjoitettua jumalansanaa? Tavallisen pulliaisen on vaikea saada Koraanista mitään irti, sillä sen tulkinta kuulemma vaatii useiden vuosien tutkinnan ja perehtymisen haditheihin, kielitieteeseen, ynnä muihin.
Kyllä Koraanin käännöksistäkin saa tarpeeksi selvää että näkee sen Koraanin surkeuden.
MuslimiNainen edellä tunnusti tämänkin kohdan olevan riittävän oikein käännetty niin että sanoma on selkeä:
"Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas." (Koraani 5:38)
Sellainen muutos muhamettilaisuuteen ei ole mahdollinen, jossa tuo Allahin opetus voitaisiin kumota. Joten jos muhamettilaisuus pääsee pikkuhiljaa vahvistumaan Suomessakin, kättenkatkaisuja on odotettavissa!
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:33:48
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:26:31
Ja mitä se ainutlaatuisuus on Raamatussa?
No miksiköhän Mohammed sitten pohjusti uskontonsa Raamatun vääristelylle?
Taisi Mohammedkin pitää Raamattua aika ainutlaatuisena, kun otti uuteen oppiinsa ainekset paljon paljon aiemmin kirjoitetusta Raamatusta ja niitä vääristellen muokkasi uuden uskontonsa.
Tietekin Koraanissa ja Raamatussa on paljon samaa, koska molemmat ovat Allahilta. Raamattua vain alettiin muuttelemaan omaan aikaan ja tarkoituksiin sopivaksi. Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
Esimerkkejä Koraanin lainasanoista (http://books.google.com/books?id=OHfse3YY6NAC&printsec=frontcover&hl=fi#PPA60,M1)
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:39:37
Koraanista on todella helppo "saada asioita irti". Ja Koraania on helppo opetella ulkoa.
Ai, että. Mitenkään vähättelemättä sanoisin, että tämä tuskin pitää paikkaansa. Käytännössä tämä kuitenkin muuttuu kontekstin mukaan. Koraani on helppolukuinen ja helposti ulkoa opeteltava, jos argumentoijan on saatava koraanista irti jotakin positiivista. Mutta toisaalta taas, debatti voidaan samantien keskeyttää vetoamalla siihen, että koraani on vaikeaselkoinen ja sen ymmärtämiseen vaaditaan useampien vuosien opiskelu, joten keskustelukumppani ei ole kyvyiltään tarpeeksi edistynyt käydäkseen debattia.
Ainutlaatuisuudesta taas en sano yhtään mitään. VT oli ilmestyessään varsin ainutlaatuinen, koraani oli jo varsin wanha.
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:33:48
No miksiköhän Mohammed sitten pohjusti uskontonsa Raamatun vääristelylle?
Taisi Mohammedkin pitää Raamattua aika ainutlaatuisena, kun otti uuteen oppiinsa ainekset paljon paljon aiemmin kirjoitetusta Raamatusta ja niitä vääristellen muokkasi uuden uskontonsa.
http://www.youtube.com/watch?v=n9MBJQF23p4&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=n9MBJQF23p4&feature=related)
Ahmed Deedat vastaa syytöksiin, että Koraani olisi 75% Raamatusta. En tiedä hänen väitteidensä oikeudesta, mutta hyvin hän puhuu.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 00:04:33
Haluaisin vaan, että tajuatte : Islam ja ihmisen tavat on eri asia.
Saudinaisten ajokielto,kunniamurhat ja suurin osa islamista kääntyneiden murhista ei kuulu islamiin.
Islamilaisen lain mukaan islamista luopumisesta rangaistaan kuolemalla. Luopumisen aitous varmistetaan tutkimalla onko luopuja mielenvikainen. Jos ei ole, niin häneltä kysytään useita kertoja. Jos luopuja katuu ja peruu luopumisensa, rangaistusta ei langeteta. Jos luopuja ei kadu, seurauksena on kuolemanrangaistus. Islam suhtautuu sotauskontona kuin armeija rintamakarkuruuteen.
Islam sellaisena kuin se on pyhissä kirjoituksissaan, tekee niihin fundamentalistisesti suhtautuvasta muslimista vaarallisen. Harmittomat muslimit ovat niitä, jotka uskovat islamin oppeihin valikoidusti. Mahtaako MuslimiNainen, jos nyt oikeasti musliminainen edes on, tietää mikä on naskh-oppi? Sen mukaan ajallisesti myöhempi ilmoitus korvaa aina aikaisemman, jos nämä ovat ristiriidassa. Seurauksena on, että kaikkein sotaisimmat Medina-kauden suurat ja hadithit ovat voimassa nyt ja iänkaikkisesti.
Fundamentalistikristityt eivät ole fundamentalistimuslimien tavoin ulkopuolisille
väistämättä vaaraksi, koska kristinuskon kirjoitukset eivät sisällä yksikäsitteistä käskyä pakottaa ketään kristityksi väkivalloin eikä alistaa muita. Tyypilliset fundamentalistikristityt lahkot keskittyvät vain hengellisiin asioihin jättäen maalliset asiat suosiolla maallisen vallanpitäjien kontolle. Esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset pitävät maallisen esivallan tottelemista suorastaan hyveenä.
Huvittaa, kun väitetään, että Koraanista on helppo saada asioita irti. Näinhän nimenomaan ei ole, koska Koraani on "yksinpuhelua". Siinä ikään kuin luetaan keskustelua, jossa näytetään vain yhden puhujan vuorosanat.
Koraanissa ei ole selkeää "juonta". Joitakin Vanhasta Testamentista tuttuja tarinoita sieltä löytyy vääristyneessä muodossa. Koraani ei itsessään tarjoa tekstilleen kontekstia vaan se löytyy Koraanin selitysteoksista (tafsir).
Koraanin opettelu ulko voi ollakin helppoa. Koraaani nimittäin sisältää vähemmän tekstiä kuin Uusi Testamentti. Tosin ulkoa opettelu pitää tehdä vieraalla kielellä (arabia), mikä tekee siitä vaikeamman. Siksi tarvitaan koraanikouluja, joissa lapset voivat opetella Koraania ulkoa itselleen vieraalla kielellä.
Eli siis Suomi on kristillinen maa, jossa Jeesuksen "syntymäjuhlaa" juhlitaan Coca-Cola Companyn lanseeraamalla isolla, parrakkaalla sedällä? Hyvin menee... ;)
[/quote]
...mutta Allah se vasta vekkuli veikko on, kun sitä voi pissiä silmään esimerkiksi juomalla viinaa piilossa verhojen takana, kuten mm. Egyptissä on tapana ja muuallakin muslimimaissa.
Ovat muuten hassunhauskan säälittävän näköisiä nämä kotikutoiset suomalaistanttarat, jotka ovat "palanneet" islamiin.
Miksi pitää pukeutua kuin somalit ikään? Eikö ns. normaali huivipäähabitus ole tarpeeksi eksoottista?
Pistää miettimään mikä heitä on moiseen ajanut?
No, jossain aviisissa oli yhden ko. tapauksen haastattelu: taustalla huumeita, viinaa ja kaikenlaista muutakin sekoilua.
Tapasi muslimiukon ja simsalabim - islam kutsui!
Ukko on jo ex ja taisi uusi samankaltainen olla kierroksessa.
Tietenkin on hyvä, että sai sekoelämänsä uuteen kuosiin, mutta onko se niin näillä sekoilijoilla, että pitää mennä fanaattisesti laidasta laitaan?
Quote from: JEV on 19.02.2009, 12:27:04
Tervehdys vaan kaikille! Muutama viesti on jo ehtinyt lähteä näppikseltä ennen tätä aloitustervehdystä!
En ole puoluepoliittisesti suuntautunut. Mutta mielestäni on hyvä että monet vasemmistolaiset, keskustalaiset ja oikeistolaiset ja sitoutumattomat jne. yhdessä vastustavat sharialakia. Samoin se on hyvä että monet ateistit, kristityt, hindut ym. yhdessä vastustavat väkivaltakoneistoa (siis Muhammedin koneistoa). Turha esimerkiksi ateistien ja kristittyjen tällä foorumilla riidellä pikkuasioista kun iso vaara uhkaa (Muhammedin järjestelmä on valtaamassa alueita).
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/audio/2009/feb/17/maryam-namazie-sharia-law?showallcomments=true
http://www.onelawforall.org.uk/
Olen aivan samaa mieltä.
Itse en todellakaan halua tapella kenenkään kanssa.
Samalla puolella tässä ollaan kaikki Suomea puolustamassa islamisoitumista vastaan ja niitä vastaan, jotka haluavat tuhota ja pirstaloida sen mitä Suomesta vielä on jäljellä, niin ateistit kuin kristitytkin, kuin monet muutkin.
Minusta tärkein ominaisuus ihmisessä on se, onko ihmisellä rakkautta totuuteen vai ei, koska niin paljon löytyy niitä, joilla sitä ei ole (ja jotka siis ovat vastapuolella tätä maata islamisoimassa ja joilla ei ole mitään kynnystä valehdella tai muuttaa mustaa valkoiseksi, jos se jotenkin ajaa heidän tarkoitusperiään).
Ja ihmisessä on rakkaus totuuteen, jos hän ei sulje silmiään tosiasioilta.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Tietekin Koraanissa ja Raamatussa on paljon samaa, koska molemmat ovat Allahilta. Raamattua vain alettiin muuttelemaan omaan aikaan ja tarkoituksiin sopivaksi. Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
En ole kovin perehtynyt Koraaniin ja shariaan sekä siihen, miten ne eroavat. Mutta toki sharian sääntöjäkin muutellaan nykypäivään sopivaksi, eikö totta?
Itse asiassa Koraanin ulkoaopettelu arabiaksi on helpompaa kuin suomeksi..vaikka ihminen ei arabiaa sanaakaan olisi ikinä puhunutkaan. Nähty on.
Quote from: Swan on 19.02.2009, 12:57:52
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Tietekin Koraanissa ja Raamatussa on paljon samaa, koska molemmat ovat Allahilta. Raamattua vain alettiin muuttelemaan omaan aikaan ja tarkoituksiin sopivaksi. Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
En ole kovin perehtynyt Koraaniin ja shariaan sekä siihen, miten ne eroavat. Mutta toki sharian sääntöjäkin muutellaan nykypäivään sopivaksi, eikö totta?
Ei, koska sharia on Jumalan laki, jota ihmisen ei pidä mennä vääristelemään. Nykyään on tosin paljon tilanteita, joista sharia ei sano suoraan mitään, koska shariaa kirjoitettaessa näitä tilanteita ei ollut. Näiden tilanteiden ratkaisemiseen tarvitaan analogiapäättelyä, joka on yksi keskeisistä islamilaisen juridiikan työvälineistä.
Quote from: skrabb on 19.02.2009, 12:56:18
Eli siis Suomi on kristillinen maa, jossa Jeesuksen "syntymäjuhlaa" juhlitaan Coca-Cola Companyn lanseeraamalla isolla, parrakkaalla sedällä? Hyvin menee... ;)
...mutta Allah se vasta vekkuli veikko on, kun sitä voi pissiä silmään esimerkiksi juomalla viinaa piilossa verhojen takana, kuten mm. Egyptissä on tapana ja muuallakin muslimimaissa.
Ovat muuten hassunhauskan säälittävän näköisiä nämä kotikutoiset suomalaistanttarat, jotka ovat "palanneet" islamiin.
Miksi pitää pukeutua kuin somalit ikään? Eikö ns. normaali huivipäähabitus ole tarpeeksi eksoottista?
Pistää miettimään mikä heitä on moiseen ajanut?
No, jossain aviisissa oli yhden ko. tapauksen haastattelu: taustalla huumeita, viinaa ja kaikenlaista muutakin sekoilua.
Tapasi muslimiukon ja simsalabim - islam kutsui!
Ukko on jo ex ja taisi uusi samankaltainen olla kierroksessa.
Tietenkin on hyvä, että sai sekoelämänsä uuteen kuosiin, mutta onko se niin näillä sekoilijoilla, että pitää mennä fanaattisesti laidasta laitaan?
Miten niin pissiä silmään...Kyllä Allah näkee kaikkialle. ;)
Ja mielummin pukeudun "kuin somali" kuin johonkin pikkuhepeniin.
Quote from: Swan on 19.02.2009, 12:57:52
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Tietekin Koraanissa ja Raamatussa on paljon samaa, koska molemmat ovat Allahilta. Raamattua vain alettiin muuttelemaan omaan aikaan ja tarkoituksiin sopivaksi. Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
En ole kovin perehtynyt Koraaniin ja shariaan sekä siihen, miten ne eroavat. Mutta toki sharian sääntöjäkin muutellaan nykypäivään sopivaksi, eikö totta?
Muistaakseni shariaa ja lakeja voidaan muuttaa vain, jos koko Umma sen hyväksyy. Olenko oikeassa?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 13:00:07
Itse asiassa Koraanin ulkoaopettelu arabiaksi on helpompaa kuin suomeksi..vaikka ihminen ei arabiaa sanaakaan olisi ikinä puhunutkaan. Nähty on.
Mutta jos ihminen opettelee resitoimaan jotain liirumlaarumia kielellä, jota hän ei edes ymmärrä, niin voiko hän todella sydämessään tietää, että onko sallittua vaihtaa 20 kiloa käyneitä taateleita 10 kiloon hyviä taateleita?
Pikaista vastausta toivoen,
nimim. Taatelikilju käymässä
Quote from: Swan on 19.02.2009, 12:57:52En ole kovin perehtynyt Koraaniin ja shariaan sekä siihen, miten ne eroavat. Mutta toki sharian sääntöjäkin muutellaan nykypäivään sopivaksi, eikö totta?
Kyllä tulkintaeroa voi olla on mutta 'islamin (ja näin ollen sharian) kovaa ydintä' ei voi muuttaa. Viittaan vieläkin esimerkiksi tähän tuomaani kohtaan (joka kuuluu sharialakiin):
Koraani 5:38: "Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas."
Hadith Bukhari: "Ibn 'Umar on kertonut: Allahin lähettiläs katkaisi varkaan käden tämän varastettua kilven, joka oli kolmen dirhamin arvoinen." (Hadith on 'pyhää' esimerkillistä perimätietoa Muhammedin puheista ja teoista)Tuota ei voi muuttaa kuten muhamettilainen nimimerkki
MuslimiNainen:kin totesi!
Joten likaisena pysyy vaikka kuinka yrittäisi kiillottaa!
Quote from: Kerpo on 19.02.2009, 13:10:23
Quote from: Swan on 19.02.2009, 12:57:52
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Tietekin Koraanissa ja Raamatussa on paljon samaa, koska molemmat ovat Allahilta. Raamattua vain alettiin muuttelemaan omaan aikaan ja tarkoituksiin sopivaksi. Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
En ole kovin perehtynyt Koraaniin ja shariaan sekä siihen, miten ne eroavat. Mutta toki sharian sääntöjäkin muutellaan nykypäivään sopivaksi, eikö totta?
Muistaakseni shariaa ja lakeja voidaan muuttaa vain, jos koko Umma sen hyväksyy. Olenko oikeassa?
Niin, olisin MuslimiNaisen mielipiteen mielelläni kuullut asiasta, sillä satuin huomaamaan (netistä) erään uuden, modernin sharian avioeromahdollisuuden eli aviomies voi erota vaimostaan
tekstiviestillä. Kätevää, vai mitä?
Jää nämä suomalaiset poliitikot suorastaan häpeään kaikkine kännykkätoilailuineen... :D
Edittiä taas: lähteenä Sisters in Islam: http://www.sistersinislam.org.my/index.php?option=com_content&task=view&id=763&Itemid=195 Kannattaa vilkaista sivustoa ja artikkelia, naisethan ovat suorastaan kapinoineet asiasta, ainakin naisten oikeuksien puolustajat Malesiassa.
Quote from: reino on 19.02.2009, 13:11:14
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 13:00:07
Itse asiassa Koraanin ulkoaopettelu arabiaksi on helpompaa kuin suomeksi..vaikka ihminen ei arabiaa sanaakaan olisi ikinä puhunutkaan. Nähty on.
Mutta jos ihminen opettelee resitoimaan jotain liirumlaarumia kielellä, jota hän ei edes ymmärrä, niin voiko hän todella sydämessään tietää, että onko sallittua vaihtaa 20 kiloa käyneitä taateleita 10 kiloon hyviä taateleita?
Pikaista vastausta toivoen,
nimim. Taatelikilju käymässä
kyllä voi.
Jos MuslimiNainen ei ole provo, on aivan hyvä asia, että hän "tuntee ylpeyttä uskonnostaan", kuten hän kuvaa asenteensa, jota minä taas ehkä pitäisin imperialistisena ylimielisyytenä. Niin hänen kuuluukin. Jokaisen kuuluu olla ylpeä siitä mitä on. Hänen mielensä ei voi muuttua ainakaan vuosikymmeniin, todennäköisesti ei koskaan. Hän on luultavasti käännynnäinen ja vielä kiihkeässä vaiheessa, mutta jo hieman syventynyt. Hän voi vain radikalisoitua entisestään, tuntea entistä suurempaa ylemmyyttä rasistisesti väheksymäänsä junttisuomalaisuutta, alkuperäiskulttuuria- ja -kansaa kohtaan. Jokainen yritys puhua hänelle järkeä saa hänet entistä enemmän puolustus- tai hyökkäyskannalle, entistä enemmän linnoittautumaan arvomaailmansa taakse.
On hyvä, että useat muslimit ovat kuten hän, eivätkä peittele asenteitaan kuin ehkä pintatason retoriikalla (esim liimaamalla tasa-arvo -sana omien käsitystensä päälle). Tällaisiin ihmisiin yhä useammat osaavat suhtautua asiaankuuluvasti.
Myös henkilökohtaisella tasolla pidän reiluista muslimeista ihmisinä. Tuntemistani muslimeista osa on selkä suorana asiansa takana. Heiltä saa yleensä suoran vastauksen suoraan kysymykseen, eikä sitä voi olla arvostamatta. Kuvittelisin myös, jos olisin itse uskovainen, että tällainen käytös miellyttäisi Jumalaa.
Toiset tuntemani muslimit taas pyrkivät systemaattisesti valehtelemaan tai retorisesti harhauttamaan, ja siten välttämään kertomasta mielipidettään. Sellaisten kanssa on todella vaikea puhua mistään olennaisesta, eikä sellainen toiminta ainakaan käännyttäisi minua, jos etsisin itselleni uskontoa. Nämä "kieroilijat" ovat selvästi oppineet strategiaansa länsimaisilta monikultturisteilta.
"Kieroilija" voi vastata aivan eri tavalla samaan kysymykseen kuin rehti muslimi. Esimerkiksi rehdeiltä olen kuullut kysymättäkin, että juutalaiset ovat keksineet holokaustin, ja että juutalaiset ovat jo vuosisatoja ohjanneet salassa maailman tapahtumia omaksi hyödykseen. En tietenkään arvosta tällaisia mielipiteitä, mutta arvostan sitä, että niitä ei peitellä.
Toisaalta kun kysyn "kieroilijalta" esimerkiksi, mitä mieltä hän on jostain viime aikojen terrori-iskusta, hän voi alkaa haihattelemaan sanan "terroristi"- merkityksellä, tai puhua täysin toisesta aiheesta, että "ovathan Yhdysvallat ja Israel paljon suurempia terroristeja", jolloin hän tosiasiallisesti kiertää koko kysymyksen. Tai sitten hän voi sanoa jotenkin niin, että sionistit ovat valloittajia, ja ihmiset ovat aina puolustautuneet valloittajilta, jolloin hänen näkökantansa kyllä tulee ilmi, mutta vastenmielisen epäsuorasti. Näin hän voi osoittaa tukensa lapsia surmanneelle hyökkäykselle, joutumatta kuitenkaan suoranaisesti vastuuseen tästä. Jos tällaiseen retoriikkaan turvautuvalta haluaa kuitenkin kysyä vielä selventäviä lisäkysymyksiä, hän kokee sen heti hiillostamiseksi, ja vain toistaa jo sanomansa eri tavalla ja yleensä vihaisen oloisena. Näin ollen jatkokysymys on välttämättä hiillostusta. Samaa ei kuitenkaan voi kysyä monta kertaa, koska se olisi epäkohteliasta, joten vastaus jää saamatta. Sama strategia on muuten nähty televisiossakin, esimerkiksi BBC:llä, kun on haastateltu muslimia.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:33:48
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:26:31
Ja mitä se ainutlaatuisuus on Raamatussa?
No miksiköhän Mohammed sitten pohjusti uskontonsa Raamatun vääristelylle?
Taisi Mohammedkin pitää Raamattua aika ainutlaatuisena, kun otti uuteen oppiinsa ainekset paljon paljon aiemmin kirjoitetusta Raamatusta ja niitä vääristellen muokkasi uuden uskontonsa.
Tietekin Koraanissa ja Raamatussa on paljon samaa, koska molemmat ovat Allahilta. Raamattua vain alettiin muuttelemaan omaan aikaan ja tarkoituksiin sopivaksi. Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
Islam kuuluu juuri näihin tyypillisiin "uusiin ilmoituksiin", joista Raamattu varoittaa.
Allahilla ei ole niin mitään tekemistä Raamatun Jumalan kanssa.
a) Allahilla ei ole poikaa
b) Koko Raamatun pohjana on se, että Jumala ilmoittaa olevansa Aabrahamin, Iisakin ja Jaakonbin Jumala ja Mohammed muutti tämänkin muuksi. Aabrahamin siunaus koskikin kuulemma Ismaelia Iisakin sijaan ja samalla meneekin koko Vanha Testamentti roskakoriin.
itse asiassahan Allah (kuujumala) oli yksi lukemattomista epäjumalista, jonka Mohammed valitsi uuden yksijumalaisen uskontonsa pohjaksi.
Koko islam ihan perustaltaan lähtien perustuu valheelle ja vinoumalle, kun Raamatun ihan olennaisimmat kohdat on muutettu toiseksi. Ja näkyvin todiste siitä on ajankohta, jolloin Mohammed eli. Miten hänellä 600 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen ja kun Uusi Testamentti/oli jo kirjoitettu oli varaa sanoa, että Jeesuksen sijaan ristille naulittiinkin Juudas Iskariot, oliko hänellä joku aikakone vai? Ja sama juttu Vanhan testamentin kanssa, miten hän 2600-2000 vuotta vanhimpien Raamatun kirjoitusten syntymisen jälkeen eläneenä olisi muka voinut tietää, ketä Aabraham siunasi ja ei.
Yksi äijä pani vain Raamatun kertaheitolla uuteen uskoon ja se jo kertoo tarpeeksi, mikä valhe koko islam on.
Omasta mielestäni en ole rasisti kantaväestöä kohtaan. MIstä olet tuon ajatuksen saanut?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:30:38
Eli siis Suomi on kristillinen maa, jossa Jeesuksen "syntymäjuhlaa" juhlitaan Coca-Cola Companyn lanseeraamalla isolla, parrakkaalla sedällä? Hyvin menee... ;)
Nyt on pakko vetää pakasta pakanakortti. Jouluhan ei ole alunperin kristillinen juhla ollenkaan. Jostain syystä Jeesuksen syntymäjuhla on sijoitettu yhden suurimman vuodenkiertoon liittyvän juhlan kohdalle, niinkuin yllättäen kaikki muutkin merkittävät kristilliset juhlapäivät.
Sinänsä on täysin merkityksetöntä, milloin jotain asiaa jossakin uskomusjärjestelmässä juhlitaan. Kyseessähän on kuitenkin symboliikka, joka toimii muistamisen pohjana.
Jouluun liittyy paljon vanhoja ei-kristillisiä perinteitä, joita jotkut kristityt noudattavat ja toiset eivät. Joulupukki on yksi pieni osa jouluperinnettä ja sellaisena aika uusi. Joulupukin juuret ovat osin vanhoissa pyhimyksissä, Coca-Cola lanseerasi joulupukille ulkoasun: valkoisen parran, punaiset posket ja punaiset vaatteet. Kyseessä on kuitenkin hauska, lapsiin vetoava juttu, joten mielestäni sitä ei ole syytä ylenkatsoa millään tavalla. Musliminkaan.
Jokainen tietysti päättää miten joulunsa viettää vai viettääkö ollenkaan.
MuslimiNaiselle vielä kysymys. Jossain aikaisemmassa postauksessasi sanoit, että islam sallii naisen olla nainen ja miehen mies. Mitä tämä noin konkreettisesti tarkoittaa? Miten suomalainen tasa-arvokäsitys on ristiriidassa naisena ja miehenä olemisen kanssa?
Mitä keskustelua tuli jonkun aikaa seurattua niin sisulaiste anti jäi typerän jankkaamisen asteelle.Varsinkin salakuljettajien mukana ankarissa oloissa tänne saapunut hentoinen somalityttö herätti varmasti ihmiset ajattelemaan pakolaisen osaa. :'(Onneksi ulkomaalaislaki hyväksyttiin eduskunnassa vaikka persut kovasti yrittivätkin kaataa lakia,mutta enemmistö kansasta on onneksi avarakatseisia ja hajotkaa te rasistit siihen.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 13:08:14
Ja mielummin pukeudun "kuin somali" kuin johonkin pikkuhepeniin.
Jotenkin nyt taas mennään seinästä seinään. Kai nyt muutakin vaatetta on tarjolla kuin puolijoukkuetelttaa ja pissis-hepeneitä?
Pirjo on saapunut ! Tervetulotoivotukset raikukoot ! Kauan kaivattu rusina pullaamme, sulka hattuumme, meidän kaikkien ainoa oikea Pirjo ! :o :-* :)
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 14:48:26
Mitä keskustelua tuli jonkun aikaa seurattua niin sisulaiste anti jäi typerän jankkaamisen asteelle.Varsinkin salakuljettajien mukana ankarissa oloissa tänne saapunut hentoinen somalityttö herätti varmasti ihmiset ajattelemaan pakolaisen osaa. :'(Onneksi ulkomaalaislaki hyväksyttiin eduskunnassa vaikka persut kovasti yrittivätkin kaataa lakia,mutta enemmistö kansasta on onneksi avarakatseisia ja hajotkaa te rasistit siihen.
Oletkos sinä nyt se aito ja oikea vieraskirjan Pirjo? Jos olet, niin tervetuloa. ;D
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 13:16:28
... onko sallittua vaihtaa 20 kiloa käyneitä taateleita 10 kiloon hyviä taateleita?
kyllä voi.
[/quote]
Sulla on ilmeisesti eri tyylisuunta kuin islamtieto.comin hepuilla:
http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1231 (http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1231)
QuoteVakuutus on yksi koron muoto. Raha vaihdetaan rahaan, eivätkä summat täsmää sataprosenttisesti. Siinä asiakas maksaa yritykselle tietyn summan ja saa siitä onnettomuuden sattuessa takaisin enemmän tai vähemmän.
Ei ole sallittua vaihtaa 10 kg laadukkaita taateleita 20 kg:aan huonompilaatuisia taateleita. Hyvät taatelit on ensin myytävä rahasta ja niillä sitten ostettava niitä toisia taateleita. Jos välttämättä halutaan vaihtaa taateli taatelista, kulta kullasta ja raha rahasta, on summien täsmättävä.
Jos islamista ei löydy yksiselitteistä vastausta edes tällaiseen keskeiseen arkielämän kysymykseen, niin miten minä osaan nyt elää?
Quote from: Pirjohentoinen somalityttö
Jos se beibe oli
hentonen niin millaset speksit mahtaa olla normaalilla tytöllä?
Länsimainen tasa-arvokäsitys luo paineita molemmille sukupuolille,mutta varsinkin naisille. Pyritään olemaan samanlainen kuin mies jotta saisi samanlaista kohtelua. Naisen pitäisi heti synnytyksen jälkeen lähteä töihin, ettei jää miehen palkkatuloista jälkeen.. Islamilaisessa maailmassa naisella on omat tehtävänsä ja miehellä omansa. Ei tarvitse etsiä sitä omaa paikkaansa ja taistella joka hetki omista oikeuksistaan. Meillä ne ovat jo. Saamme olla vapaasti naisia, äitejä, siskoja.. Jokaisella oma rooli. Länsimaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat sekaisin kaikkien odotuksien ja roolien kanssa. Mitä minulta odotetaan? Mikä on tehtäväni? Enkö kelpaakaan tälläisena?
Tarkoitin, että kyllä voi sydämessään tietää onko se sallittua.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:05:37
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
Kun luet Koraania (arabiaksi tietenkin), ymmärrätkö lukemaasi?
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 14:53:46
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 13:08:14
Ja mielummin pukeudun "kuin somali" kuin johonkin pikkuhepeniin.
Jotenkin nyt taas mennään seinästä seinään. Kai nyt muutakin vaatetta on tarjolla kuin puolijoukkuetelttaa ja pissis-hepeneitä?
Kyllä on , mutta onneksi minun pukeutumistani ei ohjaa kenenkään mielipiteet. ;)
Quote from: possu on 19.02.2009, 15:10:46
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:05:37
Arvon Kristiina tuskin on lukenut Oikeaa arabiankielistä Koraania, vain käännöksiä. Koraani on vain arabiaksi.
Kun luet Koraania (arabiaksi tietenkin), ymmärrätkö lukemaasi?
ymmärrän.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:03:56
Länsimainen tasa-arvokäsitys luo paineita molemmille sukupuolille,mutta varsinkin naisille. Pyritään olemaan samanlainen kuin mies jotta saisi samanlaista kohtelua. Naisen pitäisi heti synnytyksen jälkeen lähteä töihin, ettei jää miehen palkkatuloista jälkeen..
Islamilaisessa maailmassa naisella on omat tehtävänsä ja miehellä omansa. Ei tarvitse etsiä sitä omaa paikkaansa ja taistella joka hetki omista oikeuksistaan. Meillä ne ovat jo. Saamme olla vapaasti naisia, äitejä, siskoja.. Jokaisella oma rooli. Länsimaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat sekaisin kaikkien odotuksien ja roolien kanssa. Mitä minulta odotetaan? Mikä on tehtäväni? Enkö kelpaakaan tälläisena?
Kuulisin mielelläni, mihin tämä väitteesi perustuu. Suomalainen tasa-arvokäsitys lähtee siitä, että kaikilla on mahdollisuus olla sitä, mitä yksilölliset ominaisuudet kullekin antavat mahdollisuuksia. Myös tavissuomalainen saa olla vapaasti nainen, äiti, vaimo ja sisko, ja jokainen voi määrittää, mitä nämä käsitteet pitävät sisällään. Ketään ei pakoteta töihin heti synnytyksen jälkeen. Itse asiassa Euroopan mittakaavassa suomalaiset naiset ovat kotona lasten kanssa varsin pitkään. Ja lapsella on isäkin, joka voi jäädä lapsen kanssa kotiin, jos vaimo haluaa mennä töihin. En nyt oikein ymmärrä, miksi tiukasti säännelty roolimalli olisi jollain tavalla parempi kuin enemmän valinnan mahdollisuuksia tarjoava.
Ihan yhtä lailla islam asettaa paineita jokikiselle naiselle ja miehelle: jos et henkisiltä ja fyysisiltä ominaisuuksiltasi vastaakaan islamin odottamaa mallia, elät sitten elämäsi kamppaillen omien toiveidesi ja yhteisön vaatimusten ristiriidan kanssa. Enkö kelpaakaan tällaisena?
Odotusten hallinta on osaa arkipäiväistä elämää ja kommunikointia parisuhteessa ja yhteisössä.
Quote from: reino
Sulla on ilmeisesti eri tyylisuunta kuin islamtieto.comin hepuilla:
http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1231 (http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1231)
:o :o :o Vakuutukset kielletty. Minä en ainakaan huoli ketään samaan taloon asumaan jos niillä ei ole kotivakuutusta. Tuohan on hengenvaarallista tyhmyyttä >:(
Quote from: MuslimiNainenLänsimaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat sekaisin kaikkien odotuksien ja roolien kanssa. Mitä minulta odotetaan? Mikä on tehtäväni? Enkö kelpaakaan tälläisena?
Olet asian ytimessä, sitä kutsutaan vapaudeksi. Länsimaisessa yhteiskunnassa saat vapaasti valita mitä olet ja mitä teet. Saat jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai voit luoda uraa. Kukaan ei pakota sinua täällä mihinkään rooliin tai muottiin.
Osaisiko arvon MuslimiNainen kertoa mistä johtuu muslimaista tulleiden ihmisten erittäin huono huoltosuhde Suomessa:
(http://img11.imageshack.us/img11/3630/huoltosuhdesp3.png)
http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml
Entä mistä tällaiset tapahtumat johtuvat:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808318193838_ul.shtml
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 11:20:45
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Niinhän se tosiaan sanoi Ahmadinejadkin, että Iranissa ei ole homoja. Taitaa olla muslimeilla hieman ihmislajin biologia hakusessa?
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 15:18:28En nyt oikein ymmärrä, miksi tiukasti säännelty roolimalli olisi jollain tavalla parempi kuin enemmän valinnan mahdollisuuksia tarjoava.
On olemassa ihmisiä, jotka tarvitsevat rajoja, koska eivät osaa niitä itse asettaa. Minkä takia mainitsemasi suomalainen tasa-arvojärjestelmä on tehokkain tai tehokkaampi kuin islamilainen järjestelmä?
Quote from: jmm on 19.02.2009, 15:22:23
Quote from: MuslimiNainenLänsimaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat sekaisin kaikkien odotuksien ja roolien kanssa. Mitä minulta odotetaan? Mikä on tehtäväni? Enkö kelpaakaan tälläisena?
Olet asian ytimessä, sitä kutsutaan vapaudeksi. Länsimaisessa yhteiskunnassa saat vapaasti valita mitä olet ja mitä teet. Saat jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai voit luoda uraa. Kukaan ei pakota sinua täällä mihinkään rooliin tai muottiin.
Onko vapautta se, että etsii puolet elämästään omaa paikkaansa, kuuntelee muita ja muiden mielipiteitä, kokeilee erinlaisia rooleja, muttei loppupeleissä saa ansaitsemaansa arvostusta? Minkälaisia ihmisiä elää yhteiskunnassa, jossa eivät tiedä omia roolejaan? Kunnoittavatko he itseään silloin, entä muita ihmisiä?
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 11:20:45
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:46:15
Ja homous tosiaan on kielletty asia, emme siis harrasta sellaista. Miksi siis haluaisimme oikeuksia homoille.
Niinhän se tosiaan sanoi Ahmadinejadkin, että Iranissa ei ole homoja. Taitaa olla muslimeilla hieman ihmislajin biologia hakusessa?
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Quote from: Pöllämystynyt on 19.02.2009, 13:20:47
Jos MuslimiNainen ei ole provo, on aivan hyvä asia, että hän "tuntee ylpeyttä uskonnostaan", kuten hän kuvaa asenteensa, jota minä taas ehkä pitäisin imperialistisena ylimielisyytenä. Niin hänen kuuluukin. Jokaisen kuuluu olla ylpeä siitä mitä on. Hänen mielensä ei voi muuttua ainakaan vuosikymmeniin, todennäköisesti ei koskaan. Hän on luultavasti käännynnäinen ja vielä kiihkeässä vaiheessa, mutta jo hieman syventynyt. Hän voi vain radikalisoitua entisestään, tuntea entistä suurempaa ylemmyyttä rasistisesti väheksymäänsä junttisuomalaisuutta, alkuperäiskulttuuria- ja -kansaa kohtaan. Jokainen yritys puhua hänelle järkeä saa hänet entistä enemmän puolustus- tai hyökkäyskannalle, entistä enemmän linnoittautumaan arvomaailmansa taakse.
On hyvä, että useat muslimit ovat kuten hän, eivätkä peittele asenteitaan kuin ehkä pintatason retoriikalla (esim liimaamalla tasa-arvo -sana omien käsitystensä päälle). Tällaisiin ihmisiin yhä useammat osaavat suhtautua asiaankuuluvasti.
Myös henkilökohtaisella tasolla pidän reiluista muslimeista ihmisinä. Tuntemistani muslimeista osa on selkä suorana asiansa takana. Heiltä saa yleensä suoran vastauksen suoraan kysymykseen, eikä sitä voi olla arvostamatta. Kuvittelisin myös, jos olisin itse uskovainen, että tällainen käytös miellyttäisi Jumalaa.
Toiset tuntemani muslimit taas pyrkivät systemaattisesti valehtelemaan tai retorisesti harhauttamaan, ja siten välttämään kertomasta mielipidettään. Sellaisten kanssa on todella vaikea puhua mistään olennaisesta, eikä sellainen toiminta ainakaan käännyttäisi minua, jos etsisin itselleni uskontoa. Nämä "kieroilijat" ovat selvästi oppineet strategiaansa länsimaisilta monikultturisteilta.
"Kieroilija" voi vastata aivan eri tavalla samaan kysymykseen kuin rehti muslimi. Esimerkiksi rehdeiltä olen kuullut kysymättäkin, että juutalaiset ovat keksineet holokaustin, ja että juutalaiset ovat jo vuosisatoja ohjanneet salassa maailman tapahtumia omaksi hyödykseen. En tietenkään arvosta tällaisia mielipiteitä, mutta arvostan sitä, että niitä ei peitellä.
Toisaalta kun kysyn "kieroilijalta" esimerkiksi, mitä mieltä hän on jostain viime aikojen terrori-iskusta, hän voi alkaa haihattelemaan sanan "terroristi"- merkityksellä, tai puhua täysin toisesta aiheesta, että "ovathan Yhdysvallat ja Israel paljon suurempia terroristeja", jolloin hän tosiasiallisesti kiertää koko kysymyksen. Tai sitten hän voi sanoa jotenkin niin, että sionistit ovat valloittajia, ja ihmiset ovat aina puolustautuneet valloittajilta, jolloin hänen näkökantansa kyllä tulee ilmi, mutta vastenmielisen epäsuorasti. Näin hän voi osoittaa tukensa lapsia surmanneelle hyökkäykselle, joutumatta kuitenkaan suoranaisesti vastuuseen tästä. Jos tällaiseen retoriikkaan turvautuvalta haluaa kuitenkin kysyä vielä selventäviä lisäkysymyksiä, hän kokee sen heti hiillostamiseksi, ja vain toistaa jo sanomansa eri tavalla ja yleensä vihaisen oloisena. Näin ollen jatkokysymys on välttämättä hiillostusta. Samaa ei kuitenkaan voi kysyä monta kertaa, koska se olisi epäkohteliasta, joten vastaus jää saamatta. Sama strategia on muuten nähty televisiossakin, esimerkiksi BBC:llä, kun on haastateltu muslimia.
Eilen illalla TV2 lähetti dokkarin "Allahin morsiamet".
Siinä haastateltiin palastiinalaisnaisia, jotka oli tuomittu Israelissa vankilaan itsemurhapommitusaikeista, pommien rakentamisesta ja yleensäkkin terrorismiin osallistumisesta.
Oli aika lohdutonta kuunnella, kun yhdeltä naiselta kysyttiin, että kuinka kauan Jihad jatkuu?
Nainen vastasi:"Niin kauan, kunnes Israelia ei enää ole...ja onhan Afganistaninkin puolesta taisteltava". Eli loputon suo näiden islamilaisterroristien kanssa näyttää olevan edessä.
Toinen yrityksessään epäonnistunut nainen kertoi, että hän oli saanut pahat palovammat kaasuhellan räjähdyksessä ja että häntä oli hoidettu israelilaisessa sairaalassa ja lääkärit olivat kohdelleet häntä hyvin.
Haastattelija siihen: "Mutta kuitenkin aioit mennä ko. sairaalaan tekemään itsemurhaiskun?"
Siinä hetken mutristeltuaan loihe palestiinatar lausumaan, että kun ne lääkäritkin häntä huonosti siellä kohtelivat: "Niinhän minä äsken sanoin."
Kun ne puheet omin korvin kuuli, niin kyllä siinä tuli mieleen, että voihan ...!!!???
Rivien välistä sai ymmärtää, että eivät ainakaan kaikki naiset ihan vapaaehtoisesti itseään halunneet tappaa, vaan taustalla on tainnut olla "pienoista" painostusta lähimpien taholta, eikä kotioloissakaan ollut kehumista.
Monenmoisia kysymyksiä ja ajatuksia ohjelma ainakin minussa herätti!
Arvoisa Gödel voisi kertoa miksi maahanmuuttaja (hyvästä kielitaidosta huolimatta) ei pääse työnhaussa puhelinkeskustelua pidemmälle?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
Quote from: Liero on 19.02.2009, 15:36:35
On olemassa ihmisiä, jotka tarvitsevat rajoja, koska eivät osaa niitä itse asettaa. Minkä takia mainitsemasi suomalainen tasa-arvojärjestelmä on tehokkain tai tehokkaampi kuin islamilainen järjestelmä?
Siinä olet oikeassa, että niitä ihmisiä on, jotka eivät pysty asettamaan minkäänlaisia rajoja toiminnalleen. Koska en ole kasvattamisen ammattilainen, amatööri vain, en lähde tätä asiaa ruotimaan sen enempää kuin totean, että ihmisen elinkaareen kuuluu kyllä sekin vaihe, jolloin itsesäätelyn pitää olla kohdallaan. Ne joilla ei ole, ovat yleensä jonkinlaisen avun tarpeessa.
Tehokkuusajattelijakaan en ole. Mutta. Siinä mielessä suomalainen tasa-arvojärjestelmää voi pitää islamilaista järjestelmää parempana, että siinä on mahdollista huomioida ihmisen yksilölliset kyvykkyydet. Voidaan löytää kyvykkäimmät henkilöt toimittamaan kutakin asiaa sukupuolesta riippumatta. Islamilaisessa järjestelmässä olet tuomittu roolin mukaisiin mahdollisuuksiin ja rajoitteisiin, sillä mies- ja nainen-käsitteet ovat ennalta määritelty (tämän johtopäätöksen olen vetänyt MuslimiNaisen viesteistä, en ole kovin perehtynyt islamiin). Siis jos olet musliminainen, jolla ei ole kummoisetkaan äidinvaistot ja kodinhoitoon suuntautunut persoonallisuus, ei varmaan tule elämä olemaan kaikin puolin tyydyttävää.
Quote from: Liero on 19.02.2009, 15:36:35
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 15:18:28En nyt oikein ymmärrä, miksi tiukasti säännelty roolimalli olisi jollain tavalla parempi kuin enemmän valinnan mahdollisuuksia tarjoava.
On olemassa ihmisiä, jotka tarvitsevat rajoja, koska eivät osaa niitä itse asettaa. Minkä takia mainitsemasi suomalainen tasa-arvojärjestelmä on tehokkain tai tehokkaampi kuin islamilainen järjestelmä?
Mistä otit tuon "tiukasti säännötelty"?? Ja miten ihmeessä rajat liittyvät tähän? Ihmisillä on oma tahto tehdä mitä haluavat ;)
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Entä jos eivät koe olevansa sairaita eivätkä halua parantua?
Quote from: MuslimiNainen
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Muslimit?
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 15:57:57
Quote from: Liero on 19.02.2009, 15:36:35
On olemassa ihmisiä, jotka tarvitsevat rajoja, koska eivät osaa niitä itse asettaa. Minkä takia mainitsemasi suomalainen tasa-arvojärjestelmä on tehokkain tai tehokkaampi kuin islamilainen järjestelmä?
Siinä olet oikeassa, että niitä ihmisiä on, jotka eivät pysty asettamaan minkäänlaisia rajoja toiminnalleen. Koska en ole kasvattamisen ammattilainen, amatööri vain, en lähde tätä asiaa ruotimaan sen enempää kuin totean, että ihmisen elinkaareen kuuluu kyllä sekin vaihe, jolloin itsesäätelyn pitää olla kohdallaan. Ne joilla ei ole, ovat yleensä jonkinlaisen avun tarpeessa.
Tehokkuusajattelijakaan en ole. Mutta. Siinä mielessä suomalainen tasa-arvojärjestelmää voi pitää islamilaista järjestelmää parempana, että siinä on mahdollista huomioida ihmisen yksilölliset kyvykkyydet. Voidaan löytää kyvykkäimmät henkilöt toimittamaan kutakin asiaa sukupuolesta riippumatta. Islamilaisessa järjestelmässä olet tuomittu roolin mukaisiin mahdollisuuksiin ja rajoitteisiin, sillä mies- ja nainen-käsitteet ovat ennalta määritelty (tämän johtopäätöksen olen vetänyt MuslimiNaisen viesteistä, en ole kovin perehtynyt islamiin). Siis jos olet musliminainen, jolla ei ole kummoisetkaan äidinvaistot ja kodinhoitoon suuntautunut persoonallisuus, ei varmaan tule elämä olemaan kaikin puolin tyydyttävää.
Emme todellakaan ole tuomittuja vain roolin mukaisiin mahdollisuuksiin...ne ovat vain suunnannäyttäjiä. Nainen voi kouluttaa itsensä ja mennä töihin jos hän haluaa. Mies voi hoitaa kotiaskreet jos hän haluaa. Kyse on vain hyvän elämän avaimista.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Onko kuoliaaksi kivittäminen islamissa yleinen tapa parantaa sairauksia?
Quote from: MuslimiNainenOnko vapautta se, että etsii puolet elämästään omaa paikkaansa, kuuntelee muita ja muiden mielipiteitä, kokeilee erinlaisia rooleja, muttei loppupeleissä saa ansaitsemaansa arvostusta?
Ei, se on omanarvontunnon ja itseluottamuksen puutetta.
Quote from: MuslimiNainenMinkälaisia ihmisiä elää yhteiskunnassa, jossa eivät tiedä omia roolejaan?
Tasa-arvoisia.
Quote from: MuslimiNainenKunnoittavatko he itseään silloin, entä muita ihmisiä?
Kyllä, nimenomaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voimme kunnioittaa kanssaihmisiämme tasavertaisina yksilöinä riippumatta heidän sukupuolestaan, uskonnostaan, ihonväristään tai seksuaalisesta suuntaumisestaan.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:59:44
Mistä otit tuon "tiukasti säännötelty"?? Ja miten ihmeessä rajat liittyvät tähän? Ihmisillä on oma tahto tehdä mitä haluavat ;)
Yleensä yhteisö perii arvonsa yhteisestä uskomusjärjestelmästä. Islam on muslimien uskomusjärjestelmä. Islamin mukaan naisen tulee palvella miestään, hoitaa kotia ja synnyttää lapsia, eikä hänen tule ilman hyvää syytä lähteä kotoaan.
Jos musliminainen haluaakin yhteisönsä sisällä tehdä jotain sellaista, joka ei kuulu tähän mainostamaasi elämää helpottavaan roolimalliin, niin saako hän läheistensä varauksettoman tuen asialleen? Epäilen ettei saa. Vanhemmilla olisi ne kuvaamasi selkeät odotukset, joiden mukaan hänen tulee elämänsä elää, oli hänellä siihen edellytyksiä tai ei. Nuoren ihmisen on todella vaikea tehdä oman tahtonsa mukaista päätöstä, jos se johtaa siihen, että vanhemmat ja suku päättävät kääntää selkänsä hänelle. Tai jotain pahempaa. Minusta on aika turha saivarrella siitä, tuleeko tiukasti säännelty malli suoraan koraanista vai yhteisöstä: yhteisö on uskomusjärjestelmänsä manifesti. Ihmisellä ei aina ole vapaata tahtoa, vaikka kuinka niin väitetään.
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 15:57:57
Siinä olet oikeassa, että niitä ihmisiä on, jotka eivät pysty asettamaan minkäänlaisia rajoja toiminnalleen. Koska en ole kasvattamisen ammattilainen, amatööri vain, en lähde tätä asiaa ruotimaan sen enempää kuin totean, että ihmisen elinkaareen kuuluu kyllä sekin vaihe, jolloin itsesäätelyn pitää olla kohdallaan. Ne joilla ei ole, ovat yleensä jonkinlaisen avun tarpeessa.
Amatöörien puuhastelu jatkuu tältäkin puolelta ja totean, että elinkaaressa ei välttämättä ole sellaista vaihetta, jolloin itsesäätely on kohdallaan. Mainitsemasi suomalaisen tasa-arvojärjestelmän hedelmiähän ovat tällaiset nimet kuin Astrid Thors, Tarja Halonen, Sanna Ukkola, Anne Moilanen. MuslimijärjestelmässäHÄN heidän vaikutuksensa yhteiskunnallisiin asioihin olisi ollut reippaasti pienempi.
QuoteTehokkuusajattelijakaan en ole. Mutta. Siinä mielessä suomalainen tasa-arvojärjestelmää voi pitää islamilaista järjestelmää parempana, että siinä on mahdollista huomioida ihmisen yksilölliset kyvykkyydet. Voidaan löytää kyvykkäimmät henkilöt toimittamaan kutakin asiaa sukupuolesta riippumatta. Islamilaisessa järjestelmässä olet tuomittu roolin mukaisiin mahdollisuuksiin ja rajoitteisiin, sillä mies- ja nainen-käsitteet ovat ennalta määritelty (tämän johtopäätöksen olen vetänyt MuslimiNaisen viesteistä, en ole kovin perehtynyt islamiin). Siis jos olet musliminainen, jolla ei ole kummoisetkaan äidinvaistot ja kodinhoitoon suuntautunut persoonallisuus, ei varmaan tule elämä olemaan kaikin puolin tyydyttävää.
Mainitsemasi suomalaisen tasa-arvojärjestelmän ongelma onkin juuri se yksilöllisyys. Se ei huomioi sitä, miten ihminen istuu kokonaisuuteen/yhteiskuntaan/yhteisöön. Se kannustaa siihen, että yhteiskunnan pitää muovautua yksilöiden mukaan.
Kyllä Suomessa naiset ovat perinteisesti olleet nyrkin ja hellan välissä, EDIT: ei niin rajusti kuitenkaan kuin muslimimaissa. Itse en ole vakuuttunut yksilöllisyysajattelun(=mainitsemasi suomalainen tasa-arvojärjestelmä) positiivisesta vaikutuksesta suomalaiseen hyvinvointiin.
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 16:01:52
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Entä jos eivät koe olevansa sairaita eivätkä halua parantua?
Hän voi mennä muualle homoilemaan.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:10:55
Emme todellakaan ole tuomittuja vain roolin mukaisiin mahdollisuuksiin...ne ovat vain suunnannäyttäjiä. Nainen voi kouluttaa itsensä ja mennä töihin jos hän haluaa. Mies voi hoitaa kotiaskreet jos hän haluaa. Kyse on vain hyvän elämän avaimista.
Mutta eikös se mene niin, että kotiaskareet ovat naisen velvollisuus ja mies voi tosiaan halutessaan tehdä niitä? Ja että mies voi viime kädessä tehdä naistakin koskevat päätökset?
Quote from: MuslimiNainen
Hän voi mennä muualle homoilemaan.
Miksei siis muslimi voi mennä muualle muslumoimaan?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Eli toisin sanoen miehen ja naisen luonut jumala ei olekaa täydellinen koska on tapahtunut "harhalaukauksia"?? Tästä seuraa se, että jumalaa ei voi enää pitää joka suhteessa täydellisenä ja viisauden lähteenä ja tästä seuraa se, että satukirjan lukeminen voidaan lopettaa ja keskittyä todellisiin asioihin.
Koska eihän ole (eikä voikkaan olla ) niin, että homoseksuaaleja syntyy vain ei-muslimien välisestä seksistä? Ts. jos käännyt esim. ateismistä islamiin ei lapsistasi voi tulla homoseksuaaleja??
Quote from: Lemmy on 19.02.2009, 16:21:34
Miksei siis muslimi voi mennä muualle muslumoimaan?
Siksi, koska muslimismi on maailman uskonto, koska muslimeja on joka maassa. Homous ei ole kuitenkaan maailman uskonto, koska Iranissa ei ole homoja.
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 16:15:00
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:59:44
Mistä otit tuon "tiukasti säännötelty"?? Ja miten ihmeessä rajat liittyvät tähän? Ihmisillä on oma tahto tehdä mitä haluavat ;)
Yleensä yhteisö perii arvonsa yhteisestä uskomusjärjestelmästä. Islam on muslimien uskomusjärjestelmä. Islamin mukaan naisen tulee palvella miestään, hoitaa kotia ja synnyttää lapsia, eikä hänen tule ilman hyvää syytä lähteä kotoaan.
Ja miehen tulee auttaa ja rakastaa vaimoaan, elättää perhe ja auttaa vanhempiaan.
Ja mitä tuohon viimeiseen lauseeseen tulee, niin ei pidä alkuunkaan paikkansa. ;)
Quote from: CrystalCube on 19.02.2009, 16:22:23
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Eli toisin sanoen miehen ja naisen luonut jumala ei olekaa täydellinen koska on tapahtunut "harhalaukauksia"?? Tästä seuraa se, että jumalaa ei voi enää pitää joka suhteessa täydellisenä ja viisauden lähteenä ja tästä seuraa se, että satukirjan lukeminen voidaan lopettaa ja keskittyä todellisiin asioihin.
Koska eihän ole (eikä voikkaan olla ) niin, että homoseksuaaleja syntyy vain ei-muslimien välisestä seksistä? Ts. jos käännyt esim. ateismistä islamiin ei lapsistasi voi tulla homoseksuaaleja??
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Quote from: Liero on 19.02.2009, 16:15:39
Amatöörien puuhastelu jatkuu tältäkin puolelta ja totean, että elinkaaressa ei välttämättä ole sellaista vaihetta, jolloin itsesäätely on kohdallaan. Mainitsemasi suomalaisen tasa-arvojärjestelmän hedelmiähän ovat tällaiset nimet kuin Astrid Thors, Tarja Halonen, Sanna Ukkola, Anne Moilanen. MuslimijärjestelmässäHÄN heidän vaikutuksensa yhteiskunnallisiin asioihin olisi ollut reippaasti pienempi.
Oikein totesit, mutta jos nyt luit edellisen postini, niin totesin, että kyllä ihmisillä pitäisi olla kyky itsesäätelyyn. Mitä tulee noiden naisten listaaminen ilmeisinä esimerkkeinä kyvyttömyydestä siihen, niin kaipaisin kyllä hiukan parempaa perustelua, koska nokkela esimerkkisi ei valaissut minulle asiaa millään tavalla. Kellään näistä naisista ei ymmärtääkseni ole ongelmia itsesäätelyn kanssa.
Demokratia toimii juuri näin: jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja sen mukaisten asioiden ajamiseen.
Quote
Mainitsemasi suomalaisen tasa-arvojärjestelmän ongelma onkin juuri se yksilöllisyys. Se ei huomioi sitä, miten ihminen istuu kokonaisuuteen/yhteiskuntaan/yhteisöön. Se kannustaa siihen, että yhteiskunnan pitää muovautua yksilöiden mukaan.
Kyllä Suomessa naiset ovat perinteisesti olleet nyrkin ja hellan välissä. Itse en ole vakuuttunut yksilöllisyysajattelun(=mainitsemasi suomalainen tasa-arvojärjestelmä) positiivisesta vaikutuksesta suomalaiseen hyvinvointiin.
Tässä on näköjään liukuva pinta kohti "maassa maan tavalla" argumenttia. Mutta miten yhteiskunta pystytään erottamaan yksilöistä, jotka sen muodostavat? Suomi on koko lyhyen elinaikansa muuttunut jatkuvasti ja hyvin perustavaa laatua olevalla tavalla. Muutosta ovat ajaneet yksilöt, joilla on ollut vahva näkemys siitä, mitä yhteiskunnan milloinkin tulee olla. Minun sukupolveni naiset on kasvatettu elättämään itsensä ja kantamaan vastuunsa, eikä nyrkin ja hellan väliin ole haluttu hetkeksikään. Päinvastoin kuin sinä, pidän tasa-arvoa ja valinnanvapautta ainoana oikeana tapana pyrkiä kohti optimaalisesti toimivaa yhteisöä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:29:01
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Minun vain teki mieli kehystää tämä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:29:01
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Orjiaan? Ovatko muslimit orjia? Ja kuinka voit väittää, ettei muslimien keskuuteen syntyisi homoseksuaaleja? Homoushan on geneettinen ilmiö ja näin ollen siitä ei voi "oppia ulos" tai muuta vastaavaa. Kyllä Suomessakin vielä pari vuosikymmentä sitten vainottiin homoja, mutta asenteet muuttuvat. Nykyään kenenkään ei pitäisi pelätä oman seksuaalisen suuntauksensa puolesta, sehän on melkein kuin rasismia (nykyisessä laajassa merkityksessään).
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
[/quote]
Tyypillistä vaikean asian kiertelyä... Varmaan siksi ihmeessä, että toisessa uskontopiirissä (niissä maissa joissa ko. uskonto on vallassa) kaapista ulos tulija pääsee hengestään (neljän seinän sisällä siellä taatelipuun alla piippuja nuohotaan, eikä siitä puhuta muille) koska ympärillä on tosikkoja fanaatikkoja, jotka eivät pysty ajattelemaan rationaalisesti.. johtuiskohan tästä seikasta islam-maiden teknillinen takapajuisuus??
voisiko turhautunut homoseksuaali (islamilaisissa maissa) syyllistyä helpommin väkivaltaan "vaimoaan" ja muita kohtaan kun hänen täytyyy padota syvimmät tunteensa, hengissä pysyäkseen? tässäpä vinkki jollekin maisterille tutkimustyöstä ;)
Quote from: CrystalCube on 19.02.2009, 16:37:48
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Tyypillistä vaikean asian kiertelyä... Varmaan siksi ihmeessä, että toisessa uskontopiirissä (niissä maissa joissa ko. uskonto on vallassa) kaapista ulos tulija pääsee hengestään (neljän seinän sisällä siellä taatelipuun alla piippuja nuohotaan, eikä siitä puhuta muille) koska ympärillä on tosikkoja fanaatikkoja, jotka eivät pysty ajattelemaan rationaalisesti.. johtuiskohan tästä seikasta islam-maiden teknillinen takapajuisuus??
voisiko turhautunut homoseksuaali (islamilaisissa maissa) syyllistyä helpommin väkivaltaan "vaimoaan" ja muita kohtaan kun hänen täytyyy padota syvimmät tunteensa, hengissä pysyäkseen? tässäpä vinkki jollekin maisterille tutkimustyöstä ;)
[/quote]
Mistä te tiedätte ovatko nämä homot islamilaisissa valtioissa muslimeja???
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:24:40
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 16:15:00
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:59:44
Mistä otit tuon "tiukasti säännötelty"?? Ja miten ihmeessä rajat liittyvät tähän? Ihmisillä on oma tahto tehdä mitä haluavat ;)
Yleensä yhteisö perii arvonsa yhteisestä uskomusjärjestelmästä. Islam on muslimien uskomusjärjestelmä. Islamin mukaan naisen tulee palvella miestään, hoitaa kotia ja synnyttää lapsia, eikä hänen tule ilman hyvää syytä lähteä kotoaan.
Ja miehen tulee auttaa ja rakastaa vaimoaan, elättää perhe ja auttaa vanhempiaan.
Ja mitä tuohon viimeiseen lauseeseen tulee, niin ei pidä alkuunkaan paikkansa. ;)
Minä väitän, että elät harhassa. Kiitos internetin, lukuisten musliminaisten oikeuksien ryhmittymien ylläpitämien sivustojen mukaan, erityisesti edellämainittu on ankarasti paheksuttavaa. Esimerkiksi seuraavankaltaista tekstiä on todella ikävä lukea:
QuoteWhat would a woman get if she dares to hold a professional job? Abduction, rape and murder, yes this is what she would receive at least in Iraq!
Religious extremists in the southern Iraqi city of Basra are busy slaughtering the women folk who are going against their religious doctrines by stepping out of the four walls of their house just to earn their livelihood. In some parts of Baghdad, women were being prevented to go to the markets alone. Parents are frightened to send their daughters to school and university.
They are constantly being subjected to threats, intimidation and even murder. Perpetrators tend to justify their inhuman deeds of killing a woman by leaving a piece of paper on her or dress her in indecent clothes. Atmosphere is saturated with threat till an extent that the women folk dare not move out in the streets without proper dress code.
Grim figures suggest slaughtering of 42 women between July and September alone in the region this year. Abusers have created a kind of propaganda by painting graffiti on walls all across the streets. (lähde: www.themuslimwoman.org)
Muutenkin suosittelisin sivustoon tutustumista varsinkin suomalaisille käännynnäismuslimeille. Ajattelemisen aihetta. Eritoten, kun se on realismia ja totista totta miljoonille musliminaisille. Islam on sitä.
Tapakulttuuri.
Ja olenkos jossain vaiheessa sanonut olevani käännynäinen.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:39:57
Quote from: CrystalCube on 19.02.2009, 16:37:48
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Tyypillistä vaikean asian kiertelyä... Varmaan siksi ihmeessä, että toisessa uskontopiirissä (niissä maissa joissa ko. uskonto on vallassa) kaapista ulos tulija pääsee hengestään (neljän seinän sisällä siellä taatelipuun alla piippuja nuohotaan, eikä siitä puhuta muille) koska ympärillä on tosikkoja fanaatikkoja, jotka eivät pysty ajattelemaan rationaalisesti.. johtuiskohan tästä seikasta islam-maiden teknillinen takapajuisuus??
voisiko turhautunut homoseksuaali (islamilaisissa maissa) syyllistyä helpommin väkivaltaan "vaimoaan" ja muita kohtaan kun hänen täytyyy padota syvimmät tunteensa, hengissä pysyäkseen? tässäpä vinkki jollekin maisterille tutkimustyöstä ;)
Mistä te tiedätte ovatko nämä homot islamilaisissa valtioissa muslimeja???
[/quote]
Myönnät siis, että islamilaisissa maissa on homoja? Myönnätkö senkin, että jos Saudi-Arabiaan syntyy muslimiperheeseen lapsi, joka on myöhemmin myös saman sukupuolen kanssa "silleen", että hän on muslimi?
Tietenkin muslimivaltiossa voi olla homoja, mutta ei muslimi sellaisia. Muslimihomoja ei olekkaan. Ihminen joka on homo, on pahasti ajautunut pois Jumalan luota.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:47:58
Tietenkin muslimivaltiossa voi olla homoja, mutta ei muslimi sellaisia. Muslimihomoja ei olekkaan. Ihminen joka on homo, on pahasti ajautunut pois Jumalan luota.
Miten jumalan yhteyteen sitten pääsee takaisin? Muuntumalla heteroksi? Miten tällainen toimenpide suoritetaan?
Ja käsittääkseni Afrikassa oli ihan homoseksuaali imaamikin. Tosin hänhän ei ole muslimi...
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:39:57
Quote from: CrystalCube on 19.02.2009, 16:37:48
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Tyypillistä vaikean asian kiertelyä... Varmaan siksi ihmeessä, että toisessa uskontopiirissä (niissä maissa joissa ko. uskonto on vallassa) kaapista ulos tulija pääsee hengestään (neljän seinän sisällä siellä taatelipuun alla piippuja nuohotaan, eikä siitä puhuta muille) koska ympärillä on tosikkoja fanaatikkoja, jotka eivät pysty ajattelemaan rationaalisesti.. johtuiskohan tästä seikasta islam-maiden teknillinen takapajuisuus??
voisiko turhautunut homoseksuaali (islamilaisissa maissa) syyllistyä helpommin väkivaltaan "vaimoaan" ja muita kohtaan kun hänen täytyyy padota syvimmät tunteensa, hengissä pysyäkseen? tässäpä vinkki jollekin maisterille tutkimustyöstä ;)
Mistä te tiedätte ovatko nämä homot islamilaisissa valtioissa muslimeja???
[/quote]
Minä en tiedäkään, mutta uskoisin, että Al-Fatiha tietää mistä puhuu. Organisaatio tukee ja puolustaa seksuaalisesti poikkeavia muslimeja ja heidän perheitään, kaikissa muslimimaissa, seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Erityisesti he haluavat seuraavaa:
Al-Fatiha promotes the progressive Islamic notions of peace, equality and justice. We envision a world that is free from prejudice, injustice and discrimination, where all people are fully embraced and accepted into their families, faith and communities.Älä kiellä, ennenkuin otat selvää. Tässä vielä linkki: http://www.al-fatiha.org/
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:47:58
Tietenkin muslimivaltiossa voi olla homoja, mutta ei muslimi sellaisia. Muslimihomoja ei olekkaan. Ihminen joka on homo, on pahasti ajautunut pois Jumalan luota.
mistä tämän voi tietää, että johonkin ilmansuuntaan kumartelemalla välttää homoseksuaalisuuden?
"Muslimihomoja ei olekkaan" pitäisikö tästä päätelle se, että saat nautintoa kun jankkaat tällaisia päättömyyksiä? Joskus yläasteen atk-tunnilla teinit meni foorumeille jänkkäämään yhtä ja toista ja sitten sille naurettiin porukalla.. elä hätäile, ei tämä enää parin vuoden jälkeen ole hauskaa ja asioista voi keskustella kuten aikuiset.
No tuota ikävää "tapakulttuuria" tuntuu olevan tasan siellä missä islaminuskoisiakin. Onko oletettava, että juuri kukaan muslimi ei tunnustakaan islaminuskoa, vaan rikkoo pyhiä sääntöjä tapakulttuurin vuoksi?
Tuo Basran esimerkki on vain yksi hyvin lukuisista. Valitettavasti.
Et ole sanonut olevasi käännynnäinen. Olisi kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, mikä on syntyperäisyytesi, siksi oletin, koska kielesi/kirjoituksesi on puhdasta suomea, sekä uskonnontuntemuksesi islamista on tehokkaasti opittua, aivan kuin usein käännynnäisillä. (uskonnosta riippumatta)
Quote from: Swan on 19.02.2009, 16:50:43
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:39:57
Quote from: CrystalCube on 19.02.2009, 16:37:48
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Tyypillistä vaikean asian kiertelyä... Varmaan siksi ihmeessä, että toisessa uskontopiirissä (niissä maissa joissa ko. uskonto on vallassa) kaapista ulos tulija pääsee hengestään (neljän seinän sisällä siellä taatelipuun alla piippuja nuohotaan, eikä siitä puhuta muille) koska ympärillä on tosikkoja fanaatikkoja, jotka eivät pysty ajattelemaan rationaalisesti.. johtuiskohan tästä seikasta islam-maiden teknillinen takapajuisuus??
voisiko turhautunut homoseksuaali (islamilaisissa maissa) syyllistyä helpommin väkivaltaan "vaimoaan" ja muita kohtaan kun hänen täytyyy padota syvimmät tunteensa, hengissä pysyäkseen? tässäpä vinkki jollekin maisterille tutkimustyöstä ;)
Mistä te tiedätte ovatko nämä homot islamilaisissa valtioissa muslimeja???
Minä en tiedäkään, mutta uskoisin, että Al-Fatiha tietää mistä puhuu. Organisaatio tukee ja puolustaa seksuaalisesti poikkeavia muslimeja ja heidän perheitään, kaikissa muslimimaissa, seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Erityisesti he haluavat seuraavaa:
Al-Fatiha promotes the progressive Islamic notions of peace, equality and justice. We envision a world that is free from prejudice, injustice and discrimination, where all people are fully embraced and accepted into their families, faith and communities.Älä kiellä, ennenkuin otat selvää. Tässä vielä linkki: http://www.al-fatiha.org/
[/quote]
Mistä edelleenkään tiedät ovatko he muslimeja?
MuslimiNainen, mitä ajattelet kanadalaisesta toimittajasta nimeltä Irshad Manji (http://fi.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji)? Hän on feministi, sekulaari ja lesbo. Manji uskoo, että islam on mahdollista uudistaa 2000-luvulle. Mitä mieltä olet esimerkiksi hänen kirjastaan "Islamin kahdet kasvot" tai hänen ajatuksistaan ylipäänsä?
Manji on eka henkilö joka minulle tulee mieleen kun puhutaan muslimihomoista. Heitä on muitakin, ihan yhtä lailla kuin kaikissa muissakin uskontokunnissa ja väestöryhmissä. Mutta ajattelin kysyä nyt mielipidettäsi Manjista, koska hän on äänekkäin ja niitä harvoja muslimeja jotka uskaltavat olla julkisesti ei-heteroja.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:39:57
Mistä te tiedätte ovatko nämä homot islamilaisissa valtioissa muslimeja???
Ja sitäpaitsi eikös armelias Profeetta (PeBBUH) ole säätänyt, että se joka penetroi ei koskaan voi olla homo??!?1
Eli riittää kun aina kivitään vain ne, joita on penetroitu. Ja jos on porukalla penetroitu, niin samalla porukalla kivitetään kans. Kätevää, sanoi muslimi. :)
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 16:31:01
Oikein totesit, mutta jos nyt luit edellisen postini, niin totesin, että kyllä ihmisillä pitäisi olla kyky itsesäätelyyn.
Yritin kyllä kytätä sitä konditionaalia sieltä, mutta en vain löytänyt. Löydätköhän itsekään sitä enää:
QuoteKoska en ole kasvattamisen ammattilainen, amatööri vain, en lähde tätä asiaa ruotimaan sen enempää kuin totean, että ihmisen elinkaareen kuuluu kyllä sekin vaihe, jolloin itsesäätelyn pitää olla kohdallaan.
QuoteMitä tulee noiden naisten listaaminen ilmeisinä esimerkkeinä kyvyttömyydestä siihen, niin kaipaisin kyllä hiukan parempaa perustelua, koska nokkela esimerkkisi ei valaissut minulle asiaa millään tavalla. Kellään näistä naisista ei ymmärtääkseni ole ongelmia itsesäätelyn kanssa.
Ikävästi sanottu näin hommafoorumilla. Kyllä minusta silloin on itsesäätelyn kanssa ongelmia, jos pitää ulkopuolelta tulla rajoittamaan touhua. Tokihan se nykyaikana on valitettavasti niin, että pitäisi tulla rajoittamaan.
QuoteDemokratia toimii juuri näin: jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja sen mukaisten asioiden ajamiseen.
Turhaudut vielä, kun vetelet asioita noinkin ronskisti lavean käsitteen(demokratia) alle. Kyllä demokratiassakin päästään toiseenkin (huonoonkin suuntaan).
QuoteTässä on näköjään liukuva pinta kohti "maassa maan tavalla" argumenttia.
Mutta miten yhteiskunta pystytään erottamaan yksilöistä, jotka sen muodostavat?
Kuka sanoi "maassa maan tavalla" hommafoorumilla?! :D
Tarkoitin vain tällä yksilöllisyysajattelulla sitä, että yhteiskunnan on otettava kaikkien yksilöiden ajatukset yhtä arvokkaina. Jos rajat ovat lisäksi vielä auki kaikenmaailman muukalaisille, niin kaaos on hyvin todennäköinen lopputulos.
QuoteMinun sukupolveni naiset on kasvatettu elättämään itsensä ja kantamaan vastuunsa, eikä nyrkin ja hellan väliin ole haluttu hetkeksikään. Päinvastoin kuin sinä, pidän tasa-arvoa ja valinnanvapautta ainoana oikeana tapana pyrkiä kohti optimaalisesti toimivaa yhteisöä.
Millä perustelet sen olevan ainoa oikea tapa?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:55:27
Quote from: Swan on 19.02.2009, 16:50:43
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:39:57
Quote from: CrystalCube on 19.02.2009, 16:37:48
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...miksi ihmeessä näitä homoja ilmestyy vain kristittyjen sun muitten keskeltä?
Tyypillistä vaikean asian kiertelyä... Varmaan siksi ihmeessä, että toisessa uskontopiirissä (niissä maissa joissa ko. uskonto on vallassa) kaapista ulos tulija pääsee hengestään (neljän seinän sisällä siellä taatelipuun alla piippuja nuohotaan, eikä siitä puhuta muille) koska ympärillä on tosikkoja fanaatikkoja, jotka eivät pysty ajattelemaan rationaalisesti.. johtuiskohan tästä seikasta islam-maiden teknillinen takapajuisuus??
voisiko turhautunut homoseksuaali (islamilaisissa maissa) syyllistyä helpommin väkivaltaan "vaimoaan" ja muita kohtaan kun hänen täytyyy padota syvimmät tunteensa, hengissä pysyäkseen? tässäpä vinkki jollekin maisterille tutkimustyöstä ;)
Mistä te tiedätte ovatko nämä homot islamilaisissa valtioissa muslimeja???
Minä en tiedäkään, mutta uskoisin, että Al-Fatiha tietää mistä puhuu. Organisaatio tukee ja puolustaa seksuaalisesti poikkeavia muslimeja ja heidän perheitään, kaikissa muslimimaissa, seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Erityisesti he haluavat seuraavaa:
Al-Fatiha promotes the progressive Islamic notions of peace, equality and justice. We envision a world that is free from prejudice, injustice and discrimination, where all people are fully embraced and accepted into their families, faith and communities.
Älä kiellä, ennenkuin otat selvää. Tässä vielä linkki: http://www.al-fatiha.org/
Mistä edelleenkään tiedät ovatko he muslimeja?
[/quote]
Menee nyt vähän jankkaamiseksi, mutta vastaan silti. En minä tiedäkään, mutta oletettavaa on, että muslimijärjestö, joka on perustettu muslimihomojen puolesta islamilaisen maailmankatsomuksen mukaisesti varmaankin ajaa juuri näiden muslimihomojen asemaa. Uskoisin, että kristityt tai muut tällaiset ottavat yhteyttä omiin järjestöihinsä.
Eikö ole vähän hassunkurista kieltää, ettei voisi olla muslimi ja homo? Tai muslimi ja transseksuaali?
Mistäköhän mahtaa johtua että muslimimaissa on kovin vaikeaa olla julkisesti homo? Veikkaanpa että juuri samasta syystä miksi islamin jättäneet ovat kovin hiljaa.
Hei Musliminainen!
Huomasin etta aiemmin keskustelussa sanoit etta elat elamaasi kuin profeetta (tai sensuuntaista). Lisaksi toivoit etta poikasi saisi hyvan vaimon.
Profeetta Muhammed meni yli viisikymppisena naimisiin kuusivuotiaan Aisha-tyton kanssa ja avioliittonsa han pani kaytantoon Aishan ollessa 9-vuotias. Toivotko poikasi elavan kuten profeetta?
Lisaksi haluaisin tietaa miten suhtaudut minuun. Koraanin mukaan vaarauskoiset (joihin minut kai luokittelet) tulee joko kaannyttaa, dhimmiyttaa tai tappaa.
Muslimia minusta et saa, joten vaihtoehtoja minulle jaa kaksi;
1) Olisin dhimmi, alemman luokan kansalainen ja maksaisin dhimmiveroa sinulle
2) Sina tappaisit minut
Mitaan suojelurahaa en kenellekaan muulle kuin valtiolle maksamaan ja sillekin vain niin pitkaan kun tasa-arvo toimii. Joudut kai lunastamaan taivaspaikkasi minun hengellani. :(
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:47:58
Tietenkin muslimivaltiossa voi olla homoja, mutta ei muslimi sellaisia. Muslimihomoja ei olekkaan. Ihminen joka on homo, on pahasti ajautunut pois Jumalan luota.
Gay and lesbian Arabs
http://www.al-bab.com/arab/background/gay.htm
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Kylla mina muistan koraanista lukeneeni etta vaarauskoiset on tapettava/kaannytettava tai heilta on perittava suojelurahaa. Et vastannut kysymykseeni siita, toivotko poikasi elavan kuin profeettasi.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Ja minä epäilen, että laajaltilevinnyt islamilainen tapakulttuuri tappaa tällaiset joka tapauksessa :)
Quote from: JohannaS on 19.02.2009, 16:56:26
MuslimiNainen, mitä ajattelet kanadalaisesta toimittajasta nimeltä Irshad Manji (http://fi.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji)? Hän on feministi, sekulaari ja lesbo. Manji uskoo, että islam on mahdollista uudistaa 2000-luvulle. Mitä mieltä olet esimerkiksi hänen kirjastaan "Islamin kahdet kasvot" tai hänen ajatuksistaan ylipäänsä?
Manji on eka henkilö joka minulle tulee mieleen kun puhutaan muslimihomoista. Heitä on muitakin, ihan yhtä lailla kuin kaikissa muissakin uskontokunnissa ja väestöryhmissä. Mutta ajattelin kysyä nyt mielipidettäsi Manjista, koska hän on äänekkäin ja niitä harvoja muslimeja jotka uskaltavat olla julkisesti ei-heteroja.
Voiko ihminen olla suomalainen ja turvapaikanhakija(Suomessa) samaan aikaan? :)
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:27:52
Osaisiko arvon MuslimiNainen kertoa mistä johtuu muslimaista tulleiden ihmisten erittäin huono huoltosuhde Suomessa:
http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml
Irakista, Iranista, Somalaista tulleiden islaminuskoisten työttömyysastehan huitelee pääsääntöisesti 50-60%n tuntumassa. Turkkilaisten on vähän alempi, koska turkkilaiset on perinteisesti perustaneet pizza/kebab-paikkoja ja työllistäneet itse itsensä.
Tästäkin meille on annettu muunneltua tietoa, kun on annettu lukuja, joihin on laskettu mukaan kaikki maahanmuuttajat.
Lauri Oinosen kysymys, miksi tänne pitää vartavasten ottaa sosiaalitapauksia on enemmän kuin ajankohtainen.
Ja miksiköhän he niitä sosiaalitapauksia ovat? Missä tilaisuus tehdä työtä?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Tunnetko Katumuksen suuran ja sieltä niinsanotun miekan jakeen? En tiedä, miten se lausutaan arabiaksi, mutta pääasia on tietysti, että sinä ymmärrät, mitä siinä sanotaan.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Miksi Iran sitten hirttää homoja?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:15:56
Ja miksiköhän he niitä sosiaalitapauksia ovat? Missä tilaisuus tehdä työtä?
Eikös sen työvoimapulan pitänyt olla karjuvaa/ulvovaa/ärjyvää? Vai onko se ärjyvää aina ennen elintasopakolaisen tuloa Suomeen, jonka jälkeen työvoimapulan surkuttelu muuttuu työttömyyden surkutteluun?
Jos yhteiskunnalla ei ole tarjota työtä eikä resursseja, miksi turvapaikanhakijoita otetaan Suomeen tässä mittakaavassa?
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 17:18:14
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Miksi Iran sitten hirttää homoja?
Koska he eivät ole parantuneet.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:15:56
Ja miksiköhän he niitä sosiaalitapauksia ovat? Missä tilaisuus tehdä työtä?
Miksi Suomen pitäisi heitä ottaa?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:24:15
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 17:18:14
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Miksi Iran sitten hirttää homoja?
Koska he eivät ole parantuneet.
Tuleeko kaikki parantumattomasti sairaat ihmiset hirttaa, vaiko ainoastaan homot?
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:16:19
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Tunnetko Katumuksen suuran ja sieltä niinsanotun miekan jakeen? En tiedä, miten se lausutaan arabiaksi, mutta pääasia on tietysti, että sinä ymmärrät, mitä siinä sanotaan.
Kyllä tiedän...mitä tuosta?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
3:118. Te, jotka uskotte, älkää antautuko avomieliseen ystävyyteen muiden kuin teikäläisten kanssa; muut eivät jätä turmelematta teitä. He halajavat teidän perikatoanne, heidän vihansa on jo pursunut heidän suustansa; mutta se, mikä heidän sydämissään piilee, on vielä pahempaa. Me olemme nyt selittänyt tunnusmerkkimme teille, jotta ehkä ymmärtäisitte.
9:23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne, jos he rakastavat epäuskoa enemmän kuin uskoa, sillä se teistä, joka heihin liittyy, kuuluu väärintekijöihin.
9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
9:123. Te, jotka uskotte, taistelkaa niitä uskottomia vastaan, jotka ovat lähellänne, jotta he kokisivat teidän voimanne, ja tietäkää, että Jumala on niiden kanssa, jotka hartautta harjoittavat.
4:101. Kun olette vaelluksella, ei teille lueta syyksi, jos lyhennätte rukoustanne pelätessänne uskottoman hyökkäävän kimppuunne; uskottomat ovat totisesti teidän ilmeisiä vihollisianne.
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/084.sbt.html#009.084.057 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/084.sbt.html#009.084.057)
Mistä lähtien islamin mukaan vääräuskoinen on ollut viaton? Säästän koraanin pahimmat vihapuheet myöhemmäksi ;D
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:24:15
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 17:18:14
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Miksi Iran sitten hirttää homoja?
Koska he eivät ole parantuneet.
Hirtetäänkö/kivitetäänkö islamissa kaikki muutkin syntiset, jotka eivät ole tehneet parannusta? Vai eikö islamissa ole syntisiä?
On homous Raamatussakin tuomittu synniksi syntien joukossa, josta pitää tehdä parannus, mutta siitä ei kivitetä eikä hirtetä ketään.
Jeesus sanoo, että kuka on synnitön, se heittäköön ensimmäisen kiven.
Vääräuskoinen on viaton jos hän ei ole tehnyt mitään muslimeille.
Ja mitä haluat edellämainituilla jakeilla todistaa? Älä ota vääräuskoista ystäväksesi...se ei estä olemasta ystävällinen :) Taistelu ei tarkoita aina fyysistä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:28:52
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:16:19
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Tunnetko Katumuksen suuran ja sieltä niinsanotun miekan jakeen? En tiedä, miten se lausutaan arabiaksi, mutta pääasia on tietysti, että sinä ymmärrät, mitä siinä sanotaan.
Kyllä tiedän...mitä tuosta?
Onko tämä riittävän tarkka käännös kyseisestä jakeesta:
"
Kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät oikeaan Jumalan uskoon, rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Koraani 9:5
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:38:37
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:28:52
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:16:19
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Tunnetko Katumuksen suuran ja sieltä niinsanotun miekan jakeen? En tiedä, miten se lausutaan arabiaksi, mutta pääasia on tietysti, että sinä ymmärrät, mitä siinä sanotaan.
Kyllä tiedän...mitä tuosta?
Onko tämä riittävän tarkka käännös kyseisestä jakeesta:
"Kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät oikeaan Jumalan uskoon, rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Koraani 9:5
suurinpiirtein...miksi?
Täällä ei nyt ymmärretä toiseuden edustajaa.
MuslimiNainen on nimittäin tehnyt klassisen "not a real x" tempun, jossa hän määrittelee muslimiksi sellaisen henkilön, joka vastaa hänen kuvaansa muslimista. Ts. hänen määritelmänsä mukaan henkilö ei voi olla samanaikaisesti muslimi ja homo, vaikka harjoittaisi islamia.
Käsittääkseni muhamettilaiseen perheeseen syntyvän lapsen uskotaan olevan muhamettilainen. Mutta voi olla niin että aikuistuttuaan tuo ihminen alkaa harjoittamaan ja elämään homoseksuaalisuudessa.
Mitä Koraanin ja sharian mukaan hänelle pitää tehdä? Vastaus on: Rangaista kuolemalla (näin esimerkiksi Saudi-Arabian ja Afganistanin laissa).
Alkaminen elämään homoseksuaalisesti ja jatkamaan siten on luopumusta Muhammedin uskonnosta. Tälläkin perusteella kun toimitaan Muhammedin opin mukaan homoilevat tulee tappaa sillä Muhammed sanoo: "Jos joku (muslimi) luopuu uskonnnostaan, tapa hänet."
Ihmeellinen on halu kuulua yhteisöön (ummaan) ja/tai perinteiden voima! Olen lukenut edellämainitun Irshad Manjin kirjan. Länsimaassa kuten Kanadassa hän voi elää homoseksuaalisuudessa (mitä hän ei voi tehdä esimerkiksi Saudi-Arabiassa!). Tuo halu kuulua yhteisöön (ummaan) ja/tai perinteiden voima näkyy siinä että hän silti haluaa kutsua itseään muslimiksi! Tarkastellen asiaa Koraanin ja Hadithien ym. valossa hän on selvästikään mennyt niin pahasti ulos tuon opin rajojen että häntä ei ole oikein kutsua Muhammedin seuraajaksi.
Halutaanko Suomeen voimaan homoiluun liittyvät sharian säädökset? Siis että otettaisiin käyttöön se että homoseksuaalisessa suhteessa eläviä on tapettava?
Jos halutaan, niin yksi ratkaisu nopeuttaa noiden lakien käytäntöönpanoon on:
*** Suomeen yhä enemmän ja enemmän ihmisiä, jotka hyväksyvät ja/tai suvaitsevat tämänkin Muhammedin opetuksen! ***
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:40:38
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:38:37
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:28:52
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:16:19
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Tunnetko Katumuksen suuran ja sieltä niinsanotun miekan jakeen? En tiedä, miten se lausutaan arabiaksi, mutta pääasia on tietysti, että sinä ymmärrät, mitä siinä sanotaan.
Kyllä tiedän...mitä tuosta?
Onko tämä riittävän tarkka käännös kyseisestä jakeesta:
"Kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät oikeaan Jumalan uskoon, rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Koraani 9:5
suurinpiirtein...miksi?
Eikö tuo Koraanin teksti ole suoraan ristiriidassa sen kanssa, mitä väitit Koraanista tänään kello 17:10?
Quote from: M.E on 19.02.2009, 17:41:52
Täällä ei nyt ymmärretä toiseuden edustajaa.
MuslimiNainen on nimittäin tehnyt klassisen "not a real x" tempun, jossa hän määrittelee muslimiksi sellaisen henkilön, joka vastaa hänen kuvaansa muslimista. Ts. hänen määritelmänsä mukaan henkilö ei voi olla samanaikaisesti muslimi ja homo, vaikka harjoittaisi islamia.
Minun kuvaani??? Muslimi on ihminen, joka on sanonut la-ilaha-illalah, eli uskoo yhteen jumalaan, muhammedun rasulAllah eli uskoo viimeiseen profeettaan.
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:43:42
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:40:38
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:38:37
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:28:52
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:16:19
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Tunnetko Katumuksen suuran ja sieltä niinsanotun miekan jakeen? En tiedä, miten se lausutaan arabiaksi, mutta pääasia on tietysti, että sinä ymmärrät, mitä siinä sanotaan.
Kyllä tiedän...mitä tuosta?
Onko tämä riittävän tarkka käännös kyseisestä jakeesta:
"Kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät oikeaan Jumalan uskoon, rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Koraani 9:5
suurinpiirtein...miksi?
Eikö tuo Koraanin teksti ole suoraan ristiriidassa sen kanssa, mitä väitit Koraanista tänään kello 17:10?
Ei ole....tuossa puhutaan siitä kun vääräuskoiset ovat uhka.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:46:31
Quote from: M.E on 19.02.2009, 17:41:52
Täällä ei nyt ymmärretä toiseuden edustajaa.
MuslimiNainen on nimittäin tehnyt klassisen "not a real x" tempun, jossa hän määrittelee muslimiksi sellaisen henkilön, joka vastaa hänen kuvaansa muslimista. Ts. hänen määritelmänsä mukaan henkilö ei voi olla samanaikaisesti muslimi ja homo, vaikka harjoittaisi islamia.
Minun kuvaani??? Muslimi on ihminen, joka on sanonut la-ilaha-illalah, eli uskoo yhteen jumalaan, muhammedun rasulAllah eli uskoo viimeiseen profeettaan.
Ahaa. Entäpä, jos homoseksuaali tekee noin ja uskoo kuten sanot, mutta silti harjoittaa homoutta, niin eikö kyseessä silloin ole määritelmän mukaan homo muslimi?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:46:31
Minun kuvaani??? Muslimi on ihminen, joka on sanonut la-ilaha-illalah, eli uskoo yhteen jumalaan, muhammedun rasulAllah eli uskoo viimeiseen profeettaan.
Onko sitten esimerkiksi muhamettilaisten vanhempien tytär, joka elää ja on elänyt pitkään avoimesti lesboilussa ja tunnustaa ja sanoo päivittäin tuon mainitsemasi uskontunnustuksen jne. ja lisäksi tunnustaa suullaan "olen muslimi", todella muslimi?
QuoteOn olemassa ihmisiä, jotka tarvitsevat rajoja, koska eivät osaa niitä itse asettaa. Minkä takia mainitsemasi suomalainen tasa-arvojärjestelmä on tehokkain tai tehokkaampi kuin islamilainen järjestelmä?
Tämä on kyllä kysymys, jota kenenkään ei pitäisi kysyä ihan vakavalla naamalla.
Voisiko riittää jos vertaa muslimimaita ja Suomea, ja sitä miten niillä menee (ja varsinkin jos jättää öljytulot pois).
Ihmiset äänestävät jaloillaan. Se, että muslimimaista halutaan Suomeen, mutta Suomesta ei juurikaan muslimimaihin kertoo jotain. Tarkemmin: Se, että niin monet haluavat muslimikulttuurin luomista yhteiskunnista pois Suomalaisen (tai laajemmin länsimaisen) kulttuurin luomaan yhteiskuntaan kertoo kyllä armottomasti kumpaa muslimit itsekkin pitävät parempana. Ongelma vain tahtoo olla, että ihmisten on joskus niin vaikea nähdä syy-seuraussuhdetta toimintansa ja sen seurausten välillä. Vaikka asia on itsestään selvä, niin joskus tuntuu unohtuvan, että yhteiskunta on seurausta siitä, miten asiat yhteiskunnassa tehdään.
Eli kyllä Suomalainen tapa tehdä asioita luo tehokkaammin taloudellista hyvinvointia, turvallisuutta ja vakautta. Toki tasa-arvo on vain yksi niistä piirteistä, jotka tähän vaikuttavat, mutta ihan merkittävä.
Quote from: M.E on 19.02.2009, 17:49:55
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:46:31
Quote from: M.E on 19.02.2009, 17:41:52
Täällä ei nyt ymmärretä toiseuden edustajaa.
MuslimiNainen on nimittäin tehnyt klassisen "not a real x" tempun, jossa hän määrittelee muslimiksi sellaisen henkilön, joka vastaa hänen kuvaansa muslimista. Ts. hänen määritelmänsä mukaan henkilö ei voi olla samanaikaisesti muslimi ja homo, vaikka harjoittaisi islamia.
Minun kuvaani??? Muslimi on ihminen, joka on sanonut la-ilaha-illalah, eli uskoo yhteen jumalaan, muhammedun rasulAllah eli uskoo viimeiseen profeettaan.
Ahaa. Entäpä, jos homoseksuaali tekee noin ja uskoo kuten sanot, mutta silti harjoittaa homoutta, niin eikö kyseessä silloin ole määritelmän mukaan homo muslimi?
Kyllä , kuka vain voi sanoa olevansa homo ja muslimi samaan aikaan.
Hei taas Musliminainen. Et tunnu vastaavan kysymyksiini joten paatin laittaa ne tanne uudestaan.
Ensinna tama:
Quote from: Missra on 19.02.2009, 17:07:02
Hei Musliminainen!
Huomasin etta aiemmin keskustelussa sanoit etta elat elamaasi kuin profeetta (tai sensuuntaista). Lisaksi toivoit etta poikasi saisi hyvan vaimon.
Profeetta Muhammed meni yli viisikymppisena naimisiin kuusivuotiaan Aisha-tyton kanssa ja avioliittonsa han pani kaytantoon Aishan ollessa 9-vuotias. Toivotko poikasi elavan kuten profeetta?
Lisaksi haluaisin tietaa miten suhtaudut minuun. Koraanin mukaan vaarauskoiset (joihin minut kai luokittelet) tulee joko kaannyttaa, dhimmiyttaa tai tappaa.
Muslimia minusta et saa, joten vaihtoehtoja minulle jaa kaksi;
1) Olisin dhimmi, alemman luokan kansalainen ja maksaisin dhimmiveroa sinulle
2) Sina tappaisit minut
Mitaan suojelurahaa en kenellekaan muulle kuin valtiolle maksamaan ja sillekin vain niin pitkaan kun tasa-arvo toimii. Joudut kai lunastamaan taivaspaikkasi minun hengellani. :(
Ja peraan tama:
Quote from: Missra on 19.02.2009, 17:25:50
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:24:15
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 17:18:14
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:00:48
Quote from: Hippo on 19.02.2009, 15:52:27
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:49:04
Quote from: Gödel on 19.02.2009, 15:32:57
Tähän olisi hyvä saada myös vastaus? Vai onko ymmärrettävä niin, että muslimeissa ei ole homoja siksi, että heidät likvidoidaan l.tapetaan, jos suuntauksen muslimi edustaja havaitaan?
Jumala loi miehen ja naisen.
Eli homot eivät ole jumalan luomia ja heidät voi kivittää hengiltä?
He ovat ihmisiä, jotka voivat parantua sairaudestaan.
Miksi Iran sitten hirttää homoja?
Koska he eivät ole parantuneet.
Tuleeko kaikki parantumattomasti sairaat ihmiset hirttaa, vaiko ainoastaan homot?
Mielellani kuulisin ajatuksiasi naista.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:48:06
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:43:42
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:40:38
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:38:37
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:28:52
Quote from: possu on 19.02.2009, 17:16:19
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Tunnetko Katumuksen suuran ja sieltä niinsanotun miekan jakeen? En tiedä, miten se lausutaan arabiaksi, mutta pääasia on tietysti, että sinä ymmärrät, mitä siinä sanotaan.
Kyllä tiedän...mitä tuosta?
Onko tämä riittävän tarkka käännös kyseisestä jakeesta:
"Kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät oikeaan Jumalan uskoon, rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
Koraani 9:5
suurinpiirtein...miksi?
Eikö tuo Koraanin teksti ole suoraan ristiriidassa sen kanssa, mitä väitit Koraanista tänään kello 17:10?
Ei ole....tuossa puhutaan siitä kun vääräuskoiset ovat uhka.
Ja käsketään vuodattamaan pakanain verta ja ahdistamaan ja heitä kaikkialla ja pakanat pääsevät menemään vain jos he kääntyvät islamin uskoon.
Tätähän se islamin usko käytännössä on, kuten joka päivä uutisista voi lukea.
Kuolemanrangaistus riippuu tietenkin siitä onko parantumaton sairaus synti..
Ja kyllä haluaisin poikani elävän kuten Profeetta.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 18:02:15
Kuolemanrangaistus riippuu tietenkin siitä onko parantumaton sairaus synti.
?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 18:02:15Ja kyllä haluaisin poikani elävän kuten Profeetta.
Eli haluaisit poikasi katkaisevan 600-900 juutalaisen kaulan :o
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 18:02:15
Kuolemanrangaistus riippuu tietenkin siitä onko parantumaton sairaus synti..
Ja kyllä haluaisin poikani elävän kuten Profeetta.
Eli sinusta on ok, jopa tavoiteltavaa naittaa 6-vuotias tytto pojallesi kun poikasi on yli 50-vuotias? Ja myos ok, etta kolme vuotta taman jalkeen poikasi harrastaa seksia silloin 9-vuotiaan vaimonsa kanssa?
Onko sinulla tyttaria? Haluatko heidan elavan kuten profeetan vaimo?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 18:02:15
Kuolemanrangaistus riippuu tietenkin siitä onko parantumaton sairaus synti..
Ja kyllä haluaisin poikani elävän kuten Profeetta.
Ja mitkähän sairaudet ovat syntiä?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 16:29:01
Jumala on täydellinen, hän auttaa orjiaan...
Kas siksikö muslimit halajavat nimenomaan tänne vapaiden kansalaisten Pohjolaan?
Miksei Allah voisi auttaa orjiaan heidän kotiseudullaan, vaan pakottaa heidät tilanteisiin, että on paettava vapaiden ja keskenään tasa-arvoisten ihmisten asuttamiin maihin? Mikseivät muslimit sovi itse sotiaan, suista itse diktaattoreitaan ja järjestä riippuvia puutarhoja elinalueilleen?
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:30:38
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:11:31
Quote from: LakuPekka on 18.02.2009, 23:32:40
Onko muuten toi Joulupukki jollain lailla uskonnollinen henkilö/instituutti? Itse en ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa siltä pohjalta. Ateisti kun olen, niin lienee syytä lopettaa Joulun vietto.
Ihmettelen samaa, nykymuotoinen joulupukkihan oli itse asiassa Coca Cola Companyn lanseerama, toki joulupukin historiasta löytyy Pyhä Nikolaus, mutta nykypukki on aika kauas siitä etääntynyt.
Mutta ehkä muslimeille kaikenlainen vähäinenkin viittaus jouluun, Jeesuksen syntymäjuhlaan, on ehdottomasti out of question, eihän monilla ole kuulemma lupa väkertää koulujen askartelutunnilla joulutonttujakaan, vaikka tontuilla jos millä ei ole niin mitään tekemistä joulun varsinaisen sanoman kanssa.
Eli siis Suomi on kristillinen maa, jossa Jeesuksen "syntymäjuhlaa" juhlitaan Coca-Cola Companyn lanseeraamalla isolla, parrakkaalla sedällä? Hyvin menee... ;)
Ei juhlita. Jeesuksen syntymäjuhlaa juhlitaan käymällä kirkossa.
Suomi oli joskus kristillinen maa, nykyään lähinnä näennäiskristitty maa. Ne, jotka ovat kristittyjä keskittyvät kyllä joulunakin joulun sanomaan, tosin monet suomalaiset käyvät edelleen joulukirkossa.
Mutta miksi muslimit sitten vastustavat joulupukkia ja jopa joulutonttuja?
Quote from: Missra on 19.02.2009, 18:05:28
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 18:02:15
Kuolemanrangaistus riippuu tietenkin siitä onko parantumaton sairaus synti..
Ja kyllä haluaisin poikani elävän kuten Profeetta.
Eli sinusta on ok, jopa tavoiteltavaa naittaa 6-vuotias tytto pojallesi kun poikasi on yli 50-vuotias? Ja myos ok, etta kolme vuotta taman jalkeen poikasi harrastaa seksia silloin 9-vuotiaan vaimonsa kanssa?
Onko sinulla tyttaria? Haluatko heidan elavan kuten profeetan vaimo?
(http://www.instablogsimages.com/images/2008/12/22/child-bride_wxojk_50.jpg)
Jatkan nettivaellustani. Tässä hääkuva.
Haluaisin tietää, MuslimiNainen, mitä mieltä olet tällaisesta avioliitosta? Toivoisitko tyttäresi "pääsevän" tällaiseen avioliittoon? Onko sinulla kenties vastaavanlaisia kokemuksia?
Tässä vielä hiukan kuvatekstiä ko. kuvaan:
Quote
In Islam, there is no such concept of free will, especially with respect to women folk. They are treated as mere commodities in the hands of men. They are battered, molested, killed when they ask for freedom. To make the situation worse, women have given no say in their own marriage. Girls less than ten years are given away to men over fifty years!
Do you expect women in Islamic countries to breathe?
There are no such laws in Saudi Arabia that define the minimum age for marriage. Although a woman's permission is legally required, but that's a different story that some marriage officials do not think it's necessary to ask them.
Musliminainen taitaa olla wahhabi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:30:38
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:11:31
Quote from: LakuPekka on 18.02.2009, 23:32:40
Onko muuten toi Joulupukki jollain lailla uskonnollinen henkilö/instituutti? Itse en ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa siltä pohjalta. Ateisti kun olen, niin lienee syytä lopettaa Joulun vietto.
Ihmettelen samaa, nykymuotoinen joulupukkihan oli itse asiassa Coca Cola Companyn lanseerama, toki joulupukin historiasta löytyy Pyhä Nikolaus, mutta nykypukki on aika kauas siitä etääntynyt.
Mutta ehkä muslimeille kaikenlainen vähäinenkin viittaus jouluun, Jeesuksen syntymäjuhlaan, on ehdottomasti out of question, eihän monilla ole kuulemma lupa väkertää koulujen askartelutunnilla joulutonttujakaan, vaikka tontuilla jos millä ei ole niin mitään tekemistä joulun varsinaisen sanoman kanssa.
Eli siis Suomi on kristillinen maa, jossa Jeesuksen "syntymäjuhlaa" juhlitaan Coca-Cola Companyn lanseeraamalla isolla, parrakkaalla sedällä? Hyvin menee... ;)
Mistähän minä olen Ylen ymmärtänyt, että Jasser Arafatin jouluisesta vierailusta Beetlehemiin (vai Jerusalemiin?) aina uutisoitiin, koskajakun kuuleman mukaan myös muslimit juhlisivat jouluna Jeesuksen syntymää? Niin, varsinaisestihan se uutinen koski joskus aikoinaan sitä, ettei juhlapaikalle ollut jonkin konfliktin takia asiaa.
Coca-Colan joulupukkikostyymin on muuten hahmotellut joku suomalainen. En muista sen paremmin oliko se oikein tilaustyötä vai ottivatko sen jostain vanhasta suomalaisesta piirroskuvasta.
EDIT: Anteeksi. Se oli tietenkin suomalaistaustainen toisen polven maahanmuuttaja ;), eli sitä huonosti sopeutuvaa porukkaa. Nimensä oli Haddon Hubert Sundholm.
http://www.kolumbus.fi/santaclaus/tarina.htm
Loputonta väittelyä. Olen aikoinani väitellyt uskovien kanssa, niin kristittyjen, muslimien ja juutalaisten. Aina sama lopputulos: Ei mikään. Näiden kanssa on ihan turha jankata, siitä ei tule mitään, on ihan sama kuin yrittäisi puupökkelölle puhua. Näkevät mitä haluavat nähdä ja kuulevat mitä haluavat kuulla.
Organisoitunut uskonto, oli se mikä tahansa, on vain väline hallita massoja. Se on politiikan ja "jumalan" suutelo. Voit edetä koraanikoulusta maan hallitsijaksi tai seminaarista paaviksi, mutta aina teet vastoin kirjoituksissanne esiintyvää jumalan ilmoitusta. Kurppaisilta alamaisilta vaaditaan mitä vaan ja pidetään laumat allahin pelossa, mutta itse ollaan sontakasoja huipulla.
Sitte nää jotka muka uskovat ja kilvoittelevat, määkivät kilpaa toisiaan vastaan. Eikä pieneen mieleen välähdä että "jumala" ei teitä ohjaa vaan teidän hengelliset orjuuttajanne. Ja tulos on nähty historiassa niin monta kertaa.
Minä en teidän jutussanne näe mitään henkistä.
Ai niin..ja kaverini asuu homoseksuaalisessa suhteessa eräässä muslimivaltiossa hurskaan muslimin kanssa. En näe siinäkään mitään henkistä, mutta en tuomitse.
Quote from: Liero on 19.02.2009, 16:59:27
Yritin kyllä kytätä sitä konditionaalia sieltä, mutta en vain löytänyt. Löydätköhän itsekään sitä enää:
QuoteKoska en ole kasvattamisen ammattilainen, amatööri vain, en lähde tätä asiaa ruotimaan sen enempää kuin totean, että ihmisen elinkaareen kuuluu kyllä sekin vaihe, jolloin itsesäätelyn pitää olla kohdallaan.
Aah, ihanaa hiusten halkomista! Totean, että ihmisellä pitää olla kyky itsesäätelyyn (ei tosin konditionaalia) ; en totea, että ihmisillä on kyky itsesäätelyyn. Pahoittelen huonoa itseilmaisua.
Quote
Ikävästi sanottu näin hommafoorumilla. Kyllä minusta silloin on itsesäätelyn kanssa ongelmia, jos pitää ulkopuolelta tulla rajoittamaan touhua. Tokihan se nykyaikana on valitettavasti niin, että pitäisi tulla rajoittamaan.
Vai ikävästi sanottu. Onko nyt ajatuspoliisi tulossa pamputtamaan minua? ;)
Nyt voisit selventää, mitä tarkoittaa se, että ulkopuolelta pitää tulla rajoittamaan tuohua? Yksikään näistä naisista ei tietääkseni ole toiminut esimerkiksi Suomen lain vastaisesti tai muuten pahennusta herättävällä tavalla, esimerkiksi kourinut kollegan ahteria. Se, että he sattuvat ajattelemaan asioista eri tavalla kuin esimerkiksi sinä, ei ole osoitus heidän itsesäätelykykynsä heikkoudesta.
Quote
Turhaudut vielä, kun vetelet asioita noinkin ronskisti lavean käsitteen(demokratia) alle. Kyllä demokratiassakin päästään toiseenkin (huonoonkin suuntaan).
Olen täysin tietoinen siitä. Suomi kuitenkin on demokratia ja esimerkiksi lainsäädäntövaltaa käyttävät henkilöt on demokraattisesti valittu.
Quote
Tarkoitin vain tällä yksilöllisyysajattelulla sitä, että yhteiskunnan on otettava kaikkien yksilöiden ajatukset yhtä arvokkaina. Jos rajat ovat lisäksi vielä auki kaikenmaailman muukalaisille, niin kaaos on hyvin todennäköinen lopputulos.
Oikeassa olet edelleen. Suomella on kuitenkin vielä mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaisia muukalaisia tänne niistä avoimista ovista, ikkunoista ja lattianraoista tänne tulee, ja sillä tavoin huolehtia yhteiskuntarauhan säilyvyydestä ja suomalaisen yhteiskunnan suotuisasta kehityksestä.
QuoteMinun sukupolveni naiset on kasvatettu elättämään itsensä ja kantamaan vastuunsa, eikä nyrkin ja hellan väliin ole haluttu hetkeksikään. Päinvastoin kuin sinä, pidän tasa-arvoa ja valinnanvapautta ainoana oikeana tapana pyrkiä kohti optimaalisesti toimivaa yhteisöä.
Millä perustelet sen olevan ainoa oikea tapa?
Epätasa-arvo ja yhteiskunnallinen eriarvoisuus synnyttää yleensä tyytymättömyyttä, joka taas on omiaan johtamaan erilaisiin selkkauksiin. Tällöin väistämättä yhteiskunnan resursseja kuluu tilanteen hallinnassa pitämiseen. Noita resursseja olisi voitu tietysti käyttää johonkin järkevämpäänkin.
Lisäksi se, että yksilöillä on samat mahdollisuudet toteuttaa itseään vs. esimerkiksi tuo naiset nyrkin ja hellan väliin, tuottaa suuremmalla todennäköisyydellä tilanteen, jossa parhaat kyvyt ovat kehittämässä yhteiskuntaa. Jos siirrytään takaisin siihen, että esimerkiksi naiset jäävät kotiin palvelemaan miestään, noin 50% kapasiteetista siirtyy ei edes reserviin vaan jonnekin, missä sitä ei enää voida hyödyntää.
Meidän täytyy ymmärtää, että islam on erittäin taantunut uskonto. Keskiajalla mm. kristinuskosta kääntyneen sai myös tappaa ilman rangaistuksen pelkoa. Islam tuli vasta 600 sataa vuotta kristinuskon jälkeen ja 1600-luvun alussa edellä mainittu vertaus on kielletty lailla. Meidän täytyy siis odottaa 2200-lukuun, jotta voisimme uudestaan arvioida islamia.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
Jos Koraania ei kerran voi muuttaa ja se on sellaisenaan otettavaa Jumalan sanaa, miksi myöhemmät jakeet korvaavat aiempia. Mihin niitä aiempia Koraanissa sitten ylipäätään tarvitaan? Miksi Jumala on Koraaniin katsonut tarpeelliseksi sisällyttää osia, jotka myöhemmin samassa teoksessa muutetaan.
Kiitos torrentista! Latasin sen valmiiksi ja jaan sitä videota nyt kuparit punaisena ainakin yön yli :)
Quote from: Olkinukke on 19.02.2009, 19:39:13
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
Jos Koraania ei kerran voi muuttaa ja se on sellaisenaan otettavaa Jumalan sanaa, miksi myöhemmät jakeet korvaavat aiempia. Mihin niitä aiempia Koraanissa sitten ylipäätään tarvitaan? Miksi Jumala on Koraaniin katsonut tarpeelliseksi sisällyttää osia, jotka myöhemmin samassa teoksessa muutetaan.
Esimerkiksi alkoholikielto annettiin vähittäin säännöksiä kiristämällä ettei aiheituisi samanlaisia ongelmia kuin esimerkiksi Suomessa kieltolain aikaan. Tämä on myös opetusta että liian nopeita muutoksia yhteiskuntassa pitää vältää ja antaa ihmisille aikaa sopeutua.
PS: Viime aikoina minulla ei ole ollut oikein aikaa lukea täältä kaikkea, joten se voi näkyä kommenteista, olen pahoillani, yritän kyllä kommentoida mahdollisimman hyvin.
Quote from: Olkinukke on 19.02.2009, 19:39:13
Jos Koraania ei kerran voi muuttaa ja se on sellaisenaan otettavaa Jumalan sanaa, miksi myöhemmät jakeet korvaavat aiempia. Mihin niitä aiempia Koraanissa sitten ylipäätään tarvitaan? Miksi Jumala on Koraaniin katsonut tarpeelliseksi sisällyttää osia, jotka myöhemmin samassa teoksessa muutetaan.
Allah on Koraaniin katsonut tarpeelliseksi sisällyttää osia, jotka myöhemmin samassa teoksessa muutetaan varmaankin sen takia että Allahin palvelijat voivat siististi harhauttaa ihmisiä? Esimerkiksi tietyssä tilanteessa (vielä heikkona vähemmistönä) voidaan ottaa esiin 'rauhakohtia'. Kun asemat ovat vahvistuneet riittävästi, sitten voi ottaa käyttöön 'miekkakohdat' jne. Tilanteen mukaan.
Kaikista opeista ei ole montaa versiota Koraanissa. Ei esimerkiksi tästä:
Koraani 5:38: "Katkaiskaa varkaan, miehen tai naisen, kädet rangaistukseksi siitä, mitä hän on tehnyt ja varoittavaksi esimerkiksi. Allah on Mahtava, Viisas."
Mikäs on MuslimiNaisen kanta näihin muutamaan mielenkiintoiseen koraanin kohtaan?
"Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää." Suura 4:34
"Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain (kaikki ei-muslimit) verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen." (At-Taubah 9:5)
"Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka taistelevat teitä vastaan, mutta älkää sortuko tekemään väärin: Jumala ei rakasta väärintekijöitä. Surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin, ..." Suura 2:190-191
"Jos he eivät pysy teistä erossa eivätkä tarjoa rauhaa ja pidättäydy taistelemasta, ryhtykää taisteluun heitä vastaan, missä tapaattekin heitä. Heitä vastaan me olemme antaneet teille selkeän luvan taistella." Suura 4:91
"Ne, jotka haluavat vaihtaa tämän elämän tuonpuoleiseen, taistelkoot Jumalan tiellä. Me annamme heille suuren palkan, saavatpa he sitten voiton tai tulevat surmatuiksi." Suura 4:74
" Oi Profeetta (Muhammed), innostuta oikeauskoiset (muslimit) taisteluun!" (Suura Al-Anfal 8:65)
" Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä." (Suura Al-Baqarah 2:216)
"Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen (juutalaiset ja kristityt), eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa (islamia), taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa." (Suura At-Taubah 9:29)
"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys (epäusko islamia kohtaan ja toisen kuin Allahin palveleminen) lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan (islamin Allah) palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan." (Suura Al-Baqarah 2:193)
"Ja taistelkaa heitä (ei-muslimeja) vastaan, kunnes kaikki kiusaukset taukoavat ja kunnes Jumalan tuomiota noudatetaan kaikessa. Mutta jos he taas mielensä muuttavat, kyllä Jumala näkee, mitä he tekevät." (Suura Al-Anfal 8:39)
"ja jos kaadutte tai kuolette Jumalan sotaretkellä, niin on totisesti Jumalan anteeksianto ja lupaus parempi kuin kaikki se maallinen, mitä olette saaneet kootuksi." (Suura Al-Waqiah 3:156)
"Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan," (Suura At-Taubah 9:111)
"Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.» Ja tämä siksi, että he niskoittelevat Jumalaa (Allahia) ja Hänen lähettilästään (Muhammed) vastaan, sillä jos joku niskoittelee Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, on Jumala totisesti ankara rangaistessaan. Tässä on rangaistus teille; maistakaa sitä siis! Uskottomia varten on tulen tuska." (Suura Al-Anfal 8:12 – 14)
"Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkotetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus, lukuun ottamatta niitä, jotka katuvat, ennen kuin te saatte heidät valtaansa." (Suura Al-Maidah 5:33 – 34)
" Jumala rakastaa totisesti niitä, jotka taistelevat Hänen retkillään taistelurintamassa, joka on kuin kivimuuri." (Suura As-Saff 61:4)
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että aika sairasta tekstiä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 15:11:20
Kyllä on , mutta onneksi minun pukeutumistani ei ohjaa kenenkään mielipiteet. ;)
Kyllä muuten ohjaa; Allah
Quote from: abdullah on 19.02.2009, 19:49:52
Quote from: Olkinukke on 19.02.2009, 19:39:13
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:42:55
Siksi Jumala antoi Koraanin, viimeisen pyhän kirjan. Jota ei voida muuttaa, niin Hän on ilmoittanut.
Jos Koraania ei kerran voi muuttaa ja se on sellaisenaan otettavaa Jumalan sanaa, miksi myöhemmät jakeet korvaavat aiempia. Mihin niitä aiempia Koraanissa sitten ylipäätään tarvitaan? Miksi Jumala on Koraaniin katsonut tarpeelliseksi sisällyttää osia, jotka myöhemmin samassa teoksessa muutetaan.
Esimerkiksi alkoholikielto annettiin vähittäin säännöksiä kiristämällä ettei aiheituisi samanlaisia ongelmia kuin esimerkiksi Suomessa kieltolain aikaan. Tämä on myös opetusta että liian nopeita muutoksia yhteiskuntassa pitää vältää ja antaa ihmisille aikaa sopeutua.
PS: Viime aikoina minulla ei ole ollut oikein aikaa lukea täältä kaikkea, joten se voi näkyä kommenteista, olen pahoillani, yritän kyllä kommentoida mahdollisimman hyvin.
Eikös se mennyt lähinnä niin, että Muhammed uskoi kristittyjen ja juutalaisten kääntyvän hänen uuteen uskontoonsa varsin nopeasti ja helposti. Kronologisesti ensimmäisissä jakeissa ja kohdissa koraani julistaa yhteiselon ihanuutta ja rauhan tärkeyttä. Paitsi sen takia, että hänen kannatusjoukkonsa oli tuolloin vielä verrattain pieni, mutta myös sen takia, että uusien jäsenten houkutteleminen vaati maltillisempaa otetta asioihin. Kun aika juoksi, ja kannatus lisääntyi, mutta vääräuskoiset eivät luopuneet uskostaan, Allahin käskyt rupesivat vähitellen raaistumaan ja väkivaltaistumaan.
Koska koraanissa on mainittavan paljon ristiriitoja, Allah(ts. Muhammed) päätti, että uudemmat pätkät korvaavat vanhemmat kohdat. Näin ollen merkittävä osa niistä ns. kivemmistä pätkistä on tosiasiassa kumoutuneita, ja väkivalta on korvannut useita kohtia.
Quote from: kmruuska on 19.02.2009, 20:26:42
Quote from: tusujusuu on 19.02.2009, 20:09:58
Eikös se mennyt lähinnä niin, että Muhammed uskoi kristittyjen ja juutalaisten kääntyvän hänen uuteen uskontoonsa varsin nopeasti ja helposti. Kronologisesti ensimmäisissä jakeissa ja kohdissa koraani julistaa yhteiselon ihanuutta ja rauhan tärkeyttä. Paitsi sen takia, että hänen kannatusjoukkonsa oli tuolloin vielä verrattain pieni, mutta myös sen takia, että uusien jäsenten houkutteleminen vaati maltillisempaa otetta asioihin. Kun aika juoksi, ja kannatus lisääntyi, mutta vääräuskoiset eivät luopuneet uskostaan, Allahin käskyt rupesivat vähitellen raaistumaan ja väkivaltaistumaan.
Taivaastako ne muslimit sitten putosivat kun käännynnäisiä ei tullut?
Aattelepa ite. Ihan ite.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 13:08:14
Ja mielummin pukeudun "kuin somali" kuin johonkin pikkuhepeniin.
Eikö pukeutumiselle mielestäsi ole mitään muita vaihtoehtoja kun ääripäät?
QuoteIslamilaisessa maailmassa naisella on omat tehtävänsä ja miehellä omansa. Ei tarvitse etsiä sitä omaa paikkaansa ja taistella joka hetki omista oikeuksistaan.
Siis oikeastaan henkilö, joka alistuu taivaalliseksi mandaatiksi tulkittuun kulttuuriseen käytäntöön, ei välttämättä koe tarvitsevansa kohennusta yhteiskunnalliseen tai juridiseen asemaansa. Ei tosin länsimaissakaan naisten tarvitse "taistella" oikeuksiensa puolesta - ne taistelut on jo käyty. Mitä tulee naisten oikeuksiin, enemmän taisteltavaa on juuri muslimimaissa.
Quote
Saamme olla vapaasti naisia, äitejä, siskoja.. Jokaisella oma rooli.
"Vapaasti" on väärä sanavalinta, sillä se 'vapaus' sulkee pois muut mahdollisuudet toteuttaa itseään. Vertaa:
"Saamme olla vapaasti vankeja, teljettynä kaltereiden taakse, pieneen huoneeseen."
Ja roolinne on lähtökohtaisesti valmiiksi sanellut, ilman mahdollisuutta henkilökohtaiseen valintaan noiden vaihtoehtojen ulkopuolelta. Sitä ei länsimaissa käsitetä vapaudeksi.
MuslimiNainen, sanot että muslimi on jokainen joka sanoo la-ilaha-illallah. Mutta entä jos homo sanoo näin? Lakkaako hän olemasta homo vai eikö hänestä tulekaan muslimia? Mistä sinä kaikkien Lähi-Idässä hirtettyjen parantumisprosessit muuten voit edes tietää?
Tuolla kummallisella, rikkonaisella logiikalla mitä käytät, olet itse ihan yhtä vähän muslimi kuin homotkin, koska et itsekään ota profeetan sanoja ja perimätietoa sellaisena kuin ne on annettu. Miekkajae ei koske vain sitä, kun epäuskoisista tulee vihollisia. Muhammedin aikaisemmat käskyt kehottivat kohtelemaan epäuskoisia ystävällisesti ja kamppailemaan heidän kanssaan hengellisesti, mutta miekkajae kumoaa kaiken aikaisemmin sanotun, koska Muhammed on antanut tilalle paremman - eli juuri tuon miekkajakeen. Suosittelen kysymään Imaamiltasi. Hän sanoo aivan varmasti saman. Miekkajae on Muhammedin viimeisin sana koskien vääräuskoisten kohtelua, eikä sitä ole eritelty niihin tilanteisiin, kun vääräuskoiset kääntyvät islamia vastaan. Hadithit tukevat tätä käskyä, eikä niissäkään eritellä tilanteita, missä miekkajaetta tulisi soveltaa. Se on otettava sellaisenaan.
Et saa sitä asiaa muutettua, vaikka kuinka inttäisit. Etkä sitäkään, että islamiin kuuluvat myös kunniamurhat, homojen muslimien teloittaminen, sharian kirjaimellinen toteuttaminen ja niin edelleen. Vaikka sinä et suostu sisäistämään sitä "omaan islamiisi", se ei saa noita doktriineja katoamaan. Ne eivät muutu olemattomiksi vaikka sulkisit niiltä silmäsi.
Voisitko lopultakin ottaa tähän kantaa muuten kuin heittelemällä irrallisia lauseita ("jumala loi miehen ja naisen" tai "ainahan sitä voi väittää olevansa muslimi ja homo") jotka eivät merkitse mitään. Alan epäillä ettet tunne Koraania ja haditheja niin hyvin kuin annat ymmärtää tuntevasi.
Jumprahuiti, missä viipyy meikäläisen oma viharyhmä? Siis ryhmä, missä prekaeetu ja -liisa suvaitsevaisvihaavat minua?
Olen jonkun viiksekkään tytön/pojan/tyttöpojan/poikatytön Anti-hallisryhmässä pelkkä vähäpätöinen maininta:
"Ottaen huomioon että nyt Homman taivaalle - sinne ylös, ylös asti - on Syttynyt uusi Tähti, kalifi kalifin paikalle kenties, haluaisimme ilmaista ettemme kannata myöskään Juha Mäki-Ketelää!"
Tämmöinen peli ei vetele, haluan oman viharyhmän ja heti!
http://www.facebook.com/topic.php?topic=6654&uid=43464244199#/topic.php?uid=43464244199&topic=6654
Quote from: kmruuska on 19.02.2009, 20:26:42
Quote from: tusujusuu on 19.02.2009, 20:09:58
Eikös se mennyt lähinnä niin, että Muhammed uskoi kristittyjen ja juutalaisten kääntyvän hänen uuteen uskontoonsa varsin nopeasti ja helposti. Kronologisesti ensimmäisissä jakeissa ja kohdissa koraani julistaa yhteiselon ihanuutta ja rauhan tärkeyttä. Paitsi sen takia, että hänen kannatusjoukkonsa oli tuolloin vielä verrattain pieni, mutta myös sen takia, että uusien jäsenten houkutteleminen vaati maltillisempaa otetta asioihin. Kun aika juoksi, ja kannatus lisääntyi, mutta vääräuskoiset eivät luopuneet uskostaan, Allahin käskyt rupesivat vähitellen raaistumaan ja väkivaltaistumaan.
Taivaastako ne muslimit sitten putosivat kun käännynnäisiä ei tullut?
Juu.
Ai, että. Mitenhän se meni, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa/kirjoitettavaa, niin kannattaako tehdä itsestään pelleä?
Ja tosiaan, Lähi-idän kaverithan eivät tuolloin olleet vain kristittyjä tai juutalaisia. Ymmärsitkö viestini todella jollakin tavalla vinoutuneesti, vai halusitko sanoa vain jotakin fiksua, vaikka ymmärsitkin sisällön?
Pistänpä megapostauksen shariasta. Jos jossakin sanomassani on virheitä, niin pyydän etenkin MuslimiNaista osoittamaan ne ja perustelemaan näkemyksensä. Olen yrittänyt etsiä netistä ihmisiä jotka ovat valmiita debatoimaan islamista, mutta tähän mennessä minulla ei ole ollut onnea; kaikki haluavat vääntää uskontokeskustelut aina kristinuskoon. Mukavaa siis nähdä suomalainen muslimi joka on valmis puhumaan uskostaan.
Shariallahan tarkoitetaan islamilaista lakia. On olemassa useita erilaisia sharian tulkintoja islamin eri koulukunnissa, mutta loppujen lopuksi kaikki tulkinnat pohjautuvat samaan ajatukseen: dualistisille ihmisoikeuksille.
Dualistisilla oikeuksilla tarkoitetaan että sinä ja minä emme ole tasa-arvoisia. Tärkeimmät islamilaisten ihmisoikeuksien kahtiajaot ovat sukupuolen ja uskonnon suhteen. Muslimimies on "tasa-arvoisempi" kuin nainen, ja muslimi on ei-muslimin yläpuolella. Esimerkiksi MuslimiNaisen sana on vain puolet muslimimiekkosen sanasta, kuten on mainittu. Ja minun sanallani on kaikkein vähin painoarvo, sillä olen nainen ja ei-muslimi.
Kansainväliset ihmisoikeudet (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus) eivät ole edes nimellisesti voimassa islamilaisissa valtioissa; noissa maissa sovelletaan Kairon ihmisoikeusjulistusta (http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_of_Human_Rights). Julistus kyllä tunnustaa kaikille ihmisille tasa-arvon ja muut olennaiset oikeudet, mutta heti perään se mitätöi ne. Eri pykälien kohdilla mainitaan että ihmisoikeus on voimassa kaikille yhtäläisesti "sikäli kuin se ei ole sharian vastainen". Lisäksi lopussa mainitaan:
QuoteArticle 24
All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari'ah.
Article 25
The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.
Julistus on luettavissa täällä (http://www.religlaw.org/interdocs/docs/cairohrislam1990.htm).
Pointtini on tämä: islamissa ei ole kansainvälisiä, tasa-arvoisia ihmisoikeuksia. Kaikki perustuu Koraaniin ja Haditheihin, joiden pohjalta sharia on määritelty. Sharia koskee paitsi ihmisen henkilökohtaista elämää aina vessakäyttäytymisestä (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_toilet_etiquette) ruokailuun ja lemmikkeihin, niin myös yhteisön elämää, moraalia, lakisäädöksiä ja rangaistuksia. Islam ulottaa määräysvaltansa myös yhteisön ei-muslimien elämään pyrkimällä alistamaan heidät islamin alle (dhimmistatus, kielto rakentaa uusia kirkkoja tai harjoittaa uskontoaan julkisesti), ja ekspansiivisen ideologiansa vuoksi islam uhkaa myös naapurinaan olevia ei-muslimien yhteisöjä (Koraanin avoimet käskyt jihadiin vääräuskoisia vastaan).
Usein sanotaan että islam ei ole vain uskonto vaan myös elämäntapa, ja näin se onkin. Islam antaa muslimille jumalan, elämänohjeet, hengellisyyden, käytöstavat; yhteisölle se antaa lakisäädökset, totalitarismin, poliittisen dogman ja ekspansiivisen sotakoneiston. Islam ja sharia ovat mukana niin jokapäiväisessä elämässä kuin valtiotason toimissakin.
Uskontonsa tunteva muslimi katsoo, että umma eli maailmanlaajuinen muslimien välinen ykseys tulee ensimmäisenä. Hänellä ei ole uskollisuutta kotivaltiotaan kohtaan; islam, sharia ja umma tulevat aina ensin. Tämän vuoksi on ongelma jos sharia ja Suomen laki ovat ristiriidassa. Ja MuslimiNainen kysyikin keskustelun alussa, että miten Suomen ja islamin laki ovat ristiriidassa. Hän vihjaili kysymyksellään, että islam on vain henkilökohtainen uskon asia, se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa, eikä ei-muslimeilla täten pitäisi olla nokan koputtamista islamin suhteen.
Tässä pari esimerkkiä islamilaisista näkemyksistä jotka ovat suomalaisten käsitysten kanssa ristiriidassa:
-miehen ihmisarvo ja oikeudet ovat naista ylempänä
-muslimin ihmisarvo ja oikeudet ei-muslimia ylempänä
-juutalaisia vihataan ja pidetään epäihmisinä
-suhtautuminen alkoholiin on absolutistinen
-islamilla rajut fyysiset rangaistukset varkaudesta ja aviorikoksista
-suhtautuminen homoseksuaalisuuteen (esim. ummah.com-foorumeilla ehdotetaan että homoksi paljastuvan veljen voisi tönäistä alas kalliolta (http://www.ummah.com/forum/showthread.php?t=71732).)
Shariasta löytyy pökkelömäisiä määräyksiä tyyliin "shakki on haraam", "koiraa ei saa pitää lemmikkinä", "sikaa ei saa syödä". Ei se sinänsä haittaa jos joku rukoilee viisi kertaa päivässä tai ei halua pitää koiraa lemmikkinä; no problem. Ongelma on vain että muslimit hankaloittavat omaa elämäänsä tolkuttomasti näillä määräyksillä. Heidän on vaikea integroitua Suomeen jos jatkuvasti täytyy älähtää jäätelöpapereista (http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/008141.php), possuista (http://www.telegraph.co.uk/comment/3620128/Making-a-pig%27s-ear-of-defending-democracy.html), uimahalleista ja Muhammed-pilakuvista. He jäävät ensisijaisesti muslimeiksi ja toissijaisesti suomalaisiksi. He syrjäytyvät, ja he katkeroituvat valtaväestöä kohtaan. Ja kun he valtaavat tarpeeksi alaa - integroitumatta suomalaiseen yhteiskuntaan - niin lopulta he alkavat vaatia että myös meidän ei-muslimien olisi noudatettava shariaa. Jotkut typerät selkärangattomat poliitikot jopa antavat sharian heille (vrt. Jakomäen uimahalli, Britannian shariatuomioistuimet, Euroopan reaktio Muhammed-pilakuviin). Se tässä on ongelmana, ja siksi minä vastustan shariaa.
Kunniamurhat, happohyökkäykset, tyttöjen ympärileikkaukset, jne. eivät sinänsä ole sharian vaatimia. Ne ovat paikallista tapakulttuuria; happohyökkäyksiä esiintyy Pakistanin ja Intian suunnalla, ympärileikkauksia Somaliassa. Mutta vaikka nämä asiat eivät olekaan sinänsä islamilaisia, niin ne sopeutuvat hyvin yhteen sharian näkemysten kanssa, eikä islam todellakaan tee mitään poistaakseen niitä paikallisesta kulttuurista.
MuslimiNainen kutsui islaminuskoisia "orjiksi". Sana on ennalta tuttu; esimerkiksi yleinen nimi "Abdallah" tarkoittaa "Allahin orjaa". Sana "islam" tarkoittaa "alistumista". Muslimit pitävät itseään Allahin tahtoon alistuvina orjina. MuslimiNainen on orja häkissään. Haluaisin pelastaa hänet, mutta hän pitää itseään Allahin pelastamana eikä halua päästä ulos häkistään. En siis oikein voi auttaa. Mutta kun MuslimiNainen tai muut muslimit osoittavat voimakasta hinkua raastaa minutkin häkkiinsä orjaksi heidän kanssaan, niin tähän reagoin nuivasti. En pidä siitä että pääministerini mielestä en ilmeisesti saisi piirtää Muhammedin pärstää tai julkaista pilakuvia hänestä. Haluan että suomalaiset saavat pitää länsimaiset vapautensa ja kritisoida islamia, kristinuskoa ja skientologiaa täysin yhtäläisesti.
Islamissa maantieryöväriä, pedofiilia, kansanmurhaajaa ja sotatyrannia nimeltä Muhammed pidetään täydellisenä ihmisenä; hän on roolimalli jota imitoidaan. Tästä tulevat islamin ongelmat. Tappaminen on tapa päästä taivaaseen, valehtelu on sallittua kun se on opportunistista, pasifismi määritellään tekopyhyydeksi, nöyryys on hyveen sijasta heikkouden osoitus. Islamissa "paha" väännetään "hyväksi" ja päinvastoin. Kun näytetään ristiriitoja jotka osoittavat koko uskonnon olevan vain sadistinen huijaus, niin sitten valehdellaan. Jihad on sisäistä kamppailua ja niin edelleen. MuslimiNainenkin käänteli kelkkaansa tilanteen mukaan; ensin selitti että muslimihomoja ei ole olemassa, sitten myöhemmin sanoi että kyllä heitä on. Ensin antoi ymmärtää että sharia ja Suomen laki eivät ole ristiriidassa, mutta kun tämä väite osoitettiin vääräksi ja viitattiin sharian epätasa-arvoon, niin hän myönsi ristiriitojen olemassaolon mutta alkoikin sitten laatia uudenlaista määritelmää sanalle "tasa-arvo".
Tällainen kaksinaisuus ja kelkankääntö tilanteen mukaan on lähtöisin jo Koraanista. Vertaa Koraanin säkeitä 4:82 ja 2:106. Ensimmäinen sanoo että Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia, kun taas toinen esittää naskhin konseptin ja kertoo mitä tehdä, kun kaksi säettä ovat ristiriidassa keskenään.
Koko islam on rakennettu heiveröiselle, valheita ja kaksinaamaisuuksia sisältävälle perustalle. Siksi se pelkää niin hirveästi kritiikkiä. Siksi muslimit käyvät niin kuumina kun islamia kyseenalaistetaan. Kriittiset sanat ovat pahinta myrkkyä tälle uskonnolle.
MuslimiNainen: ihan jees minulle jos elät ja toteutat rauhallista islamia. Henkilökohtainen islam on ok, mutta totalitaarisesta ja väkivaltaisesta islamista en pidä. Ja on kiva että tulit tänne keskustelemaan asiasta. Toivon että tällaisia olisi enemmän (jäin tosin töllöttämään sitä kohtaa missä puhuit "parantumattomasta sairaudesta" ja "synnistä"; se näytti kuin olisit vihjannut että homoille pitää antaa kuolemantuomio. Et kai tarkoittanut tällaista?). Toivon että Suomen muslimit olisivat enemmänkin äänessä mediassa; mielestäni suomalaisten yleisesti olisi hyvä saada tietää enemmän islamista.
Ja PS: sikäli olen samaa mieltä MuslimiNaisen kanssa, että länsi on tietyllä lailla sekularisoitunut liikaa. Arvostan individualismia ja yksilönvapauksia, mutta olen alkanut pohtia, että onko länsi sekularisoitumisen myötä joutunut arvotyhjiöön. Kulttuurirelativistinen, näennäisesti edistyksellinen ajattelu on mielestäni aika moraalinihilististä. Olen miettinyt että olisi parempi, jos suomalaisilla olisi hieman enemmän auktoriteettiuskoa (kunnioitusta perustuslakia, kristillisiä arvoja sekä isänmaata kohtaan) ja yhteisöllisyyttä (vanhusten ja syrjäytyneiden nuorten tukemista suvun toimin).
Quote from: Karkea on 19.02.2009, 18:32:47
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 12:30:38
Quote from: Kristiina on 19.02.2009, 12:11:31
Quote from: LakuPekka on 18.02.2009, 23:32:40
Onko muuten toi Joulupukki jollain lailla uskonnollinen henkilö/instituutti? Itse en ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa siltä pohjalta. Ateisti kun olen, niin lienee syytä lopettaa Joulun vietto.
Ihmettelen samaa, nykymuotoinen joulupukkihan oli itse asiassa Coca Cola Companyn lanseerama, toki joulupukin historiasta löytyy Pyhä Nikolaus, mutta nykypukki on aika kauas siitä etääntynyt.
Mutta ehkä muslimeille kaikenlainen vähäinenkin viittaus jouluun, Jeesuksen syntymäjuhlaan, on ehdottomasti out of question, eihän monilla ole kuulemma lupa väkertää koulujen askartelutunnilla joulutonttujakaan, vaikka tontuilla jos millä ei ole niin mitään tekemistä joulun varsinaisen sanoman kanssa.
Eli siis Suomi on kristillinen maa, jossa Jeesuksen "syntymäjuhlaa" juhlitaan Coca-Cola Companyn lanseeraamalla isolla, parrakkaalla sedällä? Hyvin menee... ;)
Mistähän minä olen Ylen ymmärtänyt, että Jasser Arafatin jouluisesta vierailusta Beetlehemiin (vai Jerusalemiin?) aina uutisoitiin, koskajakun kuuleman mukaan myös muslimit juhlisivat jouluna Jeesuksen syntymää? Niin, varsinaisestihan se uutinen koski joskus aikoinaan sitä, ettei juhlapaikalle ollut jonkin konfliktin takia asiaa.
Tämä onkin kiinnostava kysymys, kun kerran Mohammed alisti Jeesuksen yhdeksi profeetaksi muiden joukkoon, niin eivätkö muslimit voisi viettää sulassa sovussa Jeesuksen syntymäjuhlaa yhdessä kristittyjen kanssa ja jos kerran Arafatkin vietti?
Tosin vastavuoroisuus eli kristittyjen osallistuminen Mohammedjuhlintaan ei ikävä kyllä onnistu, koska koko Mohammedia ei mainita Raamatussa, johtuen siitä, että Mohammed syntyi vasta 600 vuotta Jeesuksen jälkeen.
kyllä se eilinen dokumenttiprojektin "allahin morsiamet" kertoi hyvin mihin koraanin opetukset johtaa.kannattaa katsoa. esim.nainen jota oli hoidettu palovammojen takia israelilaisessa sairaalassa,palasi myöhemmin sairaalaan pommi vyöllä ja yritti räjäyttää häntä hoitaneet lääkärit.todella jännä uskonto. ::)
Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.
On ihan turha väitellä islaminuskoisen kanssa, johtuen tästä:
Taqiyya on uskonnollisesti pyhitetty doktriini, jonka alkuperä on shiialaisuudessa mutta jota harjoittavat nyt myös muut kuin shiiat. Se tarkoittaa uskonnollisia asioita koskevaa tahallista valheellisuutta (teeskentelyä, todellisten intentioiden kätkemistä), johon voidaan ryhtyä islamin ja uskovien suojelemiseksi. Toinen samansukuinen termi, jonka sovellusala on laajempi, on "kitman", ja se määritellään "mentaaliseksi varaukseksi". Esimerkkinä taqiyyasta voisi olla se, kun islamia puolusteleva muslimi väittää, että "tietenkin" islamissa on omantunnonvapaus, ja siteeraa sitten Koraanin jaetta (2:256): "Ei uskontoon pakoteta." Annettu vaikutelma on kuitenkin väärä, sillä sen yhteydessä ei mainita islamin doktriinia naskhista eli kumoamisesta, jonka mukaan Koraanin myöhemmin annetut jakeet, jotka ovat paljon suvaitsemattomampia ja julmempia, kumoavat sellaiset varhaisemmat jakeet, kuten "ei uskontoon pakoteta". Historia joka tapauksessa osoittaa, että islamin sisällä on ja on aina ollut "uskonnonpakko" niin muslimeille kuin muillekin.
"Kitman" on taqiyyaa muistuttava käytäntö, mutta suoranaisen valehtelemisen sijaan se viittaa puolittaisen totuuden kertomiseen tietyllä "mentaalisella varauksella", joka oikeuttaa loppuosan poisjättämisen. Yksi esimerkki riittää. Kun muslimi väittää, että "jihad" merkitsee todellisuudessa "henkistä kilvoittelua", eikä tule lisänneeksi, että tuo määritelmä on islamissa kehitelty vasta äskettäin (hieman yli sata vuotta sitten), hän johdattaa harhaan salaamalla tuon tiedon ja harjoittaa täten "kitmania". Kitmanin harjoittamisesta on kyse myös silloin, kun hän tuon arveluttavan väitteensä tukemiseksi esittää hadithin, jossa (tietyn todistajaketjun eli isnadin perusteella) Muhammadin mainitaan eräältä lukuisista sotaretkiltään palatessaan sanoneen palaavansa pienemmästä jihadista ryhtyäkseen suurempaan jihadiin, ja kun hän ei lisää tähän sitä todeksi tietämäänsä seikkaa, että tämä on "heikko" hadith, jota useimmat arvostetut muhaddithinit pitävät alkuperältään epäilyttävänä.
Lähde: http://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/
Toisin sanoen: muslimi saa valehdella - tai on oikeastaan velvoitettu valehtelemaan vääräuskoiselle - mikäli islamia pitää puolustaa. Siksi on aivan turha luottaa muslimin sanaan/selittelyyn, mikäli keskustelun aiheena islam.
Aplodit Johannalle: Hyvä postaus. Tällaista lisää ja tästä keskustelua!
Itselläni ei ole tuohon mitään lisättävää. Omasta mielestänikin Islam perustuu joka paikkaan sopivalle "valkoiselle valheelle" eli totuutta voi venyttää ja vääntää tarpeen ja tilanteen mukaan, kunhan se vain osoittaa Allahin olevan oikeassa.
Suuressa maahanmuuttokeskustelussa Islamin edustajan puheissa se tuli kyllä erittäin selväksi. Ensin tulee Sharia, sitten valtion laki.
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:26:07
Heh eli hiljaseksi mennään kun esimerkkejä pyydetään ;)
Jumalan lakia noudatan tottakai, koska se on kaikille parhainta, vaikka kaikki eivät tajuaisi sitä.
Halal-teurastus, käsien katkominen, kivittäminen.. en paljon uskontoasi tunne, mutta tarpeeksi että tiedän sen olevan sairas pizzanpaistajauskonto.
MuslimiNaisesta tulisi oiva poliitikko.. puolet vastauksista on kysymyksiä ja niihin mihin koitetaan jotain vastata on ympäripyöreää, koitahan siinä saada sitten keskusteluun jotain mihin tarttua.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 21:24:21
Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.
Mistä tiedät mihin uskontokuntaan "vanki"-kommentin kirjoittaja kuuluu? Ja tunnet ilmeisesti myös yli 50% maailman muslimivaimoista koska tiedät että he ovat onnellisia.
Ja miten kuvittelet että koko elämänsä alistettuna ja eristettynä elänyt musliminainen osaisi vaatia mitään parempaa? Hän tuntee vain yhdenlaisen elämän.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 21:24:21
Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.
Ja tässäpä esimerkkiä niistä muista, jotka eivät ole todella onnellisia:
http://www.rawa.org/index.php
http://www.themuslimwoman.org/
http://www.wluml.org/english/index.shtml
http://www.awomansvoice.org/nl4-98-1.html
samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 21:24:21
Käsittämätöntä että joku kristitty kertoo muslimille,että hei sä oot vanki tajuatko?kai hän sen nyt itse parhaiten tietäisi jos vanki olisi.Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.
Jos olisit asunut koko elämäsi luolassa kasvot poispäin luolan suuaukolta, et tietäisi toisenlaisesta elämästä. Jos jumalasi tahtoisi sinun olevan lastentekokone, miehesi miellyttäjä ja kodinhoitaja, uskonnollisena olisit sellainen.
Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:14:55
Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.
Kyse on aivan erilaisista volyymeista. Lestadiolaisuus ei mitenkään ole verrattavissa islamiin.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:09:24
samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.
Vertaat siis naista koiraan?
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:09:24
samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.
Oletko tyhmä? Sinulle ilmeisesti riittäisi, että sinua pidetään sisällä ja muutaman kerran päivässä ulkoilutettaisi hihnassa? Ihmistä siis voi kohdella kuten koiraa ja se tekee ihmisen onnelliseksi.
Quotelestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.
Niinkö? Annatko esimerkkejä, joita vertaamalla naisen asemaan muslimiyhteiskunnassa voi tämän johtopäätöksen tehdä? Kerropa meille kunniamurhista ja perheväkivallan hyväksymisestä lestadiolaisperheissä.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 21:24:21
Useimmat muslimivaimot ovat todella onnellisia voidessaan keskittyä vain perheeseen sillä aikaa kun aviomies tekee työtä ja tuo rahaa perheelle.
Onko tämä vain muslimiperheille ominaista? Ovat monet suomalaisetkin perheenäidit onnellisia lapsistaan ja perheestään ja onnellista on, jos mies on niin hyvinpalkattu, että riittää kuin mies tuo leivän kotiin, paitsi, että suomalaisten perheenäitien ei tarvitse kulkea rätti päässä ja pitää koko ajan verhoja kiinni, ettei kukaan toinen mies (apua) näkisi heitä ilman huntua eikä heidän tarvitse olla aviomiestensä omaisuutta ja kuritettavina ja koko ajan tilivelvollisia miehilleen, koska uskonto vaatii niin. Veikkaan, että suomalaiset perheenäidit ovat näin yleisesti ottaen paljon onnellisimpia.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:14:55
Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.
Laestadiolaiset edustavat mitä suurimmassa määrin suomalaista kulttuuria ja ovat mitä suurimmassa määrin sitoutuneet noudattamaan Suomen lakeja ja tapoja. He eivät myöskään uhkaa kenenkään henkeä pyhällä sodalla, edes metaforisesti.
Muslimit levittävät arabikulttuuria.
Quote from: JM-K on 19.02.2009, 21:07:30
Jumprahuiti, missä viipyy meikäläisen oma viharyhmä? Siis ryhmä, missä prekaeetu ja -liisa suvaitsevaisvihaavat minua?
Olen jonkun viiksekkään tytön/pojan/tyttöpojan/poikatytön Anti-hallisryhmässä pelkkä vähäpätöinen maininta:
"Ottaen huomioon että nyt Homman taivaalle - sinne ylös, ylös asti - on Syttynyt uusi Tähti, kalifi kalifin paikalle kenties, haluaisimme ilmaista ettemme kannata myöskään Juha Mäki-Ketelää!"
Tämmöinen peli ei vetele, haluan oman viharyhmän ja heti!
http://www.facebook.com/topic.php?topic=6654&uid=43464244199#/topic.php?uid=43464244199&topic=6654
Olet kuules ihan liian iso ja vähähiuksinen miehenköriläs hentoisten ituhippien vihattavaksi;)
Vähemmästäkin niillä tulis rusina pöksyyn.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:09:24
samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.
Ja linnut lentävät.. rajoista piittaamatta, vai miten se oli? :D
Pirjo on tosiaan maineensa veroinen.
JohannaS:lle propsit hyvästä kirjoituksesta.
Islam on omituinen sekoitus mystiikkaa ja politiikkaa, vähän niinkuin tiedätte mikä. Sen tämän hetkinen suurin voima on siinä, että sekulaarin, "suvaitsevaisena" itseänsä pitävän länsimaalaisen on helpompi taipua väkivallan uhan alla, kuin käydä sitä vastustamaan. "Eihän ne nyt niin paljoa vaatineet."
Pala kerrallaan.
Quote from: Esa N. on 19.02.2009, 22:35:42
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:09:24
samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.
Ja linnut lentävät.. rajoista piittaamatta, vai miten se oli? :D
Pirjo on tosiaan maineensa veroinen.
Onko sattumaa, että MuslimiNainen ja Pirjo tulivat tänne samaan aikaan, vai ei?
Quote from: Vasuri on 19.02.2009, 22:37:37
Quote from: Lyyli on 19.02.2009, 22:18:01
"-- on hyvä idea tutustuttaa lapsesi nuorena (turvallisten lelujen kanssa) maaliammuntaan aikuisten valvoessa. Tee heille hyvin selväksi keitä heidän maalinansa tulisi olla ja kuka heidän maalinaan EI tulisi olla. Tämä voidaan toteuttaa leikkiaseiden ja leikki sotapakettien avulla, ja osallistumalla urheilulajeihin jotka kehittävät hyvän käsi-silmä koordinaation, kuten tikanheitto ja jousiammunta. Jos sinulla on aikaa lapsillesi, niin voit leikkiä heidän kanssaan armeija- ja sotaleikkejä hauskalla tavalla, ja saada heidät näistä kiinnostuneeksi -- tämä In shaa Allaah, lasketaan Jihaadiksi itsekseen (sillä Jihaadin valmistelu on itse osa Jihaadia)--"
ote kirjoituksesta Siskojen tehtävä Jihaadissä
suomentanut Sakeenah Vuorinen. Miksi tämä teksti on suomennettu ja keitä varten?
Huolestuttavan hyvä kysymys.
Toiha on kuin mun nuoruudesta. Ensin vähän sotaleikkejä leikkipyssyillä. Sitten tarkkuusammuntaa ilmakiväärillä, muutama vuos taukoa, armeijassa vuos. Sitten metästysharrastus vei mennessään. Mut joku ei nyt oikein natsaa kuitenkaan tuohon Jihadiin.. Jihadiin..
Eikä ku hitto.. noiha tarkottaa sitä vääräuskosten tappamismeininkiä. ;D
Onks toi Sakeenah Vuorisen suomentama teksti jostain Hitler Jugendin vai Mussolinin lasten oppaasta? ;D
Arvelen Musliminaisen ja Pirjon olevan pikkuserkkuja ?
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:09:24
samalla periaattellahan jopa lemmikkieläin on vanki?mutta kaikki näkemäni lemmikkikoirat ainakin ovat varsin onnellisia.
eli vertaat musliminaisia koiriin? et taidakaan olla ensimmäinen joka tekee näin...
Quote from: zkelvin on 19.02.2009, 19:14:55
Vai ikävästi sanottu. Onko nyt ajatuspoliisi tulossa pamputtamaan minua? ;)
Itsesäätelysi on näköjään helposti murrettavissa. Olen suoran toiminnan mies ja voin asettaa uudet rajasi, jos miehet yleensä viihtyvät seurassasi ilman, että pukeudut kaapuun ja lupaat antautua minulle ehdoitta. Kyllä, saat sitten jälkikäteen huokailla, että "itsepähän kiusasin ja sain sitä, mitä kerjäsinkin".
QuoteNyt voisit selventää, mitä tarkoittaa se, että ulkopuolelta pitää tulla rajoittamaan tuohua? Yksikään näistä naisista ei tietääkseni ole toiminut esimerkiksi Suomen lain vastaisesti tai muuten pahennusta herättävällä tavalla, esimerkiksi kourinut kollegan ahteria. Se, että he sattuvat ajattelemaan asioista eri tavalla kuin esimerkiksi sinä, ei ole osoitus heidän itsesäätelykykynsä heikkoudesta.
Itsesäätelykyvyn heikkoutta se on, jos minun edustajanani toimivat. Lakikin on yksi suunta katsoa asiaa, tosin vähän yhdentekevä. Kyllä meheviä pakaroita pitäisi työpaikalla saada puristella, jos somalirikollinen saa tallustella Suomen maaperällä. Suomen etu voisi olla sitten toinen suunta. Vähissä ovat ne todisteet, joiden perusteella naisten saapuminen (poliittiseen) päätöksentekoon olisi lisännyt hyvinvointia. Hommassakin voisi olla vähemmän suhinaa ilman Astridia.
QuoteOlen täysin tietoinen siitä. Suomi kuitenkin on demokratia ja esimerkiksi lainsäädäntövaltaa käyttävät henkilöt on demokraattisesti valittu.
Niin, tarkoitin tuossa aikaisemmin, että demokratiaa on turha vetää mukaan tähän. Toivottavasti et enää sitä mainitse.
QuoteOikeassa olet edelleen. Suomella on kuitenkin vielä mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaisia muukalaisia tänne niistä avoimista ovista, ikkunoista ja lattianraoista tänne tulee, ja sillä tavoin huolehtia yhteiskuntarauhan säilyvyydestä ja suomalaisen yhteiskunnan suotuisasta kehityksestä.
Pitäisi saada ensin todisteita siitä, että nykyinen edustusto vie Suomea suotuisaan kehitykseen. Olisiko sinulla sukupolvesi edustajana tarjota niitä?
Quote
Lisäksi se, että yksilöillä on samat mahdollisuudet toteuttaa itseään vs. esimerkiksi tuo naiset nyrkin ja hellan väliin, tuottaa suuremmalla todennäköisyydellä tilanteen, jossa parhaat kyvyt ovat kehittämässä yhteiskuntaa. Jos siirrytään takaisin siihen, että esimerkiksi naiset jäävät kotiin palvelemaan miestään, noin 50% kapasiteetista siirtyy ei edes reserviin vaan jonnekin, missä sitä ei enää voida hyödyntää.
Mistä sinä tuon luvun 50 % sait? Eihän lapsiakaan päästetä päättämään, hyvin paljolti siksi, että he eivät kanna vastuutaan, valehtelevat, purskahtavat itkuun ja vetoavat isäänsä.
Myös nyrkin ja hellan välissä on elämää. Puhumattakaan eduskuntatyön ja muslimikodinhengettären välistä.
Quote from: MuslimiNainen on 19.02.2009, 17:10:19
Koraani ei käske tappamaan viatonta vääräuskoista, vaan käskee olemaan ystävällinen ja hyväkäytöksinen näille. :)
Ai jaa. Miksi monet muslimit sitten tappavat viattomia vääräuskoisia ja ovat epäystävällisiä ja huonokäytöksisiä näille?
Vai onko kyse kielitempusta: vääräuskoinen ei voi koskaan olla viaton?
Ja toinen kysymys: jos Koraani on Totuus, miksi sen tulkintaan tarvitaan selityksiä (haditheja, whatever)? Miksi selitykset ovat ristiriitaisia? Eikö Totuus ole Totuus, ilman tulkintoja? Mistä tietää, mikä selitys on oikea -- kaikkihan toki väittävät oman selityksensä olevan Se Ainoa Oikea? Miten tämä ratkaisevasti poikkeaa raamatuntulkinnoista?
Quote from: Vasuri on 19.02.2009, 22:37:37
Quote from: Lyyli on 19.02.2009, 22:18:01
"-- on hyvä idea tutustuttaa lapsesi nuorena (turvallisten lelujen kanssa) maaliammuntaan aikuisten valvoessa. Tee heille hyvin selväksi keitä heidän maalinansa tulisi olla ja kuka heidän maalinaan EI tulisi olla. Tämä voidaan toteuttaa leikkiaseiden ja leikki sotapakettien avulla, ja osallistumalla urheilulajeihin jotka kehittävät hyvän käsi-silmä koordinaation, kuten tikanheitto ja jousiammunta. Jos sinulla on aikaa lapsillesi, niin voit leikkiä heidän kanssaan armeija- ja sotaleikkejä hauskalla tavalla, ja saada heidät näistä kiinnostuneeksi -- tämä In shaa Allaah, lasketaan Jihaadiksi itsekseen (sillä Jihaadin valmistelu on itse osa Jihaadia)--"
ote kirjoituksesta Siskojen tehtävä Jihaadissä
suomentanut Sakeenah Vuorinen. Miksi tämä teksti on suomennettu ja keitä varten?
Huolestuttavan hyvä kysymys.
Luin koko tekstin, eikä tuo ollut edes pöyristyttävin katkelma. Miksi tuollaiseen ei voi puuttua, jos kaiken maailman muut jutut setvitään oikeudessa?
En koko threadia malttanut lukea läpi mutta haluaisin tuohon laki hommaan sen verran perehtyä että kun tämä mies joka siellä nyt oli edustamassa islam uskontoa ja sitä järjestelmää niin häneltä kysyttiin jotakuinkin näin:
Pitäisikö suomen lakiin saada sharian "laki" vierelle toimimaan niin hän vastasi suurinpiirtein näin:
Jos vallanpitäjä täyttää sharian antamat lait eli ruokkii ja auttaa jne niin asia on ok mutta sharian sisäiset säännöt hoidetaan perheen sisällä johonka ei ole muulla vallalla asiaa.
Eli tulkitsenko nyt ihan väärin että "jos te teette niinkuin sharia sanoo elatusavussa yms otamme avun vastaan mutta jos kyse on meidän tekojen tuomitsemisesta niille haistatamme pitkät"
Eikö tämä ole vähän meidän lain pilkkaamista ja sitä että siitä otetaan käyttöön vain se osa joka heille sopii eli rahan ja avun saanti?
Pahoittelen että kirjoituksessa on niinkin kliseisiä sanoja kuin "jotakuinkin ja suurinpiirtein" mutta asia oli nyt mielessä ja ajattelin siitä avata vähän keskustelua :)
ps.korjatkaa toki jos olen jotain ymmärtänyt väärin. ;)
Quote from: Liero on 19.02.2009, 23:06:04
Itsesäätelysi on näköjään helposti murrettavissa. Olen suoran toiminnan mies ja voin asettaa uudet rajasi, jos miehet yleensä viihtyvät seurassasi ilman, että pukeudut kaapuun ja lupaat antautua minulle ehdoitta. Kyllä, saat sitten jälkikäteen huokailla, että "itsepähän kiusasin ja sain sitä, mitä kerjäsinkin".
Ihanaa, alfauros linjoilla. :-*
Quote
Itsesäätelykyvyn heikkoutta se on, jos minun edustajanani toimivat. Lakikin on yksi suunta katsoa asiaa, tosin vähän yhdentekevä. Kyllä meheviä pakaroita pitäisi työpaikalla saada puristella, jos somalirikollinen saa tallustella Suomen maaperällä. Suomen etu voisi olla sitten toinen suunta. Vähissä ovat ne todisteet, joiden perusteella naisten saapuminen (poliittiseen) päätöksentekoon olisi lisännyt hyvinvointia. Hommassakin voisi olla vähemmän suhinaa ilman Astridia.
Olen täsmälleen eri mieltä. Astridin tai kenenkään muunkaan lainsäätäjän ei pitäisi kallistaa korvaansa yksittäisten huutelijoiden - esimerkiksi sinun - vaateille, vaan toimia lainsäätäjänä Suomen laissa määritellyllä tavalla. Se, miten onnistunutta lainsäädäntötyö on, on tietysti eri asia, mutta et kai nyt ole niin naiivi, että kuvittelet Astridin ihan yksin nuo lakiehdotukset pipertäneen? Ja koska asia eteni parlamentaarisessa järjestyksessä, ehdotus narahti jo esittelyvaiheessa ja siihen tehtiin muutoksia. Kaikki eivät tietenkään ole tyytyväisiä, mutta tuskin sellaiseen tilaan koskaan päästäisikään.
Ethän sinäkään voi tietää sitä, missä jamassa tämä maa olisi, jos naiset eivät olisi mukana poliittisessa päätöksenteossa. Minusta tällaisella rinnakkaistodellisuuksiin perustuvalla asialla on turha spekuloida. Jos et kunnioita naisia, se on sinun ongelmasi. Voi tietysti olla, etteivät naisetkaan kunnioita sinua.
Ja miksi ihmeessä joku rikos oikeuttaisi jonkin toisen?
Quote
Niin, tarkoitin tuossa aikaisemmin, että demokratiaa on turha vetää mukaan tähän. Toivottavasti et enää sitä mainitse.
En osaa nyt juuri ennustaa mainitsenko. Saatan mainita, jos katson sen tarpeelliseksi.
Quote
Pitäisi saada ensin todisteita siitä, että nykyinen edustusto vie Suomea suotuisaan kehitykseen. Olisiko sinulla sukupolvesi edustajana tarjota niitä?
Miksi? Pitäisikö tässä sitten keksiä jonkinlainen ennustusväline, jolla näkisi tulevaisuuden?
Quote
Mistä sinä tuon luvun 50 % sait? Eihän lapsiakaan päästetä päättämään, hyvin paljolti siksi, että he eivät kanna vastuutaan, valehtelevat, purskahtavat itkuun ja vetoavat isäänsä.
Niin, oletus on emämunauksen äiti. Oletin, että kun puhutaan työmarkkinoista, ymmärtäisit, että kapasiteetti viittaa 50% työikäisestä väestöstä. My bad.
Quote
Myös nyrkin ja hellan välissä on elämää. Puhumattakaan eduskuntatyön ja muslimikodinhengettären välistä.
Ihan varmasti - myös miehillä. Ja on ihmisiä - sukupuolesta riippumatta - jotka kokevat kodin- ja lapsenhoitotyön omakseen ja joilla on siihen tarvittavia kykyjä. Kun aikaisemmassa postissani viittasin siihen, että pitäisi pyrkiä hyödyntämään joka työhön sopivat henkilöt, tarkoitin juuri tätä.
Minusta tuo musliminaisen kanssa väittely on väittelyä papukaijan kanssa. Se ei edistä eikä synnytä mitään hedelmällistä keskustelua. Asianomainen torjuu kaikki kysymykset ja piikittelyt vetoamalla joka käänteesä koraaniin josta luultavasti ei itsekään paljoa ymmärrä saati täällä kukaan muukaan. Keskustelusta on kaikki logiikka pois. Faktoja ei tunnusteta. Kaikki on vain haaveilua jostain elämää suuremmasta.
Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.
Quote from: Jouko on 20.02.2009, 10:33:39
Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.
Järjen ääni. En voisi olla enempää samaa mieltä.
Ajankohtaisen kakkosen Maahanmuuttoillasta tutun lakimies Husein Muhammedin mainio kirjoitus Shariaa hyvä tuntea, mutta huono soveltaa (http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/17/shariaa-hyva-tuntea-mutta-huono-soveltaa/) kannattaa vilkaista.
Quote
Shariaa hyvä tuntea, mutta huono soveltaa
HUSEIN MUHAMMED
Professori Jaakko Husa kirjoittaa (Vieraskynä, HS 20.10.) sharian eli islamilaisen oikeuden tuntemisen tärkeydestä.
Hän on oikeassa siinä, että länsimaissa sharia pidetään perusteetta samana kuin epäinhimilliset rangaistukset, joita valitettavasti esiintyy joissakin muslimimaissa.
Husan mielestä kriittinen suhtautuminen shariaan perustuu siihen, että "viime vuosien tapahtumat ovat syventäneet kuilua lännen ja islamin maailman välillä".
On kuitenkin väärin selittää Husan tavoin kielteistä suhtautumista shariaan ainakaan yksin lännen ja islamin vastakkainasettelulla.
Kuten Husa kirjoittaa, Kanadan Ontariossa kaavailtua mahdollisuutta soveltaa shariaa vastustaa kiivaimmin juuri Kanadan muslimien naisjärjestö.
Shariaa vastustavat siis lännessä asuvat muslimit itse, eivät esimerkiksi muukalaisvihaa lietsova äärioikeisto, islamia naisten sortajana pitävät länsimaiset feministit, saati islamin nimissä terrorismia harjoittavia liikkeitä vastaan sotaan kunnostautuneet Yhdysvaltain republikaanit.
On siten vaikeaa nähdä, miten kyse on lännen ja islamin välisestä vastakkainasettelusta, kuten Husa väittää.
Husa ihmettelee, miksi sharia-menettelyä ei saisi käyttää, kun kerran siihen turvautuminen olisi vapaaehtoista. Lisäksi Kanadan maallinen oikeusjärjestys olisi sen yläpuolella, joten mielestään epäoikeudenmukaisuutta kokenut voisi vedota siihen.
Suurin ongelma sharia-menettelyssä onkin sen näennäinen vapaaehtoisuus. Kun olisi tarjolla "Jumalan lain" mukaan tuomitseva tuomari, muslimi ei voisi saattaa asiaansa "vääräuskoisten" (maallisten tuomioistuinten) ratkaistavaksi - saati vaatia heiltä "jumalallisen tuomion" muuttamista - saattamatta itseään häpeään ja syntiin uskonveljiensä ja -sisartensa silmissä.
Helsingin Sanomat - Mielipide - 24.10.2005
EDIT: Lainaus otettu turvaan tänne Hommaan
(http://theframeproblem.files.wordpress.com/2008/01/break-the-cycle.jpg)
Näinpä se varmaan onkin että islam on uskonto siinä missä muutkin kaikkine hyveineen ja paheineen mutta koska sharian nojalla voi tehdä niin hirveitä tekoja on sen päästäminen valtaan älytön ajatus jopa uskovaisista itsestään.
Yksi asia ei kuitenkaan mene kaaliin että kun tämä nyt on niin sairasta toimintaa ja sen voi liittää islamin uskoon niin miksi ihmeessä kukaan haluaa olla osallisena moiseen toimintaan.
Kohta on taas keksittävä uusi putipuhtaana ja valkeana lakana hulmuava ihmistä rakastava uskonto joka sitten myöhemmin tahrataan vääräuskoisten verellä.
Tätä kai on uskontojen "elämän kiertokulku"
Islami uskontoa vaivaa nyt pahasti erimielisyys siitä mitä he ovat ja mitä haluaisvat olla.
Menneitä kun on tekemättömäksi vaikea muuttaa :-\
Quote from: jaskapaska on 19.02.2009, 21:45:27
MuslimiNaisesta tulisi oiva poliitikko.. puolet vastauksista on kysymyksiä ja niihin mihin koitetaan jotain vastata on ympäripyöreää, koitahan siinä saada sitten keskusteluun jotain mihin tarttua.
Minulle selvisi sivulla 10 että MuslimiNainen on Turingin kone. Turing oli tunnetusti homo. Olemme käytännön pilan uhreja.
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:14:55
Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.
Tämän päivän aamulehdessä oli kanssa juuri juttua lestadiolaisista. Samalla tajusin, että kaikki pirjot yms. kuten tuo Aamulehden juttukin halveksuu lestaadiolaisperheissä tapahtuvaa naisen alistamista, mutta kun kysymyksessä on muslimiperhe ja musliminainen, niin silloin se on
ihanaa, perhesidonnaista, luonnollista äitiyttä ja kaikkea muuta ihqua.
Miksi näin? ???
Quote from: Spinnu on 20.02.2009, 12:56:45
Quote from: Pirjo on 19.02.2009, 22:14:55
Miksi olette niin huolestuneita siitä miten jossain islamilaisessa perheessä eletään?aloittakaa huolehtiminen vaikka lestadiolaisperheistä niissä sitä todellista alistamista tapahtuu.
Sen huolehtimisen voi aloittaa ja lopettaa vaikka mistä jossa samaa tapahtuu. Vaikka mustalaisista. Islam vain on niin ekspansivinen että se koetaan todelliseksi vaaraksi vapaudellemme. Femakot vain eivät tunnu huolestuvan siitä tai ainakin vaikenevat täydellisesti naisnäkökulmaa ajaessaan. Sama kysymys: Miksi?
Quote from: Jouko on 20.02.2009, 10:33:39
Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.
Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.
Huom!
'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.
Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.
Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).
Quote from: JEV on 20.02.2009, 13:30:41
Quote from: Jouko on 20.02.2009, 10:33:39
Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.
Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.
Huom!
'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.
Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.
Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.
Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).
Mutta milläs lähdet rajoittamaan islamin harjoittamista kun on se uskonnonvapaus? Suomessa on itsenäisyyden aikana islamismi poliittisena oppina pidetty aisoissa toimimalla niin ettei ole annettu piiruakan periksi kaikenlaisille erikoisvaatimuksille. Suunta on muuttunut parina viime vuosikymmenenä. Tästä saamme kiittää poliittista eliittiämme. Itse olemme sen valtaan äänestäneet. Jokohan olisi korkea aika äänestää toisin? Älkää äänestäkö Tupua, Hupua ja Lupua.
Quote from: JEV on 20.02.2009, 13:30:41
Quote from: Jouko on 20.02.2009, 10:33:39
Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.
Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.
Huom!
'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.
Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.
Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.
Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).
Tuossa onkin erittäin hyvä pointti jonka juuri "tajusin".
Eli tänne ei olla tuomassa mukanaan USKONTOA vaan koko yhteiskunnallista järjestelmää.
On kyllä todella vaikea ymmärtää että KOKO kansa elää jonkun "uskonnon"(sharian) mukaan mutta näinhän se on.
Suomessa siis on oma USKONTO ja sitten on se VALTIO joka ei ota oikeastaan mitään vaikutteita uskonnosta jos nyt ei lueta mukaan "rakasta lähimmäistäsi" jne kun taas islamin uskossa on vaan se USKONTO ja kaikki elämä perustuu siihen eikä ns "järjenkäyttöön".
huhhui..joka päivä sitä sisäistää jotain uutta :D
Quote from: Jouko on 20.02.2009, 13:38:37
Jokohan olisi korkea aika äänestää toisin?
On korkea aika. (Toivottavasti ei liian myöhäistä! :-\ )
Quote from: varaani on 20.02.2009, 14:45:36
Quote from: JEV on 20.02.2009, 13:30:41
Quote from: Jouko on 20.02.2009, 10:33:39
Minun kantani islamiin on se että sitä harrastavat saavat pitää sen yksityisten seiniensä sisällä ja ulkopuolella noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä jotka valitettavasti määrittelee enemmistö. Näin on toimittu Suomessa aina ja tullaan aina toimimaan mikäli haluamme säilyä kansakuntana kansakuntien joukossa. Toisin toimimalla tästä maasta tehdään Libanon tai Palestiina tai Balkan.
Varmaankin olen samaa mieltä mutta esitänpä omaan tyyliin asiaa kuitenkin.
Huom!
'Islamiksi' kutsutun ideologian kohdalla on aina muistettava että se on suurelta osin myös poliittinen järjestelmä.
Me suomalaiset voimme taustastamme johtuen harhautua ajattelemaan tyyliin "islam on uskonto siinä missä hindulaisuus ja kristinusko". Tuo on harhaanjohtava (itseasiassa vaarallinen) yksinkertaistus.
Muhamettilaisuudessa on kyse myös yhteiskuntajärjestelmästä.
Jos tiedämme jonkun olevan palava (eli innokas eli oikeaoppinen) Muhamedin seuraaja (jotkut käyttävät heistä sanaa 'muslimi'), hän ei harjoita eikä voi harjoittaa uskontoaan vain 'yksityisesti seinien sisällä'. Hän haluaa että Muhammedin koneisto sharialakeineen valtaa maan, jossa hän asuu ja lopulta koko maailman. Jos yhteiskunta pakottaa toimimaan täysin 'yksityisesti seinien sisällä' voidaan silti moskeijoissa ja kokouspaikoissa puhua ja valmistella askelia, joilla lähestytään päämäärää eli alueen saamista Muhammedin poliittisen järjestelmän hallintaan (ateismi ja monijumalisuus (kuten hinduismi) saadaan poistettua jne.).
Tuossa onkin erittäin hyvä pointti jonka juuri "tajusin".
Eli tänne ei olla tuomassa mukanaan USKONTOA vaan koko yhteiskunnallista järjestelmää.
On kyllä todella vaikea ymmärtää että KOKO kansa elää jonkun "uskonnon"(sharian) mukaan mutta näinhän se on.
Suomessa siis on oma USKONTO ja sitten on se VALTIO joka ei ota oikeastaan mitään vaikutteita uskonnosta jos nyt ei lueta mukaan "rakasta lähimmäistäsi" jne kun taas islamin uskossa on vaan se USKONTO ja kaikki elämä perustuu siihen eikä ns "järjenkäyttöön".
huhhui..joka päivä sitä sisäistää jotain uutta :D
Islam on arabinationalistinen väkivaltaideologia ja jos se määritellään uskonnoksi niin, samaan syssyyn voidaan vaikkapa kommunismi profeettoineen ja pyhine kirjoineen lukea uskonnoksi.
Missä menee uskonnon ja maailmanvalloitushankkeen ero? Aivan sama, minusta on oleellista pitää väkivaltaiset alistusideologiat Suomen rajojen ulkopuolella erossa suomalaisesta lainsäädännästä.
Olisiko maahanmuuttoillan jälkimaininkeja, mutta taas J H-A (ilmeisesti) mainittiin radiossa kuuntelin yle-x ohjelmaa, siellä haastateltiin jotain transseksuaalia aiheena heidän vaikea elämä, jotain on jäänyt hampaankoloon kun mainitsi kesken haastattelun jotenkin näin, "ei meidän kaikkien pidä olla hullu-ahoja", näyttäisi ettei toimittajat ja vieraat ohjelmassa ei ole ihan skarppina. Tässä alkaa ihan oikeesti oottamaan niitä käräjiä ja vapauttavaa päätöstä.
Quote from: Jouko on 20.02.2009, 13:38:37
Mutta milläs lähdet rajoittamaan islamin harjoittamista kun on se uskonnonvapaus? Suomessa on itsenäisyyden aikana islamismi poliittisena oppina pidetty aisoissa toimimalla niin ettei ole annettu piiruakan periksi kaikenlaisille erikoisvaatimuksille. Suunta on muuttunut parina viime vuosikymmenenä. Tästä saamme kiittää poliittista eliittiämme. Itse olemme sen valtaan äänestäneet. Jokohan olisi korkea aika äänestää toisin? Älkää äänestäkö Tupua, Hupua ja Lupua.
Helppoa.
Laki pitaa muuttaa totaalisesta uskonnonvapaudesta sellaiseen muotoon, jossa uskonnollispoliittiset ajatukset luetaan uskonnon ulkopuolelle. Henkilokohtainen uskonto siis sallittua, muu ei. Islamin uskonnollispoliittisten pykalien noudattaminen Suomessa olisi siis ankarasti kiellettya.
"henkilokohtaisen uskonnon harjoittaminen Suomessa on vapaata; lakimuutosten esittaminen uskonnollisin perustein on kiellettya." (idea lyhyesti, toki tuota pitaisi tarkentaa paljonkin)
Tamahan ei tietty estaisi muslimeja ajamasta erillisia lahiehdotuksia jotka olisivat sharian mukaisia....mutta jos/kun uskonto olisi lakien tekemisessa kielletty elementti, niille ei loytyisi minkaanlaisia perusteita.
Quote from: pn on 22.02.2009, 14:24:57
Quote from: MuslimiNainen on 18.02.2009, 15:17:08
Esimerkkejä? Milloin se [Sharia-laki] on Suomen lakien kanssa ristiriidassa?
Miten olisivat esimerkiksi kuolemanrangaistukset, raajojen katkaiseminen ja ruoskiminen?
Perustuslain yhdenvertaisuuspykälän kanssa sharialla on raju ristiriita.
Lonely Raider is back,
Sharia, mitä kaikkea se tarkoittaakaan?
Miksi se on niin räikeässä ristiriidassa myös Suomen lakien kanssa?
Miksi sharian mukaan voi muslimimies otta vaimokseen alaikäisen tytön, jopa alle 10-vuotiaan? Aika oksettavaa...
Miksi sharian mukaan nainen on niin huonossa asemassa koko elämänsä tässä uskonnossa, säkki päällä, happoa naamalle, silvotaan elimet ja muuta sontaa?
Näyttää siltä, että koko muslimi-uskonto ja sharia ovat moraaliltaan todella matalalla tasolla...
-LR-
Tervehdys!
Olen uusi täällä hommassa, mutta asioita jo pitempään sivusta seuranneena.
Musliminaiselta, jos nyt on muslimi ja nainen, haluaisin tiedustella esim. seuraavaa:
1. Muslimimies voi ottaa vaimon / kaksi vaimoa tarvittaessa myös muiden uskontojen edustajista, mutta missään tapauksessa ei musliminainen ei voi ottaa aviomiestä muusta uskonnosta. Mistä tämä johtuu?
2. Noudatatko fatwoja mitä muslimien elämää ohjaamaan annetaan?
Quote from: Nikopol on 20.02.2009, 12:38:46
Quote from: jaskapaska on 19.02.2009, 21:45:27
MuslimiNaisesta tulisi oiva poliitikko.. puolet vastauksista on kysymyksiä ja niihin mihin koitetaan jotain vastata on ympäripyöreää, koitahan siinä saada sitten keskusteluun jotain mihin tarttua.
Minulle selvisi sivulla 10 että MuslimiNainen on Turingin kone.
Hyvinkin mahdollista, sillä hän ei keskustele, ainoastaan toistaa fraaseja.
PS: Paljastin aikoinaan "kiinalaisen turingin" yhdellä tiibetin buddhalaisuuteen keskittyneellä newssi-alueella. Ja nyt kun sanoit, niin MuslimiNainen todellakin toimii saman kaavan mukaan, kieltämäti. Heh. (Kiinalaisten ongelma oli se, että turing oli asetettu vastaamaan liian kärkkäästi, ja kerran mokoma vastasi minulle tyhjät - eli vastaus tuli, mutta kun ovela kysymykseni ei sisältänytkään yhtäkään trigger-sanaa, ei vastauksessa kirjaimellisesti ollut mitään. Ja niinpä siis projekti jäi nalkkiin, ja Poikamme Pekingissä veti töpselin irti.)