Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Pellonpekko]

NATOon mennään, jos vielä päästään. Olisi pitänyt mennä jo aikoja sitten. No toivotaan kovasti, että vielä päästään. Kepu ja demarit ja jotkut muut vielä venkuilee, mutta hakemus pitäisi saada ehdottomasti sinä aikana, kun Venäjän voimat ovat vielä Ukrainassa. Muuten voi mennä hankalaksi Venäjän siirtäessä joukkojaan rajoillemme NATO-hakemuksen aikana.

[Lasse]

Toivottavasti seuraaviin EK -vaaleihin päästetään PS:n ehdokkaaksi myös natoa vastustavia, sillä en halua edistää mielestäni virheellistä toimintaa, eli natohaukkojen on turha odottaa ääntä. Saa nähdä, ihan jänskättää...

Varmaankin pääsee. Kyselyn mukaan kannatus oli reilu 60 prosenttia, vastustus noin 25 prosenttia ja "ei osaa sanoa" 15 prosenttia. Itse perustelin "en osaa sanoa" vastaukseni aika hyvin ja toivon, että ne perustelut huomioidaan, niin hyvä tulee.

Joka tapauksessa noiden lukujen valossa olisi aika selvää, että myös Natoon kielteisesti suhtautuvia tulee ehdokkaaksi.

Pahalta näyttää:

[tweet]1509416802857762816[/tweet]

Vasta pari viikkoa sitten tuli tämän vuoden perusukrainalaisten jäsenmaksu maksettua, (pitkällisen harknnan jälkeen ja Mikko Paunion kannattamisen vuoksi enää pääosin), mutta nyt lähtölaskenta taisi alkaa uudelleen...

[Totti]

Kun tätä Nato-keskustelua on seurannut viime aikoina, niin mielikuva vastustajista on lähinnä se, että vastustus on periaatteellinen eikä kovin hyvin perusteltu, jos ollenkaan. Ilmeisesti ollaan jämähdetty vuosikymmenet toitotettuun ideaan "neutraliteetista" eikä haluta luopua opituista opeista vaikka aika jo on aikoja sitten ajanut niiden ohi.

Toki vastustusta yritetään sitten selitellä mukamas rationaalisilta kuulostavilla argumenteilla kuten että Suomi jatkossa sotii jossain arabimaissa USA:n käskystä tai Nato ei suojaa ydinpommilta. Argumentit ovat pitkälti epärehellisiä tai ainakin onnetonta selittelyä, jolla ei ole juurikaan kytköstä reaalimaailman puolustuksellisiin seikkoihin.

Omalta osaltani aloin kannattamaan Nato-jäsenyyttä jo vuosia sitten vaikka olin vakuuttunut "neutraliteetista". Kuten monen muunkin "totuuden" osalta muutin mieleni kun aloin itse selvittämään asioita sen sijaan, että kuuntelin "asiantuntijoita" ja poliitikkoja, jotka vakuuttivat tietävänsä paremmin.

Jos on epävarma Nato-kannastaan, suosittelen perehtymään aiheeseen. Lukekaa Naton artiklat, selvittäkää sotilaalliset voimasuhteet Naton ja Venäjän välillä, perehtykää Naton sotakaluston kykyihin ja perehtykää Venäjän historiaan mitä tulee aluevaltauksiin. Näitä yhdistämällä ei pitäisi jäädä epäselväksi kannattaako Suomen liittyä Natoon vai ei.

[Tuomas3]

Jos on epävarma Nato-kannastaan, suosittelen perehtymään aiheeseen. Lukekaa Naton artiklat, selvittäkää sotilaalliset voimasuhteet Naton ja Venäjän välillä, perehtykää Naton sotakaluston kykyihin ja perehtykää Venäjän historiaan mitä tulee aluevaltauksiin. Näitä yhdistämällä ei pitäisi jäädä epäselväksi kannattaako Suomen liittyä Natoon vai ei.

Sotilaallisiin voimasuhteisiin on turha laskea muuta kuin hyökkäykseen tarkoitettu kalusto. Se on lähes kaikki jenkkien takana, eikä niiden turvatakuisiin ole luottamista. Ukrainalla oli USA:n ja Venäjän turvatakuut, koska luopui ydinaseistaan. Jälkimmäinen hyökkäsi ja ensimmäinen välttää kuollakseen kontaktia Venäjän kanssa.

Ukrainan tapaus osoittaa, että merkittävin ja kenties ainoa turvatakuu on omat puolustusvoimat. Nato olisi toki siinä lisänä, mutta luotto tosi tilanteessa on olematon.

[Totti]

Jos on epävarma Nato-kannastaan, suosittelen perehtymään aiheeseen. Lukekaa Naton artiklat, selvittäkää sotilaalliset voimasuhteet Naton ja Venäjän välillä, perehtykää Naton sotakaluston kykyihin ja perehtykää Venäjän historiaan mitä tulee aluevaltauksiin. Näitä yhdistämällä ei pitäisi jäädä epäselväksi kannattaako Suomen liittyä Natoon vai ei.

Sotilaallisiin voimasuhteisiin on turha laskea muuta kuin hyökkäykseen tarkoitettu kalusto. Se on lähes kaikki jenkkien takana, eikä niiden turvatakuisiin ole luottamista.

Sama kalusto jolla "hyökätään" hoidetaan myös puolustus, kuten esim. hävittäjät. Hyökkäyksen ja puolustuksen olennaisin ero on lähinnä se, kenen mailla soditaan, vastapuolen vai omilla.

Ukrainalla oli USA:n ja Venäjän turvatakuut, koska luopui ydinaseistaan. Jälkimmäinen hyökkäsi ja ensimmäinen välttää kuollakseen kontaktia Venäjän kanssa.

Tuskin kukaan on tosissaan pitänyt Venäjän turvatakuita yhtään minään. Venäjän kanssa tehty soppari on täysin arvoton koski se mitä tahansa.

Ukrainan tapaus osoittaa, että merkittävin ja kenties ainoa turvatakuu on omat puolustusvoimat. Nato olisi toki siinä lisänä, mutta luotto tosi tilanteessa on olematon.

Lisänä?! Pelkästään hävittäjien osalta Nato pystyy tarjoamaan lähes 100 kertaa enemmän kalustoa kun mitä Suomella on. Tässä on lista Naton "kalustosta" seuraavalla määritelmällä:

https://www.globalfirepower.com/nato-projected-firepower.php

The GFP method of determining theoretical NATO combat strength goes beyond simply tallying all resources from the available member states. Instead, it utilizes an approach which sees a minimum 10% commitment to each category by each nation to reach the projected totals. This provides a more realistic view as to 'true fighting capabilities' of the collective (the assumption being that no one power would commit all of its actual, available fighting forces to the fray).

Alla on vertauksen vuoksi myös lista Venäjän iskukyvystä 75% allokoinnilla. Kuten huomaat, Naton resurssit noin 10% minimiallokoinnilla on samaa kokoluokkaa kun Venäjällä 75% allokoinnilla. Huomioiden lisäksi sen, että Venäjän kaluston ikä on ainakin 20-40 vuotta Natoa jäljessä (kuten olemme Ukrainassa nähneet) ja siis monelta osin täysin käyttökelvotonta modernissa sodassa, Venäjällä ei käytännössä olisi mitään mahdollisuuksia Natoa vastaan.

Puhuminen Natosta "lisänä" Suomen puolustukseen on siis roimaa vähättelyä. Toki Suomella pitää olla oma kehittynyt puolustus, mutta Nato on käytännössä se megakoon leka, joka pitää Venäjän lopullisesti loitolla.

[RP]

Ukrainalla oli USA:n ja Venäjän turvatakuut, koska luopui ydinaseistaan.

Molemmat lupasivat kunnioittaa Ukrainan alueellista koskeamttomuutta. Venäläistne lupaukset olivat mitä olivat. USA ei luvannut sotilaallista väliintuloa Ukrainalaisten puolesta, jos he joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.

https://web.archive.org/web/20170312052208/http://www.cfr.org/nonproliferation-arms-control-and-disarmament/budapest-memorandums-security-assurances-1994/p32484

[Uuno Nuivanen]

Nyt se on virallista: PS Nato-jäsenyyden taakse
PS:n puoluehallitus päätti asiasta perjantaina iltapäivällä.

Eduskunnan pääoppositiopuolue perussuomalaiset ovat nyt virallisesti Natoon hakemisen takana.

PS:n puoluehallitus päätti asiasta perjantaina iltapäivällä.

– Perussuomalaisten puoluehallitus on vahvistanut eduskuntaryhmän päätöksen ja kannattaa Nato-jäsenyyden edistämistä, PS:n puheenjohtaja Riikka Purra kertoo Twitterissä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/46e983be-2994-46f1-9014-2a83fe150463

[Linkster]

Nyt se on virallista: PS Nato-jäsenyyden taakse
PS:n puoluehallitus päätti asiasta perjantaina iltapäivällä.

Eduskunnan pääoppositiopuolue perussuomalaiset ovat nyt virallisesti Natoon hakemisen takana.

PS:n puoluehallitus päätti asiasta perjantaina iltapäivällä.

– Perussuomalaisten puoluehallitus on vahvistanut eduskuntaryhmän päätöksen ja kannattaa Nato-jäsenyyden edistämistä, PS:n puheenjohtaja Riikka Purra kertoo Twitterissä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/46e983be-2994-46f1-9014-2a83fe150463

Vihdoinkin ja hyvä uutinen. PS:ssa minua on aina kaihertanut tuo liittoutumattomuuden ihannointi Nato-asiassa. Sinällään ymmärrettävää, mutta osapuolten kokoluokka ja voimasuhteet puhuvat puolestaan.
Taas voin äänestää perussuomalaista. Tosin äänestin kyllä kunnallisvaaleissakin, SOTE-jutuissa, ja eduskuntavaaleissa.
Mutta nyt siis yksi juopa poistunut väliltämme.

[antero]

Löytyyköhän tästä triidistä välitulosta ennen venäjän hyökkäystä?

Nyt tilanne on:

Pitää liittyä heti 212 (70.7%)
Pitää liittyä muutaman vuoden sisällä, mutta ei heti 10 (3.3%)
Ei pidä liittyä lähivuosina, mutta optio on hyvä säilyttää 29 (9.7%)
EI koskaan 49 (16.3%)
Äänestäjiä yhteensä: 298

[antero]

4.2.2022 indeksoitu sivu:

Pitää liittyä heti 30 (57.7%)
Pitää liittyä muutaman vuoden sisällä, mutta ei heti 1 (1.9%)
Ei pidä liittyä lähivuosina, mutta optio on hyvä säilyttää 7 (13.5%)
EI koskaan 14 (26.9%)
Äänestäjiä yhteensä: 52

...pienellä haulla Skeptikolle kiitokset. 

[Peltipaita]

Löytyyköhän tästä triidistä välitulosta ennen venäjän hyökkäystä?

Nyt tilanne on:

Pitää liittyä heti 212 (70.7%)
Pitää liittyä muutaman vuoden sisällä, mutta ei heti 10 (3.3%)
Ei pidä liittyä lähivuosina, mutta optio on hyvä säilyttää 29 (9.7%)
EI koskaan 49 (16.3%)
Äänestäjiä yhteensä: 298

Jos Nato-option säilyttäminen on teko, tai sen hylkääminen on teko, niin kuinka toimitaan jommin kummin?

[Kaaoskeisari]

"Option säilyttäminen" on täysin naurettava positio. Jos sitä kuuluisaa NATO-optiota ei lunasteta nykyisenlaisessa tilanteessa niin sitä ei lunasteta koskaan. Vai koska se olisi tarkoitus lunastaa, silloin kun venäläiset tankit vyöryvät rajan yli?

NATO:sta poisjääminen on ihan validi kanta siinä missä liittoutuminenkin, mutta se limbotila missä olemme tähän asti olleet ei ole realistinen kanta.

[Juffe]

Viime aikoina mieleeni on tullut Nato-jäsenyyteen liittyen uusi seikka, jota aiemmin en ole tullut ajatelleeksi. Joidenkin arvioiden mukaan Suomen oma puolustus on riittävän vahva, että se suojaa maata Venäjän valloitusyrityksiltä, ja siihen ei tarvita Natoa. Kenties näin on. Se mitä vasta äskettäin olen miettinyt on, että vaikka Suomen oma puolustus estäisi maan valtauksen, muunlaista sotilaallista vaikuttamista se ei estä. Venäjä voisi pistää suomalaisen yhteiskunnan täysin polvilleen tuhoamalla ohjusiskuin vaikka tärkeimmät satamat, raideliikenteen ja sähkönjakelun, ja kenties vihreät miehetkin voisivat pistäytyä pikavisiitteillä vähän tuhoamassa ja terrorisoimassa ja häipyä sitten taas rajan taakse. Venäjälle tällainen operaatio maksaisi sotilaallisesti varsin vähän, Suomelle hinta olisi suunnaton. Emme voisi tälle mitään, koska missään oloissa Suomi ei kykenisi tekemään tai uskaltaisi tehdä vastaiskuja. Suomen vahva oma puolustus ei tällaista hyökkäystä estä. Nato-jäsenyys estäisi.

Justjust. Kannattaa aina alistua Putinin edessä, vaikka Urainan sota on näyttänyt sen, kuinka paska taistelukyky Venäjän armeijalla on.

Pidän jopa kansannousua mahdollisena Valko-Venäjällä, ehkä myös muilla Venäjän federalistiseen valtioon kuuluvilla osavaltioilla?

Jäsen @Juffen todelliset vaikuttimet jäävät "piiloon".

Lisäys: NATO on ensisijaisesti demokraattisten valtioiden rauhanomainen turva ryssien hyökkäykseltä, puolustusliitto, itäisten diktatuurien hyökkäyksiä vastaan.

Irti EU:sta ja NATOon!

Öö. Vähän tuntuu kuin tämä olisi kirjoitettu aamuyöstä tai kaljapäissään, mutta on näköjään keskellä päivää arkena.  Luitko kirjoittamaani ollenkaan ajatuksella?
Uudelleen muotoiltuna: Vaikka Suomen oma puolustus suojaisi Suomea miehitykseltä, se ei suojaa meitä vaikkapa ohjusiskuilta, koska meillä ei ole kykyä merkittävään vastaiskuun. Nato-jäsenyys suojaisi meitä ohjusiskuiltakin, koska Natolla on kyky merkittävään vastaiskuun. Olitko jostakin eri mieltä?

[Golimar]

X

CNN kysyi Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergiltä uskooko hän, että Suomi liittyy lopulta Natoon.

X

– Se on Suomen oma päätös. Se on Naton pääviesti. Me kunnioitamme Suomen itsemääräämisoikeutta ja oikeutta päättää itse tulevaisuudestaan. Se on juuri se, mitä Venäjä ei kunnioita. He ovat itse asiassa yrittäneet pelotella ja sanoneet, että jos Suomi päättää liittyä Natoon, sillä on seurauksia.

– Meillä on hyvä keskusteluyhteys Suomen poliittiseen johtoon ja Suomen presidenttiin. Sama koskee Ruotsia. Päätös on heidän omansa, mutta jos he päättävät hakea jäsenyyttä, oletan, että kaikki 30 liittolaista toivottavat heidät tervetulleiksi, ja että löydämme tavan, jolla heistä voi tulla jäseniä suhteellisen nopeasti, jos he niin haluavat.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008726642.html

Stoltenberg: Finland and Sweden will be 'very much welcomed' if they decide to join NATO

https://edition.cnn.com/videos/politics/2022/04/03/stoltenberg-on-finland.cnn

[stefani]

Erään maailmanpolitiikan tulkinnan mukaan Suomen Natoon liittyminen ei ole ollut mahdollista, koska jos Suomi yrittäisi liittyä Natoon, Venäjä voisi järjestää rajalle konfliktin, mikä estäisi liittymisen Naton sääntöjen mukaan.

Nyt kaikesta huolimatta tiedonpalasten mukaan kulissien takana on kuitenkin meneillään hanke viedä Suomi Natoon.

Venäjä on juuri vetänyt juokkojaan Kiovan luota pois sitä varten, että ne joukot uudelleenryhmitellään jotain uutta operaatiota varten.

...  ... pitäisi sitten kai jotenkin yrittää tarkkailla sitä, minne niitä joukkoja pian uudelleenryhmitellään? Suomen raja on eräs vaihtoehdoista.

[insinörtti]

Erään maailmanpolitiikan tulkinnan mukaan Suomen Natoon liittyminen ei ole ollut mahdollista, koska jos Suomi yrittäisi liittyä Natoon, Venäjä voisi järjestää rajalle konfliktin, mikä estäisi liittymisen Naton sääntöjen mukaan.

Nyt kaikesta huolimatta tiedonpalasten mukaan kulissien takana on kuitenkin meneillään hanke viedä Suomi Natoon.

Venäjä on juuri vetänyt juokkojaan Kiovan luota pois sitä varten, että ne joukot uudelleenryhmitellään jotain uutta operaatiota varten.

...  ... pitäisi sitten kai jotenkin yrittää tarkkailla sitä, minne niitä joukkoja pian uudelleenryhmitellään? Suomen raja on eräs vaihtoehdoista.

No jos kaikki tuovat mitä irti saavat, niin silloin Suomen rajalla olisi saman verran joukkoja kuin normaalistikin aina ollut.
Huomattavasti todennäköisemmin menevät kolarikorjaamon kautta Ukrainan etelä/itäreunalle yrittämään paikata, mitä paikattavissa on.

[Uuno Nuivanen]

Epäpersu Niikko ei ole saanut tietoonsa mitään natojäsenyyttä puoltavia asioita. Mikä pölvästi. 

PS:n Mika Niikko sanoo Natolle ei – varoittaa varustelusta rajan tuntumassa

Ulkoasiainvaliokunnan ex-puheenjohtaja Niikko kertoo, ettei hän ole saanut sellaista tietoa, joka muuttaisi hänen kantansa.

ERUSSUOMALAISTEN eduskuntaryhmä linjasi viime viikolla kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyden edistämistä.

Ryhmästä 29 edustajaa oli Nato-jäsenyyden edistämisen kannalla. Kolme oli sitä mieltä, ettei asiasta pitäisi linjata vielä. Neljä äänesti tyhjää ja kaksi oli poissa kokouksesta.

Yksi perussuomalaisten eduskuntaryhmän Nato-kriitikoista on ulkoasiainvaliokunnan entinen puheenjohtaja Mika Niikko.

– Nato-kantani on ollut tähän saakka ei, enkä ole vielä saanut sellaista tietoa, joka olisi muuttanut kantani, Niikko viestittää IS:lle. ...

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008728738.html

[Aukusti Jylhä]

[tweet]1511009034731671566[/tweet]

Youtubessa tuli vastaan CNNännännään propagandavideo Tuleeko Suomesta uusi NATOn rajavaltio tms. NATOs New Frontier.

Kuulostaa ihan todella kamalalta ajatukselta. Pitää olla kyllä todella jenkkiuskovainen, että pitää moista ajatusta jotenkin houkuttelevana.

Pisin maaraja. Ja Suomihan on niemi. Todella vaikea puolustettava, mutta helppo pommittaa tuusan nuuskaksi. Vai minkä luulisitte olevan Venäjän reaktio, kun jenkit NATO alkaa kärräämään ydinkärkeä rajalle, niemennokkaan?

[Nuivettunut Han-nenetsi]

[...]

Kuulostaa ihan todella kamalalta ajatukselta. Pitää olla kyllä todella jenkkiuskovainen, että pitää moista ajatusta jotenkin houkuttelevana.

Pisin maaraja. Ja Suomihan on niemi. Todella vaikea puolustettava, mutta helppo pommittaa tuusan nuuskaksi. Vai minkä luulisitte olevan Venäjän reaktio, kun jenkit NATO alkaa kärräämään ydinkärkeä rajalle, niemennokkaan?

Mistä vetoa että Suomen maaperälle ei tule Nato-jäsenyydenkään aikana yhden ainutta ainutta ydinasetta?

[Timo Rainela]

Jussin ohjeet Nato-keskusteluun.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/5042403562546464

OHJEITA SUOMALAISEEN NATO-KESKUSTELUUN
1. ÄLÄ puntaroi liittoutumisen hyviä ja huonoja puolia, ÄLÄKÄ tee pohdinnan pohjalta ratkaisua jäsenhakemuksen lähettämisestä tai lähettämättä jättämisestä.
Sen sijaan:
2. Soita kuhunkin Naton 30 jäsenmaasta ja kysy, tukeeko se Suomen Nato-jäsenyyttä.
3. Soita myös Ruotsiin ja kysy, mitä mieltä Ruotsi on Suomen Nato-jäsenyydestä. Jos Ruotsi vastaa, että "se on teidän oma asianne", ole valppaana! Pelaako Ruotsi jotakin peliä? Miksi se ei sano kantaansa? Jääkö meille mustapekka käteen?
4. Soita uudestaan kaikkiin 30 Nato-maahan. Ne tosin sanoivat viimeksi, että "ovet ovat auki, se on oma päätöksenne", mutta mieli on voinut muuttua edellisen soittokierroksen jälkeen.
5. Jos jonkun maan vastaus ei ole sanatarkasti sama kuin edellisellä kierroksella, ole valppaana! Onko linja muuttunut? Eikö Suomi kelpaakaan?
6. Jos maan vastaus on sanatarkasti sama kuin edellisellä kierroksella, ole valppaana! Miksi ne toistavat näin innokkaasti samaa vastausta? Onko rivien välissä jotakin? Onko tuki vilpitöntä?
7. Keksi, että Unkari aikoo estää Suomen Nato-jäsenyyden.
Unkari ei tosin ole sanonut eikä tehnyt mitään tähän viittaavaa, mutta älä anna sen hämätä. Logiikka on nimittäin puolellasi:
a) Suomen Nato-jäsenyyden estäminen on paha asia.
b) Orbán on paha mies.
c) Pahat miehet tekevät kaikkia pahoja asioita.
d) = Orbán aikoo estää Suomen Nato-jäsenyyden.
8. Soita myös Venäjälle ja kysy, mitä se ajattelee Suomen Nato-jäsenyydestä. Jos se sanoo vastustavansa, pohdi tarkkaan. Haluatko sittenkään eskaloida tilannetta?
9. Soita vielä kerran Ruotsiin ja kysy, mitä mieltä siellä ollaan.
10. Harrasta lisää loogista ajattelua:
Vaikka Suomi olisi Naton jäsen, ehkä kukaan ei silti auttaisi meitä hyökkäyksen sattuessa. Sen sijaan kaikki suomalaiset nuoret miehet joutuisivat sotimaan Turkin vuorille.
11. Käy heittämässä kivi Naton päämajan lasioven läpi. Huuda, että "en olis tullutkaan, pitäkää järjestönne". Poistu paikalta hyräillen Freud, Marx, Engels & Jungin kappaletta: "Hitto joo, mä en pelle oo, jos mies en olla saa."

[ikuturso]

ˆ Ysiin asti juuri se mitä valtiovalta tekee. Kymppi on olkiukko. Vain muutama vassariänkyrä ja ehkä Niikko käyttää perusteluna suomalaisten joutumista sotimaan Turkkiin tai jonnekin.
-i-

[Thalion]

ˆ Ysiin asti juuri se mitä valtiovalta tekee. Kymppi on olkiukko. Vain muutama vassariänkyrä ja ehkä Niikko käyttää perusteluna suomalaisten joutumista sotimaan Turkkiin tai jonnekin.
-i-

En väiittäisi olkiukoksi, koska eihän Halla-aho tuota sarkasmiaan erikseen valtiovallalle suunnannut, vaan siinä viitattiin yleisesti suomalaiseen Nato-keskusteluun (esim. media ja some).

[Roope]

Jussin ohjeet Nato-keskusteluun.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/5042403562546464

OHJEITA SUOMALAISEEN NATO-KESKUSTELUUN
7. Keksi, että Unkari aikoo estää Suomen Nato-jäsenyyden.
Unkari ei tosin ole sanonut eikä tehnyt mitään tähän viittaavaa, mutta älä anna sen hämätä. Logiikka on nimittäin puolellasi:
a) Suomen Nato-jäsenyyden estäminen on paha asia.
b) Orbán on paha mies.
c) Pahat miehet tekevät kaikkia pahoja asioita.
d) = Orbán aikoo estää Suomen Nato-jäsenyyden.

Suomenmaa: Suomalaismepit eivät usko vallan vaihtumiseen Unkarissa – Mutta voisiko maa torjua Suomen Nato-jäsenyyden? 1.4.2022

Demokraatti: Unkarin vaalien lopputulos herättää nyt erityistä kiinnostusta Suomessa – "On riski, että se ei huoli Suomea Natoon" 1.4.2022

Kauppalehti: Unkari valmistautuu vaaleihin, joilla on merkitystä myös Suomen mahdolliseen Nato-jäsenhakemukseen 3.4.2022

Aamulehti: Unkarissa äänestettiin parlamentti­vaaleissa – näin tuloksella voi olla merkitystä Suomen mahdolliselle Nato-hakemukselle 3.4.2022

Talouselämä: Tänään pidettävät Unkarin vaalit ovat tärkeät myös Suomelle – "Sota veti vaalilinjat uusiksi" 3.4.2022

Yle: Orbánin puolueelle murskavoitto – tutkija: Jos Unkari haluaa, se voi hidastaa Suomen Nato-hakemusta 4.4.2022

Ilta-Sanomat: Ryhtyykö Orbanin Unkari vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä? Tutkijalta selkeä vastaus 4.4.2022

MTV: Voiko Orbánin Unkari estää Suomen Nato-hakemuksen? Tutkija: "Mahdollisuus, että asettavat kapuloita rattaisiin" 4.4.2022

Helsingin Sanomat: Unkarin Viktor Orbán nimitti Zelenskyiä vastustajakseen ja sai onnittelut Putinilta – Miten Unkari suhtautuisi Suomen Nato-jäsenyyden hakemiseen? 5.4.2022

Helsingin Sanomat: Von der Leyen EU-parlamentin kyselytunnilla: Komissio aloittaa toimet Unkaria vastaan 5.4.2022

Uusi Suomi: Sotatieteiden tohtori: "Unkari saattaa olla Suomen Nato-jäsenyyden ratkaisija" – Viktor Orbánilla "vuosikausien kaunat Suomen suuntaan" 5.4.2022

Yle: Putins bästis Orban bygger diktatur light i Ungern 5.4.2022

[Tuomas3]

Vähän hassua parodisoida tuo 30 jäsenmaahan soittamista. Se on varsin nopeasti tehty varmistus siitä, ettei Suomi hae turhaan Natoon, mikä olisi epäonnistuessaan käytännössä passi Venäjän vaikutusvallan piiriin. Toki riittää, että varmistaa asian merkittävimmistä Nato-maista sekä epävarmimmista eli Unkarista ja Turkista. Muu parodisointi kertoo kaiketi hyvin siitä, mistä valiokunnassa ja eduskunnan kahviossa jankataan.

[Paawo]

^Tämä täysin onnistunut vttuilu on Jussilta osoitettu 100% median suuntaan, eikä suinkaan arvostele muiden valtiollisten elimien toimia kuin korkeintaan Keskustapuolueen ja Erkki Tuomiojan.

[Tsuudi]

^Tämä täysin onnistunut vttuilu on Jussilta osoitettu 100% median suuntaan, eikä suinkaan arvostele muiden valtiollisten elimien toimia kuin korkeintaan Keskustapuolueen ja Erkki Tuomiojan.

On mielenkiintoista seurata mitä tuleman pitää. Jos ja kun Suomi hakee jäsenyyttä, ja jos Unkari ja varsinkaan Orban ei sitä torppaakaan. Mikä on sitten ääni kellossa. Voidaan kysyä, että jos olette "agendamedioineet" tästä asiasta, niin mistä muusta on "agendamedioitu" tai valehdeltu?
Tästä ketjusta löytyykin sitten hyviä linkkejä, joita voi hieroa mediaan sokeasti uskovien naamaan. Voi myös perustellusti kysyä että kuinka paha se Orban lopulta onkaan ja missä on ne persuja johtavat vaaralliset natsit?

[Roope]

On mielenkiintoista seurata mitä tuleman pitää. Jos ja kun Suomi hakee jäsenyyttä, ja jos Unkari ja varsinkaan Orban ei sitä torppaakaan. Mikä on sitten ääni kellossa. Voidaan kysyä, että jos olette "agendamedioineet" tästä asiasta, niin mistä muusta on "agendamedioitu" tai valehdeltu?

Turkki ilmeisesti yrittää lypsää itselleen myönnytyksiä Suomen Nato-hakemuksen hyväksymisestä, mutta tätä ei ole nostettu vastaavalla tavalla otsikoihin edes spekulointina, ja asia on kuitattu sillä, että ulkoministeri Haavisto on kiistänyt, että Suomi taipuisi Turkin kiristykseen.

[ämpee]

Siinä vaiheessa kun virhevasemmisto (kokoomus kuuluu siihen) ja media yhdessä ajavat jotain asiaa niin enempää ei voisi epäilyttää asian järkevyys.
Tähän mennessä tuosta suunnasta ei ole koitunut mitään hyvää.

"Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun"
Tuo pätee edelleen.

[Golimar]

X

Liittoneuvoston kansainvälisen komitean ensimmäinen varapuheenjohtaja Vladimir Jabarov uhkaa, että Suomen liittyminen Natoon tekisi siitä Venäjän vastatoimien kohteen.

Asiasta kertoi Venäjän valtionvirasto RIA Novosti , kertoo European Truth.

Jabarovin mukaan Venäjä vastaa välittömästi, jos Suomi liittyy Natoon.

"Suomen liittyminen Natoon tekisi siitä Venäjän koston kohteen", venäläinen senaattori sanoi.

X

https://www-eurointegration-com-ua.translate.goog/news/2022/04/6/7137335/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=wapp

https://www.eurointegration.com.ua/news/2022/04/6/7137335/

[P]

[...]

Kuulostaa ihan todella kamalalta ajatukselta. Pitää olla kyllä todella jenkkiuskovainen, että pitää moista ajatusta jotenkin houkuttelevana.

Pisin maaraja. Ja Suomihan on niemi. Todella vaikea puolustettava, mutta helppo pommittaa tuusan nuuskaksi. Vai minkä luulisitte olevan Venäjän reaktio, kun jenkit NATO alkaa kärräämään ydinkärkeä rajalle, niemennokkaan?

Mistä vetoa että Suomen maaperälle ei tule Nato-jäsenyydenkään aikana yhden ainutta ainutta ydinasetta?

Voidaanhan me liittyä nuclear-sharing ohjelmaan. Saadaan Jenkkien B-61:set Suomen Hornetteihin ja tuleviin F-35:siin? Molempiin on jo valmiiksi integroitu B-61 asejärjestelmiin. Niin mikähän on Venäjän reaktio? Vetäisevät raidat housuihin. Mitäpä muuta ne pystyisivät tekemään? Ovat jo kylmän sodan aikana maalittaneet Suomen ydiasemaaleilla. Nyt voisi tulla nuke takaisin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/B61

"B61 on edelleen Yhdysvaltain sotavoimien käytössä, ja arvellaan ainakin 200 pommin olevan toimintavalmiudessa, kaikista 3 155 koskaan rakennetusta B61-pommista. Näistä 180 on USA:n NATO-liittolaisilla Euroopassa. Sitä pidetään eräänä kaikkein tarkimmista (uusimman mallin osumatarkkuus on vain 30 m.) ydinaseista, mitä koskaan on kehitetty. Tämän pommin räjähdysvoima on jokseenkin saman suuruinen kuin neljällä Hiroshiman pommilla.[3] "


https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

"Nuclear sharing is a concept in NATO's policy of nuclear deterrence, which allows member countries without nuclear weapons of their own to participate in the planning for the use of nuclear weapons by NATO. In particular, it provides for the armed forces of those countries to be involved in delivering nuclear weapons in the event of their use.

As part of nuclear sharing, the participating countries carry out consultations and make common decisions on nuclear weapons policy, maintain technical equipment (notably nuclear-capable airplanes) required for the use of nuclear weapons and store nuclear weapons on their territory. In case of war, the United States told NATO allies the Non-Proliferation Treaty (NPT) would no longer be controlling.[1] "