Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Huppupelikaani]

Unkarista saattaa koitua vähintään hidaste Suomen jäsenyydelle.

Tutkija: Unkari voi torpata Suomen mahdolliset Nato-haaveet


———

Pääsy Natoon vaatii jäsenmaiden yksimielisyyden. Tiiviistä yhteyksistään Vladimir Putiniin tunnettu Orbán saattaa laittaa kapuloita rattaisiin, arvioi Aleksanteri-instituutin tutkija, unkarilaislähtöinen Katalin Miklóssy. Miklóssy uskoo, että lännen painostuksen alla Unkari joutuu myöntymään.

– Mutta se ei ainakaan olisi läpihuutojuttu.

———

Suomi on ollut EU:ssa napit vastakkain Puolan ja Unkarin kanssa oikeusvaltioperiaatteista. Orbán voi vaatia vastalahjaksi myönnytyksiä tässä asiassa.

– En usko, että Unkari ainakaan hyvästä tahdostaan suostuu Suomen Nato-jäsenyyden kannalle.

Keskustelut oikeusvaltioperiaatteesta on hyllytetty sodan ajaksi, mutta Miklóssy uskoo niiden palaavan. Hän huomauttaa, että oikeusvaltion heikentäminen ei ole Puolassakaan pysähtynyt.

– Siinä vaiheessa kun keskusteluun palataan, Puola ja Unkari ovat helisemässä, koska se tarkoittaa tukien heikkenemistä. Näillä EU:n tuilla on ylläpidetty näitä hallintoja.

– Mutta siinä vaiheessa Unkari muistaa, kenelle on tehty palveluksia ja mikä niiden hinta on.

———

IL.fi 28.3.2022

Kun ollaan kunnolla rähmällään johonkin suuntaan, tuppaa unohtumaan mitä ruumiinosaa sinne toiseen suuntaan levitetään...

[JP73]

Unkarista saattaa koitua vähintään hidaste Suomen jäsenyydelle.
Kun ollaan kunnolla rähmällään johonkin suuntaan, tuppaa unohtumaan mitä ruumiinosaa sinne toiseen suuntaan levitetään...

"Veljeskansat" Unkari ja Suomi. Entä Nato-hakemuksen jätön jälkeen?

[IDA]

Tuo oikeusvaltioperiaate tarkoittaa käytännössä vain sitä, että sekä Unkarissa, että Puolassa pitäisi olla vapaa abortti ja vapaat markkinat porno- ja viihfeteollisuudelle. Ei se sen kummallisempi asia ole.

[Golimar]

Kunhan vähän säädetään järkevämmäksi näitä juttuja niin meillä on miljoonan sotilaan armeija, en usko ettei mikään NATO:n jäsen vastusta sellaista voiman lisäystä. Mehän oltaisiin siellä top 5 luokassa maailmanlaajuisesti.

https://www.statista.com/statistics/264443/the-worlds-largest-armies-based-on-active-force-level/

[Faidros.]

Purra avautuu vihdoin omasta NATO-kannastaan.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/7205f971-b168-4550-9d07-b0e9492b6b11?ref=ampparit:2651
----
"Olen halunnut tähän saakka pidättäytyä oman Nato-kantani ilmaisusta, jotta en rajaisi muiden perussuomalaisten liikkumatilaa ja vapaata pohdiskelua. Vaikka turvallisuuspoliittinen keskustelu on viime viikkoina yksipuolistunut, perussuomalaisilla jäsenillä on mielipiteenvapaus, ja olen itse pitänyt tärkeänä, että myös Nato-keskustelussa kunnioitamme erimielisiä asiallisia argumentteja", Purra toteaa tiedotteessaan."
----

[Mika]

Purra avautuu vihdoin omasta NATO-kannastaan.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/7205f971-b168-4550-9d07-b0e9492b6b11?ref=ampparit:2651
----
"Olen halunnut tähän saakka pidättäytyä oman Nato-kantani ilmaisusta, jotta en rajaisi muiden perussuomalaisten liikkumatilaa ja vapaata pohdiskelua. Vaikka turvallisuuspoliittinen keskustelu on viime viikkoina yksipuolistunut, perussuomalaisilla jäsenillä on mielipiteenvapaus, ja olen itse pitänyt tärkeänä, että myös Nato-keskustelussa kunnioitamme erimielisiä asiallisia argumentteja", Purra toteaa tiedotteessaan."
----

Purra kertoi ennen joulua, ettei hän kannata Natoon liittymistä.  Tämä on galluppien ja viime aikaisten uutisten perusteella tehty takinkääntö, joka ei sinänsä yllätä.  Purra vaikuttaa opportumistilta, jolla ei ole vahvoja omia periaatteita monessakaan asiassa.

[Siili]

Purra kertoi ennen joulua, ettei hän kannata Natoon liittymistä.  Tämä on galluppien ja viime aikaisten uutisten perusteella tehty takinkääntö, joka ei sinänsä yllätä.  Purra vaikuttaa opportumistilta, jolla ei ole vahvoja omia periaatteita monessakaan asiassa.

Kuukausi sitten varsin moni suomalainen muutti näkemystään Natoon liittymisestä.  Ovatko he kaikki väistämättä opportunisteja, vai voiko kannan muuttumiseen olla ihan hyväksyttäviäkin syitä?

[Juffe]

Viime aikoina mieleeni on tullut Nato-jäsenyyteen liittyen uusi seikka, jota aiemmin en ole tullut ajatelleeksi. Joidenkin arvioiden mukaan Suomen oma puolustus on riittävän vahva, että se suojaa maata Venäjän valloitusyrityksiltä, ja siihen ei tarvita Natoa. Kenties näin on. Se mitä vasta äskettäin olen miettinyt on, että vaikka Suomen oma puolustus estäisi maan valtauksen, muunlaista sotilaallista vaikuttamista se ei estä. Venäjä voisi pistää suomalaisen yhteiskunnan täysin polvilleen tuhoamalla ohjusiskuin vaikka tärkeimmät satamat, raideliikenteen ja sähkönjakelun, ja kenties vihreät miehetkin voisivat pistäytyä pikavisiitteillä vähän tuhoamassa ja terrorisoimassa ja häipyä sitten taas rajan taakse. Venäjälle tällainen operaatio maksaisi sotilaallisesti varsin vähän, Suomelle hinta olisi suunnaton. Emme voisi tälle mitään, koska missään oloissa Suomi ei kykenisi tekemään tai uskaltaisi tehdä vastaiskuja. Suomen vahva oma puolustus ei tällaista hyökkäystä estä. Nato-jäsenyys estäisi.

[Nuivinator]

Halla-aho twitteriss: https://twitter.com/Halla_aho/status/1508728026896474113

Nato-jäsenyyttä pohdittaessa on aloitettava siitä, onko Venäjä potentiaalinen sotilaallinen uhka Suomelle. Ehdottomasti on. Venäjällä on valmius hyökätä naapurimaihinsa edistääkseen omia tavoitteitaan, mitä ne sitten ovatkin.

Suojaako liittoutumattomuus Suomea Venäjän uhalta? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Liittoutumattomuus ei ole suojannut Georgiaa, Ukrainaa eikä Moldovaa, joissa kaikissa on venäläisiä joukkoja.

Edelliseen liittyy kiinteästi kysymys siitä, onko Venäjän toiminta ainoastaan reaktiota siihen, mitä muut tekevät, vai onko Venäjä aktiivinen toimija, joka määrittelee itse omat intressinsä ja tavoitteensa muiden tekemisistä riippumatta. Tähänkään ei ole yksiselitteistä vastausta. Itse pidän todennäköisenä, että Venäjällä on omat geostrategiset aikeensa ja suunnitelmansa, jotka eivät riipu siitä, mitä me teemme tai olemme tekemättä.

Hermostuuko Venäjä, jos Suomi hakee Nato-jäsenyyttä? Ehdottomasti, mutta oleellinen kysymys on, kokeeko Venäjä Naton uhkaksi omalle turvallisuudelleen vai esteeksi omien suunnitelmiensa toteuttamiselle. Uskon, että jälkimmäinen on oikea vastaus.

Puolustaisiko Nato Suomea, jos Suomi jäsenenä joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi? Tähän ei löydy empiiristä vastausta, koska yksikään Nato-maa ei ole joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Kysymys onkin väärä. Oikea kysymys on, muodostaako Nato-jäsenyys niin vahvan pelotteen, että Venäjä ei lähde kokeilemaan. Vastaus on mitä ilmeisimmin "kyllä". Baltia himottaa ja ärsyttää Venäjää vähintään yhtä paljon kuin Ukraina, mutta siellä ei ole ollut toimintaa.

Voiko Venäjän uhalta suojautua muutoin kuin liittymällä Natoon? Kyllä voi - armenialaisella tai valkovenäläisellä järjestelyllä. Tunnustamalla Venäjän hegemonian ja mukautumalla siihen. Antamalla Venäjälle ilman sotaa sen, mitä Venäjä nyt hakee sodalla Ukrainassa. Kysymys kuuluu, haluammeko elää sellaista elämää. Tämä on oikeastaan arvovalinta, eikä kysymykseen ole yhtä ja oikeaa vastausta.

Sisältyykö hakemuksen jättämisen ja jäseneksi pääsemisen väliseen aikaan riskejä? Kyllä vain. Venäjä voi helposti järjestää erilaisia konflikteja pelotellakseen suomalaiset perääntymään tai painostaakseen Naton nykyiset jäsenmaat olemaan hyväksymättä Suomea jäseneksi.

Edellinen ei poista kaikkien muiden vaihtoehtojen riskejä. "Nato-option" jatkaminen on nähdäkseni vielä vaarallisempaa. Se antaa Venäjälle motiivin vaikuttaa Suomeen mutta ei luo pelotetta, joka pidättelisi Venäjää vaikuttamisyrityksiltä.

Samoista tosiasioista voi perustellusti tehdä keskenään päinvastaisia johtopäätöksiä. Uskon, että useimmilla Nato-jäsenyyttä vastustavilla motiivit ovat vilpittömiä ja isänmaallisia. Samalla kuitenkin uskon, että he ovat väärässä.

Oma johtopäätökseni on, että Suomen on syytä hakea Naton jäsenyyttä. Siihen liittyvät riskit ovat mielestäni pienempiä kuin muiden vaihtoehtojen riskit.

[Jaska Pankkaaja]

Ryssälle halpa ilmainen jopa kansantaloudellisesti tuottoisa atomipommi olisi vetää vessa tänne. Vankilat, pöpilät, kadut. Ja meidän kuuhot huutaisivat täällä uraata korskeimmista kokoomuksista aina sakeimpiin kommunisteihin asti.

Odotan tätä pommia tipahtavaksi vielä tänä vuonna.

[Faidros.]

Viime aikoina mieleeni on tullut Nato-jäsenyyteen liittyen uusi seikka, jota aiemmin en ole tullut ajatelleeksi. Joidenkin arvioiden mukaan Suomen oma puolustus on riittävän vahva, että se suojaa maata Venäjän valloitusyrityksiltä, ja siihen ei tarvita Natoa. Kenties näin on. Se mitä vasta äskettäin olen miettinyt on, että vaikka Suomen oma puolustus estäisi maan valtauksen, muunlaista sotilaallista vaikuttamista se ei estä. Venäjä voisi pistää suomalaisen yhteiskunnan täysin polvilleen tuhoamalla ohjusiskuin vaikka tärkeimmät satamat, raideliikenteen ja sähkönjakelun, ja kenties vihreät miehetkin voisivat pistäytyä pikavisiitteillä vähän tuhoamassa ja terrorisoimassa ja häipyä sitten taas rajan taakse. Venäjälle tällainen operaatio maksaisi sotilaallisesti varsin vähän, Suomelle hinta olisi suunnaton. Emme voisi tälle mitään, koska missään oloissa Suomi ei kykenisi tekemään tai uskaltaisi tehdä vastaiskuja. Suomen vahva oma puolustus ei tällaista hyökkäystä estä. Nato-jäsenyys estäisi.

Justjust. Kannattaa aina alistua Putinin edessä, vaikka Urainan sota on näyttänyt sen, kuinka paska taistelukyky Venäjän armeijalla on.

Pidän jopa kansannousua mahdollisena Valko-Venäjällä, ehkä myös muilla Venäjän federalistiseen valtioon kuuluvilla osavaltioilla?

Jäsen @Juffen todelliset vaikuttimet jäävät "piiloon".

Lisäys: NATO on ensisijaisesti demokraattisten valtioiden rauhanomainen turva ryssien hyökkäykseltä, puolustusliitto, itäisten diktatuurien hyökkäyksiä vastaan.

Irti EU:sta ja NATOon!

[-PPT-]

Paljon hehkutettu Orban ei siis enää olekaan hyvä tyyppi kun saattaa torpata Suomen Nato-jäsenyyden?

Eikös Unkarissa ole aivan lähipäivinä vaalit joten tuokin este saattaa poistua?

Miten noilla NATOn säännöillä sekä Kreikka että Turkki voivat olla jäseniä jos kaikkien jäsenten pitää muut jäsenet hyväksyä?

[Faidros.]

Suomella on niin vahva puolustus pitkää Venäjän rajaa vastaan, että luulen NATOn vastaanhangoittelijoille rajoituksia. Näinhän kävi jo Turkille, jolla oli tilaus vetämässä F-35 hävittäjille, mutta se peruttiin, koska osti Venäjältä ilmapuolustusjärjestelmän. Simply as that.

Suomella on vahva puolustuskyky, eikä sitä pidä "myydä halvalla" NATOn käyttöön.
Ehkä olisi parempi "myydä" Suomi USAn linnoitukseksi suoraan?
Ei "nönnönnöö" EU-NATO jakaamista, missä ei voida edes päättää kesäajasta!

Kannatan Israelin mallia suhteessa USAan. Eli kannatan ylivoimaisen asepelotteen hankkimista Suomen lähialueille ilman NATOn rajoituksia ja byrokratiaa.

[FadeAway]

Tuntuu, että aina hoetaan: Suomella on uskottava puolustus. Onko näin?
Tai kuka uskoo?
Suomella on suuri reservi. Verrattuna maihin , jotka ovat ajaneet oman puolustuksen alas. (Ruotsi+puolet Natomaista)
Ihmettelin intissä, että eräässä ns parhaista joukoista meillä oli varusteet 'Sotamies Ryanista'. Silloin käännyin Natomyönteiseksi, kun ymmärsin , että emme yksin pärjää. Ehkä kuukausien sissisota. Enkä tahdo kotiseutuja pommitettavan maantasalle. (Ukr ja muut venäjän operaatiot)
Onko Suomella näitä Ukrainassa käytettyjä Javelin , Stinger, kamikazedroneja jne.?
Ei.
Onko Suomella ilmapuolustusta tai ohjustorjuntaa?
Eipä juuri
1360km rajaa löytyy.
Venäjä käy eräänlaista matalan tason hybridivaikuttamista kokoajan.
Harmi, että päättäjämme blokkasivat moneen kertaan tämän Nato liittymisen ja EUn turvatakuut.

[Tunkki]

^Itse asiassa Suomella on It:n käytössä ollut Stingereitä jo pitkään, määristä en tiedä. Javelin:eja ei ole mutta ostivat hyvän kasan NLAW:eja.

[Mika]

Purra kertoi ennen joulua, ettei hän kannata Natoon liittymistä.  Tämä on galluppien ja viime aikaisten uutisten perusteella tehty takinkääntö, joka ei sinänsä yllätä.  Purra vaikuttaa opportumistilta, jolla ei ole vahvoja omia periaatteita monessakaan asiassa.

Kuukausi sitten varsin moni suomalainen muutti näkemystään Natoon liittymisestä.  Ovatko he kaikki väistämättä opportunisteja, vai voiko kannan muuttumiseen olla ihan hyväksyttäviäkin syitä?

Turvallisuuspolittisen kannan kääntyminen täysin päälaelleen näin nopeasti, ja yhden täysin ennakoitavissa olleen tapahtuman perusteella, on noloa, ja osoittaa, että Purra on varomaton ja politiikassa täysi aloittelija. 

[Faidros.]

Tuntuu, että aina hoetaan: Suomella on uskottava puolustus. Onko näin?
Tai kuka uskoo?
Suomella on suuri reservi. Verrattuna maihin , jotka ovat ajaneet oman puolustuksen alas. (Ruotsi+puolet Natomaista)
Ihmettelin intissä, että eräässä ns parhaista joukoista meillä oli varusteet 'Sotamies Ryanista'. Silloin käännyin Natomyönteiseksi, kun ymmärsin , että emme yksin pärjää. Ehkä kuukausien sissisota. Enkä tahdo kotiseutuja pommitettavan maantasalle. (Ukr ja muut venäjän operaatiot)
Onko Suomella näitä Ukrainassa käytettyjä Javelin , Stinger, kamikazedroneja jne.?
Ei.
Onko Suomella ilmapuolustusta tai ohjustorjuntaa?
Eipä juuri
1360km rajaa löytyy.
Venäjä käy eräänlaista matalan tason hybridivaikuttamista kokoajan.
Harmi, että päättäjämme blokkasivat moneen kertaan tämän Nato liittymisen ja EUn turvatakuut.

http://www.lentoposti.fi/uutiset/suomi_jatkaa_itsuko_neuvotteluja_israel_aerospace_industriesin_ja_rafael_advanced_systemsin_kanssa

En osaa välittää noita videoita, mutta jos ketä kiinnostaa, katsokaa noista alkuperäisistä.

[Pallopääkissa]

Paljon hehkutettu Orban ei siis enää olekaan hyvä tyyppi kun saattaa torpata Suomen Nato-jäsenyyden?

Eikös Unkarissa ole aivan lähipäivinä vaalit joten tuokin este saattaa poistua?

Miten noilla NATOn säännöillä sekä Kreikka että Turkki voivat olla jäseniä jos kaikkien jäsenten pitää muut jäsenet hyväksyä?

Puhuuko Unkari omalla äänellä vai sanooko sen noin Saksan puolesta, ettei Saksa saisi leimaa siitä että estäisi Suomen NATO-jäsenyyden?

Suomi saa syyttää itseään koska Sipilän, Rinteen ja Marinin aikana se on vaan haukkunut Unkaria siitä että se valvoo rajojaan eikä päästä siirtolaisia alueelleen. Sitten on tuo hevonpaskan lässytys oikeusvaltiosta...samalla kun Päivi Räsänen on syytteessä oman maan vääryyslaitoksessa. Voisi hallitus miettiä että kannattiko?

Hallitus voisi alkaa kehua Unkaria siitä että se valvoo rajojaan eikä päästä läpsyjä sisälle. Ehkä sitten Unkari lopettaa vihjaamasta ettei Suomea päästetä NATO:oon?

Ei se varmaan olisi kovin kiva jos Unkarin oppositio voittaisi vaalit ja muodostaisi uuden hallituksen. Siinä voi olla riski että alkavat suvakoimaan, eli päästävät läpsyt sisälle ja Unkarin läpi muihin maihin. Ja sitten on riski että ne alkavat suvakoimaan ja wokeilemaan sen oikeusvaltiolässytyksen takia.

En usko että Unkari on oikeasti Venäjä-mielinen. Sillä on muistissa 1956 kansannousua ja sen kukistaminen puna-armeijan voimin. Unkarin ongelma on riippuvuus Venäjän energiasta. Toinen ongelma on miten turvata Ukrainan unkarilaisten turvallisuus etteivät joudu Venäjän sotatoimien kohteiksi.

[Pallopääkissa]

Purra kertoi ennen joulua, ettei hän kannata Natoon liittymistä.  Tämä on galluppien ja viime aikaisten uutisten perusteella tehty takinkääntö, joka ei sinänsä yllätä.  Purra vaikuttaa opportumistilta, jolla ei ole vahvoja omia periaatteita monessakaan asiassa.

Kuukausi sitten varsin moni suomalainen muutti näkemystään Natoon liittymisestä.  Ovatko he kaikki väistämättä opportunisteja, vai voiko kannan muuttumiseen olla ihan hyväksyttäviäkin syitä?

Kyllä mielipidettä voi muuttaa, myös NATO:n suhteen. Aiemmin NATO-jäsenyyttä vastustanut tai ei osaa sanoa-kannan omannut voi alkaa kannattamaan jäsenyyttä.

Sitäpaitsi jos kansan enemmistö kannattaa, silloin on helppo siirtyä kannattamaan itsekin. Voi sitten vedota kansan enemmistön näkemykseen.

[Väestönvaihtaja]

Riikka Purra ja Jussi Halla-aho kannattavan NATOon liittymistä. Oikein hyvä asia.

[tweet]1508762342062006272[/tweet]

[Linkster]

Tuntuu, että aina hoetaan: Suomella on uskottava puolustus. Onko näin?
Tai kuka uskoo?
Suomella on suuri reservi. Verrattuna maihin , jotka ovat ajaneet oman puolustuksen alas. (Ruotsi+puolet Natomaista)
Ihmettelin intissä, että eräässä ns parhaista joukoista meillä oli varusteet 'Sotamies Ryanista'. Silloin käännyin Natomyönteiseksi, kun ymmärsin , että emme yksin pärjää. Ehkä kuukausien sissisota. Enkä tahdo kotiseutuja pommitettavan maantasalle. (Ukr ja muut venäjän operaatiot)
Onko Suomella näitä Ukrainassa käytettyjä Javelin , Stinger, kamikazedroneja jne.?
Ei.
Onko Suomella ilmapuolustusta tai ohjustorjuntaa?
Eipä juuri
1360km rajaa löytyy.
Venäjä käy eräänlaista matalan tason hybridivaikuttamista kokoajan.
Harmi, että päättäjämme blokkasivat moneen kertaan tämän Nato liittymisen ja EUn turvatakuut.

Sama silmien aukeneminen tapahtui kohdallani vuonna 1988.
T-72 tankkia ajamassa ja muuta ryssän paskaa ihmettelemässä. Ainoa kunnon ase oli RK 62 , joka oli valmistettu Tourulan tehtailla. Senkin joutui luovuttamaan alokasajan loputtua.
Suomen nykyinen puolustus on kyllä NL:n romahduksen jälkeen ollut vahvasti nousujohteista ja nykyisin noiden itäörkkien tänne rynniminen olisi niille itsemurha.

[Hippo]

Tuntuu, että aina hoetaan: Suomella on uskottava puolustus. Onko näin?
Tai kuka uskoo?
Suomella on suuri reservi. Verrattuna maihin , jotka ovat ajaneet oman puolustuksen alas. (Ruotsi+puolet Natomaista)
Ihmettelin intissä, että eräässä ns parhaista joukoista meillä oli varusteet 'Sotamies Ryanista'. Silloin käännyin Natomyönteiseksi, kun ymmärsin , että emme yksin pärjää. Ehkä kuukausien sissisota. Enkä tahdo kotiseutuja pommitettavan maantasalle. (Ukr ja muut venäjän operaatiot)
Onko Suomella näitä Ukrainassa käytettyjä Javelin , Stinger, kamikazedroneja jne.?
Ei.
Onko Suomella ilmapuolustusta tai ohjustorjuntaa?
Eipä juuri
1360km rajaa löytyy.
Venäjä käy eräänlaista matalan tason hybridivaikuttamista kokoajan.
Harmi, että päättäjämme blokkasivat moneen kertaan tämän Nato liittymisen ja EUn turvatakuut.

Heikkoja kohtia on. Pahin on korkeatorjuntaohjuksien puute. On käsittämätöntä, että sen annettiin tapahtua. Tietämättömälle kansalla mainostettiin Nasams-järjestelmän korvaavan korkeatorjuntaan sopivat BUKit. Kaikki, jotka jotain asiasta ymmärsivät, tiesivät, että Nasams, vaikka onkin moderni ja hyvä, ei korvaa korkeatorjuntaohjuksia. Nyt eletään kylmä rinki perseessä kun jännätään ehtivätkö israelilaiset ohjukset maahan ennen kuin niitä tarvittaisiin.

Lähitorjuntaan Suomessa on myös Stingereitä. Keskitorjuntaan lisäksi mainittu Nasams sekä ruotsalainen Bolide-järjestelmä.

Suomella ei ole Javelineja mutta sitä vastaava Euro-Spike on. Suomella on myös mainetta niittäneitä NLAW-lähitorjuntaohjuksia. Se, että onko niitä riittävästi on todennäköisesti paha ongelma.

Suomen ilmavoimat lienee Hornetien tulon jälkeen parhaimmassa iskussa koskaan. Ehkä Jatkosodan lopulla oli vastaava suorituskyky olemassa.

Ainoa mitä Suomella on paljon, on tykistöä. Suomella lienee kaikista Länsi-Euroopan maista suurin kenttätykistö.

[Risto A.]

Noh, mennään Natoon sitten. Helppo homma jos myös ps:n sisäisen kyselyn tulos on, että enemmistö sitä kannattaa. Sillä mennään.
Eikä sitten mitään second guessing mölinöitä. Päätöksiä on hyvä pystyä tekemään. Jäätyminen on pahinta (mitä Suomi tosin on harrastanut koko EU:n ajan, kaikissa toimissaan EU:ssa).

[Lasse]

Noh, mennään Natoon sitten. Helppo homma jos myös ps:n sisäisen kyselyn tulos on, että enemmistö sitä kannattaa. Sillä mennään.
Eikä sitten mitään second guessing mölinöitä. Päätöksiä on hyvä pystyä tekemään. Jäätyminen on pahinta (mitä Suomi tosin on harrastanut koko EU:n ajan, kaikissa toimissaan EU:ssa).

No minusta se on virhe, ja väärää politiikkaa. Ei kyllä minulta kukaan ole mitään kysellyt, vaikka toistaiseksi ymmärtääkseni olen ps -jäsen.

Toivottavasti seuraaviin EK -vaaleihin päästetään PS:n ehdokkaaksi myös natoa vastustavia, sillä en halua edistää mielestäni virheellistä toimintaa, eli natohaukkojen on turha odottaa ääntä. Saa nähdä, ihan jänskättää...

[artti]

Mitäs, jos Suomi on liittynyt salaisesti Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöön

[mck]

Suomella on niin vahva puolustus pitkää Venäjän rajaa vastaan, että luulen NATOn vastaanhangoittelijoille rajoituksia. Näinhän kävi jo Turkille, jolla oli tilaus vetämässä F-35 hävittäjille, mutta se peruttiin, koska osti Venäjältä ilmapuolustusjärjestelmän. Simply as that.

Turkki oli myös mukana F-35 ohjelmassa, eli rahoittamassa kehitystä.
S400 hankinnan myötä jenkeillä ei ollut muuta mahdollistuutta kuin perua kaupat ja yhteistyö. Muutenhan kaikki tieto olisi vuotanut Venäjälle miten esim. F-35 näkyy 400:sen tutkassa. Voi muutenkin noiden kauppojen jälkeen olla nihkeätä saada USA:lta ostettua uusinta rautaa.

[IDA]

Toivottavasti seuraaviin EK -vaaleihin päästetään PS:n ehdokkaaksi myös natoa vastustavia, sillä en halua edistää mielestäni virheellistä toimintaa, eli natohaukkojen on turha odottaa ääntä. Saa nähdä, ihan jänskättää...

Varmaankin pääsee. Kyselyn mukaan kannatus oli reilu 60 prosenttia, vastustus noin 25 prosenttia ja "ei osaa sanoa" 15 prosenttia. Itse perustelin "en osaa sanoa" vastaukseni aika hyvin ja toivon, että ne perustelut huomioidaan, niin hyvä tulee.

Joka tapauksessa noiden lukujen valossa olisi aika selvää, että myös Natoon kielteisesti suhtautuvia tulee ehdokkaaksi.

[BarkAtTheMoon]

Suomen pitää absoluuttisesti liittyä Natoon, ja mitä pikemmin sen parempi. Koska pääosa läntistä maailmaa on jo Natossa on outoa  ettemme jo kuulu Natoon ja emme tiedä meidän presidenttiemme kautta miten vitussa voi käydä näin kuin kävi??

Mikäli Suomi ei liity Natoon, Suomi tulee olemaan Venäjän ohjaama "valtio" ja vitsi siitä maasta jota olemme tottuneet näkemään.

Suomella ei ole pienintäkään vaihtoehtoa, tai on joko natoon tai osaksi Venäjää. Olemme muuten helvetin persaukinen maa, miten muka rahoja riittää byroratian kasvuun ja samaan aikaan taivaan tuuliin. Idiootein valtionhallinto (ja samalla äänestäjät ) tämän täytyy olla pahaa unta, A Studio nyt, pää räjähtää

[Lasse]

Noh, mennään Natoon sitten. Helppo homma jos myös ps:n sisäisen kyselyn tulos on, että enemmistö sitä kannattaa. Sillä mennään.
Eikä sitten mitään second guessing mölinöitä. Päätöksiä on hyvä pystyä tekemään. Jäätyminen on pahinta (mitä Suomi tosin on harrastanut koko EU:n ajan, kaikissa toimissaan EU:ssa).

No minusta se on virhe, ja väärää politiikkaa. Ei kyllä minulta kukaan ole mitään kysellyt, vaikka toistaiseksi ymmärtääkseni olen ps -jäsen.

Tarkasta sähköpostisi. Sinne tuli minulle linkki kyselyyn taannoin. Otsikko oli mitäänsanomaton.

Kiitos!

8.3. oli näköjään tullut. (Ja sulkeutui jo 11.3.) Meni sukkana ohi simmujen. Ei natoa mainittu näköjään eksplisiittisesti.

Olisi kiva tietää vastausrosentti.

Kun kannatin JH-a:ta kansanedustajaehdokkaaksi, niin kysely tuli kyllä postitse, analogisesti paperilla.

Nyt näköjään äänestyskoneet ja nettisetit ovat kuuminta hottia...

...on ainakin helppo saada oikea vastaus.

[RP]

Perus­suomalaisten eduskuntaryhmä kannattaa Nato-jäsenyyden edistämistä

Perussuomalaiset käsittelivät Nato-kantaansa tänään ryhmäkokouksessa.
(...)
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä kannattaa Suomen Nato-jäsenyyden edistämistä. Ryhmä teki asiasta virallisen päätöksen kokouksessaan torstaina.

Perussuomalaisten ryhmänjohtaja Ville Tavio kertoi kokouksen jälkeen, että päätöksestä äänestettiin keskustelun jälkeen. Ryhmän jäsenistä 29 kannatti päätöstä ja kolme olisi siirtänyt sen myöhemmäksi. Neljä jäsenistä äänesti tyhjää ja kaksi oli poissa äänestyksestä.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008720828.html
Kannattajia yli 3/4, vaikka nuo kaikki muut kuin 29 kannattajaa hieman suurpiirteisesti yhdistäisi ryhmäksi "ei".