Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Reich]

Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

Aikuisuuden ikäraja on hyvin suhteellinen käsite. Ja miksi avioliitto pitäisi rajata vain aikuisiin ihmisiin?

[Lasse]

Tuon perusteella voi kuvitella tuhat ja miljoona eri perverssiota.
Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

Voisinko kuvittelemassasi vapaassa maailmassa myydä itseni orjaksi, jos niin tahtoisin?

--Lasse

Miksi et? Jos et ole vapaa myymään itseäsi orjaksi, silloin et ole oikeutettu tekemään päätöksiä omasta kehostasi, jolloin päätösvalta on jollain muulla (esim. poliitikoilla), jolloin olet jo orja.

No sitten jos voin myydä itseni orjaksi, todennäköisesti saan myös ostaa orjia?
Vapaaehtoisesti tietenkin.
Ja tuoda niitä tänne ja mennä lukumääräneutraalisti heidän kanssaan avioliittoon?

Be careful what You wish for.
(anteeksi englanti)

--Lasse

[Lord Liberty]

Tuon perusteella voi kuvitella tuhat ja miljoona eri perverssiota.
Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

Voisinko kuvittelemassasi vapaassa maailmassa myydä itseni orjaksi, jos niin tahtoisin?

--Lasse

Miksi et? Jos et ole vapaa myymään itseäsi orjaksi, silloin et ole oikeutettu tekemään päätöksiä omasta kehostasi, jolloin päätösvalta on jollain muulla (esim. poliitikoilla), jolloin olet jo orja.

No sitten jos voin myydä itseni orjaksi, todennäköisesti saan myös ostaa orjia?
Vapaaehtoisesti tietenkin.
Ja tuoda niitä tänne ja mennä lukumääräneutraalisti heidän kanssaan avioliittoon?

Be careful what You wish for.
(anteeksi englanti)

--Lasse

Joo ei kyllä haittaisi mua yhtään vaikka tekisit niin, niin kauan kuin kaikki on mukana vapaaehtoisesti.

[meritähti]

Joo ei kyllä haittaisi mua yhtään vaikka tekisit niin, niin kauan kuin kaikki on mukana vapaaehtoisesti.

Olen sinänsä samaa mieltä kanssasi.

Sopimusoikeuden kannalta tietenkin itsensä orjaksi myyminen tai orjien hankkiminen on täysin mahdotonta, koska lainsäädäntövalta - joka viime kädessä on vastuussa sopimusrikkomusten käsittelystä - ei olisi valmis hyväksymään orjuussopimukseen kirjattuja sopimusrikkomusehtoja. Oletan, että tällaisia kuitenkin pitäisi olla, koska muuten kysymys ei ole orjuudesta sinänsä. Perusoikeudet, ja silleen.

[Lasse]

Tuon perusteella voi kuvitella tuhat ja miljoona eri perverssiota.
Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

Voisinko kuvittelemassasi vapaassa maailmassa myydä itseni orjaksi, jos niin tahtoisin?

--Lasse

Miksi et? Jos et ole vapaa myymään itseäsi orjaksi, silloin et ole oikeutettu tekemään päätöksiä omasta kehostasi, jolloin päätösvalta on jollain muulla (esim. poliitikoilla), jolloin olet jo orja.

No sitten jos voin myydä itseni orjaksi, todennäköisesti saan myös ostaa orjia?
Vapaaehtoisesti tietenkin.
Ja tuoda niitä tänne ja mennä lukumääräneutraalisti heidän kanssaan avioliittoon?

Be careful what You wish for.
(anteeksi englanti)

--Lasse

Joo ei kyllä haittaisi mua yhtään vaikka tekisit niin, niin kauan kuin kaikki on mukana vapaaehtoisesti.

Niin, paholainen asuu yksityiskohdissa. Rinnastettaisiinko orjat koneisiin tai kotieläimiin, joilla ei ole siis sopimusoikeutta -> orjan oikeus avioliittoon?
Toisaalta jos avioliitto solmittaisiin ensin ja orjasopimus vasta sen jälkeen, voitaisiin tätä kiertää.
Tietysti vapaaehtoisuus koskisi vain orjaksi itsensä myymistä, sen jälkeen toki omistaja päättää omaisuudestaan...
Todennäköisesti orjaomistuksen sallineissa yhteiskunnissa oli lukuisia sääntöjä eri menettelytavoista ja rajoista kohtelulle.

Ja omana mielipiteenäni vastustan (myös) vapaaehtoista orjuutta kategorisesti.
Mutta tässä tietysti logiikka heittää vähän häränpyllyä tyyliin: voiko jumala luoda niin ison kiven, ettei jaksa nostaa sitä?

--Lasse

[Turkulaine]

Ei tätä punaista silliä vielä lisää olisi?

[Lasse]

Ei tätä punaista silliä vielä lisää olisi?

No silliä ja rosollia päälle, mutta jos Suomi sallii moniavioisuuden, niin uskonpa lähes jokaisella miespuolisella islaminuskoisella oleskeluluvan saajalla olevan tulevaisuudessa neljä vaimoa. Ja "vapaaehtoisesti", jos vaimoilta kysyy. Siksi orjuus tuli tässä kuvaan mukaan vähän takaoven kautta.

Ei mulla muuta.

--Lasse

[John Carter]

Minusta sukupuoli- ja määräneutraali aviolitto on varsin kätevää. Mekin täällä forumilla olemme kuin yhtä perhettä ja voisimme sitä myös virallisesti olla kunhan sukupuoli- ja määräneutraalin avioliiton keskenämme solmisimme.

[Lord Liberty]

Ei tätä punaista silliä vielä lisää olisi?

No silliä ja rosollia päälle, mutta jos Suomi sallii moniavioisuuden, niin uskonpa lähes jokaisella miespuolisella islaminuskoisella oleskeluluvan saajalla olevan tulevaisuudessa neljä vaimoa. Ja "vapaaehtoisesti", jos vaimoilta kysyy. Siksi orjuus tuli tässä kuvaan mukaan vähän takaoven kautta.

Ei mulla muuta.

--Lasse

Moniavioiset perheenyhdistämiset eivät toki ole argumentti moniavioisuutta vastaan, vaan perheenyhdistämisiä vastaan.
Järjestelmä jossa poliitikot ottavat ihmisiltä rahaa ja jakavat ne eturyhmillään tuottaa lukemattomia muitakin probleemia.

[nuiseva]

Miten paljon tällaisia liittoja uskoisit syntyvän Suomessa? Vai ajatteletko edelleen, että sitten kaikki vaan menisivät ristiin naimisiin ja yhteiskunta hukkuisi sotkuihin? Uskon että tapauksia olisi erittäin vähän.

Ensin näitä avioliittoja perustaisivat tietysti maahanmuuttajat, joiden maissa moniavioiset liitot ovat sallittuja. Ja niin ollen tulisi myös uusia vaatimuksia asuntojen suhteen, kun koko perheen pitää mahtua samaan lukaaliin. Joten monikulttuuriset alueet alkaisivat ensin nauttia suvaitsevaisesta suhteutumisesta avioliittoon ja toteuttaa perinteistä kulttuurimalliaan. Kysymykseksi jää, montako vaimoa saa olla, kun valde maksaa kulut, eikä liity muissa maissa olevaa oletusta siitä, että omat puolisot pitää pystyä elättämään.

Länsimaiseen kulttuuriin moniavioisuus ei ole kuulunut, joten länkkäreiden asenteiden muuttumiseen menisi hieman pidempi aika (ehkä se sukupolvi?). Uskoisin, että tällöin kuitenkin moniavioisten liittojen määrä tulisi olemaan jossain samalla tasolla, mitä se on nyt maissa, joissa moniavioisuus sallitaan. Eli avioliitoista moniavioisten liittojen prosentuaalinen osuus nousisi ajan oloon samanlaiseksi kuin muissa maailman maissa, joissa se sallitaan. Käsittääkseni moniavioisten liittojen osuus kaikista liitoista on suuri näissä maissa, enkä kykene uskomaan, että me niin kovin poikkeaisimme muista ihmisistä tässä suhteessa.

Käytännössä tämä johtaa siihen, että yhteiskunnan rikkaimmilla on mahdollisuus ottaa useita puolisoja. Jos käy niin onnellisesti, että rikkaita miehiä ja naisia jotka voivat ottaa usean puolison on suunnilleen yhtä paljon, he voivat kuoria kermat päältä ja ne, jotka eivät ole kelvanneet rikkaille, voivat sitten pariutua keskenään. Jos taas rikkaita miehiä on enemmän kuin rikkaita naisia, ei kaikille enää riitäkään naisia ja se johtaa levottomuuksiin. Varmaan tästä johtuukin suureksi osaksi jatkuvat sotiminen polygamisissa Afrikan ja Lähi-Idän maissa.

No, tykkään länsimaista nykyisenlaisena, enkä lähtisi muuttamaan lainsäädäntöä ja arvomaailmaa moniavioisuuteen. Ne, jotka ovat moniavioisia Suomessa, saavat olla sitä ihan rauhassa, mutta enemmistön yhteiskuntajärjestystä ja arvomaailmaa ei pidä tämän vähemmistön mukaiseksi muuttaa.

[amor fati]

Avioliittomääritelmän muuttamisen vastustajissa taitaa olla enemmistö niitä jotka ovat jo avioliitossa. Muutosta tähän vaatii osa niistä jotka eivät avioliitossa ole. Ei ole tutkimusta tähän laittaa vaan perustan väitteeni asiasta käydyn keskustelun seuraamiseen. Tulee helposti mieleen analogia siihen että tohtorin tutkinnon voisi myöntää myös ammattikoulun päätteeksi tai jos on ollut aktiivisesti työnhakijana tarpeeksi kauan.

Ymmärtävätkö lakimuutosta vaativat sen että kaikki nyt voimassa olevat avioliitot mitätöityvät tai ainakin niiden sopimusperusteet muuttuvat?

Kyseessä on siis tunnustettu ja kaikille tuttu traditio. Avioliitto. Jos siihen pääsemisen kriteerejä höllennetään tai jos sen määritelmää muutetetaan niin siitä kärsivät kaikki voimassaolevat avioliitot. Jos lakimuutos tulee niin samalla pitäisi irtisanoa kaikki nykyiset avioliitot tai ainakin lähettää lappu kotiin että tämän avioliiton jonka solmitte vuonna 1968 säännöt muuttuu nyt.

[AuggieWren]

Miksi ihmisten yksityisen yhteiselämän järjestämistavan tulisi olla millään tavoin valtion tai kirkon asia. Yhdistykset, kuten kirkko, voivat toki määritellä jäsentensä asiat omalla tavallaan, mutta mihin tässä tarvitaan valtiota? Avioliittokäsite on vanhentunut nykyaikana ja vaikka sitä valtion silmissä muutettaisiin sopimuksenvaraiseksi yhteiselämäksi, ei se millään tavoin nollaisi yhdenkään aiemmin solmitun avioliiton validiteettia.

Ai niin, mutta kun ne uskonnolliset tuntemukset ovat niin tärkeitä, kuten on jo aiemminkin nähty, että kaiken seksuaalielämän ja muun yhteiselämän tulee olla herran, siis kirkkoherran hallussa. Aamen! Ins'Allah! Minkäs uskonnon valitsette teokratian pohjaksi?

[Lasse]

Miksi ihmisten yksityisen yhteiselämän järjestämistavan tulisi olla millään tavoin valtion tai kirkon asia. Yhdistykset, kuten kirkko, voivat toki määritellä jäsentensä asiat omalla tavallaan, mutta mihin tässä tarvitaan valtiota? Avioliittokäsite on vanhentunut nykyaikana ja vaikka sitä valtion silmissä muutettaisiin sopimuksenvaraiseksi yhteiselämäksi, ei se millään tavoin nollaisi yhdenkään aiemmin solmitun avioliiton validiteettia.

Ai niin, mutta kun ne uskonnolliset tuntemukset ovat niin tärkeitä, kuten on jo aiemminkin nähty, että kaiken seksuaalielämän ja muun yhteiselämän tulee olla herran, siis kirkkoherran hallussa. Aamen! Ins'Allah! Minkäs uskonnon valitsette teokratian pohjaksi?

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.
Love is the law, love under will.
Näillä mennään.

--Lasse

[Lord Liberty]

No, tykkään länsimaista nykyisenlaisena, enkä lähtisi muuttamaan lainsäädäntöä ja arvomaailmaa moniavioisuuteen.

Mutta länsimainen avioliittohan nimenomaan on moniavioinen.

[Lord Liberty]

Länsimaiseen kulttuuriin moniavioisuus ei ole kuulunut

Höpsistä. Avioliitto oli varhaiskrisitilliseltä ajalta asti kahden ihmisen välinen sopimus eikä siihen tarvittu edes pappia, valtio alkoi sekaantua avioliittoihin jo tuhat-luvulla, jolloin avioliitoista tuli kolmen keskisiä sopimuksia ja usein siihen sekoitettiin vielä jumalakin jolloin liitto oli neljän osapuolen sopimus.
Moniavioisuudella on siis noin tuhatvuotinen perinne länsimaissa.

[nuiseva]

Länsimaiseen kulttuuriin moniavioisuus ei ole kuulunut

Höpsistä. Avioliitto oli varhaiskrisitilliseltä ajalta asti kahden ihmisen välinen sopimus eikä siihen tarvittu edes pappia, valtio alkoi sekaantua avioliittoihin jo tuhat-luvulla, jolloin avioliitoista tuli kolmen keskisiä sopimuksia ja usein siihen sekoitettiin vielä jumalakin jolloin liitto oli neljän osapuolen sopimus.
Moniavioisuudella on siis noin tuhatvuotinen perinne länsimaissa.

No mistä ne moniavioiset sitten kitisevät, kun meillä on jo nyt yleisesti hyväksytty moniavioinen järjestelmä...

[Lord Liberty]

Jos lakimuutos tulee niin samalla pitäisi irtisanoa kaikki nykyiset avioliitot tai ainakin lähettää lappu kotiin että tämän avioliiton jonka solmitte vuonna 1968 säännöt muuttuu nyt.

Ei sopimuksen sääntöjä voi muuttaa yhden osapuolen tahdolla. Jos valtio tahtoo muuttaa solmimiensa avioliittojen sopimusta, valtion täytyy neuvotella kaikkien sopijaosapuolten kanssa.
Vaihtoehtoisesti valtio voi sanoutua irti sopimuksista, jolloin valtion kanssa muodostetut miljoonat polygamiset avioliitot muuttuvat kristillisiksi yksiavioisiksi liitoiksi.

[Lord Liberty]

Länsimaiseen kulttuuriin moniavioisuus ei ole kuulunut

Höpsistä. Avioliitto oli varhaiskrisitilliseltä ajalta asti kahden ihmisen välinen sopimus eikä siihen tarvittu edes pappia, valtio alkoi sekaantua avioliittoihin jo tuhat-luvulla, jolloin avioliitoista tuli kolmen keskisiä sopimuksia ja usein siihen sekoitettiin vielä jumalakin jolloin liitto oli neljän osapuolen sopimus.
Moniavioisuudella on siis noin tuhatvuotinen perinne länsimaissa.

No mistä ne moniavioiset sitten kitisevät, kun meillä on jo nyt yleisesti hyväksytty moniavioinen järjestelmä...

Yleisesti hyväksytty moniavioinen järjestelmä on vähän tylsä. Siinä on aina kaksi ihmistä, yksi valtio ja oman valinnan mukaan yksi jumala.
Minua ei kiinnosta avioliitto valtion ja jumalan kanssa, haluaisin kokeilla yksiavioista liittoa ihmisen kanssa, vaihtoehtoisesti voisin kokeilla moniavioista liittoa usean ihmisen kanssa, ilman valtiota.

[Lord Liberty]

Valtio on erittäin huono sulhanen/morsian avioliitossa. Valtiolla on tapana velkaantua ja sitten valtio elää yksinomaan sinun rahoilla.
Liitto valtion kanssa ei ole edes tasa-vertainen, vaan liitossa valtion kanssa valtio määräilee sinua ja turvautuu tarvittaessa parisuhdeväkivaltaan, mikäli et tottele valtion määräyksiä. Mistään ei neuvotella yhdessä vaan valtio päättää siitä mitä teet.
Valtio tekee näitä kaikkia vaikka et avioliittoon menisikään, mutta avioliitto tälläisen persoonan kanssa ei kuullosta ruusuiselta.

Lisäksi avioliitossa valtion kanssa valtio ottaa itselleen jatkuvasti lisää puolisoita, samaan aikaan valtio kieltää sinua ottamasta lisää puolisoita. Ei kuullosta reilulta.

[Tuija]

Minusta sukupuoli- ja määräneutraali aviolitto on varsin kätevää. Mekin täällä forumilla olemme kuin yhtä perhettä ja voisimme sitä myös virallisesti olla kunhan sukupuoli- ja määräneutraalin avioliiton keskenämme solmisimme.

Minä kannatan myös tätä. Lisäksi vaadin avioitumisoikeuden kaikkien hommalaisten kanssa virtuaalisesti netissä. Valtio jätetään tässä avioliitossa jalkavaimon asemaan ja kirkko jalkamiehen asemaan.

[Oami]

Mitä ovat nämä sosiaalietuudet, joita voisi käyttää väärin? Yleensähän naimisiin menemisestä on haittaa, sillä puolisolle, toisin kuin vaikkapa kämppäkaverille, katsotaan kuuluvan ainakin jonkinlainen elatusvelvollisuus. Muistaisin maahanmuuttajienkin osalta kuulleeni, että tukia huijataan tekeytymällä yksinhuoltajaksi vaikka todellisuudessa pitäisi olla naimisissa.

Äkkiseltään tulisi mieleen perheenyhdistäminen.

Jos puolison saa tuoda maahan, niin eikö koko klaania saa tuoda maahan sillä perusteella, että kaikki ne ovat puolisoita yhdessä isossa iloisessa perheessä?

EDIT: ja ongelmana näen tässä nimenomaan perheenyhdistämiset, en moniavioisuutta sinänsä.

[Oami]

Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

Aikuisuuden ikäraja on hyvin suhteellinen käsite. Ja miksi avioliitto pitäisi rajata vain aikuisiin ihmisiin?

Useat juridiset sopimukset rajataan aikuisiin ihmisiin. Esimerkiksi alaikäinen ei saa omin päin pankista lainaa.

Totta kyllä, että ikärajaa sinänsä voi hilata. Onhan se Suomessakin ollut joskus 21.

Tosin lukumääräneutraaliin avioliittoonhan nämä kysymykset eivät liity mitenkään. Toki niistä voi omat ketjunsa aloittaa se jota asia kiinnostaa.

[Oami]

Ymmärtävätkö lakimuutosta vaativat sen että kaikki nyt voimassa olevat avioliitot mitätöityvät tai ainakin niiden sopimusperusteet muuttuvat?

Kyseessä on siis tunnustettu ja kaikille tuttu traditio. Avioliitto. Jos siihen pääsemisen kriteerejä höllennetään tai jos sen määritelmää muutetetaan niin siitä kärsivät kaikki voimassaolevat avioliitot. Jos lakimuutos tulee niin samalla pitäisi irtisanoa kaikki nykyiset avioliitot tai ainakin lähettää lappu kotiin että tämän avioliiton jonka solmitte vuonna 1968 säännöt muuttuu nyt.

En ymmärrä. Perusteletko tämän?

[normi]

Jokin uskonlahko voisi väittää olevansa oikeasti yksi avioliitto.

Miksi avioliitto pitää rajata ihmisiin, tarviiko avioliiton yhdenkään osapuolen olla ihminen?

Tulevaisuudessa andridit ja robotit voivat naida toisia tietokoneita ja olla juridisia henkilöitä...

[Lasse]

Mitä ovat nämä sosiaalietuudet, joita voisi käyttää väärin? Yleensähän naimisiin menemisestä on haittaa, sillä puolisolle, toisin kuin vaikkapa kämppäkaverille, katsotaan kuuluvan ainakin jonkinlainen elatusvelvollisuus. Muistaisin maahanmuuttajienkin osalta kuulleeni, että tukia huijataan tekeytymällä yksinhuoltajaksi vaikka todellisuudessa pitäisi olla naimisissa.

Äkkiseltään tulisi mieleen perheenyhdistäminen.

Jos puolison saa tuoda maahan, niin eikö koko klaania saa tuoda maahan sillä perusteella, että kaikki ne ovat puolisoita yhdessä isossa iloisessa perheessä?

EDIT: ja ongelmana näen tässä nimenomaan perheenyhdistämiset, en moniavioisuutta sinänsä.

On tietty kivaa keskustella filosofisesti moniavioisuudesta, an sich, vaikka enkelten välisinä.
Mutta voitaisiin ottaa semmoinenkin näkökulma, että mitä lainmuutoksista todennäköisesti seuraa, tai voi seurata.(unintended consequences)
Lisäksi meitä rikkaammissa kulttuureissa morsiamen vapaaehtoisuus voi olla sidottuna parvekelentoaversioon.

Vaikka oleskeluluvan saaneiden perheenyhdistämisille saataisiin jarrua, mitä toivon, suuri osa maahanilmestyneistä notkuvat täällä kansalaisiksi asti. Sitten polygaamiset kansalaisemme tuovat uuden vaimon joka lomareissulta. Nauttimaan asumisperusteista sosiaaliturvaa. Ja Jyrki K ottaa lisää syömävelkaa. Ja minä käyn töissä ja maksan veroja.

--Lasse

[Lord Liberty]

Lisäksi meitä rikkaammissa kulttuureissa morsiamen vapaaehtoisuus voi olla sidottuna parvekelentoaversioon.

Myös yksiavioisen morsiamen vapaaehtoisuus voi olla sidottuna pervekelentoon. Jopa avoliitto voi olla sidottuna parvekelentoon. Nämä eivät ole argumentteja moniavioisuutta vastaan, vaan väkivallan käyttöä vastaan.

Vaikka oleskeluluvan saaneiden perheenyhdistämisille saataisiin jarrua, mitä toivon, suuri osa maahanilmestyneistä notkuvat täällä kansalaisiksi asti. Sitten polygaamiset kansalaisemme tuovat uuden vaimon joka lomareissulta. Nauttimaan asumisperusteista sosiaaliturvaa.

Tuo on argumentti asumisperusteista sosiaaliturvaa vastaan eikä moniavioisuutta. Järjestelmä jossa poliitikot siirtävät sinun rahoja eturyhmilleen tuottaa lukemattomia muitakin ongelmia.

[Hiidenlintu]

Perustuslait säädetään siksi, että tietyt lähtökohdat ja perusasiat olisi tavallisen lainsäädännön ulottumattomissa. Kuten se, että vähemmistön ei tarvitse olla enemmistön armoilla vaan samat perusoikeudet kuuluvat kaikille. Perustuslain muuttaminen on taas pitkällinen prosessi, jota ei ratkaista yksinkertaisen enemmistön huutoäänestyksellä. Ja hyvä näin. Demokratia ei ole sitä, että enemmistö vaan päättää tehdä vähemmistöstä saippuaa. Sellainen on vahvemman valtaa, eräänlainen luonnontila, ja määritelmällisesti sivistyneen yhteiskunnan vastakohta. Jos sellaista halutaan kutsua demokratiaksi, tulee nykyiselle yhteiskunta-ajatuksellemme olla sitten jokin toinen nimi.

Minä taas en ymmärrä sitä, miksi teillä on koko ajan niin kova hinku murskata kaikki vähemmistöt. Ikäänkuin ilman jotain perustuslakeja ihmiset ryntäisivät kaduille kivittämään homoja ja raiskaamaan vammaisia. Koko ajanhan olen puolustanut vähemmistöjä, vaikka kuulun enemmistöön. Ja niin varmasti suurin osa muistakin enemmistöön kuuluvista. Mutta jos kansan enemmistö ei tällaisia perustuslakeja haluaisi, niin tuskinpa niistä mitään hyötyäkään olisi.

Perustuslait ovat siksi, että poikkeustilanteet eivät johtaisi sellaisiin toimiin, joita ei tavallisesti kannatettaisi. Proletariaatti kun sattuu menemään vahvasti senhetkisen yleisen mielipiteen mukana ja on esimerkiksi jonkin järkyttävän tapauksen seurauksena valmis ajamaan yhteiskunnassa läpi sellaisia ylilyöntejä, jotka johtuvat vain tunteenomaisesta reaktiosta tapahtuneeseen.

Ajatellaanpa vaikka Kauhajoen ja Jokelan koulusurmia: Luultavasti tapahtuneen järkyttämänä ihmiset olivat valmiita rankkoihin rajoituksiin, ehkä jopa pakkolunastuksiin, aselaissa ajattelematta välttämättä pidemmälle seurauksia.

Lisäksi vahva perustuslaki periaatteessa - ei kuitenkaan välttämättä aivan kaikissa tapauksissa - estää sen, että kaksi eri lakia olisivat keskenään ristiriitaisia, koska kaikkien lakien tulee olla alisteisia perustuslain periaatteille.

[Hessu]

Afrikkalaista lukumääräneutraalia.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092412402646_ul.shtml

Mamba kun jäi kiinni itse teossa kuningas Mswat III:n vaimon kanssa, kun poliisi teki viime viikolla ratsian Royal Villas -hotelliin, vain muutaman kilometrin päähän kuninkaan palatsista maan pääkaupungissa Mbabanessa. Ministeri jäi varsin nololla tavalla kiinni, sillä poliisit käänsivät ylösalaisin parisängyn, jonka vuorauksen sisälle ministeri oli piiloutunut, kertoo Daily News.

Kuninkaan sydänsuruja lievittänee se tosiseikka, että hänellä on vaimoja yhteensä 14. Lapsia hänellä on ainakin 23. Maan perinteiden mukaisesti kuningas valitsee itselleen uuden vaimon joka vuosi "ruokotansseissa", jossa tuhannet nuoret naiset tanssivat kuninkaan edessä.

[nuiseva]

Ikäänkuin ilman jotain perustuslakeja ihmiset ryntäisivät kaduille kivittämään homoja ja raiskaamaan vammaisia. Koko ajanhan olen puolustanut vähemmistöjä, vaikka kuulun enemmistöön. Ja niin varmasti suurin osa muistakin enemmistöön kuuluvista. Mutta jos kansan enemmistö ei tällaisia perustuslakeja haluaisi, niin tuskinpa niistä mitään hyötyäkään olisi.

Lait on laadittu tyhmimmän perustetta käyttäen. Eli että sille älyttömimmälle häirikölle on asetettu julkisesti hyväksytyt käytösrajat, jotka muille yksilöille ovat itsestäänselviä ilman kummempia lakejakin. Siksi perustuslaki oikeuksineen ja velvollisuuksineen hyödyntää niin enemmistöä kuin vähemmistöäkin.

[Willy Whisper]

"Kaikki sivistyneet ihmiset ovat jo sitä mieltä, että sukupuolineutraali avioliitto tulee sallia. Puhutaanpa seuraavaksi lukumääräneutraalista avioliitosta."

Mulla on vielä yx hyvä:  "Suostumusneutraali yhdyntä."

(http://www.cosgan.de/images/more/bigs/c028.gif)