Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Tuija]

Lord Libertylle: Minä yksinäänhän en pysty jeesus-käsityksineni muuttamaan maailmaa, mutta jos on riittävän monta muuta ihmistä, joilla on samanlainen jeesus-käsitys arvoista, silloin se heijastuu myös lainsäädäntöön. Nyky-Suomessahan ei jeesus-käsitykset enää nykyään ole muodissa, sen huomaa näistä sukupuolineutraali avioliittoaloitteista, ja ennustankin, että se tulee menemään seuraavassa hallituksessa läpi, koska se nyt on vain ajan trendi tämä sukupuolineutraali avioliitto. Se menee läpi minun jeesus-käsityksistäni huolimatta.

Lukumääräneutraalin avioliiton laillistamiseen menee vielä pitempi aika, mutta tästähän se kansan "valistaminen" suvaitsevaiseksi alkaa, pikkuhiljaa näitä juttuja alkaa tulla enemmän ja enemmän ja kansan asenteet muuttuvat, niiden, jotka eivät ole jämähtäneet joihinkin vanhoihin arvoihin. Tällä tavoin käsittääkseni homoliitotkin on saatu eduskuntaan saakka, pitkällisen kansan asennekasvatuksen tuloksena.

[Tuija]

Sitäpaitsi tekihän jeesuskin aikanaan paljon sellaista mikä ei edes
meidän mittapuulla ole mahdollista, kuten käveli veden päällä.

Kyllä minä olen tehnyt paljonkin tuota.

Ahaa, sinäkin olet siis osannut lukea Raamattua rivien välistä ja saanut selville salaisten kivien paikat Gennesaretin järvellä!

[Lord Liberty]

Mutta miksi olet niin sairaan kiinnostunut ihmisten yksityiselämästä, että haluat määrätä millaisia sopimuksia he vapaasta tahdosta tekevät keskenään?

[IDA]

Mutta miksi olet niin sairaan kiinnostunut ihmisten yksityiselämästä, että haluat määrätä millaisia sopimuksia he vapaasta tahdosta tekevät keskenään?

Asiahan en minulle sinänsä kuulu, mutta eihän tässä tehdä sopimuksia vapaasta tahdosta, vaan tässä vaaditaan yhteiskunnan ( valtion ) virallista hyväksyntää noille sopimuksille. Ei moniaviollinen yhteiselo ole nytkään kielletty ja jokainen voi tehdä sopimuksia melkein miten lystää.

[Lord Liberty]

Mutta miksi olet niin sairaan kiinnostunut ihmisten yksityiselämästä, että haluat määrätä millaisia sopimuksia he vapaasta tahdosta tekevät keskenään?

Asiahan en minulle sinänsä kuulu, mutta eihän tässä tehdä sopimuksia vapaasta tahdosta, vaan tässä vaaditaan yhteiskunnan ( valtion ) virallista hyväksyntää noille sopimuksille.

Silloinhan sopimus on jo polygaminen.

[Parasiittiö]

Ainoastaan fysiikan lait laittavat rajan sille mikä ei ole mahdollista, mutta kaikki muu on mahdollista. On vähän typerää rajoittaa omia mahdollisuuksia tässä universumissa jonkun jeesus-käsityksen takia. Sitäpaitsi tekihän jeesuskin aikanaan paljon sellaista mikä ei edes meidän mittapuulla ole mahdollista, kuten käveli veden päällä.
Omien mahdollisuuksien rajoittaminen jeesus-käsityksen mukaan on typerää, mutta vielä typerämpää on rajoittaa muiden mahdollisuuksia omien jeesus-käsitysten takia.

Mutta jos Jeesuksen sosiaalis-peliteoreettiset ajatukset olisi sattuneet olemaan toimivia ja järkeviä joko maailmankaikkeudessa yleensä tai jossakin tietyssä yhteiskunnassa tai yhteisössä vallitsevan fyysisen todellisuuden puitteissa, niin eikö silloin voisi hyvinkin olla järkevää noudattaa Jeesus-käsityksiä - jopa tuputtaa niitä muille ihmisille? Ettei jokaisen tarvitsisi aina "keksiä pyörää uudestaan". Varsinkin kun otetaan vielä huomioon, että puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä, eikä kuitenkaan osaa keksiä mitään parempaa.

Itse olen kyllä ateisti ja pidän Jeesus-maailmankuvaa vanhentuneena, mutta samat fysiikan laithan nyt on voimassa kuin 2000 vuotta sittenkin... mutta silti se Jeesus oli sitä mieltä asioista kuin oli (oli fantasiahahmo tai ei).

Tämmöistä filosofointia.

[Tuija]

Mutta miksi olet niin sairaan kiinnostunut ihmisten yksityiselämästä, että haluat määrätä millaisia sopimuksia he vapaasta tahdosta tekevät keskenään?

En ole normijuoruämmää kiinnostuneempi ihmisten yksityiselämästä. Tehkööt jokainen mitä haluaa, mutta jos sattuisin olemaan eduskunnassa äänestämässä vaikkapa sen sukupuolineutraalin avioliiton asiaa, niin äänestäisin oman arvopohjani mukaan. Minun mielestäni ihmisten äänestämisessä eduskuntaan on hyvin pitkälle kysymys siitä, että äänestetään henkilöä, joka mahdollisimman pitkälle edustaa omia arvoja.

En siis kaipaisi lisää "virallistuksia" näille monimuotoisille liittovaihtoehdoille, vaan pitäisin avioliiton miehen ja naisen välisenä järjestelmänä. He, jotka elävät muunlaisissa suhteissa, löytävät varmaankin testamentti- ym. keinoja sille, miten voivat turvata toistensa elämän.

[Lord Liberty]

Mutta miksi olet niin sairaan kiinnostunut ihmisten yksityiselämästä, että haluat määrätä millaisia sopimuksia he vapaasta tahdosta tekevät keskenään?

En ole normijuoruämmää kiinnostuneempi ihmisten yksityiselämästä. Tehkööt jokainen mitä haluaa, mutta jos sattuisin olemaan eduskunnassa äänestämässä vaikkapa sen sukupuolineutraalin avioliiton asiaa, niin äänestäisin oman arvopohjani mukaan. Minun mielestäni ihmisten äänestämisessä eduskuntaan on hyvin pitkälle kysymys siitä, että äänestetään henkilöä, joka mahdollisimman pitkälle edustaa omia arvoja.

Jos sinä olet päättämässä sopimuksen voimaantulosta silloin sinä olet sopimuksen solmijaosapuoli, ja kun sopimuksessa on sinun lisäksi kaksi muuta osapuolta niin silloin sopimus on polygaminen.

Kahdenkeskiset sopimukset eivät tarvitse hyväksyntää muualta kuin niiltä kahdelta jotka sopimuksen solmivat.

Ymmärtäisin jotenkin sen, että sopimuksen kolmas osapuoli olisi Jumala, mutta että valtio

[Tuija]

Suurin osa sivistyneistä ihmisistä ei pidä Ylioppilaslehteä minään sivistysjulkaisuna, vaan lähinnä lastenlehtenä, joka ei osaa olla aidosti lapsellinen.

Olen ihan samaa mieltä, mutta silti olen huolissani, koska
"Ylioppilaslehden paperiversion levikki on 35 000. Verkkoylkkärillä on kymmeniätuhansia lukijoita ja sitä luetaan liki viidestäkymmenestä maasta. Valtaosa Ylioppilaslehden lukijoista on Helsingin yliopiston opiskelijoita, mutta lehti leviää muun muassa lukukappaleina Helsingin keskustan kahviloihin ja ravintoloihin."

Jos nyt ajatellaan, että yliopistoissa pitäisi olla kasvamassa se tulevaisuuden valopäiden kerma, niin sitä karmeampaa on huomata, että tässä on parasta journalismia, mitä tämän lehden lukijakunnalle osataan tarjota, ja epäilemättä propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.

[dothefake]

Sitäpaitsi tekihän jeesuskin aikanaan paljon sellaista mikä ei edes
meidän mittapuulla ole mahdollista, kuten käveli veden päällä.

Kyllä minä olen tehnyt paljonkin tuota.

Ahaa, sinäkin olet siis osannut lukea Raamattua rivien välistä ja saanut selville salaisten kivien paikat Gennesaretin järvellä!

Itse asiassa enemmän näillä seuduin, eikä se minultakaan aina onnistu.

[Suvaitsija]

Olen ihan samaa mieltä, mutta silti olen huolissani, koska
"Ylioppilaslehden paperiversion levikki on 35 000. Verkkoylkkärillä on kymmeniätuhansia lukijoita ja sitä luetaan liki viidestäkymmenestä maasta. Valtaosa Ylioppilaslehden lukijoista on Helsingin yliopiston opiskelijoita, mutta lehti leviää muun muassa lukukappaleina Helsingin keskustan kahviloihin ja ravintoloihin."

Jos nyt ajatellaan, että yliopistoissa pitäisi olla kasvamassa se tulevaisuuden valopäiden kerma, niin sitä karmeampaa on huomata, että tässä on parasta journalismia, mitä tämän lehden lukijakunnalle osataan tarjota, ja epäilemättä propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.

Tuo lehti tulee automaattisesti kaikille Helsingin yliopistossa kirjoilla oleville, ellei älyä sen tilausta erikseen lopettaa. Veikkaan, että useat eivät viitsi. Itse toki olen lopettanut moisen propagandapaskan tilaamisen jo aikoja sitten, ja ilmeisesti on ollut hyvä valinta. Ei linja ole ilmeisesti paljoa muuttunut...

[jupeli]

Lainaus karkalta. "Omasta mielestäni kahden ihmisen solmima avioliitto on normaali, sillä sukupuolet ovat jakautuneet noin tasamäärin. "Lukumääräneutraali" avioliitto luo monissa ihmisissä kateutta siitä syystä, että yhtä miestä, joka suuremmalla todennäköisyydellä hankkisi useamman vaimon, kohti katoaisi markkinoilta useita naisia. Tämä luo vääristymän, joka tuo turvattomuutta yhteiskuntaan miesten aiheuttaman väkivällan ja turhautumisen kautta."

Tilanne ajautuisi vastaavanlaiseksi kuin rikastajayhteiskunnissa. Rikkaat veisivät naiset ja köyhät miehet joutuisivat tekemään juttunsa "oudoilla" tavoilla.
Katkeruus valtaisi mielet  ja maailma olisi täynnä katkeroituneita ja vihaisia miehiä, jotka olisivat valmiit tekemään häppäsvärkin eteen mitä vain.

Uskoisin moniavioisuuden olevan tien suljettuun yhteiskuntaan ja sekasortoon.
KO. yhteiskunnassa eriarvoisuus korostuisi ja naisia valvovia lakeja tultaisiin lisäämään, koska kuitenkin muutaman? naisen kaitsemisessa on hommansa.

Kiimasta v-ua on vaikeampi vahtia kuin kymmentä kettua.

[Lord Liberty]

Ainoastaan fysiikan lait laittavat rajan sille mikä ei ole mahdollista, mutta kaikki muu on mahdollista. On vähän typerää rajoittaa omia mahdollisuuksia tässä universumissa jonkun jeesus-käsityksen takia. Sitäpaitsi tekihän jeesuskin aikanaan paljon sellaista mikä ei edes meidän mittapuulla ole mahdollista, kuten käveli veden päällä.
Omien mahdollisuuksien rajoittaminen jeesus-käsityksen mukaan on typerää, mutta vielä typerämpää on rajoittaa muiden mahdollisuuksia omien jeesus-käsitysten takia.

Mutta jos Jeesuksen sosiaalis-peliteoreettiset ajatukset olisi sattuneet olemaan toimivia ja järkeviä joko maailmankaikkeudessa yleensä tai jossakin tietyssä yhteiskunnassa tai yhteisössä vallitsevan fyysisen todellisuuden puitteissa, niin eikö silloin voisi hyvinkin olla järkevää noudattaa Jeesus-käsityksiä - jopa tuputtaa niitä muille ihmisille? Ettei jokaisen tarvitsisi aina "keksiä pyörää uudestaan". Varsinkin kun otetaan vielä huomioon, että puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä, eikä kuitenkaan osaa keksiä mitään parempaa.

Toisaalta emme edes tunne fysiikan lakeja kokonaan, vaan nykyiset kaavat ovat vain teorioita siitä mitä me havainnoimme, eivätkä edes ne selitä kaikkea havaittavaa.
Siksi emme tiedä mahdollisuuksiemme rajoja ja saatamme luulla että mahdollisuuksiemme raja on jossain missä se ei oikeasti ole, jolloin universaalia sosiaalis-peliteoriaa on mahdoton kehittää.

[Lasse]

Imaginääriset todellisuusneutraalit avioliitot sallittava!
Yhteiskunnan hyväksyttävä mielikuvitushenkilöt!

Toivoo: Solipsistiset Autoerootikot ry

[Tuija]

Sitäpaitsi tekihän jeesuskin aikanaan paljon sellaista mikä ei edes
meidän mittapuulla ole mahdollista, kuten käveli veden päällä.

Kyllä minä olen tehnyt paljonkin tuota.

Ahaa, sinäkin olet siis osannut lukea Raamattua rivien välistä ja saanut selville salaisten kivien paikat Gennesaretin järvellä!

Itse asiassa enemmän näillä seuduin, eikä se minultakaan aina onnistu.

Niin Jeesus kohta ojensi kätensä, tarttui häneen ja sanoi hänelle: "Sinä vähäuskoinen, miksi epäilit?"

[desperaato]

Niin Jeesus kohta ojensi kätensä, tarttui häneen ja sanoi hänelle: "Sinä vähäuskoinen, miksi epäilit?"

Kun rupee ritisee, alkaa usko loppuu.

Tiedä sitten olisiko Jeesus uskonut jos joku olis kertonut sille, että y2k:n aikoin ihmiset voi olla tuntitolkulla pinnan alla uppeluksissa ja nousta elävinä ylös venheeseen tahi rannalle?

[Lord Liberty]

Tehkööt jokainen mitä haluaa, mutta jos sattuisin olemaan eduskunnassa äänestämässä vaikkapa sen sukupuolineutraalin avioliiton asiaa...

Tehkööt jokainen mitä haluaa mutta jos minä olen päättämässä niin kaikki tekee kuten minä...

[Tuija]

Tehkööt jokainen mitä haluaa, mutta jos sattuisin olemaan eduskunnassa äänestämässä vaikkapa sen sukupuolineutraalin avioliiton asiaa...

Tehkööt jokainen mitä haluaa mutta jos minä olen päättämässä niin kaikki tekee kuten minä...

Tässä tapauksessa tarkoitan sitä, että jos minulla olisi valtaa kansanedustajana, äänestäisin arvopohjani mukaan virallistettuja monimuotoisia liittoja vastaan. En kuitenkaan alkaisi kehittää lakia, jonka mukaan monimuotoisissa liitoissa eläminen sinänsä olisi rikollista. Eli tehkööt jokainen mitä haluaa yksityiselämässään. Avioliitto yhteiskunnallisena siviilisäätynä on minun arvojeni mukaan naisen ja miehen liitto.

[Lord Liberty]

Tehkööt jokainen mitä haluaa, mutta jos sattuisin olemaan eduskunnassa äänestämässä vaikkapa sen sukupuolineutraalin avioliiton asiaa...

Tehkööt jokainen mitä haluaa mutta jos minä olen päättämässä niin kaikki tekee kuten minä...

... jos minulla olisi valtaa ... äänestäisin (..) vastaan.
(...)
tehkööt jokainen mitä haluaa yksityiselämässään.

Sanomasi on edelleen ristiriitainen. Et voi sanoa että tehkööt jokainen mitä haluaa yksityiselämässään jos olet valmis äänestämään sitä vastaan.

Avioliitto yhteiskunnallisena siviilisäätynä on minun arvojeni mukaan naisen ja miehen liitto.

Kaikki kunnia sinun arvoillesi, mutta on väärin pakottaa lähimmäisesi elämään sinun arvojesi mukaan, se olisi väärin jopa Jeesuksen mielestä. Jeesus puhui lähimmäisen rakkaudesta, ei lähimmäisen pakottamisesta omaan tahtoon. Jos rakastat lähimmäistäsi kunnioitat hänen henkilökohtaisia päätöksiä.

[Tuija]

Meillä on tässä nyt joku viestinnällinen häiriö välillämme. Joko sinä et ymmärrä, mitä minä kirjoitin tai sitten minä en ymmärrä mitä sinä kirjoitit. Tästä ei kannattane jatkaa. 

[Oami]

En näe lukumääräneutraalissa avioliitossa itsessään vikaa, mutta ongelma tulee tosiaan siinä, että sen myötä pitäisi ronkkia moni muukin asia lainsäädännössä vastaamaan uutta tilannetta.

Olen periaatteellisella tasolla toki sitä mieltä, että ei yhteiskunnan tarvitsisi rajoittaa sitä, kenen ja kuinka monen täysivaltaisen aikuisen ihmisen kanssa täysivaltaiset aikuiset ihmiset tekevät juridisia sopimuksia. Mutta se, että tämä avaisi ovet uudenlaiselle sosiaalietuuksien väärinkäytölle, on se huono juttu.

Jos samalla selvitetään, miten sosiaalietuusjärjestelmä uudistettaisiin samassa yhteydessä, niin en pistäisi vastaan.

Ja tietenkin oikeus lukumääräneutraaliin avioliittoon koskee yhtä lailla naisia kuin miehiäkin. En ole kenenkään nähnyt tässä keskustelussa ehdottavan, ettäkö niin ei olisi.

[ämpee]

Jos nyt kuitenkin jätetään käsite "avioliitto" kokonaan rauhaan, ja puhutaan jatkossa rekisteröidyistä laillisista suhteista, ja niihin liittyvistä oikeuksista, niin asiassa päästäisiin helpommin eteenpäin.

Käsitettä "avioliitto" ei tarvinne muuttaa sisällöltään vain sen takia, että yhteiskunnassa lakien mukaan aletaan ottamaan huomioon perinteisestä avioliitosta poikkeavia suhteita.

Vai onko juuri käsite "avioliitto" se jota halutaan muuttaa?
Mitähän hyötyä siitäkin olisi?

[Savilinnan Lätäri]

Jutusta lainattua:

10 syytä vastustaa monenvälistä avioliittoa ja miksi ne kaikki ovat vääriä

9.  Seuraavaksi vaadittaisiin ikäneutraaleja ja lajineutraaleja avioliittoja.
    Monenvälisissä avioliitoissa on kyse täysi-ikäisten ihmisten valinnoista ja heidän välisistään suhteista lain edessä. Helvetin typerää rinnastaa polyamoorikot pedofiileihin ja eläimiinsekaantujiin.

Tuolla perusteella miksei voisi ajatella sukulaisuussuhdeneutraalia avioliittoa, mikäli täysi-ikäinen poika haluaisi mennä äitinsä kanssa naimisiin.

[normi]

simpanssithan ovat geenistöltään lähes ihmisiä, että miksei simpanssi ja ihminen? Jotkuthan ovat ihan tosissan vaatineet simpansseille ihmisoikeuksia...

(oikeastihan asia geenien suhteen on niin, että kakilla nisäkkäillä valtaosa geeneistä on samoja, ne pitäisi ensin laskea pois) Oikeasti siis ihmisen ja simpanssin geenistön ero on paljon enemmän kuin 1-2 prosenttia. Ja yksikin virhe geenissä voi aiheuttaa letaalin sairauden tai vakavan kehityshäiriön. Toisin sanoen ihmisissäkin pienet erot geeneissä ovat merkittäviä. JOS geenien aiheuttamat erot olisivat vähäisiä, niin simpanssia ei oli ikinä pidetty apinana vaan ihmisenä jo alusta lukien)

[Turkulaine]

Mutta se, että tämä avaisi ovet uudenlaiselle sosiaalietuuksien väärinkäytölle, on se huono juttu.

Mitä ovat nämä sosiaalietuudet, joita voisi käyttää väärin? Yleensähän naimisiin menemisestä on haittaa, sillä puolisolle, toisin kuin vaikkapa kämppäkaverille, katsotaan kuuluvan ainakin jonkinlainen elatusvelvollisuus. Muistaisin maahanmuuttajienkin osalta kuulleeni, että tukia huijataan tekeytymällä yksinhuoltajaksi vaikka todellisuudessa pitäisi olla naimisissa.

[Lord Liberty]

Jutusta lainattua:

10 syytä vastustaa monenvälistä avioliittoa ja miksi ne kaikki ovat vääriä

9.  Seuraavaksi vaadittaisiin ikäneutraaleja ja lajineutraaleja avioliittoja.
   Monenvälisissä avioliitoissa on kyse täysi-ikäisten ihmisten valinnoista ja heidän välisistään suhteista lain edessä. Helvetin typerää rinnastaa polyamoorikot pedofiileihin ja eläimiinsekaantujiin.

Tuolla perusteella miksei voisi ajatella sukulaisuussuhdeneutraalia avioliittoa, mikäli täysi-ikäinen poika haluaisi mennä äitinsä kanssa naimisiin.

Tuon perusteella voi kuvitella tuhat ja miljoona eri perverssiota.
Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

[Lord Liberty]

simpanssithan ovat geenistöltään lähes ihmisiä, että miksei simpanssi ja ihminen? Jotkuthan ovat ihan tosissan vaatineet simpansseille ihmisoikeuksia...

Tämä menee kategoriaan "Jos tämä sallitaan niin seuraavaksi sallitaan lapsiavioliitot, eläinavioliitot jne jne"

Kun puhutaan siitä että aikuiset ihmiset saisivat vapaasta tahdosta solmia keskenään sopimuksia, niin joillain on aina suuri pyrkimys tuoda mukaan lapset ja eläimet. Mielestäni tämä on lapsien ja eläinten hyväksikäyttöä.

Jos lasten oikeuksiin vetoamalla rajoitetaan aikuisten ihmisten välistä vuorovaikutusta, se tarkoittaa sitä että aikuisia ihmisiä pidetään lapsina.
Lasten oikeudet ovat ihan kivoja, mutta käytetään niitä ainoastaan lasten - ei aikuisten ihmisten - holhoamiseen.
Sama pätee eläinten oikeuksiin.

[Lasse]

Tuon perusteella voi kuvitella tuhat ja miljoona eri perverssiota.
Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

Voisinko kuvittelemassasi vapaassa maailmassa myydä itseni orjaksi, jos niin tahtoisin?

--Lasse

[LW]

Yksi muslimimies selitti minulle tätä niin, että miehet joutuvat ajoittain sotimaan, jolloin naimamarkkinoilta katoaa miehiä karkeloimaan neitsyiden kanssa taivaallisille tantereille, ja silloin on perusteltua sodasta palaavan urhon naida se kuolleen aseveljen emäntä ja naapurin vääpelin tytär, jotta kaikki yksinjääneet naiset pääsevät naimisiin ja miehiseen suojelukseen.

Polygamia on toki melko rationaalinen ratkaisu yhteiskunnissa, jotka syystä tai toisesta ovat jatkuvasti naapureidensa kanssa tukkanuottasilla. Sen lisäksi, että naisten koko lisääntymispotentiaali kyetään hyödyntämään täysin riippumatta miestappioista, moniavioisuus takaa sen, että yhteiskunnassa on paljon nuoria, vihaisia miehiä, joita avioituminen ei ole rauhoittamassa, ja joiden paras mahdollisuus päästä naimisiin on rikastua sotasaaliilla.

Ei ehkä kuitenkaan sovellu nyky-yhteiskuntaan tuo malli.

[Lord Liberty]

Tuon perusteella voi kuvitella tuhat ja miljoona eri perverssiota.
Miksi on vieläkin niin vaikeata kuvitella maailmaa, jossa aikuiset ihmiset ovat vapaita solmimaan keskenään sopimuksia vapaasta tahdosta?

Voisinko kuvittelemassasi vapaassa maailmassa myydä itseni orjaksi, jos niin tahtoisin?

--Lasse

Miksi et? Jos et ole vapaa myymään itseäsi orjaksi, silloin et ole oikeutettu tekemään päätöksiä omasta kehostasi, jolloin päätösvalta on jollain muulla (esim. poliitikoilla), jolloin olet jo orja.