Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Tuija]

Eurooppalaisena huippuyliopistona itseään mainostavan Helsingin yliopiston tulevaisuuden toivojen tekemä Ylioppilaslehti aloitti ensimmäisenä moniavioisuuden puoltamisen. 3.9. ilmestyneen lehden pääkirjoitus aloittaa: "Kaikki sivistyneet ihmiset ovat jo sitä mieltä, että sukupuolineutraali avioliitto tulee sallia. Puhutaanpa seuraavaksi lukumääräneutraalista avioliitosta."
Pääkirjoitus: http://www.ylioppilaslehti.fi/2010/09/03/paakirjoitus/
Artikkeli: http://www.ylioppilaslehti.fi/2010/09/03/tahdon-naida-monta/

[Suvaitsija]

Kuka lienee liberaalein ja sivistynein ja ehdottaa seuraavaksi ikäneutraalia avioliittoa? Eihän ikä ole kuin sosiaalinen konstruktio ja pienehkö legitiimi ongelma...

[MW]

Kuka lienee liberaalein ja sivistynein ja ehdottaa seuraavaksi ikäneutraalia avioliittoa? Eihän ikä ole kuin sosiaalinen konstruktio ja pienehkö legitiimi ongelma...

Seuraava looginen askel sivistyneelle on tietenkin lajineutraali avioliitto, samaa hiilipohjaista elämänmuotoahan tässä ollaan.

Loppuhuipennuksena ihan vain neutraali avioliitto, jossa liberaali voi viedä vihille vaikka pesukoneensa. Kunnes kuolema tai fataali laakerivika heidät erottaa.

[Karkka]

Omasta mielestäni kahden ihmisen solmima avioliitto on normaali, sillä sukupuolet ovat jakautuneet noin tasamäärin. "Lukumääräneutraali" avioliitto luo monissa ihmisissä kateutta siitä syystä, että yhtä miestä, joka suuremmalla todennäköisyydellä hankkisi useamman vaimon, kohti katoaisi markkinoilta useita naisia. Tämä luo vääristymän, joka tuo turvattomuutta yhteiskuntaan miesten aiheuttaman väkivällan ja turhautumisen kautta.

Lisäksi Suomen kulttuuriin kuuluu kahden ihmisen välinen avioliitto. Vetoan vaikka geneettiseen erityispiirteeseeni puoltaessani jatkamista samalla toimivalla tavalla, jolla olemme luoneet vauraan ja rauhallisen yhteiskunnan ilman suurta nuorison turhautumista pariutumattomuuteen.

Lisäys: Ja luultavasti tämä kannustaisi naisia pysymään huonoissa avioliitoissa/seurustelusuhteissa, sillä on "normaalia", että mies vetelee muita. Tunteet ei tuosta muutu mihinkään mutta yhteiskunnallinen suhtautuminen kyllä.

[Uljanov]

Ottamatta kantaa ylioppilaslehden sanalliseen oksennukseen, haluan kommentoida tätä:

Kuka lienee liberaalein ja sivistynein ja ehdottaa seuraavaksi ikäneutraalia avioliittoa? Eihän ikä ole kuin sosiaalinen konstruktio ja pienehkö legitiimi ongelma...

Etkö ymmärrä erittäin oleellista eroa lapsen raiskaamisen ja täysivaltaisten aikuisten ihmissuhteen välillä, vai esitätkö vain?

[nuiseva]

Somaliäideistä yksinhuoltajia on Tilastokeskuksen mukaan 46 prosenttia, mikä saattaa viitata siihen, että ainakin osa heistä elää epävirallisesti avioliitossa.

Tämän tiedon perusteella veikkaisin, että tämä melkein puolet somaliäideistä yksinhuoltajia tarkoittaa samaa kuin että ovat toisia vaimoja. Eihän niistä riitä millään kaikille somalimiehille, en ihmettele, että on niin kiire perheenyhditää nuoria tyttöjä jalkavaimoiksi.

[nuiseva]

Seuraava looginen askel sivistyneelle on tietenkin lajineutraali avioliitto, samaa hiilipohjaista elämänmuotoahan tässä ollaan.

Loppuhuipennuksena ihan vain neutraali avioliitto, jossa liberaali voi viedä vihille vaikka pesukoneensa. Kunnes kuolema tai fataali laakerivika heidät erottaa.

Jutusta lainattua:

10 syytä vastustaa monenvälistä avioliittoa ja miksi ne kaikki ovat vääriä

9.  Seuraavaksi vaadittaisiin ikäneutraaleja ja lajineutraaleja avioliittoja.
    Monenvälisissä avioliitoissa on kyse täysi-ikäisten ihmisten valinnoista ja heidän välisistään suhteista lain edessä. Helvetin typerää rinnastaa polyamoorikot pedofiileihin ja eläimiinsekaantujiin.

[Jouko]

Lajineutraali avioliitto? Hevoset ja hauvelit ovat kivoja!
Entäs se taipumus, kun kumppanin ei tarvitse olla edes elävä; vain jokseenkin tuore: Nekrofiilit. Kumppania ei tarvitse kosia. Liitto taitaisi pakosta jäädä lyhyeksi kun parasta-ennen-päivämäärä menee umpeen.
Oi näitä aikoja!

[Juho Eerola]

Nyt ne näyttävät tekevän sen itse, mistä taannoin lähinnä vitsailin

http://juhoeerola.wordpress.com/2010/07/12/jatkoa-adoptio-ja-avio-oikeuteen/

[Parasiittiö]

Periaatteessa moniavioisuus voisi olla ihan OK, mutta minusta se ei oikein sovi yhteen sosiaaliturvavaltion kanssa. Siis niinku taloudellisesti. 10% miehistä nai 90% naisista, joten mitä mieltä niiden loppujen miesten on maksaa veroja? Velvollisuudentunto? Ei vaikuta kestävältä systeemiltä.

Yhdysvaltalainen "paleokonservatiivinen" rotujournalisti Steve Sailer on kirjoittanut myös aiheesta. Luin tämän jutun jokin aika sitten.

The Problem with Polygamy

Lajineutraali avioliitto? Hevoset ja hauvelit ovat kivoja!
Entäs se taipumus, kun kumppanin ei tarvitse olla edes elävä; vain jokseenkin tuore: Nekrofiilit. Kumppania ei tarvitse kosia. Liitto taitaisi pakosta jäädä lyhyeksi kun parasta-ennen-päivämäärä menee umpeen.
Oi näitä aikoja!

Paskoja argumentteja. Noi ei osaa suostua avioliittoon, ne ei ees ymmärrä mitä se on.

[KTM]

Ylioppilaslehti aloitti ensimmäisenä moniavioisuuden puoltamisen. 3.9. ilmestyneen lehden pääkirjoitus aloittaa: "Kaikki sivistyneet ihmiset ovat jo sitä mieltä, että sukupuolineutraali avioliitto tulee sallia.

Kai sitten olisi korkea aika alkaa keskustella siitä miten määritellään sivistynyt ihminen?

[IDA]

"Kaikki sivistyneet ihmiset ovat jo sitä mieltä, että sukupuolineutraali avioliitto tulee sallia. Puhutaanpa seuraavaksi lukumääräneutraalista avioliitosta."

Eivät ole. Suurin osa sivistyneistä ihmisistä ei pidä Ylioppilaslehteä minään sivistysjulkaisuna, vaan lähinnä lastenlehtenä, joka ei osaa olla aidosti lapsellinen.

[Suvaitsija]

Ottamatta kantaa ylioppilaslehden sanalliseen oksennukseen, haluan kommentoida tätä:

Kuka lienee liberaalein ja sivistynein ja ehdottaa seuraavaksi ikäneutraalia avioliittoa? Eihän ikä ole kuin sosiaalinen konstruktio ja pienehkö legitiimi ongelma...

Etkö ymmärrä erittäin oleellista eroa lapsen raiskaamisen ja täysivaltaisten aikuisten ihmissuhteen välillä, vai esitätkö vain?

Toki ymmärrän. Lapsen määritelmää voidaan kuitenkin aina muuttaa. Loppupeleissä minua ei kuitenkaan kiinnosta, mitä ihmiset tekevät keskenään yksityisesti. Harrastatkoot polygamiaa, pedofiliaa, sukuelinten silvontaa tai vaimonhakkausta, mutta niin kauan kuin demokratiassa eletään, niin lakeja ei pidä mielestäni ruveta muuttamaan sen takia, että muutama hörhö Töölössä haluaa mennä moniavioliittoon. Jos kansan enemmistö pitää tuollaista toimintaa vastenmielisenä niinkuin tuon kirjoituksen kirjoittaja pitää lapsiavioliittoja vastenmielisinä, niin se siitä. Ihan sama, kuinka suvaitsevaista ja liberaalia se olisikin.

[Uljanov]

Varsin omituinen on kyllä moraalikäsityksesikin, jos tämän listan hyväksyt:

Harrastatkoot polygamiaa, pedofiliaa, sukuelinten silvontaa tai vaimonhakkausta

No varmaan tuossakin oli takana jotain omituista kärjistystä. Ja muuten, kansan enemmistö ei varmasti jaa käsitystäsi demokratiasta enemmistön tyranniana. Esim. 80% suomalaisista on luterilaisia, mutta silti ei-luterilaisuuskin on sallittua. Suurin osa hyväksyy ajatuksen, että ihmisten itsemääräämisoikeutta rajoitetaan ainoastaan silloin, kun tälle löytyy älyllisiä perusteita.

[MMA]

Omasta mielestäni kahden ihmisen solmima avioliitto on normaali, sillä sukupuolet ovat jakautuneet noin tasamäärin. "Lukumääräneutraali" avioliitto luo monissa ihmisissä kateutta siitä syystä, että yhtä miestä, joka suuremmalla todennäköisyydellä hankkisi useamman vaimon, kohti katoaisi markkinoilta useita naisia. Tämä luo vääristymän, joka tuo turvattomuutta yhteiskuntaan miesten aiheuttaman väkivällan ja turhautumisen kautta.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa naisilla olisi toki myös oikeus ottaa useampia miehiä puolisoiksi. Ja naiset ne vasta olisivat toisilleen kateellisia kun rikkailla ja kauniilla naisilla olisi mahdollisuuksia pitää useampaa urosta itsellään.

[Karkka]

4.  Se ei ole luonnollista.
    Luonnossa ei esiinny avioliittoa, mutta lähes kaikilla nisäkkäillä on elämänsä aikana useampi kuin yksi kumppani.

On minullakin ollut. Ei tosin kerrallaan. Onko tuo ero niin helvetin vaikea ymmärtää?

5. Se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
    Heittäkää äkkiä McDonald's ulos maasta, se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin! Täällä syödään vain nauriita ja männynkuorta! Kulttuuri on jatkuvassa muutoksessa.

Ihmisen biologinen ja psykologinen kehitys ei muutu yhtä nopeasti kuin ruokailutottumukset. Eikä muutu myöskään sukupuolijakauma.

Perehtyisi aiheeseen ennenkuin kirjoittaa. Tämä on taas niitä "MIKSEI!?" heittoja.

"Mitä jos vaatteetta kulkeminen sallittaisiin, ja seksiä saisi harrastaa missä vain kadun nurkassa!? MIKSEI!?` Ahaa arvaan mitä ajattelet! Lapset kasvaisivat kieroon. Älä ole hölmö. Ihminenhän syntyy alasti, ja vielä seksin johdosta!

[Miniluv]

Nyt ne näyttävät tekevän sen itse, mistä taannoin lähinnä vitsailin

http://juhoeerola.wordpress.com/2010/07/12/jatkoa-adoptio-ja-avio-oikeuteen/

Liukkaalla rinteellä ei pitäisi vitsailla

[Suvaitsija]

Varsin omituinen on kyllä moraalikäsityksesikin, jos tämän listan hyväksyt:

Harrastatkoot polygamiaa, pedofiliaa, sukuelinten silvontaa tai vaimonhakkausta

No varmaan tuossakin oli takana jotain omituista kärjistystä. Ja muuten, kansan enemmistö ei varmasti jaa käsitystäsi demokratiasta enemmistön tyranniana. Esim. 80% suomalaisista on luterilaisia, mutta silti ei-luterilaisuuskin on sallittua.

Ei-luterilaisuus on sallittu varmaan sen takia, että enemmistö on sen sallinut ja koska enemmistö haluaa, että kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisessa asemassa. Tuossa listassa esitettyjen asioiden tekeminen on laitonta, koska ne ovat ristiriidassa yleisen moraalikäsityksen kanssa. En olisi kovinkaan innoissani, jos tuollaisia asioita alettaisiin laillistaa vain se takia, että joku marginaali vähemmistö niin haluaa. Niinkuin nyt kovasti halutaan. Saudi-Arabiassa on käsittääkseni ihan ookoo kaikki tuossa listassa esitetyt asiat. Anteeksi, jos en halua muuttaa Suomea Saudi-Arabiaksi.

[Uljanov]

4.  Se ei ole luonnollista.
   Luonnossa ei esiinny avioliittoa, mutta lähes kaikilla nisäkkäillä on elämänsä aikana useampi kuin yksi kumppani.

On minullakin ollut. Ei tosin kerrallaan. Onko tuo ero niin helvetin vaikea ymmärtää?

Itse asiassa polygamia on ihmisellä biologian kannalta varsin luonnollista. Ainoastaan kulttuurimme kannalta se on luonnotonta.

http://www.newscientist.com/article/dn14817-polygamy-left-its-mark-on-the-human-genome.html

"Humans are considered to be mildly polygynous and we descend from primates that are polygynous," says Michael Hammer, a population geneticist at the University of Arizona in Tucson.

edit: @ Suvaitsija

Polygamia on Suomessa täysin laillista tälläkin hetkellä. Ainoastaan polygamista suhdetta ei pysty virallistamaan avioliiton tai homoliiton tapaan. Siispä Suomi on jo nyt Saudi-Arabia? Suomalaiset eivät siis ole kokeneet tarpeelliseksi kieltää polygamiaa, vaikka enemmistö varmaan pitääkin sitä ikävänä. Ja hyvä niin. Yhteiskunta olisi perkeleen ikävä paikka, jos enemmistö ajattelisi demokratian tarkoittavan enemmistön tyranniaa. Onneksi ei ajattele.

[IDA]

Polygamia on Suomessa täysin laillista tälläkin hetkellä. Ainoastaan polygamista suhdetta ei pysty virallistamaan avioliiton tai homoliiton tapaan. Siispä Suomi on jo nyt Saudi-Arabia?

Tässä on juuri nykyradikaalien ongelma: he eivät pysty elämään, jos heitä ei virallisteta.

[Lord Liberty]

Suomessahan on jo polygamia käytössä ja tällä palstalla on huomattavan paljon polygamian kannattajia.
Ai mitenkä niin?
No jos valtio kerta säätelee siitä millaisia (avioliitto)sopimuksia ihmiset solmivat keskenään niin silloinhan valtio on sopimuksen yksi sopijapuoli. Jolloin avioliitot ovat kahden ihmisen ja yhden valtion välisiä liittoja, siis polygamistisia liittoja.
Ihmettelen kyllä ihmisten hinkua avioitua valtion kanssa.

[Turkulaine]

On täällä taas liikkeellä kaikentietävät, joille ei ole epäselvää miten muiden kuuluisi elää ja olla.

Virallisen moniavioisuuden salliminen vaikuttaisi tasan niiden ihmisten oikeusturvaan, jotka joka tapauksessa elävät moniavioisessa suhteessa. Mihinkään muuhun se ei vaikuttaisi. Ihmiset edelleenkin muodostaisivat kahdenkeskisiä parisuhteita niinkuin ennenkin, ja usean aikuisen huushollit olisivat edelleen tavattoman harvinaisia.

Lupaan itse tässä ja nyt, etten rupea hakemaan toista puolisoa nykyisen lisäksi vaikka lakia muutettaisiinkin. Yhdessä on tarpeeksi kestämistä.

[Suomalainen]

Yksi kysymys myös,
(riippumatta uskonnosta)
kumpi olisi parempi (tai vähemmän huono asia) naisen kannalta Suomessa:
- olla salarakas?
- olla virallinen vaimo?

[Uljanov]

Polygamia on Suomessa täysin laillista tälläkin hetkellä. Ainoastaan polygamista suhdetta ei pysty virallistamaan avioliiton tai homoliiton tapaan. Siispä Suomi on jo nyt Saudi-Arabia?

Tässä on juuri nykyradikaalien ongelma: he eivät pysty elämään, jos heitä ei virallisteta.

Tuskin nyt kukaan henkeään näiden asioiden vuoksi riistää. Itse asiassa en muista ikinä edes kuulleeni polygamisessa suhteessa elävän vaativan suhteensa virallistamista, yleensä nämä vaatimukset tulee ihan muilta tahoilta.

edit: itse asiassa sanaa yleensä ei näiden vaatimusten kohdalla voi edes käyttää, niin harvinaisia ne ovat.

Itse otin tuonkin lainatun esiin ihan vain pyrkimyksenä kumota Suvaitsijan varsin karmaiseva käsitys suomalaisten enemmistön ajatusmaailmasta.

[Suvaitsija]

edit: @ Suvaitsija

Polygamia on Suomessa täysin laillista tälläkin hetkellä. Ainoastaan polygamista suhdetta ei pysty virallistamaan avioliiton tai homoliiton tapaan. Siispä Suomi on jo nyt Saudi-Arabia? Suomalaiset eivät siis ole kokeneet tarpeelliseksi kieltää polygamiaa, vaikka enemmistö varmaan pitääkin sitä ikävänä. Ja hyvä niin. Yhteiskunta olisi perkeleen ikävä paikka, jos enemmistö ajattelisi demokratian tarkoittavan enemmistön tyranniaa. Onneksi ei ajattele.

En ymmärrä tätä "enemmistön tyrannia"-lässytystä. Sitähän demokratia nimenomaan on. Vähemmistöillä on oikeutensa, koska enemmistö haluaa niin. Koska haluamme olla suvaitsevia. Jos enemmistö haluaisi, että homot kivitetään kuoliaaksi, niin sitten homot kivitettäisiin kuoliaaksi. Muutamaa vastaan inttävää homoa tai vihreää poliitikkoa ei varmasti kuunneltaisi. Periaatteessa minulla siis ei ole polygamiaa vastaan mitään, minua vain huolestuttaa se, mitä seuraavaksi on vaatimuslistalla. Vihreät kun eivät tyydy mihinkään. Joten kyllä, pelkään että pikkuhiljaa hivuttaudumme kohti Saudi-Arabiaa.

ps. En tiennyt, että polygamia on laillista enkä edes väitä tietäväni, mikä on kansan enemmistön mielipide polygamiasta.

[Turkulaine]

Ai niin, ja niille joita huolettaa Suomen muuttuminen Araapiaksi, niin sitä asiaa kannattaa hoitaa maahanmuuttolainsäädännöllä, ei avioliittolainsäädännöllä.

[Uljanov]

En ymmärrä tätä "enemmistön tyrannia"-lässytystä. Sitähän demokratia nimenomaan on.

Ei vaan sitähän demokratia Suomessa nimenomaan ei ole, jonka myös polygamian laillisuus osoittaa. Suomessa ei kielletä asioita sillä perusteella, että yli 50% kansasta ei jostain asiasta pidä. Kielloille on aina paremmat perusteet. Suurin osa suomalaisista kammoaa ajatusta, että kiellon syyksi riittää se, ettei itse jostakin pidä ja tarpeeksi monta on samaa mieltä.

Sinä olet demokratiakäsityksesi kanssa hyvin pienessä vähemmistössä, ja hyvä niin.

[IDA]

Tuskin nyt kukaan henkeään näiden asioiden vuoksi riistää. Itse asiassa en muista ikinä edes kuulleeni polygamisessa suhteessa elävän vaativan suhteensa virallistamista, yleensä nämä vaatimukset tulee ihan muilta tahoilta.

No en nyt tarkoittanutkaan, että ne alkaisivat joukkoitsemurhaa tekemään. Tarkoitin vain, että niillä tuntuu olevan vaikeaa ellei valtio virallista heidän "kapinaansa". Eihän tässä todellakaan ole kyse niistä, jotka oikeasti elävät moniavioisissa suhteissa vaan siitä, että kannattamalla sellaisten suhteiden virallistamista voi esittää jossain mielessä radikaalia "kapinallista".

Sama itse asiassa pätee homoliittoihin. Eivät homot niitä varsinaisesti ole mitenkään yhtenä miehenä vaatineet.

Ja molemmat tosiaan koskevat vain hyvin pientä joukkoa ihmisistä. Se, että asiasta nousee niin suuri julkinen keskustelu osoittaa minusta sen, että takana on tuollainen moraaliposeeraus, jonka kautta ne, joita asia ei mitenkään koske pyrkivät esittämään omaa, oikeaa asennettaan. Tuo radikaali "kapinallinen" on vähän huono määritelmä, koska pullamössöistähän tässä on kyse puolin ja toisin, mutta siihen suuntaan kuitenkin.

[KTM]

Miksi ihmeessä koko avioliittoa enää edes olisi jos se olisi määräneutraali? Kai ryhmäseksi ja parinvaihto on jo nyt sallittua, mihin enää tarvittaisiin sekasotku avioliittoa?

Miksi yhteiskunnan pitäisi pitää kirjaa kaikista sekaliitoista, hoidelkoon jokainen ihan itse perimyssuhteensa testamenteilla ja muilla järjestelyillä. En usko että sekasotkuliittoja jaksettaisiin kauaa yhteiskunnassa enää holhota vaan niihin liittyvät asiat siirtyisivät joka tapauksessa siviilioikeuden piiriin.

Mikäli avioliitto halutaan instituutiona tuhota ei se mua häiritse, mutta mitään ihmeliittoja ei tarvita tai ainakaan yhteiskunnan ei tarvitse alkaa pitämään niistä kirjaa että ketkä kaikki ovat nyt liitossa keidenkin kanssa ja miten perinnöt ja muut pitäisi jakaa missäkin sekaliitossa.

Mikäli tälläisessä sekaliitossa olisi kymmeniä miehiä ja/tai naisia niin voi arvata mikä sotku pesänjaosta oikein syntyisi jos vielä kaikki entiset liittolaiset ja niiden mahdolliset lapset tulisi ottaa huomioon. Yhteiskunnan ei pidä tuhlata rahoja tälläisten perintösotkujen selvittämiseen.

Tai avioerotapauksessa, pitäisikö maksaa elatusmaksua niille ehkä kymmenelle jätetylle kumppanille ja niiden avioliiton aikana syntyneille lapsille?

[Turkulaine]

"Demokratia on yhtä kuin joukolla avutonta turpaan" -virhekäsityksen lisäksi täällä on vilahtanut sellainen virhekäsitys, että lainsäädäntö jollain lailla määrittää todellisuuden.

Kiellot ovat fundamentaalisti tehottomia karsimaan sellaista käytöstä, jossa kaikki osapuolet ovat mukana omasta suostumuksestaan ja mielellään. Kuten alkoholin juominen, esiaviollinen seksi tai kolmen ihmisen keskinäinen suhde. Kielto ei paitsi tehokkaasti ehkäise tällaista käytöstä (voi aiheuttaa tosin harmia kiellon rikkojalle), niin kiellon poistaminen ei saa käytöstä aikaiseksi. Ei ihmiset rupea perustamaan kolmen tai neljän aikuisen huushollia vain siksi, että siihen tarjoutuu laillinen mahdollisuus.

Käsi pystyyn kaikki, jotka hakkaisivat tänään vaimonsa oikein kunnolla jos se olisi tämän illan laillista?