Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[CaptainNuiva]

Itse näkisin tuon moniavioisuuden kannattajat näin:
-Nainen kannattaa siksi että on luonteeltaan alistuva ja haluaa laumaan jossa ei tarvitse olla vastuussa.
-Mies kannattaa siksi että mukavaa kölkkiä useampaa.

Yhteiskunnan kannalta moniavoisuus tuottaisi sekä taloudellisia että sosiaalisia ongelmia läjäpäin mutta se ei tietty virheitä kiinnosta koska värisevää ihqua.
Moniavioisuus on patriarkkaallisen kulttuurien jäänne ja nyt virheät tarjoavat sitä innovationa koska monikulttuurisuus....varmaan kohta esittävät keksineensä maakuopan jollaisen jokaisen kuuluisi itselleen kämpäksi kaivaa(poislukien itsensä).
Jokaisessa maakuoppataloudessa kuuluisi olla myös kameli koska:
1.Kamelin lantaa voi polttaa ja näin kypsentää käpyjä lounaaksi.
2.Näin saadaan kamelikuskeille töitä.

[Brandöt]

Kylänraitilla pitkä keskustelu aiheesta myös. 

[Lemmy]

Nuoret on lukeneet Heinleinin "Kuu on julma" linja-avioliitto

[Brandöt]

Tollot eivät ymmärrä, että luterilaisten arvojen tilalle saattaa tulla jotain paljon kapeakatseisempaa ja vapautta rajoittavampaa.

Syvä peesi.

[nawi]

Olisiko se syrjintää, jos vain homoavioliitot olisivat laillisia?

Ei, se ei olisi syrjintää. Samalla tavalla kuin nyt vain heteroavioliittojen laillisuus ei ole syrjintää. Homomiehellä on täysi oikeus mennä avioliittoon naisen kanssa, niin kuin siis heteromiehelläkin. Homonaisella on täysi oikeus mennä avioliittoon miehen kanssa, niin kuin heteronaisellakin. Heteronaisella ei ole oikeutta mennä avioliittoon naisen kanssa, niin kuin ei ole homonaisellakaan. Jne.

Ainut mahdollinen epätasa-arvoisuus mikä nykyisin on olemassa on se, että hetero- ja homoparien välillä on eroavaisuuksia oikeuksissa. Tämä pitänee korjata vaikkei se tasa-arvo kysymys olekaan.

Homoparit eivät voi virallistaa suhdettaan avioliitolla, heteroparit voivat. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma. Lisäksi monosuhteet voidaan virallistaa avioliitolla, mutta polysuhteita ei. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma.

[nawi]

että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää

Hyvä! Haluan neljä aviopuolisoa, kaksi miestä ja kaksi naista. Lisäksi mainitut voivat solmia liittoja keskenään ja erota, jos niikseen tulee. Pettää ei saa, joku roti sentään!
Olisi se vasta perhe-elämää, ja avioliittoneuvojilla töitä.

EDIT: Niin, pitääkö suhteen taustalla mukamas olla seksisuhde, ei kai laki sitä määrää. Kyllä suhteen voi solmia ilmankin.

Niin, mikä on siis se ongelma? Polyperheitä on jo olemassa, ja polysuhteita tulee olemaan jatkossakin riippumatta polygamian laillisuudesta. Osa on avoimia suhteita, osa ei.

[Veli Karimies]

Homoparit eivät voi virallistaa suhdettaan avioliitolla, heteroparit voivat. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma. Lisäksi monosuhteet voidaan virallistaa avioliitolla, mutta polysuhteita ei. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma.

Eikä ole. Tasa-arvoa ei mitata parien tai suurempien ryhmien välisistä oikeuksista vaan yksilöiden välisistä. Heteroilla ja homoilla on täsmälleen samat oikeudet, kuten moniavioisuutta harjoittavilla ja sitä harjoittamattomilla.

[akez]

Mistä Suomen vinot virheet näitä ideoitaan ammentavat? No, tietenkin Ruotsin vinoilta virheiltä. Tässä juttua Anders Wallnerin "perheestä".

När Abbe kom till världen
DN 2011-03-27
http://www.dn.se/livsstil/relationer/nar-abbe-kom-till-varlden

Ystävykset Anna, biseksuaali, ja Anders, homoseksuaali, päättävät hankkia lapsen. He tulevat raskaaksi keinosiemennyksellä. Kun lapsi syntyy on kummallakin oma partnerinsa ja perhe koostuu nyt 4 vanhemmasta. Tämä on kuvakertomus Abbesta ja hänen suuresta perheestään.

(...)

Abben biologinen äiti Anna, 28, on biseksuaali. - Kuusi vuotta sitten hän tapasi Andresin, joka useimmiten on suhteissa poikien kanssa. He alkoivat puhua lapsen hankkimisesta – aluksi enemmän tai vähemmän piloillaan, myöhemmin yhä vakavammin.

Kun he olivat päättäneet todella tehdä näin, tapahtui monia ennalta suunnittelemattomia asioita. Anna rakastui Gustaviin. Anders rakastui Robiniin. Mutta Annan ja Andresin päätös hankkia yhteinen lapsi pysyi. Yhdeksän kuukauden kotona askarrellun keinosiemennyksen jälkeen Anna tuli raskaaksi. Silloin Anna ja Gustav olivat pari. Anders ja Robin myöskin.

Minun kohdallani kyse oli kannan ottamisesta koko pakettiin – ja se ei ollut mikä tahansa, nauraa Gustav, joka on heteroseksuaali. Samoin oli asia Robertin kohdalla, joka on homoseksuaali. Jos hän halusi Andersin, tulisi hän saamaan myös lapsen, Annan ja Gustavin kaupanpäälle. Gustav ja Robin vastasivat myöntävästi ja saivat liittyä todelliseen "tähtiperheeseen".

(Perhe asuu neljän huoneen huoneistossa Tukholman eteläisellä esikaupunkialueella)

Eiköhän tämä näin yleisesti ottaen ole aika selvä asia. Omassa kämpässäsi voit puuhata mitä huvittaa, kunhan se ei ole laitonta. Yhteiskunnan taas ei ole syytä puuttua ja sotkeutua mihin tahansa marginaaliryhmien päähänpistoihin ja mielihaluihin. Siltä osin jos se nähdään tarpeelliseksi, niin sitten omat nimet kaikille potentiaaleille luku-, ikä-, sukupuoli-, olio- ja objektineutraaleille yms. liitoille ja omavastuu osallisille, eli yhteiskunta ei pöytää tule kattamaan ja kaikkia ongelmia ratkomaan.

Vakiintuneita ja selkeitä käsitteitä kuten avioliitto ei ole syytä hämärtää ja vesittää, vaikka vihervasemmisto länsimaisen yhteiskunnan vastaisessa nihilismissään niin haluaisikin, vaan omat nimet mahdollisille muille liitoille, jos tarvetta on.

[nawi]

Homoparit eivät voi virallistaa suhdettaan avioliitolla, heteroparit voivat. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma. Lisäksi monosuhteet voidaan virallistaa avioliitolla, mutta polysuhteita ei. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma.

Eikä ole. Tasa-arvoa ei mitata parien tai suurempien ryhmien välisistä oikeuksista vaan yksilöiden välisistä. Heteroilla ja homoilla on täsmälleen samat oikeudet, kuten moniavioisuutta harjoittavilla ja sitä harjoittamattomilla.

Tuo ei ole riittävä määritelmä tasa-arvolle, koska se ei takaa tosiasiallisesti tasa-arvoista yhteiskuntaa. Tuolla määritelmällä sallitaan esim. avioliitot vain homoille (huvittavasti tämä esimerkki sopii paremmin tälle foorumille), tai vaikka sallitaan vain Islamin uskon harjoittaminen. Siinä tapauksessa jokainen, myös kristitty tai ateisti saisi kyllä harjoittaa Islamia, eli "teknisesti" ottaen tuo olisi tasa-arvoinen yhteiskunta. Todellisuudessa vakaumusten välinen tasa-arvo ei kävisi toteen, koska eri uskomukset olisivat eriarvoisessa asemassa. Johdonmukaisesti heteroavioliittoyhteiskunnassa sallitaan vain heteroavioliitot, joka syrjii homopareja. Ja monogamia-avioliittoyhteiskunnassa syrjitään tosiasiallisesta polysuhteita.

[Kanaan]

Mitä vikaa tuossa olisi? Polygamia on kuulunut moniin kulttuureihin, joskus jopa juutalaiskristilliseen.

Homoseksuaalisuus sen sijaan on vain mielisairaus...

[Uuno]

Hieman vaikuttaa siltä että täällä yritetään epätoivon vimmalla keksiä perusteita  vihernuorten ehdotuksen tyrmäämiseksi.

Minusta ehdotus on hyvä. Moniavioisuutta voi jo nyt harrastaa kuka tahansa ja sitä harrastetaankin varsin yleisesti. Tiedän ihmisiä, joille ei riitä se kotona odottava kultamussukka, vaan säännöllisesti käyvät harrastamassa (monien mielestä) av(i)oliittoon kuuluvia toimintoja muualla. Jotkut tietävät kumppaninsa harrastavan tätä ja jotkut taas eivät. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Sillä on merkitystä, että tällaista tapahtuu ja tulee AINA tapahtumaan.

Minusta ei olisi mitenkään ihmeellinen myönnytys yhteiskunnalta, että tällainen toiminta saisi tietynlaisen lainsuojan, esim. perimistilanteissa.

[Lahti-Saloranta]

Koskahan ne Vihreät huomaavat mikä valtava syrjintä tapahtuu puolison valinnassa. VHM ottaa akakseen kenet haluaa ja tilastojen mukaan syrjii tummaihoisia neitokaisia ja homo miehiä. Kyllä moinen rasismi ja syrjintä tulisi lailla kieltää.
Jorma Reini teki aikoinaan tasa-arvovaltuutetulle mainion ehdotuksen sattumaan perustuvasta puolison valinnasta havainnollisen periaatekuvan kera. Reinin ehdotus ei kuitenkaan ottanut silloin tuulta purjeisiinsa. tasa-arvovaltuutettu pahoitti mielensä ja Reini joutui eramaan.

[Jouko]

Naiset jotka tätä halajavat, ovat tuskin feministejä. Aika paha ristiriita kun ajattelee punavihreää aatepohjaa. Mutta vihreistä ei taida löytyä kovinkaan viriilejä sonneja jotka pystisivät hoitelemaan ja kurissa pitämään tammalaumaa. Taitaa olla melko munatonta koko sakki.

Toisaalta voi olla tosinkinpäin jos löytyy virheistä kyltymättömiä nymfomaaneja. Naisellehan ei tuota mitään vaikeuksia toimia seksikoneena jos voitelu pelaa kunnolla.

[SSampsa]

että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää

Hyvä! Haluan neljä aviopuolisoa, kaksi miestä ja kaksi naista. Lisäksi mainitut voivat solmia liittoja keskenään ja erota, jos niikseen tulee. Pettää ei saa, joku roti sentään!
Olisi se vasta perhe-elämää, ja avioliittoneuvojilla töitä.

EDIT: Niin, pitääkö suhteen taustalla mukamas olla seksisuhde, ei kai laki sitä määrää. Kyllä suhteen voi solmia ilmankin.

Niin, mikä on siis se ongelma? Polyperheitä on jo olemassa, ja polysuhteita tulee olemaan jatkossakin riippumatta polygamian laillisuudesta. Osa on avoimia suhteita, osa ei.

Polysuhteet eivät tule jatkossa lisääntymään, jos niille ei anneta lisää elintilaa esim. juuri tälläisillä hyväksyvillä lailla. Ihmiset voivat tehdä omissa koloissaan ihan mitä haluavat, mutta yhteiskunnan ei ole pakko antaa jokaiselle sairaalle halulle edes symbolista hyväksyntää. Mitä seuraavaksi? Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa? Lista on loputon, jos sille tielle lähdetään.

[nawi]

että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää

Hyvä! Haluan neljä aviopuolisoa, kaksi miestä ja kaksi naista. Lisäksi mainitut voivat solmia liittoja keskenään ja erota, jos niikseen tulee. Pettää ei saa, joku roti sentään!
Olisi se vasta perhe-elämää, ja avioliittoneuvojilla töitä.

EDIT: Niin, pitääkö suhteen taustalla mukamas olla seksisuhde, ei kai laki sitä määrää. Kyllä suhteen voi solmia ilmankin.

Niin, mikä on siis se ongelma? Polyperheitä on jo olemassa, ja polysuhteita tulee olemaan jatkossakin riippumatta polygamian laillisuudesta. Osa on avoimia suhteita, osa ei.

Polysuhteet eivät tule jatkossa lisääntymään, jos niille ei anneta lisää elintilaa esim. juuri tälläisillä hyväksyvillä lailla. Ihmiset voivat tehdä omissa koloissaan ihan mitä haluavat, mutta yhteiskunnan ei ole pakko antaa jokaiselle sairaalle halulle edes symbolista hyväksyntää. Mitä seuraavaksi? Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa? Lista on loputon, jos sille tielle lähdetään.

Ahaa, eli homoseksuaalisuus lisääntyy laillistamalla homoavioliitot? Ja miten määritellään sairaat halut? Ei ole kauan aikaa siitä, kun masturbointi ja monet "perverssit seksuaaliset teot" olivat sairaita, tai vaikkapa avioliiton sisäinen raiskaus jopa hyväksyttyä. Arvot kehittyvät, ja on hieno asia jos monet "sairaat" asiat kuten polyamoria tai homo/biseksuaalisuus tulee normaaliksi. Ainiin, polygamia on luonnollisempaa kuin monogamia, joka on aika uusi juttu.

"Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa"

Kaksi ensimmäistä on ongelmallisia sen takia, että hevosen tai vauvan oikeuksia ei saa loukata. Kaksi jälkimmäistä on ihan ok, jos ihminen on antanut luvan siihen ennen kuolemaansa. Lista vapauksien lisäämiseen on varmaankin pitkä, mutta ei sentään loputon.

[lemminkäinen]

Homoparit eivät voi virallistaa suhdettaan avioliitolla, heteroparit voivat. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma. Lisäksi monosuhteet voidaan virallistaa avioliitolla, mutta polysuhteita ei. Se on syrjintää sekä tasa-arvo-ongelma.

Eikä ole. Tasa-arvoa ei mitata parien tai suurempien ryhmien välisistä oikeuksista vaan yksilöiden välisistä. Heteroilla ja homoilla on täsmälleen samat oikeudet, kuten moniavioisuutta harjoittavilla ja sitä harjoittamattomilla.

En hyväksy sen paremmin sukupuoli- kuin lukumääräneutraaleja avioliittoja, mutta mielestäni velin (vai "veljen"?) tasa-arvokäsitys on kummallinen. Minusta tasa-arvoisuus vain ei ole kaikissa asioissa se tärkein kysymys.

[Saippuakupla]

Vihreät nuoret: Tämän vuoksi kannatamme moniavioisuutta

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden eli ViNO:n periaateohjelmassa lukee näin: "Ihmisten tulee saada itse määritellä perheensä. Avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää."

Miksi kannatatte moniavioisuutta, eli millä perusteella olette sitä mieltä, ettei puolisoiden lukumäärää pitäisi rajoittaa laissa, ViNO:n puheenjohtaja Inka Venetvaara?

– Vihreät on järjestönä jo varsin liberaali, ja nuoret erityisen ennakkoluulottomia. Meidän käsityksemme on, että rakkaus lisääntyy sitä tehokkaammin, mitä enemmän sitä voi saada.

– Haluamme keskustelua myös tabuina pidetyistä aiheista. Keneltä se on pois, jos aikuiset vapaaehtoiset muodostavat itse perhekäsityksensä?

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194687718506/artikkeli/vihreat+nuoret+taman+vuoksi+kannatamme+moniavioisuutta.html

[Veli Karimies]

Tuo ei ole riittävä määritelmä tasa-arvolle, koska se ei takaa tosiasiallisesti tasa-arvoista yhteiskuntaa. Tuolla määritelmällä sallitaan esim. avioliitot vain homoille (huvittavasti tämä esimerkki sopii paremmin tälle foorumille), tai vaikka sallitaan vain Islamin uskon harjoittaminen. Siinä tapauksessa jokainen, myös kristitty tai ateisti saisi kyllä harjoittaa Islamia, eli "teknisesti" ottaen tuo olisi tasa-arvoinen yhteiskunta. Todellisuudessa vakaumusten välinen tasa-arvo ei kävisi toteen, koska eri uskomukset olisivat eriarvoisessa asemassa. Johdonmukaisesti heteroavioliittoyhteiskunnassa sallitaan vain heteroavioliitot, joka syrjii homopareja. Ja monogamia-avioliittoyhteiskunnassa syrjitään tosiasiallisesta polysuhteita.

Se on täysin riittävä. Se mitä sinä ja suvikset kutsutte tosiasialliseksi tasa-arvoksi ei ole tasa-arvoa vaan syrjintää. Rinnastuksesi seksuaalisuuden ja uskonnon harjoittamisen kanssa ontuvat todella pahasti. Ihmiset kun ihan tosiasiallisesti saavat Suomessa tehdä molempia, eli harjoittaa mitä tahansa uskontoa vain haluavat sekä homostella keskenään.

Tasa-arvoa on nimen omaan se, että kaikilla yksilöillä on samat oikeudet ja vastuut ja tämä pitää paikkaansa tällä hetkellä Suomessa. Edelleenkään homoparikysymys ei siis ole tasa-arvokysymys vaan jokin muu. Todennäköisesti arvokysymys kuten Halla-ahokin on todennut. Minun nähdäkseni on ihan ok, että homopareille esimerkiksi annetaan adoptio-oikeus.

En hyväksy sen paremmin sukupuoli- kuin lukumääräneutraaleja avioliittoja, mutta mielestäni velin (vai "veljen"?) tasa-arvokäsitys on kummallinen. Minusta tasa-arvoisuus vain ei ole kaikissa asioissa se tärkein kysymys.

Velin. Tasa-arvokäsitykseni on täysin klassinen länsimainen tasa-arvokäsitys jonka YK:n ihmisoikeusjulistus vahvistaa. Siinä puhutaan nimen omaan yksilöistä.

[pw]

Voi sitä itkua ja hammastenkiristelyä kun eräskin persu julkesi taannoin epäillä sukupuolineutraalin avioliittolain olevan vain päänavaus kovemmalla kamalle. Hommassakin huudettiin pää märkänä sivukaupalla miten joku voi olla noin juntti. Vaan taas kerran huuto vaimenee ja päät painuu noloina alas. Tää on niin tätä...

Ja olihan vielä case Oinonenkin, joka julkesi epäillä lajineutraalien olevan kohta myös apajilla. Mutta eihän viherhyypät nyt sellaista ehdottaisia eihän..

Kyllä muslimit nyt taputtaa karvaisia käsiään. Eivät ole ehtineet vielä suutaan avata kun  kantisten idiootein osasto jo konttaa perse pystyssä. Yksi nuija ajaa maahan shariaa ja toiset polygamiaa vaikkei muslimileiristä ole vielä tullut vaateen vaadetta. Jospa nuo ehtisivät edes sitä lajineutraalia aviota vaatia ihan itse. Vaikka epäilen.

[Malla]

Vielä kommentoin, että vihreät tuskin kannattavat vain monivaimoisuutta. Olen ymmärtänyt, että heikäläiset polyjen kannattajat nimenomaan kannattavat liittoja, joissa voisi olla sekalainen määrä naisia ja miehiä. Naisella voisi olla monta miestä. Tämä ratkaisee teoriassa luuserimiesten ongelman. Alfauroksella on monta vaimoa, ja luuserimiehet kuhnuroivat yhden lähiökuningattaren kanssa.

Aivan. Polysuhteet tuskin rajoittuvat heterosuhteisiin? Polysuhde voi olla myös homoseksuaalinen, usein kai biseksuaalinen. Kaikki eivät välttämättä ole kaikkien kanssa.

[Jouko]

Kylänraitilla pitkä keskustelu aiheesta myös. 

Modet voisivat yhdistää nämä samanaiheiset ketjut.

[SSampsa]

että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää

Hyvä! Haluan neljä aviopuolisoa, kaksi miestä ja kaksi naista. Lisäksi mainitut voivat solmia liittoja keskenään ja erota, jos niikseen tulee. Pettää ei saa, joku roti sentään!
Olisi se vasta perhe-elämää, ja avioliittoneuvojilla töitä.

EDIT: Niin, pitääkö suhteen taustalla mukamas olla seksisuhde, ei kai laki sitä määrää. Kyllä suhteen voi solmia ilmankin.

Niin, mikä on siis se ongelma? Polyperheitä on jo olemassa, ja polysuhteita tulee olemaan jatkossakin riippumatta polygamian laillisuudesta. Osa on avoimia suhteita, osa ei.

Polysuhteet eivät tule jatkossa lisääntymään, jos niille ei anneta lisää elintilaa esim. juuri tälläisillä hyväksyvillä lailla. Ihmiset voivat tehdä omissa koloissaan ihan mitä haluavat, mutta yhteiskunnan ei ole pakko antaa jokaiselle sairaalle halulle edes symbolista hyväksyntää. Mitä seuraavaksi? Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa? Lista on loputon, jos sille tielle lähdetään.

Ahaa, eli homoseksuaalisuus lisääntyy laillistamalla homoavioliitot? Ja miten määritellään sairaat halut? Ei ole kauan aikaa siitä, kun masturbointi ja monet "perverssit seksuaaliset teot" olivat sairaita, tai vaikkapa avioliiton sisäinen raiskaus jopa hyväksyttyä. Arvot kehittyvät, ja on hieno asia jos monet "sairaat" asiat kuten polyamoria tai homo/biseksuaalisuus tulee normaaliksi. Ainiin, polygamia on luonnollisempaa kuin monogamia, joka on aika uusi juttu.

"Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa"

Kaksi ensimmäistä on ongelmallisia sen takia, että hevosen tai vauvan oikeuksia ei saa loukata. Kaksi jälkimmäistä on ihan ok, jos ihminen on antanut luvan siihen ennen kuolemaansa. Lista vapauksien lisäämiseen on varmaankin pitkä, mutta ei sentään loputon.

Laillistamalla homoavioliitot annetaan sellainen signaali, että yhteikunta hyväksyy ja antaa periksi sille vieraille arvoille.

Et taida ihan ymmärtää minkälaista yhteiskuntaa olet rakentamassa. Jos ihminen oppii kohdusta asti, että saa tehdä mitä haluaa ja jokaista halua pitää kunnioittaa yhtälailla = kaikki on hyväksyttävää, minkälainen sairas sirkus siitä syntyy? Yhteiskunnan tehtävä on määritellä sille perusarvot, jotka peilaa siinä elävien ihmisten käsityksiä "oikeasta" ja "väärästä". Moniavioisuus, kannibalismi, nekrofilia ja pedofilia on varmaan ihan yleistä Afrikassa ja Lähi-idässä ja peilaa siellä elävien ihmisten arvoja, mutta tämän päivän Eurooppaan nuo eivät kyllä kuulu.

[Jouko]

Summa summarum. Tuskin tätä tarvitsee lakiin vääntää jos jotkut haluavat pitää orgioita asunnossaan.

[Maisterinna]

Oisko tuo nyt niin vaarallista, vaikka laillistettaisiin.

[Malla]

Vihreät nuoret: Tämän vuoksi kannatamme moniavioisuutta

– Vihreät on järjestönä jo varsin liberaali, ja nuoret erityisen ennakkoluulottomia. Meidän käsityksemme on, että rakkaus lisääntyy sitä tehokkaammin, mitä enemmän sitä voi saada.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194687718506/artikkeli/vihreat+nuoret+taman+vuoksi+kannatamme+moniavioisuutta.html

Tuota... eikö avioliitto ole aika vanhanaikainen instituutio? Miksi siis juuri se on noussut yhtäkkiä tavoiteltavaksi? Eikö siitä kaiken järjen mukaan pitäisi pikemminkin pyrkiä eroon?  
Yhdessä asuminen ja rakkaussuhteiden vapaa muodostaminen on nykyäänkin sallittua.

Jos polygaaminen avioliitto laillistetaan, myös polygaaminen adoptio pitää johdonmukaisuuden nimissä laillistaa, koska tasa-arvo. Mielenkiintoisia oikeusjuttuja luvassa.

[Sininärhi]

Jos polygamiset liitot sallitaan, kirjataankohan lakiin puolisoiden ("osioiden"    ) maksimimäärä?
Saako ottaa vaikka 45 kumppania, jos halukkaita riittää? Suur- ja uusioperheen käsite menee vähän uusiksi siinä samalla...

Mikäs siinä toisaalta, jos saavat ne lait sumplittua. Minä en välitä, jos joku harrastelee polygamiaa. Toisille sopii, toisille ei.
Itselleni ei harvinaisen mustasukkaisena polygamia missään nimessä sopisi, mutten sitä silti viitsi vastustaa.
Tosin ensin täytyisi ehdottomasti saada lainsäädäntö kuntoon ennen kuin edes lähdetään miettimään polygamisten avioliittojen sallimista.

[lemminkäinen]

En hyväksy sen paremmin sukupuoli- kuin lukumääräneutraaleja avioliittoja, mutta mielestäni velin (vai "veljen"?) tasa-arvokäsitys on kummallinen. Minusta tasa-arvoisuus vain ei ole kaikissa asioissa se tärkein kysymys.

Velin. Tasa-arvokäsitykseni on täysin klassinen länsimainen tasa-arvokäsitys jonka YK:n ihmisoikeusjulistus vahvistaa. Siinä puhutaan nimen omaan yksilöistä.

Olkoon noin. Mutta. Minusta tasa-arvo VOIDAAN käsittää toisinkin. Esim. voisi ajatella, että olisi tasa-arvoisempaa, jos Iranissa saisi islamista kääntyä kristityksi jos kerran kristitystä saa kääntyä islaminuskoon. Sen sijaan, että ajatellaan, että kaikilla on tasa-arvoisesti sama oikeus kääntyä muista uskonnoista islamiin ja kaikilta puuttuu tasa-arvoisesti oikeus kääntyä islamista muihin uskontoihin. Velin määritelmällä tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla yksilöillä on samat säännöt olivat ne kuinka epäreilut tahansa.

[Malla]

Jos polygamiset liitot sallitaan, kirjataankohan lakiin puolisoiden ("osioiden"     ) maksimimäärä?
Saako ottaa vaikka 45 kumppania, jos halukkaita riittää? Suur- ja uusioperheen käsite menee vähän uusiksi siinä samalla...

Ajatusleikkiähän tämä toki  
Jos kumppanien määrä rajoitettaisiin, jokin ryhmä riehaantuisi: multipolyamorisia syrjitään!
(Polygaamisia liittoja ei kai ole kielletty sen enempää kuin muitakaan avoliittoja. Jokainen voi asua kenen kanssa haluaa. Kyse on avioliitosta.)

[Jouko]

Tässähän on se perheenyhdistämipointti vielä. Somalialainen kyläpäällikkö haluaa yhdistää klaaninsa Suomeen tultuaan koska se on perhe moniavioisuuden sallivan lain mukaan. Siinäpä sitä piisaa mietittävää. Tällä tavalla saadaan kyllä ajettua hyvinvointiyhteiskunta alas.

[Sininärhi]

Tässähän on se perheenyhdistämipointti vielä. Somalialainen kyläpäällikkö haluaa yhdistää klaaninsa Suomeen tultuaan koska se on perhe moniavioisuuden sallivan lain mukaan. Siinäpä sitä piisaa mietittävää. Tällä tavalla saadaan kyllä ajettua hyvinvointiyhteiskunta alas.

Tästä puhuttiin jo
Perheenyhdistämiset kieltämällä tämä ongelma poistuisi. Olen yhä sitä mieltä, että jos ei ota perhettä mukaansa lähtiessään pakosalle, voi ihan hyvin mennä takaisin perheensä luo, jos on ikävä. Ei kukaan pakota ketään lähtemään pakolaiseksi.

Jos polygamiset liitot sallitaan, kirjataankohan lakiin puolisoiden ("osioiden"    ) maksimimäärä?
Saako ottaa vaikka 45 kumppania, jos halukkaita riittää? Suur- ja uusioperheen käsite menee vähän uusiksi siinä samalla...

Ajatusleikkiähän tämä toki 
Jos kumppanien määrä rajoitettaisiin, jokin ryhmä riehaantuisi: multipolyamorisia syrjitään!
(Polygaamisia liittoja ei kai ole kielletty sen enempää kuin muitakaan avoliittoja. Jokainen voi asua kenen kanssa haluaa. Kyse on avioliitosta.)

Avioliittoa tarkoitin koko ajan, täytyy alkaa kirjoittamaan selkeämmin
Mutta jos kumppanien määrää ei rajoiteta... tuota. Öh. Voisiko minullakin olla 12 aviopuolisoa? Tiedän jo potentiaaliset ehdokkaat!
Nykyinen avokkini tosin saattaisi hermostua ehdotuksesta. Lakaisenpa ideani maton alle... kun ei se kuitenkaan myöskään minulle pidemmän päälle sopisi.