Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[SSampsa]

Mitä seuraavaksi? Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa? Lista on loputon, jos sille tielle lähdetään.

Voitaisko sitten taas lopettaa nämä hevosen ja vauvan nussimis -rinnastukset heti alkuunsa.

Kuten varmaan suurinosa tajusi, otin ne esimerkiksi siksi, että ne ovat meille vieraita "arvoja" (siinä missä moniavioisuuskin) eikä niitä sen takia tule hyväksyä edes symbolisesti. Sinänsä en tarkoittanut niitä rinnastettavan suoranaisesti polygamiaan. Jossain päin maailmaa ne tosin ovat arkipäivää. Sieltä maailmankolkasta löytyy kyllä roppakaupalla muitakin arvoja, joita tasapuolisuuden nimissä tulisi Virheiden mielestä hyväksyä myös meillä.

[braeden]

En itse oikein pysty näkemään mikä moniavioisuudessa on niin ongelmallista ainakaan moraalisessa tai yhteiskunnallisessa mielessä. Tai homoparien oikeudessa avioliittoon. Tai homoadoptiossakaan sen puoleen. Lakiteknisiä ongelmia varmasti on, koska nykyinen lakijärjestelmä on rakennettu pitkälti parisuhdeolettaman ympärille, mutta ei tämän nyt pitäisi oikeasti olla syy yhtään mihinkään.

Ja arvo-korttia heiluttaessa kannattaa muistaa, etteivät arvot varsinaisesti ole kunnollinen peruste millekään. Kyllä, on kysymyksiä joihin ei voida löytää vastauksia järkiperustein ja vastauksia joudutaan hakemaan fiilispohjalta. Arvo-kortin käyttäjä kuitenkin lähtökohtaisesti myöntää oman kyvyttömyytensä lähestyä asiaa rationaalisesti ja samalla kantansa tunnepohjaisuuden.

[JR]

Olishan sitä paljonkin asiaa aiheesta, mutta jo se, että tällaista keskustelua käydään, on riittävän masentavaa.
Nykyisellä avioliittokäytännöllä itsellään torjutaan pahimmat kauhukuvat, mutta sitä ei pidä muuttaa piiruakaan, se on Pandoran lipas.

[Lalli IsoTalo]

En itse oikein pysty näkemään mikä ... on niin ongelmallista ... homoadoptiossakaan ...

Minä pystyn, mutta ei keskustella siitä tässä ketjussa.

... kannattaa muistaa, etteivät arvot varsinaisesti ole kunnollinen peruste millekään. ... Arvo-kortin käyttäjä kuitenkin lähtökohtaisesti myöntää oman kyvyttömyytensä lähestyä asiaa rationaalisesti ja samalla kantansa tunnepohjaisuuden.

Keksitkö tuon itse, vai löytyykö tuolle ajatusrakennelmalle jotain lähdettä?

[Siili]

Ja arvo-korttia heiluttaessa kannattaa muistaa, etteivät arvot varsinaisesti ole kunnollinen peruste millekään. Kyllä, on kysymyksiä joihin ei voida löytää vastauksia järkiperustein ja vastauksia joudutaan hakemaan fiilispohjalta. Arvo-kortin käyttäjä kuitenkin lähtökohtaisesti myöntää oman kyvyttömyytensä lähestyä asiaa rationaalisesti ja samalla kantansa tunnepohjaisuuden.

Ennen vanhaan virallisten arvojen mukaan avioliitto oli lupa naimiselle ja lasten teolle.  Nykyään tässä suhteessa (ainakin länsimaissa) ollaan paljon liberaalimpia.  Naimiseen (siis sukupuoliyhteyteen) ei katso tarvittavan erityistä lupaa eivätkä avioliiton ulkopuoliset lapsetkaan ole mitään hirmuisia skandaaleja. Nuorille naimattomille ihmisille sukupuoliyhteys lukuisten eri partnerien kanssa lienee yleisempää kuin pidättäytyminen samaan partneriin koko elämän ajaksi.

Lainsäädännön puolella lienee myös ihan käytännön syistä hyvä välttää turhien lakien rustaamista.  Mitä käytännön hyötyä tai ihmisoikeuksien parannusta toisi lukumääräneutraalia avioliittoa koskeva lainsäädäntö?

[mhamilo]

Sukupuolineutraalista avioliitoista käydyssä keskustelussa minua on hämännyt jo vuosia se, että sp-avioliittoa kannatetaan sillä liberaalilla argumentilla, että valtion ei pidä kieltää yksilöltä sellaisia vapauksia, jotka eivät loukkaa muiden vastaavia vapauksia, ikään kuin homoseksuaalisuutta oltaisiin nyt laillistamassa. Se on ollut laillista jo 40 vuotta.

Monenkeskiset seksisuhteet ja elämänkumppanuudet, jos niihin ei liity homoseksiä, ovat olleet laillisia 85 vuotta. Vihreät nuoret haluavat siis kovaan ääneen vapauttaa jotakin, joka on ollut vapaata jo 1920-luvulta, kun esiaviollisesta seksistä ei enää saanut sakkoa.

Liberalismin periaatteesta voi johtaa, että jos Ville, Joni ja Mia haluavat elää kolmistaan, se ei kuulu muille. Mutta siitä ei seuraa, että tällaisia suhteita pitäisi säännellä lailla. Yhtä hyvin vihreät voisivat kovaan ääneen vaatia ystävyyden laillistamista, koska aikuisilla suostuvaisilla ihmisillä tulee olla oikeus olla ystäviä kenen kanssa tahansa. Ystävyyssuhteista pitää säätää lailla, koska heteroparisuhteistakin on säädetty laki.

[braeden]

En itse oikein pysty näkemään mikä ... on niin ongelmallista ... homoadoptiossakaan ...

Minä pystyn, mutta ei keskustella siitä tässä ketjussa.

... kannattaa muistaa, etteivät arvot varsinaisesti ole kunnollinen peruste millekään. ... Arvo-kortin käyttäjä kuitenkin lähtökohtaisesti myöntää oman kyvyttömyytensä lähestyä asiaa rationaalisesti ja samalla kantansa tunnepohjaisuuden.

Keksitkö tuon itse, vai löytyykö tuolle ajatusrakennelmalle jotain lähdettä?

Jos keksit millä tavoin arvoihin vetoaminen on rationaalista olen pelkkänä korvana. Käytännössähän henkilö, joka toteaa tekevänsä arvovalinnan sanoo tekevänsä valinnan perustuen henkilökohtaiseen mielipiteeseensä, tuntemukseensa tai näkemykseensä. Jos näitä ei perustella mitenkään, on kyse tunnepohjaisesta valinnasta.

Vastaavasti jos vedotaan yleisesti yhteiskunnassa vallitseviin arvoihin tai siihen että joku arvo on ollut kulttuurissa valitseva käytäntö, vedotaan oikeastaan mielipiteen suosioon ja perinteeseen. Kummassakin tapauksessa kyse on argumentaatiovirheestä.

[Timo Hellman]

... alkuperäislähde ... ViNon Periaateohjelma

Tässä ei olla sekoittamassa ja venyttämässä vain esimerkkeinä annettuja avioliiton ja sukupuolien käsitteitä, tässä ollaan sotkemassa koko ihmisen sosiaalinen piiri ...

Jeps, ja nimenomaan siten, että

a) yhteiskunta pakottaa tämän sekasotkun toteutumisen lainsäädännöllisesti  
- "avioliittolakia on muutettava"
- "samaa sukupuolta olevilla pareilla tulee olla täysi adoptio-oikeus"

ja

b) viulut maksaa joku muu kuin asianomaiset
- "biologisen ja fyysisen sukupuolen korjaamisen tulee olla maksutonta"
- "vanhemmuuden kustannukset on jaettava kaikkien työnantajien kesken"

VINoille ei riitä vapaus elää ja tehdä keskenään kuten haluavat. Ei.

He vaativat myös lain voimaa, yhteiskunnan tunnustusta ja maksumiestä VINoilulleen.

Tässäpä tuleekin hyvin esille että vihreätkin ovat pohjimmiltaan konformistisia konservatiiveja jotka ovat liian laiskoja lyömään hajalle vanhoja ja vakiintuneita yhteiskunnan rakenteita, sen sijaan he haluavat muokata niitä mieleisikseen. 
Sama konformismi ja lehmänkaupat näkyvät kaikkein selvimmin heikäläisten tavasta käsitellä ympäristöasioita. Sanon tuhannennen kerran etten ihmettele Paloheimon lähtöä puljusta.

Oikeastaan muuten ihan hyvä, säästymme Baader-Meinhof-tyylisiltä vallankumousteluhihhuloinneilta kun nämä yhdet nuolevat milloin kenenkin päähallituskumppanin ja virkamiehen rektaalialuetta.

[braeden]

Lainsäädännön puolella lienee myös ihan käytännön syistä hyvä välttää turhien lakien rustaamista.  Mitä käytännön hyötyä tai ihmisoikeuksien parannusta toisi lukumääräneutraalia avioliittoa koskeva lainsäädäntö?

Eli miksi lainsäädön minimoinnin perspektiivistä tulisi säätää yksi yleispätevä avioliittolaki sen sijaan, että tehdään erillinen lainsäädäntö kaikille erillistapauksille. Tämä oikeastaan taisikin jo vastata kysymykseen...

Ihmisoikeusnäkökulmaan todettakoon, että se ettei lainsäädännössä huomioida marginaaliryhmien tarpeita, aiheuttaa epäsuoria ihmisoikeusongelmia marginaaliryhmiin kuuluville. Esimerkiksi jos valtio ei huomioisi lainsäädännössä homopareja mitenkään, seuraisi tästä kaikille homopareille ihan konkreettisia ongelmia aina kun siviilisääty täytyy tuoda esille. Samasta syystä joudutaan todennäköisesti ottamaan kantaa moniavioisuuteen. Etenkin jos valtiovalta katsoo tarpeelliseksi tuoda ihmisiä moniavioisista kulttuureista nykyiseen tahtiin.

[Oami]

Lukumääräneutraali avioliitto on sinänsä ok, mutta se vaatii enemmän säätöä muuhun lainsäädäntöön kuin sukupuolineutraali avioliitto. Kuitenkin, jos samassa yhteydessä tehdään tämä säätö ja huolehditaan siitä, ettei lakiin jää mitään systeemin hyväksikäyttöautomaattia, ei minulla ole mitään tätä vastaan. Esimerkiksi perheenyhdistämiset valtion varoin pitäisi lopettaa täysin, ettei käy niin että maahanmuuttaja menee naimisiin koko kylänsä kanssa ja hakee sitten perheenyhdistämistä.

Mutta jos siis estetään uudet tavat väärinkäyttää sosiaaliturvasysteemiä, niin ei minusta ole valtion tehtävä säädellä, keiden kanssa täysivaltaiset kansalaiset tekevät juridisia sopimuksia (kuten avioliitto).

[Phantasticum]

Sukupuolineutraalista avioliitoista käydyssä keskustelussa minua on hämännyt jo vuosia se, että sp-avioliittoa kannatetaan sillä liberaalilla argumentilla, että valtion ei pidä kieltää yksilöltä sellaisia vapauksia, jotka eivät loukkaa muiden vastaavia vapauksia, ikään kuin homoseksuaalisuutta oltaisiin nyt laillistamassa ... Ystävyyssuhteista pitää säätää lailla, koska heteroparisuhteistakin on säädetty laki.

Hyvä, että joku muu puki sanoiksi sen, miten itsekin ajattelen asiaa. En lämpene moniavioisuuden laillistamiselle lainkaan, vaikka olen tottunut pitämään itseäni arvo- ja ajatusmaailmaltani melko liberaalina.

Vihreät nuoret edustavat suvaitsevaisuuden muotoa, jota olen joskus kutsunut extreme-suvaitsevaisuudeksi. Kun peräkammarin poikakaan ei enää kavahda homostelua, suvaitsevaisuudesta identiteettinsä rakentavat tarvitsevat uusia suvaitsevaisuuden muotoja erottuakseen näistä junteista.

Kukaan ei kiellä tälläkään hetkellä keneltäkään moniavioisuutta. Kannattaa kuitenkin huomioida se, että useimmat suomalaiset moniavioiset suhteet tapahtuvat viralliselta puolisolta salassa. Tai näin ainakin uskon.

Minun puolestani avioliitto voitaisiin jättää miehen ja naisen väliseksi suhteeksi ja rekisteröity parisuhde samaa sukupuolta olevien liitoksi. Adoptio-oikeudesta ja yhteisestä sukunimestä voitaisiin säätää erikseen lailla.

[Oami]

Kukaan ei kiellä tälläkään hetkellä keneltäkään moniavioisuutta. Kannattaa kuitenkin huomioida se, että useimmat suomalaiset moniavioiset suhteet tapahtuvat viralliselta puolisolta salassa. Tai näin ainakin uskon.

Viralliset suhteet laki kieltää.

Ja tietenkin tässä tarkoitetaan niitä moniavioisia suhteita, jotka eivät tapahdu keneltäkään salassa.

[Aion]

Jännä juttu, että kukaan vihreä tai muu liberaali ei ole vielä tietääkseni puuttunut yhteen selkeään epätasa-arvoisuuteen Suomen avioliittolainsäädännössä. Polygamia ja homoseksuaalit ovat jo yleisessä keskustelussa, mutta entäpä konsensuaalinen insesti?

Täysi-ikäiset, täysivaltaiset toisiaan rakastavat henkilöt eivät nimittäin saa mennä naimisiin keskenään, mikäli sattuvat olemaan sisaruksia tai muuten lähisukulaisia. Tälle vääryydelle ei nähdäkseni ole enää nykyaikana mitään rationaalisia perusteita, sillä mahdollisten tulevien jälkeläisten suurempi vammaisuusriski ei ole tänä ehkäisy- ja aborttimahdollisuuksien luvattuna aikana ongelma. Enkä muutenkaan näe sitä pitävänä perusteena kieltää avioliittoa, sillä emmehän me kiellä 45-vuotiaita naisiakaan hankkiutumasta raskaaksi, vaikka heillä on huomattavasti suurentunut riski synnyttää vammaisia lapsia nuorempiin naisiin verrattuna.

On myös huomattava, että mikäli konsensuaalisen insestiliiton osapuolet ovat keskenään samaa sukupuolta, vaikkapa eno ja sisarenpoika, ei mitään riskiä biologisten jälkeläisten vammaisuudesta ole. Mahdollisella adoptiolla pariskunta saisi itselleen kaivatun lapsen, ja lapsi rakastavat vanhemmat. Mikäli (sukupuoli-, sukulaisuussuhde- ja lukumääräneutraaliin) liittoon liittyy vielä kolmas henkilö, vaikkapa sisarenpojan isä eli enon veli, saa adoptoitava lapsi vielä kolmannen rakastavan vanhemman ja kaikki voittavat.

Eikö tämä huutava vääryys tulisi ottaa pikimmiten käsittelyn alle - miten me voimme olla virallisesti tunnustamatta ihmisten välistä rakkautta ja suorastaan lainsäädännön keinoin kieltää sen?

(Mainittakoon kuitenkin selvennykseksi, että tämän viestin kirjoittajan mielestä avioliitto kuuluu kahden eri sukupuolta olevan täysi-ikäisen, täysivaltaisen henkilön välille, jotka eivät ole liian läheistä sukua keskenään. Mikäli jollekin jäi tämä epäselväksi.)

[Lalli IsoTalo]

... kannattaa muistaa, etteivät arvot varsinaisesti ole kunnollinen peruste millekään. ... Arvo-kortin käyttäjä kuitenkin lähtökohtaisesti myöntää oman kyvyttömyytensä lähestyä asiaa rationaalisesti ja samalla kantansa tunnepohjaisuuden.

Keksitkö tuon itse, vai löytyykö tuolle ajatusrakennelmalle jotain lähdettä?

Jos keksit millä tavoin arvoihin vetoaminen on rationaalista olen pelkkänä korvana.

"Arvo" tarkoittaa minulle, että elämän tärkeät päätökset mahdollisine seurauksineen mietitään jo etukäteen kunnolla ennen päätöstilanteeseen joutumista.

Esimerkiksi tähän keskusteluun kävisi esimerkiksi arvo "pariuskollisuus", ts. "kannattaako käydä vieraissa?".

Me kaikki tiedämme, että sitä voi hölmöillä kännipäissään sopivassa seurassa, vaikka ei aikonutkaan hölmöillä, koska seksuaalinen kiihottuminen sumentaa harkintakykyä, kuten on tarkoituksenmukaistakin, lisääntymisen varmistamiseksi.

No niin.

Jos mies kuitenkin pitää koko kirkkaana arvonsa "älä käy vieraissa, koska voit tuhota hetken nautinnon vuoksi parisuhteen, jota olet rakentanut monta vuotta, ja hajottaa samalla lastesi kodin", niin tämä selkeä arvo sanoo sinulle, että "poistu hyvä mies ajoissa tästä tilanteesta ennen kiihottumista, koska kiihottumisen jälkeen saattaa olla liian myöhäistä".

Toisin sanoen, valittujen arvojen (ole uskollinen vaimollesi jne) pohjalta voidaan luoda rationaalinen elämän strategia. Nämä arvot valitaan elämän tavoitteiden, ja arvovalintojen seurausten vakavuuksien ja todennäköisyyksien perusteella.

Jos taas kaikki tilanteet ratkaistaan primitiivireaktioilla, elämästäkin tulee pitkällä tähtäyksellä aika primitiivistä, koska on helppo tipahtaa huijareiden virittämiin ansoihin.

Käytännössähän henkilö, joka toteaa tekevänsä arvovalinnan sanoo tekevänsä valinnan perustuen henkilökohtaiseen mielipiteeseensä, tuntemukseensa tai näkemykseensä.

En ymmärrä, miksi arvojen pitäisi perustua vain fiilistelyyn. Itse asiassa, ilman etukäteen mietittyjä arvoja koko elämä on pelkkää epärationaalista fiilistelyä, lyhytnäköistä improvisointia tilanteesta toiseen.

Jos näitä ei perustella mitenkään, on kyse tunnepohjaisesta valinnasta.

Mistä olet saanut päähäsi, että arvot pitäisi valita vain tunteilla? Emme siis puhu nyt uskonnosta, jossa on kysymys uskomisesta. Puhumme nyt oman elämän arvovalinnoista.

Vastaavasti jos vedotaan yleisesti yhteiskunnassa vallitseviin arvoihin tai siihen että joku arvo on ollut kulttuurissa valitseva käytäntö, vedotaan oikeastaan mielipiteen suosioon ja perinteeseen.

Yhteiskunnan arvoista en ole erityisen kiinnostunut, kun kysymys on omasta ja/tai perheeni elämästä, joten jätetään ne tämän keskustelun ulkopuolelle.

Kummassakin tapauksessa kyse on argumentaatiovirheestä.

Vain jälkimmäisessä on kyse argumentaatiovirheestä.

Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään.

-- http://hommaforum.org/index.php/topic,2649.msg190818.html#msg190818, kohta 3.4

[Lalli IsoTalo]

Vihreät nuoret edustavat suvaitsevaisuuden muotoa, jota olen joskus kutsunut extreme-suvaitsevaisuudeksi.

Syväsuvaitsevaisuus, SS!

[Phantasticum]

Kukaan ei kiellä tälläkään hetkellä keneltäkään moniavioisuutta. Kannattaa kuitenkin huomioida se, että useimmat suomalaiset moniavioiset suhteet tapahtuvat viralliselta puolisolta salassa. Tai näin ainakin uskon.

Viralliset suhteet laki kieltää.

Ja tietenkin tässä tarkoitetaan niitä moniavioisia suhteita, jotka eivät tapahdu keneltäkään salassa.

Aivan. Sitä tarkoitan, että moniavioisia suhteita ei tarvitsekaan virallistaa. Ja minun mielestäni yhteiskunta saisi puuttua myös joidenkin tiettyjen uskonnollisten ryhmien harjoittamaan moniavioisuuteen ainakin siltä osin, ettei sosiaalitukia makseta "yksinhuoltajille".

Haluaisin muistuttaa myös siitä, että näistä Ylen haastattelemista "yksinhuoltajista" kukaan ei pitänyt moniavioisuudesta. Joten siltäkin osin yhteiskunnalla olisi lupa puuttua asiaan. Ei voi olla niin, ettei Suomen laki koske musliminaisia. Moniavioisuus ei ole Suomessa laillista. Ainakaan vielä.

[Lahti-Saloranta]

mutta entäpä konsensuaalinen insesti?

Tässä sydänkohtauksen aiheuttaneessa  kärjistyksessä oli yksi hauska uusi ajatus: millä perusteella pitäisi olla sallimatta kahden samaa sukupuolta olevan lähisukulaisen avioliittoa? Lapsen vammaisuudesta ei tosiaan ole huolta. Liberaalit, auttakaa! En keksi yhtä ainutta perustetta, jos kaksi täysivaltaista aikuista saavat keskenään jne. (Kysyn vakavissani, aivojumppaharjoituksena)

Yksi peruste asialle on tasa-arvo. Homot & lesbot vaativat avioliittolakiin tasa-arvoista kohtelua. Jos ko asia sallitaan härkä/härkä tai lehmä/lehmä pareille niin miksi sitä ei sallita härkä/lehmä pareille.

[Aion]

Yksi peruste asialle on tasa-arvo. Homot & lesbot vaativat avioliittolakiin tasa-arvoista kohtelua. Jos ko asia sallitaan härkä/härkä tai lehmä/lehmä pareille niin miksi sitä ei sallita härkä/lehmä pareille.

Niin, sitten pitäisi tosiaan perustella, miksi ei sallita insestiliittoa sille härkä/lehmä-parille. Edellisessä viestissäni esitinkin jo, miksi lastensaantiin liittyvät perustelut eivät päde.

[Oami]

Ja minun mielestäni yhteiskunta saisi puuttua myös joidenkin tiettyjen uskonnollisten ryhmien harjoittamaan moniavioisuuteen ainakin siltä osin, ettei sosiaalitukia makseta "yksinhuoltajille".

Kannatan tähän ratkaisuksi perustuloa, jolla korvattaisiin kaikki nykyiset sosiaaliset vastikkeettomat tulonsiirrot. Tällöin tuen maksamisen kannalta ei olisi mitään merkitystä saajan siviilisäädyllä. Säästöjä kerättäisiin poistuvasta byrokratiasta.

Ai niin, ja lisäksi sosiaaliturvan ylipäänsä, perustulona tai nykymallisena, pitäisi koskea vain kansalaisia.

Tämä pohdinta ei sinänsä liity moniavioisuuteen, mutta nähdäkseni se ratkaisisi kuitenkin osan moniavioisuuteen liittyvistä ongelmista.

[AstaTTT]

Maailman suurin perhe, ihan vaan näytiksi ja mietittäväksi, mitä rajoittamaton moniavioisuus voi tarkoittaa.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1358654/The-worlds-biggest-family-Ziona-Chan-39-wives-94-children-33-grandchildren.html

[Paju]

Ja minun mielestäni yhteiskunta saisi puuttua myös joidenkin tiettyjen uskonnollisten ryhmien harjoittamaan moniavioisuuteen ainakin siltä osin, ettei sosiaalitukia makseta "yksinhuoltajille".

Metkaa kyllä, jotta "yksinhuoltajaäitien" status 2.- tai 3.-vaimona voidaan huomioida, on tunnustettava moniavioisen liiton olemassaolo.

Onneksi jo nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa tämän:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=HE+44/2001
(Yksityiskohtaiset perustelut, 115 §)

Ja joo, kyllä noihin tulisi ehdottomasti puuttua. Tai sitten estää väärinkäytökset muulla tavoin, kuten Oamin ehdottamalla siviilisäätyneutraalilla perustulolla.

[Lalli IsoTalo]

Tässä sydänkohtauksen aiheuttaneessa  kärjistyksessä oli yksi hauska uusi ajatus: millä perusteella pitäisi olla sallimatta kahden samaa sukupuolta olevan lähisukulaisen avioliittoa?

Kyllä rationaalinenkin ihminen voi yhden kerran elämässään vastustaa yhtä asiaa epärationaalisin perustein, esimerkiksi enon ja veljenpojan avioliittohomostelua.

[LW]

Tässä sydänkohtauksen aiheuttaneessa  kärjistyksessä oli yksi hauska uusi ajatus: millä perusteella pitäisi olla sallimatta kahden samaa sukupuolta olevan lähisukulaisen avioliittoa? Lapsen vammaisuudesta ei tosiaan ole huolta. Liberaalit, auttakaa! En keksi yhtä ainutta perustetta, jos kaksi täysivaltaista aikuista saavat keskenään jne. (Kysyn vakavissani, aivojumppaharjoituksena)

Serkusavioliitto on vähän samanlainen dilemma kuin moniavioisuus. Liberaalista maailmankatsomuksesta tai länsimaisista ihmisoikeuksista nyt tuskin voidaankaan johtaa loogisesti näiden kieltoa, mutta toisaalta, kummallakin on ainakin historiallisesti ollut ikäviä seuraamuksia.

Moniavioisuuden ongelmista nyt onkin jo jauhettu, mutta konsensuaalinen insesti... Katsopa huviksesi tätä karttaa serkusavioliittojen yleisyydestä. Korrelaatiohan ei tietenkään ole yhtä kuin kausaliteetti, mutta yhteiskunnat, joissa kyseinen käytäntö on yleinen, ovat näitä kohteliaasti sanottuna vähemmän funktionaalisia ja kivoja paikkoja. Kyse lienee ainakin osittain siitä, että lähisukulaisten naimisiinmeno vahvistaa suvun yhtenäisyyttä ja poistaa yhden hyvin yleisen tavan luoda siteitä muihin yhteisöihin, ts. ristiinnaimisen. Ylettömästä sukukeskeisyydestä ja yhteisten identiteettien heikkoudesta seuraa sitten omat hankaluutensa vakaan, toimivan ja siedettävän korruptoituneen yhteiskunnan luomisessa.

Sinällään suomalainen yhteiskunta ei muuttuisi siitä yhtään mihinkään, vaikka serkusavioliitot sallittaisiin. Lyhyellä aikavälillä niiden tabuluonne pitäisi ne marginaali-ilmiönä, ja pitemmälläkään ne tuskin muuttaisivat juuri mitään, koska suvut ovat täällä sen verran heikkoja yhteisöjä. Se on sitten toinen juttu, mitä tämä saisi aikaan niiden maahanmuuttajien keskuudessa, jotka ovat saapuneet sukukeskeisistä, serkusavioliittoja harrastavista kulttuureista. Ei välttämättä kovinkaan paljoa, koska eurooppalaisilla valtioilla ei ole juuri kykyä ja vielä vähemmän kiinnostusta puuttua näihin asioihin. Laki, jota ei valvota eikä kunnioiteta, on pelkkää mustetta paperilla.

[Louhi]

Niille, jotka kannattavat lukumääräneutraalia avioliittoa, kannattaisi tutustua sellaisiin kulttuureihin, joissa se on tapana. Kannattaakohan jäljitellä?

Joo,
ja autenttisesti mielellään paikan päällä siellä Saudeissa vaikka.

[eliasj]

En haluaisi olla lakimiehenä tapauksessa, jossa 70-henkinen avioliittoporukka eroaa ja setvii omaisuudenjakoa tai lastenhuoltajuuksia.


Jos sukupuolineutraali avioliitto tulee voimaan, ei ole syytä, miksi moniavioisuus pidettäisiin kiellettynä. Kun avioliitosta katoaa lapsensaannin elementti, ei lukumäärällä kaksi ole enää mitään virkaa.

[Louhi]

Jos sukupuolineutraali avioliitto tulee voimaan, ei ole syytä, miksi moniavioisuus pidettäisiin kiellettynä. Kun avioliitosta katoaa lapsensaannin elementti, ei lukumäärällä kaksi ole enää mitään virkaa.

Ymmärrettävää politikointia, mutta miksi pitää väen vängällä päästä kutsumaan näitä anatomiavapaita anarkistisuhteita avioliitoiksi, jos ne ovat mitä tahansa yhteiseloa ja seksin harjoittamista tai ei? Keksikööt näille jonkin kivasti hämäävään uusiotermin.

[JR]

Kyllä pitää ihmisen olla aivan helvetin tyhmä, että viitsii edes pohdiskella moniaviollisuuden laillistamista.

[Ystävä]

Jännä juttu, että kukaan vihreä tai muu liberaali ei ole vielä tietääkseni puuttunut yhteen selkeään epätasa-arvoisuuteen Suomen avioliittolainsäädännössä. Polygamia ja homoseksuaalit ovat jo yleisessä keskustelussa, mutta entäpä konsensuaalinen insesti?

Eivät vihreät aja myöskään korpofiilien tai eläimiinsekaantujien asiaa, vaikka hekin kuuluvat seksuaalivähemmistöihin ja vieläpä paljon syrjitympiin, kuin homot tai polygamistit. Vihreillä etiikka sekoittuu estetiikkaan: Jani Toivola on paljon nätimpi häämekossaan, kuin Reino-papan kalmo. Ahmudin, Maila-Mirjatytin, Zahran ja Amalin ison perheen onni saa hymyn huulille, mutta Jaakon romanssi laaman kanssa nostaa huulille lähinnä oksennuksen.

[Oami]

Kyllä pitää ihmisen olla aivan helvetin tyhmä, että viitsii edes pohdiskella moniaviollisuuden laillistamista.

Perustelu?

[Ystävä]

Eli kuolleen tai eläimen nussiminen on sama asia kuin kahden aikuisen ihmisen välinen molemminpuolinen halu tehdä jotakin?

En nyt ollut ihan tosissani, mutta nämä mainitut ryhmät ovat todellakin syrjittyjä, eivätkä varsinaisesti aiheuta toiminnallaan kenellekään vahinkoa. Jos se on itsetarkoitus, että suvaitaan mahdollisimman paljon, niin eikös parafiileille tulisi myöntää samat oikeudet kuin muillekin.