Suomalaissotilaat mukana Afganistanissa (yhdistetty)

[Runner]

Meillä on Halla-Ahon lista, mutta lanseerataanko tästä megalomaanisesta aivopierusta mitään erityistä nimeä?

[MikkoAP]

Jos Yhdysvallat poistuisivat huomenna Afghanistanista, ja jäljelle jäisivät vain valtion laitoksia suojelevat kansainväliset joukot, olisiko maa mielestäsi yhä miehitetty?

En pidä yhtään outona sitä että tavallinen afghaani pitää terrori-iskuja pohjoismaita kohtaan oikeutettuina. Pidän outona sitä että vihreiden Pekka Raukko tekee samoin, vaikka hän tietää kyllä paremmin että moista oikeutusta ei todellisuudessa ole.

Raukon ja muiden krioteereillä kaikki muslimien ei-muslimeita kohtaan harjoittama väkivalta voidaan määrittä "puolustautumiseksi."

Määritelmällisesti ei voi olla sellaista käsitettä kuin muslimien harjoittama hyökkäyssota.

Siksi ei myöskään voi olla sellaista käsitettä kuin oikeutettu muslimihyökkäyksiltä puolustautuminen.

Sinänsä minustakaan ei suomalaisten rauhanturvaajien läsnäololla Afganistanissa ole  mitään etua Suomen kannalta.

[Mursu]

Se onko joku miehitystä vai rauhanturvaamista lienee veteen piirretty viiva. Afganistanissakin ainakin osa paikallisesta väestöstä pitää rauhanturvaajiksi kutsuttuja ulkomaalaisia sotilaita miehittäjinä.

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

[junakohtaus]

Se onko joku miehitystä vai rauhanturvaamista lienee veteen piirretty viiva. Afganistanissakin ainakin osa paikallisesta väestöstä pitää rauhanturvaajiksi kutsuttuja ulkomaalaisia sotilaita miehittäjinä.

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

[LW]

Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Jos tilanne olisi ollut Suomessa yhtä totaalisesti ja pitkään päin mäntyä kuin Afganistanissa, ja eri U.U:n valtioiden joukot käyttäytyisivät eri tavoin, toivon mukaan minulla olisi hatussa sen verran jäätä, että se ensimmäinen mieleen tuleva kohde ei olisi asiallisemin käyttäytyvän valtion siviilit.

Olisi mennyt sinne Afganistaniin ampumaan rauhanturvaajia, jos olisi halunnut oikeasti taistella miehitysjoukkoja vastaan. Monet tekevätkin niin, ja vaikka en ollenkaan hihku riemusta sen suhteen, enkä halua niitä äijiä takaisin tänne sen kierroksen jälkeen, niin ymmärrän kuitenkin valinnan. Tuollaisia kädettömiä joukkomurhaajan keskenmenoja kohtaan ei kuitenkaan riitä tippaakaan sympatiaa, varsinkin kun vahvasti epäilen, että miehen julkistamien ja oikeiden motiivien välillä on melkoinen kuilu.

[MikkoAP]

Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Jos tilanne olisi ollut Suomessa yhtä totaalisesti ja pitkään päin mäntyä kuin Afganistanissa, ja eri U.U:n valtioiden joukot käyttäytyisivät eri tavoin, toivon mukaan minulla olisi hatussa sen verran jäätä, että se ensimmäinen mieleen tuleva kohde ei olisi asiallisemin käyttäytyvän valtion siviilit.

Näin ja lisäksi afgaanit ovat varsin innokkaasti teurastaneet myös toisiaan. Varmasti enemmän kuin mitä ruotsalaiset rauhanturvaajat.

[junakohtaus]

Ei multakaan sympatiaa riitä, mutta kyllä mä silti ymmärrän missä mennään. En mä näkisi omasta puolestani mitään syytä miksi Suomea miehittävän maan siviilit saisivat rauhassa nauttia pullakahveista kun täällä tapetaan ihmisiä.

Älkää käsittäkö väärin, en mä kannata tollasta menoa. Mä vain sanon että sitä se mun uneni tiesi ja tää siitä tulee. Itse mä en osaa arvioida kuinka tärkeää on sotaväen taitojen kannalta päästä välillä tosipaikkaan, mutta poliittiset syyt Suomen olla Afganistanissa ovat hanurista eikä siellä mitään laillista hallitusta ole koskaan ollut, koska vuoriston verikostomiehet eivät edes ymmärrä koko konseptia ja jos ymmärtävät, viittaavat sille kintaalla, sillä paljon kivempaa on jatkaa vanhaan malliin akkoja hakaten ja naapurilaakson mulkkuja ammuskellen.

[thinkingmind]

En pidä yhtään outona sitä että tavallinen afghaani pitää terrori-iskuja pohjoismaita kohtaan oikeutettuina. Pidän outona sitä että vihreiden Pekka Raukko tekee samoin, vaikka hän tietää kyllä paremmin että moista oikeutusta ei todellisuudessa ole.

Juuri näin.

[punikkikeisari]

Raukon ja muiden krioteereillä kaikki muslimien ei-muslimeita kohtaan harjoittama väkivalta voidaan määrittä "puolustautumiseksi."

Määritelmällisesti ei voi olla sellaista käsitettä kuin muslimien harjoittama hyökkäyssota.

Siksi ei myöskään voi olla sellaista käsitettä kuin oikeutettu muslimihyökkäyksiltä puolustautuminen.

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Muslimivaltioiden ollessa ottavana osapuolena on muslimien taistelu määritelmällisesti puolustussotaa. Eikä muu vaikuta tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa mahdolliselta. Kyse ei ole muslimien viattomuudesta vaan heikkoudesta.

[törö]

Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Aika vähän tavistukholmalaisella on sanottavaa Ruotsin ulkopoliittisiin seikkailuihin, joten turha heitä on syyllisinäkään pitää, ja tilanne olisi aivan sama jos Umma United pakkoislamilaistaisi Suomea. Ei siinäkään taviskabulilaisen mielipidettä paljon kyseltäisi.

Siviilien tappaminen randomina on pelkkä munattomuuden ja kusipäisyyden oire. Jos joku hautoo oikeaa poliittista murhaa niin hän valitsee kohteiksi poliitikkoja.

[MikkoAP]

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua.

[junakohtaus]

Edelleen ajattele tilannetta, jossa Umma United miehittää Suomea. Paljonko erottelisit kuka hyökkää ja kuka fasilitoi hyökkäystä?

Aika vähän tavistukholmalaisella on sanottavaa Ruotsin ulkopoliittisiin seikkailuihin, joten turha heitä on syyllisinäkään pitää, ja tilanne olisi aivan sama jos Umma United pakkoislamilaistaisi Suomea. Ei siinäkään taviskabulilaisen mielipidettä paljon kyseltäisi.

Siviilien tappaminen randomina on pelkkä munattomuuden ja kusipäisyyden oire. Jos joku hautoo oikeaa poliittista murhaa niin hän valitsee kohteiksi poliitikkoja.

Ei kai tossa siitä ole kyse kuka mihinkin on syyllinen vaan mitkä keinot toimivat. Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko. Jos on sodassa, sitä sotii sillä millä pystyy.

[LW]

Ei kai tossa siitä ole kyse kuka mihinkin on syyllinen vaan mitkä keinot toimivat. Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko. Jos on sodassa, sitä sotii sillä millä pystyy.

Näin ollen se toimiva strategia, joihin muuten rahkeet riittävät aivan mainiosti, on vähitellen valuttaa verta miehitysjoukoista ja pitää nukkehallitus heikkona, kunnes länsimaiset lopulta kyllästyvät koko sotaan. Siviilien silmitön murhaaminen taas toimii koko lailla heikommin, jos ollenkaan - vertaa vaikka Hizbollahin onnistunutta sissisotaa Etelä-Libanonissa palestiinalaisten itsemurhapommikampanjan nollatuloksiin, tai siihen, miten WTC-iskut itse asiassa ajoivat jenkit aloittamaan kokonaan uusia sotia.

Siviilien massamurhaaminen on ihan toimiva keino provosoida vihollinen hutiloituihin vastaiskuihin, joiden seurauksena järjestösi saa enemmän uusia jäseniä ja tukijoita kuin se niissä menettää, mutta yleiseen mielialaan se vaikuttaa lähinnä määrätietoisuutta lisäävästi. Madridin iskutkin "toimivat" lähinnä siksi, että Irakin sota oli Espanjassa osapuilteen yhtä suosittu kuin arabimaissa (lähes 90% vastaan jos oikein muistan), mutta hallitus lähti kuitenkin mukaan, ja sitten teki Lipposet, yrittäen sälyttää iskut ETA:n harteille. Tämä luonnollisesti synnytti massiivisen inhon ja vihan purkauksen sitä kohtaan. Lisäksi poliitikot kehottivat kansaa puolustamaan demokratiaa äänestämällä, mikä lisäsi suhteessa eniten äänestysaktiivisuutta pitkälti sosialisteja kannattaneiden nuorten keskuudessa. Niin, ja se uusi hallitus on vielä ilmeisesti lisännyt joukkojaan Afganistanissa useampaan otteeseen.

[Hermo]

Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko.

Tuo pitää paikkansa vain silloin kun on kyse moraaliselta legitimaatioltaan kyseenalaisesta sotimisesta jossain kaukana. Ja tuokin on muuttunut Persianlahden sodan jälkeen aika paljon.

Länsimaiset yhteiskunnat voivat kestää puolustussodassa ja -taisteluissa aika koviakin tappioita perääntymättä jos se koetaan tärkeäksi ja jos sotilaat uskovat että perääntymättömyys voi tuottaa tulosta. Arabimallisia joukkopakoja lienevät harrastaneet lähinnä jotkin eteläisemmän euroopan maat sotilaallisten pelkureiden tunnusmaata Italiaa mitenkään erikseen nimeämättä.

Länsimaisten sotilasyksiköiden ja -menetelmien vahvuuksiin toki kuuluu omien tappioiden minimoiminen mutta sehän on ihan eri asia kuin kyvyttömyys kestää tappioita.

Ehkä Junakohtaus tarkoitti yhteiskuntaa erityisesti poliittiselta kannalta? Polittiisestihan tuo on tykkäystä peukalolla silmään, myös niitä maltillisiakin. Länsimaiset sotakoneistot on, niinkuin kerroit, täynnä erilaisia strategisia vaihtoehtoja, mutta siviiliuhrien minimointi on yleensä ykkösprioriteetteja. Sota ei kuitenkaan ole koskaan ritarillista tai sankaritoimintaa. Länsimaissa on vallalla romanttinen käsitys, josta tulee luopua aikojen tästä pikkuhiljaa pahetessa!

[junakohtaus]

Joo tarkoitin yhteiskuntia kokonaisuutena, en niinkään armeijoita.

Mutta sinänsä tämä on aika turhaa puhetta. Eiköhän toi ollut pikemminkin jonkin yksittäisen kerhon käsitys siitä, että tästä saatte, ja tästä ja tästä.

[punikkikeisari]

Ei kai tossa siitä ole kyse kuka mihinkin on syyllinen vaan mitkä keinot toimivat. Länsimaisten yhteiskuntien arka paikka on omat tappiot. Aineellisista resursseista ei ole pulaa ja sotakalustoa riittää, mutta tappioiden kesto on heikko. Jos on sodassa, sitä sotii sillä millä pystyy.

Näin ollen se toimiva strategia, joihin muuten rahkeet riittävät aivan mainiosti, on vähitellen valuttaa verta miehitysjoukoista ja pitää nukkehallitus heikkona, kunnes länsimaiset lopulta kyllästyvät koko sotaan. Siviilien silmitön murhaaminen taas toimii koko lailla heikommin, jos ollenkaan - vertaa vaikka Hizbollahin onnistunutta sissisotaa Etelä-Libanonissa palestiinalaisten itsemurhapommikampanjan nollatuloksiin, tai siihen, miten WTC-iskut itse asiassa ajoivat jenkit aloittamaan kokonaan uusia sotia.

Tämä tietysti sillä oletuksella, että taistelulla on jokin muu päämäärä kuin kosto ja jännitteiden ylläpitäminen. Saati taivaspaikan kalastelu. Pelkkä halu iskeä "vihollista" tuntuu riittävän motivaatioksi suureen määrään islamistista terrorismia.

[Jouko]

Joopajoo, taas kerran. Olen ollut sitä mieltä itsekin että suomalaisilla ei ole mitään tekemistä Afganistanissa tai muissa maailman sotapesäkkeissä seikkailemassa. Mutta, mutta, kun hallitus ja kaikki maailmanparantajat ovat olleet sitä mieltä että Suomen pitää "osallistua ja kantaa vastuuta" niin tässä sitä ollaan.

Suomen armeija on tarkoitettu vain ja ainoastaan Suomen puolustamista varten. Ei todellakaan mitään muuta varten. YK-toimintakin on siinä rajoilla. Onpahan taas maailmanparantajilla ja muilla epämääräisillä hörhöillä syytä taas syyllistää valkoista sianlihaa syövää heteromiestä. On siinä haloskallakin "ulostulon" aihetta kun täälläkin alkaa paukkua.

[Hippo]

Onpahan taas maailmanparantajilla ja muilla epämääräisllä hörhöillä syytä taas syyllistää valkoista sianlihaa syövää heteromiestä. On siinä haloskallakin "ulostulon" aihetta kun täälläkin alkaa paukkua.

Jos alkaa paukkua niin aina voi syyttää yhteiskuntamme kiristyviä asenteita ja huolestua rasismin lisääntymisestä.

[LW]

Ulkopuolinen & Punikkikeisari:

Samaa mieltä. Kyseessä on enimmäkseen jokin muu kuin oikeutettu ja toimiva reaktio Afganistanin tilanteeseen (minkä se jihadisti toki itsekin myönsi vaahtoamalla Vilksin pilakuvista).

[Juha Päivärinta]

Oli pakko kysyä Pohjos-Kymenlaakson Vihreiden puheenjohtajalta onko PK:n Vihreillä sama näkemys kuin Raukolla. Ei ole. Vastauksen teki jännäksi viimeinen kommentti "..tavallisesti en vastaa henkilöille, joita en tunne, mutta olkoon tämän kerran." Mitä hemmettiä?

[thinkingmind]

Oli pakko kysyä Pohjos-Kymenlaakson Vihreiden puheenjohtajalta onko PK:n Vihreillä sama näkemys kuin Raukolla. Ei ole. Vastauksen teki jännäksi viimeinen kommentti "..tavallisesti en vastaa henkilöille, joita en tunne, mutta olkoon tämän kerran." Mitä hemmettiä?

Vihreät ajattelee olevansa niin paljon tavallisia ihmisiä parempia ettei tavalliselle kansalle tartte vastailla.

Vihreät puhuu politiikasta ja yleensä muutenkin hengailee pelkästään toisten vihreiden kanssa ja jos jollain vihreällä on perussuomalaisia kannattava kaveri niin se kuulee muilta vihreiltä ihmettelyä ja vittuilua.

Eihän eliitin tartte tavallisille ihmisille vastailla koska eliitti tietää paremmin miten asiat pitäisi hoitaa on monen vihreän ajatus.

[tarhuri]

Kaikki edelliset kirjoittajat ovat tietyllä tavalla mielestäni oikeassa.  Onhan selvää, ettei kansalla ole sellaista laajaa näkökulmaa asioihin kuin esim. meillä, he eivät tiedä paljon mistään mitään. Vieraita joukkoja on kotimaassa, siis taistellaan niillä keinoin mitä on käytettävissä.  Toisaalta ovathan nämä vieraat joukot selvästi hyvällä asialla: tuomasssa nykyaikaa keskiajan tilalle.  Ongelma on vain siinä, ettei se onnistu väkisin, mikä kyllä kokemuksesta tiedettiin ennen hyökkäystä.  Aivan mahdoton tilanne onnistua.  Eihän edes niin "pieni" väkisin sivistäminen kuin pakkoruotsikaan toimi, ei sitten ei millään.

Loppupäätelmäksi jää minusta, että tulkaa pojat pois sieltä ja heti. Hopi, hopi.

[Kelpo Hääppönen]

Vilkaisu historiaan kertoo, että kaikki hyökkääjät ovat aina lähteneet Afganistanista verissäpäin takaisin aina Aleksanteri Suuresta lähtien.

Historian harrastajaharrastajana täytyy minun olla eri mieltä. Tuo on sitä afgaanien oman hännän nostatusta, joka oli otettu mukaan jopa kehnohkoon Rambo III -elokuvaan. Aleksanteri Suurella taisivat "huoltoyhteydetkin" venähtää sen verran pitkäksi, että aivan joka erämaavaltakuntaan ei ollut käyttää yhtä paljon energiaa. Siitäkin huolimatta matka jatkui (ja valtakunta laajeni) nykyisen Pakistanin itäpuolelle Intian rajoille.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Diadochi_satraps_babylon.png

Viimeistään mongolien aika Afganistanin alueella vesittää väitteet voittamattomasta kansasta. (Mongolithan ovat vastuussa maailman historian suurimmasta kansanmurhasta, ei Stalin, eikä varsinkaan Hitler) On samantekevää olivatko tuon aikuiset afgaanit alistuneet valloittajan tahtoon eli eivät, koska suurin osa väestöstä oli tapettu jo suoralta kädeltä ja sen kanssa, joka tuon jälkeen vielä protestoi, ei viivytty kovin paljon kauempaa.

The region was overrun in 1219 by Genghis Khan and his Mongol barbarians, who devastated much of the land. His troops are said to have annihilated the ancient Khorasan cities of Herat and Balkh. The destruction caused by the Mongols depopulated major cities and caused much of the locals to revert to an agrarian rural society. Their rule continued with the Ilkhanate, and was extended further following the invasion of Timur who established the Timurid dynasty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Pre-Islamic_period

[Simo Hankaniemi]

Afganistanin sota on alusta alkaen ollut vasenkätistä touhua. Sellaiseen sotaan ei pidä ryhtyä, mihin ei halua panostaa täysillä, kustannuksia säästämättä. Ja Pakistanin koraanikoulut on jätetty täysin rauhaan, missä koulutetaan jatkuvasti uusia jihadisteja. Toista maailmansotaa Saksaa ja Japania vastaan ei olisi koskaan voitettu Afganistan-tyylillä, missä alkaa aina valtava parku, kun muutama "siviili" kuolee. Afganistanissa pitää joko kääntää iso vaihde silmään ja jyrätä paikka kunnolla siviilitappioista piittaamatta, tai sitten vetäytyä pois ja jättää maa jihadistien armoille. Nykyinen tyyli johtaa varmaan tappioon ja sota siirtyy seuraavaan maahan, kunnes mattopommituksiin on kuitenkin ryhdyttävä.

[MikkoAP]

Viimeistään mongolien aika Afganistanin alueella vesittää väitteet voittamattomasta kansasta. (Mongolithan ovat vastuussa maailman historian suurimmasta kansanmurhasta, ei Stalin, eikä varsinkaan Hitler) On samantekevää olivatko tuon aikuiset afgaanit alistuneet valloittajan tahtoon eli eivät, koska suurin osa väestöstä oli tapettu jo suoralta kädeltä ja sen kanssa, joka tuon jälkeen vielä protestoi, ei viivytty kovin paljon kauempaa.

Afganistanin alue on kuulunut osana lukemattomiin valtakuntiin.

Eli kyllä se on valloitettu monesti. Totta on, että tuota karua vuoristoista seutua on ollut vaikea hallita, mutta kaikissa suurissa valtakunnissa on ollut alueita, jotka ovat olleet köyhiä ja karuja ja joiden väestö on ollut sotaisaa ja kapinahenkistä.

Ei Afganistanin valloittajilla ole ollut tarvetta valvoa jokaikistä heimopäällikköä tarkasti, kunhan ovat estäneet yhtenäisen kapinaliikkeen synnyn.


Neukut ja nyttemmin jenkit ovat yrittäneet kuitenkin tuoda ideologista muutosta vuosisatoja, ja tuhansia, vanhoihin tapoihin ja perinteisiin. Neukut kommunismilla ja jenkit yrittämällä länsimaistaa.

Menestyksekkäät valloittajat ovat tyytyneet vain murskaamaan uhkaavat kapinaliikkeet ja keräämään veroa. Muuten alueen heimojen on annettu jatkaa elämäänsä vanhojen tapojen mukaan ja tapella keskenään.

[Veli Karimies]

Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

[Mursu]

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

Yritätkö jotenkin väittää, että Taleban olisi laillinen hallitus?

[Mursu]

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Mikä muslimivaltio nyt siellä taistelee USA:ta vastaan?

[junakohtaus]

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

Yritätkö jotenkin väittää, että Taleban olisi laillinen hallitus?

Hä?

[tosipaha]

Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.