Suomalaissotilaat mukana Afganistanissa (yhdistetty)

[Juha Päivärinta]

Laitoin Kouvolan Sanomiin uutisvinkin. En kyllä jää odottamaan julkaisua, mutta olihan toi pakko tehdä.

[dothefake]

Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.

Jotain tuon suuntaista sanoi vastauksessaan alempana.

[Veli Karimies]

Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.

Hän kirjoittaa:

Onko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen?

Ei minulle tosiasioiden tunnustaminen ole koskaan ollut vaikeaa - väkivalta voi todellakin olla ratkaisu.

Kun Suomi ja Ruotsi ovat muiden Afganistaniin hyökänneiden kanssa päättäneet yrittää ratkaisua väkivallalla, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että väkivaltaan lähes poikkeuksetta vastataan väkivallalla.

Madridin ja Lontoon iskut olivat siis odotettuja ja oikeutettuja, mutta vain Madrid niistä toi ratkaisuna rauhan.

Siis tästä samasta pommi-iskusta joka onnistuessaan olisi voinut tappaa kymmeniä tai satoja.

[thinkingmind]

Kaveri periaatteessa sanoo, että on hänellä ei olisi ollut mitään sitä vastaan jos pommimies olisi saanut vaikkapa 100 tapettua tuolla. Sairasta.

Hyvä lääkitys täytyy olla jos tuollaisen kuvan hänen kirjoituksestaan saat. Ymmärrettävästi et lainannut sitä kohtaa missä hän noin mielestäsi sanoo, koska hän ei niin sano.

Jotain tuon suuntaista sanoi vastauksessaan alempana.

Toi vihreä heitti bloginsa kommenteissa että:

Madridin ja Lontoon iskut olivat siis odotettuja ja oikeutettuja, mutta vain Madrid niistä toi ratkaisuna rauhan.

[PaulR]

Sillä, mitä he pitävät ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että Afganistanilla on laillinen hallitus ja länsimaat ovat sen apuna.

Millainen sää siellä teidän planeetalla on?

Yritätkö jotenkin väittää, että Taleban olisi laillinen hallitus?

Missä se tarvitsee päättää? YK:ssa?

[Mursu]

Afganistanin sota on alusta alkaen ollut vasenkätistä touhua. Sellaiseen sotaan ei pidä ryhtyä, mihin ei halua panostaa täysillä, kustannuksia säästämättä. Ja Pakistanin koraanikoulut on jätetty täysin rauhaan, missä koulutetaan jatkuvasti uusia jihadisteja.

USA:n virhe Afganistanissa on identtinen Vietnamissa tehdyn kanssa. Sotaa ei voi voittaa, jos viholliselle jätetään suoja-alue, johon se voi palata uudelleen ryhmittymään.

[punikkikeisari]

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Mikä muslimivaltio nyt siellä taistelee USA:ta vastaan?

Ei mikään territoriaalivaltio, mutta kapinallisarmeija kuitenkin. Talebania pyöritetään ulkopuolisen rahoituksen turvin, pitäisi kysyä heikäläisiltä, mistä se raha tulee. On pitkään ollut julkinen salaisuus, että saudit rahoittavat terrorismia, vaikka ovatkin liitossa USA:n kanssa. En tiedä, miten muu muslimimaailma toimii.

[tosipaha]

Hän kirjoittaa:

Onko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen?

Voiko tästä olla eri mieltä? Tässä ei puhuta mitään siitä onko terrorismi hyvä vai paha asia, vain että se on odotettavaa.

Ei minulle tosiasioiden tunnustaminen ole koskaan ollut vaikeaa - väkivalta voi todellakin olla ratkaisu.

Tästäkin on hankalaa olla eri mieltä. Jos esim. Ruotsin pommi-iskut saavat ruotsalaiset vetämään joukkonsa Afganistanista, silloinhan väkivalta oli ratkaisu yhdestä miehittäjävaltiosta eroonpääsemiseksi.

Kun Suomi ja Ruotsi ovat muiden Afganistaniin hyökänneiden kanssa päättäneet yrittää ratkaisua väkivallalla, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että väkivaltaan lähes poikkeuksetta vastataan väkivallalla.

Madridin ja Lontoon iskut olivat siis odotettuja ja oikeutettuja, mutta vain Madrid niistä toi ratkaisuna rauhan.

Tässä lainauksessahan kaikki muu on täysin totta paitsi tuo "oikeutettuja", josta voidaan kiistellä. En ota noihin pommi-iskuihin kantaa kun en muista yhteyttä, mutta kyllä terrorismi voi olla täysin oikeutettua. Montakohan afgaanisiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen?

[MikkoAP]

Niin kauan kun USA voi huseerata muhamettilaisten mailla miten lystää ja muut länsimaat ovat valmiita sitä tukemaan, on kaikki muslimien harjoittama väkivalta perusteltua. Muslimivaltioilla ei ole yksinkertaisesti rahkeita käydä sotaa tavanomaisin asein, joten ne tyytyvät tukemaan sissijoukkioita. Ja siviilien ja sotilaiden erotteleminen sotatoimissa on kyllä pelkkä tavoiteltava ideaali.

Mikä muslimivaltio nyt siellä taistelee USA:ta vastaan?

Ei mikään territoriaalivaltio, mutta kapinallisarmeija kuitenkin. Talebania pyöritetään ulkopuolisen rahoituksen turvin, pitäisi kysyä heikäläisiltä, mistä se raha tulee. On pitkään ollut julkinen salaisuus, että saudit rahoittavat terrorismia, vaikka ovatkin liitossa USA:n kanssa. En tiedä, miten muu muslimimaailma toimii.

Kysymys punikkikeisarille: voiko mikään muu taho kuin USA, tai USA:n kanssa edes hetkeksi jossain asiassa liittoutuneet länsimaat olla vastuussa omista teoistaan?

Minustakin Irakiin hyökkääminen 2003 oli väärin.

Mutta minusta se oli väärin siksi, että se aiheutti valtavasti kärsimystä ja siviilikuolemia.

Ja se taas on mielestäni periaatteellisella tasolla väärin.

Samalla periaatteella tuomitsen muslimiterroristien siivileihin kohdistamat iskut.

Sinä et voi kuitenkaan väittää samaa, koska mielestäsi kaikki muslimien väkivallanteot ovat oikeutettuja.

Kyse ei siis kohdallasi ole siitä, että viattomien miesten, naisten ja lasten teurastus olisi sinällään väärin.

[MikkoAP]

Tässä lainauksessahan kaikki muu on täysin totta paitsi tuo "oikeutettuja", josta voidaan kiistellä. En ota noihin pommi-iskuihin kantaa kun en muista yhteyttä, mutta kyllä terrorismi voi olla täysin oikeutettua. Montakohan afgaanisiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen?

Montakohan afgaani- ja irakilaissiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen toisten afgaanien ja irakilaisten tappamina?

Ei silti, kyllä USA:n sotilastoimet antoivat tilaisuuden tuohon tappamiseen, mutta tilaisuutta ei ole pakko käyttää hyväksi ja, jos käyttää, on itse syyllinen seurauksiin.

[PaulR]

Missä terrori on toiminut, on Madrid vaalien alla.

[Veli Karimies]

Voiko tästä olla eri mieltä? Tässä ei puhuta mitään siitä onko terrorismi hyvä vai paha asia, vain että se on odotettavaa.

No minä en ainakaan pidä "kostamista" mitenkään hyvänä ratkaisuna. Saatikka sen aiheuttamia kuolonuhreja oikeutettuina. Samalla logiikalla Suomessa olisi oikeutettua jos natsit hyökkäisivät kaikkia maahanmuuttajia vastaan kun jotkut heistä ovat hyökänneet suomalaisia vastaan.

Tästäkin on hankalaa olla eri mieltä. Jos esim. Ruotsin pommi-iskut saavat ruotsalaiset vetämään joukkonsa Afganistanista, silloinhan väkivalta oli ratkaisu yhdestä miehittäjävaltiosta eroonpääsemiseksi.

Eli maahanmuuttajia sitten turpaan vaan?

Tässä lainauksessahan kaikki muu on täysin totta paitsi tuo "oikeutettuja", josta voidaan kiistellä. En ota noihin pommi-iskuihin kantaa kun en muista yhteyttä, mutta kyllä terrorismi voi olla täysin oikeutettua. Montakohan afgaanisiviiliä on kuollut vuoden 2001 jälkeen?

Miten Suomi on hyökännyt afganistaniin. Mitä hyökkäyksiä Suomen rauhanpuolustajat ovat tehneet afganilaisia, sen valtiota, viranomaisia tai siviilejä vastaan? Montakohan siviiliä ne afgaanit on siellä itse tappaneet.

[törö]

Missä terrori on toiminut, on Madrid vaalien alla.sd

Ei se sielläkään toiminut, koska ETA:n iskuihin tottuneet spanskit eivät antaneet islamistienkaan vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseensä. Se että tulos oli sitä mitä islamistit halusivat oli pelkkä sattuma.

[tosipaha]

No minä en ainakaan pidä "kostamista" mitenkään hyvänä ratkaisuna. Saatikka sen aiheuttamia kuolonuhreja oikeutettuina. Samalla logiikalla Suomessa olisi oikeutettua jos natsit hyökkäisivät kaikkia maahanmuuttajia vastaan kun jotkut heistä ovat hyökänneet suomalaisia vastaan.

Eli rinnastat miehittäjävaltion armeijan Suomen mamuihin? Miksi ihmeessä?

Jos jonkin maan armeija hyökkää toiseen valtioon tappamaan siviilejä, miksi ei olisi oikeutettua yrittää saada tätä siviilien tappamista loppumaan terrori-iskuilla? Onko amerikkalaissiviilien henki arvokkaampi kuin irakilaisten?

Tästäkin on hankalaa olla eri mieltä. Jos esim. Ruotsin pommi-iskut saavat ruotsalaiset vetämään joukkonsa Afganistanista, silloinhan väkivalta oli ratkaisu yhdestä miehittäjävaltiosta eroonpääsemiseksi.

Eli maahanmuuttajia sitten turpaan vaan?

Edelleen rinnastat maahanmuuttokysymyksen ja toisen valtion miehittämisen keskenään, muttet luultavasti itsekään osaa perustella miksi. Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan? Terrorismilla voi olla positiivisiä vaikutuksia miehittäjävaltiosta eroon pääsemiseksi.

Yleensä tuollaisen täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen heittäminen vain kertoo siitä ettei kirjoittajalla ole aiheeseen mitään järkevää sanottavaa.

Miten Suomi on hyökännyt afganistaniin. Mitä hyökkäyksiä Suomen rauhanpuolustajat ovat tehneet afganilaisia, sen valtiota, viranomaisia tai siviilejä vastaan? Montakohan siviiliä ne afgaanit on siellä itse tappaneet.

Mistä tuon Suomen tähän repäisit? Oikeesti nyt, kuka on puhunut Suomesta mitään? Muuta kuin nyt sinä. Ja mitä väliä on terrori-iskujen oikeutuksen kannalta sillä montako siviiliä afganistanilaiset ovat itse tappaneet?

Jos sun anti tälle keskustelulle on Afganistanin miehittämisen ja maahanmuuton ongelmien rinnastaminen keskenään tai täysin käsittämättömät olkiukkoilut ("Miten Suomi on hyökännyt Afganistaniin?"), niin ehkä olisi parempi lopettaa tähän.

[punikkikeisari]

Kysymys punikkikeisarille: voiko mikään muu taho kuin USA, tai USA:n kanssa edes hetkeksi jossain asiassa liittoutuneet länsimaat olla vastuussa omista teoistaan?

Minustakin Irakiin hyökkääminen 2003 oli väärin.

Mutta minusta se oli väärin siksi, että se aiheutti valtavasti kärsimystä ja siviilikuolemia.

Ja se taas on mielestäni periaatteellisella tasolla väärin.

Samalla periaatteella tuomitsen muslimiterroristien siivileihin kohdistamat iskut.

Sinä et voi kuitenkaan väittää samaa, koska mielestäsi kaikki muslimien väkivallanteot ovat oikeutettuja.

Kyse ei siis kohdallasi ole siitä, että viattomien miesten, naisten ja lasten teurastus olisi sinällään väärin.

Olen pasifisti ja mielestäni ihmisten tappaminen on aina väärin. Kuitenkin puolustuksellinen sodankäynti on useimpien mielestä periaatteessa oikeutettua, eli perusteltua. Sodankäynnille on käytännössä mahdotonta antaa sääntöjä, koska ne rikotaan kuitenkin, jos sitä kautta saavuttaa strategista etua. Sotilas ja siviili eivät myöskään eroa ihmisinä toisistaan.

Jos muslimi päättää ryhtyä aseelliseen vastarintaan länsimaiden hegemoniaa vastaan, tekee hän aktiivisen päätöksen ja on vastuussa teoistaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta toimia niinkuin toimii. Hänellä on kuitenkin pätevä peruste toimilleen, puolustuksellinen sodankäynti. Tällainen peruste puuttui USA:n hyökkäykseltä Irakiin, muttei hyökkäykseltä Afganistaniin. Afganistanissa siis tällä hetkellä on käynnissä molemmin puolin perusteltu sota.

[Veli Karimies]

Eli rinnastat miehittäjävaltion armeijan Suomen mamuihin? Miksi ihmeessä?

Ei Suomi ole miehittäjävaltio. Näkisin Suomen roolin aika samanlaisena kuin saksalaisten roolin Suomessa sotien aikana. Poislukien ettei Suomi sodi ketään vastaan eivätkä suomalaiset polta puolta lappia.

Jos jonkin maan armeija hyökkää toiseen valtioon tappamaan siviilejä, miksi ei olisi oikeutettua yrittää saada tätä siviilien tappamista loppumaan terrori-iskuilla? Onko amerikkalaissiviilien henki arvokkaampi kuin irakilaisten?

Onko sinne siis hyökätty tappamaan siviilejä? No tämähän selittää.. minä kun luulin että sinne hyökättiin tappamaan terroristeja.

Edelleen rinnastat maahanmuuttokysymyksen ja toisen valtion miehittämisen keskenään, muttet luultavasti itsekään osaa perustella miksi. Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan? Terrorismilla voi olla positiivisiä vaikutuksia miehittäjävaltiosta eroon pääsemiseksi.

Ja edelleen rinnastat Suomen miehittäjävaltioksi. Kerro toki lisää miten Suomi miehittää ja mitäkin maata.

Yleensä tuollaisen täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen heittäminen vain kertoo siitä ettei kirjoittajalla ole aiheeseen mitään järkevää sanottavaa.

Heitit itse juuri täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen. "Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan?".

Mistä tuon Suomen tähän repäisit? Oikeesti nyt, kuka on puhunut Suomesta mitään? Muuta kuin nyt sinä. Ja mitä väliä on terrori-iskujen oikeutuksen kannalta sillä montako siviiliä afganistanilaiset ovat itse tappaneet?

Repäisin sen Suomen tuosta blogikirjoittajan tekstistä.

Kun Suomi ja Ruotsi ovat muiden Afganistaniin hyökänneiden kanssa päättäneet yrittää ratkaisua väkivallalla, niin silloin on hyväksyttävä se tosiasia, että väkivaltaan lähes poikkeuksetta vastataan väkivallalla.

Jos sun anti tälle keskustelulle on Afganistanin miehittämisen ja maahanmuuton ongelmien rinnastaminen keskenään tai täysin käsittämättömät olkiukkoilut ("Miten Suomi on hyökännyt Afganistaniin?"), niin ehkä olisi parempi lopettaa tähän.

Huoh ja huoh.

[M.]

Jos jonkin maan armeija hyökkää toiseen valtioon tappamaan siviilejä, miksi ei olisi oikeutettua yrittää saada tätä siviilien tappamista loppumaan terrori-iskuilla? Onko amerikkalaissiviilien henki arvokkaampi kuin irakilaisten?

Tässähän onkin asianmukainen tiivistys Irakin sodasta: jenkit hyökkäsivät Irakiin päästäkseen tappamaan siviilejä.   Luulisi, että ydinasevalta olisi saanut jo ne irakilaiset siviilit seitsemässä vuodessa hengiltä.

Ja mitä väliä on terrori-iskujen oikeutuksen kannalta sillä montako siviiliä afganistanilaiset ovat itse tappaneet?

Jos terrori-iskuja perusteellaan sillä, että miehittäjät ovat tappaneet maan siviilejä, perustelun uskottavuutta lisäisi kummasti se, että edes yrittäisi itse olla tappamatta siviilejä.

[junakohtaus]

Veli, totta munassa Suomi on mukana miehittämässä Afganistania. Pienessä roolissa toki, mutta vaikka tota miten päin kääntelisi, Suomi on mukana miehittämässä.

[MikkoAP]

Olen pasifisti ja mielestäni ihmisten tappaminen on aina väärin. Kuitenkin puolustuksellinen sodankäynti on useimpien mielestä periaatteessa oikeutettua, eli perusteltua. Sodankäynnille on käytännössä mahdotonta antaa sääntöjä, koska ne rikotaan kuitenkin, jos sitä kautta saavuttaa strategista etua. Sotilas ja siviili eivät myöskään eroa ihmisinä toisistaan.

Okei. Olen aikalailla samaa mieltä. Kuitenkin Islam aluperin levisi aktiivisen hyökkäyssodan avulla ja monet islamistijärjestöt taistelevat myös levittääkseen Islamia mm. länsimaihin. Kyse ei siis todellakaan ole puhtaasta puolustusssodasta.

[MikkoAP]

Jos terrori-iskuja perusteellaan sillä, että miehittäjät ovat tappaneet maan siviilejä, perustelun uskottavuutta lisäisi kummasti se, että edes yrittäisi itse olla tappamatta siviilejä.

Etenkään samoja siviilejä.

[Veli Karimies]

Veli, totta munassa Suomi on mukana miehittämässä Afganistania. Pienessä roolissa toki, mutta vaikka tota miten päin kääntelisi, Suomi on mukana miehittämässä.

Miehittääkö suomalainen miinalaiva Somaliaa jos se taistelee sen rannikolla merirosvoja vastaan? Minusta Suomi ei todellakaan miehitä Afganistania.

[Maatiainen]

Veli, totta munassa Suomi on mukana miehittämässä Afganistania. Pienessä roolissa toki, mutta vaikka tota miten päin kääntelisi, Suomi on mukana miehittämässä.

Miehittääkö suomalainen miinalaiva Somaliaa jos se taistelee sen rannikolla merirosvoja vastaan? Minusta Suomi ei todellakaan miehitä Afganistania.

Ei miehitä, ei. Mutta sodassa Suomi on mukana. Se siitä puolueettomuudesta,joka on muutenkin aivan naurettava korttitalo.

[Veli Karimies]

Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/United_Nations_peacekeeping_missions.PNG/500px-United_Nations_peacekeeping_missions.PNG)

[MikkoAP]

Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/United_Nations_peacekeeping_missions.PNG/500px-United_Nations_peacekeeping_missions.PNG)

No kyllä vuosisatojen saatossa nuo alueet ovat olleet kokonaan, tai osittain vieraiden valloittajien hallinnassa, mutta sama pätee  kaikkiin maihin maailmassa.

[M.]

Tässä ketjussa menevät parilta kirjoittajalta pahasti sekaisin miehittäjävaltioita vastaan taistelemisen oikeutus ja se millä keinoin tämä taistelu taistellaan. Taleban on toki oikeutettu taistelemaan Afganistanin sisällissodassa siinä missä NATO:n tukema Afganistanin hallituskin (ja sitä edeltänyt Pohjoinen liitto). Talebania symppaavat muslimimaahanmuuttajat ovat myös oikeutettuja viemään sodan NATO-maiden rajojen sisälle ja käymään asymmetristä sotaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että mikä tahansa menisi läpi ja nimenomaan tästä on kyse. Terroristien heikkous ei ole heidän toimintansa oikeutus. Siviileistä ei tule oikeutettuja kohteita vain siksi, että uljaat muslimisoturit eivät sotilaskohteisiin pysty hyökkäämään. NATO ei sodi Afganistanissa hinnalla millä hyvänsä eikä keinoin millä hyvänsä, joten miksi muslimiterroristit olisivat oikeutettuja tekemään niin?

[Veli Karimies]

Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

No kyllä vuosisatojen saatossa nuo alueet ovat olleet kokonaan, tai osittain vieraiden valloittajien hallinnassa, mutta sama pätee  kaikkiin maihin maailmassa.

Ovatko ne olleet tällöin, eli silloin kun niissä on ollut rauhanturvaoperaatio meneillään.

[MikkoAP]

NATO ei sodi Afganistanissa hinnalla millä hyvänsä eikä keinoin millä hyvänsä, joten miksi muslimiterroristit olisivat oikeutettuja tekemään niin?

Niin, jos NATO:n (eli USA:n) aikomus olisi voittaa hinnalla millä hyvänsä, olisi Afganistanista jo tehty "a glass parking lot."

Enkä nyt tarkoita, että kannattaisin NATO:n toimia Afganistanissa.

[MikkoAP]

Tässä on karttakuva kaikista maista joissa on tai on ollut meneillään rauhanturvaoperaatioita. Ovatko nämä kaikki maat olleet tällöin vieraan valtiovallan miehittämiä? Mukana mm. Haiti ja Intia.

No kyllä vuosisatojen saatossa nuo alueet ovat olleet kokonaan, tai osittain vieraiden valloittajien hallinnassa, mutta sama pätee  kaikkiin maihin maailmassa.

Ovatko ne olleet tällöin, eli silloin kun niissä on ollut rauhanturvaoperaatio meneillään.

Noh eivät. 

Yritinkin argumentoida "kolonialismi" ym. white guilt oikeutuksia vastaan tuolla kirjoituksellani.

En siis omaa pointtiasi vastaan.

[tosipaha]

Ei Suomi ole miehittäjävaltio. Näkisin Suomen roolin aika samanlaisena kuin saksalaisten roolin Suomessa sotien aikana. Poislukien ettei Suomi sodi ketään vastaan eivätkä suomalaiset polta puolta lappia.

Suomi on miehittäjävaltio.

No tämähän selittää.. minä kun luulin että sinne hyökättiin tappamaan terroristeja.

Täällä kuplan ulkopuolella asiat näyttää vähän erilaisilta. Irakiinkin varmaan mentiin niitä terroristeja tappamaan? Niitä terroristeja joista yksikään ei ollut irakilainen? Jepjep.

Ja edelleen rinnastat Suomen miehittäjävaltioksi. Kerro toki lisää miten Suomi miehittää ja mitäkin maata.

Minähän en tuossa rinnastanut Suomea mihinkään, näytin vain oman kommenttisi naurettavuuden jossa rinnastit afganistanin miehityksen ja Suomen maahanmuuttopolitiikan.

Heitit itse juuri täysin aiheeseen liittymättömän kysymyksen. "Olisiko mamujen turpaanvetämisellä mielestäsi positiivisia vaikutuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan?".

Miten se oli aiheeseen liittmätöntä, koska olit edellisessä kommentissasi tehnyt täysin naurettavan rinnastuksen terrorismin ja mamujen turpaanvetämisen välillä? Jos et muista muutaman minuutin jälkeen mitä olet sanonut, ehkä kannattaa lukea omat kirjoituksesi uudestaan ennen kuin vastaat.

Repäisin sen Suomen tuosta blogikirjoittajan tekstistä.

Hienoa. Repäise vaan täysin ilmoittamatta mistä tahansa blogista mitä tahansa kommentteja viesteihisi, sitten voidaa yhdessä miettiä mitä ne tarkoittavat. Tai sitten voisit minun kirjoituksiini vastatessasi todellakin vastata minun kirjoituksiini.

Huoh ja huoh.

Aiemmin taisinkin sanoa jotain "asian loppumisesta".

[normi]

"Onko jotenkin kummallista, että joku yrittää kostaa ja tehdä vastahyökkäyksen?
Pekka Raukko
Kouvola
Vihreät

jaaha vihreiden oma jihadisti... niin tarkoittaako pekka, että  kostaminen on ihan luonnollista ja jees? nämä itsemurhaiskijät eivät kosta mitään ruotsalaisten tekemää tappoa vaan he käyttävät tekaistua kosrton oikeutusta hyökkäykselle länsimaista elämänmuotoa vastaan.

Huomatkaa. että pommittajan viestissä luki, että enää ei pidä odotella vaan siis on jo nyt ryhdyttävä... niin mihin? No tetenkin siihen mistä mokuttajat ovat nyt kauhian hämmästyneitä.

Jos isku oli jollekulle yllätys, niin ei ole tässä maailmassa