Kuolemantuomio

[junakohtaus]

Perehtymättä ketjuun kunnolla oma mielipiteeni kuolemanrangaistuksesta: rauhan aikana kostoa korkeampi arvo on, että kukaan ei saa tappaa ketään. Tämä on varsinainen syy sille, että en kannata kuolemanrangaistusta.

[Miniluv]

Hiukan korkeampi verotus kelpaa vastineena tiedosta, että Suomi ei tee kenellekään sitä kirjaimellista oikeusmurhaa.

Uskaltaudun väittämään, että kyse on hiukan-luokan asiasta. Montako ihmistä Suomessa teloitettaisiin vuodessa jonkin esitetyn Sveitsin mallin mukaan? Huonona vuotena viisi?

[Oluttikka]

järjestelmä tuottaa murhaajia tai muita rikollisia, niin järjestelmää pitäisi muuttaa siten, että järjestelmä tuottaa vähemmän tai ei yhtään murhaajia ja muita rikollisia.

Kerro toki tarkemmin siitä kuinka järjestelmä tekee murhaajia.
Miten järjestelmä laittoi Mikan ampumaan postimiehen rynnäkkökiväärillä?

[IDA]

En muista olenko jo kantani sanonut, mutta vastustan myös kuolemantuomiota. Äärimmäisissä tapauksissa, lähinnä samoissa missä tappaminen itsepuolustukseksi olisi moraalisessa mielessä sallittua se voisi olla käytössä, mutta kuten kaikella silläkin olisi varmasti taipumus venyä ja paukkua.

Sitä en väitä, että ei olisi rikollisia, jotka moisen olisivat ansainneet. Esimerkiksi amerikkalainen tyyli tuomita vaikka elinkautiseen mahdollisuudella ehdonalaiseen joskus olisi kuolemantuomiota parempi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

järjestelmä tuottaa murhaajia tai muita rikollisia, niin järjestelmää pitäisi muuttaa siten, että järjestelmä tuottaa vähemmän tai ei yhtään murhaajia ja muita rikollisia.

Kerro toki tarkemmin siitä kuinka järjestelmä tekee murhaajia.
Miten järjestelmä laittoi Mikan ampumaan postimiehen rynnäkkökiväärillä?

Järjestelmä tuottaa murhaajia, jos murhia tapahtuu. Tottakai murhaaja on osa järjestelmää.

En kirjoittanut, että järjestelmä "tekee" tai "laittoi".

Järjestelmällä tarkoitan yhteiskunnan sääntöjen ja normien lisäksi laajempaa kokonaisuutta eli kaikkia muita mahdollisia tiedossa olevia ja tiedostamattomia tekijöitä, jotka aikaansaivat sen, että Mika ampui postimiehen rynnäkkökiväärillä.

En ota kantaa siihen minkälainen järjestelmän olisi pitänyt olla, ettei Mika olisi ampunut postimiestä rynkyllä, mutta koska Mika on osa järjestelmää JA Mika ilmeisesti murhasi postimiehen rynkyllä, niin järjestelmä tuotti murhaajan.

En siis yritä selittää Mikan tekoa esimerkiksi syyttämällä mm. suomalaista yhteiskuntaa, Suomen vittumaisia sääolosuhteita, Mikan mahdollisesti vaikeaa lapsuutta tai yrittämällä arvata muitakaan tekijöitä, jotka vaikuttivat tai eivät vaikuttaneet siihen, että Mika murhasi, koska meillä ei ole täydellistä tietoa ja ymmärrystä mistään asiasta.

Voimme silti yrittää säätää niitä tekijöitä järjestelmästä, joihin voimme vaikuttaa ja katsoa sitten minkälaista paskaa sieltä järjestelmästä tulee ulos.

Minulle ainakin herää ensimmäiseksi kysymys, että miksi Mikan tapaiset murhaajat kulkevat vapaana rynkky kädessä?

Toisena kysymyksenä voisin heittää, että miksi Mika päätti murhata ja olisiko sen voinut jotenkin estää?

[Oami]

Nuorena vastustin kuolemantuomiota. En silloinkaan eettisistä systä, vaan mahdollisen virhetuomion vuoksi.

Minä vastustan edelleen, juuri tästä syystä.

Siitä olen samaa mieltä, että nykyisellään oikeusjärjestelmä on syvältä.

[AuggieWren]

En muista olenko jo kantani sanonut, mutta vastustan myös kuolemantuomiota. Äärimmäisissä tapauksissa, lähinnä samoissa missä tappaminen itsepuolustukseksi olisi moraalisessa mielessä sallittua se voisi olla käytössä, mutta kuten kaikella silläkin olisi varmasti taipumus venyä ja paukkua.

Sitä en väitä, että ei olisi rikollisia, jotka moisen olisivat ansainneet. Esimerkiksi amerikkalainen tyyli tuomita vaikka elinkautiseen mahdollisuudella ehdonalaiseen joskus olisi kuolemantuomiota parempi.

Suomalainen itsepuolustus-käytäntö on liian tiukka. Väkivaltarikollinen pitää voida pysäyttää vaikka kuolettavaa voimaa käyttämällä. Lähinnä tarkoitan käsivoimaa eli nyrkkejä, nuijia, kirveitä ym. mutta myös tuliaseita jos tarpeen. Suomessa ei tarvita kuolemanrangaistusta jos hullun koiran tavoin käyttäytyvät saa pysäyttää väkivallalla. Nykyisin ei saa (laillisesti). Noh, ehkä se on jonkun mielestä ok, että kaikki narkkihullut, juoppohullut ja ammattimannet tappavat ihmisiä huvin vuoksi, minun mielestä ei ole.

[Oluttikka]

Hienoa olisi jos vangit aluksi pysyisivät vankiloissa vaikka edes sen 7 kuukautta mitä tämäkin väkivaltarikollinen olisi siellä joutunut törkeästä pahoinpitelystä istumaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2244006

Vaan kiire oli lomalle ja kukas sitä nyt lomalta haluaa pois.

[Reich]

Kuolemantuomio on murhaajille oikeudenmukaisin rangaistus, mutta ongelmien vuoksi se ei sovellu käytettäväksi. Oikeuslaitokselle tulee virheitä joka maassa. Ilman pitävää näyttöä ketään ei tuomita Suomessa murhasta. Silti huteja tulee. Syyttömiä teloitetaan USA:ssa jatkuvasti. Niin tapahtuu joka maassa missä kuolemantuomio on käytössä. Tunnustus ei ole aukoton todistus ja olen sitä mieltä, että tunnustamisesta ei saa rangaista kovemmin kuin tuonnustamatta jättämisestä.

Suomessa poliisi ja oikeuslaitos suojelevat tiettyjä roistoja ja heidän puolueettomuuteen ei voi luottaa niin paljon, että antaisin heille oikeuden päättää elämästä ja kuolemasta.

[Fatman]

Syyttömiä teloitetaan USA:ssa jatkuvasti.

Voitko antaa esimerkin?

[Oluttikka]

Minulle ainakin herää ensimmäiseksi kysymys, että miksi Mikan tapaiset murhaajat kulkevat vapaana rynkky kädessä?

Toisena kysymyksenä voisin heittää, että miksi Mika päätti murhata ja olisiko sen voinut jotenkin estää?

Ensimmäiseen kysymykseen lienee vastaus se, että Mika ei tainnut olla murhaaja siinä vaiheessa kun hän rynkyn varuskunnan telineestä nappasi ja lähti päiväretkelleen.

Mikan ongelmista ja tappopäivän aiheuttaneista tapahtumista minulla ei ole käsitystä, eikä sillä lopputuloksen kannalta ole paljoa merkitystä. Suomalaisessa käytännössä on hyvää se, että todella sairaat murhaajat ovat loppuelämänsä laitoksessa. Tässä käsityksessä olen ollut, jos olen väärässä niin kertokaa ihmeessä.

[AuggieWren]

Syyttömiä teloitetaan USA:ssa jatkuvasti.

Voitko antaa esimerkin?

Hyvä pointti! Tosin USA:ssa käytetty angloamerikkalainen kaksiasianosaisprosessi rikosasioissa mahdollistaa lähes kenen tahansa syytetyn tuomitsemisen murhasta, tosin ei käytännössä kenen tahansa tuomitsemista kuolemaan.

Kuolemantuomio-asiassa keskittyisin ennemmin tähän periaatteelliseen kysymykseen eli jos ei saa tappaa, niin miksi on valtion (eli ihmiskollektiivin) ok tappaa.

[IDA]

Vaan kiire oli lomalle ja kukas sitä nyt lomalta haluaa pois.

Siis 7 kuukauden tuomio törkeästä pahoinpitelystä ja sekin pitää vielä katkoa lomilla. Häpeääköhän vangit itse sitä, että heitä kohdellaan kuin lapsia.

[Aschenisto]

Suomalainen itsepuolustus-käytäntö on liian tiukka. Väkivaltarikollinen pitää voida pysäyttää vaikka kuolettavaa voimaa käyttämällä

Katso Steven Seagalin elokuvia, niin tiedät mikä on hyvää itsepuolustusta.

http://www.youtube.com/watch?v=CwwLC8245O4

Toi pitäis olla sallittuu Suomessa 

Kyllä omasta mielestäni nämä pahimmat sankarit, isänmaantoivot: kadulla murhaavat jampat ynnä muut voi ihan teloittaa.

Voisi tehdä tuollaisen onnenpyörän, jossa on eri teloitustapoja sähkötuolista grillaamiseen ja padassa keittämiseen. Sitten onnen pyörää pyöritetään ja jos tulee teloitusmenetelmäksi: rikkihappoon heittämisen, niin sitten heitetään rikkihappoon ja kuvataan tapahtuma koko kansan viihteeksi.

[jmm]

Voisi tehdä tuollaisen onnenpyörän, jossa on eri teloitustapoja sähkötuolista grillaamiseen ja padassa keittämiseen. Sitten onnen pyörää pyöritetään ja jos tulee teloitusmenetelmäksi: rikkihappoon heittämisen, niin sitten heitetään rikkihappoon ja kuvataan tapahtuma koko kansan viihteeksi.

Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.

[Oluttikka]

Voisi tehdä tuollaisen onnenpyörän, jossa on eri teloitustapoja sähkötuolista grillaamiseen ja padassa keittämiseen. Sitten onnen pyörää pyöritetään ja jos tulee teloitusmenetelmäksi: rikkihappoon heittämisen, niin sitten heitetään rikkihappoon ja kuvataan tapahtuma koko kansan viihteeksi.

Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.

Jos nyt jotain teloitusvaihtoja alettaisiin harkita niin myrkkyruiske olisi paras. Seuraavana hirttäminen. Kidutus ei palvele kenenkään etua.
Britti-Imperiumissa ja sittemmin Englannissakin kehittivät "long drop"-tekniikan osittain siitä syystä, että se on sekä kuolevalle että teloittajille miellyttävämpi tapa hoitaa homma kunnolla.

Triviana kerrottakoon: Englannissa hirtettiin vielä vuonna 1964 ja Ranskassa giljotiina paukkui vielä syyskuussa 1977. Nopeasti ne asenteet muuttuvat.

[Aschenisto]

Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.

Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...

Myrkkyruiske. Seuraavana hirttäminen. Kidutus ei palvele kenenkään etua.

Myrkkyruiske on sinällään paskamainen, että moni asia on mennyt pieleen sitä käyttäessä esimerkiksi Amerikassa...

Parhain teloitusmenetelmä on kaasukammio. Häkä tappaa suhteellisen nopeasti, kun taju lähtee pois. Sen jälkeen ampuminen, vaikka näyttääkin brutaalilta. Sitten vasta myrkkyruiskeet ja sähkötuoli...

Oma suosikkini on morfiiniyliannostus. Tulee hyvä olo ja sitten se hyvä olo jatkuu ja jatkuu, kunnes taju menee ja kuolee pois...

[Thor]

Mielestäni kuolemantuomiolle ei ole oikeutusta. Yhteiskunnalla on toki velvollisuus suojella kansalaisiaan, mutta tämän tavoitteen saavuttamiseksi ei kuolemanrangaistus ole koskaan välttämätön, koska pysyvä eristäminen muusta yhteiskunnasta ajaa saman asian. Lisäksi teloituksesta tekee moraalisesti kyseenalaisen se, että sen panevat toimeen (yleensä) täysjärkiset ihmiset suunnitelmallisesti ja kylmän viileästi harkiten. Miten monesta henkirikoksesta voi sanoa samaa?

Elinkautisen pitäisi kylläkin pääsääntöisesti olla elinkautinen. Henkirikoksen uusijalle sen pitäisi napsahtaa automaattisesti, oli kyseessä sitten murha tai tappo. Sama tuomio olisi paikallaan myös silloin, kun henkilö syyllistyy jatkuvasti lievempiin väkivaltarikoksiin, esim. raiskauksiin tai pahoinpitelyihin.

[jmm]

Suurin osa suomalaisista ei ole sadistisia psykopaatteja jotka pitävät tuollaista viihteenä.

Eihän antiikin Roomassakaan suurin osa gladiaattoriareenoiden katselijoista olleet sadistisia psykopaatteja, jotka pitävät tuollaista viihteenä...

Haluatko palata yhteiskunnan moraalissa antiikin Rooman tasolle? Onko se ihailimisen arvoinen yhteiskunta ja kulttuuri?

[Defend Finland!]

Itse olen kuolemanrangaistuksen kannattaja ja näen asian niin, että se on eräänlainen indikaattori siitä miten vahvasti joku valtio uskoo itseensä ja on valmis puolustamaan kansalaisiaan.

Olen jonkun verran tutkinut näitä sodanaikaisia kuolemantuomioita Suomessa ja ei näissä tuomioissa ollut yhtään ( en ole sellaista löytänyt )oikeusmurhaa, jossa syytön olisi tuomittu ja teloitettu. Nämä kenttäoikeus- ja pikaoikeusmenettelytavat olivat sellaisia että syyttömien tuomitseminen oli äärimmäisen epätodennäköistä. Itse asiassa oikeusturvan kannalta tämä suomalainen menettelytapa oli parempi kuin USA:n jury-käytäntö. Suomessa syytetyn syyllisyys tai syyttömyys olivat koko prosessin aikana päällimmäisenä, kun taas USA:n järjestelmässä aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Niille jotka vastustavat kuolemantuomiota haluan esittää seuraavan kysymyksen: Suomen lainsäädännöstä kuolemanrangaistus poistettiin kokonaan 1972. Silloin mm SMP vastusti ja moni sodanaikainen juristi oli sitä mieltä, että sodanaikana se on ehdottoman tarpeellinen rangaistus. Eli jos Suomea joudutaan puolustamaan, niin siinä voi kuolla tuhansia ja kymmeniä tuhansia nuoria miehiä. Maanpetturi ja vakooja, joka tekee uhraukset turhiksi kavaltamalla maan ja auttamalla vihollista tappamaan omia siviilejä, niin hänen elämänsä pyhyys ja loukkkaamattomuus olisi kuitenkin taattu. Eli tuhannet puolustajat kuolevat ja yhteiskunnan päällimäinen tehtävä olisi taata että maanpetturin oikeutta elää ei loukata! Onko tämä logiikka kestävällä pohjalla?

Koska sodan aikana vakoilijat (laittomat taistelijat kansainvälisen oikeuden mukaan)
saivat aina nopean nappituomion minkä tänne lähetetyt vakoilijat tiesivät ja kun he jäivät kiinni heille kerrottiin mitä laki sanoo, mutta useinmiten lisättiin "Jos te suostutte yhteistyöhön niin tilanne on toinen".
Helsingin rautatieasemalla napattiin tälläinen radiolla tietoja lähettävä kaveri. Tarjous esitettiin ja mies lähetti vuonna 1944 vääriä tietoja Helsingin pommitusten tuhoista.

Eli Helsinki pelastettiin osittain ( Joki-Pekkaa unohtamatta ) kuolemanrangaistuksen avulla.

[E.P.L]

Niille jotka vastustavat kuolemantuomiota haluan esittää seuraavan kysymyksen: Suomen lainsäädännöstä kuolemanrangaistus poistettiin kokonaan 1972. Silloin mm SMP vastusti ja moni sodanaikainen juristi oli sitä mieltä, että sodanaikana se on ehdottoman tarpeellinen rangaistus. Eli jos Suomea joudutaan puolustamaan, niin siinä voi kuolla tuhansia ja kymmeniä tuhansia nuoria miehiä. Maanpetturi ja vakooja, joka tekee uhraukset turhiksi kavaltamalla maan ja auttamalla vihollista tappamaan omia siviilejä, niin hänen elämänsä pyhyys ja loukkkaamattomuus olisi kuitenkin taattu. Eli tuhannet puolustajat kuolevat ja yhteiskunnan päällimäinen tehtävä olisi taata että maanpetturin oikeutta elää ei loukata! Onko tämä logiikka kestävällä pohjalla?

Maanpetturin voisi ehkä laittaa vankilaan teloittamisen sijasta?

[Defend Finland!]

Maanpetturi vankilaan sodan ajaksi, josta hän vapautuisi heti rauhan tultua! Näin on aina käynyt,jos petturia ei teloiteta, joten maata puolustavat miehet saavat puuristin ja maankavaltajat täyden ylöspidon ja sodan jälkeen palkitaan jollain viralla! Ongelma on vain siinä, että rintamalla henkensä kaupalla olevat miehet eivät tätä hyväksyisi. Enkä usko, että kukaan ajatteleva ihminen hyväksyisi tätä.

Annan pari esimerkkiä. Kun Mannerheiminristinritari, 4.Divisioonan komentaja kenraali Pietari Autti kuuli vastaavanlaisen ehdotuksen kesällä 1944 niin hän sanoi lyhyesti: "Niin naurettava ehdotus että ei kannata kommentoida!"

Talvisodan alussa, Ilomantsissa yksi suomalainen autonkuljettaja syyllistyi kahteen ryöstömurhaan ja maanpetoksen valmisteluun. Kun linjassa olevat miehet kuulivat tästä he uhkasivat lähteä pois rintamalta, nimismiehen luo ja siepata se mies ja ampua hänet. Upseerit rauhoittivat heitä: "Olkaa huoletta, mies saa ansionsa mukaan kenttäoikeudessa!" Tämä mies, P.K. tuomittiin kuolemaan kenttäoikeudessa mutta tuomio alistettiin SYO:lle joka muutti tämän tuomion elinkautiseksi ja mies istui 6 vuotta ja armahdettiin vuonna 1946.

Jälkeenpäin kaikki ovat sanoneet suunnilleen näin: Jos tuon olisin tiennyt olisin välittömästi lähtenyt nimismiehen luo ja ampunut tämän miehen!

Niin mitä mieltä hommalaiset ovat? Onko oikein, että mahdollisesti uhrataan tuhansia ja taas tuhansia, jotta petturille ja maankavaltajalle taataan elämisen oikeus?

[Miniluv]

No, olen jäsenenä puolueessa, jonka peruspilareihin kuuluu, että tuomioiden on vastattava kansan oikeustajua.

Sen mukaan sitten mentäisiin. Henkilökohtainen kantani on, että on hyvä asia, jos valtiolla ei ole oikeutta murhata omia kansalaisiaan. Tuleehan siitä v*tutusta, että siellä sekin istuu, vaikka olisi ansainnut ties mitä, mutta toisaalta tietää, että ketään ei ole surmattu minun nimissäni väärin perustein.

[jmm]

Olen jonkun verran tutkinut näitä sodanaikaisia kuolemantuomioita Suomessa ja ei näissä tuomioissa ollut yhtään ( en ole sellaista löytänyt )oikeusmurhaa, jossa syytön olisi tuomittu ja teloitettu. Nämä kenttäoikeus- ja pikaoikeusmenettelytavat olivat sellaisia että syyttömien tuomitseminen oli äärimmäisen epätodennäköistä. Itse asiassa oikeusturvan kannalta tämä suomalainen menettelytapa oli parempi kuin USA:n jury-käytäntö. Suomessa syytetyn syyllisyys tai syyttömyys olivat koko prosessin aikana päällimmäisenä, kun taas USA:n järjestelmässä aivan muut asiat ovat ratkaisevia.

Et ole tutkimuksissa ilmeisesti päässyt vielä Arndt Pekurisen tapaukseen joka oli viranomaisten suorittama harkittu murha.

[E.P.L]

Tämä mies, P.K. tuomittiin kuolemaan kenttäoikeudessa mutta tuomio alistettiin SYO:lle joka muutti tämän tuomion elinkautiseksi ja mies istui 6 vuotta ja armahdettiin vuonna 1946.

Jälkeenpäin kaikki ovat sanoneet suunnilleen näin: Jos tuon olisin tiennyt olisin välittömästi lähtenyt nimismiehen luo ja ampunut tämän miehen!

Niin mitä mieltä hommalaiset ovat? Onko oikein, että mahdollisesti uhrataan tuhansia ja taas tuhansia, jotta petturille ja maankavaltajalle taataan elämisen oikeus?

Uhrattiinko esimerkissäsi?

[Defend Finland!]

Uhrattiinko kysyy EPL? Ilomantsin tapauksessa miehet rintamalla olivat siinä uskossa että mies oli saanut ansionsa mukaan. Vasta jälkeenpäin totuus selvisi. Ei vankilatuomio ole mikään toimiva pelote sodan aikana. Voltairen sanat " en hyväksy mielipiteitäsi mutta puolustan kuolemaan asti sinun oikeuttasi esittää niitä " ovat juhlapuheiden fraaseja. Harva meistä on valmis kuolemaan jotta kommunisteilla olisi oikeus puhua soopaa tai maankavaltajat eläisivät herroiksi vankilassa!

Pekurisen tapaus oli sellainen että hän oli pitkään kieltäytynyt suorittamasta niitä velvollisuuksia, jotka perustuslain mukaan kuuluvat jokaiselle suomalaiselle miehelle. Pitkään jatkunut sabotaasi! Viranomaiset kyllästyivät tähän ja hänet vietiin rintamalle JR 11:n komppaniaan, jossa päällikkönä oli tuleva Mannerheiminristin ritari Pentti Valkonen. Kun Valkonen sai tietää, että hankala tapaus on tulossa hänen komppaniaansa hän kyseli ohjeita esimiehiltään ja tutki tarkkaan Sotaväen järjestyssääntöä ja Sotarikoslakia. Päätös oli, että Pekuriselta edellytetään samaa kuin muilta miehiltä. Sitten kun jouduttiin lähtemään vastahyökkäykseen Valkonen antoi tästä käskyn ja Pekurinen kieltäytyi. Valkonen toisti tämän käskyn mutta Pekurinen pysyi päätöksessään, jolloin Valkonen käski yhden korpraalin ampua Pekurisen. Valkonen toimi täsmälleen niin kuin Sot. Järj. S:n 5 § edellytti häneltä "..päällikkö on velvollinen..pakkokeinoin saattamaan ne tottelemaan, jotka eivät tahdo täyttää velvollisuuksiaan.."

Olen tästä keskustellut JR 11:n veteraanien kanssa ja he ovat sitä mieltä, että Valkonen teki oikein. Kun maa taistelee olemassaolonsa puolesta, niin ei tälläistä jatkuvaa sabotaasia ja kieltäytymistä voi sallia.

[E.P.L]

Uhrattiinko kysyy EPL? Ilomantsin tapauksessa miehet rintamalla olivat siinä uskossa että mies oli saanut ansionsa mukaan. Vasta jälkeenpäin totuus selvisi. Ei vankilatuomio ole mikään toimiva pelote sodan aikana. Voltairen sanat " en hyväksy mielipiteitäsi mutta puolustan kuolemaan asti sinun oikeuttasi esittää niitä " ovat juhlapuheiden fraaseja. Harva meistä on valmis kuolemaan jotta kommunisteilla olisi oikeus puhua soopaa tai maankavaltajat eläisivät herroiksi vankilassa!

Pekurisen tapaus oli sellainen että hän oli pitkään kieltäytynyt suorittamasta niitä velvollisuuksia, jotka perustuslain mukaan kuuluvat jokaiselle suomalaiselle miehelle. Pitkään jatkunut sabotaasi! Viranomaiset kyllästyivät tähän ja hänet vietiin rintamalle JR 11:n komppaniaan, jossa päällikkönä oli tuleva Mannerheiminristin ritari Pentti Valkonen. Kun Valkonen sai tietää, että hankala tapaus on tulossa hänen komppaniaansa hän kyseli ohjeita esimiehiltään ja tutki tarkkaan Sotaväen järjestyssääntöä ja Sotarikoslakia. Päätös oli, että Pekuriselta edellytetään samaa kuin muilta miehiltä. Sitten kun jouduttiin lähtemään vastahyökkäykseen Valkonen antoi tästä käskyn ja Pekurinen kieltäytyi. Valkonen toisti tämän käskyn mutta Pekurinen pysyi päätöksessään, jolloin Valkonen käski yhden korpraalin ampua Pekurisen. Valkonen toimi täsmälleen niin kuin Sot. Järj. S:n 5 § edellytti häneltä "..päällikkö on velvollinen..pakkokeinoin saattamaan ne tottelemaan, jotka eivät tahdo täyttää velvollisuuksiaan.."

Olen tästä keskustellut JR 11:n veteraanien kanssa ja he ovat sitä mieltä, että Valkonen teki oikein. Kun maa taistelee olemassaolonsa puolesta, niin ei tälläistä jatkuvaa sabotaasia ja kieltäytymistä voi sallia.

Sabotaasista puhuminen tälläisessa tapauksessa on mielestäni hävytöntä.

[Defend Finland!]

Veteraanit, jotka kantapään kautta ovat oppineet mitä Suomen miehiltä vaaditaan jos maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, eivät keksineet muuta sanaa kuin sabotaasi, jos mies jatkuvasti kieltäytyy osallistumasta maan puolustamiseen.
Elokuvaohjaaja Nyrki Tapiovaara kuului aikoinaan samoihin pasifistisiin piireihin kuin Pekurinen. Hän kaatui sitten talvisodassa, etulinjassa. Hän on sanonut, että herätys hänen kohdallaan tuli kun venäläiset pommittivat Hämeenlinnaa ja hän näki kuolleita ja haavoittuneita lapsia. Alunperin nämä pasifistit olivat sitä mieltä, että jos sota tulee niin he kieltäytyvät kaikista tehtävistä, myöskin pienten lasten pelastamisesta ja haavoittuneiden auttamisesta! Tapiovaara joutui kysymään, että mitä kaunista ja eettistä siinä on jos kieltäytyy auttamasta näitä haavoittuneita. Eihän se ole muuta kuin vihollisen auttamista ja puhdasta sabotaasia!

Huomaan näistä reaktioista, että pitkän rauhanjakson aikana elämän realiteetit ja sodan raadollisuus unohtuvat. Minä näen asian niin, että jos Suomeen hyökätään kaikkien miesten velvollisuus on toimia kuin yksi ja sama organismi, eli sen kaikki osat osallistuvat vaaran torjumiseen. En näe mitään kaunista ja eettistä siinä, että joku hädän hetkellä kieltäytyy auttamasta hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ihmisiä.

[Lord Liberty]

Kuolemantuomio on ehdottomasti saatava kriisiajan lakiin.
Hallitus muutti hiljattain lakia niin, että viisi ministeriä voi eduskunnasta riippumatta julistaa poikkeustilan Suomeen. Eli Tuija Brax, Anne Holmlund, Astrid Thors, Suvi Linden ja Anni Sinnemäki voivat halutessaan ottaa kriisiajan lait käyttöön. Kyllä tälle poppoolle pitää antaa oikeus tappaa suomalaisia!

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/92982-sdp-kaytti-hitler-korttia-%E2%80%9Dhapean%E2%80%9D

[kaivanto]

Nimim. Reinhart kysyi toisessa ketjussa:

Jos täällä "elinkautinen" olisi elinkautinen, tulisiko tuomitun voida päättää haluaako hän elinkautisen vai kuolemantuomion?

Vastaan: kyllä. Olen sen sortin buddhalainen.

Kysymys siitä, kuinka profiloidaan henkirikollinen, on vaikea. Joku oppii kerrasta ja saattaa kyetä palaamaan elämään, joku toinen sen sijaan paatuu ja tappaa uudestaan. Silloin on tapahtunut peruuttamattoman vakava virhe uhrin kannalta.