Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[Dangr]

Halla-Ahon ongelma on liian fiksut tekstit. Suurin osa vasemmalle kallellaan olevista on vain liian tyhmiä ymmärtääkseen hänen tekstit. Halliksen teksteissä kun pitää monesti osata sisäistää koko kirjoitus eikä vain yhtä tai kahta lausetta kerrallaan.

Ei ne ole tyhmiä. He tietävät että niihin ei ole mitään järkevää sanottavaa. Siksi he vääntelevät ja valehtelevat. Portinvartijoilla ei ole varaa päästää laumaa lukemaan noita kirjoituksia, siksi he ovat heti uutisoimassa ja kertomassa muille mitä niissä kerrotaan. Kun kerran asia uutisoidaan, niin vaikka karja lukisi kirjoituksen, niin se tulkittaisiin portinvartijan antaman mallin mukaan.

Ja he tietävät pääsevänsa pälkähästä koska he ovat "hyvällä puolella".

Tämä on politiikan syöpä. Ja sitä on kummallakin puolella.

[Jack]

Halla-ahoa arvosteltiin aikoinaan voimakkaasti, kun hän "kiihotustuomion" jälkeen arvosteli korkeimman oikeuden ratkaisua.

Tähän tapaukseen Halla-aho luultavasti viittaa.

[Puskistahuutelija]

Dimmu on malliesimerkki ihmisestä, joka haluaa tulkita hänen kanssaan eri mieltä olevien sanomisia pahantahtoisesti. Vääntää erimielisten sanomiset väkisin sellaiseen muotoon, että hän näyttää hyvältä ja sanoja mahdollisimman pahalta.

Tällaisten ihmisten kanssa en itse halua olla missään tekemisissä koska on vain ajan kysymys, milloin he syyttävät minua jostain mitä en ole sanonut tai mitä mieltä en ole edistääkseen omaa asemaansa ja etuaan. Halveksin tällaisia ihmisiä syvästi.

[Pallopääkissa]

Tämä on se Jussin twiittiketju jota Dimmu näyttää. Laitan sen tähän ettei tarvi klikata Dimmun tiliä.
[tweet]1540640423856709635[/tweet]

Sitten Jussilla on pitempi Ukraina-aiheinen ketju:
[tweet]1540998649504833536[/tweet]

[Jaska Pankkaaja]

Halla-Ahon ongelma on liian fiksut tekstit. Suurin osa vasemmalle kallellaan olevista on vain liian tyhmiä ymmärtääkseen hänen tekstit. Halliksen teksteissä kun pitää monesti osata sisäistää koko kirjoitus eikä vain yhtä tai kahta lausetta kerrallaan.

Tämä on vasemmistolaisten, toki myös monien "oikeistolaisten", tapa toimia. Ja se toimii! Älymystöllä ja Mölömystöllä ei ole Suomessa mitään eroa.

[Aimo Räkä]

Tämä on se Jussin twiittiketju jota Dimmu näyttää. Laitan sen tähän ettei tarvi klikata Dimmun tiliä.

Avaa twiittiketjun sisältö tänne niin ei tartte klikkailla Twitteriä.

[Taikakaulin]

^

1/4 Kysymys: Onko poliitikkojen sopivaa arvostella ylimpien ja riippumattomien tuomioistuinten ratkaisuja?

2/4 Arvelen asian olevan tosiasiallisesti näin: Ratkaisujen arvostelu on sallittua, jos ratkaisut eivät miellytä vihervasemmistoa. Vastaavasti arvostelu on kiellettyä, jos ratkaisut miellyttävät vihervasemmistoa.

3/4 Arvelen kuitenkin, että vihervasemmisto ei myönnä asian olevan näin, koska kukaan ei mielellään myönnä, että hänellä ei ole mitään pysyviä periaatteita, vaan periaatteet muodostetaan tapauskohtaisesti ja palvelemaan kulloistakin taktista tarvetta.

4/4 Miten siis on, yleisellä tasolla? Onko ratkaisujen arvosteleminen sallittua vai ei?

https://twitter.com/Halla_aho/status/1540640423856709635?s=20&t=tJjSCgR1GgzvQ8ZGfYkdFA

1/14 Ukraine has resisted the Russian invasion for 123 days. This is truly remarkable not only considering all predictions in February but also against historical parallels, such as the German invasions of Poland (1939) and France (1940) or the Soviet invasion of Finland (1939).

2/14 Increasingly often, one encounters in editorials and columns the question: Is the Western public losing its interest in Ukraine as the war drags on? (Though this may be a case of projection: "I am losing MY interest, and I would feel less bad about it if you did the same.")

3/14 The question reflects our emotion-centered zeitgeist. Events are less important than our emotional responses to them. Events are relevant only as long as they have the power to evoke strong feelings in us. When we march for Ukraine, is it really about Ukraine or ourselves?

4/14 It is physiologically and psychologically impossible to stay excited and agitated forever. People run out of adrenaline and cool down. There is no reason to feel bad about that or expect anything else from oneself or others.

5/14 Excitement and anger were crucially important to get us going in February and March. They made the historical sanctions against Russia and the military aid to Ukraine possible. As emotions cool down, rational thinking and general moral principles must take over:

6/14 The Russian invasion is wrong, and it is morally right for us to do anything we can to stop it. It is also dangerous for everyone if Russia is in any way rewarded for its aggression. Thus it is in our own interests to do anything we can to help defeat Russia.

7/14 We do not have to think about the war 24/7. We just need to continue systematically to punish Russia and help Ukraine, for the said reasons. This is what matters, not how we feel.

8/14 One can also read critical analyses about the Ukrainian information warfare being overly optimistic or propagandistic. Of course it is propaganda. So what? The purpose of propaganda is to boost moral and self-confidence. Propaganda is a weapon.

9/14 Without optimism and confidence Ukrainians will lose the war. Without them the Western sanctions and aid will become politically unsustainable. Defeatism and everything that feeds it serve Russia and should therefore be shunned and avoided.

10/14 Realistic casualty figures can wait for better times. At the moment, the only important thing is to stop the Russian invasion. Any weapon that serves this purpose, be it rocket launchers or info-warfare, is a legitimate weapon.

11/14 It seems increasingly clear that Russians will not stop until their ability to continue the war is physically destroyed. They are guided by the "sunk cost fallacy". Why stop now when so much has already been lost and there is no return to how things were in any case?

12/14 It is very unlikely Russia would (honestly) accept any peace that included the existence of an independent Ukraine. There is thus not much sense in negotiating. Agreements with Russia are not worth the paper they are printed on.

13/14 Что делать? What to do? asked writer Chernyshevsky in 1863. Keep standing by Ukraine in words and deeds to help them destroy the invader until there is no more invader. And hope that either Russia eventually runs out of tanks and soldiers or something happens within Russia.

14/14 Слава Україні!

https://twitter.com/Halla_aho/status/1540998649504833536

[Tavan]

Jussi vie reaalipolitiikan aika kyltymättömälle asteelle, vieläpä tavalla joka ei hyödytä Suomea mitenkään.

Propagandasta on toki hyötyä niille, joille siitä on hyötyä. Mutta Suomelle ei koidu hyötyä pro-ukrainalaisen propagandan syöttämisestä, päinvastoin. Se erkaannuttaa meitä reaalipolitiikasta ja oikeasti todennäköisimmistä skenaarioista, ja puskee tilalle valheita, hypeä ja katteettomia toiveita. Valheet, hype ja katteettomat toiveet voivat olla konsti saada sotilas sotimaan ja kotirintama pysymään tolpillaan, ja ne voivat siten palvella tiettyä raadollista tarkoitusta sotaa käyvässä maassa, mutta Suomi ei ole sotaa käyvä maa.

Ja lopulta valheista on silti maksettava hinta.

Tuhdin propagandatykityksen jälkeen kahta kovempi on se henkinen isku ja demoralisaatio, jos/kun Venäjä voittaa sodan, ja joudutaan toteamaan että media ja poliitikot valehtelivat kansalle ännännen kerran. Lisäksi matkan varrella saatetaan syyllistyä diplomaattisiin tai poliittisiin ylilyönteihin ja tohelointeihin, joihin ei oltaisi syyllistytty ilman propagandahöyryjen imppaamista.

Jossain määrin tässä maistuu myös maalitolppien liikuttelu. Propagandaa väitetään ensin kiven kovaa faktatiedoksi. Kun paljastuu, että faktatieto onkin propagandaa, todetaan että mitäs ihmeellistä siinä on, niin sen kuuluukin olla, onko joku muka muuta väittänyt, olitko v**tu tyhmä kun et sitä alusta asti tajunnut?

Tulee myös mieleen, että kaikessa ukrainarakkaudessaan Jussi ei ehkä hahmota Ukrainalla ja Suomella voivan olla toisistaan erillisiä, jopa keskenään ristiriitaisia intressejä? Se mikä saattaa olla ukrainalaisesta näkökulmasta reaalipolitiikkaa, saattaa olla Suomen etujen kannalta itsetuhoista haihattelua.

[viisitoista]

Jussi vie reaalipolitiikan aika kyltymättömälle asteelle, vieläpä tavalla joka ei hyödytä Suomea mitenkään.

Propagandasta on toki hyötyä niille, joille siitä on hyötyä. Mutta Suomelle ei koidu hyötyä pro-ukrainalaisen propagandan syöttämisestä, päinvastoin.

Nyt me voimme itse nähdä sen Jussin "kylmyyden ja ilkeyden" josta suvakit ovat niin paljon valittaneet, mutta josta me nautimme niin kauan kuin se kohdistui meidän omia inhokkejamme vastaan - oli esimerkiksi tyydyttävää vaikkapa katsoa kuinka Jussi kylmästi analysoi "ihmisoikeuksien" käsitteellistä perustaa ja luonnetta, kohdellen niin ylenkatseellisesti tuota suvakkien pyhää lehmää.

Jussi tuntuu tosiaan olevan kyyninen machiavellisti, joka vakaasti uskoo että päämäärä pyhittää keinot; kuten tässä tapauksessa hän sanoo suoraan että ei ole väliä sillä vaikka pro-Ukraina propaganda olisikin liioiteltua tai valheellista - ainut asia joka merkitsee on informaatiosodan voittaminen, ukrainalaisten taistelutahdon ylläpitäminen ja länsiyleisön pitäminen pakotteiden ja aseavun puolella.

[Tavan]

^Eikä varsinainen ongelma ole edes Jussin machiavellilaisuus, vaan se että hänen machiavellilaisuutensa ei orientoidu tässä Suomen eduksi, vaan jopa Suomen etuja vastaan! Suomen etu on Jussille sivuseikka ja kauppatavaraa verrattuna Ukrainan etuun. Vaihtoehtoisesti hän ei hahmota eroa Suomen ja Ukrainan intressien välillä ja on ikään kuin tehnyt mielessään Suomesta osan Ukrainaa.

Jussi taktiikkoineen olisi mies paikallaan Ukrainan hallituksessa.

[Simo Hovari]

^Eikä varsinainen ongelma ole edes Jussin machiavellilaisuus, vaan se että hänen machiavellilaisuutensa ei orientoidu tässä Suomen eduksi, vaan jopa Suomen etuja vastaan! Suomen etu on Jussille sivuseikka ja kauppatavaraa verrattuna Ukrainan etuun. Vaihtoehtoisesti hän ei hahmota eroa Suomen ja Ukrainan intressien välillä ja on ikään kuin tehnyt mielessään Suomesta osan Ukrainaa.

Jussi taktiikkoineen olisi mies paikallaan Ukrainan hallituksessa.

Mikä tuossa JH-a:n twiittiketjussa oli Suomen edun vastaista?

[Tavan]

Mikä tuossa JH-a:n twiittiketjussa oli Suomen edun vastaista?

Propagandan syöttäminen on Ukrainan etujen mukaista, muttei Suomen etujen mukaista. Silti Jussi kannattaa ja puolustelee propagandansyöttöä Suomen oloissa, perusteena Ukrainan etu.

[Faidros.]

Mikä tuossa JH-a:n twiittiketjussa oli Suomen edun vastaista?

Propagandan syöttäminen on Ukrainan etujen mukaista, muttei Suomen etujen mukaista. Silti Jussi kannattaa ja puolustelee propagandansyöttöä Suomen oloissa, perusteena Ukrainan etu.

Jäsen @Tavan ei lapsellisuudessaan edelleenkään tajua sitä, että Ukrainan etu on Suomen ja muun Euroopan etu, Venäjää vastaan.
Täytyy sanoa, että ihmettelen jäsen Tavan "isänmaallisuutta", ellen peräti pidä sitä vastaisuutena.

[Tavan]

^Suomen kansa  etu ei ole altistua propagandalle, josta voi olla hyötyä vain ukrainalaisten sotilaiden ja sikäläisen kotirintaman taistelumoraalin kannalta.

Propagandalla on aina myös haittoja (realiteettien hämärtyminen, hurmos, peruuttamisen vaikeus, extra vahva pettymys ja demoralisaatio ja luottamuspula mikäli lopussa seisoo epäonnistuminen), joista Suomi pääsee tässä täysillä osalliseksi, jääden kokonaan vaille propagandan hyötyjä.

[sancai]

^Suomen kansa  etu ei ole altistua propagandalle, josta voi olla hyötyä vain ukrainalaisten sotilaiden ja sikäläisen kotirintaman taistelumoraalin kannalta.

Propagandalla on aina myös haittoja (realiteettien hämärtyminen, hurmos, peruuttamisen vaikeus, extra vahva pettymys ja demoralisaatio ja luottamuspula mikäli lopussa seisoo epäonnistuminen), joista Suomi pääsee tässä täysillä osalliseksi, jääden kokonaan vaille propagandan hyötyjä.

Onhan tässä myös sellainen syvempi näkemys, että mikä on valtion tehtävä? Pitääkö Suomen ratkaista ilmastonmuutos, pakolaisuuden juurisyyt tai Venäjä? Olen yllättynyt, että kansallisen itsekkyyden ja asioiden mittasuhteeseen laittamisen puolesta liputtanut JHA on ottanut niin kiihkoisan kannan, että Ukrainaa on tuettava hinnalla millä hyvänsä, koska on Suomen velvollisuus tuhota Venäjä.

Minä näen asian niin, että Suomen valtion tehtävä on suomen kansalaisten hyvinvoinnin turvaaminen tässä ja nyt, ei teoreettisesti globalismin kautta. Niin kauan kun inflaatio kurittaa suomalaisia, ei senttiäkään ulkomaille. Nato-jäsenyyden myötä Suomi on aika hyvin turvattu, joten en näe enää syytä sen suuremmalle öyhöttämiselle. Suomen vahvuus on sen pienuus, me voisimme olla lintukoto, jossa ei tarvitse suuren maailman kuohuista välittää, mutta valitettavasti poliitikkomme haluavat olla kokoaan suurempia vaikuttajia.

Suorin haitta propagandasta suomalaisile on tietysti se, että se kannustaa poliitikkojamme jatkamaan rahan lapioimista Ukrainaan tai jatkamaan omalle kansalle tuhoisaa poliikkaa, mikä ei ole oikeasti niin toimivaa kuin propaganda väittää.

[JoKaGO]

^ Mielestäni Halla-aho ei mitenkään kiilusilmäisesti liputa Ukrainan puolesta Venäjää vastaan, vaan pikemminkin alleviivaa sitä, millä puolella Suomen tulee pysyä. Nyt kun tilanne on tulikuuma, myös kannanotot ovat jyrkkiä, ainakin tuntuu sellaisilta.

On se tälläkin laudalla esiintynyt menneistä ajoista sellainen henki, että Suomen kannanotot ovat olleet vähän laimeita pieruja (mm. kannanotot Baltian maiden tilanteeseen 90-luvun alussa, kun Neuvostoliitto rytisi kasaan).

Eli niin tai näin, aina väärinpäin. Toisaalta Halla-aho ymmärtääkseni oli 90-luvun alussakin jyrkemmän reagoinnin kannalla.

Diplomatia on vaikeaa taiteenlaji, kieltämättä.

[Tuomas3]

Mikä tuossa JH-a:n twiittiketjussa oli Suomen edun vastaista?

Propagandan syöttäminen on Ukrainan etujen mukaista, muttei Suomen etujen mukaista. Silti Jussi kannattaa ja puolustelee propagandansyöttöä Suomen oloissa, perusteena Ukrainan etu.

Jäsen @Tavan ei lapsellisuudessaan edelleenkään tajua sitä, että Ukrainan etu on Suomen ja muun Euroopan etu, Venäjää vastaan.
Täytyy sanoa, että ihmettelen jäsen Tavan "isänmaallisuutta", ellen peräti pidä sitä vastaisuutena.

Suomen etu on tehdä Suomesta mahdollisimman vauras ja hyvinvoipa; lisäksi olla itsenäinen, välttää sodat ja pysyä muutenkin turvallisena.

Ukrainan vahva tukeminen auttaa edellä mainittua tiettyyn pisteeseen. Kun Suomi on Natossa, niin kävipä Ukrainassa mitä kävi, se ei vaikuta Suomen turvallisuuteen (vahvat puolustusvoimat + Nato on aika varma setti). Mikäli joudumme maksamaan jälleenrakennusta ja kärsimään pakotteista sekä kovista energian hinnoista, se vaikuttaa negatiivisesti Suomeen

Turvallisuuden takaamisen jälkeen kansallismieliselle Suomen etua ajavalle on aivan sama, minkä kokoisena valtiona Ukraina tai Venäjä jatkavat. Tärkeintä on Suomen etu ja silloin se voidaan laskea rahassa. Kansallismieliselle on aatteellisesti relevanttia, että kansat - kuten Ukraina - säilyttävät itsenäisyytensä. Suomen kansan etu menee silti reippaasti Ukrainan kansan edun edelle. Kun oma turvallisuus on taattu, niin ryssävihan ei saa antaa sumentaa sitä, mikä on Suomen taloudelle parasta.

[Lalli IsoTalo]

Jussi Halla-aho
6 pv  ·
"Havaintojemme mukaan monissa ravintoloissa työntekijöiden todelliset tulot koostuvat muutaman sadan euron suuruisesta virallisesta palkasta, pimeästi maksetusta palkasta sekä työttömyystuesta."

Perussuomalaiset ovat sekä ennakoineet ilmiön että puhuneet siitä vuosikausia, enimmäkseen kuuroille korville.
Se, että ulkomaalaisille työntekijöille ei makseta asiallista palkkaa, vaan palkkakustannukset on ulkoistettu veronmaksajalle sosiaalitukien muodossa, ei ole suomalaisen maahanmuuttojärjestelmän virhe vaan ominaisuus.

Jos ulkomaalaisille työntekijöille oikeasti tarvitsisi maksaa oikeaa, verollista palkkaa sivukuluineen, heitä ei tietenkään edes tuotaisi Suomeen. Heitä tuodaan tänne juuri siksi, että heille ei tarvitse maksaa oikeaa palkkaa.

Tämä myös selittää, miksi pizza- ja kebab-paikkojen puliveivausta ei oikeasti haluta panna lainsäädännöllä kuriin. Jos veronkierto ja orjatyövoiman käyttö tehokkailla toimilla estettäisiin, suuri osa alan "kasvuyrityksistä" lopettaisi toimintansa eikä kehitysmaista tulisi "huippuosaajia" Suomeen.

Nykyinen meno miellyttää sekä vasemmistoa että porvaristoa. Vasemmisto saa värisevää diversiteettiä ja porvaristo halpaa ruokaa kotiovelle poljettuna.

Viranomaiset tekevät välillä viran puolesta ratsian, ja media kirjoittaa muodon vuoksi kauhistelevan artikkelin, mutta sen jälkeen kaikki jatkuu ennallaan - tai oikeastaan pahenee.

[VesaH]

Joku voisi kertoa Jussille, että myös suomalaiset työttömät tekevät pimeitä töitä työttömyyskorvauksen jatkeeksi mm. ravintola-alalla. Melko suurella todennäköisyydellä ongelma on toki suurempi Lähi-idän eksoottisia herkkuja tarjoavissa paikoissa, siksi en niissä juurikaan käy.

[ikuturso]

Joku voisi kertoa Jussille, että myös suomalaiset työttömät tekevät pimeitä töitä työttömyyskorvauksen jatkeeksi mm. ravintola-alalla. Melko suurella todennäköisyydellä ongelma on toki suurempi Lähi-idän eksoottisia herkkuja tarjoavissa paikoissa, siksi en niissä juurikaan käy.

Pointtihan Jussilla oli siinä, että näitä harmaita työntekijöitä haalitaan ulkomailta lisää sen sijaan, että korjattaisiin ongelmaa.

Jos ongelma korjattaisiin, sitä tuskin korjattaisiin vain ja ainoastaan maahanmuuttajien osalta. Kyllä se ala perattaisiin kokonaan läpi. Mutta siihen ei liene tahtoa. Lounashinnatkin voisivat nousta eurolla - kahdella.

-i-

[Pallopääkissa]

Jussilta vaihteeksi twiittiketju.
https://twitter.com/Halla_aho/status/1547952070556205056

1/4 Tämä on hyvä artikkeli. Vaikka tarina on karmea, sen sisältö ei yllätä minua, koska olen itse nähnyt, miten yliopistomaailma pahimmillaan voi toimia.

2/4 Juttu panee miettimään, onko yhteiskunnassamme muitakin aihepiirejä, joissa "kaikki asiantuntijat" ovat yhtä mieltä ja "asiantuntijamielipide" on jyrkässä ristiriidassa kaikkien näkemän todellisuuden kanssa.

3/4 "Kaikki asiantuntijat" saattavat olla yksimielisiä siksi, että ne, jotka ovat väärää mieltä, savustetaan ulos tutkijayhteisöstä ja he muuttuvat entisiksi asiantuntijoiksi. Tai he eivät edes hakeudu alalle, koska haluavat suojella omaa integriteettiään.

4/4 Ideologian mädättämän tutkimuksen kritisoiminen leimataan "tiedevastaisuudeksi". Kuitenkin juuri mädätys itsessään tuhoaa sekä tieteen että sen uskottavuuden.

[Lalli IsoTalo]

Tarmo Taipale
Jos jotakuta kiinnostaa, mikä tämä "väärä tulos" oli, niin Aino Saarinen totesi väitöskirjassaan, että digitalisaatio ja itseohjautuvuus heikentävät oppimistuloksia. Tulos oli kriittinen uusia peruskoulun menetelmiä kohtaan, mistä syntyi poliittinen kohu.

[Reservin herrasmi7s]

^

1/4 Kysymys: Onko poliitikkojen sopivaa arvostella ylimpien ja riippumattomien tuomioistuinten ratkaisuja?

2/4 Arvelen asian olevan tosiasiallisesti näin: Ratkaisujen arvostelu on sallittua, jos ratkaisut eivät miellytä vihervasemmistoa. Vastaavasti arvostelu on kiellettyä, jos ratkaisut miellyttävät vihervasemmistoa.

3/4 Arvelen kuitenkin, että vihervasemmisto ei myönnä asian olevan näin, koska kukaan ei mielellään myönnä, että hänellä ei ole mitään pysyviä periaatteita, vaan periaatteet muodostetaan tapauskohtaisesti ja palvelemaan kulloistakin taktista tarvetta.

4/4 Miten siis on, yleisellä tasolla? Onko ratkaisujen arvosteleminen sallittua vai ei?

https://twitter.com/Halla_aho/status/1540640423856709635?s=20&t=tJjSCgR1GgzvQ8ZGfYkdFA

1/14 Ukraine has resisted the Russian invasion for 123 days. This is truly remarkable not only considering all predictions in February but also against historical parallels, such as the German invasions of Poland (1939) and France (1940) or the Soviet invasion of Finland (1939).

2/14 Increasingly often, one encounters in editorials and columns the question: Is the Western public losing its interest in Ukraine as the war drags on? (Though this may be a case of projection: "I am losing MY interest, and I would feel less bad about it if you did the same.")

3/14 The question reflects our emotion-centered zeitgeist. Events are less important than our emotional responses to them. Events are relevant only as long as they have the power to evoke strong feelings in us. When we march for Ukraine, is it really about Ukraine or ourselves?

4/14 It is physiologically and psychologically impossible to stay excited and agitated forever. People run out of adrenaline and cool down. There is no reason to feel bad about that or expect anything else from oneself or others.

5/14 Excitement and anger were crucially important to get us going in February and March. They made the historical sanctions against Russia and the military aid to Ukraine possible. As emotions cool down, rational thinking and general moral principles must take over:

6/14 The Russian invasion is wrong, and it is morally right for us to do anything we can to stop it. It is also dangerous for everyone if Russia is in any way rewarded for its aggression. Thus it is in our own interests to do anything we can to help defeat Russia.

7/14 We do not have to think about the war 24/7. We just need to continue systematically to punish Russia and help Ukraine, for the said reasons. This is what matters, not how we feel.

8/14 One can also read critical analyses about the Ukrainian information warfare being overly optimistic or propagandistic. Of course it is propaganda. So what? The purpose of propaganda is to boost moral and self-confidence. Propaganda is a weapon.

9/14 Without optimism and confidence Ukrainians will lose the war. Without them the Western sanctions and aid will become politically unsustainable. Defeatism and everything that feeds it serve Russia and should therefore be shunned and avoided.

10/14 Realistic casualty figures can wait for better times. At the moment, the only important thing is to stop the Russian invasion. Any weapon that serves this purpose, be it rocket launchers or info-warfare, is a legitimate weapon.

11/14 It seems increasingly clear that Russians will not stop until their ability to continue the war is physically destroyed. They are guided by the "sunk cost fallacy". Why stop now when so much has already been lost and there is no return to how things were in any case?

12/14 It is very unlikely Russia would (honestly) accept any peace that included the existence of an independent Ukraine. There is thus not much sense in negotiating. Agreements with Russia are not worth the paper they are printed on.

13/14 Что делать? What to do? asked writer Chernyshevsky in 1863. Keep standing by Ukraine in words and deeds to help them destroy the invader until there is no more invader. And hope that either Russia eventually runs out of tanks and soldiers or something happens within Russia.

14/14 Слава Україні!

https://twitter.com/Halla_aho/status/1540998649504833536

Twitter on pikaviestipalvelu, ei blogialusta. Että tekee 14 peräkkäistä twiittiä samasta aiheesta, kertoo että voisi kirjoittaa mieluummin blogin.
Jonnesukupolvi ei muista että Halla-aho on pitänyt blogia, kai hommaveteraanit kuitenkin?

[Pallopääkissa]

Tämmöinen pitkä twiittiketju Jussilta.

https://threadreaderapp.com/thread/1548382718324400131.html

1/20 Russia is terror-bombing Ukraine with missiles, fired from a safe distance, purposefully selecting civilian targets with no military value.

At the same time, we are reluctant to give Ukraine weapons with enough range to hit targets on Russian soil. For fear of escalation.

2/20 This is a very silly way of thinking, for many reasons. As has been pointed out, you can hit targets on Russian soil with a hand-grenade if you go close enough to the border.

Ukraine does not need range to attack Russia but to hit Russian military targets.

3/20 Secondly, Russia is a country waging a war of aggression. If Russia, for example, launches missiles against Ukraine from its own territory, those launch facilities are relevant and legitimate targets from any perspective, moral, legal, or otherwise.

4/20 What exactly is the "escalation" that we fear? That Russia would start bombing Ukrainian cities or infrastructure outside of the war-zone proper? That they would try to hit the Western supplies?

Wake up. There is not much that they could do that they are not doing already.

5/20 Or do we still respect Mr Putin's "red lines", the crossing of which would lead to WW3? How would that happen? Russia can afford a nuclear war just as little as everyone else, and it can afford a conventional conflict much LESS than the West.

6/20 It is a bit late to try and not antagonize Russia. They are already antagonized by the aid that has been and is being given to Ukraine. There is also no specific reason not to antagonize them more. They will not risk a conflict they would certainly lose.

7/20 The biggest mistake the West has made during the conflict is that we declare publicly what we are not going to do. "We will not send troops to Ukraine." "We will not send fighters." "We will not send long-range missiles." "We will not send modern tanks."

8/20 The effect of these declarations is that they give Mr Putin limits WITHIN WHICH he can do whatever he likes without having to fear a direct confrontation with the West. He has been effectively told that he can bomb and destroy Ukraine for as long as he feels like it.

9/20 Earlier in the spring I tweeted my opinion that the civilized world should intervene preferably sooner than later. I was heavily rebuked by pretty much everyone in Finland for "war-mongering", and my resignation was demanded from many corners.

10/20 In the spirit of not making the same mistake twice, I will not make such a proposal again. I totally understand why nobody wants to intervene, and it would be politically much more difficult to do so now, after all the declarations that I referred to above.

11/20 One should, nonetheless, consider the consequences of a declarational non-intervention, on the one hand, and of keeping that possibility open, on the other.

12/20 The war in Ukraine has very many similarities with the "Winter War" of 1939-1940. The Red Army suffered horrible losses but this did not decide the outcome of the war. Stalin did not make peace in March 1940 because of having been beaten on the ground.

13/20 The disparity in resources was so gigantic that sooner or later we would have run out of men and material. Stalin could absorb his losses much better than Finland could. We were on the brink of collapse in March 1940.

14/20 Stalin made peace because of the growing and imminent threat that the Western powers, UK and France, would intervene and send troops to Finland. (They had their own reasons to plan that, but this is irrelevant.) That would have meant a war Stalin could not afford.

15/20 We will never know if UK and France would indeed have joined the fight. But Stalin certainly took that possibility seriously and this is what matters. If they had repeatedly declared that they will under no circumstances intervene, our world would probably look different.

16/20 Mr Putin, like Stalin, does not have to care about his image abroad or his popularity at home. Anyway, the majority of the Russian population is zombified and wants war, regardless of its consequences for others or even themselves.

17/20 Mr Putin may run out of modern weaponry but he has endless stores of vintage equipment and ammunition that is sufficient for continuing a war of attrition forever. He has no incentive to stop the war, as the rest of the world has made it clear that they will not intervene.

18/20 Mr Putin is in his essence a bully who despises the weak and the small but has a lot of respect for strength. He is not a kind of person who would start or even risk a war with his peers.

19/20 Conclusion: We must stop asking the invader what kind of and how much aid we should provide to his victim. We must give to Ukraine everything we can to help them stop the invasion. And then we must do some serious thinking on how to incentivize Mr Putin to make peace.

20/20 We should also ask ourselves: Even if we do not really care about the future of Ukraine per se, can we afford to lose this battle after everything we have invested so far to win it?

[Roope]

Professori Martin Scheinin on eduskunnan ja valtamedian käyttämä lakiasiantuntija, mutta argumentointi on luokkaa, että rajavartiolain muutokset ja keskustelu venäläisille myönnettävistä viisumeista ovat perussuomalaisten vedätyksiä, ja sitä paitsi entinen puheenjohtaja Jussi Halla-aho on psykopaatti.

"Venäjän rajan sulkeminen olisi persujen suurin voitto ikinä" – Perussuomalaisten Riikka Purra näkee suomettumista ihmisoikeusprofessori Martin Scheininin kovissa väitteissä

Kärkeväksi yltynyt keskustelu viisumien kieltämisestä venäläisturisteilta on perussuomalaisten vedätys, jonka varsinaisena tarkoituksena on sulkea Suomen itäraja myös turvapaikanhakijoilta.

[...]

Professori Martin Scheinin arvelee, että perussuomalaisille rajakeskustelu on jo valmistautumista ensi kevään eduskuntavaaleihin.

– Jos minulta kysytään, ei persuja kiinnosta ukrainalaisten hätä yhtään. Heitä kiinnostavat oma kannatus, oma valta ja tuleva hallitus vaalien jälkeen.

Erityisen kriittinen professori on ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaa Jussi Halla-ahoa (ps.) kohtaan. Halla-aho on kevään ajan profiloitunut erityisesti Ukrainan kysymyksellä.

– Pidän Halla-ahoa täysin kyynisenä henkilönä, jota ei kenenkään hätä kiinnosta. Hän välineellistää Ukrainan ja ukrainalaisten hädän, ja siihen hänellä on asiantuntemusta, sillä hänhän on Ukrainan kielen ja ehkä kulttuurinkin asiantuntija akateemisesti.

– Hänellä on tässä elämänsä tilaisuus luoda valtiomiesprofiili. Empatiaa hänellä ei ole. Hän on empatiakyvytön henkilö.

Scheinin viittaa Halla-ahon kirjoituksiin, joista hän sai korkeimman oikeuden tuomion islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta blogikirjoittelusta vuonna 2012.

– Tuommoiset asiat eivät muutu. Jos ihminen on empatiakyvytön, se ei parane. Ihminen voi oppia hillitsemään sanojaan, mutta se ei muuta hänen perusluonnettaan.

Scheinin on kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien professori, mutta kertoo lukeneensa kirjoja myös psykopatiasta.

– Sen takia, että monet poliittiset johtajat, liike-elämän johtajat tai jopa yliopistomaailman johtajat sattuvat olemaan psykopaatteja. Se on piirre tai sairaus, joka avaa tiettyjä menestymisen mahdollisuuksia. Sillä on hyvin paljon kielteisiä seurauksia työyhteisössä.

Emme tavoittaneet Jussi Halla-ahoa kommentoimaan professori Scheininin väitteitä.

Turun Sanomat 26.7.2022

[Kim Evil-666]

Melkoista henkilöön käyvää panettelua itseään lakiasiantuntijana pitävältä "ihmisoikeusprofessorilta".

Minä taasen pidän arvon rohvessoria kyynisenä mulkkuna- jota ei kenenkään hätä- etenkään suomalaisten kiinnosta. Kyseisestä meesistä tuntuu kumpuavan ihka oikea suomalaisviha, jota pyrkii positiostaan säännöllisin väliajoin edistämään.

Persujen vedätys my ass. Pikemminkin herää kysymys- kenen leipää "ihmisoikeusprofessori" ikenillään oikein jyystää. Jos olisin Halla-aho, roimisin takaisin oikein "isän kädestä" korkojen kera.

[Lalli IsoTalo]

Minä taasen pidän arvon rohvessoria kyynisenä mulkkuna- jota ei kenenkään hätä- etenkään suomalaisten kiinnosta. Kyseisestä meesistä tuntuu kumpuavan ihka oikea suomalaisviha ...

... ja [EDIT: käytännössä] putinlutkutus, kuten eurooppalaisesta punavihreästä liikkeestä yleisemminkin. Rüzzän vastainen Suomen raja on pidettävä auki, maksoi mitä maksoi.

[Tsuudi]

Melkoista henkilöön käyvää panettelua itseään lakiasiantuntijana pitävältä "ihmisoikeusprofessorilta".

Minä taasen pidän arvon rohvessoria kyynisenä mulkkuna- jota ei kenenkään hätä- etenkään suomalaisten kiinnosta. Kyseisestä meesistä tuntuu kumpuavan ihka oikea suomalaisviha, jota pyrkii positiostaan säännöllisin väliajoin edistämään.

Persujen vedätys my ass. Pikemminkin herää kysymys- kenen leipää "ihmisoikeusprofessori" ikenillään oikein jyystää. Jos olisin Halla-aho, roimisin takaisin oikein "isän kädestä" korkojen kera.

Tämä herra on itse juuri sitä itse, mistä Halla-ahoa syyttää. Entinen kommunisti, jonka kohdalla pitäisi "syytä epäillä"-kynnys ylittyä mitä tulee maanpetoksellisiin asioihin.
Jos joku on itsekeskeinen kyynikko, niin Scheinin itse. Koronarajoituksien astuessa voimaan ei kiinnostanut kuin oma napa tyyliin "minulla on oikeus".
Ja mitä tulee vedätykseen, niin kyllä Scheinin maine saamelaisasioissa tunnetaan: Tosiasioista viis kun rakennetaan utopiaa. Siinä samalla voidaan kirjoitella historia uusiksi eikä mitään tarvitse, eikä saa todistaa dokumentein ja asiakirjoin.
Viimeisin turaus on sarjaa: "Kun argumentit loppuvat". Vaan niin se pitkämielisyyskin. Totean vain lopuksi, että eiköhän se tämänkin oikeusoppineen kohdalla ole aika siirtyä kansainvälisestä oikeudesta kenttäoikeuteen.

[IDA]

En itse lähtisi arvioimaan kenenkään kykyä empatiaan, mutta sen voi sanoa, että ylipistomaailman käsitys empatiasta on vajonnut jonkinlaiselle salatut elämät -tasolle, enkä panisi paljoakaan arvoa sille, mitä joku suomalainen professori muiden kyvystä empatiaan sanoo. Erittäin todennäköisesti hän on itse erittäin ilkeä ihminen, joka korvaa tämän puutteen säälimällä vuotavan pateettisesti, ja varsinkin julkisesti, maailmankaikkeutta, joka ei jostain syystä ole aivan hänen tasollaan.

[Jorma M.]

Scheininillä on aika hyvä empatiakyvyttömyys itsellään:

- kommunisti
- juutalainen
- ruotsinkielinen
- kultalusikka perseessä syntynyt