Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Emo]

Natoon liittymisen perustelut pähkinänkuoressa ovat siinä, että kun isovenäläiset tappavat vähävenäläisiä valkovenäläisten tuella kuten Ukrainassa nyt tapahtuu, ei meidän suomalaisten henki ole venäläisille minkään arvoinen.
Jos venäläiset Suomeen tulevat, meitä murhataan ja raiskataan ja kidutetaan täysin pidäkkeettömästi.
Siksi me menemme Natoon, koska vaihtoehto on edellä kuvatun tilanteen todellinen uhka.
Naton kautta saamme ehkä riittävästi aseita keskusteluihin  naapurin kanssa.

https://fi.m.wiktionary.org/wiki/isovenäläinen

isovenäläinen

(vanhahtava) venäläinen (korostettaessa eroa muihin itäslaaveihin) 

vähävenäläinen (38)

(vanhentunut) ukrainalainen

Liittyvät sanat
Vähä-Venäjä
isovenäläinen
valkovenäläinen

e:lisäsin linkin ja lainaukset

Ja lisään vielä senkin, että monen natovastaisen mielipide on muuttunut tämän kevään aikana eikä siinä ole mitään kummallista.
Turvallisuutilannehan on nyt aivan erilainen kuin esim. vuosi sitten.
On luonnollista, että ihmiset päivittävät Nato-näkemyksensä.

[Hohtis]

Kiitokset jäsen mikkojuhalle Naton artikla 5 -linkistä.

Siinäpä ei tosiaankaan luvata mitään "turvatakuita", vaan ainoastaan sanotaan, että kunkin jäsenmaan pitää tykönään harkita mitä ko. maan mielestä on tarpeen tehdä hyökkäyksen kohteen auttamiseksi, ja sitten tehdä se, yhteistoiminnassa muiden jäsenmaiden kanssa.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, ja kukin jäsenmaa katsoo että laastari ym. riittää avuksi, niin sitä me sitten saadaan.

Hieman valikoivahkosti lainattu tuota Naton 5. artiklaa. Sehän alkaa näin:

Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.

Tuo on vitosartiklan ydin ja tuo on nähdäkseni se, mikä on estänyt Venäjää tai Neuvostoliittoa edes kuvittelemasta hyökkäävänsä Naton jäsenmaahan. Jos olet sodassa yhtä jäsenmaata vastaan, olet sodassa kaikkia jäsenmaita vastaan.

Ei puolalaisten tarvitse lähettää joukkojaan Suomeen siinä tilanteessa. Puola voi operoida suoraan omalta alueeltaan käsin jos se on tarkoituksenmukaista. VF joutuu puolustamaan rajojaan joka suunnasta missä Nato on ja joutuu jakamaan voimansa. Toisin kuin yksittäistä rajanaapuriaan sotiessaan kuten nyt. Sivustat ovat pahasti auki tällä hetkellä. Nato menisi Puolan läpi Moskovaan että heilahtaa.

Venäjä tietää sen tälläkin hetkellä ja siksi uhkailee ydinaseilla.

[Golimar]

Katuhaastattelu Suomen NATO-jäsenyydestä. Joillekin on mennyt propaganda täydestä toisille ei.

Russians react to Finland joining NATO
https://www.youtube.com/watch?v=fvjJsFCHXtM

[ikuturso]

Jos joku maa asettuu Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan, niin se on yllättäen Saksa:

(lainaus ukraina-ketjusta)

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fac86480-df24-41b8-be6c-6ab6ff6476e4

Liittokansleri Scholz pysyy kannassaan: Venäjän kaasun katkaisu ei lopettaisi sotaa – IL seuraa

Olaf Scholz vastaa kohtaamaansa kritiikkiin

klo 12:39: Saksan liittokansleri Olaf Scholz on joutunut kohtaamaan kritiikkiä kotimaassa ja ulkomailla hänen lähestymistavastaan ​​vastata Ukrainan vaatimuksiin toimittaa raskaita aseita.

Der Spiegel kysyi raskaiden aseiden toimittamisesta Scholzilta.

Scholz vastasi, että puolustusliitto Naton on vältettävä suoraa sotilaallista yhteenottoa Venäjän kanssa, joka voi hänen mukaansa johtaa kolmanteen maailmansotaan.

– Välttääksemme eskaloitumisen kohti Natoa on minulle ensisijainen tavoite, liittokansleri sanoi Der Spiegelille.

Scholzin mukaan ei ole olemassa sääntökirjaa, joka kertoisi, milloin Saksaa voidaan pitää Ukrainan sodan osapuolena.

– Siksi on sitäkin tärkeämpää, että harkitsemme jokaisen askeleen tarkasti ja koordinoimme tiiviisti toistensa kanssa, hän sanoi.

Lisäksi Scholz sanoi Reutersin mukaan, ettei hän näe Venäjän kaasun tuontikieltoa sodan lopettamisen ratkaisuna.

Suomennos: Putinilla on tiukka ote munistani. Parempi tehdä mitä se käskee, muuten tulee saksalaisille kylmä ja mä menetän virkani.
...

Scholz pelkää niin paljon eskalaatiota ja kolmatta maailmansotaa, että vaikka meidän paskamediamme maalaa Orbanista ja LePenistä potentiaalisen jarrun Nato-jäsenyydelle, niin näköjään Nord-Stream-napanuoran toisesta päästä löytyy se vauva, joka jänistää jos joku.

Jos Puttosen Valle sanoo, että Suomen Nato-jäsenyys = eskalaatio, niin Scholz sanoo "nein nein!"

-i-

[Golimar]

X

NATO members and new candidates for joining the alliance must be prepared for any restrictions, troubles, senseless death in the interests of the US ruling class. Andrey Klimov, the head of the commission of the Federation Council for the protection of the state sovereignty of Russia, warned about this in Telegram.

X

He urged those who aspire to the "NATO suicide club" to take a closer look at what happened at Azovstal. The politician added that the "protection against Russia" promised by NATO is based on non-existent threats. "On the contrary, back in 1917, under Lenin, Finnish independence was recognized. Good neighborly relations with the USSR (even under Stalin) allowed the Finns to turn from a remote European province into one of the most highly developed European states since 1945, "Klimov concluded.

X

https://then24.com/2022/04/22/the-federation-council-warned-countries-aspiring-to-nato/

[tweet]1517445496339673088[/tweet]

https://twitter.com/ccdcoe/status/1517445496339673088

[tweet]1517435657966305281[/tweet]

https://twitter.com/Puolustusvoimat/status/1517435657966305281

[mikkojuha]

Kiitokset jäsen mikkojuhalle Naton artikla 5 -linkistä.

Siinäpä ei tosiaankaan luvata mitään "turvatakuita", vaan ainoastaan sanotaan, että kunkin jäsenmaan pitää tykönään harkita mitä ko. maan mielestä on tarpeen tehdä hyökkäyksen kohteen auttamiseksi, ja sitten tehdä se, yhteistoiminnassa muiden jäsenmaiden kanssa.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen, ja kukin jäsenmaa katsoo että laastari ym. riittää avuksi, niin sitä me sitten saadaan.

Hieman valikoivahkosti lainattu tuota Naton 5. artiklaa. Sehän alkaa näin:

Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.

[/b]
Tuo on vitosartiklan ydin ja tuo on nähdäkseni se, mikä on estänyt Venäjää tai Neuvostoliittoa edes kuvittelemasta hyökkäävänsä Naton jäsenmaahan. Jos olet sodassa yhtä jäsenmaata vastaan, olet sodassa kaikkia jäsenmaita vastaan.

Ei puolalaisten tarvitse lähettää joukkojaan Suomeen siinä tilanteessa. Puola voi operoida suoraan omalta alueeltaan käsin jos se on tarkoituksenmukaista. VF joutuu puolustamaan rajojaan joka suunnasta missä Nato on ja joutuu jakamaan voimansa. Toisin kuin yksittäistä rajanaapuriaan sotiessaan kuten nyt. Sivustat ovat pahasti auki tällä hetkellä. Nato menisi Puolan läpi Moskovaan että heilahtaa.

Venäjä tietää sen tälläkin hetkellä ja siksi uhkailee ydinaseilla.

Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.

En olleenkaan valikoivasti. Koko artiklahan on tuota samaa höttöistä sumutusta. Tietenkin yhteinen puolustus merkitsee sitä, että hyökkäystä yhtä jäsenmaata vastaan pidetään  hyökkäyksenä kaikkia vastaan. Sehän on selvä. Yhtä selvä kuin se, että pitkillä kirjoituksilla ja monimutkaisilla lauserakenteilla hämärretään ja korvataan puuttuva sisältö.

Sama kuin sanoisi että päivällä paistaa aurinko ja yöllä kuu. Tai ainakin näkyy - jos on näkyäkseen. Ei siinä sanota, että heitetääs pojat rensselit selkään ja lähdetään auttamaan suomipoikia ison veden takana kun Putte niitä kiusaa. Mutta sen siitä voi tulkita, että kun jossain muualla maailmassa alkaa rähinä, niin Suomessa kyllä viedään olalle ja kuljetukset käynnistyvät.

Pakkohan se on lähteä apuun, jos mekin haluamme apua saada. Ongelma tässä on vain se, niin kuin kaikessa muussakin suomalaisten osallistumisessa: olemme aina maksavina osapuolina. Meissä ei ole riittävästi kauppiaskansan geenejä. Meillä on runsas, osaava ja korkeatasoinen armeija ja reservi, jota eivät edes suvakit ole pystyneet vielä mädättämään, ainakaan täysin.

Muilla ei ole juuri paraativoimia isompia joukkoja - ja nekin liikuvat vain palkan motivoimina. Me pystymme auttamaan ja puolustamaan itseämme ja muita. Muilla ei ole miesoletettuja riittävästi auttamaan meitä, korkeintaan joku telaketjufeministi saattaa löytyä kiiltopaperikuviin poseeraamaan. Jo se riittää syyksi toteamaan sotareissusta Suomeen: -ei voi lähteä, kissan selkä kipuilee.

Henkilöitä meillä siis on ja se on työkalujen, sekä rauhanomaisen politiikan kanssa sellainen yhdistelmä, että aseita voidaa sitten jopa lahjoittaa tarvitseville kun parastaennenpäivä lähestyy.

e: boldattu lainaus lisätty

[ikuturso]

Ja linja jatkuu. Seuraava vasemmistomedian inhokki, joka  blokkaisi Suomen Nato-jäsenyyden, jos olisi vallassa.

Mistä v*tusta nää nyt on kaikki innostuneet. Seuraavaksi Halla-ahokin varmaan estäisi sen ja Huhtasaari, jos voisivat.

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/55d25751-5327-40e7-a187-9e0afe8fd000

Pääkirjoitus: Trumpilta uskomattomia sanoja Putinista – Suomen kannattaa olla nopea, ettei "diili" toteudu
Niin kauan kuin Trumpin paluu on mahdollinen, pitää Suomen huolehtia, että Nato-prosessi hoidetaan mahdollisimman nopeasti, kirjoittaa Iltalehden uutispäätoimittaja Valtteri Varpela.
...
Keskellä historiallisia muutoksia ei voi olla miettimättä, mitä olisi tapahtunut, jos Donald Trump ei olisikaan hävinnyt Yhdysvaltain presidentinvaaleja Joe Bidenille vuonna 2020.

Kautensa aikana Trump vähätteli toistuvasti kansainvälisen yhteistyön merkitystä ja uhkasi avoimesti vetävänsä Yhdysvallat pois Natosta. Tältä pohjalta on arvioitu, että Ukraina olisi jo hävinnyt sodan, jos Trump olisi jatkanut presidenttinä. Maa ei olisi saanut samanlaista moraalista ja aseellista tukea, eikä länsi olisi iskenyt yhtä rajuilla ja yhtenäisillä pakotteilla kuin se nyt teki.

Trumpin itsensä mukaan sotaa ei olisi hänen valtakaudellaan koskaan syttynytkään. Fox Newsin haastattelussa hiljaiseksi vetää kohta, jossa Trump ei suostu tuomitsemaan Putinin toimia. Ruudulle leikataan kuvia Butšan kaduilla makaavista siviilien ruumiista, ja samalla Trump kerskailee läheisillä väleillään Putiniin.

...

Putinin kannalta ihannetilanne voisi olla se, että Bidenin kaudella otetaan Ukraina tai puolet siitä haltuun. Mikäli Trump nousisi takaisin valtaan, tehtäisiin diili, joka estää Naton laajenemisen. Washington Post huomauttaa, että Trumpin suhtautuminen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyteen olisi täysi kysymysmerkki: ei ole selvää, pystyisikö hän estämään maiden liittymistä – tai yrittäisikö hän edes sitä.

Niin kauan kuin Trumpin paluu on mahdollinen, pitää Suomen huolehtia, että Nato-prosessi hoidetaan mahdollisimman nopeasti. Putinin ja Trumpin diili voisi heittää meidät ikiajoiksi vaaralliselle harmaalle alueelle.

...

V*ttu mitä paskaa taas mä näen.

Putinin ja Trumpin diili heittäisi suomen ikiajoiksi harmaalle vaaralliselle alueelle.

Onko näillä joku salainen kirjoituskilpailu?

-i-

[P]

^ Ja tuossa oli ihan fakenewssia Nordstream 2:sesta. Trumphan sen jumitti pakotteilla. Biden sitten ensitöidensä joukossa poisti ne pakotteet, kunnes vasta hyökkäys sai putken jumiin.

On vaikea pitää Trumpia Putinin fanipoikana tai taskussa olevana, koska hän blokkasi Venäjälle tärkeän putken rakentamista vuositolkulla...

Trumpin kaudella aloitettiin myös Ukrainan aseistaminen esim. Javelineilla. Obaman kaudella saivat vain lämmintä kättä.

On aika epärehellistä väännellä tuossa jutussa tuo kaasuputki kuvio täysin väärään mielikuvaan.

[andrus]

Puolustusvoimien varusmiehet löivät maailman kuuluisimman eliittisotilasjoukon Nato-sotaharjoituksessa

Tässä taas nähdään minkälainen voimavara ja arvokas kultakimpale puolustusvoimamme on tälle maalle. Ja meidän pitäisi vielä maksaa jotain liittymisestä Natoon? Päinvastoin heidän tulisi maksaa ja kalliisti saadakseen meidät mukaansa. Toivottavasti siellä on päättävissä pöydissä ammattilaiset asialla.

[Nuivinator]

Suomella on osaamista taistelussa.

Se mitä suomella ei paljoa ole, niin sotatarviketeollisuutta. Meillä on Patria, Lapua ja jotain muita firmoja, mutta käsitykseni mukaan tässä maassa ei juuri valmisteta esimerkiksi raskaita aseita. Sitten kun joku puhaltaa pilliin, niin on kiva tietää puolustusmateriaalien saamisesta.

Onhan niitä ei-nato-maa Ukrainaankiin nyt viety, mutta, hmm, nihkeästi.

[Marius]

Siinä vaiheessa kun Venäjän panssarit vyöryvät ottamaan itäisen Suomen ja Saimaan vesistön haltuunsa, niin Natosta ei ole mitään apua eikä 'pohjoismaisesta yhteistyöstä'.

Kukaan ei auta Suomea, vain Suomi itse.
Ja Saksa.

Tämä on nähty jo.

[Lalli IsoTalo]

Suomella on osaamista taistelussa.

Se mitä suomella ei paljoa ole, niin sotatarviketeollisuutta. Meillä on Patria, Lapua ja jotain muita firmoja, mutta käsitykseni mukaan tässä maassa ei juuri valmisteta esimerkiksi raskaita aseita. Sitten kun joku puhaltaa pilliin, niin on kiva tietää puolustusmateriaalien saamisesta.

Eikö sitä puolustusmateriaalia voisi ostaa varastoon? Ja toimittaa sitä vanhentuvaa varastoa sitten tarvittaessa kehitysmaihin kehitysapuna?

[Lalli IsoTalo]

Suomen kannalta ajateltuna olisi tietenkin ideaalia, että rüzzä tuhoaa mahdollisimman tehokkaasti sotilasmahtinsa ja uskottavuutensa Ukrainassa. Jolloin pitkä ja tuhoisa sota olisi Suomen kannalta tietyllä tavalla parempi vaihtoehto kuin lyhyt sota. Suomalaisena ajattelen asiaa siis vain Suomen kannalta. Muunmaalaiset ajatelkoon asiaa omalta kannaltaan. Ja tietenkin toivon, että Ukraina tuhoaa kaiken mitä Venäjältä on tuhottavissa.

Kysymys joka tässä on ollut pidempään mielessäni on tämä: mitä tehokkaammin rüzzä tuhoaa sotilasmahtinsa ja uskottavuutensa Ukrainassa, niin eikös Suomen tarve NATOon liittymiselle vastaavasti vähene?

Olen siis NATOon liittymisen kannalla juuri nyt, mutta USAn wokehulluus myös huolestuttaa.

[P]

^ Wokehulluus ei kyllä suoranaisesti liity Natoon. On siinä jäsenenä niin erilaisia maita. Pohdi vaikka jotain Turkkia, tai Itä-Euroopan maita. Se  wokehulluus kyllä tulee muualta ja muuta kautta. Ja se on jo Suomessa, kuten varmasti tiedät, tullut tänne ilman Natoa. Jäämisellä Naton ulkopuollelle ei ole kyllä vaikutusta woketuksen leviämiselle Suomeen. Epäilisin, että yksi suurimmista woketuksen tukijoista ja leviämisen auttajista lännessä on luultavimmin Venäjä? Kyse on perus-subversiosta.

[Lalli IsoTalo]

^ Wokehulluus ei kyllä suoranaisesti liity Natoon. On siinä jäsenenä niin erilaisia maita. Pohdi vaikka jotain Turkkia, tai Itä-Euroopan maita. Se  wokehulluus kyllä tulee muualta ja muuta kautta. Ja se on jo Suomessa, kuten varmasti tiedät, tullut tänne ilman Natoa. Jäämisellä Naton ulkopuollelle ei ole kyllä vaikutusta woketuksen leviämiselle Suomeen.

Voipi hyvinkin olla noin. Mutta wokehulluus voi myös lisääntyä, jos USAn seuraavana pressana tulee olemaan demokraatti, joka pressa taas on armeijan ylin pomo (ja USA on NATOn "pomo").

"The Constitution provides: "The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States..."
- https://www.justice.gov/file/20626/download

Voisin myös muistuttaa, että kommunistinen USSR voitti toisen maailmansodan vain siksi, että kapitalistinen USA antoi sille aseet. USSR made in USA.

Mutta sitten Venäjästä tulikin USAn vihollinen, kun väärä jengi valtasi Venäjän noin 30 vuotta sitten, ja oligarkit karkoitettiin Israeliin. Yht'äkkiä maailmanpolitiikassa kaikki kääntyikin päälaelleen. 

Mutta ei perusvenäläinen halu laajentua yli rajojen.

Näin ollen, tällä hetkellä pidän USA-NATOa pienempänä pahana kuin Putinin Venäjää. Joten NATOoon.

[akez]

Itse tulkitsen Naton joukoksi, jossa sokea auttaa rampaa. Liittoumaksi, jossa puolustuksensa laiminlyöneet pullamössömaat luulevat saavansa turvaa osana isoa joukkoa. Sen joukon uskottavuutta tietysti lisäisi Suomen mukanaolo. Suomalaiset 10-poikina ja -tyttöinä olisivat oiva vahvistus noin hempulaan seuraan.

Saksalaislehden jutussa tarkasteltiin jokin aika sitten Euroopan maiden itsepuolustustahtoa.

Sota Euroopassa

Minkä vuoksi kuolla?

Junge Freiheit 20.3.2022

(...)

29 prosenttia saksalaisista taistelisi maansa puolesta

... Yli 75 vuotta eurooppalaisen maailmanlaajuisen sisällissodan jälkeen ... vain 29% saksalaisista tulisi taistelemaan maansa puolesta, jos he joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi. Näin raportoi äskettäisen INSA-tutkimusinstituutin mielipidekyselyn tulos. Lisäksi 35% ilmoitti, että he eivät tulisi taistelemaan Saksan puolesta. 24% sanoi "en tiedä" ja 12% ei vastannut ollenkaan.

Ukrainan ja Venäjän välisessä konfliktissa "Länsi" ("Eurooppa" hävinnyt kokonaan kartalta) on asettunut yksiselitteisesti toisen osapuolen taa siitä huolimatta, että ukrainalaiset puhuvat kansallisesta itsenäisyydestä ja osoittavat siten olevansa postnationalististen universalistien silmissä takapajuisia ja taantumuksellisia, koska he pitävät yhä kiinni eilispäivän maailmankuvasta. Aivan yllättäen aiemmin vain yksilön nähneet lännen kosmopoliititkin ryhtyvät jumaloimaan miehistä urhoollisuutta ja rohkeutta isänmaan joutuessa uhatuksi. Samoin sitä esimerkillistä asennetta, jossa ei ajatella ensimmäiseksi itseään, vaan sitä suurta kokonaisuutta.
(...)

Jos itsenäisyys ja neitsyys on jo kertaalleen menetetty EU:ssa antamalla päätösvalta ylikansalliselle Neuvostoliitosta kopioidulle hallintojärjestelmälle, joka masinoi matuvyöryjä kolmansista maista ja jatkuvia tukipaketteja huijareille, niin eipä ihme, että tuollaisen aparaatin puolustaminen ei enää kiinnosta juuri ketään. Tulevaisuudessa tuolla menolla on joka tapauksessa luvassa kaikille vain hapankaalia oli ruorissa sitten kuka tahansa (kts. mm. ilmastomuutos). Mitä merkitystä on silloin "vapaudella" ja "arvopohjalla". Niillä ei voi täyttää mahaansa - paitsi kenties naiset (lukija keksiköön itse, jotta miten).

Jutussa todetaan myös seuraavaa:

- Juuri kukaan Lännen kosmopoliiteista ei ole perillä kaukaisen Ukraina maantieteestä ja historiasta. Se ei kuitenkaan lannista heidän kiihkoaan.
- Lukuisissa Korean sodan jälkeisissä konflikteissa USA:n johtaman Lännen ei ole koskaan katsottu olevan hyökkääjä, vaikka näin olisi. Sitä ei voitaisi koskaan paljastaa, koska "läntinen arvoyhteisö" määrittää sen, mikä on arvokasta ja arvotonta, mikä hyvää ja oikein, mikä oikeudenmukaista ja soveliasta.
- USA:n ja Lännen ideologiset inkvisiittorit valvovat asemistaan tiukasti julkista moraalia. Sitä vastaan rikkova kriminalisoidaan ja häntä tulee rangaista. Se, joka ei toimi läntisten arvojohtajien mielen mukaan ja allekirjoita heidän arvojaan - hän häviää pelin.
- Lännen ylivertaisten oikeuksien ja moraaliperiaatteiden nimissä "hyökkääjäksi" nimetty vihollinen stigmatisoidaan rikolliseksi, tyranniksi, joukkomurhaajaksi, hirviöksi ja "uudeksi Hitleriksi".

Nuo teesit saavat vahvistuksen joka päivä pelkästään silmäilemällä länsimediakuplan juttuja.

[Väestönvaihtaja]

Trump on sanonut suoraan, että eurooppalaisten ei kannata odottaa Natolta yhdysvaltalaisia sotilaita avukseen, vaan Euroopan on itse hoidettava puolustuksensa. Trump neuvoi myös puolustuksen kohentamisen lisäksi myös pienentämään riippuvuutta venäläisestä energiasta. Saksalaiset nauroivat hänelle päin naamaa.

Nyt on onneksi käymässä kuten Trump vaati. Eurooppa panostaa puolustukseensa ja irrottautuu venäläisestä energiasta.

Venäjä ei ole hyökännyt Nato-maihin, koska sille tulisi turpaan Natoa vastaan.

Voisin myös muistuttaa, että kommunistinen USSR voitti toisen maailmansodan vain siksi, että kapitalistinen USA antoi sille aseet. USSR made in USA.

Mutta sitten Venäjästä tulikin USAn vihollinen, kun väärä jengi valtasi Venäjän noin 30 vuotta sitten, ja oligarkit karkoitettiin Israeliin. Yht'äkkiä maailmanpolitiikassa kaikki kääntyikin päälaelleen. 

Unohtuuko sulla tässä sellainen asia kuin kylmä sota?

[Lalli IsoTalo]

Unohtuuko sulla tässä sellainen asia kuin kylmä sota?

OT-vastaus täällä:

https://hommaforum.org/index.php?topic=132560.new#new

[Pallopääkissa]

Jee, Suomi mainittu America Uncovered-kanavalla.
Russia Threatens to Put Nukes Near Finland, Sweden
https://www.youtube.com/watch?v=aRkk0jKG-Os

Russia is threatening to put nuclear weapons near Finland and Sweden after both countries said they were considering joining NATO.  In this episode of America Uncovered, we talk about why this could be an empty threat, what Finland and Sweden would bring to the table if they were to join NATO and what it could mean for the region.

[Beenari]

Kukaan ei auta Suomea, vain Suomi itse.
Ja Saksa.

Tämä on nähty jo.

Niinkuin Saksa auttaa nykyisin Ukrainaa? Salli mun nauraa. Saksan apuun ei voi enää luottaa... Puola on natomaa ja toimittaa aseita, panssareita ym Ukrainalle, Ranska on Natomaa ja ilmeisesti lähettää Ukrainalle raskasta aseistusta jenkit on natomaa ja toimitttaa aseistusta Ukrainallle ja Puolalle korvaavia panssareita Ukrainaan lähetettävien tilalle jne jne....

Saksa on myöskin natomaa, mitä konkreettista Saksa on lähettänyt Ukrainaan lämpimän kädenpuristuken lisäksi. EI MITÄÄN!!!

[Alaric]

Persujen 2. vpj Mauri Peltokangas kannattaa Suomen liittymistä Natoon. Muistaakseni hän ei ole vielä aiemmin ottanut kantaa asiaan.

https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/636988 (22.4.2022)

Mauri Peltokangas kannattaa Nato-hakemuksen lähettämistä – "Paras tapa turvata suomalaisten turvallisuus", perussuomalaisten kansanedustaja ja toinen varapuheenjohtaja Kokkolasta kertoo

Keskipohjalaisten kansanedustajien Nato-kannat liikahtivat pari piirua kohti Pohjois-Atlantin Puolustusliittoa, kun perussuomalaisten toinen varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Mauri Peltokangas Kokkolasta asettui kannattamaan Nato-hakemuksen lähettämistä. Kantansa Peltokangas kertoo Keskipohjanmaalle antamassaan haastattelussa muotoutuneen jo h...

(maksumuuri)

[D46]

-----

Jutussa todetaan myös seuraavaa:

- USA:n ja Lännen ideologiset inkvisiittorit valvovat asemistaan tiukasti julkista moraalia. Sitä vastaan rikkova kriminalisoidaan ja häntä tulee rangaista. Se, joka ei toimi läntisten arvojohtajien mielen mukaan ja allekirjoita heidän arvojaan - hän häviää pelin.
- Lännen ylivertaisten oikeuksien ja moraaliperiaatteiden nimissä "hyökkääjäksi" nimetty vihollinen stigmatisoidaan rikolliseksi, tyranniksi, joukkomurhaajaksi, hirviöksi ja "uudeksi Hitleriksi".

Nuo teesit saavat vahvistuksen joka päivä pelkästään silmäilemällä länsimediakuplan juttuja.

Haistatan noille teeseille ja niiden "vahvistukselle" pitkät pskat. Ehkäpä olisi tullut taas myös aika, jolloin saksalaisia käytetään omin silmin näkemässä, tällä kertaa vaikkapa Kiovan pohjoispuolen pikkukaupungeissa, mitä zyssän hirviöt ja joukkomurhaajat ovat saaneet siviiliväestölle aikaiseksi.

Välillä kuulee myös teesin, että kun sota pitkittyy, se raaistuu. Varmaan näinkin, mutta ryssän niin sanotusta armeijasta puhuttaessa, se raaistuminen ei montaa päivää kestänyt.

Täydennys:
Olen kaiketi sitten länkkäri moraaliposeeraaja ja inkvisiittori, mutta ainakin täältä katsoen kyllä se Venäjä ihan oikeasti hyökkäsi Ukrainaan, eli Venäjä on hyökkääjä. Hyökkäyksellään Venäjä itse nimesi itsensä hyökkääjäksi ja viholliseksi, kenenkään muun ei tarvinnut zyssää hyökkääjäksi nimetä = saksalaisten tai muidenkaan on tarpeetonta laittaa zyssää sitaatteihin "hyökkääjäksi".

Ja jos tapa, jolla zyssän armeija kohtelee ukrainalaisia siviileitä ei ole hirviömäistä, en tiedä mikä on. Jos joku zyssän stigmatisoi hirviöksi ja joukkomurhaajaaksi, se on zyssä ihan itse.

[-PPT-]

En ollenkaan muista itse mutta muistaako joku että oliko vastaavaa pelottelua ja uhkailua kun Baltian maat liittyivät NATOon? Näemmä 2004 tapahtui ja se oli jo Putinin aikana.

Entiset itäblokin maat liittyivät 1999 joka oli Jeltsinin aikana.

[Pallopääkissa]

Baltian maiden mukana NATO:n jäseninä aloittivat myös Slovakia, Romania ja Bulgaria. Niistä ei puhuttu niin paljoa kuin Baltian maista. En ainakaan muista miten oli. Uusin NATO:n jäsen on Pohjois-Makedonia jonka jäsenyys alkoi vuonna 2020.

https://en.wikipedia.org/wiki/Member_states_of_NATO

[haermae]

Hieman valikoivahkosti lainattu tuota Naton 5. artiklaa. Sehän alkaa näin:

Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.

Tuo on vitosartiklan ydin ja tuo on nähdäkseni se, mikä on estänyt Venäjää tai Neuvostoliittoa edes kuvittelemasta hyökkäävänsä Naton jäsenmaahan. Jos olet sodassa yhtä jäsenmaata vastaan, olet sodassa kaikkia jäsenmaita vastaan.

Näin kyllä aloituslauseenkin, mutta en pitänyt merkityksellisenä sisällön kannalta. Komia se on, kyllä, mutta se on vain komia lause.

Muu osa artiklaa kertoo mitä jäsenmaiden täytyy tehdä sitten kun jotain jäsenmaata kohtaan on hyökätty. Sanoma minun nähdäkseni on, että jäsenmaat tehkööt mitä parhaaksi näkevät kyseisessä tilanteessa.

Eikä sopimus voisi muunlainen ollakaan. Eihän mikään maa laittaisi nimeä alle, jos sopimus määräisi vaikkapa aina lähettämään joukkoja sota-alueelle, tai tekemään jotain muuta todennäköisesti raskaita uhrauksia vaativaa. No Suomi ehkä laittaisi nimen, täällä kun ollaan muutenkin kovin naiiveja kansainvälisten sopimusten suhteen.

Pointti on, että 5. artiklaa ei pitäisi markkinoida minään automaattisena ja täydellisenä turvatakuuna hyökkäystä vastaan. Kukin jäsenmaa auttaa oman harkintansa mukaan, sanotaan sopimuksessa. Artiklaa ei myöskään ole koskaan koeponnistettu, joten ei voi tietää missä määrin se on bluffia.

Tästä nojatuolista katsottuna Nato on kyllä uskottava, oli sille katetta tai ei, joten jäsenyydellä varmaankin olisi ennalta-ehkäisevä vaikutus. Jäsenenä ollessa saisi ainakin ostaa ase- ja ampumatarviketta muilta jäsenmailta, vaikkeivät muuten haluaisikaan sotimiseen osallistua. Viime kerrallahan meillä oli pientä puutetta sotimisen tarvikkeista, osin omasta syystä ja osin muiden maiden nihkeyden takia.

Vaikka Ukrainaan on nyt virrannut mukavasti ase-apua, se ei tarkoita että Suomeen virtaisi samalla mitalla, oltiin Natossa tai ei. Ukrainalla on jotain lännelle arvokasta (öljy, kaasu), Suomella ei ole oikein mitään.

[Lasse]

Vaikka Ukrainaan on nyt virrannut mukavasti ase-apua, se ei tarkoita että Suomeen virtaisi samalla mitalla, oltiin Natossa tai ei. Ukrainalla on jotain lännelle arvokasta (öljy, kaasu), Suomella ei ole oikein mitään.

Dr. Phillip Karber on the Russian Way of War
https://www.youtube.com/watch?v=_CMby_WPjk4

Tuossa luennossa tohtori Karber kertoo, että lännen häivekoneiden yksi heikkous on, että joutuessaan operoimaan kauempaa, tarvitsevat ne tankkausta (eikä häive-tankkereita ole kait vielä raskittu rakentaa), ja sortielukemat jäävät vääjäämättä pieniksi, per sotapäivä.

Suomi on oiva tankkaus- ja aseistusalue F-35:lle, oli kohteena sitten Murmanskin tai Pietarin suunta.

Kolme- neljä iskua per kone per päivä laittaa kuudellakymmenellä kummituspommittajalla pirun paljon paikkoja paskaksi.

Tässä simulaatiossa Suomen yli lennellään huolella, kun kuljetellaan sotkanmunia, alkaen kohdasta noin 2 minuuttia:

Nuclear War Between U.S. and Russia (2019 Simulation)
https://www.youtube.com/watch?v=9rXXMDGhjUs

Olisi ehkä uuden simulaation paikka, kun tulevat uudenkarheat pommarimme ovat operatiivisessa natokäytössä...

[-PPT-]

NATO-keskustelussa sekä puolustajat että vastustajat voidaan jakaa kahteen osaan.

Puolustajat:

1)  NATOon pitää liittyä koska Natoon pitää liittyä. Ideologinen kysymys siis. Kaikki lännen järjestöt yms.

2) Natoon pitää liittyä koska ryssä on tullut hulluksi mutta kunpa ei tarvitsisi liittyä. Erittäin ikävä ja vastenmielinen päätös mutta välttämätön.

Vastustajat:

1) Ryssätrollit joita kismittää ajatuskin että Venäjällä ei olisi saneluvaltaa Suomen asioihin.

2) He ketkä ovat eri mieltä puoltajien 2) kanssa eli kyllä me pärjäämme ilman Natoa. Suomella on hyvä armeija mutta sen tulee palvella Suomea ja vain Suomea, mikä ei olisi tilanne Nato-jäsenyyden myötä.

[Hohtis]

Hieman valikoivahkosti lainattu tuota Naton 5. artiklaa. Sehän alkaa näin:

Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies.

Tuo on vitosartiklan ydin ja tuo on nähdäkseni se, mikä on estänyt Venäjää tai Neuvostoliittoa edes kuvittelemasta hyökkäävänsä Naton jäsenmaahan. Jos olet sodassa yhtä jäsenmaata vastaan, olet sodassa kaikkia jäsenmaita vastaan.

Näin kyllä aloituslauseenkin, mutta en pitänyt merkityksellisenä sisällön kannalta. Komia se on, kyllä, mutta se on vain komia lause.

Ja aika hyvin se on toiminut koko olemassaolonsa ajan. Ehkä paras esimerkki siitä on Baltia, joka on saanut olla rauhassa Natoon liittymisensä jälkeen. Vaikka on täysin lilliputti sotilaallisesti, ja pelkkä suupala Venäjälle. Pietarin porteilla, suoraan Venäjän sydänmaiden ja Königsbergin välissä. Suoralla hyökkäysreitillä Berliinistä Moskovaan. Eipä olla ajeltu panssareita enää sinne, kuten niin moneen naapurimaahan on ajettu.

Pointti on, että 5. artiklaa ei pitäisi markkinoida minään automaattisena ja täydellisenä turvatakuuna hyökkäystä vastaan. Kukin jäsenmaa auttaa oman harkintansa mukaan, sanotaan sopimuksessa. Artiklaa ei myöskään ole koskaan koeponnistettu, joten ei voi tietää missä määrin se on bluffia.

Tästä nojatuolista katsottuna Nato on kyllä uskottava, oli sille katetta tai ei, joten jäsenyydellä varmaankin olisi ennalta-ehkäisevä vaikutus. Jäsenenä ollessa saisi ainakin ostaa ase- ja ampumatarviketta muilta jäsenmailta, vaikkeivät muuten haluaisikaan sotimiseen osallistua. Viime kerrallahan meillä oli pientä puutetta sotimisen tarvikkeista, osin omasta syystä ja osin muiden maiden nihkeyden takia.

Ei varmaan mikään ole reaalimaailmassa täydellistä, mutta minun mielestäni Nato on paras turvatakuu, mitä saatavilla on. Mikä mahtaa olla vaihtoehto?

Itse pidän 5. artiklan suurimpana "takuuna" sitä, että liitossa on niin monta jäsentä. Nato on käytännössä se organisaatio, joka on taannut ja takaa koko läntisen Euroopan sotilaallisen puolustuskyvyn. Jos Nato ei pystyisikään lunastamaan niitä lupauksia ja odotuksia, mitä siihen on ladattu, se muuttaisi koko maailman turvallisuusjärjestyksen kertaheitolla. Minun on vaikea uskoa, että sen annettaisiin tapahtua. Se olisi koko Naton loppu, eihän siihen uskoisi enää yksikään jäsenmaista saati sitten vastustajista.

Joittenkin arvioiden mukaan Naton sotilaallinen voima on luokkaa kymmenkertainen Venäjään ja sen puolivirallisiin liittolaisiin verrattuna. Puhumattakaan taloudellisesta puolesta, kyvystä tuottaa lisää aseita, sekä teknologisesta etumatkasta. Itse asiassa ainoa syy, miksi tuota idän myrkkykääpiön show'ta enää katsellaan hetkeäkään lienee pelko siitä, että yksi sen kuudesta tuhannesta ydinaseesta saattaisi jopa toimia. Jossain vaiheessa sekin kortti on katsottava, jos kriisi leviää tarpeeksi.

Viitosartiklaa ei olla tosiaan koskaan koeponnistettu, mutta toisaalta sen voisi muotoilla myös niin, ettei sitä ole kukaan koskaan uskaltanut koeponnistaa

Itse uskon, että Naton ja Venäjän hypoteettisissa jäsentenvälisissä Suomi olisi sodassa joka tapauksessa Venäjän kanssa. Kyse on vain siitä, olemmeko silloin osa liittoumaa vai pelkkä palanen kartalla, jonka menettäminen on valitettavaa mutta hyväksyttävää.

Vaikka Ukrainaan on nyt virrannut mukavasti ase-apua, se ei tarkoita että Suomeen virtaisi samalla mitalla, oltiin Natossa tai ei. Ukrainalla on jotain lännelle arvokasta (öljy, kaasu), Suomella ei ole oikein mitään.

Suomella on tarjota oma maantieteellinen sijaintinsa. Baltia on erittäin hankalasti puolustettava palikka Natoa, jos VF hallitsee Itämerta ja Suomen etelärannikkoa. Suomen anti Natolle on Suomen taistelutila, joka muuttaa voimasuhteet Itämerellä ja tekee siitä Naton sisämeren.

Lisäksi Suomella on tarjota Natolle jopa 900 000 taistelijan reservi 1340 km rajalla Venäjää vastaan, joka on erittäin hyvin koulutettu ja maanpuolustustahtoinen. Kaluston ja osaamisen puolesta Suomi on nykyaikainen, suorituskykyinen teknoarmeija joka ei häpeä ketään eikä mitään. Suomen Puolustusvoimat on ollut ja on maailman kärkikastia kaikissa kansainvälisissä karkeloissa, joihin se on osallistunut. Suomi ei todellakaan ole mikään heittopussi, vaikka perisuomalaiseen tapaan Puolangan Pessimismipäivät tuppaavat pintaan tässäkin aiheessa. 

Jos Suomen halu puolustaa maataan ja kyky käyttää aseita yhdistetään loppumattomaan huoltovirtaan nykyaikaisia taisteluvälineitä ja maailman suurimman sotilaallisen voiman tukeen sekä ydinasepelotteeseen, voi itänaapuri miettiä pari kertaa kannattaako kokeilla.

[akez]

Vaikka Ukrainaan on nyt virrannut mukavasti ase-apua, se ei tarkoita että Suomeen virtaisi samalla mitalla, oltiin Natossa tai ei. Ukrainalla on jotain lännelle arvokasta (öljy, kaasu), Suomella ei ole oikein mitään.

Sanoisin, että se, mitä Ukrainalla on kaikkein arvokkainta tarjota Lännelle on sen geopoliittinen sijainti ja merkitys. Tämä oleellinen seikka tavallisesti sivutetaan täysin populaarimediassa (kuten myös koko konfliktin historia ja tausta), mutta se on konkreettista todellisuutta niissä piireissä, jotka USA:ssa miettivät maan globaaleja strategioita (kts. Brzezinski, Mearsheimer). Myös venäläiset ovat hyvin tietoisia noista samoista kuvioista. Suomen eduskunnassa taas vallalla näyttää olevan edelleen jokin "tilulii".

Kun USA:n vetämän NATO:n pyrkimykset Ukrainan osalta ovat oleellisin osin geopolitiikkaan liittyviä, joiden pyrkimyksenä on heikentää vihollisena pidetyn Venäjän asemaa, mutta myös sen tulevan arkkivihollisen Kiinan asemaa, niin silloin meidän kannalta oleellista on nyt Venäjän kokema uhka NATO:n jatkuvasta itälaajenemisesta, sekä siihen liittyvät implikaatiot. Vakuuttelut NATO:sta rauhanliittona ostetaan vain Lännen mediakuplassa. Kiina taas on niin kaukana, että meidän tuskin kannattaa sitä juuri noteerata.

Meillä ei ole Ukrainaa vastaavaa geopoliittista merkitystä, mutta jenkeille olisi varmastikin hyvin mieluisaa saada meidätkin istutettua nuotioon ukrainalaisten tavoin (Pietari lähellä rajaamme). Varsinkin, kun aikeet Ukrainassa näyttävät nyt saavan takapakkia. Niin kauan kuin konflikti ei eskaloidu maailmanlaajuiseksi ydinsodaksi, niin USA:lla ei ole mitään hätää. Me taas maksamme laskut myös kaikista sanktioista, jotka kohdistuvat holtittomasti länsimaiden yrityksiin, talouteen ja kuluttajiin. Mieleen tulee, että tässä harjoitellaan jo sitä tulevaa yhteenottoa Kiinan kanssa. BKT:ssä Kiina on yhä USA:n jäljessä, tavoittaen sitä kuitenkin jatkuvasti. Oleellisinta on, että Kiinan vienti on tuplasti USA:n vientiä suurempi. Hämeen hitainkin alkaa jo oivaltaa, miksi taloudelliset sanktiot ja boikotit kuumottava piirejä USA:ssa. He kärsivät niistä kaikkein vähiten. 

Olen joskus miettinyt, jotta mitä tapahtuisi, jos joku Venäjän tai USA:n kaupunki tuhoutuisi ydinasehyökkäyksessä, niin kumpi killuisi nopeammin kadulla lyhtypylväässä - Biden vai Putin?

[DuPont]

Erkki Tuomioja edelleen yrittää estää NATO-jäsenyyttä:

– Meille on pinttynyt pelko, jota media itse asiassa ruokkii. Voisin sanoa, että media on jonkinlaisessa sotapsykoosissa, Tuomioja sanoi.
Tuomiojan mielestä Natoon liittyminen loisi jännitteitä Suomen ja Venäjän välille, eikä hän vaikuta uskovan Venäjän hyökkäykseen.
–Olen myös huolissani julkisen keskustelun tasosta. Jokainen, joka kyseenalaistaa Natoon liittymisen, leimataan Putinin agentiksi, Tuomioja sanoo.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/55df3366-12ff-4d87-a43b-41bf72a237a0
Tuo mies ei ole Suomen asialla, ei koskaan ole ollut.
Viidennen kolonnan mies!