Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Profit]

Intia on vaurastuva melko demokraattinen maa. Kiinassakin voi kehitystä tapahtua. Venäjän tilanne voi muuttua nopeastikin tiettyjen henkilöiden kuollessa pois.

[orientexpressen]

Intia on vaurastuva melko demokraattinen maa. Kiinassakin voi kehitystä tapahtua. Venäjän tilanne voi muuttua nopeastikin tiettyjen henkilöiden kuollessa pois.

Sanoisin kyllä, että ongelmat Venäjällä ovat etupäässä kulttuurin tasolla eikä yksittäisissä henkilöissä. Venäjän muuttuminen lähivuosikymmenien mittaan toimivaksi demokratiaksi ja kansalaisyhteiskunnaksi lienee suurin piirtein yhtä todennäköistä kuin Irakin tai Syyrian muuttuminen sellaiseksi...

[Griffinvaari]

Sitä paitsi Nato-maista (tai jopa niiden yksittäisistä alaryhmistä kuten Baltian maista) löytyy siinä määrin erilaisia puolustuspoliittisia linjauksia, että on kyllä aika erikoinen väite, etteikö Nato-mailla olisi vaikutusvaltaa omaan puolustuspolitiikkaansa.

Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä, puolustuskykyisen itsenäisen valtion(mitä suomi vielä muistuttaa), puolustus politiikan kanssa.

[orientexpressen]

Sitä paitsi Nato-maista (tai jopa niiden yksittäisistä alaryhmistä kuten Baltian maista) löytyy siinä määrin erilaisia puolustuspoliittisia linjauksia, että on kyllä aika erikoinen väite, etteikö Nato-mailla olisi vaikutusvaltaa omaan puolustuspolitiikkaansa.

Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä, puolustuskykyisen itsenäisen valtion(mitä suomi vielä muistuttaa), puolustus politiikan kanssa.

Mitä tarkoitat? Nato-maat ovat itsenäisiä ja monet niistä (muutkin kuin USA) omaavat merkittävän itsenäisen puolustuskyvyn.

[Griffinvaari]

Sitä paitsi Nato-maista (tai jopa niiden yksittäisistä alaryhmistä kuten Baltian maista) löytyy siinä määrin erilaisia puolustuspoliittisia linjauksia, että on kyllä aika erikoinen väite, etteikö Nato-mailla olisi vaikutusvaltaa omaan puolustuspolitiikkaansa.

Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä, puolustuskykyisen itsenäisen valtion(mitä suomi vielä muistuttaa), puolustus politiikan kanssa.

Mitä tarkoitat? Nato-maat ovat itsenäisiä ja monet niistä (muutkin kuin USA) omaavat merkittävän itsenäisen puolustuskyvyn.

Tästä saanee olla varsin vahvasti erimieltä, ja tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitin, jossa asetin enemmäm kuin hieman kyseenalaiseksi suomen itsenäisyyden, josta on lähinnä  rippeet jäljellä, lukuunottamatta puolustupolitiikkaa, nato jäsenyys vie siitäkin sen viimeisen  itsenäisen päätös oikeuden.

[orientexpressen]

Tästä saanee olla varsin vahvasti erimieltä, ja tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitin, jossa asetin enemmäm kuin hieman kyseenalaiseksi suomen itsenäisyyden, josta on lähinnä  rippeet jäljellä, lukuunottamatta puolustupolitiikkaa, nato jäsenyys vie siitäkin sen viimeisen  itsenäisen päätös oikeuden.

Miten selität sen, että Nato-maat harjoittavat keskenään hyvin erilaista puolustuspolitiikkaa?

[Griffinvaari]

Tästä saanee olla varsin vahvasti erimieltä, ja tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitin, jossa asetin enemmäm kuin hieman kyseenalaiseksi suomen itsenäisyyden, josta on lähinnä  rippeet jäljellä, lukuunottamatta puolustupolitiikkaa, nato jäsenyys vie siitäkin sen viimeisen  itsenäisen päätös oikeuden.

Miten selität sen, että Nato-maat harjoittavat keskenään hyvin erilaista puolustuspolitiikkaa?

en mitenkään, ei se että osa niistä perustaa todellisen turvallisuutensa sotilaallisesti, toisten jäsenten sotilaalliseen voimaan, saman sotilasajohdon alaisuudessa, erota niiden harjoittamaa puolustus politiikkaa toisistaan, päin vastoin, saati että huutolaisten päätöksen teko olisi mitenkään itsenäistä, paitsi tietysti että ovat valintansa asemastaan tehneet.

[orientexpressen]

Tästä saanee olla varsin vahvasti erimieltä, ja tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitin, jossa asetin enemmäm kuin hieman kyseenalaiseksi suomen itsenäisyyden, josta on lähinnä  rippeet jäljellä, lukuunottamatta puolustupolitiikkaa, nato jäsenyys vie siitäkin sen viimeisen  itsenäisen päätös oikeuden.

Miten selität sen, että Nato-maat harjoittavat keskenään hyvin erilaista puolustuspolitiikkaa?

en mitenkään, ei se että osa niistä perustaa todellisen turvallisuutensa sotilaallisesti, toisten jäsenten sotilaalliseen voimaan, saman sotilasajohdon alaisuudessa, erota niiden harjoittamaa puolustus politiikkaa toisistaan, päin vastoin, saati että huutolaisten päätöksen teko olisi mitenkään itsenäistä, paitsi tietysti että ovat valintansa asemastaan tehneet.

Esimerkiksi Viro on Venäjän uhkaan varautumisessa hyvin aktiivinen, kun taas Latvia panostaa armeijaansa paljon vähemmän. Siinä on yksi iso ero turvallisuuden luomisessa ja puolustuspolitiikassa Nato-maiden välillä.

Toisaalta esimerkiksi Nato-suurvalloista Saksa ja Ranska harjoittavat hyvin erilaista politiikkaa, missä Ranska on aktiivinen varsinkin entisissä siirtomaissaan ja omaa esimerkiksi ydinaseen ja lentotukialuksen, kun taas Saksa on sangen passiivinen 2. maailmansodan traumoistaan johtuen eikä kovin aktiivisesti panosta armeijaansa (mutta pitää USA:n tukikohtia alueellaan).

[artti]

Korostan, että kannatan Ukrainan jäsenyyttä Euroopan unionissa ja natossa ja korostan, että kannatan neuvostoliitoksi kutsutulla alueella sijaitsevien valtioiden liittymistä natoon, jotta sitten historiallisella tavalla saamme valkoisen rodun samalle puolelle ja näin lopetamme valkoisen rodun keskinäisen sotimisen.

Ukrainan presidentti mainitsi puheessaan, että hän aikoo pitää Ukrainassa hyvin pian kansanäänestyksen Euroopan unionin ja naton jäsenyydestä. Ukraina pitää kansanäänestyksen Euroopan unionin ja naton jäsenyydestä vuonna 2018 päätellen tästä sanamuodosta hyvin pian ja arvaamalla voisin arvata, että Ukraina liittyy Euroopan unioniin ja Natoon uutena vuotena 2019.

Ukraina pyrkinee ottamaan Donbassin ja Krimin takaisin ennen liittymistä Euroopan unioniin ja Natoon. Tässä kohtaa täytyy nimittäin tiedostaa, että Ukrainassa on seuraavat presidentinvaalit maaliskuun 31. päivä vuonna 2019. Että Ukraina mahdollisesti tekee kaikki suuret siirrot ennen presidentinvaaleja.

Se on sitten mielenkiintoista nähdä miten Kreml reagoi. Ja miten Kiina reagoi, että näkeekö Kiina tilaisuuden napata Siperian luonnonvaroja. Kiinan sisäpoliittinen tilanne ei ole vakaa siksi, että siellä on totalitaristinen maan läpikotaisin saastuttanut kommunistihallinto, jotka historiallisten todisteiden valossa eivät ole olleet vakaita.

Elämme mahtavaa aikaa. Ihmiskunnan tulevaisuus on loistava. Edistymme kohti avaruusmatkailua.

[Vörå]

Kyllä, Suomen pitäisi liittyä Natoon ja erota eurosta sekä kieltäytyä tiukemmasta integraatiosta EU:hun.

[andrus]

Ylen kysely: Vain viidennes kannattaa Nato-jäsenyyttä – puolet ei haluaisi sotilasliittoon edes Ruotsin perässä

Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa kyselyssä nyt 19 prosenttia vastaajista

Vastustus on suurinta vasemmistoliiton ja vihreiden keskuudessa.

Nato-kansanäänestyksen kannattajien määrä on laskussa, mutta enemmistö on yhä kansanäänestyksen kannalla. Kansanäänestyksen haluaisi nyt 54 prosenttia vastaajista.

https://yle.fi/uutiset/3-9971134

[Lasse]

Ukraina pyrkinee ottamaan Donbassin ja Krimin takaisin ennen liittymistä Euroopan unioniin ja Natoon.
....
Se on sitten mielenkiintoista nähdä miten Kreml reagoi.
....
Elämme mahtavaa aikaa.

Loistavaa settiä, kerrassaan! Viimeksi nauroin yhtä paljon serkkuni häissä, jotka olivat myös omani, kun mummomme tekohampaat putosivat boolimaljaan.

Meidänkin kannattaisi ottaa Karjala takaisin, ennen liittymistämme NATOon.

Itse asiassa moinen offensiivi jo ennen presidentinvaalia varmistaisi Sauli Väinämö Niinistön valinnan jo ensimmäisellä kierroksella. Fantsua!

[Griffinvaari]

Ukraina pyrkinee ottamaan Donbassin ja Krimin takaisin ennen liittymistä Euroopan unioniin ja Natoon.
....
Se on sitten mielenkiintoista nähdä miten Kreml reagoi.
....
Elämme mahtavaa aikaa.

Loistavaa settiä, kerrassaan! Viimeksi nauroin yhtä paljon serkkuni häissä, jotka olivat myös omani, kun mummomme tekohampaat putosivat boolimaljaan.

Meidänkin kannattaisi ottaa Karjala takaisin, ennen liittymistämme NATOon.

Itse asiassa moinen offensiivi jo ennen presidentinvaalia varmistaisi Sauli Väinämö Niinistön valinnan jo ensimmäisellä kierroksella. Fantsua!

Se on muuten Lasse jonka pitäisi joutua Haapalan haastattelemaksi tämän lausuman perusteella, olis sitten meillä muillakin hauskenpaa.

[f-35fan]

Minäkin kannatan Suomen mahdollisimman suurta itsenäisyyttä, mutta onko sitten olemassa mitään absoluuttista itsenäisyyttä?

Euroopassa sellainen valtio oli Enver Hoxhan Albania ja nykyään sellainen on Pohjois-Korea?
Mielenkiintoista että Albania on vaihtanut tämän absoluuttisen itsenäisyyden NATO-jäsenyyteen.
Uskaltaako Suomi tehdä saman?

Ennen vahaan vasemmistolaisten Suomi oli itsenäinen koska Lenin oli suuressa hyvyydessään antanut Suomelle itsenäisyyden.
Nykyään tietyt piirit haluaisivat että olisimme mahdollisimman lähellä Venäjää jotta kiltti Putin takaisi meille itsenäisyyden.

Muistan sen kun Paavo Väyrynen vehkeili Ahti Karjalaisesta presidenttia. Muistatte varmaa kuinka hän lähetti kirjeen KGB-eversti(kenraali?) Viktor Vladimiroville pyytäen että hän tekisi Karjalaista tukevia toimenpteitä.
Syytöksiin vehkeilystä vieraan vallan tiedustelupalvelun kanssa Paavo Väyrynen vastasi että tämä on vain normaalia isänmaallista toimintaa.

Mitä CIA:n toimintaan tulee niin luojan kiitos he ovat täällä toimineet. Muistatte kai tapauksen jossa ay-demarit hakivat laukkukaupalla CIA-rahaa Ruotsista. Tällä oli tarkoitus estää kommareita valtaamasta ay-liikettä.
Mitä suurempi CIA-toimisto Suomessa sitä parempi!

Mielestäni Suomen itsenäisyys on parhaiten taattu natojäsenyydellä.
Kiltin Putinin takaama itsenäisyys tarkoittaa käytännössä että täällä huseeraisivat Wallininin ja Bäckmanin kaltaiset "isänmaanystävät".

[Porcius]

Kiltin Putinin takaama itsenäisyys tarkoittaa käytännössä että täällä huseeraisivat Wallininin ja Bäckmanin kaltaiset "isänmaanystävät".

Aika huvittavaa ajatella, että jos ei tee kuten Putin haluaa, tulee ryssä ja kävelee yli. Neuvostoliitto lähti helvettiin Afganistanista kun noin 15 000 ruumista tuli kotiin. Kauanko luulet Putinin porukan pysyvän vallassa jos muutamassa kuukaudessa Suomen rintamalta tulee kymmeniä tuhansia ruumiita? Luuletko Putinin olevan oikeasti niin tyhmä, että lähtisi oman hallintonsa kannalta itsetuhoiseen sotaan Suomea vastaan?

Jos Putinin hallinto on vielä sodan jälkeen pystyssä tilanne on tämä:
Suomi on vallattu helvetinmoisten tappioiden jälkeen. Länsimaat ovat laittaneet Venäjälle huomattavan kovat talouspakotteet. Ryssän talous sakkaa ja velkaa on kalliin sodan takia isot määrät. Suomen väestö ei tee yhteistyötä ja infra on tuhottu. Sissit jatkavat iskujaan miehitysjoukkoja vastaan. Miten Putin hyötyisi tällaisesta tilanteesta? Mikä motiivi Putinilla on viedä maansa tällaiseen tilanteeseen?

[Ville Hämäläinen]

Annetaan kultapossukerho ahvenanmaa venäjälle ja sovitaan että tästä hyvästä suomi on 100v itsenäinen, ei tänne mitään natoja kaivata

[Pellonpekko]

Kyllä, Suomen pitäisi liittyä Natoon ja erota eurosta sekä kieltäytyä tiukemmasta integraatiosta EU:hun.

Amen.
Tuo kuulostaa pirun hyvältä; ja valitettavan epätodennäköiseltä samaan aikaan.

Typerään päätöksentekoon Suomessa on tavallaan jo tottunut eli eiköhän eurossa pysytä ja NATOon ei tietenkään mennä, kun meillä on se "optio" sentään mikäli huonosti kävisi.

[Pellonpekko]

Aika huvittavaa ajatella, että jos ei tee kuten Putin haluaa, tulee ryssä ja kävelee yli. Neuvostoliitto lähti helvettiin Afganistanista kun noin 15 000 ruumista tuli kotiin.............

Venäjällä on tarvittaessa sitä hullunintoa kansassa että tappioita kyllä kestetään etenkin kun media on valtion otteessa eli propagandan läpi harva mitään tajuaisi. Aika höpsöä itse asiassa, kun perinteisesti Venäjä/Neuvostoliitto on juuri tunnettua siitä että sotatappioita kestetään tai itketään ja kestetään mielipuolisuuteen asti. Jenkit ovat enemmän tunnettuja siitä että kansanjoukot ovat kaduilla "make love not war" -tyyliin eikä kuolonuhreja kestetä sinnepäinkään kuin mitä itänaapurissamme.

Jos Putinin hallinto on vielä sodan jälkeen pystyssä tilanne on tämä:
Suomi on vallattu helvetinmoisten tappioiden jälkeen. Länsimaat ovat laittaneet Venäjälle huomattavan kovat talouspakotteet. Ryssän talous sakkaa ja velkaa on kalliin sodan takia isot määrät. Suomen väestö ei tee yhteistyötä ja infra on tuhottu. Sissit jatkavat iskujaan miehitysjoukkoja vastaan. Miten Putin hyötyisi tällaisesta tilanteesta? Mikä motiivi Putinilla on viedä maansa tällaiseen tilanteeseen?

Pakotteet Venäjällä on jo ja Putin sen kuin porskuttaa kansansuosiossa. Mitä enemmän saa alueita Venäjälle "takaisin" (niin kuin näkevät), niin sen isompi suosio. Suomesta jos saisi jotain, niin nousisi Staliniakin suositummaksi (vielä taitaa olla Stalinin jälkeen toisiksi suosituin kyselyissä, mutta tasaista nousua on ollut).

Venäjän talouden juuri ennustetaan romahtavan varsin piakkoin vielä pahemmin ja seuraukset arvaamattomia. Tosin venäläiset kestävät sellaistakin varsin hyvin. Mikäli kuitenkin romahtava talous tai mikä nyt vain pistää johdon kansansuosiota alas, niin perinteinen keino on ollut aloittaa taas jokin sota (jollain isänmaallisella tekosyyllä.. sama onko totta vai ei). Sota on se mikä kääntää johdon suosion huippuunsa kriisiaikanakin ja etenkin mikäli maan media on omassa hallussa eli häikäilemätöntä propagandaa ja toista+toista+toista+repeat; perinteinen Goebbels-meininki aidosti toimii tuolloin. Sota toi Putininkin presidentiksi (Tsetsenian) ja sota oli se mikä aina nosti Putinin kannatusta (gallupeiden mukaan selvästi) eli eiköhän siellä moinen tiedosteta.

Sodalle aina löytyy motivaatioita (historiakertaus mikäli et usko), mutta otetaan nyt vaikka muutamia ekoja mitä nyt tulisi mieleen että miksi.... ja miksipä ei:
- vallassapysyminen ja sota tuo suosiota (kunhan tulee voittoja, pitkä kallis sota tappioilla ei... mutta harva lähtee hyökkäyssotaan olettaen häviävänsä pelinsä)
- kansallismielinen ote (Dugin-opeilla Suomikin kuuluu perinteiseen Venäjään siinä missä Krimit sun muut eli kansa haaveilee entisestä suuruudesta) Stalin ei kyselyissä turhaan ole suosituin Putinin ohella
- suuruudenhulluus ja nimi pitää saada historiaan.... tai aito kuvitelma toimivansa kansansa parhaaksi
- strateginen alue NATOn suhteen paranee etenkin mikäli Suomen alueita saa itselleen sopivissa määrin.. Suomi on keskeisessä kohdassa kartoilla ja mm. satamat kyllä kiinnostaisivat.
- kasakka ottaa minkä irti saa...   ihan perinteet velvoittavat 
- NATO-maahan ei tarvitse hyökätä.... tyhmä suomalainen kun juuri haluaakin olla yksin ja liittoutumaton kuten olivat typerät Ukraina, Georgia, jne....
NATO-maahan Venäjä ei hyökkää NATOn ollessa edes jossain kondiksessa. Eli etenkin mikäli EU kaatuisi tai olisi heikentynyt kunnolla tai Suomi vieläpä eronnut siitä typerästi menemättä ensin NATOon, niin tuohan olisi ihan avoin kutsu Venäjälle.
- Ei väliä talouspakotteista.... nehän on voimassa pitkälti nytkin. Ei väliä YK:sta... veto-oikeus Venäjällä turvallisuusneuvostossa ja vaikkei olisikaan, niin YK on munaton. Neuvostoliittokin vähät välitti Talvisodassa, kun rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen Suomen kanssa ja vielä vähemmän oli väliä siitä että YK:n edeltävästä Kansainliitosta eroittivat. Kansainliitto oli yhtä "vaikutusvaltainen" hupikerho kuin YK.
- kyllä maalla, raaka-aineilla, infralla jne. aina arvoa on ja suurempi puskurialuekin ennen Pietaria.
- NATOlle Ruotsi, Venäjälle Suomi laskelmointia....  Ruotsia Venäjä ei edes laskene koskaan saavansa ja olihan hurreilla salaiset turvatakuut NATOlta kylmän sodan ajaltakin (en ihmettelisi vaikka nytkin).  Venäjän ja NATOn rajat tulisivat vihdoin täysin selviksi eli ei liittoutumattomia maita välissä. Ukraina on toinen liittoutumaton maa NATOn ja Venäjän välissä.

++ ziljoona eri ihan logiikalla ajateltavissa olevaa syytä, joita ei vain jaksa tähän listata. Historiasta voi katsoa perinteisimpiä syitä sodille, joskus/usein ne toistuvat jollakin variaatiolla.




Olisi Suomelta typerää olettaa että uhkaa ei pahemmin ole saati että vaikka olisi, niin Venäjän hyvään tahtoon ja liittoutumattomuuteen perustuen uhka parhaiten kartetaan. Piru vie eihän meillä esim. edes ohjukset riittäisi Horneteissa max. viikkoa kauempaa ilman NATO-maiden täydennyksiä. Muutoinkin vain hölmö ei hanki liittolaisia hyvän sään aikana. Huonoon aikaan niitä on todella vaikea saada enää.

Toinen hölmö argumentointi on "ei kukaan meitä kuitenkaan auttaisi". No kukaan ei takuulla kunnolla auta ainakaan mikäli ollaan liittoutumattomia. Liittoutuneena siihen on sentään reilusti paremmat mahdollisuudet (NATOlla ei olisi varaa olla auttamatta... seuraus olisi koko NATOn kaatuminen uskottavuuden myötä).

En usko että on todennäköistä että Venäjä hyökkää Suomeen ihan lähitulevaisuudessa (mahdollista toki... kuka tietää minkälainen tilanne on vaikka viiden vuodenkin päästä), mutta tosiasia on että Venäjä on ainut potentiaalinen sotilaallinen uhka Suomelle. Suomella ei ole armeija olemassa siltä varalta että hurrit hyökkäävät tai puolalaiset tekevät maihinnousun Helsinkiin.

Loogisin tapa vähentää sodanuhkaa entisestään tässä maailmantilanteessa olisi liittoutua NATOn kanssa. Valitettavasti olemme siihen liian tyhmiä... syytän poliitikkoja suurimmaksi osin, mutta nekin olemme itse valinneet. Arvaukseni on että Ruotsi (taas) yllättää meidät housut kintuissa ja liittyy NATOon kunnolla etukäteen ilmoittamatta (lupaavat mitä nyt vain, mutta samoin tekivät EU:n suhteen.... euron suhteen taas olivat Suomea viisaampia). Sitten täällä alkaa kauhea sekoilu ja poru siitä että mitäs hittoa me tehrään ja oi-voi-voi kun ollaan tässä tilanteessa....  Vaikka meidän kannattaisi mennä NATOon Ruotsista riippumatta ja siitä välittämättä menevätkö he vai eivät (Suomi nyt toimii Ruotsin Venäjä-puskurina riippumatta siitä kuka menee NATOon tai on menemättä).

[Tuomas3]

Tällä hetkellä Suomi käyttää Venäjää vastaan pelotetta Nato-optiosta (eli jos käytte hankalaksi tai uhkaatte niin...). Tällähän Niinistö sai mm. itä-rajaa tukkoon tp-hakijavyörytykseltä.

Presidentin kanslia ei tule suosittelemaan NATO jäsenyyttä, koska siellä tiedetään hyvin, kuinka Venäjä vastaisi. Sen jälkeen itsenäisyys ei olisi paljonkaan väärti tietäen poliitikkojemme kyvyn selvitä kriisistä. Hakemus avaisi takuuvarmasti rajat, jolloin Venäjä ohjaisi Suomeen satoja tuhansia "pakolaisia", joiden joukossa olisi sabotaasiin erikoistuneita Venäjän sotilaita. Niitä turviksia ei tulisi ainoastaan rajanylityspaikoilta vaan kaikkialta rajalta.

Kanslia tietää myös lukuisten yritysten joutuvan syöksykierteeseen sekä sen, että talouden alamäki nostaisi lopulta ulkomaanvelkamme korot pilviin. Sen jälkeen Venäjä tarjoaisi sopimusta, jolla sulkee rajat, päästää koneet lentämään yli, myy taas energiaa ja ostaa meiltä vientitavaraa... Toinen joka tarjoaisi sopimusta olisi IMF.

NATO ei ole realistinen vaihtoehto niin kauan kuin Venäjä pitää sitä vastustajanaan ja on vahva toimija. Ukrainan ja Georgian yritykset päästä puolustusliittoon ovat surullisen kuuluisia.

[orientexpressen]

Valtaosa suomalaisista ei usko, että Suomi pystyy huolehtimaan itsenäisesti puolustuksestaan kaikissa oloissa:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005490548.html

4 prosenttia uskoo, että itsenäinen puolustautuminen kaikissa oloissa onnistuu varmasti, 18 prosenttia että se onnistuu todennäköisesti, 50 prosenttia että se todennäköisesti ei onnistu ja 22 prosenttia ettei se ei varmasti onnistu.

Aika mielenkiintoinen tulos kun ajattelee, että samaan aikaan Nato-jäsenyyden kannalla on vain pieni vähemmistö. Arvatenkin valtaosa ei joko osaa yhdistää ajatuksissaan liittoutumisen tarvetta ja itsenäisen puolustautumisen kykyä tai sitten kokee, ettei Nato-jäsenyys vaikuttaisi oleellisesti Suomen mahdollisuuksiin saada ulkopuolista apua.

[f-35fan]

Amerikkalaiset haluavat sijoittaa Ryggen kentälle 4 hävittäjää (F-22).
Tämä on etelässä lähellä Ruotsin rajaa oleva kenttä.
https://www.nrk.no/norge/usa-vil-ha-inntil-fire-kampfly-pa-rygge-i-ostfold-1.13835282

Kurditaustaunen norjalainen lähetti NATO-harjoituksessa viestejä jossa kerrottiin Turkin olevan NATOn vihollinen. Siitähän Erdogan sai syyn pillastua.
https://www.nrk.no/norge/norskkurder-sendte-ut-nato-meldingen-som-skapte-brak-hos-erdogan-1.13831294

Norjassa, kuten Suomessakin, on ollut keskustelu siitä miten pystytään torjumaan Venäjän ballistisia ohjuksia (Iskander).
Norjassa on hankittu hienoja hävittäjiä mutta sijoituspaikka Ørlandin kenttä on täysin suojaamaton Iskander-ohjuksilta!
https://www.nrk.no/finnmark/nye-jagerfly-uten-luftvern-mot-russiske-vapen-1.13828108

@matti tämäkin on Sinun alaasi. Miten suojaudumme Iskander-ohjuksilta?
Pari päivää sitten tuli julki kuinka Venäjä oli harjoitellut iskua Helsinki-Vantaan kentälle.

NATO -jäsenyyttä voi verrata henkivakuutuksen ottamiseen.
Ollessaan terve vakuutuksen hinta on edullinen.
Kun tulee sairauksia vakuutus on kallis ja voi olla että vakuutusyhtiö jopa kieltäytyy siitä.

[Mika]

Jenkit ovat enemmän tunnettuja siitä että kansanjoukot ovat kaduilla "make love not war" -tyyliin eikä kuolonuhreja kestetä sinnepäinkään kuin mitä itänaapurissamme.

Siinä on demokratian ja totalitarismin ero. Totalitarismissa johto voi uhrata vaikka koko kansan, mutta demokratiassa se ei ole mahdollista.  Juuri siksi Venäjä on, ja tulee olemaan, erittäin vaarallinen naapuri.  Ennemmin tai myöhemmin johtoon pääsee uusi Stalin.

[ikuturso]

Ei tarvita mitään natoja, kun irtaudutaan ottawan sopimuksesta ja ruvetaan tekemään ydinjalkaväkimiinoja.
Kaksi korkearikasteista plutoniumkuulaa vieterillä erotettuna lyijypallon sisällä ja päälle mäntä. Kun astuu päälle kuulat ottaa toisiinsa, kriittinen massa ylittyy ja metsässä paljon pieniä sieniä on.

Ja tätä ei tietty kannata välttämättä ottaa aivan tosissaan...

-i-

[Profit]

Karu fakta on, että maailma jakautuu ydinasevaltioiden kansalaisiin ja ydinaseettomien maiden kansalaisiin. Ensin mainituilla on etulyöntiasema kilpailussa, eikä Natoon liittyminen aja samaa asiaa.

[Profit]

Kyllä, Suomen pitäisi liittyä Natoon ja erota eurosta sekä kieltäytyä tiukemmasta integraatiosta EU:hun.

Nato on tie tiukempaan EU:n integraatioon.

[siviilitarkkailija]

Ei tarvita mitään natoja, kun irtaudutaan ottawan sopimuksesta ja ruvetaan tekemään ydinjalkaväkimiinoja.
Kaksi korkearikasteista plutoniumkuulaa vieterillä .....Kun astuu päälle kuulat ottaa toisiinsa, kriittinen massa ylittyy ja metsässä paljon pieniä sieniä on.

Ja tätä ei tietty kannata välttämättä ottaa aivan tosissaan...

-i-

...ja se tietysti otetaan täysin tosissaan koska en tiedä riittääkö jalan paino tuottamaan kriittisen massan mutta pienellä räjähteellä tämä saavutetaan varmasti. Taktisten aseiden ydinarsenaalista löytyy parempikin vaihtoehto jo valmiina: : M -28 M -29 "Davy Crocket " atomipommisinko. Jonka Yhdysvaltain armeija on poistanut käytöstä, minkä takia niitö varmaan saisi halvalla ostettua. Tosin aseessa on pikkuinen ongelma joka liittyy sen raketin kantamaan ja ydinräjähdyksen vaikutusalueeseen, mikä teki siitä vähän niinku miinan. Ellei käyttäjällä ollut panssarivaunua jonne ja jolla paeta paikalta käytön jälkeen.

Teknisesti ydinpommimiinat olivat Britannian keksintö koodinimellä "blue peacock" 1950-luvulta ja niillä oli tarkoitus suojella Länsi-Saksaa Neuvostoliiton hyökkäykseltä räjäyttämällä Länsi-Saksaan ydinmiinapommien muodostama kraatteriketju. Mutta tässä tekniikassa oli sellainen ongelma että ko pommit eivät saaneet jäätyä vaikka joskus Saksassa oli kylmiä talvia. Niimpä neropatit Britannian ydinasekehityskeskuksessa saivat älynväläyksen, kanoja. Ydinasemiinan ohjauskaapelit tehtiin nokkimisenkestäviksi ja itse ydinaseen päälle rakennettiin umpinainen kanala. Kanalan lämmön piti pitää itse ydinaseen ohjaus ja laukaisumekanismi riittävän lämpimänä toimiakseen. Onneksi joku korkeampi upseeri jolla oli maalaisjärkeä ymmärsi lopettaa "projekti riikinkukon eli kanalapäällysteisen atomipommimiinan".

Niin että todellisiin ydinaseprojekteihin verrattuna tuollainen "jalka-paino-ydinase-laukaisin" on vielä hyvinkin looginen ja asiallinen vaikka esittäjänsä ei ehkä tätä uskoisi.

[f-35fan]

Kuullostaa siltä että Suomen puolustuspolitiikkaan halutaan aineksia sankarihevistä!
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valhalla
"Valhalla (muinaisnorjaksi Valhöll, "kaatuneiden soturien sali") on sankarivainajien asuinsija skandinaavisessa mytologiassa.[1] Se on jumala Odinin sali, jonne valkyriat toivat urhoollisesti kuolleet soturit ja muut Odinin suosikit nauttimaan syömingeistä ja juomingeista. Odin valitsi ensin puolet sotureista, kun taas toinen puolikas kuului erään myyttiversion mukaan Freijalle. Valhallan sotureita kutsuttiin nimellä einherjar. He taistelivat keskenään päivittäin mutta heräsivät joka ilta uudestaan eloon jatkaakseen syöminkejä ja taisteluita.[2]

Valhallassa sanottiin olevan 540 ovea, ja sen katot oli päällystetty kultaisilla kilvillä ja pylväät keihäillä ja tuolit rintapanssareilla. Ragnarökin koittaessa jokaisesta ovesta mahtuu marssimaan rivissä 800 soturia taistelemaan Odinin rinnalla.[2][1]"

Valhalla-nimi sisältää muinaisenglannista omaksutun "salia" tarkoittavan lainasanan. Nimen otaksutaan syntyneen Englannin skandinaavisissa siirtokunnissa 900-luvulla.[3] Uskomukset soturien paratiisista ja Odinin salista kuitenkin lienevät vanhempaa perua."

Eikö kukaan ole vielä ehdottanut että hankittaisiin kuningas Arthurin Excalibur-miekka?
Tiedän että on sen nimeminen ohjus, mutta tarkoitan tuota tarujen miekkaa.

Minäkin kannattaisin ydinaseita, mutta oletteko koskaan ajatelleet millainen kansallinen itsemurhamissio on ydinaseilla pelaaminen omalla maaperällään? Todellisessa elämässä eivät soturit herää öisin uudestaan kuten Valhallassa. Ei kiitos Ragnarökille!

Meidä ensimmäinen uhkamme on tällä hetkellä että meille tehdään lamauttava isku sekä ballistisilla että risteilyohjuksilla tavanomaisin taistelukärjin. Tätä venäläiset ovat tehneet sotaharjoituksissaan. Voi olla että kilpavarustelu tuo tähänkin vastauksen.

[Pekka Kemppainen]

M -28 M -29 "Davy Crocket " atomipommisinko. Jonka Yhdysvaltain armeija on poistanut käytöstä, minkä takia niitö varmaan saisi halvalla ostettua. Tosin aseessa on pikkuinen ongelma joka liittyy sen raketin kantamaan ja ydinräjähdyksen vaikutusalueeseen, ...

Ruottalaiset keksivät, miten Dragen- tai Gripen-hävittää voi käyttää ydinpommittamiseen: Kohdetta lähestytään matalalla, vedetään lähes pystysyöksyyn ylöspäin, ja irrotetaan pommi oikeassa kohdassa, ja immelmannilla tulosuuntaan ja pois, taas matalalla, -ja kiiruulla. Svedujen tähän tarkoitettu tähtäin/laskin kiinnosti mm. jenkkejä.

Kanalan lämmön piti pitää itse ydinaseen ohjaus ja laukaisumekanismi riittävän lämpimänä toimiakseen. Onneksi joku korkeampi upseeri jolla oli maalaisjärkeä ymmärsi lopettaa "projekti riikinkukon eli kanalapäällysteisen atomipommimiinan".

Ei ollut tuohon aikaan "eläinten vapautusrintamaa"?

[Profit]

https://www.youtube.com/watch?v=x7YABPisFGE
https://www.youtube.com/watch?v=EWJrsCXXjqE

Tuommoisia jos olisi muutama Suomella, niin Venäjä ei uskaltaisi uhitella. 

[Griffinvaari]

Eikö kukaan ole vielä ehdottanut että hankittaisiin kuningas Arthurin Excalibur-miekka?
Tiedän että on sen nimeminen ohjus, mutta tarkoitan tuota tarujen miekkaa.

Tarun mukaanhan miekan antoi arthurille järven neito, meillähän näitä järvenneitoja täytyy olla kymmenintuhansin taika miekkoineen.
Melkoinen taika arsenaali torjumaan pääasiassa kuviteltuja uhkia, toimii kaikilla tasoilla, paitsi siinä ainoassa todellisessa uhassa jolloin euroopassa riehuu tai on alkamassa suursota, jolloin meidät pitää siitä ulkona vain "tiedätte kyllä mikä, jonka nimeä ei lausuta".

Edellyttäen että ollaan itse onnistuttu pitämään nämä Eu-nato-sotahullut aisoissa.