Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[orientexpressen]

On avan selvää että myös me tarvitsisimme patriootteja tms suojelemaan korkean arvon kohteita kuten sotilaskenttia.
On myös todennäköistä että uudet 60 konetta sijoitetaan yhteen taikka kahteen kohteeseen.
Ongelma on vaan että torjuntaohjukset ovat kalliita ja luultavasti mekin joudumme rakentamaan uusia tiloja hävittäjille. Juuri tämän ohjusvaaran takia pitäisi kenttien sijaita riitttävän kaukana itärajasta.

Me ei tarvita minkäänlaisia joukkoja mistään jos vain olemme hoitaneet asiamme niin että voimme puolustautua tänne saatavia ohjuksia vastaa.

Suomessa pääasiallisena selviytymisstrategiana on koneiden hajautus. Kahdella kentällä hävittäjät ovat vain tilanteissa joissa minkäänlaista sotilaallista jännitettä ei ole havaittavissa. Hyvin herkästi hävittäjiä hajasijoitetaan aina vaan useampiin ja useampiin paikkoihin jos ja kun tilanne kiristyy. Sotatilassa "varalaskupaikat" ovat täydessä käytössä eikä yhteen kenttään tukeudu kovin montaa hävittäjää.

Se mitä tarvitsemme on että Galaxyt, Atlakset ja Herculekset tuovat tänne sotamateriaalia tuhoutuneen tilalle ja ertyistarpeisiin.
Tämän ihmeellisempiä turvatakuita emme tarvitse. Tämä tietenkin edellyttää että voimme pitää ilmatilamme niin turvallisena että ilmasilta on mahdollista.

On aivan turha itkeä turvatakuista kun me ei niitä tarvita muuten kuin sotamateriaalin toimituksissa.

Muistuttaisin vielä Jom Kippurin sodasta jossa arabit pääsivät yllättämään Israelin vuonna 1973. Kuitenkin Presidentti Nixonin määräämä huikea ilmasilta materiaalitoimituksill ratkaisi sodan Israelin hyväksi. Tälläistä ilmasiltaa mekin voimme odottaa jos vain onnistumme pitämään suhteemme hyvänä.

Vaikea kuvitella, että sotatilassa Suomeen toimitettaisiin ilmakuljetuksina juuri mitään. Ilmaliikenteen turvaaminen ei kuulu ilmavoimien tehtäviin eikä sillä myöskään ole mitään mahdollisuuksia turvata tuollaista ilmasiltaa jos käynnissä on täysi ilmasota Venäjää vastaan.

[orientexpressen]

Tiedetään faktana, että mikäli Suomi liittyy, se tulee tapahtumaan kabinettipäätöksenä suurien puolueiden kesken. Suomessa tärkeitä päätöksiä ei alisteta julkiselle keskustelulle, saati sitten kansanäänestykelle. Ylen rahoitus on hyvä esimerkki. Päätettiin ja pulinat pois.

Tähän mennessä julkinen Nato-keskustelu on Suomessa ollut pääasiassa sitä, että puolet poliitikoista kopioi argumenttinsa suoraan YYA-sopimuksesta ja Kekkosen/Paasikiven puheista sekä toinen puoli taas mumisee niitä näitä eikä anna mihinkään kysymykseen suoria vastauksia, koska he pelkäävät avoimen Nato-myönteisyyden karkottavan äänestäjät.

Jos ja kun kuvio jatkuu tällaisena, niin kansanäänestys Natosta on täysin tuhoon tuomittu idea.

[Profit]

Israel ei olisi enää olemassa ilman liittoaan Yhdysvaltain kanssa.

Israel on ydinasevaltio, eli nykyistä Israelia tuskin ainakaan mikään voisi lopettaa ilman tuota liittoakaan.

[Faidros.]

Israel ei olisi enää olemassa ilman liittoaan Yhdysvaltain kanssa.

Israel on ydinasevaltio, eli nykyistä Israelia tuskin ainakaan mikään voisi lopettaa ilman tuota liittoakaan.

Suomeenkin ydinese, niin kukaan ei meitä lopeta. Voitaisiin unohtaa se NATOsta jahkaaminenkin!

[f-35fan]

Suomessa pääasiallisena selviytymisstrategiana on koneiden hajautus. Kahdella kentällä hävittäjät ovat vain tilanteissa joissa minkäänlaista sotilaallista jännitettä ei ole havaittavissa. Hyvin herkästi hävittäjiä hajasijoitetaan aina vaan useampiin ja useampiin paikkoihin jos ja kun tilanne kiristyy. Sotatilassa "varalaskupaikat" ovat täydessä käytössä eikä yhteen kenttään tukeudu kovin montaa hävittäjää.

Se mitä tarvitsemme on että Galaxyt, Atlakset ja Herculekset tuovat tänne sotamateriaalia tuhoutuneen tilalle ja ertyistarpeisiin.
Tämän ihmeellisempiä turvatakuita emme tarvitse. Tämä tietenkin edellyttää että voimme pitää ilmatilamme niin turvallisena että ilmasilta on mahdollista.

On aivan turha itkeä turvatakuista kun me ei niitä tarvita muuten kuin sotamateriaalin toimituksissa.

Muistuttaisin vielä Jom Kippurin sodasta jossa arabit pääsivät yllättämään Israelin vuonna 1973. Kuitenkin Presidentti Nixonin määräämä huikea ilmasilta materiaalitoimituksill ratkaisi sodan Israelin hyväksi. Tälläistä ilmasiltaa mekin voimme odottaa jos vain onnistumme pitämään suhteemme hyvänä.

Vaikea kuvitella, että sotatilassa Suomeen toimitettaisiin ilmakuljetuksina juuri mitään. Ilmaliikenteen turvaaminen ei kuulu ilmavoimien tehtäviin eikä sillä myöskään ole mitään mahdollisuuksia turvata tuollaista ilmasiltaa jos käynnissä on täysi ilmasota Venäjää vastaan.

Ilmavoimien hajauttaminen on toiminut Suomessa. Kuitenkin on syytä kysyä että toimiiko se enää nykyisessä tilanteessa? Venäjän puolelta laukaistut Iskander ohjukset ovat maalissaan 5-10 miinuutissa. Onko Suomessa tällä hetkellä sellaisia torjuntaohjuksia jotka pystyvät tuhoamaan ballistisen Iskander-ohjuksen joka kiitää kohteeseensa 4,5 machia? Toinen lukunsa on kalibr-"tomahawkit".

Se minkä takia Suomessa ei keskustella asiasta on yksinkertaisesti vaihtoehtojen puute.
Kunnollisen ilmapuolustuksen ohjuksia vastaan järjestäminen on kallista.
On hyvin oikeitettu kysymys että kuinka alttiita Suomen ilma-ase on Venäjän ohjushyökselle kaikesta hajautuksesta huolimatta?

Pitäisi miettiä että olisiko sittenkin parempi ratkaisu yksi taikka kaksi pääkenttää läntisessä Suomessa, joissa olisi kykenevä (ja kallis) ilmapuolustus.
Myöskin tilanteemme muuttuu uusien hävittäjien myötä siten että niiden taistelusäde on olennaisesti pidempi kuin nykyisillä Horneteilla.

Kuulun siihen koulukuntaan että voisimme järjestää niin että läntisessä Suomessa olisi kenttiä joihin voitaisiin kriisin aikana tehdä ilmasilta.

Kun Venäjä toi Iskander ja Kalibr ohjukset Ruotsin lähialueella sai se aikaan valtavan uudelleenjärjestelyn Ruotsin puolustuksessa. Nämä samat ohjustyypit ovat vieläpä lähempänä meitä.


@Profit
Jom Kippurin sodan aikana Israelilla oli ehkä noin 10 alkeellista hankalasti käytettävää fissiopommia.
Siihen mennessä ei ollut tehty koeräjäytyksiäkään.
Joka tapauksessa ilman Yhdysvaltain avulla saatua teknologista ylivoimaa israelilaiset eivät olisi pystyneet tuhoamaan sekä Syyrian että Irakin plutoniumia tuottavia reaktoreita.
Aluuella Iran on viittä vaille ydinasevalta ja Pakistanilla on ollut pitkään ydinaseita.

Monissa operaatoissaan Israel käyttää teknologista (USA) ylivoimaansa kuten tuhototessaan Hizbollahille Iranista lähetetyt ohjukset.

Vielä tänäkin päivänä Israel on sekä määrällisesti että laadullisesti riippuvainen Yhdysvalloista.

[orientexpressen]

Ilmavoimien hajauttaminen on toiminut Suomessa. Kuitenkin on syytä kysyä että toimiiko se enää nykyisessä tilanteessa? Venäjän puolelta laukaistut Iskander ohjukset ovat maalissaan 5-10 miinuutissa. Onko Suomessa tällä hetkellä sellaisia torjuntaohjuksia jotka pystyvät tuhoamaan ballistisen Iskander-ohjuksen joka kiitää kohteeseensa 4,5 machia? Toinen lukunsa on kalibr-"tomahawkit".

Se minkä takia Suomessa ei keskustella asiasta on yksinkertaisesti vaihtoehtojen puute.
Kunnollisen ilmapuolustuksen ohjuksia vastaan järjestäminen on kallista.
On hyvin oikeitettu kysymys että kuinka alttiita Suomen ilma-ase on Venäjän ohjushyökselle kaikesta hajautuksesta huolimatta?

Pitäisi miettiä että olisiko sittenkin parempi ratkaisu yksi taikka kaksi pääkenttää läntisessä Suomessa, joissa olisi kykenevä (ja kallis) ilmapuolustus.
Myöskin tilanteemme muuttuu uusien hävittäjien myötä siten että niiden taistelusäde on olennaisesti pidempi kuin nykyisillä Horneteilla.

Kuulun siihen koulukuntaan että voisimme järjestää niin että läntisessä Suomessa olisi kenttiä joihin voitaisiin kriisin aikana tehdä ilmasilta.

Kun Venäjä toi Iskander ja Kalibr ohjukset Ruotsin lähialueella sai se aikaan valtavan uudelleenjärjestelyn Ruotsin puolustuksessa. Nämä samat ohjustyypit ovat vieläpä lähempänä meitä.

Ohjukset eivät välttämättä ole niin suuri uhka kuin mitä voisi ajatella. Ensinnäkin niitä on hankintahintansa vuoksi Venäjällä rajallinen määrä käytettäväksi Suomen ilmavoimia vastaan. Toisekseen jos ohjus osuessaan vain vaurioittaa kiitorataa niin vauriot lienevät korjattavissa kohtuullisessa ajassa.

Muutaman ohjuspuolustuksella varustetun tukikohdan malli olisi haavoittuvainen, koska se tekisi tukikohdista erittäin houkuttelevia maaleja monille eri tyyppisille hyökkäyksille. Osa ohjuksista myös todennäköisesti pääsisi torjunnasta läpi.

[f-35fan]

Ohjukset eivät välttämättä ole niin suuri uhka kuin mitä voisi ajatella. Ensinnäkin niitä on hankintahintansa vuoksi Venäjällä rajallinen määrä käytettäväksi Suomen ilmavoimia vastaan. Toisekseen jos ohjus osuessaan vain vaurioittaa kiitorataa niin vauriot lienevät korjattavissa kohtuullisessa ajassa.

Muutaman ohjuspuolustuksella varustetun tukikohdan malli olisi haavoittuvainen, koska se tekisi tukikohdista erittäin houkuttelevia maaleja monille eri tyyppisille hyökkäyksille. Osa ohjuksista myös todennäköisesti pääsisi torjunnasta läpi.

Suomen ilmavoimat eivät ole ollenkaan niin hajautettu kuin voisi olettaa. Pientä on vaikea jaka enää mihinkään järkeviin yksikköihin. Se että meillä on ns varalaskupaikkoja ei vielä autuaaksi tee.
Edelleenkin huollot ja aseistaminen tapahtuvat pääkentillä. Ne ovat juuri niitä joihin ne ohjukset lähetetään.

Vieläkin pitäisin hyvänä ideana Länsi-Suomeen sijoitettaviin kahteen pääsotilaskenttään joissa olisi riittävän hyvä ilmapuolustus myöskin ballistisia ohjuksia vastaan.
Nämä kentät olisivat avain nopeiden materiaalitoimitusten takaamiseksi liittolaisiltamme kriisitilanteessa. Muutenhan koko liittoutumisesta ei olisi mitään hyötyä jos sotamateriaalin saantia ei pystytä turvaamaan. Ne läntiset satamatkin olisivat silloin hyvin turvattuja.
On vaikea kuvitella että merikuljetuksia Helsinkiin voi turvata kriisin aikana.

Vihollisen ensimmäinen tavoite hyökkäyksessä on ilmaherruudeen saavuttaminen. Näin se tehtiin sekä sodassa serbejä vastaan että Persian Lahden sodissa.

[Mika]

Israel ei olisi enää olemassa ilman liittoaan Yhdysvaltain kanssa.

Israel on ydinasevaltio, eli nykyistä Israelia tuskin ainakaan mikään voisi lopettaa ilman tuota liittoakaan.

Suomeenkin ydinese, niin kukaan ei meitä lopeta. Voitaisiin unohtaa se NATOsta jahkaaminenkin!

Ei se pelkkä ydinase riittäisi, jos johdossa on pelkkiä nynnyjä.  Pitäisi saada johtoon riittävillä valtaoikeuksilla varustettu tyyppi, jonka voisi kuvitella kykenevän tarvittaessa painamaan punaista nappia.  P-Korean Kimin kaltainen tyyppi olisi hyvä.

[f-35fan]

Suomeenkin ydinese, niin kukaan ei meitä lopeta. Voitaisiin unohtaa se NATOsta jahkaaminenkin!

Ei se pelkkä ydinase riittäisi, jos johdossa on pelkkiä nynnyjä.  Pitäisi saada johtoon riittävillä valtaoikeuksilla varustettu tyyppi, jonka voisi kuvitella kykenevän tarvittaessa painamaan punaista nappia.  P-Korean Kimin kaltainen tyyppi olisi hyvä.

Sitten kun ja jos Suomi kehittelee ydinasetta niin missähän te tekisitte niitä koeräjäytyksiä?
Korvatunturillako?

Miksiköhän saksalaiset tarvitsevat tornadojen korvaajiksi ydinaseistukseen kykenevän hävittäjätyypin?
Heidän täytyy pystyä käyttämään amerikkalaisten tarjoamia ydinaseita lähettääkseen idän suuntaan tarpeeksi voimakkaan.viestin.

Jos ja kun me hankimme amerikkalaisen häivehävittäjän, kuten saksalaisetkin suunnittelevat, voisimme ripustaa niihin tarpeen vaatiessa amerikkalaisia ydinaseita.
Mikä olisikaan sen hienompaa kuin käydä häivehävittäjällä lähettämässä pieni lahja Putinille!
EDIT: Tämä tilanne olisi ainoastaan silloin kun Venäjä olisi jo hyökännyt ydinasein Suomeen.
Tästä on jo pariin otteeseen jauhettu edellä.

[f-35fan]

Laittaisit nyt edes  -hymiön näihin juttuihisi. Joku noobie vielä luulee sinun olevan tosissasi näissä unelmissasi, joissa parhautta edustaa ydinsodan aloittaminen Venäjää vastaan suomalaisten toimesta.

Nyt vittu oikeesti.

Tuo vitsi tuli kyllä Sinun aivoistasi!
Koko ydinsodan doktriini perustuu siihen että pystyttäisiin tekemään kostoisku vastustajan iskusta huolimatta.
Edes vitsinä en väittäisi että aloittaisimme ydinsotaa.
Se kertomani teoreettinen tilanne olisi silloin Venäjä olisi jo iskenyt ydinaseella meitä vastaan.
Tälläistä edes pienintäkään mahdollisuutta en toivoisi tulevan.

Amerikkalaisilla on Saksassa 180 B-61 ydinpommeja joita voidaan ripustaa mm eräisiin hävittäjiin (myös Hornet).
Niissä on säädettävä tuhovoima(0,3 - 340kt).
Saksa on ilmoittanut että Tornadojen korvaajan pitää pystyä aseistumaan myös näillä kuten edeltäjänsäkin.

Se että Venäjän propagandakoneisto kertoo ikäviä uutisia amerikkalaisesta häivehävittäjästä niin johtuuko se siitä että Venäjä haluaa säästää lännen epäonnistuneelta hävittäjältä vaiko siitä että se on Venäjälle pelottava vastus?

@Hohtava Mamma
Olihan se hyvä että otit puheeksi sillä muutehan olisimme saanet lukea otsikoita että "natsistinen Hommafoorumi valmistelee ydinhyökkäystä" Venäjälle.

Edit:
P.S. B-61 on thermonucleaarii toisin kuin aluksi väitin.
Siitä on monia monia erilaisia versioita, joista uusimmassa voidaan käyttää liitohjausta.

[f-35fan]

Prikaatikenraali evp Juho Pyykkönen varoittaa siitä kuinka suojattomia olemme Venäjän ohjuksia vastaan.
https://www.verkkouutiset.fi/prikaatikenraali-evp-islle-suomi-suojaton-venajan-ohjuksilta/

Ruotsi on julkistanut päätöksen ostaa amerikkalainen Patriot-ilmatorjuntajärjestelmä. Ruotsissa uskotaan syynä olevan muun muassa Venäjän Kaliningradiin tuomat ballistiset Iskander-ohjukset.

Prikaatikenraali evp, turvallisuusanayytikko Juha Pyykönen arvioi samalla tavalla Ilta-Sanomille.

– Se on nitä vastaan. Patriotilla on jonkin tasoinen kyky ohjusten torjuntaan. Alunperin se on ilmatorjuntaohjus, Juha Pyykönen sanoo IS:ssa.

Suomelta vastaava Ruotsin hankkima kyky torjua ohjuksia puuttuu. Pyykösen mukaan asia on Suomen kannalta ongelma, johon on löydettävä ratkaisu.

– On se siinä mielessä vakavaa, että meillä ei ole Iskander-ohjuksia vastaan välinettä. En tiedä, korjaantuuko se lähitulevaisuudessa.

Entinen ilmatorjunnan tarkastaja eversti evp Ahti Lappi sanoo IS:ssa, että "uhka on tiedostettu Suomessa jo vuosikausia, mutta torjuntaan ei ole otettu kantaa". Hän sanoo pitävänsä tätä selvänä heikkoutena.

Viitattu IS:n artikkeli ei ollut verkossa, ikävä kyllä.

Puolustuspolitiikan juoksuhautoihin kaivautuneet impivaaralaiset voisivat viimeistään nyt herätä todellisuuteen.

Se että Suomi voisi kehittää ydinaseen on kuin suoraan satukirjasta.
Siitä riittäisi tarinaa hyvinkin värikkäin sanakääntein.

Ari Pesosen pitkä artikkeli ohjuspuolustuksen tiimoilta:
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246159-patriot-ohjuksiin-ja-f-35-havittajiin-on-myos-suomen-kohtalo-sitoutua

Noin lausui Raytheonin (Raytheon) varatoimitusjohtaja, Euroopan aluejohtaja Chris Lombardi, kun Ruotsi ilmoitti ostavansa yhdysvaltalaiselta Raytheonilta 10-12 miljardin kruunun - siis noin 1,0-1,2 miljardin euron - arvoista Patriot-ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä (SVT 7.11.2017).

Chris Lombardin sanat vapaasti suomennettuna:

"Tämä vie Ruotsia lähemmäksi niitä eurooppalaisia maita, jotka ovat riippuvaisia Patriot-järjestelmästä puolustuksessa ballistisia ohjuksia, risteilyohjuksia, sotilaslentokoneita ja miehittämättömiä ilma-aluksia vastaan. Raytheon tulee toimimaan läheisessä yhteistyössä Yhdysvaltojen ja Ruotsin hallitusten kanssa varmistaessaan, että Ruotsissa on hyvin [Eurooppaan] integroitu ilmapuolustusjärjestelmä."

[orientexpressen]

Prikaatikenraali evp Juho Pyykkönen varoittaa siitä kuinka suojattomia olemme Venäjän ohjuksia vastaan.
https://www.verkkouutiset.fi/prikaatikenraali-evp-islle-suomi-suojaton-venajan-ohjuksilta/

Venäjä erittäin todennäköisesti protestoisi Suomen mahdollista ohjuspuolustusta vastaan ja kutsuisi sitä provokaatioksi. Siinä on riittävä syy monille poliitikoille olla ryhtymättä tuohon hankkeeseen, aivan kuten sama porukka vastustaa Nato-jäsenyyttä koska Venäjä ei pitäisi siitä.

[sr]

Jos ja kun me hankimme amerikkalaisen häivehävittäjän, kuten saksalaisetkin suunnittelevat, voisimme ripustaa niihin tarpeen vaatiessa amerikkalaisia ydinaseita.
Mikä olisikaan sen hienompaa kuin käydä häivehävittäjällä lähettämässä pieni lahja Putinille!

Siis amerikkalaiset antaisivat Suomelle ydinpommin, jolla suomalaiset voisivat pommittaa Moskovaa(?) ja siten aloittaa totaalisen ydinsodan (venäläiset kostaisivat iskun luonnollisesti sille, joka oli Suomelle ydinaseen antanut, eli USA:lle, joka sitten ampuisi omat ohjuksensa menemään).

Eli ei, ei olisi hienoa.

[f-35fan]

Jos ja kun me hankimme amerikkalaisen häivehävittäjän, kuten saksalaisetkin suunnittelevat, voisimme ripustaa niihin tarpeen vaatiessa amerikkalaisia ydinaseita.
Mikä olisikaan sen hienompaa kuin käydä häivehävittäjällä lähettämässä pieni lahja Putinille!

Siis amerikkalaiset antaisivat Suomelle ydinpommin, jolla suomalaiset voisivat pommittaa Moskovaa(?) ja siten aloittaa totaalisen ydinsodan (venäläiset kostaisivat iskun luonnollisesti sille, joka oli Suomelle ydinaseen antanut, eli USA:lle, joka sitten ampuisi omat ohjuksensa menemään).

Eli ei, ei olisi hienoa.

Heh, heh, taas tätä suvakkihuumoria!
Otat asian täysin pois kontekstistaan.
Jos vain olisi jaksanut lukea hieman eteenpäin, mutta ethän malttanut olla tarttumatta "herkkupalan".
Niinkuin aiemmin sanoin että teoreettinen tapaus on se että Venäjä olisi jo aiemmin hyökännyt ydinasein Suomeen ja vasta sen jälkeen tekisimme ns kostohyökkäyksen.

Yhdysvallat nimenomaan edellyttää Saksalta sitä että heillä on ydinaseistuskelposia hävittäjiä, jotta niitä B61 ydinaseita voitaisiin tehokkaasti käyttää Venäjän hyökkäystä vastaan.
Jos ja kun me olemme läntisessä liitossa niin on mahdollista että amerikkalaiset jopa tarjoaisivat meille käyttöön näitä aseita. Silloin tilanne olisi tosi vakava.
Suurvaltojen ydiasedoktriini perustuu nimenomaan tähän kostoiskuun. Siis, ei kannata hyökätä koska tuhouduttu myös itse.

Vielä kerran, alkaa olla aika kulunut väitebse että Putinille tulee paha mieli ja siksi meidä pitäisi olla hänen jalkojensa juuressa kuin alistunut koira.

[Faidros.]

Erittäin hyvä haastattelu Halla-ahosta. NATO-kanta ja paljon muutakin tulee esiin.
www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI

[Profit]

Suomi voisi hankkia oman ydinpelotteen, ja sen pitäisi perustua lyhyen ja keskimatkan ballistisiin ohjuksiin.(Pietari, Moskova)

Ne jalkaväkimiinat pitäisi palauttaa käyttöön.

[Profit]

Jos ja kun me hankimme amerikkalaisen häivehävittäjän, kuten saksalaisetkin suunnittelevat, voisimme ripustaa niihin tarpeen vaatiessa amerikkalaisia ydinaseita.
Mikä olisikaan sen hienompaa kuin käydä häivehävittäjällä lähettämässä pieni lahja Putinille!

Siis amerikkalaiset antaisivat Suomelle ydinpommin, jolla suomalaiset voisivat pommittaa Moskovaa(?) ja siten aloittaa totaalisen ydinsodan (venäläiset kostaisivat iskun luonnollisesti sille, joka oli Suomelle ydinaseen antanut, eli USA:lle, joka sitten ampuisi omat ohjuksensa menemään).

Eli ei, ei olisi hienoa.

Heh, heh, taas tätä suvakkihuumoria!
Otat asian täysin pois kontekstistaan.
Jos vain olisi jaksanut lukea hieman eteenpäin, mutta ethän malttanut olla tarttumatta "herkkupalan".
Niinkuin aiemmin sanoin että teoreettinen tapaus on se että Venäjä olisi jo aiemmin hyökännyt ydinasein Suomeen ja vasta sen jälkeen tekisimme ns kostohyökkäyksen.

Yhdysvallat nimenomaan edellyttää Saksalta sitä että heillä on ydinaseistuskelposia hävittäjiä, jotta niitä B61 ydinaseita voitaisiin tehokkaasti käyttää Venäjän hyökkäystä vastaan.
Jos ja kun me olemme läntisessä liitossa niin on mahdollista että amerikkalaiset jopa tarjoaisivat meille käyttöön näitä aseita. Silloin tilanne olisi tosi vakava.
Suurvaltojen ydiasedoktriini perustuu nimenomaan tähän kostoiskuun. Siis, ei kannata hyökätä koska tuhouduttu myös itse.

Vielä kerran, alkaa olla aika kulunut väitebse että Putinille tulee paha mieli ja siksi meidä pitäisi olla hänen jalkojensa juuressa kuin alistunut koira.

B61 on taktinen ydinase. Se ei ole strateginen ase, joihin tuo kostoiskun pelote perustuu. Muutenkaan lentokoneen ampuma pommi ei ole hyvä, koska lentokoneet kuitenkin tuhottaisiin siinä venäläisten yllätysiskussa.

[Profit]

Erittäin hyvä haastattelu Halla-ahosta. NATO-kanta ja paljon muutakin tulee esiin.
www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI

NATO ei halua sotaa Venäjän kanssa? NATO:han käy Venäjän kanssa sekä proxy-sotaa että kylmää sotaa.

Toi NATO-kanta tulee kyllä olemaan huomattava este Persujen kannatuksen nousulle.

[f-35fan]

Suomi voisi hankkia oman ydinpelotteen, ja sen pitäisi perustua lyhyen ja keskimatkan ballistisiin ohjuksiin.(Pietari, Moskova)

Tämä on totaalista scheissea.

Jos ja kun Suomi päättäisi lähteä tälle tielle pitäisi meidän käytännössä muuttua Pohjois-Koreaksi saavuttaaksemme tämän päämäärän.
Sittenkään aseen kehittäninen ei olisi varmaa.
Venäjä 100% varmuudella hyökkää Suomeen heti kun se olettaa että me olisimme lähestymässä tälläistä kykyä. Sitä ei ikävä kyllä voida tehdä salassa.
Kannattaisi ensimmäisenä yksityikohtaisesti perehtyä siihen mitä toimivan ydinasepelotteen kehittäminen oikein vaatii ennenkuin alkaa haaveilemaan.

Vaikka B61-pommia sanotaan taktiseksi niin kukaan ei kiellä käyttämästä sitä strategisesti.
Siitä huolimatta että käytäisiin totaalinen ydinsota Yhdysvaltain ja Venäjän välillä niin aivan sen jälkeenkin käydään sotaa tavanomaisin asein ja niitä B61 pommeja löytyy silloin varastoista.
Itse asiassa B61 pommia tarkemmin ottaen kutsutaan tactical/strategic koska sitä voidaan käyttää molempiin tarkoituksiin.

Häivehävittäjä on ihanteellinen B61 pommittaja koska ilmapuolustuksen on hyvin vaikea havaita sitä.
Siitä huolimatta vaikka tälläkin palstalla on pieni äänekäs joukko joka väittää että Venäjän ilmapuolustus pystyy aivan mihin tahansa. Jostain kummallisesta syystä Mathias Rust pääsi lentämään Punaiselle torille saakka.

[Griffinvaari]

Suomi voisi hankkia oman ydinpelotteen, ja sen pitäisi perustua lyhyen ja keskimatkan ballistisiin ohjuksiin.(Pietari, Moskova)

Ne jalkaväkimiinat pitäisi palauttaa käyttöön.

Eikö olekin hauskaa että kun joku ottaa tämän vaihtoehdon puheeksi, niin ensimmäiseksi kaikki voimalla uhoojat ja venäjää kyvyillä aisoissa pitävät, ovat ensimmäisinä kiljumassa että tämä se vasta paskaa onkin, ollaan oikein pohjois koreoita, kas kun ei pohjoisen koreoita.
Ovat kummasti unohtaneet sen tosiasian että molemmat leirit kylmän sodan ajoilta kertoivat (ns. suojasään aikana) suunnanneensa pysyvästi osan ydin aseistustaan suomeen kohde luetteloiden kera.
Mistähän ne nyt ovat saaneet päähänsä että ne on suunnattu jonnekin muualle, joka tapauksessa niitä vastaan ei pidä puolustautua, koska se kuulostaa huvittavalta.

Niistä kyvykkäistä kantajista sen verran että on pääteltävissä amerikkalaisista lähteistä että vemäläiset olisivat tarjonneet meille iskandereita (ei todennettavaa tietoa vaan päättelyä) jolloin amerikkalaisille tuli yllättäen kiire myydä meille risteily ohjuksia(aiemmin kieltäytyneet) ja reilusti pudotettuun hintaan.
Vaikka venäläiset näin tekivät mahdollisesti melko edullisen hankinnan oli se se huonompi vaihtoehto, nyt niitä

Toivottavasti riittävästi.

[Pellonpekko]

Erittäin hyvä haastattelu Halla-ahosta. NATO-kanta ja paljon muutakin tulee esiin.
www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI

NATO ei halua sotaa Venäjän kanssa? NATO:han käy Venäjän kanssa sekä proxy-sotaa että kylmää sotaa.

Toi NATO-kanta tulee kyllä olemaan huomattava este Persujen kannatuksen nousulle.

Ei tule olemaan. Itse eroan mm. heti mikäli perussuomalaisten kanta alkaa olla NATOon Halla-Ahosta huolimatta jyrkän kielteinen. Se persujen kanta on ihan liian epälooginen ja kielteinen jo nytkin tuolta osin (maahanmuutto ok... mutta älkää nyt piru vie karkoittako NATOn kannattajia... Suomen puolustus on monelle pääasia ja kyllä jyrkän kielteinen kanta NATOlle veisi porukkaa pois enkä ihmettele, kun kanta nytkin on typerä....  ). Maahanmuuttovastaisuus voidaan näppärästi tuhota puolueessa mikäli halutaan hajoittaa sitä mm. NATO-kannan mukaan (jos kannatat, niin painu lätkimään tyyliin....). Sen jälkeen jos haluaa todellista tuhoa, niin kunnon "työreformit" sinne juuri kun pääsee lindströmin pihvin sekoiluista eroon. Nyt pitäisi kai lähinnä parantaa kannatusta eikä tuhota entisestäänkin. Voin olla väärässäkin ja joku haluaa "oikeaoppisten sisäänajot" 


Ja NATO-maat eivät todellakaan halua sotaa Venäjää vastaan ( kuka nyt haluaisi ). Väite on idioottimainen.

NATO-jäsenyys on juurikin parempi tae rauhaan kuin liittoutumattomana Venäjän rajanaapurina oleminen (mikä on hulluutta).... jos et usko, niin katso vain viime tapahtumia (Putinin valtaannousuvuosista alkaen ja miten Tsetsenian kautta pääsi kansansuosioon... Georgiat ja Ukrainat jne. siihen mukaan ja mies todella tietää miten suosio myös pidetään.. Duginilta ideologiat ja mitä voi odottaa tulevaisuudessakaan.. ) .........   ja kuinka moneen NATO-maahan Venäjä on hyökännyt saati ottanut alueita heiltä.. aivan. Putin vielä kivasti vahvistaa ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin... kummasti samaa mainintaa ei tullut liittoutumattomista rajanaapureista ja turha kuvitella sen olevan sattumaa.

[Pellonpekko]

Suomen oma ydinase on lähinnä kiva haavekuva (eikä millään muotoa edes tarpeellinen mikäli vain hyvän sään aikaan älyäisimme liittoutua torjuen sodan uhat tehokkaimmin). Mitään ydinasepelotetta ei ole realistisesti mahdollista kehitellä ja patsastella jonain Euroopan Pohjois-Koreana.

Israel tosin hoiti homman hienosti ja ovat aikalailla turvassa ydinasepelotteensa kautta (plus fanaattinenkin kannatus USAn tietyistä piireistä ei todellakaan haittaa.. aika usein uskonto sekoittuu siihen ja sehän Israelille käy). Ei hassummin hoidettu turvallisuus. Se vain että Suomi kykenisi moiseen on aivan toivekuvitelmia.

[orientexpressen]

Ydinasetta varten Suomi käytännössä tarvitsisi ydinsukellusveneitä, jotta kykenisimme iskemään vielä senkin jälkeen, jos vihollinen on tehnyt tänne ydiniskun. Tarvittaisiin myös merialue, jossa voisi jatkuvasti olla luotettavasti piilossa ainakin yksi ydinsukellusvene. Itämerestä ei välttämättä ole siihen?

[f-35fan]

Väännetään nyt oikein rautalangasta miksi ydinaseen kehittäminen on Suomelle epärealistista.

Oikean ydinaseen valmistaminen vaatii Plutonium 239, jota pystytään valmistamaan ainoastaan ydinreaktoreissa sivutuotteena pikku hiljaa.
Suurin osa valtioista on ydinsulkusopimuksessa, jossa on tarkastusmenettely, niin ettei ydinvoimaloissa voida valmistaa salaa Plutoniumia. Aineen valmistuksessa pitää reaktorisauvoja vaihtaa useasti ja tämä on tarkastajien helppo todeta.
Jos ja kun Suomi alkaisi valmistaa Plutoniumia niin siitä tulisi hylkiovaltio joka olisi erilaisten boikottien kohteena.
Silloin kun me olisimme tälläinen rogue-state pahan akselilla( ) niin meidän pitäisi laittaa vähintään 20% BKT:stä  sotilasmenoihin ja palvoisimme johtajaamme kuin Stalinia konsanaan.

Uraani 235:sta pystytään tekemään ydinpommi mutta Plutoniumin edut ovat niin suuret, etenkin sen pieni koko, että kaikissa ydinaseissa on nykyään Plutonium-kivi(pit).
Periaatteessa Suomi voisi omasta maaperästään louhia uraania ja sitten rikastaa siitä pommikelpoista, melkein puhdasta Uraani 235. Kuitenkin tälläisen päätöksen ja salaisen tuotannon ylläpitäminen vaatisi totaalitääristä järjestelmää.

Tämä kaikki riippumatta siitä että oletteko Venäjän taikka Amerikan ystävä tai jotain siltä väliltä.

Tämä vasta alkupalana kakista hankaluuksista.

P.S.Itämerestä ei ole missään nimessä ydinaseita laukaisevien sukellusveneiden paikaksi. Kaikki ydinaseita laukaisevat sukellusveneet ovat myös ydinkäyttöisiä.
Britannialla on ydinkäyttöisiä sukellusveneitä joissa on amerikkalaiset Trident ydinohjukset.

[Profit]

Ydinasetta varten Suomi käytännössä tarvitsisi ydinsukellusveneitä, jotta kykenisimme iskemään vielä senkin jälkeen, jos vihollinen on tehnyt tänne ydiniskun. Tarvittaisiin myös merialue, jossa voisi jatkuvasti olla luotettavasti piilossa ainakin yksi ydinsukellusvene. Itämerestä ei välttämättä ole siihen?

Ei tarvitsisi. Riittäisi esim. rekkoihin laitetut mobiilit ohjukset, joita Venäjäkin käyttää. Kylmän sodan aikanahan SS-20 -ohjus oli kova uhka Euroopalle, kun alkoivat valmistaa niitä ripeään tahtiin. Myös raiteilla kulkevat ohjukset olisi mahdollisuus.

Sukellusveneet ei siis ole ainoa tapa toteuttaa järjestelmää, jota kohtaan ei voi suoraan helposti hyökätä ensi-iskulla. Yhdysvalloilla oli aikanaan systeemi, jossa ohjukset liikkuivat eri siilojen välillä. Suuri osa siiloista oli siis tyhjänä jatkuvasti. Sekin järjestelmä teki hyökkääjälle vaikeammaksi hyökätä suoraan vastustajan ohjuksia vastaan, vaikka ohjukset ei olleetkaan täysin mobiileja vaan ainoastaan liikkuivat rajoitetulla alueella.

[Faidros.]

Erittäin hyvä haastattelu Halla-ahosta. NATO-kanta ja paljon muutakin tulee esiin.
www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI

NATO ei halua sotaa Venäjän kanssa? NATO:han käy Venäjän kanssa sekä proxy-sotaa että kylmää sotaa.

Toi NATO-kanta tulee kyllä olemaan huomattava este Persujen kannatuksen nousulle.

Olen jo miettinyt, koska toimittelijat alkaa kyselemään Huhtasaaren jyrkästä EI EU-, EI euro-, EI NATO-linjasta.
Jos ollaan kaikista ulkona, pienikin konflikti Venäjän kanssa(vaikka Ålandin miehitys) laskisi Suomen oman valuutan arvon alas, mitä ei tapahtuisi jos olisimme NATOn jäsen.
Lisäksi tietysti turvallisuusperusteet.

[Lasse]

Suomi voisi hankkia oman ydinpelotteen, ja sen pitäisi perustua lyhyen ja keskimatkan ballistisiin ohjuksiin.(Pietari, Moskova)

Ehkä niitäkin, mutta ennen kaikkea tarvitsisimme mahdollisimman puhtaita (ja siten kivuttomammin käytettäviä) tykistökranaatteja ja miinoja, tehoalueella 0,1 - 10 kt, joita olisimme valmiita käyttämään aivan rajan lähellä tai Suomen alueen sisällä estämään maamme valtausyritystä.

On ihan eri asia antaa pientä neutronirakkautta sisääntunkevalle panssarikolonnalle, kuin uhata vaikka Pietaria.

[orientexpressen]

Ehkä niitäkin, mutta ennen kaikkea tarvitsisimme mahdollisimman puhtaita (ja siten kivuttomammin käytettäviä) tykistökranaatteja ja miinoja, tehoalueella 0,1 - 10 kt, joita olisimme valmiita käyttämään aivan rajan lähellä tai Suomen alueen sisällä estämään maamme valtausyritystä.

On ihan eri asia antaa pientä neutronirakkautta sisääntunkevalle panssarikolonnalle, kuin uhata vaikka Pietaria.

Mitä muuta tuosta seuraisi kuin se, että Venäjä vastaavasti käyttäisi omia taktisia ydinaseitaan Suomen armeijaa vastaan?

[orientexpressen]

Ei tarvitsisi. Riittäisi esim. rekkoihin laitetut mobiilit ohjukset, joita Venäjäkin käyttää. Kylmän sodan aikanahan SS-20 -ohjus oli kova uhka Euroopalle, kun alkoivat valmistaa niitä ripeään tahtiin. Myös raiteilla kulkevat ohjukset olisi mahdollisuus.

Sukellusveneet ei siis ole ainoa tapa toteuttaa järjestelmää, jota kohtaan ei voi suoraan helposti hyökätä ensi-iskulla. Yhdysvalloilla oli aikanaan systeemi, jossa ohjukset liikkuivat eri siilojen välillä. Suuri osa siiloista oli siis tyhjänä jatkuvasti. Sekin järjestelmä teki hyökkääjälle vaikeammaksi hyökätä suoraan vastustajan ohjuksia vastaan, vaikka ohjukset ei olleetkaan täysin mobiileja vaan ainoastaan liikkuivat rajoitetulla alueella.

Rekkoihin tai juniin sijoitettuja ohjuksia ei saa piilotettua läheskään riittävän hyvin, jotta niitä voisi käyttää tuohon tarkoitukseen. Niistä tulisi Venäjälle erittäin korkean prioriteetin kohteita ja niiden sijainti olisi epäilemättä koko ajan heillä selvillä ainakin suurin piirtein. Se taas riittää siihen, että Venäjä todennäköisesti saisi ne tuhottua ensi-iskullaan.

[f-35fan]

On ihan eri asia antaa pientä neutronirakkautta sisääntunkevalle panssarikolonnalle, kuin uhata vaikka Pietaria.

Noinhan se varmaan menee haavekuvissa, mutta miten meinaat tuon toteuttaa?

Siis miten aiot hankkia tarvittavan plutoniumin ja minkälaisen pommin aiot valmistaa?
Missä meinaat tehdä ydinkokeet?
Peijaiset vasta sitten kun karhu on kaadettu!

Ennenkuin Suomi pääsee lähellekään tuota tasoa on Venäjä jo aikaa valloittanut Suomen koska siinä tapauksessa Suomella ei ole liittolaisia ja Putinia juhlittaisiin suurena sankarina.
Suomen pomminvalmistelupuuhat eivät pysy millään tavalla salassa (itänaapuriltakaan).