News:

Ihan vaan ystävällisenä vihjeenä väliaikaisia sähköposteja tai muuten keksittyjä osoitteita käyttäville rekisteröityneille, osoitteen pitäisi olla toimiva tai muuten ette saa koskaan tunnustanne auki.

Main Menu

Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

Started by Tomi, 16.02.2013, 22:51:50

Previous topic - Next topic

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Pitää liittyä heti
309 (73.2%)
Pitää liittyä muutaman vuoden sisällä, mutta ei heti
13 (3.1%)
Ei pidä liittyä lähivuosina, mutta optio on hyvä säilyttää
34 (8.1%)
EI koskaan
66 (15.6%)

Total Members Voted: 422

Jukka Wallin

Quote from: Faidros. on 02.11.2017, 18:55:11


Ihan omasta halustammeko YYA-sopimus allekirjoitettiin! ;D
On sulla melko perverssi käsitys historiasta.

Meillä oli voimassa Pariisin rauhansopimus, joten se olisi riittänyt. Neuvostoliitto ei olisi pystynyt painostamaan muuten kuin poliittisesti, ei sotilaallisesti.
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

Mika

Quote from: Jukka Wallin on 02.11.2017, 19:06:05
Quote from: Faidros. on 02.11.2017, 18:55:11


Ihan omasta halustammeko YYA-sopimus allekirjoitettiin! ;D
On sulla melko perverssi käsitys historiasta.

Meillä oli voimassa Pariisin rauhansopimus, joten se olisi riittänyt. Neuvostoliitto ei olisi pystynyt painostamaan muuten kuin poliittisesti, ei sotilaallisesti.

Ihan niin kuin Tsekkoslovakiassa vuonna 1968 tai Liettuassa vuonna 1991?  Maailmanpoliittinen ilmapiiri oli ennen NL:n kaatumista sellainen, ettei Suomella ollut paljonkaan vaihtoehtoja käytettävissään.
"Nigerian poliisi on pidättänyt vuohen epäiltynä autovarkaudesta"

guest14935

Quote from: Mika on 02.11.2017, 18:32:09
Samalla tavalla kuin vahvasta isobroidista on etua koulun välitunnilla.  Miksiköhän Suomea lukuun ottamatta lähes kaikki Venäjän länsinaapurit ovat liittyneet (tai haluaisivat liittyä) Natoon. Eivätkö ne ole ymmärtäneet omaa etuaan?
Taikka sitten juuri se isobroidi on laittamassa päätä pönttöön ja naamaan maalaamassa kirkkovenettä.  ;D

Niin, en kannata liittymistä. Katsoa voi Saksaa, onko Nato estänyt matuvyöryä? Toki se hieman eri asia koska hitler ja kaverinsa mutta kuitenkin.

Jukka Wallin

Quote from: Mika on 02.11.2017, 19:15:37
Quote from: Jukka Wallin on 02.11.2017, 19:06:05
Quote from: Faidros. on 02.11.2017, 18:55:11


Ihan omasta halustammeko YYA-sopimus allekirjoitettiin! ;D
On sulla melko perverssi käsitys historiasta.

Meillä oli voimassa Pariisin rauhansopimus, joten se olisi riittänyt. Neuvostoliitto ei olisi pystynyt painostamaan muuten kuin poliittisesti, ei sotilaallisesti.

Ihan niin kuin Tsekkoslovakiassa vuonna 1968 tai Liettuassa vuonna 1991?  Maailmanpoliittinen ilmapiiri oli ennen NL:n kaatumista sellainen, ettei Suomella ollut paljonkaan vaihtoehtoja käytettävissään.

Vielä 1948 Neuvotoliitto ei olisi pystynyt sotilaallisesti uhkaamaan Suomea. 1960-luku on aivan eri asia, kuten myös 1990-luvun alku. Tosin 1980-luvulta aina Neuvostoliiton loppuun saakka oli nähtävissä jo puna-armeijan rappio, kuten koko järjestelmän konkurssi.
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

Faidros.

#5224
Quote from: Mika on 02.11.2017, 19:15:37
Quote from: Jukka Wallin on 02.11.2017, 19:06:05
Quote from: Faidros. on 02.11.2017, 18:55:11


Ihan omasta halustammeko YYA-sopimus allekirjoitettiin! ;D
On sulla melko perverssi käsitys historiasta.

Meillä oli voimassa Pariisin rauhansopimus, joten se olisi riittänyt. Neuvostoliitto ei olisi pystynyt painostamaan muuten kuin poliittisesti, ei sotilaallisesti.

Ihan niin kuin Tsekkoslovakiassa vuonna 1968 tai Liettuassa vuonna 1991?  Maailmanpoliittinen ilmapiiri oli ennen NL:n kaatumista sellainen, ettei Suomella ollut paljonkaan vaihtoehtoja käytettävissään.

Unkari 1956...
Puola 1981...
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

orientexpressen

Quote from: Jukka Wallin on 02.11.2017, 19:21:31
Vielä 1948 Neuvotoliitto ei olisi pystynyt sotilaallisesti uhkaamaan Suomea. 1960-luku on aivan eri asia, kuten myös 1990-luvun alku. Tosin 1980-luvulta aina Neuvostoliiton loppuun saakka oli nähtävissä jo puna-armeijan rappio, kuten koko järjestelmän konkurssi.

Vuonna 1948 Saksa oli kukistettu ja Neuvostoliitto oli voinut halutessaan keskittää erittäin suuren sotilasvoiman pelkästään Suomea vastaan. Paljon suuremman kuin vaikkapa vuonna 1944.
Kotoutumisprosessi epäonnistui.

orientexpressen

Quote from: Alligaattori on 02.11.2017, 19:18:59
Niin, en kannata liittymistä. Katsoa voi Saksaa, onko Nato estänyt matuvyöryä? Toki se hieman eri asia koska hitler ja kaverinsa mutta kuitenkin.

Ei Nato ole olemassa matuvyöryn ehkäisyä varten vaan sitä varten, etteivät sen jäsenmaat joudu vihamielisten valtioiden valtaamiksi tai näiden vaikutuspiiriin.
Kotoutumisprosessi epäonnistui.

Phantasticum

Tottahan toki Suomen pitää liittyä Natoon, koska mikään ei saa estää uuden ja uljaan monikulttuurisen Suomen syntyä, ja Venäjä on ainoa, joka voi pilata unelman, monikulttuurisen Suomen 200 vuonna 2017!

Mutta vakavammin puhuen. Miettikää aikaa tästä eteenpäin 2030-luvulle. Onko sellainen maailmanjärjestys joka oli relevantti vuosina 1945-1991 enää ajankohtainen puoli vuosisataa kylmän sodan päättymisen jälkeen. Täällä lasketaan vuosia, milloin Ruotsi tai muut Länsi-Euroopan maat muuttuvat muslimienemmistöisiksi. Vai onko niin, että kukaan ei sittenkään usko demografisen tilanteen koskaan muuttuvan vaan maailma pysyy aina ja ikuisesti sellaisena kuin se oli kylmän sodan vuosinakin. Vaikka merkkejä vanhojen kaunojen elpymisestä on viime vuosina noussut esiin, en usko niiden jatkuvan vuosikymmeniä.

Niin kauan kuin Suomi ei omalla tai muiden toiminnalla uhkaa Äiti Venäjää, sieltä ei kukaan rymistele 1300 km:n levyisellä panssaridivisioonalla Suomeen huvin vuoksi.

Muuten odotan suurella mielenkiinnolla perussuomalaisten kantaa Natoon, jos ja kun siihen jossain vaiheessa kenties on pakko ottaa jotain kantaa. Jotenkin on sellainen perstuntuma, että tosipaikan tullen kaikki kriittinen suhtautuminen Natoon menee romukoppaan.

orientexpressen

Quote from: Phantasticum on 02.11.2017, 19:53:09
Niin kauan kuin Suomi ei omalla tai muiden toiminnalla uhkaa Äiti Venäjää, sieltä ei kukaan rymistele 1300 km:n levyisellä panssaridivisioonalla Suomeen huvin vuoksi.

Uhkasiko Ukraina toiminnallaan Venäjää?
Kotoutumisprosessi epäonnistui.

Jukka Wallin

Quote from: orientexpressen on 02.11.2017, 19:25:29
Quote from: Jukka Wallin on 02.11.2017, 19:21:31
Vielä 1948 Neuvotoliitto ei olisi pystynyt sotilaallisesti uhkaamaan Suomea. 1960-luku on aivan eri asia, kuten myös 1990-luvun alku. Tosin 1980-luvulta aina Neuvostoliiton loppuun saakka oli nähtävissä jo puna-armeijan rappio, kuten koko järjestelmän konkurssi.

Vuonna 1948 Saksa oli kukistettu ja Neuvostoliitto oli voinut halutessaan keskittää erittäin suuren sotilasvoiman pelkästään Suomea vastaan. Paljon suuremman kuin vaikkapa vuonna 1944.

Puna-armeijasta kotiutettiin vain noin 20-30% sotaan osallistuneista ikäluokista, ja  koko Euroopan puoleinen osa Neuvostoliittoa oli totaalisesti raunioina, niin tuskin oli halua aloittaa mitään sotaa ketään vastaan. Toisin meidänkin talous oli raunioina, joten en usko mihinkään sotaan niin pian maailmansodan loputtua.
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

Jukka Wallin

Quote from: Phantasticum on 02.11.2017, 19:53:09


Muuten odotan suurella mielenkiinnolla perussuomalaisten kantaa Natoon, jos ja kun siihen jossain vaiheessa kenties on pakko ottaa jotain kantaa. Jotenkin on sellainen perstuntuma, että tosipaikan tullen kaikki kriittinen suhtautuminen Natoon menee romukoppaan.

Mikä kriittinen kanta? Halla-aho on Naton kannattaja, joten perussuomalaiset ovat hänen puheenjohtaja kauden ajan Nato myönteisempi mitä Soinin aikana.
Tue Suomidemokraatit puolueeksi allekirjoittamalla kannattajakorttimme ja lähettämällä se meille.

kelloseppä

#5231
Quote from: Phantasticum on 02.11.2017, 19:53:09
...
Mutta vakavammin puhuen. Miettikää aikaa tästä eteenpäin 2030-luvulle.
...

Tai pikemminkin 2050-luvun tuolle puolen.

Yksillä sormilla monet hompanssit höyryävät läntisen Euroopan islamisoitumista paskastanioiksi, toisilla sormilla höyryävät NATO:n olevan ainoa oikea turvallisuuspoliittinen vaihtoehto kansallista tulevaisuuttamme ajatellen ja varpailla sitten kehutaan muutaman itäisen Euroopan EU-hörhötysten tervehenkistä vastustamista. Eikö tämmöisessä tulevaisuuden keiton sekametelisopassa nähdä lainkaan ristiriitaa?

Nähdäkseni ydinkysymys Suomen kannalta on se, että mikä on Venäjän tulevaisuus?

- Kiiluvasilmäinen imperialistipossu, joka pyrkii miehittämään ainakin Suomen, ellei peräti koko Euroopan?
- Ei ole olemassa mitään tulevaisuutta, koska Venäjä hajoaa ainakin tusinaan pikkuvaltioita, jotka sopuisasti sopivat elämään toistensa ja muiden valtioiden vieressä.
- Jotain tältä väliltä? Mitä?

Itse veikkaan viimeistä vaihtehtoa (mikä ei poista Venäjän pyrkimystä jopa miehittämään esim. Suomea).

Nähdäkseni toinen ydinkysymys Suomen kannalta on se, mikä on EU:n tai laajemmin läntisen Euroopan tulevaisuus?

- Läntinen Eurooppa islamisoituu.
- EU muuntautuu täysimittaieksi Eurostoliitoksi, joka pitää saksalaisin sävelmin tiukkaa sisäistä kuria poliittisesti.
- Saksa aloittaa järjestyksen palauttamisen jo aiemmin tehokkaiksi koetuin menetelmin; aluksi Saksassa, myöhemmin myös naapurustossaan ja heittää EU:n historian romukoppaan.
- EU muuntuu omaehtoisesti kansallisvaltioiden liitoksi ja vahvat kansallisvaltiot luovat perinteisen Euroopan uudestaan.

Itse veikkaan saksalaisen oma-aloitteellisen kansallistunteen keksivän jotakin, joka ei oikein istu sellaisenaan mihinkään ylläolevasta neljästä vaihtoehdosta.

Joka tapauksessa eiköhän NATO Washingtonin etuja silmälläpitäen muuta painotuksiaan hyvin vahvasti myös sen mukaan, millaiset vaihtoehtokombinaatiot Euroopassa toteutuvat.

Siksi puhuisin nykyisenmuotoisen ja nykypainotuksin toimivan NATO:n luonteesta hivenen menneisyyden ehdoin toimivana himmelinä, mutta koska juuri nyt vähänkään ajallisesti pidemmälle ulottuvat tulevaisuuden skenaariot sisältävät poikkeuksellisen suuria lopputulema-eroja, NATO:a ei ehkä Euroopassa uskalleta muuttaa oikein mihinkään suuntaan, mikä sinänsä olisi aivan järkevää NATO:n kannalta. Mutta ei välttämättä NATO:n eteläisen, itäisen ja pohjoisen reunan valtioiden kannalta, olivat ne NATO:n jäseniä tai eivät.

Lopuksi provosoiva kysymys:
lähtisitkö suomalaisena NATO-solttuna puolustamaan Oiropan kalifaatin julistamaan jihadiin vääräuskoisia venäläisiä vastaan?

edit stilisointia

Nuivanlinna

Quote from: Jukka Wallin on 02.11.2017, 20:08:04
Mikä kriittinen kanta? Halla-aho on Naton kannattaja, joten perussuomalaiset ovat hänen puheenjohtaja kauden ajan Nato myönteisempi mitä Soinin aikana.

Eipä taida olla noin, vaikka Halla-aho on Nato-kannattaja ja niin kuitenkin Soinin hanurista saattoi tulla vaikka tuplakannatus Natolle.
Quote from: millla on 04.03.2016, 23:01:53
Pahinta Suomessa on tämän köyhyyden lisäksi henkinen köyhyys. Meiltä puuttuu horisontti, mihin katsoa ja mitä tavoitella.

Martin

Ahtisaari sanoi äskettäin uutisissa järkevästi että häntä kiukutti EVA:n presidenttipuheet jossa Natoon piti liittyä Venäjän uhan vuoksi. Hänen mielestään Suomen pitää liittyä kaikkiin sopimuksiin missä on muutkin länsimaiset demokratiat koska olemme länsimainen demokratia (vai byrokratia).

Sahtivaaren kanssa olen sitten samaa mieltä Natosta mutta en laajentaisi kaikkiin sopimuksiin kuten näihin EU-himmeleihin. Norjan tie olisi meille parempi.
"Mä koin, että kokoomukselle koti on Euroopassa ja Raamattu roskissa ja isänmaallisuudesta on tehty rasismia." - Laura Huhtasaari SK 8.6.2017

Phantasticum

Quote from: orientexpressen on 02.11.2017, 19:56:14
Uhkasiko Ukraina toiminnallaan Venäjää?

En halua aloittaa uutta Ukraina-keskustelua joten lyhyesti. Olen alusta asti pitänyt Ukrainan vallanvaihtoa ulkoapäin ohjattuna ja ostettuna. Ukrainan aseman muuttuminen uhkasi Venäjää, vaikka itse Ukraina ei olisikaan uhannut. Ukrainan kriisin perimmäinen tarkoitus on Venäjän heikentäminen. Kaikki, mitä Ukrainan kriisistä on myöhemmin paljastunut, ei ole antanut aihetta mihinkään muuhun tulkintaan. En halua Suomen astuvan samaan miinaan.

Venäjä ei tosiaan (ole) hyökännyt Ukrainaan millään massiivisella koneistolla. Se puuttui ja on puuttunut asioiden kulkuun ainoastaan sen verran kuin on ollut tarpeen. Miksi Venäjä tulisi Suomenkaan järjettömän ylimitoitetulla hyökkäyksellä.

Viestissäni oli sadan vuoden virhe. Suomi 200 on tietenkin vuonna 2117 eikä tänä vuonna.

Pöllämystynyt

Quote from: Nuivanlinna on 02.11.2017, 21:01:37
Quote from: Jukka Wallin on 02.11.2017, 20:08:04
Mikä kriittinen kanta? Halla-aho on Naton kannattaja, joten perussuomalaiset ovat hänen puheenjohtaja kauden ajan Nato myönteisempi mitä Soinin aikana.

Eipä taida olla noin, vaikka Halla-aho on Nato-kannattaja ja niin kuitenkin Soinin hanurista saattoi tulla vaikka tuplakannatus Natolle.
Juuri näin. Soini pettää minkä tahansa periaatteensa hillotolpasta, joten hänellä ei ole periaatteita. Kun on kyse  korkean tason politiikasta, jossa on jaossa vaikutusvaltaa tärkeissä päätöksissä, niin niitä hillotolppia on tarjolla yllin kyllin joka petturille. Soini on jo käännetty lähes kaikkea sitä vastaan, mitä hän muka edusti, ja näin todistettiin, ettei hän edusta mitään. Vaikka kannatankin sotilaallista liittoutumattomuutta, niin pitäisin Halla-ahoa paljon turvallisempana ja luotettavampana päättäjänä ja ministerinä kuin Soinia myös Nato-kysymyksessä. Halla-aho ei ajaisi maata Natoon vastoin kansan tahtoa, kun taas Soinille kyse on vain siitä, mitä hän saa siitä palkkioksi.

Tosin kukaan ei voi ajaa Suomea Natoon vastoin kansan tahtoa. Jotain piilosopimuksia, jotka sitten tosipaikan tullen osoittautuvat tyhjiksi lupauksiksi, voidaan kyllä tehdä, ja jossain sellaisessa Soinikin saattaa olla jo mukana. Jotainhan Suomi maksoi tai osoitti ulkovalloille silläkin itsetuhoisella uhrauksellaan, että otti turvallisesta Ruotsista kymmeniä tuhansia irakilaisia muka turvapaikanhakijoiksi. Ettei sillä vain olisi hankittu jokin tyhjä lupaus sotilaallisesta avunannosta tarpeen tullen? Vai saatiinko pelkkä oma hillotolppa kullekin isommalle maanpetturille? Mitä se olikaan, kansan kuuluu saada tietää. Vaan kuka tämän maanpetoksista vakavimman taustat paljastaisi?
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

Kokoliha

Quote from: Phantasticum on 02.11.2017, 19:53:09Jotenkin on sellainen perstuntuma, että tosipaikan tullen kaikki kriittinen suhtautuminen Natoon menee romukoppaan.

Minulla on aivan pilkulleen sama perstuntuma. Toivon toki, että sitä tosipaikkaa ei tule, vaikka olenkin jo käytännössä nostoväkeä. Valitettavasti toiveillani asian suhteen ei taida olla juurikaan merkitystä.

ikuturso

Quote from: Martin on 02.11.2017, 22:12:31
Ahtisaari sanoi äskettäin uutisissa järkevästi että häntä kiukutti EVA:n presidenttipuheet jossa Natoon piti liittyä Venäjän uhan vuoksi. Hänen mielestään Suomen pitää liittyä kaikkiin sopimuksiin missä on muutkin länsimaiset demokratiat koska olemme länsimainen demokratia (vai byrokratia).

Sahtivaaren kanssa olen sitten samaa mieltä Natosta mutta en laajentaisi kaikkiin sopimuksiin kuten näihin EU-himmeleihin. Norjan tie olisi meille parempi.

Että minä nautin kun tuo vanhus oikein tulistui, että meidän pitää olla osa kaikkia eurooppalaisia ja läntisiä liittoumia. Vetäisi itsensä vessasta alas tai jotain.

Parasta oli, kun uutisissa sen jälkeen tuli juttua Itävallasta, minkä perustuslakiin on kirjattu sotilaallinen liittoutumattomuus ja puolueettomuus. Niin se vain on osa EU:ta, muttei natossa. Toki YLE:n agendan kuului tehdä Itävallasta korostetusti vapaamatkustaja ja nostaa esiin sen faktan, että Itävalta on nato-maiden ympäröimä.

Voi voi, miten muisti on lyhyt. Itävalta on nimensä mukaan idässä, ja kylmän sodan aikaan Itävalta oli aivan Varsovan liiton maissa kiinni - sekä tietty kommunistijugoslaviassa. Varsovan liiton aikaan Itävalta oli samalla tavalla kahden sotilasliiton välissä kuin Suomikin.

Ai, tällä ketjulla oli otsikkokin. Pitäisikö... öö... Ei minun mielestäni

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Alaric

#5238
59 prosenttia vastustaa hakemista Natoon, 22 prosenttia kannattaa, 19 prosenttia ei osaa sanoa.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005436683.html (5.11.2017)

QuoteHS-gallup: Suomalaiset tyrmäävät Nato-jäsenyyden – mutta onko Suomi jo tiiviimmin Naton kyljessä kuin kansa tajuaakaan?

Puolustusliittoon liittymistä vastustavat selvin numeroin kaikki Suomen väestöryhmät. Samaan aikaan Suomi on tiivistänyt yhteistyötä läntisen puolustusjärjestelmän kanssa. "Suomalaiset eivät vielä täysin ymmärrä Suomen muuttunutta asemaa", sanoo tutkija.

Suomalaisten selvä enemmistö vastustaa puolustusliitto Naton jäsenyyttä tuoreen HS-gallupin mukaan.

Natoon hakemista vastustaa 59 prosenttia suomalaisista ja hakemisen kannalla on 22 prosenttia suomalaisista. Vailla mielipidettä on 19 prosenttia suomalaisista.

Puolustusliiton jäsenyyttä vastustavat selvin numeroin kaikki kansanryhmät: naiset ja miehet, nuoret ja vanhat, kaupunkilaiset ja maalaiset, työttömät ja toimihenkilöt, eläkeläiset ja opiskelijat, peruskoulun käyneet ja korkeakoulutetut sekä etelä- ja pohjoissuomalaiset.

Ainoan poikkeuksen muodostavat kokoomuksen kannattajat, jotka ovat niukasti Nato-jäsenyyden kannalla. Kokoomuksen kannattajista 45 prosenttia kannattaa jäsenyyttä ja 43 prosenttia vastustaa sitä.

Muiden puolueiden kannattajista selkeä enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä.

(...)

Lokakuun gallupissa saatu 22 prosentin kannatus on sama kuin kyselyn pitkän aikavälin keskiarvo.

Suomalaisten Nato-kantoja ovat tällä vuosisadalla heiluttaneet lähinnä maailmanpolitiikan myllerrykset, ja nekin varsin vähän. Ukrainan kriisin ohella kannatusta on liikuttanut esimerkiksi Irakin sota, joka painoi vuonna 2003 Nato-kannatuksen vain 15–16 prosenttiin.

Perussääntö tuntuu olevan, että Venäjän operaatiot lähialueilla nostavat Nato-jäsenyyden kannatusta, Yhdysvaltojen operaatiot maailmalla vähentävät sitä. Asian toinen puoli on se, että vain todelliset kriisit heiluttavat kansalaisten Nato-mielipiteitä, puheet eivät niinkään.

"Venäjän ulkopolitiikassa on säilynyt aggressiivisen itsevarma sävy, mutta se ei tunnu heilauttavan Nato-kannatusta oikein mihinkään", Pesu sanoo.

(...)

"Suomalaiset eivät vielä täysin ymmärrä Suomen muuttunutta asemaa. Suomalaiset kyllä tukevat yhteistyölinjaa, joka tosiasiassa vie meitä lähemmäs länsimaista puolustusjärjestelmää", Pesu sanoo.

Poliittisten päättäjien tasolla suurvaltakriittisyys on viime vuosina hiukan väistynyt, ja Nato-yhteistyö on saanut enemmän hyväksyntää.

"Näyttää siltä, että nykyisessä poliittisessa johdossa ollaan valmiita etenemään yhteistyölinjan syventämisessä. Se jää nähtäväksi, heijastuuko se jossain vaiheessa kansalaisten näkemyksiin Nato-jäsenyydestä."


Suomen viime vuonna päivitetty linja on, että Suomi ei hae Natoon, mutta "pitää yllä mahdollisuutta hakea jäsenyyttä Natossa seuraten tarkasti turvallisuusympäristönsä muutosta". Linjauksessa viitataan muun muassa Itämeren turvallisuustilanteeseen, joka on heikentynyt Venäjän toimien takia. Sotilaallista voimankäyttöä Suomea vastaan tai sillä uhkaamista ei voida sulkea pois.

QuoteNäin tutkimus toteutettiin

- Tutkimuksen toteutti Kantar TNS Helsingin Sanomien toimeksiannosta.

- Aineisto kerättiin 16.–27.10.2017

- Tulosten virhemarginaali on noin kolme prosenttiyksikköä suuntaansa.
Ei ota vieraat milloinkaan
kallista perintöänne.
Tulkoot hurttina aroiltaan!
Mahtuvat multaan tänne.

Pöllämystynyt

#5239
Oikeistolaiset, jotka tämänkin tutkimuksen mukaan ovat eniten Naton kannalla, eivät ala suurin joukoin persuja äänestämään, vaikka PS kannattaisi liittoutumista, joten oikeistoa ei kannata kalastella ja muita karkottaa Natoa kannattamalla. Oikeistolla on jo rahanvallan etua ajavat ja ylikansallisen kapitalismin näkökulmasta katsovat puolueensa, eikä PS kansallis- ja paikallishenkisenä, ja tavallisen heikon ihmisen puolustajana voi Natoa kannattamallakaan näyttäytyä oikeistolaisille sopivimpana puolueena. Harva todella oikeistolainen on todella herännyt väestönvaihtotilanteen vakavuuteen, sillä oikeistolla on pääomansa turvin runsaasti mahdollisuuksia eristää itsensä politiikan vaikutuksista katutasolla. Tavallinen kansa taas jakaa pitkälti PS:n arvot ja tavoitteet, joten niitä ei kannata karkottaa uhkailemalla liittoutumattomuuden menetyksellä.

Toki ehdokkaiden joukossa kannattaa olla vähän vaihtelua, jotta tämän kysymyksen vuoksi kukaan ei jättäisi puoluetta ja sen muita asioita äänestämättä. Mutta Halla-aho on kyllä liian tärkeä puolueessa ajamaan vahvasti Nato-jäsenyyttä. Pitäköön toki mielipiteensä, mutta painottakoon, että kansan tahdon yli ei kävellä.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

f-35fan

#5240
Natoon lähennytään jatkuvasti!
Ikäänkuin Mattis olisi tehnyt vierailun NATO-maahan, jossa jo valmistellaan suurta "NATO"-harjoitusta Suomessa.
Samalla pidetään kokousta jossa sovitaan Itämeren ilmavalvontayhteistyöstä.

NATO-ovi alkaa olla hyvin auki. Valtamedia ajaa asiaa tarmokkaasti.

Vierailua hehkutettiin niin paljon että maa josta hävittäjät hankitaan alkaa olla selvillä.

Minusta on hienoa että meillä on voimakkaita ystäviä jotka toimittavat meille nykyaikaisia aseita ettei meille käy kuin nuijasodassa.

Pitäisikö meidän liittyä Natoon? Siihen ei tarvitse vastata koska liu'umme jatkuvasti lähemmäksi.
Jonain päivänä me sitten huomaammekin että ohoh me olemmekin NATOn jäseniä.
Ruotsilla on samanlainen tilanne. Mitä Suomessa tehdään kun Ruotsi ilmoittaa liittyneensä Natoon?
Ei kai Suomi voi olla ainoa valtio Itämeren alueella joka ei ole Natossa?

Faidros.

Muistutan tässä yhteydessä, että JH-a on NATO-haukka. ;)
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Mika

Quote from: f-35fan on 06.11.2017, 18:20:42
Ei kai Suomi voi olla ainoa valtio Itämeren alueella joka ei ole Natossa?

Kyllä voi hyvinkin olla ainoa.  Täällä asuu niin tyhmä ja aivopesty kansa, ettei sen mielipide muutu mihinkään.  Ei ainakaan ennen kuin presidentti muuttaa mielipidettään. Ja niin tuskin tulee tapahtumaan.  Niinistö on opportunisti ja pelkuri.
"Nigerian poliisi on pidättänyt vuohen epäiltynä autovarkaudesta"

Porcius

Natojäsenyys itsessään ei ole haitallista, sillä natosopimus ei velvoita rauhan aikana ketään käytännössä yhtään mihinkään. Esimerkkinä voidaan mainita natojäsen Turkki, joka vähän väliä pommittaa tai ampuu tykistöllä toisen natojäsenen Yhdysvaltojen tukemia kurdeja. Turkki on myös ostamassa venäläistä ilmatorjuntajärjestelmää. Kumpikaan näistä toimista ei ole juridisesti natosopimuksen vastaista.

Mutta natojäsenyys yhdistettynä nykyiseen poliittiseen johtoon merkitsee käytännössä sitä, että Suomi muuttuu jälleen hieman enemmän vasallivaltioksi. Kuka kansallismielinen todella uskoo, että Sipilä, Orpo, Rinne tai kukaan muukaan näistä selkärangattomista opportunisteista uskaltaisi sanoa vastaan, jos Nato(eli USA, Britit ja Ranska) ehdottaisi jotain Suomen edun vastaista?
"On helvetin tyhmää mennä helvettiin, kun taivaaseenkin pääsisi"

-Jouko Piho

f-35fan

Quote from: Porcius on 06.11.2017, 19:12:54
Mutta natojäsenyys yhdistettynä nykyiseen poliittiseen johtoon merkitsee käytännössä sitä, että Suomi muuttuu jälleen hieman enemmän vasallivaltioksi.

Meillä on kolme vaihtoehtoa:
1) Olemme ylpeä nuijasotaa käyvä valtio,
2) Olemme Lännen "vasalli",
3) Olemme Putinin "vasalli".

Ensimmäinen vaihtoehto on houkuttelevin mutta epärealistinen.
Käytännössä me valitaan ainoastaan kahdesta vaihtoehdosta.

Siinä mielessä asia on ratkaistu koska eliitti on yksimielisesti länsisuuntautumisen kannalla.
Tarvittaessa valtamedia rummuttaa ihmisten mieliin "oikean" ratkaisun.

Varasuunnitelma on se että hilataan Suomea jatkuvasti Natoon sisälle. Eroaako se sitten paljoakaan itse jäsenyydestä? Siinä sitten vain odotellaan mielipideilmaston kypsymistä siten että sopimus voidaan allekirjoittaa kun sopimuspaperit ovat jo valmiina pöytälaatikossa.


Porcius

Quote from: f-35fan on 06.11.2017, 19:46:06
Käytännössä me valitaan ainoastaan kahdesta vaihtoehdosta.

Valitse sinä keskenäsi. Minulla on unelma.
"On helvetin tyhmää mennä helvettiin, kun taivaaseenkin pääsisi"

-Jouko Piho

orientexpressen

Quote from: f-35fan on 06.11.2017, 19:46:06
Siinä mielessä asia on ratkaistu koska eliitti on yksimielisesti länsisuuntautumisen kannalla.

Vai onko varmasti? Esimerkiksi äskettäin yksi eliitin edustaja (tosin rivikansanedustaja vain nykyään) pyysi itselleen yksityistä tapaamista Sergei Lavrovin kanssa, mihin Lavrov myös suostui, vaikka kiirettä Venäjän ulkoministerillä epäilemättä riittää.
Kotoutumisprosessi epäonnistui.

Vaniljaihminen

Sillä puolella pitää olla, joka voittaa. Ei muussa liittoutumisessa mitään järkeä olisikaan. Tanskakin kukkoili 1945 miinoja raivaaville natsinuorukaisille aivan kuin se olisi koko ajan ollut liittoutuneiden puolella.
"Meillä on niin ihana hallitus mutta miehet vihaa.."

f-35fan

Quote from: orientexpressen on 06.11.2017, 21:57:22
Quote from: f-35fan on 06.11.2017, 19:46:06
Siinä mielessä asia on ratkaistu koska eliitti on yksimielisesti länsisuuntautumisen kannalla.

Vai onko varmasti? Esimerkiksi äskettäin yksi eliitin edustaja (tosin rivikansanedustaja vain nykyään) pyysi itselleen yksityistä tapaamista Sergei Lavrovin kanssa, mihin Lavrov myös suostui, vaikka kiirettä Venäjän ulkoministerillä epäilemättä riittää.

Se riippuu vähän mihin rajaan yksimielisyys määritetään. Siitä huolimatta vaikka Sipilä vetää suoraan länteen on keskustassa vieläkin idänkortilla pelaajia. Sehän oli Kepulle se valttikortti jolla se dominoi Kekkosen aikaan sisäpolitiikka.
Mielenkiintoista että Keskustan entinen puoluesihteeri Laaninen F-35 oli hävittäjää lobbaavan Tekirin leivissä josta hän on siirtynyt juuri nyt Sipilän avustajaksi.

Kuitenkin tässä tapauksessa tarkoitat todennäköisesti Erkki Tuomiojaa? Hän kuuluu eliittiin mutta on yksinäinen susi jonka poliittinen ura on jo ehtoopuolella. Taitaa vieläkin kantaa sitä Rauhanpuolustajien merkkiä?
Hyvä että toit tämän esille!

Uskon kuitenkin että Mediaa ohjaamaan pystyvä eliitti on kokonaisuudessa länsuuntauksen takana.

Phantasticum

Puolustusministeri Jussi Niinistö on mitä ilmeisimmin toiminut taas omavaltaisesti, eikä ensimmäistä kertaa. Tällaisen kuvan saa ainakin uutisista, joissa on kerrottu Niinistön suunnittelemasta suuresta Suomessa järjestettävästä sotaharjoituksesta, josta edes tasavallan presidenttiä ei ilmeisesti informoitu etukäteen.

Oli aika, jolloin Jussi Niinistö herätti luottamusta. Sen jälkeen on tapahtunut paljon. Niinistö tuntuu elävän jossain fantasiamaailmassa, jossa Akateeminen Karjala-Seura elää ja voi hyvin. Häntä ei kiinnosta, kuinka paljon Suomeen tulee joka vuosi uussuomalaisiksi kutsuttuja asukkaita, kunhan hän vain saa torjua ryssää mieleisellään tavalla. Onneksi poistin varmistimen.

Uutiset ovat tänään myös kertoneet Yhdysvaltain puolustusministeri James Mattisin pyytäneen lisää Suomen joukkoja Afganistaniin. Vaikka tässä tapauksessa onkin kyse vain kymmenen hengen lisäyksestä, mitä puolustusministeri Mattis pyytäisi, jos Suomi olisi Naton jäsen. Ja olisiko siitä mahdollisuus kieltäytyä, jos pyyntö ei miellyttäisi. Ei se viides artikla ilmaiseksi tule. Ymmärrän, että yhteisiä harjoituksia järjestetään ja että niille ei voi sanoa ei. Mutta samalla olisi hyvä huomioida, ettei Yhdysvaltojen mielenkiinto Suomea kohtaan ole hyväntekeväisyyttä vaan sillä on aina omat intressinsä.

Iltalehden Olli Ainola kertoo omassa näkökulmassaan amerikkalaisen Rand-tutkimuslaitoksen tavoitteista Suomen suunnalla. Ainolan mukaan Niinistö myös antoi Washingtonin vierailullaan Mattisille lahjaksi sodanaikaisen marssikompassin, kun taas ruotsalainen kollega on antanut vuoden 1934 version Itä-Karjalan Suur-Suomi kartasta. Haloo! Mikähän ajatus tässä on ollut taustalla? Suomi ei ollut Ruotsin itäinen maakunta enää 1930-luvulla, eikä Suomen kartalla pitäisi olla mitään tekemistä Ruotsin puolustusministerin kanssa.

Mielenkiinnolla odotan myös, pelastaako Halla-aho ja hyvä veli -järjestelmä uuvatti-Niinistön perussuomalaisten siipien suojaan, jos hänellä ei ennen seuraavia eduskuntavaaleja ole paikkaa minne mennä. Jos mitään välirikkoa ei ole tapahtunut, niin mikä ettei. Niinistö saa yhteisellä sopimuksella leikkiä sotaleikkejään vielä puolitoista vuotta.

Kokolihalle. En tarkoittanut äkkinäistä kriisitilannetta vaan sellaista venkoilua, jota perussuomalaiset tuntuu parhaillaan harrastavan. Kun ei suuremmin ota kantaa oikein mihinkään, kukaan ei voi myöhemmin syyttää takinkäännöstä eivätkä kummankaan puolen äänestäjät kaikkoa ainakaan Nato-kysymyksen takia.

Poikkeuksellisesti nyt vain joitakin linkkejä, että viesti pysyisi koossa.

MTV: Puolustusministeri Niinistö: Suomi on aloittanut kansainvälisen suursotaharjoituksen valmistelun

YLE: Puolustusministeri Niinistö kutsui USA:n sotaharjoitukseen

YLE: Presidentti Niinistö varovaisen myönteinen suuren sotaharjoituksen järjestämiselle Suomessa

YLE: Analyysi: Jussi Niinistö koukkasi yllätyssotaharjoituksellaan presidentin ohi

IL: Näkökulma: Suursotaharjoitus on amerikkalainen idea - Mattis sai Jussi Niinistöltä toivotun lahjan

IS: Mattis pyysi Niinistöltä lisää suomalaisjoukkoja Afganistaniin