Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Hippo]

Yhteinen nimittäjä on taas kerran epäoikeudenmukaisuus.

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

[finiteinfinity]

Yhteinen nimittäjä on taas kerran epäoikeudenmukaisuus.

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

Jos olet nainen, olet jäävi hyväksymään yhtään mitään asevelvollisuuteen liittyvää.

Muussakaan tapauksessa tuota ei voi hyväksyä, jos on älyllisesti rehellinen ihminen. Ei voi saarnata yhtä ja tehdä toista.

Ei voi sananvapauttakaan valikoida, että omalla kohdalla se on hyvä asia, mutta kun joku muu käyttää sananvapautta, silloin on piru merrassa. Sananvapautta joko puolustaa tai ei puolusta. Ei ole mahdollista olla valikoivasti (yllä olevan esimerkin tapaan) sananvapauden kannalla.

[Elisa]

Päätin sittenkin toteuttaa salaisen unelmani mennä armeijaan!!!     

EII! Älä!

Vaihtoehtoisesti voin hankkia itselleni armeijan vaatteita ja mennä joskus poikien kanssa kivääriradalle paukuttelemaan ja puhumaan rivoja. Sopiiko sellainen mielestäsi naiselle vai pitäisikö kokonaan pidättäytyä aseiden käytöstä?

[Hippo]

Päätin sittenkin toteuttaa salaisen unelmani mennä armeijaan!!!     

EII! Älä!

Vaihtoehtoisesti voin hankkia itselleni armeijan vaatteita ja mennä joskus poikien kanssa kivääriradalle paukuttelemaan ja puhumaan rivoja. Sopiiko sellainen mielestäsi naiselle vai pitäisikö kokonaan pidättäytyä aseiden käytöstä?

Kuulostaa vähän paremmalta. Nainen ja ase yhdessä on aina seksikästä.

[Hippo]

Yhteinen nimittäjä on taas kerran epäoikeudenmukaisuus.

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

Jos olet nainen, olet jäävi hyväksymään yhtään mitään asevelvollisuuteen liittyvää.

Kävin pikkulan puolella tsekkaamassa tilanteen. Siellä ne roikkuu aina vaan.

Muussakaan tapauksessa tuota ei voi hyväksyä, jos on älyllisesti rehellinen ihminen. Ei voi saarnata yhtä ja tehdä toista.

Ehkä kaikki ihmisen toiminta ei ole älyllistä vaan enemmänkin vaistoihin perustuvaa?

Ei voi sananvapauttakaan valikoida, että omalla kohdalla se on hyvä asia, mutta kun joku muu käyttää sananvapautta, silloin on piru merrassa. Sananvapautta joko puolustaa tai ei puolusta. Ei ole mahdollista olla valikoivasti (yllä olevan esimerkin tapaan) sananvapauden kannalla.

Tämä taas ei suoranaisesti liity käsillä olevaan asiaan.

[JaakkoS]

Voiko todella olla niin, että prosentuaalisesti siviilejä kuolee sodissa enemmän kuin sotilaita? Ei mitään vittuilua vaan aikamoinen yllätys oli vaan jos pitää paikkansa.

Ainakin silloin kun Yhdysvallat sotii kehitysmaata vastaan.

[kgb]

Olen muutamaan kertaan sanonut, että sotatilanteessa en nosta eväänikään, mikä on ristiriidassa sen kanssa, etten tehnyt itsestäni totaalikieltäytyjää. Olen ajatellut, että nettona rauhan aikana on parempi kärsiä epäoikeudenmukaisuus alta pois kuin istua vankilassa, saada merkintä rikosrekisteriin, joutua nälkälakkoon ja odottaa presidentin armahdusta yms. Sotatilanne sen sijaan on täysin eri, koska se on paljon lähempänä anarkiaa.

Ihan vaan korjaukseksi, totaalikieltäytymisestä ei tule merkintää rikosrekisteriin joten siltä osin ongelmaa ei ole. Ruokaakin saa ja sitä voi itse ostaa (lähes vapaasti) lisää mikäli tarjottu sapuska ei kelpaa tai riitä. Vankilassakaan ei tarvitse istua (ellei mokaa jotain muuta isosti) vaan voi käydä vaikkapa omassa työpaikassaan töissä lähes normaalilla tavalla.
Systeemi on viritetty siten, että avvopvesidenttimme ei käytännössä ehdi armahtamaan koska kakku on niin lyhyt, eikä sadankomitealaisuudestaan huolimatta ole moisia ns. tavaksi ottanut.

[finiteinfinity]

Ehkä kaikki ihmisen toiminta ei ole älyllistä vaan enemmänkin vaistoihin perustuvaa?

Niin, olet tietysti oikeassa. Minäkin voin vaistonvaraisesti sanoa, että maailma on litteä. Älyllisesti itselleen rehellinen ihminen taasen havainnoi tähtitaivasta, laivojen katoamista horisonttiin, coriolis-voimaa jne., ja älynsä seurauksena tämä tulee johtopäätökseen, että maailma on pyöreä. Se, kumpi näistä lähestymistavoista on tavoittelemisen arvoinen, on toki viime kädessä jokaisen oma asia, mutta uskoisin, että ymmärrät pointin.

Tämä taas ei suoranaisesti liity käsillä olevaan asiaan.

Ei, mutta se oli rinnastava esimerkki, jonka kautta toivoin sinun ymmärtävän enemmän sanomisiasi.

Ihan vaan korjaukseksi, totaalikieltäytymisestä ei tule merkintää rikosrekisteriin joten siltä osin ongelmaa ei ole. Ruokaakin saa ja sitä voi itse ostaa (lähes vapaasti) lisää mikäli tarjottu sapuska ei kelpaa tai riitä. Vankilassakaan ei tarvitse istua (ellei mokaa jotain muuta isosti) vaan voi käydä vaikkapa omassa työpaikassaan töissä lähes normaalilla tavalla.
Systeemi on viritetty siten, että avvopvesidenttimme ei käytännössä ehdi armahtamaan koska kakku on niin lyhyt, eikä sadankomitealaisuudestaan huolimatta ole moisia ns. tavaksi ottanut.

Tjaah, mutta väliäkös sillä enää.

[JaakkoS]

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

Tämä ei oikein kuulosta loogiselta. Jos suurin osa suomalaisista miehistä hyväksyy sen että miehen tulee käydä armeija niin miksi heidät pitää sanktioiden uhalla pakottaa siihen?

[kgb]

Tjaah, mutta väliäkös sillä enää.

Voithan tuota vaikka ryhtyä reservinkieltäytyjäksi?

[finiteinfinity]

Voithan tuota vaikka ryhtyä reservinkieltäytyjäksi?

Se taasen edellyttää täydennyskoulutusta siviilipalveluskeskuksessa. Eli lisää orjuutta ja pakkotyötä, jolle ei voi sanoa EI. Kertausharjoituksista voi luistaa, ja sillä, millä on väliä, on sotatilanne. Silloin minä olen jo Ruotsissa, Yhdysvalloissa tai jossain muualla kuin Suomessa. Toki jos tilanne on täällä järkiintynyt sikäli, että myös miehet ovat tasa-arvoisia, kannan toki korteni kekoon.

[Uljanov]

Voithan tuota vaikka ryhtyä reservinkieltäytyjäksi?

Se taasen edellyttää täydennyskoulutusta siviilipalveluskeskuksessa. Eli lisää orjuutta ja pakkotyötä, jolle ei voi sanoa EI. Kertausharjoituksista voi luistaa, ja sillä, millä on väliä, on sotatilanne. Silloin minä olen jo Ruotsissa, Yhdysvalloissa tai jossain muualla kuin Suomessa. Toki jos tilanne on täällä järkiintynyt sikäli, että myös miehet ovat tasa-arvoisia, kannan toki korteni kekoon.

Mitenkäs siinä muuten kävisi jos nyt kertauskutsun tipahtaessa luukusta keksisin ruveta totaaliksi? Tulisiko linnareissu, jos yksinkertaisesti kieltäytyisin menemästä, enkä suostuisi mihinkään sivarivastineisiin?

[sr]

Osaat toki käyttää esimerkkejä, en vain viitsinyt kommentoida peruskoulutapaukseen, mutta koska asia on sinulle tärkeä, niin kommentoin nyt: maailmassa on edelleenkin lapsia, joilla ei ole mahdollisuus käydä kouluja. Siksi Peruskoulunkin käyminen on yhtäällä etuoikeus kuin velvollisuus. Sama pätee asevelvollisuuteen.

Et voi olla näin tyhmä. Ihan oikeasti. Lue se koulusta kirjoittamani uudestaan, kun et vielä tajunnut sen pointtia.

Mistä tiedät, ettei suomen armeija valmistaudu käymään irakin kaltaista sissisotaa? Kaikkia ei kerrota julkisuuteen.

Siitä, että tuollainen asia pitää Suomen kaltaisessa vapaassa demokratiassa päättää poliittisella ei sotilaallisella tasolla. Siihen ryhtyminen olisi siviiliväestölle niin tuhoisaa, että missään tapauksessa sitä ei saisi jättää joidenkin kentsujen päätettäväksi. Jos taas noin suuri puolustusdoktriinin muutos oltaisiin tekemässä, niin se olisi tietenkin pakko tehdä julkisesti.

Toiseksi ja tärkeämpänä, Suomen koko puolustusdoktriini perustuu ns. uskottavaan puolustukseen, eli siihen, että näytämme tarpeeksi vahvoilta, jottei kellekään tulisi mieleenkään edes hyökätä Suomeen. Mitä hyötyä Suomelle olisi siitä, että se esittäisi, ettei aio ryhtyä täysmittaiseen sissisotaan, mutta sitten tositilanteessa ryhtyisikin? Asianhan pitää olla juuri niin, että näytämme mahdollisimman vaikeilta valloittaa mahdollisille hyökkäystä ajatteleville.

Mitä pahaa siinä on että halveksii mammanpoikia, joista ei ole miestä kestämään muutamaa kuukautta kovempia olosuhteita, mitä kotona joutuu äidin helmoissa kohtaamaan?

Suurin osa sivareista ei missään tapauksessa mene sinne siksi, että olisivat jotain mammanpoikia. Ja kuten jo kirjoitin, minun mielestäni se intin käyminen ei ole minkäänlainen miehuuden osoitus. Ei se nyt niin kovaa ole. Ja nykyisin kai vielä löysempääkin kuin silloin aikoinaan.

Sinun ad hominemiesi vika ei siis ensisijaisesti ole siinä, että solvaisit jotain sellaisesta, jota he ovat osoittaneet olevansa (kuten sinä osoitit typeryytesi tuolla ylempänä olemalla ymmärtämättä yksinkertaista esimerkkiäni), vaan siinä, että solvaat ihmisiä asioista, jotka eivät pidä paikkaansa.

[EL SID]

Et voi olla näin tyhmä. Ihan oikeasti. Lue se koulusta kirjoittamani uudestaan, kun et vielä tajunnut sen pointtia.

eli et tajunnut vastausta. Onko sinulla varaa peiliin?

Siitä, että tuollainen asia pitää Suomen kaltaisessa vapaassa demokratiassa päättää poliittisella ei sotilaallisella tasolla. Siihen ryhtyminen olisi siviiliväestölle niin tuhoisaa, että missään tapauksessa sitä ei saisi jättää joidenkin kentsujen päätettäväksi. Jos taas noin suuri puolustusdoktriinin muutos oltaisiin tekemässä, niin se olisi tietenkin pakko tehdä julkisesti.

Toiseksi ja tärkeämpänä, Suomen koko puolustusdoktriini perustuu ns. uskottavaan puolustukseen, eli siihen, että näytämme tarpeeksi vahvoilta, jottei kellekään tulisi mieleenkään edes hyökätä Suomeen. Mitä hyötyä Suomelle olisi siitä, että se esittäisi, ettei aio ryhtyä täysmittaiseen sissisotaan, mutta sitten tositilanteessa ryhtyisikin? Asianhan pitää olla juuri niin, että näytämme mahdollisimman vaikeilta valloittaa mahdollisille hyökkäystä ajatteleville.

mistä olet saanut päähäsi, ettei armeija valmistautuisi sissisotaan? Siis tilanteessa, jossa normipuolustus on murrettu?

Suurin osa sivareista ei missään tapauksessa mene sinne siksi, että olisivat jotain mammanpoikia. Ja kuten jo kirjoitin, minun mielestäni se intin käyminen ei ole minkäänlainen miehuuden osoitus. Ei se nyt niin kovaa ole. Ja nykyisin kai vielä löysempääkin kuin silloin aikoinaan.

vai ei sivarit ole mammanpoikia? mitä seuraavaksi? sotien aikaiset käpykaartilaiset olivat mielestäsi sankareita? munsalat soutajat suurimpia, koska pääsivät kauemmaksi?  1944-karanneet ei niin suuria sankareita, koska karkasivat liian myöhään?

Sinun ad hominemiesi vika ei siis ensisijaisesti ole siinä, että solvaisit jotain sellaisesta, jota he ovat osoittaneet olevansa (kuten sinä osoitit typeryytesi tuolla ylempänä olemalla ymmärtämättä yksinkertaista esimerkkiäni), vaan siinä, että solvaat ihmisiä asioista, jotka eivät pidä paikkaansa.

mikä kohta "solvauksestani" ei pitänyt paikkaansa?

[EL SID]

itse en usko zxcv1 edes käyneen armeijaa, saati sitten että hänellä olisi ollut saumaa AUKiin. Mieti vähän, voiko olla lapsellisempaa syytä vastustaa armeijaa, kuin että sitä ei käy naiset? Minusta zxcv1 ei elä reaalimaailmassa. Koska aihe on bannien uhalla kielletty, en halua keskustella asiasta enempää.

Yhtä lapsellista, kuin moni Homman kantavista teemoista:

* mamujen asuttaminen Uudenmaankadulla ja ylipäätään lomakylissä ja hotelleissa, koska kantaväestöllä ei samaa valtion maksamaa ylöspitoa ole

* kunniakansalaisten suurempi oikeusturva ja viranomaissuojelu, koska suomalaiset eivät samasta nauti

* positiivinen erityiskohtelu

jälleen kerran osoitus siitä miten pihalla ihminen voi olla. vastaan vain lyhyesti: Ensinnäkin, asevelvollisuus on kuitenkin, paitsi velvollisuus, myös etuoikeus, ja sen suurimpia ongelmia ei ole se, ettei naisilla ole pakollista asevelvollisuutta, vaan että työnantajat eivät saa kysyä porukoilta, onko tämä sivari ja ottaa heitä töihin sen mukaan, eli väestönryhmää, joka ei ole suorittanut velvollisuuttaan, suojellaan.

Näin asetetaan jälleen kerran pieni erityisryhmä suuren enemmistön edelle. Jos halutaan tasa-arvoa asevelvollisuuteen, niin tämä on asia, joka täytyy ratkaista ensin.

[EL SID]

Muussakaan tapauksessa tuota ei voi hyväksyä, jos on älyllisesti rehellinen ihminen. Ei voi saarnata yhtä ja tehdä toista.

enpä ole aikoihin nähnyt, että lapsellisuutta "en mene armeijaan/sotimaan kun ei naisetkaanäitimuori ole siellä" on puolustettu älyllä. Tuo käy jo sarkasmista.

Se taasen edellyttää täydennyskoulutusta siviilipalveluskeskuksessa. Eli lisää orjuutta ja pakkotyötä, jolle ei voi sanoa EI. Kertausharjoituksista voi luistaa, ja sillä, millä on väliä, on sotatilanne. Silloin minä olen jo Ruotsissa, Yhdysvalloissa tai jossain muualla kuin Suomessa. Toki jos tilanne on täällä järkiintynyt sikäli, että myös miehet ovat tasa-arvoisia, kannan toki korteni kekoon..

kannatat jotain asiaa niin kiihkeästi, että valmis mesoamaan siitä Homman lähes joka ketjussa, missä käsitellään armeijaa, mutta et kuitenkaan niin paljon, että olet valmis tekemään jotain konkreettista asian hyväksi. Ymmärrän, on paljon helpompi laittaa nimimerkki naurunalaiseksi kuin oma itsensä.
Jo olet kerran noin halukas juoksemaan karkuun, niin sinulla tuskin lienee mitään somalialaisia pakolaisia vastaan. Nehän pakenee Suomen loistohotelleihin sotaa.

[EL SID]

Olen muutamaan kertaan sanonut, että sotatilanteessa en nosta eväänikään, mikä on ristiriidassa sen kanssa, etten tehnyt itsestäni totaalikieltäytyjää. Olen ajatellut, että nettona rauhan aikana on parempi kärsiä epäoikeudenmukaisuus alta pois kuin istua vankilassa, saada merkintä rikosrekisteriin, joutua nälkälakkoon ja odottaa presidentin armahdusta yms. Sotatilanne sen sijaan on täysin eri, koska se on paljon lähempänä anarkiaa.

Ihan vaan korjaukseksi, totaalikieltäytymisestä ei tule merkintää rikosrekisteriin joten siltä osin ongelmaa ei ole. Ruokaakin saa ja sitä voi itse ostaa (lähes vapaasti) lisää mikäli tarjottu sapuska ei kelpaa tai riitä. Vankilassakaan ei tarvitse istua (ellei mokaa jotain muuta isosti) vaan voi käydä vaikkapa omassa työpaikassaan töissä lähes normaalilla tavalla.
Systeemi on viritetty siten, että avvopvesidenttimme ei käytännössä ehdi armahtamaan koska kakku on niin lyhyt, eikä sadankomitealaisuudestaan huolimatta ole moisia ns. tavaksi ottanut.

taas huutava vääryys enemmistöä kohtaan. Sehän tiedetään, että yhteiskunnan pitää suojella heikompiaan, mutta jossain kohtaa kulkee raja. Mahdollinen rikosrekisterin pelko saattaa pakottaa edes osan näistä äidin pikkupojista aikuistumaan, heidän omaksi parhaaksi, mutta ei hän nyt toki.....

[EL SID]

Päätin sittenkin toteuttaa salaisen unelmani mennä armeijaan!!!     

suosittelen. Minun aikanani naiset eivät käyneet armeijaa, mutta olen kuullut, että he pärjäävät siellä paremmin kuin monet miehet. Lisäksi se on sinulle plussaa, kun haet töitä, edellyttäen että et hae rauhanpuolustajien toimistovirkailijaksi 

[Uljanov]

Varsin rajoittunut käsitys todellisuudesta EL SIDillä.

Oliko mielestäsi Arndt Pekurinen mammanpoika?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arndt_Pekurinen

[EL SID]

Varsin rajoittunut käsitys todellisuudesta EL SIDillä.

Oliko mielestäsi Arndt Pekurinen mammanpoika?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arndt_Pekurinen

jos noita arndt pekurisia olisi ollut 1939 enemmän, niin niitä olisivat teloittaneet puna-armeijan joukot, eivät suomalaiset.

Arndt ei joko uskaltanut kohdata todellista maailmaa, tai sitten hän ei piitannut mitä tapahtuu jälkipolville, hänellä itsellään kun ei ollut lapsia, eli toisin kuin suurimmalle osasta Suomen kansaa, Pekuriselle itselleen oli sama, kumpi osapuoli hänet tappoi.
Jos tilanne tulee, eteen, niin minä olisin se kolmas sotilas, joka teloittaisi hänet. Miksi pitäisi armahtaa pelkuri, jolle oma elämä on yksi ja sama, ja joka ei ole kuitenkaan valmis puolustamaan tulevia sukupolvia?

Kyllä, kyseinen henkilö oli pelkuri, joka ei osannut ottaa vastuuta edes itsestään.

[Uljanov]

"Kyllä, kyseinen henkilö oli pelkuri, joka ei osannut ottaa vastuuta edes itsestään."

No ainakin sinä olet johdonmukainen päättömissä kannanotoissasi.

[EL SID]

"Kyllä, kyseinen henkilö oli pelkuri, joka ei osannut ottaa vastuuta edes itsestään."

No ainakin sinä olet johdonmukainen päättömissä kannanotoissasi.

mitä voisi sanoa? sitä, että kaikkien olisi pitänyt tehdä samoin ja alistua Stalinin valtaan? onko orjuus, joka päättyy kuolemaan, parempi ratkaisu kuin puolustautuminen ja siten mahdollisuus selvitä?

Pikemminkin voisi sanoa, että on päätöntä toimia kuten kyseinen henkilö.

[Uljanov]

"Kyllä, kyseinen henkilö oli pelkuri, joka ei osannut ottaa vastuuta edes itsestään."

No ainakin sinä olet johdonmukainen päättömissä kannanotoissasi.

mitä voisi sanoa? sitä, että kaikkien olisi pitänyt tehdä samoin ja alistua Stalinin valtaan? onko orjuus, joka päättyy kuolemaan, parempi ratkaisu kuin puolustautuminen ja siten mahdollisuus selvitä?

Pikemminkin voisi sanoa, että on päätöntä toimia kuten kyseinen henkilö.

En minä vaadi sinua pasifistiksi ryhtymään, kunhan halusin ilmaista kummastukseni siitä että väität Pekurista pelkuriksi. Mies sekä eli, että lopulta kuoli periaatteidensa mukaan, vaikka koko yhteiskunta oli häntä vastaan, ja häntä pitkään painostettiin, kiristettiin ja uhkailtiin antamaan periksi. Olipa taustalla olevasta aatteesta ihan mitä mieltä hyvänsä, mielestäni tuollainen omistautuminen on kunnioitettavaa. Parempaa määritelmää rohkeudelle en voisi keksiä.

Ja vielä kontekstiksi sanottakoon, että minä en ole pasifisti.

[asdasdasdasd]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

En usko että 99% työnantajista välittää P*** vertaa oletko käynyt armeijan vai et - armeijalla ei ole mitään tekemistä työ osaamisen kanssa... Työhön otetaan ihan muilla kriteereillä. Siinä 6kk aikana niitä kriteereitä voi kasvattaa huomattavasti paremmin kuin mitä armeija pystyy (tietenkin).

Eri asia on ehkä joku poliisin ammatti, siinä on armeijan käymisestä oikeasti hyötyä.

[Hippo]

EL SID puhuu asiaa.

[Noottikriisi]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

Ainakin niissä työpaikoissa joissa minä olen työskennellyt on johtoportaassa ollut yliedustus upseereita...

[EL SID]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

En usko että 99% työnantajista välittää P*** vertaa oletko käynyt armeijan vai et - armeijalla ei ole mitään tekemistä työ osaamisen kanssa... Työhön otetaan ihan muilla kriteereillä. Siinä 6kk aikana niitä kriteereitä voi kasvattaa huomattavasti paremmin kuin mitä armeija pystyy (tietenkin).

Eri asia on ehkä joku poliisin ammatti, siinä on armeijan käymisestä oikeasti hyötyä.

työnantajan edustajana voin kertoa, että asialla on merkitystä.

[finiteinfinity]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

Ei siitä olekaan hyötyä missään valkokaulushommassa. Sinikaulushommissa on pomoina yleensä ihmisiä, joiden kyvyt eivät ole korkeampaan riittäneet koulutuksesta puhumattakaan, joten sinänsä ymmärrettävää, että he vaatimalla vaativat armeijaa.

[EL SID]

"Kyllä, kyseinen henkilö oli pelkuri, joka ei osannut ottaa vastuuta edes itsestään."

No ainakin sinä olet johdonmukainen päättömissä kannanotoissasi.

mitä voisi sanoa? sitä, että kaikkien olisi pitänyt tehdä samoin ja alistua Stalinin valtaan? onko orjuus, joka päättyy kuolemaan, parempi ratkaisu kuin puolustautuminen ja siten mahdollisuus selvitä?

Pikemminkin voisi sanoa, että on päätöntä toimia kuten kyseinen henkilö.

En minä vaadi sinua pasifistiksi ryhtymään, kunhan halusin ilmaista kummastukseni siitä että väität Pekurista pelkuriksi. Mies sekä eli, että lopulta kuoli periaatteidensa mukaan, vaikka koko yhteiskunta oli häntä vastaan, ja häntä pitkään painostettiin, kiristettiin ja uhkailtiin antamaan periksi. Olipa taustalla olevasta aatteesta ihan mitä mieltä hyvänsä, mielestäni tuollainen omistautuminen on kunnioitettavaa. Parempaa määritelmää rohkeudelle en voisi keksiä.

Ja vielä kontekstiksi sanottakoon, että minä en ole pasifisti.

Onneksi heitä ei ollut enempää. Muuten ei olisi koko suomen kansaa.

Samalla tavalla olen aina ihmetellyt joidenkin pasifistien intoa sotkea asiaan Mahatma Gandhi ja tämän aseeton vastarinta. Ensinnäkin mies uskoi jällensyntymiseen, joten kuolema tässä elämässä olisi taannut hänelle paremman seuraavan elämän. Jos sattuu olemaan kristitty, et synny enää uudelleen kokemaan sitä seuraavaa elämää.  

Ganhista tuli suurmies, koska hänellä oli sivistynyt vastustaja: Britannia. Jos Gandhi olisi syntynyt Viroon tai Ukrainaan ja saanut vastaansa Stalinin, niin hän olisi siirtynyt seuraavaan elämään alta aikayksikön. Mistä me oikeastaan tiedämme, moniko siellä "harrasti" aseetonta vastarintaa, kunnes taipui teloituskomppanian edessä?
Väittäisin, että jos Suomeen joskus hyökätään on asialla jokin Stalinin kaltainen hirviö. Yritä siinä sitten kukkoilla nälkälakoilla tai istumalla panssareiden edessä ja toivomalla, että niiden kuljettaja, jolla on itselläkin pistooli ohimossa, pysähtyisi.

[Uljanov]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

En usko että 99% työnantajista välittää P*** vertaa oletko käynyt armeijan vai et - armeijalla ei ole mitään tekemistä työ osaamisen kanssa... Työhön otetaan ihan muilla kriteereillä. Siinä 6kk aikana niitä kriteereitä voi kasvattaa huomattavasti paremmin kuin mitä armeija pystyy (tietenkin).

Eri asia on ehkä joku poliisin ammatti, siinä on armeijan käymisestä oikeasti hyötyä.

työnantajan edustajana voin kertoa, että asialla on merkitystä.

Minulta asiaa on kysytty vain kerran, kaupan kassalle pyrkiessä. Tosin vasta muutamassa työhaastettelussa olen käynyt, joten en laajempaa tilannetta tiedä. En tullut kysyneeksi miten varusmiespalveluksen suorittaminen liittyy kassan töihin, koska halusin kyseisen työpaikan.

edit:

En minä väitä, että Pekurisen pasifismi olisi ollut jotenkin kestävä ratkaisu tilanteeseen tai rationaalisesti ajateltuna järkevä tapa toimia. Väitän pikemminkin niin, että vaatii munaa käydä tuolla tavalla sotaan todellisuutta vastaan. Ja missään nimessä tuota ei voi nimittää pelkuruudeksi.

Wikipediasta löytyvä Paasilinnan lainaus kiteyttää ihan hyvin: "Pekurinen taisteli turhaan. Hän tiesi sen itse, koska jäi yksin ja sen takia joutui eristetyksi ja tuhon omaksi."

Hän tiesi mihin toimintansa johtaa, ja toimi silti.