Asevelvollisuus (yhdistetty)

[DoneDeal]

Jos kansallisliberaalilta kysyy, mikä on hänen mielipiteensä, hän vastaa:

"On irrelevanttia, mikä on mielipiteeni. Mielipide on yleisesti ottaen joukko ihmisen omia ajatuksia jostakin tietystä asiasta tai aiheesta. Mielipide jostakin tietystä asiasta muodostuu ihmisen omien kokemusten tai kuulemien aihetietojen pohjalta."

Sitten kun kysyy, mikä on mielipide, hän vastaa:

"Mun mielestä sillä ei ole mitään merkitystä tän asian kanssa."

Tällä halusin vain sanoa sen, että Tuplikselta on tullut taas erinomaista tarinaa http://tupla-j.blogspot.com/2009/08/ikuisuusharha.html

Suomalainen mies on niin alistettu tasa-arvoajattelussaan, että sen naisen kanssa jaetun lasikaton alla nukkumisen lisäksi, suomalainen mies on alkanut rakentaa itselleen komeita lasiseiniä. Noiden seinien sisäpuolelle tietenkään nokkela nainen ei jää, vaan jatkaa etujensa ajamista lasikaton avustuksella.

Mies ei sen sijaan uskalla liikkua kohta enää mihinkään. Ja katselee naisen kirkuvan sen kahdenkymmenen sentin perään.

Mistä tulee mies, jota härmän jätkäkin kuuntelee
Mistä tulee mies joka puhuu, eikä huutele
Mistä tulee mies, jota härmän jätkäkin kuuntelee

[requiem]

Vaikkei seuraava artikkeli ihan suoranaisesti koskekkaan tasa-arvokysymystä, muuten erittäin hyvä kirjoitus asevelvollisuusarmeijan kehityksestä.

Suomen Sotilas - Kohti ammattiarmeijoita

[Motor City Contexti]

Verojen osuus onkin eräs tapa orjuuttaa ihmistä, tässäkin Suomi on kärkimaa mailmassa , mutta koska yksilö vapaus ei ole ideologia veroista ei ole luovuttu edes Yhdysvalloissa.

Tutustu ihmeessä OECD:n tilastoihin verotuksen osuudesta yhteiskunnan bkt:een. Huomaat, että Suomi on 43% ylempää keskitasoa ja Yhdysvallat 28,3% osuudellaan alempaa keskitasoa. Ero ei ole ihan niin dramaattinen kuin annat ymmärtää, eikä kumpikaan maa edusta asiassa kärkipäätä.

Kuten ole jo vaikka kuinka monta kertaa sanonut ostovoima ja valinnna vapaus on se joka ratkaisee . Länsimaista Suomalaiset ovat niitä joilla on vähiten mahdollisuksia vaikuttaa oman elämänsä järjestelyyn. Virkamiehet ja poliitikot tekevät sen  heidän puolestaan .
Ja tämä asevelvollisuus on vain yksi pieni esimerkki tästä.

Asevelvollisuus on poistunut kaikista länsimaista (pokkeus Sveitsi),juuri tämän pakkotyö ajatuksen takia. Sosialistiset pohjoismaat ovat säilyttäneet tämän yleisenasevelvollisuude, mutta sekin on poistumassa kolmenvuoden kuluessa kaikista muista pohjoismaista paitsi Suomesta.

Suomi ajautuu taas näin lähemmäs venäläistä oikeuskäsitystä ihmisoikéuksista.Jotka toki ovat nekin korkeammalla tasolla kuin Neuvostoliiton aikaan. Presidenttimme taitaa pitää niitä jopa esikuvana ainakin ennen piti. Silloin kuin oli 40v ,
hänhän on suomalainen  juristi.

[Dark Serenity]

Vaikkei seuraava artikkeli ihan suoranaisesti koskekkaan tasa-arvokysymystä, muuten erittäin hyvä kirjoitus asevelvollisuusarmeijan kehityksestä.

Suomen Sotilas - Kohti ammattiarmeijoita

Kyllä sieltä hyvä quote löytyi:

Eurooppaa miellytti myös periaatteellinen tasa-arvo, joka liittyi yleiseen asevelvollisuuteen. Jokaisen miehen täytyi olla valmis kantamaan sotilasrasitetta tai sitä korvaavaa velvollisuutta ja siten toteuttamaan yhtäläisesti kansalaisuuttaan.

Muuten hyvää tekstiä, mutta jälleen unohdetaan se tosiasia että maailma muuttuu jatkuvasti ja arvaamattomasti. Jos joku sitten sattuukin hyökkäämään Suomeen, palkka-armeijan vahvuus murtuu viikoissa. Sodan voittamisen helppous on lisäksi omiaan lisäämään invaasion houkuttelevuutta.

[sr]

Muuten hyvää tekstiä, mutta jälleen unohdetaan se tosiasia että maailma muuttuu jatkuvasti ja arvaamattomasti. Jos joku sitten sattuukin hyökkäämään Suomeen, palkka-armeijan vahvuus murtuu viikoissa. Sodan voittamisen helppous on lisäksi omiaan lisäämään invaasion houkuttelevuutta.

Palkka- vs. asevelvollisuusarmeijan hyödyllisyyttä arvioitaessa on nyt siis MPKK:n tunnetun tutkijan perusteltu käsitys vastaan nimimerkki Dark Serenityn intto. Hmm, kumpaankohan uskoisi? Vaikea kysymys.

[CrystalCube]

Muuten hyvää tekstiä, mutta jälleen unohdetaan se tosiasia että maailma muuttuu jatkuvasti ja arvaamattomasti. Jos joku sitten sattuukin hyökkäämään Suomeen, palkka-armeijan vahvuus murtuu viikoissa. Sodan voittamisen helppous on lisäksi omiaan lisäämään invaasion houkuttelevuutta.

Palkka- vs. asevelvollisuusarmeijan hyödyllisyyttä arvioitaessa on nyt siis MPKK:n tunnetun tutkijan perusteltu käsitys vastaan nimimerkki Dark Serenityn intto. Hmm, kumpaankohan uskoisi? Vaikea kysymys.

Mites kävi Georgian pienen ammattilaisarmeijan vuosi sitten? Ettei vain murtunut päivissä (vaikka väkimäärää valtiossa on yli 4 milj, josta saisi kyllä hyvän asevelvollisuusarmeijankin)??

[requiem]

Palkka-armeijaan siirtyminen merkitsee aina uuden valtaklikin muodostumista valtioon. Osapuolen, jonka työtä olisi käyttää tarvittaessa, tai halutessaan, äärimmäistä väkivaltaa.

[CrystalCube]

Palkka-armeijaan siirtyminen merkitsee aina uuden valtaklikin muodostumista valtioon. Osapuolen, jonka työtä olisi käyttää tarvittaessa, tai halutessaan, äärimmäistä väkivaltaa.

Näinpä.

Ja lisäksi valtiosssa, jossa puolustus on hoidettu kouluttamalla 80 % miehistä sotilaiksi on melkoisen vaikeaa järjestää sotilasvallankaappausta (vrt. lat. - amerikan pikkuvaltiot). Sillä vaikka 15 000 "kenraalin sotilasta" eduskunnan valtaisikin niin eivät ne siellä kauaa pysyisi kun kentällä on 350 000 potentiaalista sotilasta, jotka voivat kaappauksen varsin nopeasti lopettaa.

Asevelvollisuuden suorittamisesta voisi muuten palkita sillä, että veroprosenttisi on esim. 5 % muita alhaisempi. Motivoisi ainakin laskutaitoisinta kansanosaa. 

[Otto Peltokoski]

äinpä.

Ja lisäksi valtiosssa, jossa puolustus on hoidettu kouluttamalla 80 % miehistä sotilaiksi on melkoisen vaikeaa järjestää sotilasvallankaappausta (vrt. lat. - amerikan pikkuvaltiot). Sillä vaikka 15 000 "kenraalin sotilasta" eduskunnan valtaisikin niin eivät ne siellä kauaa pysyisi kun kentällä on 350 000 potentiaalista sotilasta, jotka voivat kaappauksen varsin nopeasti lopettaa.

Asevelvollisuuden suorittamisesta voisi muuten palkita sillä, että veroprosenttisi on esim. 5 % muita alhaisempi. Motivoisi ainakin laskutaitoisinta kansanosaa.

Asevelvollisuus on perinteisesti ollut meemin keksimisestä lähtien käytössä diktatuureilla, kuten Napoleonin Ranska, Neuvostoliitto, Natsi-Saksa, Saddamin Irak jne. Demokraattisissa oikeusvaltiossa siitä on pääasiassa luovuttu. Syykin on selvä, demokraattiselle oikeusvaltiojärjestelmälle löytyy aina tarpeeksi vapaaehtoisia puolustajia. Ihmisiä sortaavaa diktatuuria harva haluaa vapaaehtoisesti puolustaa.

Ja muuten noissa mainitsemissasi Etelä-Amerikan "banaanivaltioissa" on ja on ollut yleinen asevelvollisuus. Eipä ole vallankaappauksia estänyt (Chile 1973 esim.). http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Conscription_map_of_the_world.svg

[requiem]

äinpä.

Ja lisäksi valtiosssa, jossa puolustus on hoidettu kouluttamalla 80 % miehistä sotilaiksi on melkoisen vaikeaa järjestää sotilasvallankaappausta (vrt. lat. - amerikan pikkuvaltiot). Sillä vaikka 15 000 "kenraalin sotilasta" eduskunnan valtaisikin niin eivät ne siellä kauaa pysyisi kun kentällä on 350 000 potentiaalista sotilasta, jotka voivat kaappauksen varsin nopeasti lopettaa.

Asevelvollisuuden suorittamisesta voisi muuten palkita sillä, että veroprosenttisi on esim. 5 % muita alhaisempi. Motivoisi ainakin laskutaitoisinta kansanosaa.

Asevelvollisuus on perinteisesti ollut meemin keksimisestä lähtien käytössä diktatuureilla, kuten Napoleonin Ranska, Neuvostoliitto, Natsi-Saksa, Saddamin Irak jne. Demokraattisissa oikeusvaltiossa siitä on pääasiassa luovuttu. Syykin on selvä, demokraattiselle oikeusvaltiojärjestelmälle löytyy aina tarpeeksi vapaaehtoisia puolustajia. Ihmisiä sortaavaa diktatuuria harva haluaa vapaaehtoisesti puolustaa.

Ja muuten noissa mainitsemissasi Etelä-Amerikan "banaanivaltioissa" on ja on ollut yleinen asevelvollisuus. Eipä ole vallankaappauksia estänyt (Chile 1973 esim.). http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Conscription_map_of_the_world.svg

Asevelvollisen armeijan vakio-organisaatio voi olla hyvin voimakas poliittinen tekijä, joka pystyy suorittamaan vallankaappauksen. Kuten esim. Turkissa. Chilessä tapahtui ennen vallankaappausta voimakas jakautuminen kahteen leiriin, armeija ei siis polkaissut kaappausta liikkeelle yksipuolisesti.

Moderni palkka-armeija on vasta Vietnamin sodan tuote, mutta historiasta voidaan kaivaa esille monia vallankumouksia ja vallankaappauksia joita silloinen ammattiarmeija (aateli) suoritti omien intressiensä vuoksi vahvan yhteiskunnallisen asemansa avulla. Aatelisarmeijoissa yhdistyi hienosti väkivaltamonopoli ja omien etujen tavoittelu,  omat etuoikeudet pystyttiin turvaamaan ja tavallinen rahvas sitomaan turpeeseen.

Diktatuureissa asevelvollisuusarmeija on vain yksi osa valtaa pitävän tahon  läpitunkevaa väkivaltakoneistoa. Palkka-armeijaan varmasti löytyisi työvoimaa. Tosin ongelmat alkavat kun työsopimukseen saattaakin mahdollisesti kuulua lähtö sotimaan tai valvomaan turvallisuustilannetta kriisialueelle.

The programme will be limited to 1,000 enlistees in its first year, but if successful could be spread to other services and expanded. It could eventually provide the army with one in six of its recruits, the Times said.

US army 'wants more immigrants'

However, the Army continues to face significant challenges in reaching the 15,000 new soldiers it needs to enlist each year. It has consistently failed to meet this target, a situation complicated by the UK's involvement in major operations, in Iraq and Afghanistan.

http://www.marketingmagazine.co.uk/news/search/898253/Why-Army-sees-answer-its-recruitment-problem-experiential-marketing/

Tilastojen mukaan armeijan miesvahvuuskaan ei näyttäisi olleen Yhdysvalloissa missään dramaattisessa kasvussa, vaikka kasvua toki on ollut Afganistanin ja Irakin operaatioiden vuoksi. Valitettavasti en löytänyt tuoreempia tilastoja 

http://www.heritage.org/research/nationalsecurity/upload/97645_1.gif
http://www.iraqslogger.com/images_full_column/CRS_trooplevels.jpg

[sr]

Mites kävi Georgian pienen ammattilaisarmeijan vuosi sitten? Ettei vain murtunut päivissä (vaikka väkimäärää valtiossa on yli 4 milj, josta saisi kyllä hyvän asevelvollisuusarmeijankin)??

Mites kävi Irakin ison asevelvollisuusarmeijan sekä 1991 että 2003? Murtui päivissä. Eh, mitäköhän tällaisten esimerkkien oikein pitäisi osoittaa?

Georgian BKT on noin 1/20 Suomen vastaavasta. Tällä on paljonkin merkitystä siihen, miten hyvin varustetun ja koulutetun ammattiarmeijan saa rakennettua. Jollekin tuollaiselle rutiköyhälle maalle asevelvollisuusarmeija voikin sopia, koska ihmishenget ovat halpoja, mutta rauta kallista. Voiko tästä päätellä jotain siitä, miten tuo toimii upporikkaan Suomen kohdalla?

[Motor City Contexti]

äinpä.

Ja lisäksi valtiosssa, jossa puolustus on hoidettu kouluttamalla 80 % miehistä sotilaiksi on melkoisen vaikeaa järjestää sotilasvallankaappausta (vrt. lat. - amerikan pikkuvaltiot). Sillä vaikka 15 000 "kenraalin sotilasta" eduskunnan valtaisikin niin eivät ne siellä kauaa pysyisi kun kentällä on 350 000 potentiaalista sotilasta, jotka voivat kaappauksen varsin nopeasti lopettaa.

Asevelvollisuuden suorittamisesta voisi muuten palkita sillä, että veroprosenttisi on esim. 5 % muita alhaisempi. Motivoisi ainakin laskutaitoisinta kansanosaa.

Asevelvollisuus on perinteisesti ollut meemin keksimisestä lähtien käytössä diktatuureilla, kuten Napoleonin Ranska, Neuvostoliitto, Natsi-Saksa, Saddamin Irak jne. Demokraattisissa oikeusvaltiossa siitä on pääasiassa luovuttu. Syykin on selvä, demokraattiselle oikeusvaltiojärjestelmälle löytyy aina tarpeeksi vapaaehtoisia puolustajia. Ihmisiä sortaavaa diktatuuria harva haluaa vapaaehtoisesti puolustaa.

Ja muuten noissa mainitsemissasi Etelä-Amerikan "banaanivaltioissa" on ja on ollut yleinen asevelvollisuus. Eipä ole vallankaappauksia estänyt (Chile 1973 esim.). http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Conscription_map_of_the_world.svg

Kyllä se, että valtion on pakoitettava osaa kansasta asevelvollisuuteen ja korkeisiin veroihin. Johtaa aina siihen ajatukseen kannattaako tätä puolustaa. Vähän samoin käy monelle mökkiläiselle jonka mökki on jossain 300-400 km päässä ja vaatii ´jatkuvasti työtä ja rahaa. Vaikka mökki ja paikka olisi rakas väistämättä joutuu pohtimaan ajaessaan sunnuntai yönä kotiin, raskaan kasvimaan muokaamisen ja laiturin korjaamisen jälkeen onkohan tämä sittenkään  tämä arvoista . Mutta kuin rahat ei riitä mihinkään muuhunkaa harrastukseen kuin mökki syö kaiken. Eikä oikein osaa irtautuakaan.

[pavor nocturnus]

Tässä on nyt se ero, että tuo "mökki" on vähän niinkuin yhteisessä käytössä. Jos ei halua osallistua mökin ylläpitoon, voi laittaa tavaransa kasaan ja lähteä muualle kokeilemaan vaikka niitä muita harrastuksia.

[CrystalCube]

Mites kävi Georgian pienen ammattilaisarmeijan vuosi sitten? Ettei vain murtunut päivissä (vaikka väkimäärää valtiossa on yli 4 milj, josta saisi kyllä hyvän asevelvollisuusarmeijankin)??

Mites kävi Irakin ison asevelvollisuusarmeijan sekä 1991 että 2003? Murtui päivissä. Eh, mitäköhän tällaisten esimerkkien oikein pitäisi osoittaa?

Georgian BKT on noin 1/20 Suomen vastaavasta. Tällä on paljonkin merkitystä siihen, miten hyvin varustetun ja koulutetun ammattiarmeijan saa rakennettua. Jollekin tuollaiselle rutiköyhälle maalle asevelvollisuusarmeija voikin sopia, koska ihmishenget ovat halpoja, mutta rauta kallista. Voiko tästä päätellä jotain siitä, miten tuo toimii upporikkaan Suomen kohdalla?

Meinaatko että Irakin armeija (pitkä sota takana 1991 ja kymmenen vuotta kestäneet talouspakotteet 2003) ja sen moraali (tuskin tarvitsee kertoa enempää, käytä googlea) on/oli verrattavissa Suomen asevelvollisuusarmeijan moraaliin? Siksi toisekseen liittoutuneiden ilma-aseen ylivertaisuus ja Irakin ilmapuolustuksen surkea tila (edes kunnon hävittäjätaisteluita ei käyty)johtivat nopeaan tappioon. Eli asetelma oli vähän sama kuin Venäjä vs. Georgia.

Mutta hyvin varusteltu ja koulutettu asevelvollisuusarmeija pystyy kyllä hyvään sotimiseen. esim. Israel. Tämä tietysti maksaa rutosti rahaa, mutta voiko kaikkea rahassa mitata?

Asevelvolliset voivat kyllä päivärahojaan rintamalla odotella (tai käyttävät ne joskus armeijan hyväksi kuten 1939-1944). Kuinka kauan luulet palkkasotilaan poterossa värjöttelevän jos sanotaan, että sori palkkaa emme voi loppukuulta maksaakaan, ostamme tykin ammuksia ruotsista.

[sr]

Ja lisäksi valtiosssa, jossa puolustus on hoidettu kouluttamalla 80 % miehistä sotilaiksi on melkoisen vaikeaa järjestää sotilasvallankaappausta (vrt. lat. - amerikan pikkuvaltiot). Sillä vaikka 15 000 "kenraalin sotilasta" eduskunnan valtaisikin niin eivät ne siellä kauaa pysyisi kun kentällä on 350 000 potentiaalista sotilasta, jotka voivat kaappauksen varsin nopeasti lopettaa.

Neukuilla oli 70 vuotta aikaa asevelvollisuusarmeijoineen lopettaa "proletariaatin diktatuuri", muttei siitä vaan tuntunut tulevan mitään.

Itsekin olen aiemmin pitänyt tätä antamaasi perustelua jotenkin hyväksyttävänä asevelvollisuusarmeijalle, mutta vaikka se teoriassa tuntuukin pätevän, niin käytännössä se ei näytä toimivan. Ensinnäkin on paljon maita, joissa on ammattiarmeija, mutta joissa ei ole tapahtunut sotilasvallankaappauksia eikä ole sellaisesta edes uhkaa. Etenkin kehittyneet länsimaiset demokratiat (joihin Suomikin kuuluu) ovat tässä kategoriassa. Toiseksi on paljon diktatuureja, joissa on asevelvollisuusarmeija. Asevelvollisuus ei siis ainakaan yksinään tunnu pystyvän estämään diktatuurien syntyä.

Asevelvollisuuden suorittamisesta voisi muuten palkita sillä, että veroprosenttisi on esim. 5 % muita alhaisempi. Motivoisi ainakin laskutaitoisinta kansanosaa. 

Jotain tällaista itsekin kannatan. En osaa sanoa, onko 5% juuri oikea luku, mutta periaate olisi juuri tuo.

[CrystalCube]

Ja lisäksi valtiosssa, jossa puolustus on hoidettu kouluttamalla 80 % miehistä sotilaiksi on melkoisen vaikeaa järjestää sotilasvallankaappausta (vrt. lat. - amerikan pikkuvaltiot). Sillä vaikka 15 000 "kenraalin sotilasta" eduskunnan valtaisikin niin eivät ne siellä kauaa pysyisi kun kentällä on 350 000 potentiaalista sotilasta, jotka voivat kaappauksen varsin nopeasti lopettaa.

Neukuilla oli 70 vuotta aikaa asevelvollisuusarmeijoineen lopettaa "proletariaatin diktatuuri", muttei siitä vaan tuntunut tulevan mitään.

Itsekin olen aiemmin pitänyt tätä antamaasi perustelua jotenkin hyväksyttävänä asevelvollisuusarmeijalle, mutta vaikka se teoriassa tuntuukin pätevän, niin käytännössä se ei näytä toimivan. Ensinnäkin on paljon maita, joissa on ammattiarmeija, mutta joissa ei ole tapahtunut sotilasvallankaappauksia eikä ole sellaisesta edes uhkaa. Etenkin kehittyneet länsimaiset demokratiat (joihin Suomikin kuuluu) ovat tässä kategoriassa. Toiseksi on paljon diktatuureja, joissa on asevelvollisuusarmeija. Asevelvollisuus ei siis ainakaan yksinään tunnu pystyvän estämään diktatuurien syntyä.

Asevelvollisuuden suorittamisesta voisi muuten palkita sillä, että veroprosenttisi on esim. 5 % muita alhaisempi. Motivoisi ainakin laskutaitoisinta kansanosaa. 

Jotain tällaista itsekin kannatan. En osaa sanoa, onko 5% juuri oikea luku, mutta periaate olisi juuri tuo.

Niin no, omissa mietteissäni lähinnä mietin sitä, että mikäli pitkään demokraattisena valtiona (ei olla totuttu siihen, että on vain yksi totuus josta poikkeamalla saat kuulan kalloon) ollut maa joutuisi sotilasvallankaappaukseen niin tässä tapauksessa sotilaskoulutuksen saaneet siviilit tekesivät ns. vastavallankumouksen. He kun tietävät mitä menettävät jos eivät sitä tee...

[requiem]

Ja lisäksi valtiosssa, jossa puolustus on hoidettu kouluttamalla 80 % miehistä sotilaiksi on melkoisen vaikeaa järjestää sotilasvallankaappausta (vrt. lat. - amerikan pikkuvaltiot). Sillä vaikka 15 000 "kenraalin sotilasta" eduskunnan valtaisikin niin eivät ne siellä kauaa pysyisi kun kentällä on 350 000 potentiaalista sotilasta, jotka voivat kaappauksen varsin nopeasti lopettaa.

Neukuilla oli 70 vuotta aikaa asevelvollisuusarmeijoineen lopettaa "proletariaatin diktatuuri", muttei siitä vaan tuntunut tulevan mitään.

Diktatuureissa armeija on aina kiinteä osa valtaakoneistoa. Diktatuurin korkeimmalla pallilla istuu aina se, jolla on myös sen hetkisen armeijan johto tiukasti käsissään tai on armeijan sinne asettama henkilö. Neuvostoliitossa armeija ei kaatanut hallinota, koska se oli niin tiukasti osa sitä. Hitlerin Saksassa hänellle uskottomat vanhemman preussilaisen linjan upseerit yrittivät valtaklikin kaatoa, johdolla oli vain langat liian tiukasti käsissään.

Hallinnon sisällä turvallisuuspalvelua ja armeijaa voidaan kyllä diktatuureissa käyttää tehokkaasti oman edun tavoitteluun (esim. Stalinin vainot ja Pitkien puukkojen yö).

Ja kannatta nyt muistaa, että monissa aktiivisesti maansa politiikkaan sotkeentuvissa asevelvollisuusarmeijoissa on myös suuri määrä kantahenkilöstöä ja näiden rinnalla vielä iso armeijamyönteinen puolisotilaallinen poliisiorganisaatio.

[sr]

Niin no, omissa mietteissäni lähinnä mietin sitä, että mikäli pitkään demokraattisena valtiona (ei olla totuttu siihen, että on vain yksi totuus josta poikkeamalla saat kuulan kalloon) ollut maa joutuisi sotilasvallankaappaukseen niin tässä tapauksessa sotilaskoulutuksen saaneet siviilit tekesivät ns. vastavallankumouksen. He kun tietävät mitä menettävät jos eivät sitä tee...

Sinustako sotilasvallankaappaukseen tuosta vaan joudutaan? Minusta juuri demokratia ja perustuslakien noudattaminen ovat takeita siitä, että sotilasvallankaappauksen uhka on pieni.

Toiseksi, sillä sotilaskoulutuksella ei juuri tee mitään, jos ei ole pyssyjä. Pyssyt taas jopa asevelvollisuusarmeijassa ovat aika vähissä käsissä. Vaikka siis varusmiehet ja kertausharjoitettavat ressut pääsevät käpistelemään niitä vehkeitä, niin pääosa niistä on varastoissa, joihin pääsy on aika pienen joukon käsissä. Jos olisi kyse todellisesta vallankaappauksesta, niin todennäköisesti sen takana olisi joka tapauksessa kohtuullisen iso joukko kansasta (noin on ollut suunnilleen kaikkialla, missä vallankaappaukset ovat onnistuneet). Jos tämä kansanosa saisi kaikki pyssyt, niin olisi aika irrelevanttia, että se loppuosakin olisi sotilaskoulutettu.

Jos taas kaappauksen takana ei olisi millään muotoa merkittävää osaa kansasta, niin todennäköisesti se pieni kentsupoppoo ei pystyisi pitämään muita kurissa, vaikka sillä pyssyt olisikin. NL:ssa tapahtui vallankaappaus 1991 ja aluksi armeija jopa totteli kaappaajien käskyjä. Pian kuitenkin homma kaatui siihen, ettei kaappaajien takana ollut minkäänlaista tukea kansan suunnalta.

Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin yleensä diktatuurien alkuvaiheessa ei todellakaan tiedetä, mitä on tulossa. Natsi-Saksassa juutalaiset elivät pitkään siinä kuvitelmassa, että vaikka heitä sorsitaan, niin ainakin henki jää jäljelle.

[Taikakaulin]

Tullut tässä mieleen näinä viikkoina, kun itse olen juuri parasta aikaa intissä, niin muutama mieltä askarruttava kysymys mamuista.

Tietääkö kukaan miten on heidän inttiin menonsa laita? Tietenkin jo lapsena tänne tulleet sen käyvät kun osaavat jo kieltäkin niin hyvin, mutta entä jos tänne muttaa 18-vuotias ahmed, joka ei osaa kieltä yhtään? Suomen kansalaisuuden saa kun on asunut täällä vähintään 6 vuotta, eli onko heidän siis käytävä armeija tämän kuuden vuoden jälkeen?

Toinen kysymys koskee paastokausi ramadania. Mietityttää kuinka tuo paastoaminen mahtaa onnistua armeijan aikatauluilla?

[Sikanez]

Armeija tai siviilipalvelus on käytävä, jos saa kansalaisuuden alle 30 vuotiaana.

[Virkamies]

Tullut tässä mieleen näinä viikkoina, kun itse olen juuri parasta aikaa intissä, niin muutama mieltä askarruttava kysymys mamuista.

Näistä on keskusteltu aikaisemmin. Käyttäisin sinuna foorumin hakukonetta.

[EL SID]

Minusta systeemi, jossa keräys tosiaan on vapaaehtoinen, olisi paljon parempi. Näin ne jotka pitävät touhua moraalisesti arveluttavana voisivat keräyksen aikana vaikka tetsata metsässä, ja vapaaehtoiset palkittaisiin vaikka kahvilipuilla sotilaskotiin.

Tuohon armeija usein perustuu. Jos et tottele tai ole vapaaehtoinen, elämästäsi tehdään sääntöjen puitteissa sietämätöntä (esimerkissäsi tetsataan metsässä).

Pakotettiin - - kaikki muutkin pakotettiin - - En saanut yhtään kuntsaria. - - Pitsalippja yms. ei saatu. - - saimmekin seisoa tunnin muodossa rankkasateessa keskellä toria kun odottelimme paluukyytiä. - - en tunne katkeruutta kyseisen keräyksen johdosta.

Olin itse puoli vuotta sitten keräämässä rahaa veteraaneille suorittaessani varusmiespalvelustani. Se oli ihan mukava kokemus, hyvää vaihtelua. Käytännössä kaikki muutkin olivat samaa mieltä.

Ongelman kannalta on epäolennaista, miltä teistä henkilökohtaisesti tuntui. Jos te pidätte orjuudesta ja pakkotyöstä, tai annatte aivopestä itsestänne ylpeää isänmaan tykinruokaa, hyvät teille, mutta varsinainen ongelma on ensinnäkin siinä, että naiset, maahanmuuttajat yms. saavat elää omaa elämäänsä ja nostaa kunnon palkkaa silloin, kun teidät on pakotettu feissaamaan (tai tetsaamaan metsässä). Toisekseen ongelma on siinä, että varusmiehiä ylipäätään käytetään feissareina maanpuolustuksen nimissä palvelusaikana, vaikka olisivat vapaaehtoisia ("vapaaehtoisia").

Asevelvollisuus on suuri rikkomus ihmisen perusoikeuksia vastaan, eikä sitä pitäisi käytellä huolettomasti tällaisen pakkotyön teettämiseen. Varsinkaan, jos ase- ja siviilipalvelusvelvollisuus ei koske kaikkia Suomen kansalaisia.


Varsinainen ketju asevelvollisuus ja tasa-arvo-kysymykselle:

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.0.html

sinä siis vastustat itse armeijaa, ja keräystä siksi, että sen tekevät varusmiehet?

siinä tapauksessa minuluv on aivan oikeassa, olet väärässä ketjussa.

[EL SID]

Aha. Ja jos sinä et pidä Suomen puolustamisesta, ehkä sinun pitäisi muuttaa jonnekin muualle.

Pistetään sinut maksamaan minun verot ja jos sinä et pidä siitä epäoikeudenmukaisuudesta, sinun pitäisi sitten muuttaa jonnekin muualle. Minä saan elää elämääni, kun verovelvollisuus koskee vain sinua. Ei pitäisi olla sinulle ongelma.

sinulla on edelleenkin tuo asennevamma.

Et kuitenkaan ole ajatellut asiaa tarpeeksi pitkälle: armeija on vakuutus sodan varalla. Jos nyt syntyisi sota, niin asevelvollisuuden suorittaneet lähtisivät rintamalle ensimmäisenä. Pian sinne lähetettäisiin myös muut, oli armeija käytynä tai ei. Meikäläisen ikäiset reservijullit kouluttaisimme teidät pikapikaa ja parhaamme mukaan, mutta tulos ei olisi yhtä hyvä kuin rauhan aikana. Edellisistä sodista voidaan nähdä, että myöhemmin rintamalle joutuvat ovat, johtuen pitkälti puutteellisesta koulutuksesta, lähinnä tykinruokaa, joten parhaiten selviää käymällä armeijan jo rauhan aikana.

Tänne tulleet pakolaiset joko olisivat myös rintamalla tai luikkisivat sitten kolmanteen maahan. Jos suomi olisi kuitenkin sodassa, niin eiköhän sodassa olisi sitten koko EU, joten joten suomesta paenneet, asekuntoiset miehet joutuisivat tekemään todella pitkän karkumatkan, elleivät sitten joutuisi muualla selkä seinää vasten...


En minä sinun vuoksesi ole valmis tappamaan vihollisia, vaan itseni ja perheeni. Sodissa on nimittäin sellainen juttu, että ne loppuvat vain sotimalla. Jos juokset karkuun, saat tehdä sitä jatkuvasti, vihollinen kyllä seuraa perässä.

Muutenkin ajatusmaailmasi on jotenkin outo. Jos vihollinen tulee ja kaappaa naisesi/toy-boysi, ja alkaa tehdä sille tuhmia, kuten raiskata, niin seuraatko vierestä ja ilmoitat, ettet ala vaarantamaan henkeäsi kenenkään puolesta, vai yritätkö mieluummin pysäyttää vihollisen sotimalla armeijan rivissä rintamalla, ennen kuin se ehtii rakkaittesi luo?

[finiteinfinity]

Pahoittelut Miniluville, että vastasin tähän ketjuun. Tiedän, että tämä on lievästi aiheen vierestä ja olet yrittänyt palauttaa keskustelua raiteilleen. Siirrä viestit vaikka sitten.

sinulla on edelleenkin tuo asennevamma.

Et kuitenkaan ole ajatellut asiaa tarpeeksi pitkälle: armeija on vakuutus sodan varalla. Jos nyt syntyisi sota, niin asevelvollisuuden suorittaneet lähtisivät rintamalle ensimmäisenä. Pian sinne lähetettäisiin myös muut, oli armeija käytynä tai ei. Meikäläisen ikäiset reservijullit kouluttaisimme teidät pikapikaa ja parhaamme mukaan, mutta tulos ei olisi yhtä hyvä kuin rauhan aikana. Edellisistä sodista voidaan nähdä, että myöhemmin rintamalle joutuvat ovat, johtuen pitkälti puutteellisesta koulutuksesta, lähinnä tykinruokaa, joten parhaiten selviää käymällä armeijan jo rauhan aikana.

Tehdään siitä sitten vapaaehtoinen, joten ne, jotka tuollaisen vakuutuksen haluavat itselleen ottaa, sen ottavat. Minun puolestani vakuutusta ei sovi kenenkään ottaa ja pistää minua siihen maksumieheksi. Tietysti tilanne on eri, mikäli velvollisuus koskettaa kaikkia, jolloin varsinaista epäoikeudenmukaisuutta ei esiinny.

Se, etten alistu epäoikeudenmukaisuuteen ei ole asennevamma vaan selkärankaisuutta.

Jos lautalla on 10 henkeä, mutta se kannattelee vain yhdeksän, millä oikeudella muut yhdeksän työntävät minut mereen kuolemaan vain, koska olen mies? Minun henkeni on yhtä arvokas kuin muidenkin lautalla olevien, eikä ole oikeudenmukaista, että minut sukupuoleni vuoksi pistetään palvelemaan muita hengelläni.

Tänne tulleet pakolaiset joko olisivat myös rintamalla tai luikkisivat sitten kolmanteen maahan. Jos suomi olisi kuitenkin sodassa, niin eiköhän sodassa olisi sitten koko EU, joten joten suomesta paenneet, asekuntoiset miehet joutuisivat tekemään todella pitkän karkumatkan, elleivät sitten joutuisi muualla selkä seinää vasten...

Epäolennaista jossittelua. On epäoikeudenmukaista, että pakolaiset luikkivat pakoon, jos minä en saa niin tehdä.

Kyse ei ole ollut siitä, kuka on rintamalla ja kuka ei. Kyse on kokoajan ollut siitä, että vain miehet joutuvat sivariin tai armeijaan. Miksi vain miehet pakotetaan feissaamaan kadulle, mutta muita ei? Miksi vain miehet pakotetaan kärsimään ja palvelemaan yhteiskuntaa vuodella elämästään vittumaisissa oloissa? Missä on naisten jäsenmaksu? Synnytys se ei ole, kuten on moneen kertaan osoitettu. Siinä on ongelma.

En minä sinun vuoksesi ole valmis tappamaan vihollisia, vaan itseni ja perheeni. Sodissa on nimittäin sellainen juttu, että ne loppuvat vain sotimalla. Jos juokset karkuun, saat tehdä sitä jatkuvasti, vihollinen kyllä seuraa perässä.

Hyvät sulle. Edelleen keskityt epäolennaisuuksiin. Ongelma on se, että naiset yms. saavat elää elämäänsä, kun miehet on pakotettu feissaamaan ja kärsimään armeijassa / sivarissa. Miksi vain miesten velvollisuus on opetella sotimaan, kun maassa on ryhmiä, jotka pääsevät kuin koira veräjästä? Se, että sodat eivät lopu sotimalla ei liity tähän millään muotoa. Katso esim. aiemmin esittämäni lauttavertaus.

Muutenkin ajatusmaailmasi on jotenkin outo. Jos vihollinen tulee ja kaappaa naisesi/toy-boysi, ja alkaa tehdä sille tuhmia, kuten raiskata, niin seuraatko vierestä ja ilmoitat, ettet ala vaarantamaan henkeäsi kenenkään puolesta, vai yritätkö mieluummin pysäyttää vihollisen sotimalla armeijan rivissä rintamalla, ennen kuin se ehtii rakkaittesi luo?

Jossittelua taas. Muutenkaan kuvaamasi tilanne ei ole mitenkään vertailukelpoinen tositilanteen kanssa. Mikset esitä samaa kysymystä naisille? Miksi naiset saavat päästä vähemmällä ja nauttia suojelusta, joka maksetaan repimällä miehet pois elämästään ankeisiin oloihin, mutta sama ei koske miehiä? Kaikkihan me tasa-arvoisia olemme. Miksi nainen saa katsoa vierestä, kun minut kaapataan, mutta minä en saa katsoa, kun nainen kaapataan? Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia.

[Miniluv]

No problem, tein siirron.

[EL SID]

Pahoittelut Miniluville, että vastasin tähän ketjuun. Tiedän, että tämä on lievästi aiheen vierestä ja olet yrittänyt palauttaa keskustelua raiteilleen. Siirrä viestit vaikka sitten.

sinulla on edelleenkin tuo asennevamma.

Et kuitenkaan ole ajatellut asiaa tarpeeksi pitkälle: armeija on vakuutus sodan varalla. Jos nyt syntyisi sota, niin asevelvollisuuden suorittaneet lähtisivät rintamalle ensimmäisenä. Pian sinne lähetettäisiin myös muut, oli armeija käytynä tai ei. Meikäläisen ikäiset reservijullit kouluttaisimme teidät pikapikaa ja parhaamme mukaan, mutta tulos ei olisi yhtä hyvä kuin rauhan aikana. Edellisistä sodista voidaan nähdä, että myöhemmin rintamalle joutuvat ovat, johtuen pitkälti puutteellisesta koulutuksesta, lähinnä tykinruokaa, joten parhaiten selviää käymällä armeijan jo rauhan aikana.

Tehdään siitä sitten vapaaehtoinen, joten ne, jotka tuollaisen vakuutuksen haluavat itselleen ottaa, sen ottavat. Minun puolestani vakuutusta ei sovi kenenkään ottaa ja pistää minua siihen maksumieheksi. Tietysti tilanne on eri, mikäli velvollisuus koskettaa kaikkia, jolloin varsinaista epäoikeudenmukaisuutta ei esiinny.

Se, etten alistu epäoikeudenmukaisuuteen ei ole asennevamma vaan selkärankaisuutta.

Jos lautalla on 10 henkeä, mutta se kannattelee vain yhdeksän, millä oikeudella muut yhdeksän työntävät minut mereen kuolemaan vain, koska olen mies? Minun henkeni on yhtä arvokas kuin muidenkin lautalla olevien, eikä ole oikeudenmukaista, että minut sukupuoleni vuoksi pistetään palvelemaan muita hengelläni.

Tänne tulleet pakolaiset joko olisivat myös rintamalla tai luikkisivat sitten kolmanteen maahan. Jos suomi olisi kuitenkin sodassa, niin eiköhän sodassa olisi sitten koko EU, joten joten suomesta paenneet, asekuntoiset miehet joutuisivat tekemään todella pitkän karkumatkan, elleivät sitten joutuisi muualla selkä seinää vasten...

Epäolennaista jossittelua. On epäoikeudenmukaista, että pakolaiset luikkivat pakoon, jos minä en saa niin tehdä.

Kyse ei ole ollut siitä, kuka on rintamalla ja kuka ei. Kyse on kokoajan ollut siitä, että vain miehet joutuvat sivariin tai armeijaan. Miksi vain miehet pakotetaan feissaamaan kadulle, mutta muita ei? Miksi vain miehet pakotetaan kärsimään ja palvelemaan yhteiskuntaa vuodella elämästään vittumaisissa oloissa? Missä on naisten jäsenmaksu? Synnytys se ei ole, kuten on moneen kertaan osoitettu. Siinä on ongelma.

En minä sinun vuoksesi ole valmis tappamaan vihollisia, vaan itseni ja perheeni. Sodissa on nimittäin sellainen juttu, että ne loppuvat vain sotimalla. Jos juokset karkuun, saat tehdä sitä jatkuvasti, vihollinen kyllä seuraa perässä.

Hyvät sulle. Edelleen keskityt epäolennaisuuksiin. Ongelma on se, että naiset yms. saavat elää elämäänsä, kun miehet on pakotettu feissaamaan ja kärsimään armeijassa / sivarissa. Miksi vain miesten velvollisuus on opetella sotimaan, kun maassa on ryhmiä, jotka pääsevät kuin koira veräjästä? Se, että sodat eivät lopu sotimalla ei liity tähän millään muotoa. Katso esim. aiemmin esittämäni lauttavertaus.

Muutenkin ajatusmaailmasi on jotenkin outo. Jos vihollinen tulee ja kaappaa naisesi/toy-boysi, ja alkaa tehdä sille tuhmia, kuten raiskata, niin seuraatko vierestä ja ilmoitat, ettet ala vaarantamaan henkeäsi kenenkään puolesta, vai yritätkö mieluummin pysäyttää vihollisen sotimalla armeijan rivissä rintamalla, ennen kuin se ehtii rakkaittesi luo?

Jossittelua taas. Muutenkaan kuvaamasi tilanne ei ole mitenkään vertailukelpoinen tositilanteen kanssa. Mikset esitä samaa kysymystä naisille? Miksi naiset saavat päästä vähemmällä ja nauttia suojelusta, joka maksetaan repimällä miehet pois elämästään ankeisiin oloihin, mutta sama ei koske miehiä? Kaikkihan me tasa-arvoisia olemme. Miksi nainen saa katsoa vierestä, kun minut kaapataan, mutta minä en saa katsoa, kun nainen kaapataan? Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia.

Ihme uhrin asennevamma. Oleko koskaan edes kuullut sellaisesta asiasta kuin itsensä puolustaminen? Lampaan asenteella päädytäänkin teuraaksi.
Minä ainakin lähden sotaan (tosin enää enää, alkaa olla ikää jo yli sallitun rajan) tappamaan vihollisia, kaatuminen ei ole pääasia. Teen sen, koska olen Mies ja kykenen siihen paremmin kuin fyysisesti heikommat naiset. Minulla on myös puolustettavaa.
Ja tämän vakuutuksen voi ostaa ainoastaan itselleen, ei muille.
Sama koskee lauttavertaustasi: minä olisin lautalla valmis puolustautumaan jo yksinkertaisesti siksi, että olisin suojassa aseen takana, jokainen päällekäyvä valitsee mieluummin helpon uhrin.
Jos kuitenkin fantasioit uhrautumisestasi ja kuolemastasi, niin sitten olet tehnyt oikean ratkaisun, sillä ensimmäisen maailmansodan jälkeen joka sodassa on kuollut enemmän siviilejä kuin sotilaita.
Suomen sodat olivat poikkeus, mutta meillä olikin rintamalle lähdetty tappamaan vihollisia, kuten miehet, nyyhkyttävät miespuoliset akat olivat silloinkin poikkeus.

[sr]

Ihme uhrin asennevamma. Oleko koskaan edes kuullut sellaisesta asiasta kuin itsensä puolustaminen? Lampaan asenteella päädytäänkin teuraaksi.

Mitä itsensä puolustamisella on tekemistä sen kanssa, että osa ihmisistä pakotetaan vankilan uhalla panemaan henkensä alttiiksi puhtaasti sukupuolen mukaan?

Minä ainakin lähden sotaan (tosin enää enää, alkaa olla ikää jo yli sallitun rajan) tappamaan vihollisia, kaatuminen ei ole pääasia. Teen sen, koska olen Mies ja kykenen siihen paremmin kuin fyysisesti heikommat naiset. Minulla on myös puolustettavaa.

Ensinnäkään se, että olet mies ei tee sinusta maagisesti fyysisesti vahvempaa kuin kaikista naisista. Tilastollisesti keskimääräinen mies on vahvempi kuin keskimääräinen nainen, mutta tämä ei tietenkään vielä perustele sitä, miksi kaikki miehet pakotetaan sotimaan.

Toiseksi, jos tosiaan fyysinen suorituskyky on avainasia sodankäynnissä, niin eikö meidän pitäisi valita puolustamaan pakotettaviksi ne, jotka ovat fyysisesti vahvimpia riippumatta heidän sukupuolestaan?

Kolmanneksi, nykyaikaisessa sodankäynnissä fyysisen voiman merkitys on vähentynyt ja tulee tulevaisuudessa vähenemään entisestään. Ei ole mikään itsestäänselvyys, että niissä oikeasti nykyaikaisesti sodankäynnissä tarvittavissa asioissa mies olisi parempi kuin nainen.

Ja mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin eikö silloin olisi järkevintä pakottamaan puolustajiksi ne, "joilla on puolustettavaa"?

Ja tämän vakuutuksen voi ostaa ainoastaan itselleen, ei muille.
Sama koskee lauttavertaustasi: minä olisin lautalla valmis puolustautumaan jo yksinkertaisesti siksi, että olisin suojassa aseen takana, jokainen päällekäyvä valitsee mieluummin helpon uhrin.

Tämä on yksi naurettavimmista perusteluista, joita olen kuullut. Sinulla on ase vain siksi, että sinulle on annettu ase. Jos ase olisi annettu jollekin toiselle, se toinen olisi sitten aseen takana.

[EL SID]

Ihme uhrin asennevamma. Oleko koskaan edes kuullut sellaisesta asiasta kuin itsensä puolustaminen? Lampaan asenteella päädytäänkin teuraaksi.

Mitä itsensä puolustamisella on tekemistä sen kanssa, että osa ihmisistä pakotetaan vankilan uhalla panemaan henkensä alttiiksi puhtaasti sukupuolen mukaan?

Minä ainakin lähden sotaan (tosin enää enää, alkaa olla ikää jo yli sallitun rajan) tappamaan vihollisia, kaatuminen ei ole pääasia. Teen sen, koska olen Mies ja kykenen siihen paremmin kuin fyysisesti heikommat naiset. Minulla on myös puolustettavaa.

Ensinnäkään se, että olet mies ei tee sinusta maagisesti fyysisesti vahvempaa kuin kaikista naisista. Tilastollisesti keskimääräinen mies on vahvempi kuin keskimääräinen nainen, mutta tämä ei tietenkään vielä perustele sitä, miksi kaikki miehet pakotetaan sotimaan.

Toiseksi, jos tosiaan fyysinen suorituskyky on avainasia sodankäynnissä, niin eikö meidän pitäisi valita puolustamaan pakotettaviksi ne, jotka ovat fyysisesti vahvimpia riippumatta heidän sukupuolestaan?

Kolmanneksi, nykyaikaisessa sodankäynnissä fyysisen voiman merkitys on vähentynyt ja tulee tulevaisuudessa vähenemään entisestään. Ei ole mikään itsestäänselvyys, että niissä oikeasti nykyaikaisesti sodankäynnissä tarvittavissa asioissa mies olisi parempi kuin nainen.

Ja mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin eikö silloin olisi järkevintä pakottamaan puolustajiksi ne, "joilla on puolustettavaa"?

Ja tämän vakuutuksen voi ostaa ainoastaan itselleen, ei muille.
Sama koskee lauttavertaustasi: minä olisin lautalla valmis puolustautumaan jo yksinkertaisesti siksi, että olisin suojassa aseen takana, jokainen päällekäyvä valitsee mieluummin helpon uhrin.

Tämä on yksi naurettavimmista perusteluista, joita olen kuullut. Sinulla on ase vain siksi, että sinulle on annettu ase. Jos ase olisi annettu jollekin toiselle, se toinen olisi sitten aseen takana.

kirjoitit itsesi pussiin: vahvistit sen, että on etuoikeus opetella puolustamaan omaa perheettään ja aseenkäyttöä jo rauhan aikana lautaesimerkillä: koska osaan käsitellä aseita, niin kenelle muulle lautalla oleva ase kuuluisi kuin minulle?  jollei sitä olisi annettu minulle, ottaisin sen haltuuni.
Kuten aloituksessa tuli jo ilmi, muut lautalla olevat ovat naisia, ja elleivät ole käyneet armeijaa, tuskin osaavat edes ottaa aseen varmistinta pois päältä. Jos aseella varustettu akkalauma yrittää potkia minua pois lautalta, niin minulle ei tuota mitään omatunnon vaikeuksia ottaa ase haltuun ja saattaa se toimintakuntoon. Sen jälkeen katsotaan minkä näköiset ja kuinka auliit jäävät kanssani lautalle, ja ketkä lähtevät uimaretkelle. Valinnan teen minä

eli ollaan siinä tilanteessa, jossa ihminen on elänyt vuosituhansia: se jolla on voimaa päättää, muut voivat vain mukautua hänen päätöksiinsä.

Juuri tätä varten suomi varustautuu sotaan ja kutsuu nuoret miehensä aseisiin: ettei meidän puolesta päätöksiä tee jokin toinen kansakunta.

eli armeijan käyminen on enemmän etuoikeus ja vakuutus pahan päivän varalle, kuin ikävä velvollisuus. Jos ei ole perhettä mitä puolustaa, niin sitten omaa henkikultaansa, joka on paremmassa turvassa armeijan riveissä kuin suojaamattomana siviilinä. Sääli, että niin moni ei ymmärrä tätä ja menee armeijaan, koska "se on pakko"-asenteella, joka kaikuu myös sinun tekstistäsi.

[finiteinfinity]

kirjoitit itsesi pussiin: vahvistit sen, että on etuoikeus opetella puolustamaan omaa perheettään ja aseenkäyttöä jo rauhan aikana lautaesimerkillä: koska osaan käsitellä aseita, niin kenelle muulle lautalla oleva ase kuuluisi kuin minulle?  jollei sitä olisi annettu minulle, ottaisin sen haltuuni.

Miten et oikeasti voi ymmärtää? Sinulle tuntuu olevan mahdotonta myöntää olevasi väärässä tai kuunnella myös toisia, jolloin joudut tekemään tällaisia naurettavan epäloogisia vastauksia. Tekstisi on kuin pahimman mokuttajan suusta. Omaa ideologiaa on puolustettava vaikka älyllisen typeryyden hinnalla.

Ehkä ymmärrät lauttavertauksen tahallasi väärin? Selitän vertauksen sinulle seikkaperäisesti tämän tekemiseksi mahdottomaksi. Suomea saattaa mahdollisesti tulevaisuudssa uhata asia X. Asialta X voidaan suojautua ylläpitämällä armeijaa. Armeijaan on pakotettava tottelijoita ja käskyjen noudattajia, koska muuten sitä ei saataisi kokoon. Nyt asia on lakaistu maton alle pakottamalla sinne miehet ja sillä selvä. Naiset pääsevät epäoikeudenmukaisesti kuin koira veräjästä, vaikka uhka X koskettaa myös heitä. Miehet joutuvat epäoikeudenmukaisesti kärsimään vittumaisissa oloissa alistuen henkisesti ja fyysisesti, tai tekemään pakkotyötä kirjastoissa yms. maanpuolustuksen nimissä. Naiset senkun elävät omaa elämäänsä.

Miksi vain ja ainoastaan miehet on valittu palvelemaan isänmaata ja estämään uhka X?

Lautalla on 10 henkeä, eikä se pysy pinnalla, ellei jotakuta potkita mereen. Lautta on Suomi ja uhka X on lautan uppoaminen. Lautalta on siis poistettava joku, eli sama kuin armeijaan on pakotettava joku. Kenet sieltä pakotetaan? Kaikki ovat tasa-arvoisia ihmisinä ja kaikkien henki on yhtä arvokas, joten millä perusteella voimme tuosta noin vain potkia sieltä ketään? Millä perusteella tasa-arvoisessa Suomessa toiset ovat vähemmän tasa-arvoisia ja joutuvat kärsimään fyysisesti, taloudellisesti ja henkisesti armeijassa kaikkien edun vuoksi?


Palataan virheelliseen logiikkaasi. Millä ihmeen tavalla on etuoikeus joutua palvelemaan muita siten, että itse joutuu kärsimään? Miten ihmeessä sr vahvisti tällaisen hullun ajatuksen? En ymmärrä ollenkaan, mitä tarkoitat pussiin puhumisella.

Vielä kerran: ongelma on siinä, että juuri sinut on ylipäätään koulutettu käyttämään asetta, kun tämä olisi tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden periaatteita noudattaen voitu tehdä myös kenelle tahansa muulle. Miksi se siis tehtiin juuri sinulle erityisesti? Kaikki miehet eivät ole yhtä innokkaita kärsimään muiden puolesta kuin sinä - miksi siis kaikki velvoitetaan?

Kuten aloituksessa tuli jo ilmi, muut lautalla olevat ovat naisia, ja elleivät ole käyneet armeijaa, tuskin osaavat edes ottaa aseen varmistinta pois päältä. Jos aseella varustettu akkalauma yrittää potkia minua pois lautalta, niin minulle ei tuota mitään omatunnon vaikeuksia ottaa ase haltuun ja saattaa se toimintakuntoon. Sen jälkeen katsotaan minkä näköiset ja kuinka auliit jäävät kanssani lautalle, ja ketkä lähtevät uimaretkelle. Valinnan teen minä

Sotket nyt tahallasi vertausta. Lautalla ei ollut aseita, sieltä vain potkittiin mereen joku. Lautalla olijoiden armeijan käynti on epärelevanttia vertauksen kannalta. Katso yllä, mitä vertaus tarkoittaa ja palaa asiaan sitten. Älä sotke sitä tahallasi. Mutta viedään nyt argumentin vuoksi ajattelusi loppuun. Sinusta siis lautalta ajetaan mereen aseella uhaten, jolloin ottaisit aseen itsellesi haltuun ja saattaisit sen toimintakuntoon. Puolustaisit omaa henkeäsi tällä aseella ja katsoisit, ketkä lähtevät uimaretkelle. Sinusta siis miesten pitäisi tappaa armeijahierarkiassa ylemmät ja muut lainsäätäjät, jotka vapausrangaistuksella uhaten ovat pakottamassa miehiä kärsimään armeijaan/sivariin. Aika rajua, kun tasa-arvoisuuteen päästäisiin myös sillä, että naiset pakotettaisiin tekemään orjatyötä vittumaisissa oloissa. Ketään ei tarvitse tappaa tai uhata aseella.

eli ollaan siinä tilanteessa, jossa ihminen on elänyt vuosituhansia: se jolla on voimaa päättää, muut voivat vain mukautua hänen päätöksiinsä.

Tässä tilanteessa ollaan vain sinun kieroutuneen mielikuvituksen seurauksesta. Olet vääntänyt ja vääristellyt käsitteitä absurdisti. Joku voisi puhua olkiukosta.

Juuri tätä varten suomi varustautuu sotaan ja kutsuu nuoret miehensä aseisiin: ettei meidän puolesta päätöksiä tee jokin toinen kansakunta.

eli armeijan käyminen on enemmän etuoikeus ja vakuutus pahan päivän varalle, kuin ikävä velvollisuus. Jos ei ole perhettä mitä puolustaa, niin sitten omaa henkikultaansa, joka on paremmassa turvassa armeijan riveissä kuin suojaamattomana siviilinä. Sääli, että niin moni ei ymmärrä tätä ja menee armeijaan, koska "se on pakko"-asenteella, joka kaikuu myös sinun tekstistäsi.

Miksi nuoret miehet kutsutaan aseisiin? Miksei myös naiset joudu esim. sivariin maanpuolustuksen nimessä? Miksi heidän ei tarvitse tehdä mitään, mutta miesten täytyy kärsiä, vaikka uhka koskettaa kaikkia ja miesten palvelu hyödyttää myös naisia? Se on ongelma. Ei se, että meidän päätöksiä tulee tekemään jokin toinen kansakunta.

Armeijan käyminen on nykymuodossa orjuutta, ei mikään etuoikeus. Intät yhä vakuutuksista, vaikka sinulle on osoitettu, että tämä vertaus ei toimi, sillä vakuutuksia ei oteta siten, että niihin pistetään maksumiehiksi joku muu.

Se, että armeijan käyminen antaa mukamas jotain sotataitoja ei ole mikään oikeutus epäoikeudenmukaisuudelle. Jos naisten ei tarvitse kärsiä, miksi minun pitää, koska olen tasa-arvoinen heidän kanssaan ihmisenä? Minä en halua oppia sotataitoja, enkä arvosta niiden tuomaa hyötyä sotatilannetta ajatellen pätkän vertaa. Minä olen aikuinen ihminen ja jos minä haluan heikentää selvitymismahdollisuuksiani sotatilanteessa jättämällä armeijakärsimyksen väliin, miksi minä en saa niin tehdä, kun maassa on ryhmiä, jotka saavat?

[sydäri]

Toivottavasti historia ei toista itseään.

Englund oudoksuu Fredrik Reinfeldtin porvarihallituksen päätöstä luopua yleisestä asevelvollisuudesta.

"Minusta se oli virhe, joka tehtiin pelkästään taloudellisin perustein."

Ruotsi keskittyy nyt oman alueensa turvaamisen sijasta ensisijaisesti kansainvälisiin kriisinhallintatehtäviin.

"En tiedä, onko Ruotsin järkevää panostaa nykyisellä painollaan kriisinhallintatehtäviin. En todellakaan tiedä."

Englund korostaa, että päätöksen pohjana on kuitenkin mahdollisuus palauttaa yleinen asevelvollisuus. Ruotsi ajoi puolustusvoimansa vastaavalla tavalla laihdutuskuurille vuonna 1924. Ensimmäisen maailmansodan jälkeisessä "ikuisen rauhan" toiveen vallassa.

Tuolloin yleisen asevelvollisuuden palauttaminen osoittautui työlääksi tehtäväksi, vaikka Adolf Hitlerin valtaannousun Saksassa olisi jo luullut herättävän vuonna 1933.

Lähde http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/historioitsija-peter-englund-ruotsin-armeijan-alasajo-oli-virhe