Asevelvollisuus (yhdistetty)

[EL SID]

kirjoitit itsesi pussiin: vahvistit sen, että on etuoikeus opetella puolustamaan omaa perheettään ja aseenkäyttöä jo rauhan aikana lautaesimerkillä: koska osaan käsitellä aseita, niin kenelle muulle lautalla oleva ase kuuluisi kuin minulle?  jollei sitä olisi annettu minulle, ottaisin sen haltuuni.

Miten et oikeasti voi ymmärtää? Sinulle tuntuu olevan mahdotonta myöntää olevasi väärässä tai kuunnella myös toisia, jolloin joudut tekemään tällaisia naurettavan epäloogisia vastauksia. Tekstisi on kuin pahimman mokuttajan suusta. Omaa ideologiaa on puolustettava vaikka älyllisen typeryyden hinnalla.

Ehkä ymmärrät lauttavertauksen tahallasi väärin? Selitän vertauksen sinulle seikkaperäisesti tämän tekemiseksi mahdottomaksi. Suomea saattaa mahdollisesti tulevaisuudssa uhata asia X. Asialta X voidaan suojautua ylläpitämällä armeijaa. Armeijaan on pakotettava tottelijoita ja käskyjen noudattajia, koska muuten sitä ei saataisi kokoon. Nyt asia on lakaistu maton alle pakottamalla sinne miehet ja sillä selvä. Naiset pääsevät epäoikeudenmukaisesti kuin koira veräjästä, vaikka uhka X koskettaa myös heitä. Miehet joutuvat epäoikeudenmukaisesti kärsimään vittumaisissa oloissa alistuen henkisesti ja fyysisesti, tai tekemään pakkotyötä kirjastoissa yms. maanpuolustuksen nimissä. Naiset senkun elävät omaa elämäänsä.

Miksi vain ja ainoastaan miehet on valittu palvelemaan isänmaata ja estämään uhka X?

Lautalla on 10 henkeä, eikä se pysy pinnalla, ellei jotakuta potkita mereen. Lautta on Suomi ja uhka X on lautan uppoaminen. Lautalta on siis poistettava joku, eli sama kuin armeijaan on pakotettava joku. Kenet sieltä pakotetaan? Kaikki ovat tasa-arvoisia ihmisinä ja kaikkien henki on yhtä arvokas, joten millä perusteella voimme tuosta noin vain potkia sieltä ketään? Millä perusteella tasa-arvoisessa Suomessa toiset ovat vähemmän tasa-arvoisia ja joutuvat kärsimään fyysisesti, taloudellisesti ja henkisesti armeijassa kaikkien edun vuoksi?


Palataan virheelliseen logiikkaasi. Millä ihmeen tavalla on etuoikeus joutua palvelemaan muita siten, että itse joutuu kärsimään? Miten ihmeessä sr vahvisti tällaisen hullun ajatuksen? En ymmärrä ollenkaan, mitä tarkoitat pussiin puhumisella.

Vielä kerran: ongelma on siinä, että juuri sinut on ylipäätään koulutettu käyttämään asetta, kun tämä olisi tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden periaatteita noudattaen voitu tehdä myös kenelle tahansa muulle. Miksi se siis tehtiin juuri sinulle erityisesti? Kaikki miehet eivät ole yhtä innokkaita kärsimään muiden puolesta kuin sinä - miksi siis kaikki velvoitetaan?

Kuten aloituksessa tuli jo ilmi, muut lautalla olevat ovat naisia, ja elleivät ole käyneet armeijaa, tuskin osaavat edes ottaa aseen varmistinta pois päältä. Jos aseella varustettu akkalauma yrittää potkia minua pois lautalta, niin minulle ei tuota mitään omatunnon vaikeuksia ottaa ase haltuun ja saattaa se toimintakuntoon. Sen jälkeen katsotaan minkä näköiset ja kuinka auliit jäävät kanssani lautalle, ja ketkä lähtevät uimaretkelle. Valinnan teen minä

Sotket nyt tahallasi vertausta. Lautalla ei ollut aseita, sieltä vain potkittiin mereen joku. Lautalla olijoiden armeijan käynti on epärelevanttia vertauksen kannalta. Katso yllä, mitä vertaus tarkoittaa ja palaa asiaan sitten. Älä sotke sitä tahallasi. Mutta viedään nyt argumentin vuoksi ajattelusi loppuun. Sinusta siis lautalta ajetaan mereen aseella uhaten, jolloin ottaisit aseen itsellesi haltuun ja saattaisit sen toimintakuntoon. Puolustaisit omaa henkeäsi tällä aseella ja katsoisit, ketkä lähtevät uimaretkelle. Sinusta siis miesten pitäisi tappaa armeijahierarkiassa ylemmät ja muut lainsäätäjät, jotka vapausrangaistuksella uhaten ovat pakottamassa miehiä kärsimään armeijaan/sivariin. Aika rajua, kun tasa-arvoisuuteen päästäisiin myös sillä, että naiset pakotettaisiin tekemään orjatyötä vittumaisissa oloissa. Ketään ei tarvitse tappaa tai uhata aseella.

eli ollaan siinä tilanteessa, jossa ihminen on elänyt vuosituhansia: se jolla on voimaa päättää, muut voivat vain mukautua hänen päätöksiinsä.

Tässä tilanteessa ollaan vain sinun kieroutuneen mielikuvituksen seurauksesta. Olet vääntänyt ja vääristellyt käsitteitä absurdisti. Joku voisi puhua olkiukosta.

Juuri tätä varten suomi varustautuu sotaan ja kutsuu nuoret miehensä aseisiin: ettei meidän puolesta päätöksiä tee jokin toinen kansakunta.

eli armeijan käyminen on enemmän etuoikeus ja vakuutus pahan päivän varalle, kuin ikävä velvollisuus. Jos ei ole perhettä mitä puolustaa, niin sitten omaa henkikultaansa, joka on paremmassa turvassa armeijan riveissä kuin suojaamattomana siviilinä. Sääli, että niin moni ei ymmärrä tätä ja menee armeijaan, koska "se on pakko"-asenteella, joka kaikuu myös sinun tekstistäsi.

Miksi nuoret miehet kutsutaan aseisiin? Miksei myös naiset joudu esim. sivariin maanpuolustuksen nimessä? Miksi heidän ei tarvitse tehdä mitään, mutta miesten täytyy kärsiä, vaikka uhka koskettaa kaikkia ja miesten palvelu hyödyttää myös naisia? Se on ongelma. Ei se, että meidän päätöksiä tulee tekemään jokin toinen kansakunta.

Armeijan käyminen on nykymuodossa orjuutta, ei mikään etuoikeus. Intät yhä vakuutuksista, vaikka sinulle on osoitettu, että tämä vertaus ei toimi, sillä vakuutuksia ei oteta siten, että niihin pistetään maksumiehiksi joku muu.

Se, että armeijan käyminen antaa mukamas jotain sotataitoja ei ole mikään oikeutus epäoikeudenmukaisuudelle. Jos naisten ei tarvitse kärsiä, miksi minun pitää, koska olen tasa-arvoinen heidän kanssaan ihmisenä? Minä en halua oppia sotataitoja, enkä arvosta niiden tuomaa hyötyä sotatilannetta ajatellen pätkän vertaa. Minä olen aikuinen ihminen ja jos minä haluan heikentää selvitymismahdollisuuksiani sotatilanteessa jättämällä armeijakärsimyksen väliin, miksi minä en saa niin tehdä, kun maassa on ryhmiä, jotka saavat?

sanoisin, että olet edelleenkin omien ajatuksiesi vanki: itsensä puolustamisen opettelu ja sen myötä kuuluminen armeijaan on etuoikeus aikana, jolloin sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Näinhän on käynyt lähes joka sodassa 1900-luvulla.
Eli naisella, joka ei ole käynyt armeijaa, on pienemmät mahdollisuudet selvitä sodasta, kuin miehellä, joka joka sotii rintamalla.
Tämän vuoksi koko ajattelumallisi horjuu. On pikemminkin väärin naisia kohtaan, että he joutuvat erikseen anomaan, että pääsevät käymään armeijan, eikä tätä mahdollisuutta tarjota heille automaattisesti, kuten miehille.

Sama koskee lauttavertaustasi. Keskustelin asiasta myös sr:n kanssa, en vain sinun kanssasi, vastaukseni olin tarkoitettu hänelle. Jos mietit miksi ase päättyi tuolle lautalle, etsi vastaus aiemmista puheenvuoroista.

Huomaan, ettet tiedä vakuutuksista mitään: osoitin sinulle, että armeija on kuten vakuutus, jopa niin, että se korvataan vain vakuutuksenottajalle, kuten armeijan käymisestä hyötyy pääasiassa sen käynyt. Mikä tekee asiasta liian vaikean ymmärtää?

Jos kuulut niihin, jotka eivät halua noudattaa käskyjä, niin enpä haluaisi olla pomosi. Tuskin kovin moni muukaan.

Lisäksi voit, minun puolestani, rauhassa yrittää kieltäytyä armeijasta tai mennä sivariin. Olen jo sen ikäinen, etten kohta enää kelpaa rintamapalveluun, mutta koulutukseni vuoksi tulen reservissä jahtaamaan kaltaisia karkureita, jotka kieltäytyvät asevelvollisuudessa (mihin luulet sivareiden päätyvän jos syttyy sota? älä kuvittelekaan, että paikkasi olisi jokin kaukainen vanhainkoti. Miinanraivaajille on seuraavassa sodassa hyvin paljon käyttöä, eikä niihin hommiin uhrata koulutettua sotilasta...) ja teen sen mielelläni, jopa niin, kaltaisesi viimeinen ajatus tulee olemaan katumus siitä, ettei ollut mies aikoinaan ja käynyt armeijaa. Se on tietysti eri juttu, jos siihen mennessä päähän on tullut järkeä. Sellaisia siviilipalvelusmiehiä tuntuu olevan jopa bloginpitäjänä.

[finiteinfinity]

sanoisin, että olet edelleenkin omien ajatuksiesi vanki: itsensä puolustamisen opettelu ja sen myötä kuuluminen armeijaan on etuoikeus aikana, jolloin sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Näinhän on käynyt lähes joka sodassa 1900-luvulla.
Eli naisella, joka ei ole käynyt armeijaa, on pienemmät mahdollisuudet selvitä sodasta, kuin miehellä, joka joka sotii rintamalla.
Tämän vuoksi koko ajattelumallisi horjuu. On pikemminkin väärin naisia kohtaan, että he joutuvat erikseen anomaan, että pääsevät käymään armeijan, eikä tätä mahdollisuutta tarjota heille automaattisesti, kuten miehille.

Sama koskee lauttavertaustasi. Keskustelin asiasta myös sr:n kanssa, en vain sinun kanssasi, vastaukseni olin tarkoitettu hänelle. Jos mietit miksi ase päättyi tuolle lautalle, etsi vastaus aiemmista puheenvuoroista.

Huomaan, ettet tiedä vakuutuksista mitään: osoitin sinulle, että armeija on kuten vakuutus, jopa niin, että se korvataan vain vakuutuksenottajalle, kuten armeijan käymisestä hyötyy pääasiassa sen käynyt. Mikä tekee asiasta liian vaikean ymmärtää?

Jos kuulut niihin, jotka eivät halua noudattaa käskyjä, niin enpä haluaisi olla pomosi. Tuskin kovin moni muukaan.

Lisäksi voit, minun puolestani, rauhassa yrittää kieltäytyä armeijasta tai mennä sivariin. Olen jo sen ikäinen, etten kohta enää kelpaa rintamapalveluun, mutta koulutukseni vuoksi tulen reservissä jahtaamaan kaltaisia karkureita, jotka kieltäytyvät asevelvollisuudessa (mihin luulet sivareiden päätyvän jos syttyy sota? älä kuvittelekaan, että paikkasi olisi jokin kaukainen vanhainkoti. Miinanraivaajille on seuraavassa sodassa hyvin paljon käyttöä, eikä niihin hommiin uhrata koulutettua sotilasta...) ja teen sen mielelläni, jopa niin, kaltaisesi viimeinen ajatus tulee olemaan katumus siitä, ettei ollut mies aikoinaan ja käynyt armeijaa. Se on tietysti eri juttu, jos siihen mennessä päähän on tullut järkeä. Sellaisia siviilipalvelusmiehiä tuntuu olevan jopa bloginpitäjänä.

Millä tavoin sama koskee lauttavertausta? Millä tavoin on etuoikeus joutua kuolemaan muiden puolesta? Olen tosin jo esittänyt nämä kysymykset aiemminkin, ja tälläkin kertaa vain totesit kantasi ilman perusteluita, joten koitetaan nyt viimeisen kerran vielä kysyä.

Sinusta siis rintamalla kuolee vähemmän todennäköisesti kuin turvassa pommisuojassa kaukana rintamasta sisämaassa? Perustele, miksi näin. Rintamalla ne pyssyt paukkuu ja luodit lentää. Sisämaassa on korkeintaan pommituksia, joilta on sinänsä helppo suojautua pommisuojaan. Vain rakennukset kärsivät. Kerro minulle lähteesi, jonka mukaan tiedät väittää, että siviilejä on kuollut Suomen sodissa enemmän kuin sotilaita.

Armeijan käymisestä hyötyy vähintään yhtä paljon naiset ja muut vapautetut, sillä he siellä rintamalla olevien selkien takana kyyhöttävät, kun rintamalla olijat joutuu ruumiillaan estämään luotien tulon naisille saakka. Vihollinen ei etene rintaman ohitse ennen kuin mitään rintamaa ei enää ole. Sinne pakotetut orjamiehet kuolevat aina ensin ja suuremmalla todennäköisyydellä, koska vihollinen pääsee tappamaan naisia vasta miesten (rintaman) kuoltua.

Joka tapauksessa sinun on alettava äänekkäästi vaatimaan naisille samaa etuoikeutta, eli heidät on revittävä pois parhaasta nuoruudestaan vittumaisiin oloihin kärsimään ja tekemään henkisesti ja fyysisesti vittumaista duunia, kun puoli vuotta aiemmin värvätyt vittuilevat heille niskaan vittuilemisen vuoksi. Etuoikeutta EL SID:n tapaan. Vuoden palkka mukavassa siviilissä ei ole yhtikäs mitään tuollaisen ihanuuden rinnalla.

[EL SID]

sanoisin, että olet edelleenkin omien ajatuksiesi vanki: itsensä puolustamisen opettelu ja sen myötä kuuluminen armeijaan on etuoikeus aikana, jolloin sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Näinhän on käynyt lähes joka sodassa 1900-luvulla.
Eli naisella, joka ei ole käynyt armeijaa, on pienemmät mahdollisuudet selvitä sodasta, kuin miehellä, joka joka sotii rintamalla.
Tämän vuoksi koko ajattelumallisi horjuu. On pikemminkin väärin naisia kohtaan, että he joutuvat erikseen anomaan, että pääsevät käymään armeijan, eikä tätä mahdollisuutta tarjota heille automaattisesti, kuten miehille.

Sama koskee lauttavertaustasi. Keskustelin asiasta myös sr:n kanssa, en vain sinun kanssasi, vastaukseni olin tarkoitettu hänelle. Jos mietit miksi ase päättyi tuolle lautalle, etsi vastaus aiemmista puheenvuoroista.

Huomaan, ettet tiedä vakuutuksista mitään: osoitin sinulle, että armeija on kuten vakuutus, jopa niin, että se korvataan vain vakuutuksenottajalle, kuten armeijan käymisestä hyötyy pääasiassa sen käynyt. Mikä tekee asiasta liian vaikean ymmärtää?

Jos kuulut niihin, jotka eivät halua noudattaa käskyjä, niin enpä haluaisi olla pomosi. Tuskin kovin moni muukaan.

Lisäksi voit, minun puolestani, rauhassa yrittää kieltäytyä armeijasta tai mennä sivariin. Olen jo sen ikäinen, etten kohta enää kelpaa rintamapalveluun, mutta koulutukseni vuoksi tulen reservissä jahtaamaan kaltaisia karkureita, jotka kieltäytyvät asevelvollisuudessa (mihin luulet sivareiden päätyvän jos syttyy sota? älä kuvittelekaan, että paikkasi olisi jokin kaukainen vanhainkoti. Miinanraivaajille on seuraavassa sodassa hyvin paljon käyttöä, eikä niihin hommiin uhrata koulutettua sotilasta...) ja teen sen mielelläni, jopa niin, kaltaisesi viimeinen ajatus tulee olemaan katumus siitä, ettei ollut mies aikoinaan ja käynyt armeijaa. Se on tietysti eri juttu, jos siihen mennessä päähän on tullut järkeä. Sellaisia siviilipalvelusmiehiä tuntuu olevan jopa bloginpitäjänä.

Millä tavoin sama koskee lauttavertausta? Millä tavoin on etuoikeus joutua kuolemaan muiden puolesta? Olen tosin jo esittänyt nämä kysymykset aiemminkin, ja tälläkin kertaa vain totesit kantasi ilman perusteluita, joten koitetaan nyt viimeisen kerran vielä kysyä.

Sinusta siis rintamalla kuolee vähemmän todennäköisesti kuin turvassa pommisuojassa kaukana rintamasta sisämaassa? Perustele, miksi näin. Rintamalla ne pyssyt paukkuu ja luodit lentää. Sisämaassa on korkeintaan pommituksia, joilta on sinänsä helppo suojautua pommisuojaan. Vain rakennukset kärsivät. Kerro minulle lähteesi, jonka mukaan tiedät väittää, että siviilejä on kuollut Suomen sodissa enemmän kuin sotilaita.

Armeijan käymisestä hyötyy vähintään yhtä paljon naiset ja muut vapautetut, sillä he siellä rintamalla olevien selkien takana kyyhöttävät, kun rintamalla olijat joutuu ruumiillaan estämään luotien tulon naisille saakka. Vihollinen ei etene rintaman ohitse ennen kuin mitään rintamaa ei enää ole. Sinne pakotetut orjamiehet kuolevat aina ensin ja suuremmalla todennäköisyydellä, koska vihollinen pääsee tappamaan naisia vasta miesten (rintaman) kuoltua.

Joka tapauksessa sinun on alettava äänekkäästi vaatimaan naisille samaa etuoikeutta, eli heidät on revittävä pois parhaasta nuoruudestaan vittumaisiin oloihin kärsimään ja tekemään henkisesti ja fyysisesti vittumaista duunia, kun puoli vuotta aiemmin värvätyt vittuilevat heille niskaan vittuilemisen vuoksi. Etuoikeutta EL SID:n tapaan. Vuoden palkka mukavassa siviilissä ei ole yhtikäs mitään tuollaisen ihanuuden rinnalla.

mikä on niin vaikeaa ymmärtää?
tilastojen mukaan, ohessa kaksi erilaista sotaa, toinen maailmansota ja vietnamin sota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota

eli nykyaikaisissa sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Suomen sodat olivat poikkeus, koska täällä rintama piti, pääasiassa siksi ettei joukossa ollut kuin muutama vellihousu joka olisi tosissaan itkenyt sitä, ettei sota ole tasa-arvoinen, kuten ei elämä yleensäkään.

sinulle vastattiin jo: tyypillinen uhrimentaliteetti yleensä fantasioi omasta kuolemastaan, mutta kyllä sotaan lähdetään edelleenkin tappamaan vihollisia ja sillä asenteella rintama kyllä pysyy pystyssä sen aikaa, että meikäläisen tapaiset saavat puhdistettua selustan pelkureista. Sanoisin, että niiden sivareiden ja totaalien kaatumisprosentti, jotka eivät suostu lähtemään rintamalle sodan olleessa kiivaimmillaan, tulee olemaan aikamoinen. Minä en ainakaan tunne mitään armoa.

Nykyajan armeija on lepokoti siihen verrattuna, mikä se oli aikaisemmin. Jos sen oloja ei henkinen kantti kestä, tuskin kestää itse elämääkään. No, siitähän on jotain tilastojakin, että nämä maitojunalla kotiin tulleet ovat nimenomaan pahimpia luusereita. Yhteiskunnan pohjasakkaa. Muutama poikkeus sallittakoot.

lapsellisinta on, että näille torveille järjestetään jopa Kelan kuntoutuksena toteutettavia kursseja.:

http://www.verkkoklinikka.fi/?id=6337304&page=3120399

[finiteinfinity]

mikä on niin vaikeaa ymmärtää?
tilastojen mukaan, ohessa kaksi erilaista sotaa, toinen maailmansota ja vietnamin sota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota

eli nykyaikaisissa sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Suomen sodat olivat poikkeus, koska täällä rintama piti, pääasiassa siksi ettei joukossa ollut kuin muutama vellihousu joka olisi tosissaan itkenyt sitä, ettei sota ole tasa-arvoinen, kuten ei elämä yleensäkään.

sinulle vastattiin jo: tyypillinen uhrimentaliteetti yleensä fantasioi omasta kuolemastaan, mutta kyllä sotaan lähdetään edelleenkin tappamaan vihollisia ja sillä asenteella rintama kyllä pysyy pystyssä sen aikaa, että meikäläisen tapaiset saavat puhdistettua selustan pelkureista. Sanoisin, että niiden sivareiden ja totaalien kaatumisprosentti, jotka eivät suostu lähtemään rintamalle sodan olleessa kiivaimmillaan, tulee olemaan aikamoinen. Minä en ainakaan tunne mitään armoa.

Nykyajan armeija on lepokoti siihen verrattuna, mikä se oli aikaisemmin. Jos sen oloja ei henkinen kantti kestä, tuskin kestää itse elämääkään. No, siitähän on jotain tilastojakin, että nämä maitojunalla kotiin tulleet ovat nimenomaan pahimpia luusereita. Yhteiskunnan pohjasakkaa. Muutama poikkeus sallittakoot.

lapsellisinta on, että näille torveille järjestetään jopa Kelan kuntoutuksena toteutettavia kursseja.:

http://www.verkkoklinikka.fi/?id=6337304&page=3120399

Pyytäisin sinua ensin kiinnittämään huomiota lainauksiisi, sillä nyt lainaat aiempia omia viestejäsi myös.

Eli nyt olet itse sanonut, ettei Suomen sodissa ole kuollut enemmän siviilejä kuin sotilaita. Aiemmin käytit perusteluna asepalvelukselle argumenttia, että siviilejä kuolee enemmän. Nähdäkseni olet puhunut itse itsesi nyt pussiin tämän osalta.

Mielenkiintoinen on täsmennyksesi: itkenyt sitä, ettei sota ole tasa-arvoinen, kuten ei elämä yleensäkään.

Tunnut siis itsekin havaitsevan tasa-arvo-ongelman. Voisit verrata omaa käytöstäsi mokuttajiin, jotka eittämättä ymmärtävät ongelman, mutta kieltävät sen itseltään ja tahalleen ymmärtävät asioita väärin, jotta säilyy illuusio oman ideologian täydellisyydestä.

Miksi siis miehet joutuvat kärsimään siitä, ettei elämä ole tasa-arvoista yleensäkään? Miksi miehet joutuvat palvelemaan ensin vittumaisissa oloissa poissa omasta elämästään, jonka palkaksi joutuvat palvelemaan kansakuntaa hengellään rintamalla? Miksei epätasa-arvo kohdistu vaikkapa naisiin? Onko sinusta epätasa-arvo ongelma ylipäätään?

Oletko sovinisti? Oletko rasisti?

Ovatko sinusta kaikki ihmiset tasa-arvoisia etnisyyteen, sukupuoleen ja kansallisuuteen katsomatta? Jos ihmiset eivät sinusta ole tasa-arvoisia sukupuoleen katsoen, ovatko he silti tasa-arvoisia mm. etnisyyden suhteen? Pidätkö itse itseäsi rasistina?

Myöhemmin uhoat, ettet tunne armoa sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan. Miksi ihmeessä? Juuri itse pääsit toteamaan, ettei sota tai elämä ole tasa-arvoista. Mikä ihmeen ongelma sinulla voi niinollen olla sen suhteen, että sinä palvelet, kun totaali tai sivari ei? Vaikuttaa siltä, että sinä käsität tilanteen epäoikeudenmukaisuutena, minkä vuoksi olet kohdistamassa kostotoimenpiteitä niihin, jotka pääsevät vähemmällä. Tämä on suorassa ristiriidassa puheidesi kanssa.

Oletko yhtä armoton naisia ja maahanmuuttajia kohtaan, jotka eivät niinikään joudu kärsimään yhtä paljon epätasa-arvoisesti kuin sinä?

Se, että nykyarmeija on sinusta lepokoti ei liity vain miehiä koskevan asevelvollisuuden epäoikeudenmukaisuuteen tai epätasa-arvoon millään muotoa. Se ei tee miesten epätasa-arvoisesta orjuuttamisesta yhtään oikeudenmukaisempaa.


Yleisesti ottaen argumentaatiosi alkaa saada ad hominem -tyylisiä sävyjä. Se on lähes aina merkki asiapitoisten argumenttien loppumisesta. Oletkin jättänyt paljon vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Sinun on järkevää pitää vastedes suusi kiinni, jos sieltä ei enää tule yhtään asiaa.

[EL SID]

mikä on niin vaikeaa ymmärtää?
tilastojen mukaan, ohessa kaksi erilaista sotaa, toinen maailmansota ja vietnamin sota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota

eli nykyaikaisissa sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Suomen sodat olivat poikkeus, koska täällä rintama piti, pääasiassa siksi ettei joukossa ollut kuin muutama vellihousu joka olisi tosissaan itkenyt sitä, ettei sota ole tasa-arvoinen, kuten ei elämä yleensäkään.

sinulle vastattiin jo: tyypillinen uhrimentaliteetti yleensä fantasioi omasta kuolemastaan, mutta kyllä sotaan lähdetään edelleenkin tappamaan vihollisia ja sillä asenteella rintama kyllä pysyy pystyssä sen aikaa, että meikäläisen tapaiset saavat puhdistettua selustan pelkureista. Sanoisin, että niiden sivareiden ja totaalien kaatumisprosentti, jotka eivät suostu lähtemään rintamalle sodan olleessa kiivaimmillaan, tulee olemaan aikamoinen. Minä en ainakaan tunne mitään armoa.

Nykyajan armeija on lepokoti siihen verrattuna, mikä se oli aikaisemmin. Jos sen oloja ei henkinen kantti kestä, tuskin kestää itse elämääkään. No, siitähän on jotain tilastojakin, että nämä maitojunalla kotiin tulleet ovat nimenomaan pahimpia luusereita. Yhteiskunnan pohjasakkaa. Muutama poikkeus sallittakoot.

lapsellisinta on, että näille torveille järjestetään jopa Kelan kuntoutuksena toteutettavia kursseja.:

http://www.verkkoklinikka.fi/?id=6337304&page=3120399

Pyytäisin sinua ensin kiinnittämään huomiota lainauksiisi, sillä nyt lainaat aiempia omia viestejäsi myös.

Eli nyt olet itse sanonut, ettei Suomen sodissa ole kuollut enemmän siviilejä kuin sotilaita. Aiemmin käytit perusteluna asepalvelukselle argumenttia, että siviilejä kuolee enemmän. Nähdäkseni olet puhunut itse itsesi nyt pussiin tämän osalta.

Mielenkiintoinen on täsmennyksesi: itkenyt sitä, ettei sota ole tasa-arvoinen, kuten ei elämä yleensäkään.

Tunnut siis itsekin havaitsevan tasa-arvo-ongelman. Voisit verrata omaa käytöstäsi mokuttajiin, jotka eittämättä ymmärtävät ongelman, mutta kieltävät sen itseltään ja tahalleen ymmärtävät asioita väärin, jotta säilyy illuusio oman ideologian täydellisyydestä.

Miksi siis miehet joutuvat kärsimään siitä, ettei elämä ole tasa-arvoista yleensäkään? Miksi miehet joutuvat palvelemaan ensin vittumaisissa oloissa poissa omasta elämästään, jonka palkaksi joutuvat palvelemaan kansakuntaa hengellään rintamalla? Miksei epätasa-arvo kohdistu vaikkapa naisiin? Onko sinusta epätasa-arvo ongelma ylipäätään?

Oletko sovinisti? Oletko rasisti?

Ovatko sinusta kaikki ihmiset tasa-arvoisia etnisyyteen, sukupuoleen ja kansallisuuteen katsomatta? Jos ihmiset eivät sinusta ole tasa-arvoisia sukupuoleen katsoen, ovatko he silti tasa-arvoisia mm. etnisyyden suhteen? Pidätkö itse itseäsi rasistina?

Myöhemmin uhoat, ettet tunne armoa sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan. Miksi ihmeessä? Juuri itse pääsit toteamaan, ettei sota tai elämä ole tasa-arvoista. Mikä ihmeen ongelma sinulla voi niinollen olla sen suhteen, että sinä palvelet, kun totaali tai sivari ei? Vaikuttaa siltä, että sinä käsität tilanteen epäoikeudenmukaisuutena, minkä vuoksi olet kohdistamassa kostotoimenpiteitä niihin, jotka pääsevät vähemmällä. Tämä on suorassa ristiriidassa puheidesi kanssa.

Oletko yhtä armoton naisia ja maahanmuuttajia kohtaan, jotka eivät niinikään joudu kärsimään yhtä paljon epätasa-arvoisesti kuin sinä?

Se, että nykyarmeija on sinusta lepokoti ei liity vain miehiä koskevan asevelvollisuuden epäoikeudenmukaisuuteen tai epätasa-arvoon millään muotoa. Se ei tee miesten epätasa-arvoisesta orjuuttamisesta yhtään oikeudenmukaisempaa.


Yleisesti ottaen argumentaatiosi alkaa saada ad hominem -tyylisiä sävyjä. Se on lähes aina merkki asiapitoisten argumenttien loppumisesta. Oletkin jättänyt paljon vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Sinun on järkevää pitää vastedes suusi kiinni, jos sieltä ei enää tule yhtään asiaa.

kun asiapohja ei enää riitä, niin aletaan väännellä ja käännellä tekstiä?
Toinen selitys selitys sille, että et ymmärtänyt vastausta ja niihin annettuja linkkejä olisi, eli olet tyhmä: Silloin pääset kyllä jyvälle asiasta lukemalla teksti hieman hitaammin, ja jos taaskaan mene kaaliin, niin pidä tauko ja tee huomenna sama juttu uudelleen. Toista asiaa niin monta kertaa, että tajuat.

minua on aina huvittanut katsella, kuinka ihminen josta ei ole edes käymään armeijaa, yrittää kieriä ja selitellä sekä itselleen että muille, miksi hänestä ei ole siihen, mihin muista miehistä on.
Sinun lapsellinen päähänpistosi tasa-arvosta kuuluu tähän sarjaan. Edelleenkin, olisit tyytyväinen, että sinulla on annettu etuoikeus opetella puolustautumista ja anna tasa-arvonaisten ajaa naisten asevelvollisuutta.

Sinusta ei siis ollut käymään armeijaa?
Entä tekeekö se sinusta muita huonomman?

Tekee. Olet raukka, josta ei ole puolustamaan edes naistasi, lastasi, vanhempiasi. Tuskin edes saat koskaan naista, jonka kanssa teet lapsen. Ihmiskunnan vuoksi niin olisikin parempi.
Pahinta on, että et pysty myöntämään sitä itsellesi.

Sinusta ja omituisesta ajatuksenjuoksustasi kertoo kaiken kysymyksesi "Myöhemmin uhoat, ettet tunne armoa sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan. Miksi ihmeessä? Juuri itse pääsit toteamaan, ettei sota tai elämä ole tasa-arvoista. Mikä ihmeen ongelma sinulla voi niinollen olla sen suhteen, että sinä palvelet, kun totaali tai sivari ei?!"

joka osoittavat että sinä et elä todellisuudessa. Käsittelet todellisia asioita, kuten ne olisivat teoriaa, kirjoituspöytäsoopaa. Samalla tavalla voi kysyä, että oliko niillä sotilaspoliiseilla, jotka metsästivät 1944 karkureita, tuomareilla, jotka tuomitsivat heidät, tai upseereilla, jotka ampuivat ensimmäisenä pakoon yrittävän, ettei paniikki leviäisi, asenneongelma vai tasa-arvo-ongelma?

toistan jälleen kerran itseäni. Heillä ei ollut ongelmia. Sinulla, joka olet raukka ja joka selittelet omaa raukkamaisuuttasi tasa-arvolla, on ongelma. Sinä itse.

[finiteinfinity]

kun asiapohja ei enää riitä, niin aletaan väännellä ja käännellä tekstiä?
Toinen selitys selitys sille, että et ymmärtänyt vastausta ja niihin annettuja linkkejä olisi, eli olet tyhmä: Silloin pääset kyllä jyvälle asiasta lukemalla teksti hieman hitaammin, ja jos taaskaan mene kaaliin, niin pidä tauko ja tee huomenna sama juttu uudelleen. Toista asiaa niin monta kertaa, että tajuat.

minua on aina huvittanut katsella, kuinka ihminen josta ei ole edes käymään armeijaa, yrittää kieriä ja selitellä sekä itselleen että muille, miksi hänestä ei ole siihen, mihin muista miehistä on.
Sinun lapsellinen päähänpistosi tasa-arvosta kuuluu tähän sarjaan. Edelleenkin, olisit tyytyväinen, että sinulla on annettu etuoikeus opetella puolustautumista ja anna tasa-arvonaisten ajaa naisten asevelvollisuutta.

Sinusta ei siis ollut käymään armeijaa?
Entä tekeekö se sinusta muita huonomman?

Tekee. Olet raukka, josta ei ole puolustamaan edes naistasi, lastasi, vanhempiasi. Tuskin edes saat koskaan naista, jonka kanssa teet lapsen. Ihmiskunnan vuoksi niin olisikin parempi.
Pahinta on, että et pysty myöntämään sitä itsellesi.

Sinusta ja omituisesta ajatuksenjuoksustasi kertoo kaiken kysymyksesi "Myöhemmin uhoat, ettet tunne armoa sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan. Miksi ihmeessä? Juuri itse pääsit toteamaan, ettei sota tai elämä ole tasa-arvoista. Mikä ihmeen ongelma sinulla voi niinollen olla sen suhteen, että sinä palvelet, kun totaali tai sivari ei?!"

joka osoittavat että sinä et elä todellisuudessa. Käsittelet todellisia asioita, kuten ne olisivat teoriaa, kirjoituspöytäsoopaa. Samalla tavalla voi kysyä, että oliko niillä sotilaspoliiseilla, jotka metsästivät 1944 karkureita, tuomareilla, jotka tuomitsivat heidät, tai upseereilla, jotka ampuivat ensimmäisenä pakoon yrittävän, ettei paniikki leviäisi, asenneongelma vai tasa-arvo-ongelma?

toistan jälleen kerran itseäni. Heillä ei ollut ongelmia. Sinulla, joka olet raukka ja joka selittelet omaa raukkamaisuuttasi tasa-arvolla, on ongelma. Sinä itse.

Tässä olisi aineistoa Hommawatch-blogiinkin. Lihavoin viestisi ydinpointit.

Teetkö itse mielestäsi Homman ylpeäksi keskustelutaidoillasi?

Se vähä substanssi, jota tekstissäsi on, on niin epäselvää ja perustelematonta, etten näe tarkoituksenmukaiseksi enää kommentoida sitä. Ei ole mitään kommentoitavaa.

[Miniluv]

EL SID lähtee nyt ja nukkuu yön yli.

[sr]

kirjoitit itsesi pussiin: vahvistit sen, että on etuoikeus opetella puolustamaan omaa perheettään ja aseenkäyttöä jo rauhan aikana lautaesimerkillä: koska osaan käsitellä aseita, niin kenelle muulle lautalla oleva ase kuuluisi kuin minulle?  jollei sitä olisi annettu minulle, ottaisin sen haltuuni.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos jokin on etuoikeus, miksi sen pitäisi sitten olla velvollisuus? Jo nykyisin Suomessa kuka tahansa terve tietyn ikäinen henkilö sukupuoleen katsomatta saa käydä intin ja hankkia itselleen kyvyn käyttää aseita. Keskustelu ei koske tätä "etuoikeutta". Se poistui jo silloin, kun naisille sallittiin inttiin meno. Nyt keskustelemme siitä, miksi osa porukasta pitää pakottaa inttiin vastoin heidän tahtoaan. Ne, jotka eivät ilman pakkoa menisi, eivät kaiken järjen mukaan pidä sitä etuoikeutena. 

eli ollaan siinä tilanteessa, jossa ihminen on elänyt vuosituhansia: se jolla on voimaa päättää, muut voivat vain mukautua hänen päätöksiinsä.

Niin? Mitä sitten? Eihän tälläkään ole mitään tekemistä keskusteltavan asian kanssa. Naisilla ei muuten ole voima Suomessa, joten miten he ovat pakottaneet miehet vastaamaan aseellisesta maanpuolustuksesta?

Juuri tätä varten suomi varustautuu sotaan ja kutsuu nuoret miehensä aseisiin: ettei meidän puolesta päätöksiä tee jokin toinen kansakunta.

Olet näköjään täysin pihalla, mistä tässä keskustellaan. Tässä ei keskustella siitä, pitääkö Suomella olla Puolustusvoimat vai ei.

eli armeijan käyminen on enemmän etuoikeus ja vakuutus pahan päivän varalle, kuin ikävä velvollisuus. Jos ei ole perhettä mitä puolustaa, niin sitten omaa henkikultaansa, joka on paremmassa turvassa armeijan riveissä kuin suojaamattomana siviilinä. Sääli, että niin moni ei ymmärrä tätä ja menee armeijaan, koska "se on pakko"-asenteella, joka kaikuu myös sinun tekstistäsi.

Tuo etuoikeus-höpinäsi on puhtaasti sinun oma mielipiteesi, jonka koitat jotenkin yleistää yleispäteväksi objektiiviseksi faktaksi. Luulet tietäväsi aikuisten ihmisten itsensä puolesta, mikä heille on parhaaksi. Juttusi on siinä mielessä vielä naurettavampi, ettei tuo armeijan riveissä oleminen mitenkään ehdottomasti tee henkilöstä turvatumpaa kuin siviilistä. Käytännössä sodan lakeja noudattavaa vihollista vastaan sotilaat ovat paljon suuremmassa vaarassa. Esim. viimeksi, kun yksi maa valtasi toisen (USA vs. Irak) irakilaisia sotilaita kuoli paljon enemmän kuin siviileitä. Siviiliuhreja alkoi syntyä vasta sissisodan aikana ja silloinkin paljolti irakilaisten omien pommien kautta.

[sr]

minua on aina huvittanut katsella, kuinka ihminen josta ei ole edes käymään armeijaa, yrittää kieriä ja selitellä sekä itselleen että muille, miksi hänestä ei ole siihen, mihin muista miehistä on.

Ok, osoitit nyt argumenttiesi totaalisen riittämättömyyden, kun asiakeskustelun sijaan tartuit viimeiseen oljenkorteen eli henkilön solvaamiseen. En tiedä zxcv1:stä, mutta itse olen intin käynyt ja vielä suoriutunut siitä suunnilleen niin hyvin kuin intin kriteereillä voi suoriutua. En todellakaan ymmärrä, mitä tällä faktalla on tekemistä keskusteltavan asian kanssa. Toisin kuin sinä, minä pystyn erottamaan oman ja toisen keskustelijan henkilön keskusteltavasta asiasta ja katsoa sitä suuremman kokonaisuuden kannalta.

Minulle henkilönä varmaan olisikin hyvä, että jatkossa edelleen miehiä pakotettaisiin inttiin, koska tarkoittaisihan se sitä, että rehellisen veroilla kerättävän palkanmaksun sijaan maanpuolustuspalvelu revittäisiin nuorten miesten pakkotyöstä.

En myöskään ymmärrä, mitä intissä olisi sellaista, ettei siihen suunnilleen jokainen kykenisi. Tai että intissä kykeneminen olisi jokin miehuuden mitta. Itse tunnen sivarin käyneitä, jotka ovat vähintään yhtä kykeneviä ja miehisiä kuin jotkut oman komppaniani hännänhuiput.

Sinun lapsellinen päähänpistosi tasa-arvosta kuuluu tähän sarjaan. Edelleenkin, olisit tyytyväinen, että sinulla on annettu etuoikeus opetella puolustautumista ja anna tasa-arvonaisten ajaa naisten asevelvollisuutta.

Etuoikeudesta olisi kyse, jos vain miehet saisivat käydä intin, mutta siitähän ei nykyisin enää ole kyse.

Suomessa ei oppivelvollisuus ole etuoikeus. Sen sijaan se on, että kunnat tarjoavat ilmaisen korkeatasoisen peruskoulun, johon vanhemmat voivat panna lapsensa. Ymmärrätkö näiden asioiden eron?

Loppu oli EL SIDiltä sellaista ad hominemia, ettei sitä kannata ryhtyä edes kommentoimaan.

[Miniluv]

EL SID otti tuosta 28.9. viestistään jo seuraamukset, joten toivoisin, että siihen asiaan ei enempää palata.

[finiteinfinity]

En tiedä zxcv1:stä, mutta itse olen intin käynyt ja vielä suoriutunut siitä suunnilleen niin hyvin kuin intin kriteereillä voi suoriutua.

Hmmh, sr onnistui pussittamaan EL SID:n erittäin tyylikäästi nippuun. Riitti vain pukea sanoiksi se, mitä EL SID tekee ja miten hän argumentoi. Itselleni tyypillinen lähestymistapa, jossa pyrin kädestä pitäen saattamaan vastapuolen itse omista premisseistään luomaansa umpikujaan, jota kautta tämä toivottavasti ymmärtäisi, miksi tämän näkemykset eivät välttämättä ole kunnollisia sellaisenaan, ei ole ollut yhtä tehokas tässä tapauksessa.

Mitä omaan armeijaani tulee, olen sen toki suorittanut, koska olen mies ja koska se on miehille pakollista. Siviilipalvelukseen en halunnut orjatyöhön mennä vuodeksi. Olen muutamaan kertaan sanonut, että sotatilanteessa en nosta eväänikään, mikä on ristiriidassa sen kanssa, etten tehnyt itsestäni totaalikieltäytyjää. Olen ajatellut, että nettona rauhan aikana on parempi kärsiä epäoikeudenmukaisuus alta pois kuin istua vankilassa, saada merkintä rikosrekisteriin, joutua nälkälakkoon ja odottaa presidentin armahdusta yms. Sotatilanne sen sijaan on täysin eri, koska se on paljon lähempänä anarkiaa.

Lisäys: Huvittavaa sinänsä, että mikäli myös naiset ja mamut joutuisivat asevelvollisiksi (esim. lottakoulutukseen, tai muuhun vastaavaan, jossa on kasarmikuri, vittuilua ja muuta henkistä väkivaltaa), suhtautuisin hyvinkin innokkaasti maanpuolustukseen osallistumiseen. Olisin varmaan käynyt RUKinkin ja osallistuisin reserviläistoimintaan. Epäoikeudenmukaisuutta en kuitenkaan sulata, joten maanpuolustus saa pitää tunkkinsa minun puolestani, kun ei miesten tasa-arvoa näytetä kunnioitettavan.

Maa, jolle miehet ovat orjuutettavissa pakkotyöhön ja puolustamaan maata, kun naiset saavat elää elämäänsä, vaikka samaan aikaan kaksinaismoralistisesti paasataan tasa-arvosta, ei ole sen arvoinen, että itse sitä hengelläni puolustaisin.

[asdasdasdasd]

kirjoitit itsesi pussiin: vahvistit sen, että on etuoikeus opetella puolustamaan omaa perheettään ja aseenkäyttöä jo rauhan aikana lautaesimerkillä: koska osaan käsitellä aseita, niin kenelle muulle lautalla oleva ase kuuluisi kuin minulle?  jollei sitä olisi annettu minulle, ottaisin sen haltuuni.

Miten et oikeasti voi ymmärtää? Sinulle tuntuu olevan mahdotonta myöntää olevasi väärässä tai kuunnella myös toisia, jolloin joudut tekemään tällaisia naurettavan epäloogisia vastauksia. Tekstisi on kuin pahimman mokuttajan suusta. Omaa ideologiaa on puolustettava vaikka älyllisen typeryyden hinnalla.

Ehkä ymmärrät lauttavertauksen tahallasi väärin? Selitän vertauksen sinulle seikkaperäisesti tämän tekemiseksi mahdottomaksi. Suomea saattaa mahdollisesti tulevaisuudssa uhata asia X. Asialta X voidaan suojautua ylläpitämällä armeijaa. Armeijaan on pakotettava tottelijoita ja käskyjen noudattajia, koska muuten sitä ei saataisi kokoon. Nyt asia on lakaistu maton alle pakottamalla sinne miehet ja sillä selvä. Naiset pääsevät epäoikeudenmukaisesti kuin koira veräjästä, vaikka uhka X koskettaa myös heitä. Miehet joutuvat epäoikeudenmukaisesti kärsimään vittumaisissa oloissa alistuen henkisesti ja fyysisesti, tai tekemään pakkotyötä kirjastoissa yms. maanpuolustuksen nimissä. Naiset senkun elävät omaa elämäänsä.

Miksi vain ja ainoastaan miehet on valittu palvelemaan isänmaata ja estämään uhka X?

Lautalla on 10 henkeä, eikä se pysy pinnalla, ellei jotakuta potkita mereen. Lautta on Suomi ja uhka X on lautan uppoaminen. Lautalta on siis poistettava joku, eli sama kuin armeijaan on pakotettava joku. Kenet sieltä pakotetaan? Kaikki ovat tasa-arvoisia ihmisinä ja kaikkien henki on yhtä arvokas, joten millä perusteella voimme tuosta noin vain potkia sieltä ketään? Millä perusteella tasa-arvoisessa Suomessa toiset ovat vähemmän tasa-arvoisia ja joutuvat kärsimään fyysisesti, taloudellisesti ja henkisesti armeijassa kaikkien edun vuoksi?


Palataan virheelliseen logiikkaasi. Millä ihmeen tavalla on etuoikeus joutua palvelemaan muita siten, että itse joutuu kärsimään? Miten ihmeessä sr vahvisti tällaisen hullun ajatuksen? En ymmärrä ollenkaan, mitä tarkoitat pussiin puhumisella.

Vielä kerran: ongelma on siinä, että juuri sinut on ylipäätään koulutettu käyttämään asetta, kun tämä olisi tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden periaatteita noudattaen voitu tehdä myös kenelle tahansa muulle. Miksi se siis tehtiin juuri sinulle erityisesti? Kaikki miehet eivät ole yhtä innokkaita kärsimään muiden puolesta kuin sinä - miksi siis kaikki velvoitetaan?

Kuten aloituksessa tuli jo ilmi, muut lautalla olevat ovat naisia, ja elleivät ole käyneet armeijaa, tuskin osaavat edes ottaa aseen varmistinta pois päältä. Jos aseella varustettu akkalauma yrittää potkia minua pois lautalta, niin minulle ei tuota mitään omatunnon vaikeuksia ottaa ase haltuun ja saattaa se toimintakuntoon. Sen jälkeen katsotaan minkä näköiset ja kuinka auliit jäävät kanssani lautalle, ja ketkä lähtevät uimaretkelle. Valinnan teen minä

Sotket nyt tahallasi vertausta. Lautalla ei ollut aseita, sieltä vain potkittiin mereen joku. Lautalla olijoiden armeijan käynti on epärelevanttia vertauksen kannalta. Katso yllä, mitä vertaus tarkoittaa ja palaa asiaan sitten. Älä sotke sitä tahallasi. Mutta viedään nyt argumentin vuoksi ajattelusi loppuun. Sinusta siis lautalta ajetaan mereen aseella uhaten, jolloin ottaisit aseen itsellesi haltuun ja saattaisit sen toimintakuntoon. Puolustaisit omaa henkeäsi tällä aseella ja katsoisit, ketkä lähtevät uimaretkelle. Sinusta siis miesten pitäisi tappaa armeijahierarkiassa ylemmät ja muut lainsäätäjät, jotka vapausrangaistuksella uhaten ovat pakottamassa miehiä kärsimään armeijaan/sivariin. Aika rajua, kun tasa-arvoisuuteen päästäisiin myös sillä, että naiset pakotettaisiin tekemään orjatyötä vittumaisissa oloissa. Ketään ei tarvitse tappaa tai uhata aseella.

eli ollaan siinä tilanteessa, jossa ihminen on elänyt vuosituhansia: se jolla on voimaa päättää, muut voivat vain mukautua hänen päätöksiinsä.

Tässä tilanteessa ollaan vain sinun kieroutuneen mielikuvituksen seurauksesta. Olet vääntänyt ja vääristellyt käsitteitä absurdisti. Joku voisi puhua olkiukosta.

Juuri tätä varten suomi varustautuu sotaan ja kutsuu nuoret miehensä aseisiin: ettei meidän puolesta päätöksiä tee jokin toinen kansakunta.

eli armeijan käyminen on enemmän etuoikeus ja vakuutus pahan päivän varalle, kuin ikävä velvollisuus. Jos ei ole perhettä mitä puolustaa, niin sitten omaa henkikultaansa, joka on paremmassa turvassa armeijan riveissä kuin suojaamattomana siviilinä. Sääli, että niin moni ei ymmärrä tätä ja menee armeijaan, koska "se on pakko"-asenteella, joka kaikuu myös sinun tekstistäsi.

Miksi nuoret miehet kutsutaan aseisiin? Miksei myös naiset joudu esim. sivariin maanpuolustuksen nimessä? Miksi heidän ei tarvitse tehdä mitään, mutta miesten täytyy kärsiä, vaikka uhka koskettaa kaikkia ja miesten palvelu hyödyttää myös naisia? Se on ongelma. Ei se, että meidän päätöksiä tulee tekemään jokin toinen kansakunta.

Armeijan käyminen on nykymuodossa orjuutta, ei mikään etuoikeus. Intät yhä vakuutuksista, vaikka sinulle on osoitettu, että tämä vertaus ei toimi, sillä vakuutuksia ei oteta siten, että niihin pistetään maksumiehiksi joku muu.

Se, että armeijan käyminen antaa mukamas jotain sotataitoja ei ole mikään oikeutus epäoikeudenmukaisuudelle. Jos naisten ei tarvitse kärsiä, miksi minun pitää, koska olen tasa-arvoinen heidän kanssaan ihmisenä? Minä en halua oppia sotataitoja, enkä arvosta niiden tuomaa hyötyä sotatilannetta ajatellen pätkän vertaa. Minä olen aikuinen ihminen ja jos minä haluan heikentää selvitymismahdollisuuksiani sotatilanteessa jättämällä armeijakärsimyksen väliin, miksi minä en saa niin tehdä, kun maassa on ryhmiä, jotka saavat?

sanoisin, että olet edelleenkin omien ajatuksiesi vanki: itsensä puolustamisen opettelu ja sen myötä kuuluminen armeijaan on etuoikeus aikana, jolloin sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Näinhän on käynyt lähes joka sodassa 1900-luvulla.
Eli naisella, joka ei ole käynyt armeijaa, on pienemmät mahdollisuudet selvitä sodasta, kuin miehellä, joka joka sotii rintamalla.
Tämän vuoksi koko ajattelumallisi horjuu. On pikemminkin väärin naisia kohtaan, että he joutuvat erikseen anomaan, että pääsevät käymään armeijan, eikä tätä mahdollisuutta tarjota heille automaattisesti, kuten miehille.

Sama koskee lauttavertaustasi. Keskustelin asiasta myös sr:n kanssa, en vain sinun kanssasi, vastaukseni olin tarkoitettu hänelle. Jos mietit miksi ase päättyi tuolle lautalle, etsi vastaus aiemmista puheenvuoroista.

Huomaan, ettet tiedä vakuutuksista mitään: osoitin sinulle, että armeija on kuten vakuutus, jopa niin, että se korvataan vain vakuutuksenottajalle, kuten armeijan käymisestä hyötyy pääasiassa sen käynyt. Mikä tekee asiasta liian vaikean ymmärtää?

Jos kuulut niihin, jotka eivät halua noudattaa käskyjä, niin enpä haluaisi olla pomosi. Tuskin kovin moni muukaan.

Lisäksi voit, minun puolestani, rauhassa yrittää kieltäytyä armeijasta tai mennä sivariin. Olen jo sen ikäinen, etten kohta enää kelpaa rintamapalveluun, mutta koulutukseni vuoksi tulen reservissä jahtaamaan kaltaisia karkureita, jotka kieltäytyvät asevelvollisuudessa (mihin luulet sivareiden päätyvän jos syttyy sota? älä kuvittelekaan, että paikkasi olisi jokin kaukainen vanhainkoti. Miinanraivaajille on seuraavassa sodassa hyvin paljon käyttöä, eikä niihin hommiin uhrata koulutettua sotilasta...) ja teen sen mielelläni, jopa niin, kaltaisesi viimeinen ajatus tulee olemaan katumus siitä, ettei ollut mies aikoinaan ja käynyt armeijaa. Se on tietysti eri juttu, jos siihen mennessä päähän on tullut järkeä. Sellaisia siviilipalvelusmiehiä tuntuu olevan jopa bloginpitäjänä.

Valinnan vapaus on aina isompi oikeus kuin pakko... AINA. Totaliratismia on tehdä päätös ihmisen puolesta ja väittää sitä paremmaksi.

Miksei naisia pakoteta muuten myös sivariin tai armeijaan? Miksi sivarista EI SAA olla hyötyä uran kehittämisessä(kenelle tästä on hyötyä)? Miksi armeijan palkka on alta 1/10 normaali palkasta, vaikka se kohdistuu vain tiettyyn väestön osaan? (Joka menee muuten viikonloppuna suureksi osaksi ihan ruokaan).

Ja suurin epäkohta on Jehovat. Jos en usko sodankäymisee ei minun minusta tarvitse mennä armeijaan. Nyt täytyy liittyä jehova kirkkoon että se uskottaisiin (jos tämä nyt edes on mahdollista).

Ja jos venäjä hyökkää (ainoa uhka) on suomi mennyttä jokatapauksessa ilman apuja. Minä ainakin lähden ensimmäisellä lennolla pois. Ehkä kokisin, että suomea kannattaa puolustaa, jos orjuus lakkautettaisiin 

[pavor nocturnus]

Miksei naisia pakoteta muuten myös sivariin tai armeijaan? Miksi sivarista EI SAA olla hyötyä uran kehittämisessä(kenelle tästä on hyötyä)? Miksi armeijan palkka on alta 1/10 normaali palkasta, vaikka se kohdistuu vain tiettyyn väestön osaan? (Joka menee muuten viikonloppuna suureksi osaksi ihan ruokaan).

Ja suurin epäkohta on Jehovat. Jos en usko sodankäymisee ei minun minusta tarvitse mennä armeijaan. Nyt täytyy liittyä jehova kirkkoon että se uskottaisiin (jos tämä nyt edes on mahdollista).

Itse kannatan pakollista armeijaa. Kannatan myös palvelusvelvollisuuden muuttamista naisten, ja varsinkin Jehovien osalta.

[asdasdasdasd]

Miksei naisia pakoteta muuten myös sivariin tai armeijaan? Miksi sivarista EI SAA olla hyötyä uran kehittämisessä(kenelle tästä on hyötyä)? Miksi armeijan palkka on alta 1/10 normaali palkasta, vaikka se kohdistuu vain tiettyyn väestön osaan? (Joka menee muuten viikonloppuna suureksi osaksi ihan ruokaan).

Ja suurin epäkohta on Jehovat. Jos en usko sodankäymisee ei minun minusta tarvitse mennä armeijaan. Nyt täytyy liittyä jehova kirkkoon että se uskottaisiin (jos tämä nyt edes on mahdollista).

Itse kannatan pakollista armeijaa. Kannatan myös palvelusvelvollisuuden muuttamista naisten, ja varsinkin Jehovien osalta.

Tämä olisi toinen käyttökelpoinen ratkaisu minusta, palkka armeijan ohella.

Kannattaisi viellä lisätä "veto oikeus" henkilökohtaisiin syihin vedoten. Joillakin ihmisillä on ihan hyvä terveydellisiä/muita syitä olla pois armeijasta. Nykäänhän tälläinen vaihtoehto on jo. Täytyy vain sanoa, että rengas kiristää päänympärillä ja vedota mielenterveyteen. Aika turhaa...

Itse voin sanoa, että armeijaan menis paljon mielummin jos nuo epäkohdat selvitettäisi.

[pavor nocturnus]

Tämä olisi toinen käyttökelpoinen ratkaisu minusta, palkka armeijan ohella.

Kannattaisi viellä lisätä "veto oikeus" henkilökohtaisiin syihin vedoten. Joillakin ihmisillä on ihan hyvä terveydellisiä/muita syitä olla pois armeijasta. Nykäänhän tälläinen vaihtoehto on jo. Täytyy vain sanoa, että rengas kiristää päänympärillä ja vedota mielenterveyteen. Aika turhaa...

Itse voin sanoa, että armeijaan menis paljon mielummin jos nuo epäkohdat selvitettäisi.

Palkkasotilaat ovat huono ratkaisu. Ei pelkästään sen takia, että sotilas joka
taistelee rahasta on siellä vain rahan takia, vaan myös siksi että esim. Blackwaterin ja ArmorGroupin sotilaat ovat osoittautuneet aika villeiksi veijareiksi. On kaksi eri asiaa sotia rahasta ja isänmaallisuudesta/velvollisuudentunteesta (ei niin etteikö molempia saisi samaan pakettiin). Lisäksi palkka armeija on kallis, ja suomen kaltaiselle maalle tällaisenaan ei sopiva vaihtoehto.

Toisessa kohdassa samaa mieltä. Armeijasta voi päästä ohi "vapautusmiehenä" helposti. Pari psykanreissua ja vapauttavan tuomion saa suunnilleen pyytämällä.
En itse kannata sitä että kaikkein heikoimmat otetaan armeijaan vemppaamaan
turhanpäiten, mutta linja on muuttunut ehdottomasti liian löysäksi.

Armeijaan ei kannata lähteä ollenkaan, jos sinne menee silmät kosteina ja nyrkit vapisten. Itse pidän sitä jokaisen palveluskelpoisen suomalaisMIEHEN velvollisuutena. Ja miksei tulevaisuudessa naisenkin.

[EL SID]

kun asiapohja ei enää riitä, niin aletaan väännellä ja käännellä tekstiä?
Toinen selitys selitys sille, että et ymmärtänyt vastausta ja niihin annettuja linkkejä olisi, eli olet tyhmä: Silloin pääset kyllä jyvälle asiasta lukemalla teksti hieman hitaammin, ja jos taaskaan mene kaaliin, niin pidä tauko ja tee huomenna sama juttu uudelleen. Toista asiaa niin monta kertaa, että tajuat.

minua on aina huvittanut katsella, kuinka ihminen josta ei ole edes käymään armeijaa, yrittää kieriä ja selitellä sekä itselleen että muille, miksi hänestä ei ole siihen, mihin muista miehistä on.
Sinun lapsellinen päähänpistosi tasa-arvosta kuuluu tähän sarjaan. Edelleenkin, olisit tyytyväinen, että sinulla on annettu etuoikeus opetella puolustautumista ja anna tasa-arvonaisten ajaa naisten asevelvollisuutta.

Sinusta ei siis ollut käymään armeijaa?
Entä tekeekö se sinusta muita huonomman?

Tekee. Olet raukka, josta ei ole puolustamaan edes naistasi, lastasi, vanhempiasi. Tuskin edes saat koskaan naista, jonka kanssa teet lapsen. Ihmiskunnan vuoksi niin olisikin parempi.
Pahinta on, että et pysty myöntämään sitä itsellesi.

Sinusta ja omituisesta ajatuksenjuoksustasi kertoo kaiken kysymyksesi "Myöhemmin uhoat, ettet tunne armoa sivareita ja totaalikieltäytyjiä kohtaan. Miksi ihmeessä? Juuri itse pääsit toteamaan, ettei sota tai elämä ole tasa-arvoista. Mikä ihmeen ongelma sinulla voi niinollen olla sen suhteen, että sinä palvelet, kun totaali tai sivari ei?!"

joka osoittavat että sinä et elä todellisuudessa. Käsittelet todellisia asioita, kuten ne olisivat teoriaa, kirjoituspöytäsoopaa. Samalla tavalla voi kysyä, että oliko niillä sotilaspoliiseilla, jotka metsästivät 1944 karkureita, tuomareilla, jotka tuomitsivat heidät, tai upseereilla, jotka ampuivat ensimmäisenä pakoon yrittävän, ettei paniikki leviäisi, asenneongelma vai tasa-arvo-ongelma?

toistan jälleen kerran itseäni. Heillä ei ollut ongelmia. Sinulla, joka olet raukka ja joka selittelet omaa raukkamaisuuttasi tasa-arvolla, on ongelma. Sinä itse.

Tässä olisi aineistoa Hommawatch-blogiinkin. Lihavoin viestisi ydinpointit.

Teetkö itse mielestäsi Homman ylpeäksi keskustelutaidoillasi?

Se vähä substanssi, jota tekstissäsi on, on niin epäselvää ja perustelematonta, etten näe tarkoituksenmukaiseksi enää kommentoida sitä. Ei ole mitään kommentoitavaa.

mikään ei siis mennyt kaaliin?

enpä ole kovinkaan yllättynyt....

[EL SID]

kirjoitit itsesi pussiin: vahvistit sen, että on etuoikeus opetella puolustamaan omaa perheettään ja aseenkäyttöä jo rauhan aikana lautaesimerkillä: koska osaan käsitellä aseita, niin kenelle muulle lautalla oleva ase kuuluisi kuin minulle?  jollei sitä olisi annettu minulle, ottaisin sen haltuuni.

Mitä ihmettä sekoilet? Jos jokin on etuoikeus, miksi sen pitäisi sitten olla velvollisuus? Jo nykyisin Suomessa kuka tahansa terve tietyn ikäinen henkilö sukupuoleen katsomatta saa käydä intin ja hankkia itselleen kyvyn käyttää aseita. Keskustelu ei koske tätä "etuoikeutta". Se poistui jo silloin, kun naisille sallittiin inttiin meno. Nyt keskustelemme siitä, miksi osa porukasta pitää pakottaa inttiin vastoin heidän tahtoaan. Ne, jotka eivät ilman pakkoa menisi, eivät kaiken järjen mukaan pidä sitä etuoikeutena.  

eli ollaan siinä tilanteessa, jossa ihminen on elänyt vuosituhansia: se jolla on voimaa päättää, muut voivat vain mukautua hänen päätöksiinsä.

Niin? Mitä sitten? Eihän tälläkään ole mitään tekemistä keskusteltavan asian kanssa. Naisilla ei muuten ole voima Suomessa, joten miten he ovat pakottaneet miehet vastaamaan aseellisesta maanpuolustuksesta?

Juuri tätä varten suomi varustautuu sotaan ja kutsuu nuoret miehensä aseisiin: ettei meidän puolesta päätöksiä tee jokin toinen kansakunta.

Olet näköjään täysin pihalla, mistä tässä keskustellaan. Tässä ei keskustella siitä, pitääkö Suomella olla Puolustusvoimat vai ei.

eli armeijan käyminen on enemmän etuoikeus ja vakuutus pahan päivän varalle, kuin ikävä velvollisuus. Jos ei ole perhettä mitä puolustaa, niin sitten omaa henkikultaansa, joka on paremmassa turvassa armeijan riveissä kuin suojaamattomana siviilinä. Sääli, että niin moni ei ymmärrä tätä ja menee armeijaan, koska "se on pakko"-asenteella, joka kaikuu myös sinun tekstistäsi.

Tuo etuoikeus-höpinäsi on puhtaasti sinun oma mielipiteesi, jonka koitat jotenkin yleistää yleispäteväksi objektiiviseksi faktaksi. Luulet tietäväsi aikuisten ihmisten itsensä puolesta, mikä heille on parhaaksi. Juttusi on siinä mielessä vielä naurettavampi, ettei tuo armeijan riveissä oleminen mitenkään ehdottomasti tee henkilöstä turvatumpaa kuin siviilistä. Käytännössä sodan lakeja noudattavaa vihollista vastaan sotilaat ovat paljon suuremmassa vaarassa. Esim. viimeksi, kun yksi maa valtasi toisen (USA vs. Irak) irakilaisia sotilaita kuoli paljon enemmän kuin siviileitä. Siviiliuhreja alkoi syntyä vasta sissisodan aikana ja silloinkin paljolti irakilaisten omien pommien kautta.

miksi velvollisuus ei ole myös etuoikeus? Siksikö että se on vain osalle porukkaa pakollinen? sekö syy, miksi asia ei ole enää etuisuus?

tämä keskustelu, joka oli alunperin "Asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä" on jo aikoja sitten rönsyillyt niin, että siinä on käyty läpi myös armeijaa laitoksena ja sen olemassaolon tarkoitusta. Paluu alkuperäiseen aiheeseen onnistuu parhaiten, jos keskustelijat, (sinä myös) vain palaavat alkuperäiseen aiheeseen, eivätkä vedä mukaansa "sivujuonia"

Ja armeijan tappioista: sodat ovat kokonaisuuksia. Irakin suunnitelmiin kuului alunperin vetäytyminen kaupunkisotaan, eli siihen jolla Baath-puolue oli aikoinaan noussut valtaan. Näinollen on aikamoista ylimielisyyttä erottaa sodan kaksi eri "vaihetta" toisistaan, ikäänkuin eri sodiksi.

siitä onko sivarius tai totaalikieltäytyminen aikuisen valinta, voidaan olla eri mieltä. OK, omat aatteet ja vakaumus ovat kaikille yhtä arvokkaat, mutta satun työskentelemään alalla, jossa käydään eri ihmisten kanssa, joskus aika syvällisiäkin keskusteluita. Eipä ole jäänyt vain muutamaksi kerraksi, kun sivariksi tunnustautunut on laittanut valintansa oman nuorutensa piikkiin, ja kertonut, että nyt hän valitsisi toisin.
Tuollaisia ihmisiä kunnioitan, koska heillä on ollut fiksuutta ja sisäistä voimaa tunnustaa erehdyksensä. Kaikista ei ole siihen.
Asiasta kannattaisi tehdä jokin tutkimus, sillä jos sivarius on läheskään niin monella, mitä minulla on mutu-tuntumaa (tosin väestön asenne täällä pohjanmaalla ja etelä-pohjanmaalla on toisenlainen kuin vaikkapa helsingissä)vain nuoruuden hairahdus, niin sitten sivariuden valinneille kannattaisi antaa muutaman vuosi mietintäaikaa.

[EL SID]

minua on aina huvittanut katsella, kuinka ihminen josta ei ole edes käymään armeijaa, yrittää kieriä ja selitellä sekä itselleen että muille, miksi hänestä ei ole siihen, mihin muista miehistä on.

Ok, osoitit nyt argumenttiesi totaalisen riittämättömyyden, kun asiakeskustelun sijaan tartuit viimeiseen oljenkorteen eli henkilön solvaamiseen. En tiedä zxcv1:stä, mutta itse olen intin käynyt ja vielä suoriutunut siitä suunnilleen niin hyvin kuin intin kriteereillä voi suoriutua. En todellakaan ymmärrä, mitä tällä faktalla on tekemistä keskusteltavan asian kanssa. Toisin kuin sinä, minä pystyn erottamaan oman ja toisen keskustelijan henkilön keskusteltavasta asiasta ja katsoa sitä suuremman kokonaisuuden kannalta.

Minulle henkilönä varmaan olisikin hyvä, että jatkossa edelleen miehiä pakotettaisiin inttiin, koska tarkoittaisihan se sitä, että rehellisen veroilla kerättävän palkanmaksun sijaan maanpuolustuspalvelu revittäisiin nuorten miesten pakkotyöstä.

En myöskään ymmärrä, mitä intissä olisi sellaista, ettei siihen suunnilleen jokainen kykenisi. Tai että intissä kykeneminen olisi jokin miehuuden mitta. Itse tunnen sivarin käyneitä, jotka ovat vähintään yhtä kykeneviä ja miehisiä kuin jotkut oman komppaniani hännänhuiput.

Sinun lapsellinen päähänpistosi tasa-arvosta kuuluu tähän sarjaan. Edelleenkin, olisit tyytyväinen, että sinulla on annettu etuoikeus opetella puolustautumista ja anna tasa-arvonaisten ajaa naisten asevelvollisuutta.

Etuoikeudesta olisi kyse, jos vain miehet saisivat käydä intin, mutta siitähän ei nykyisin enää ole kyse.

Suomessa ei oppivelvollisuus ole etuoikeus. Sen sijaan se on, että kunnat tarjoavat ilmaisen korkeatasoisen peruskoulun, johon vanhemmat voivat panna lapsensa. Ymmärrätkö näiden asioiden eron?

Loppu oli EL SIDiltä sellaista ad hominemia, ettei sitä kannata ryhtyä edes kommentoimaan.

niin armeijassakin, kuin todellisessa elämässä on kyse asenteesta ja halusta kohdata elämän tosiasiat. Minustakaan armeijassa ei ole mitään sellaista, ettei sitä pystyisi suorittamaan. Kaikista vain ei ole kohtaamaan armeijan/itse elämän todellisuutta. Pahinta on myöntää tämä itselleen. Se tekee joistain meistä selittelijöitä, jotka keksivät vaikka amerikan uudelleen, ettei ehdin tarvitsisi kohdata ja myöntää itselleen sitä, ettei hänestä ollut siihen, mihin suurimmasta osasta ikäluokkaa on.

edelleenkin: miksi velvollisuus ei ole myös etuoikeus? Siksikö että se on vain osalle porukkaa pakollinen? sekö syy, miksi asia ei ole enää etuisuus?

[EL SID]

Lisäys: Huvittavaa sinänsä, että mikäli myös naiset ja mamut joutuisivat asevelvollisiksi (esim. lottakoulutukseen, tai muuhun vastaavaan, jossa on kasarmikuri, vittuilua ja muuta henkistä väkivaltaa), suhtautuisin hyvinkin innokkaasti maanpuolustukseen osallistumiseen. Olisin varmaan käynyt RUKinkin ja osallistuisin reserviläistoimintaan. Epäoikeudenmukaisuutta en kuitenkaan sulata, joten maanpuolustus saa pitää tunkkinsa minun puolestani, kun ei miesten tasa-arvoa näytetä kunnioitettavan.

en tiedä tuosta pussittamisesta, koska osaan kyllä kyllä vastata omilla argumenteillani, kunhan olen vain paikalla.

Jätin tuon yhden kohdan paikoilleen, koska se on huvittava: Jos sinulla olisi ollut taitoja, olisit kyllä käynyt RUKin. Armeija on erilainen kuin silloin, kun minä kävin sen, mutta käsittääkseni johtajakoulutukseen on edelleenkin enemmän menijöitä, mitä sisään otetaan.
Eikö sinulle ole, mukamas, koskaan vittuiltu siviilissä? kait olet jo ymmärtänyt, että armeija valmistaa ihmisiä sotaan? jos ei kestä pientä naljailua, niin miten sitten vihollisen tulitusta?

[EL SID]

Miksei naisia pakoteta muuten myös sivariin tai armeijaan? Miksi sivarista EI SAA olla hyötyä uran kehittämisessä(kenelle tästä on hyötyä)? Miksi armeijan palkka on alta 1/10 normaali palkasta, vaikka se kohdistuu vain tiettyyn väestön osaan? (Joka menee muuten viikonloppuna suureksi osaksi ihan ruokaan).

Ja suurin epäkohta on Jehovat. Jos en usko sodankäymisee ei minun minusta tarvitse mennä armeijaan. Nyt täytyy liittyä jehova kirkkoon että se uskottaisiin (jos tämä nyt edes on mahdollista).

Itse kannatan pakollista armeijaa. Kannatan myös palvelusvelvollisuuden muuttamista naisten, ja varsinkin Jehovien osalta.

olemme samoilla linjoilla. Aloin jo pelätä että koko Homma on täynnä mammanpoikia, mutta onneksi erehdyin.

[EL SID]

kirjoitit itsesi pussiin: vahvistit sen, että on etuoikeus opetella puolustamaan omaa perheettään ja aseenkäyttöä jo rauhan aikana lautaesimerkillä: koska osaan käsitellä aseita, niin kenelle muulle lautalla oleva ase kuuluisi kuin minulle?  jollei sitä olisi annettu minulle, ottaisin sen haltuuni.

Miten et oikeasti voi ymmärtää? Sinulle tuntuu olevan mahdotonta myöntää olevasi väärässä tai kuunnella myös toisia, jolloin joudut tekemään tällaisia naurettavan epäloogisia vastauksia. Tekstisi on kuin pahimman mokuttajan suusta. Omaa ideologiaa on puolustettava vaikka älyllisen typeryyden hinnalla.

Ehkä ymmärrät lauttavertauksen tahallasi väärin? Selitän vertauksen sinulle seikkaperäisesti tämän tekemiseksi mahdottomaksi. Suomea saattaa mahdollisesti tulevaisuudssa uhata asia X. Asialta X voidaan suojautua ylläpitämällä armeijaa. Armeijaan on pakotettava tottelijoita ja käskyjen noudattajia, koska muuten sitä ei saataisi kokoon. Nyt asia on lakaistu maton alle pakottamalla sinne miehet ja sillä selvä. Naiset pääsevät epäoikeudenmukaisesti kuin koira veräjästä, vaikka uhka X koskettaa myös heitä. Miehet joutuvat epäoikeudenmukaisesti kärsimään vittumaisissa oloissa alistuen henkisesti ja fyysisesti, tai tekemään pakkotyötä kirjastoissa yms. maanpuolustuksen nimissä. Naiset senkun elävät omaa elämäänsä.

Miksi vain ja ainoastaan miehet on valittu palvelemaan isänmaata ja estämään uhka X?

Lautalla on 10 henkeä, eikä se pysy pinnalla, ellei jotakuta potkita mereen. Lautta on Suomi ja uhka X on lautan uppoaminen. Lautalta on siis poistettava joku, eli sama kuin armeijaan on pakotettava joku. Kenet sieltä pakotetaan? Kaikki ovat tasa-arvoisia ihmisinä ja kaikkien henki on yhtä arvokas, joten millä perusteella voimme tuosta noin vain potkia sieltä ketään? Millä perusteella tasa-arvoisessa Suomessa toiset ovat vähemmän tasa-arvoisia ja joutuvat kärsimään fyysisesti, taloudellisesti ja henkisesti armeijassa kaikkien edun vuoksi?


Palataan virheelliseen logiikkaasi. Millä ihmeen tavalla on etuoikeus joutua palvelemaan muita siten, että itse joutuu kärsimään? Miten ihmeessä sr vahvisti tällaisen hullun ajatuksen? En ymmärrä ollenkaan, mitä tarkoitat pussiin puhumisella.

Vielä kerran: ongelma on siinä, että juuri sinut on ylipäätään koulutettu käyttämään asetta, kun tämä olisi tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden periaatteita noudattaen voitu tehdä myös kenelle tahansa muulle. Miksi se siis tehtiin juuri sinulle erityisesti? Kaikki miehet eivät ole yhtä innokkaita kärsimään muiden puolesta kuin sinä - miksi siis kaikki velvoitetaan?

Kuten aloituksessa tuli jo ilmi, muut lautalla olevat ovat naisia, ja elleivät ole käyneet armeijaa, tuskin osaavat edes ottaa aseen varmistinta pois päältä. Jos aseella varustettu akkalauma yrittää potkia minua pois lautalta, niin minulle ei tuota mitään omatunnon vaikeuksia ottaa ase haltuun ja saattaa se toimintakuntoon. Sen jälkeen katsotaan minkä näköiset ja kuinka auliit jäävät kanssani lautalle, ja ketkä lähtevät uimaretkelle. Valinnan teen minä

Sotket nyt tahallasi vertausta. Lautalla ei ollut aseita, sieltä vain potkittiin mereen joku. Lautalla olijoiden armeijan käynti on epärelevanttia vertauksen kannalta. Katso yllä, mitä vertaus tarkoittaa ja palaa asiaan sitten. Älä sotke sitä tahallasi. Mutta viedään nyt argumentin vuoksi ajattelusi loppuun. Sinusta siis lautalta ajetaan mereen aseella uhaten, jolloin ottaisit aseen itsellesi haltuun ja saattaisit sen toimintakuntoon. Puolustaisit omaa henkeäsi tällä aseella ja katsoisit, ketkä lähtevät uimaretkelle. Sinusta siis miesten pitäisi tappaa armeijahierarkiassa ylemmät ja muut lainsäätäjät, jotka vapausrangaistuksella uhaten ovat pakottamassa miehiä kärsimään armeijaan/sivariin. Aika rajua, kun tasa-arvoisuuteen päästäisiin myös sillä, että naiset pakotettaisiin tekemään orjatyötä vittumaisissa oloissa. Ketään ei tarvitse tappaa tai uhata aseella.

eli ollaan siinä tilanteessa, jossa ihminen on elänyt vuosituhansia: se jolla on voimaa päättää, muut voivat vain mukautua hänen päätöksiinsä.

Tässä tilanteessa ollaan vain sinun kieroutuneen mielikuvituksen seurauksesta. Olet vääntänyt ja vääristellyt käsitteitä absurdisti. Joku voisi puhua olkiukosta.

Juuri tätä varten suomi varustautuu sotaan ja kutsuu nuoret miehensä aseisiin: ettei meidän puolesta päätöksiä tee jokin toinen kansakunta.

eli armeijan käyminen on enemmän etuoikeus ja vakuutus pahan päivän varalle, kuin ikävä velvollisuus. Jos ei ole perhettä mitä puolustaa, niin sitten omaa henkikultaansa, joka on paremmassa turvassa armeijan riveissä kuin suojaamattomana siviilinä. Sääli, että niin moni ei ymmärrä tätä ja menee armeijaan, koska "se on pakko"-asenteella, joka kaikuu myös sinun tekstistäsi.

Miksi nuoret miehet kutsutaan aseisiin? Miksei myös naiset joudu esim. sivariin maanpuolustuksen nimessä? Miksi heidän ei tarvitse tehdä mitään, mutta miesten täytyy kärsiä, vaikka uhka koskettaa kaikkia ja miesten palvelu hyödyttää myös naisia? Se on ongelma. Ei se, että meidän päätöksiä tulee tekemään jokin toinen kansakunta.

Armeijan käyminen on nykymuodossa orjuutta, ei mikään etuoikeus. Intät yhä vakuutuksista, vaikka sinulle on osoitettu, että tämä vertaus ei toimi, sillä vakuutuksia ei oteta siten, että niihin pistetään maksumiehiksi joku muu.

Se, että armeijan käyminen antaa mukamas jotain sotataitoja ei ole mikään oikeutus epäoikeudenmukaisuudelle. Jos naisten ei tarvitse kärsiä, miksi minun pitää, koska olen tasa-arvoinen heidän kanssaan ihmisenä? Minä en halua oppia sotataitoja, enkä arvosta niiden tuomaa hyötyä sotatilannetta ajatellen pätkän vertaa. Minä olen aikuinen ihminen ja jos minä haluan heikentää selvitymismahdollisuuksiani sotatilanteessa jättämällä armeijakärsimyksen väliin, miksi minä en saa niin tehdä, kun maassa on ryhmiä, jotka saavat?

sanoisin, että olet edelleenkin omien ajatuksiesi vanki: itsensä puolustamisen opettelu ja sen myötä kuuluminen armeijaan on etuoikeus aikana, jolloin sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita. Näinhän on käynyt lähes joka sodassa 1900-luvulla.
Eli naisella, joka ei ole käynyt armeijaa, on pienemmät mahdollisuudet selvitä sodasta, kuin miehellä, joka joka sotii rintamalla.
Tämän vuoksi koko ajattelumallisi horjuu. On pikemminkin väärin naisia kohtaan, että he joutuvat erikseen anomaan, että pääsevät käymään armeijan, eikä tätä mahdollisuutta tarjota heille automaattisesti, kuten miehille.

Sama koskee lauttavertaustasi. Keskustelin asiasta myös sr:n kanssa, en vain sinun kanssasi, vastaukseni olin tarkoitettu hänelle. Jos mietit miksi ase päättyi tuolle lautalle, etsi vastaus aiemmista puheenvuoroista.

Huomaan, ettet tiedä vakuutuksista mitään: osoitin sinulle, että armeija on kuten vakuutus, jopa niin, että se korvataan vain vakuutuksenottajalle, kuten armeijan käymisestä hyötyy pääasiassa sen käynyt. Mikä tekee asiasta liian vaikean ymmärtää?

Jos kuulut niihin, jotka eivät halua noudattaa käskyjä, niin enpä haluaisi olla pomosi. Tuskin kovin moni muukaan.

Lisäksi voit, minun puolestani, rauhassa yrittää kieltäytyä armeijasta tai mennä sivariin. Olen jo sen ikäinen, etten kohta enää kelpaa rintamapalveluun, mutta koulutukseni vuoksi tulen reservissä jahtaamaan kaltaisia karkureita, jotka kieltäytyvät asevelvollisuudessa (mihin luulet sivareiden päätyvän jos syttyy sota? älä kuvittelekaan, että paikkasi olisi jokin kaukainen vanhainkoti. Miinanraivaajille on seuraavassa sodassa hyvin paljon käyttöä, eikä niihin hommiin uhrata koulutettua sotilasta...) ja teen sen mielelläni, jopa niin, kaltaisesi viimeinen ajatus tulee olemaan katumus siitä, ettei ollut mies aikoinaan ja käynyt armeijaa. Se on tietysti eri juttu, jos siihen mennessä päähän on tullut järkeä. Sellaisia siviilipalvelusmiehiä tuntuu olevan jopa bloginpitäjänä.

Valinnan vapaus on aina isompi oikeus kuin pakko... AINA. Totaliratismia on tehdä päätös ihmisen puolesta ja väittää sitä paremmaksi.

Miksei naisia pakoteta muuten myös sivariin tai armeijaan? Miksi sivarista EI SAA olla hyötyä uran kehittämisessä(kenelle tästä on hyötyä)? Miksi armeijan palkka on alta 1/10 normaali palkasta, vaikka se kohdistuu vain tiettyyn väestön osaan? (Joka menee muuten viikonloppuna suureksi osaksi ihan ruokaan).

Ja suurin epäkohta on Jehovat. Jos en usko sodankäymisee ei minun minusta tarvitse mennä armeijaan. Nyt täytyy liittyä jehova kirkkoon että se uskottaisiin (jos tämä nyt edes on mahdollista).

Ja jos venäjä hyökkää (ainoa uhka) on suomi mennyttä jokatapauksessa ilman apuja. Minä ainakin lähden ensimmäisellä lennolla pois. Ehkä kokisin, että suomea kannattaa puolustaa, jos orjuus lakkautettaisiin 

ensinnäkin, jos tarkoituksesi on lähteä sodan syttyessä livohkoon, niin tuskin sitten vastustat pakolaisten vastaanottoa. Kaikki somalithan pakenevat sotaa...

esimiehenä tiedän varsin hyvin, mikä ero ero on armeijan ja sivarin käyneellä, ja ymmärrän oikein hyvin, ettei kovinkaan moni palkkaa sivareita. ja jos puhutaan varusmiesten ja sivareiden tasa-arvosta, niin laki joka kieltää kysymästä, onko joku suorittanut armeijan, on todellinen esimerkki epätasa-arvosta, sillä pahimmillaan työnantaja tulee sen vuoksi vahingossa palkkaamaan "ei toivottua"- väkeä. Minä saan asian selville ovelasti, lakia rikkomatta.
Jos puhutaan tasa-arvosta varusmiespalvelussa, niin ensimmäisenä tuleekin puuttua Jehovan todistajien asemaan, jolle ei ole perusteita, sitten tuohon lakiin, eli työnantajalle tulisi palauttaa oikeus kysyä asvelvollisuuden suorittamisesta ja vasta viimeisenä voidaan ratkoa naisten asevelvollisuutta. Näin asia paranisi kiireysjärjestyksessä.

[sr]

miksi velvollisuus ei ole myös etuoikeus? Siksikö että se on vain osalle porukkaa pakollinen? sekö syy, miksi asia ei ole enää etuisuus?

Velvollisuus ei tietenkään ole etuoikeus. Ihmisiä ei tarvitse pakottaa ottamaan vastaan etuoikeuksia. Pakotusta tarvitaan vain asioissa, joita he eivät vapaaehtoisesti suostu tekemään. Asevelvollisuus ei olisi etuoikeus silloinkaan, jos se olisi pakollinen kaikille.

Selitin sinulle jo asian peruskouluesimerkin avulla. Mitä et siinä esimerkissä ymmärtänyt, kun kyselet asioita, jotka sinulle on jo selitetty?

Ja armeijan tappioista: sodat ovat kokonaisuuksia. Irakin suunnitelmiin kuului alunperin vetäytyminen kaupunkisotaan, eli siihen jolla Baath-puolue oli aikoinaan noussut valtaan. Näinollen on aikamoista ylimielisyyttä erottaa sodan kaksi eri "vaihetta" toisistaan, ikäänkuin eri sodiksi.

Suomen valtiolla ei ole mitään vastaavia suunnitelmia, joten niillä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Suomen armeija valmistautuu sotimaan symmetristä sotaa (jos siis puhutaan jonkun toisen maan valtaukseen pyrkivästä hyökkäyksestä). Tämä rinnastuu hyvin pitkälle siihen Irakin sodan alkuvaiheeseen, muttei miehitykseen.

siitä onko sivarius tai totaalikieltäytyminen aikuisen valinta, voidaan olla eri mieltä.

Voidaan tietenkin, jos lähdetään puhtaalle inttämislinjalle. Jos kuitenkin katsotaan faktoja, niin 18-vuotiaana sinne kutsuntoihin mennään, joten kyllä sitä aikuisena pidetään. Vai miten itse aikuisen määrittelet? Oletko itse aikuinen? Jos olet, niin millä perusteella? Edellinen postauksesi ainakin vaikutti paljon enemmän teinin tekstiltä kuin täysjärkisen aikuisen aikaansaannokselta.

Itse väittäisin, että ennemminkin armeijan valinta on vähemmällä pohdinnalla saavutettu kuin sivari, koska sinun edellisessä postauksessasi esiintuomasi sivareihin kohdistuva halveksunta on edelleen yhteiskunnassa vallitsevaa. Sanoisin siis kaverini sivarivalintaa aikuisempana valintana kuin omaa inttivalintaani. Jos nyt asioita paremmin tuntien olisin samaa valintaa tekemässä, niin en lähellekään yhtä varmasti valitsisi inttiä kuin silloin nuorena valitsin. Ehkä silti edelleen sivarin pidempi kesto (joka etenkin opiskelijoille on hankala) saattaisi kallistaa vaakakupin intin puoleen.

[sr]

en tiedä tuosta pussittamisesta, koska osaan kyllä kyllä vastata omilla argumenteillani, kunhan olen vain paikalla.

Hyvä vitsi. Postauksesi yllä zxcv1:lle oli puhdasta ad hominemia, jolla ei ollut mitään tekemistä faktoihin perustuvan rationaalisen argumentaation kanssa.

Jätin tuon yhden kohdan paikoilleen, koska se on huvittava: Jos sinulla olisi ollut taitoja, olisit kyllä käynyt RUKin. Armeija on erilainen kuin silloin, kun minä kävin sen, mutta käsittääkseni johtajakoulutukseen on edelleenkin enemmän menijöitä, mitä sisään otetaan.

Mitä sitten? Kyllä kykenevä tyyppi pääsee RUKiin, kun vähän jaksaa yrittää. Minä uskon oikein hyvin, että zxcv1 on voinut puhtaan ideologisesta syystä valita sen inttilinjan kuin valitsi. Vaikuttaa sen verran fiksulta tyypiltä, että todennäköisesti olisivat kyvyt riittäneet. Itselläni yksi RUKin käymisen syy oli siinä, että siitä ei palvelus pidentynyt yhtään, koska palvelin sellaisessa aselajissa, jossa rivimiehiäkin kiusattiin 11kk. Kun siellä kuitenkin joutui sen 11kk olemaan, niin saman tien sitten kävi AUKit ja RUKit (joista RUK oli koko inttiaikana ainoa paikka, jossa annettiin kohtuullisen fiksua koulutusta ja oppilaita kohdeltiin ihmisinä. En koskaan ymmärtänyt, miksei kaikkia varusmiehiä voinut kohdella samalla tavoin, vaan rivimiesten motivaatio oli ehdoin tahdoin pakko tappaa sillä kaikella idioottimaisuudella).

Eikö sinulle ole, mukamas, koskaan vittuiltu siviilissä? kait olet jo ymmärtänyt, että armeija valmistaa ihmisiä sotaan? jos ei kestä pientä naljailua, niin miten sitten vihollisen tulitusta?

Mitä vittuilun ja sodan kestämisellä on keskenään mitään tekemistä? Itse kestin läpi sen AUKin 8 viikkoa, joka oli melkein puhdasta vittuilua alusta loppuun asti, mutten mitenkään pidä itsestäänselvänä, että kestäisin tulituksen alla yhtään paremmin kuin ne, jotka eivät edes AUKiin menneet.

[EL SID]

miksi velvollisuus ei ole myös etuoikeus? Siksikö että se on vain osalle porukkaa pakollinen? sekö syy, miksi asia ei ole enää etuisuus?

Velvollisuus ei tietenkään ole etuoikeus. Ihmisiä ei tarvitse pakottaa ottamaan vastaan etuoikeuksia. Pakotusta tarvitaan vain asioissa, joita he eivät vapaaehtoisesti suostu tekemään. Asevelvollisuus ei olisi etuoikeus silloinkaan, jos se olisi pakollinen kaikille.

Selitin sinulle jo asian peruskouluesimerkin avulla. Mitä et siinä esimerkissä ymmärtänyt, kun kyselet asioita, jotka sinulle on jo selitetty?

Ja armeijan tappioista: sodat ovat kokonaisuuksia. Irakin suunnitelmiin kuului alunperin vetäytyminen kaupunkisotaan, eli siihen jolla Baath-puolue oli aikoinaan noussut valtaan. Näinollen on aikamoista ylimielisyyttä erottaa sodan kaksi eri "vaihetta" toisistaan, ikäänkuin eri sodiksi.

Suomen valtiolla ei ole mitään vastaavia suunnitelmia, joten niillä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Suomen armeija valmistautuu sotimaan symmetristä sotaa (jos siis puhutaan jonkun toisen maan valtaukseen pyrkivästä hyökkäyksestä). Tämä rinnastuu hyvin pitkälle siihen Irakin sodan alkuvaiheeseen, muttei miehitykseen.

siitä onko sivarius tai totaalikieltäytyminen aikuisen valinta, voidaan olla eri mieltä.

Voidaan tietenkin, jos lähdetään puhtaalle inttämislinjalle. Jos kuitenkin katsotaan faktoja, niin 18-vuotiaana sinne kutsuntoihin mennään, joten kyllä sitä aikuisena pidetään. Vai miten itse aikuisen määrittelet? Oletko itse aikuinen? Jos olet, niin millä perusteella? Edellinen postauksesi ainakin vaikutti paljon enemmän teinin tekstiltä kuin täysjärkisen aikuisen aikaansaannokselta.

Itse väittäisin, että ennemminkin armeijan valinta on vähemmällä pohdinnalla saavutettu kuin sivari, koska sinun edellisessä postauksessasi esiintuomasi sivareihin kohdistuva halveksunta on edelleen yhteiskunnassa vallitsevaa. Sanoisin siis kaverini sivarivalintaa aikuisempana valintana kuin omaa inttivalintaani. Jos nyt asioita paremmin tuntien olisin samaa valintaa tekemässä, niin en lähellekään yhtä varmasti valitsisi inttiä kuin silloin nuorena valitsin. Ehkä silti edelleen sivarin pidempi kesto (joka etenkin opiskelijoille on hankala) saattaisi kallistaa vaakakupin intin puoleen.

Osaat toki käyttää esimerkkejä, en vain viitsinyt kommentoida peruskoulutapaukseen, mutta koska asia on sinulle tärkeä, niin kommentoin nyt: maailmassa on edelleenkin lapsia, joilla ei ole mahdollisuus käydä kouluja. Siksi Peruskoulunkin käyminen on yhtäällä etuoikeus kuin velvollisuus. Sama pätee asevelvollisuuteen. Kuinka paljon maailmassa on ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuuta puolustautua ja jotka ovat sitten ikuisia uhreja? Kun katsot asiaa globaalisti, niin näkökulmasi muuttuu.

Mistä tiedät, ettei suomen armeija valmistaudu käymään irakin kaltaista sissisotaa? Kaikkia ei kerrota julkisuuteen.

Ihmisten henkinen kehitys on erilainen. Toiset kypsyvät nopeammin kuin toiset. kuten kirjoitin, asia olisi hyvä tutkia, mutta jos sivareiden tilanne on todellakin sellainen, että moni katuu valintaansa vanhempana, niin sitten olisi vain hyvä, että ihmiselle annettaisiin mahdollisuus kasvaa ja valita myöhemmin toisin.

Mitä pahaa siinä on että halveksii mammanpoikia, joista ei ole miestä kestämään muutamaa kuukautta kovempia olosuhteita, mitä kotona joutuu äidin helmoissa kohtaamaan?

[EL SID]

en tiedä tuosta pussittamisesta, koska osaan kyllä kyllä vastata omilla argumenteillani, kunhan olen vain paikalla.

Hyvä vitsi. Postauksesi yllä zxcv1:lle oli puhdasta ad hominemia, jolla ei ollut mitään tekemistä faktoihin perustuvan rationaalisen argumentaation kanssa.

Jätin tuon yhden kohdan paikoilleen, koska se on huvittava: Jos sinulla olisi ollut taitoja, olisit kyllä käynyt RUKin. Armeija on erilainen kuin silloin, kun minä kävin sen, mutta käsittääkseni johtajakoulutukseen on edelleenkin enemmän menijöitä, mitä sisään otetaan.

Mitä sitten? Kyllä kykenevä tyyppi pääsee RUKiin, kun vähän jaksaa yrittää. Minä uskon oikein hyvin, että zxcv1 on voinut puhtaan ideologisesta syystä valita sen inttilinjan kuin valitsi. Vaikuttaa sen verran fiksulta tyypiltä, että todennäköisesti olisivat kyvyt riittäneet. Itselläni yksi RUKin käymisen syy oli siinä, että siitä ei palvelus pidentynyt yhtään, koska palvelin sellaisessa aselajissa, jossa rivimiehiäkin kiusattiin 11kk. Kun siellä kuitenkin joutui sen 11kk olemaan, niin saman tien sitten kävi AUKit ja RUKit (joista RUK oli koko inttiaikana ainoa paikka, jossa annettiin kohtuullisen fiksua koulutusta ja oppilaita kohdeltiin ihmisinä. En koskaan ymmärtänyt, miksei kaikkia varusmiehiä voinut kohdella samalla tavoin, vaan rivimiesten motivaatio oli ehdoin tahdoin pakko tappaa sillä kaikella idioottimaisuudella).

Eikö sinulle ole, mukamas, koskaan vittuiltu siviilissä? kait olet jo ymmärtänyt, että armeija valmistaa ihmisiä sotaan? jos ei kestä pientä naljailua, niin miten sitten vihollisen tulitusta?

Mitä vittuilun ja sodan kestämisellä on keskenään mitään tekemistä? Itse kestin läpi sen AUKin 8 viikkoa, joka oli melkein puhdasta vittuilua alusta loppuun asti, mutten mitenkään pidä itsestäänselvänä, että kestäisin tulituksen alla yhtään paremmin kuin ne, jotka eivät edes AUKiin menneet.

ilmoitin mielipiteeni, sain siitä bannia, mutta se on silti mielipiteeni. Miksi minun mielipiteeni on latinaa, mutta sinun ei?

itse en usko zxcv1 edes käyneen armeijaa, saati sitten että hänellä olisi ollut saumaa AUKiin. Mieti vähän, voiko olla lapsellisempaa syytä vastustaa armeijaa, kuin että sitä ei käy naiset? Minusta zxcv1 ei elä reaalimaailmassa. Koska aihe on bannien uhalla kielletty, en halua keskustella asiasta enempää.

varusmieskoulutuksen pituudesta voitaisiin käydä omaa keskustelua. ongelmana on, että sen lyhentäminen lisää keskeytyksiä (kuten nyt on nähty), koska heikoimmat eivät pärjää nykyisessäkään tahdissa, niin miten sitten, jos koulutustahti olisi vielä lujempi.

ihminen joka oppii kestämään ja hallitsemaan vaikka sen 8 viikon hattuilun, taatusti hallitsee itsensä paremmin sitten tositilanteessa. Nämä asiat käytiin läpi RUKissa. Nukuitko niillä tunneilla?

[JaakkoS]

Se on muuten jännä miten miespuoliset yksilöt saadaan motivoitua tekemään melkein mitä vain jos heidät saadaan uskomaan että se on osa miehuutta ja jos ei siitä suoriudu niin ei ole oikea mies.

Ehkä yksi äärimmäisimpiä esimerkkejä tästä on Venäjän armeija missä simputukseen kuolee ja vammautuu vuosittain paljon varusmiehiä. Paikalliseen kulttuuriin on vahvasti juurtunut käsitys siitä että tällaisen läpikäyminen on täysin luonnollinen osa miehen elämää.

Mitä olen nettikeskusteluja seurannut asian tiimoilta niin monet venäläiset varusmiehet sanovat olevansa ylpeitä siitä että ovat läpikäyneet tämän ja että he voivat todistaa tämän näyttämällä arpiaan.

Suomen armeija on tietystä tähän verrattuna äärimmäisen kesy paikka mutta täsmälleen sama retoriikka pätee siinäkin. "Eihän se nyt mikään mies ole jos ei edes armeijaa pysty käymään." Täälläkin asevelvollisuutta perustellaan usein sanomalla että se nyt vain on osa suomalaisen miehen elämää.

[Karkka]

Voiko todella olla niin, että prosentuaalisesti siviilejä kuolee sodissa enemmän kuin sotilaita? Ei mitään vittuilua vaan aikamoinen yllätys oli vaan jos pitää paikkansa.

[Elisa]

Päätin sittenkin toteuttaa salaisen unelmani mennä armeijaan!!!     

[Hippo]

Päätin sittenkin toteuttaa salaisen unelmani mennä armeijaan!!!     

EII! Älä!

[finiteinfinity]

itse en usko zxcv1 edes käyneen armeijaa, saati sitten että hänellä olisi ollut saumaa AUKiin. Mieti vähän, voiko olla lapsellisempaa syytä vastustaa armeijaa, kuin että sitä ei käy naiset? Minusta zxcv1 ei elä reaalimaailmassa. Koska aihe on bannien uhalla kielletty, en halua keskustella asiasta enempää.

Yhtä lapsellista, kuin moni Homman kantavista teemoista:

* mamujen asuttaminen Uudenmaankadulla ja ylipäätään lomakylissä ja hotelleissa, koska kantaväestöllä ei samaa valtion maksamaa ylöspitoa ole

* kunniakansalaisten suurempi oikeusturva ja viranomaissuojelu, koska suomalaiset eivät samasta nauti

* positiivinen erityiskohtelu


Yhteinen nimittäjä on taas kerran epäoikeudenmukaisuus. Aihe ei ole bannien uhalla kielletty, koska tämän keskustelun henkilöitä ei ole bannattu tästä aiheesta keskustelemisesta.