Asevelvollisuus (yhdistetty)

[asdasdasdasd]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

En usko että 99% työnantajista välittää P*** vertaa oletko käynyt armeijan vai et - armeijalla ei ole mitään tekemistä työ osaamisen kanssa... Työhön otetaan ihan muilla kriteereillä. Siinä 6kk aikana niitä kriteereitä voi kasvattaa huomattavasti paremmin kuin mitä armeija pystyy (tietenkin).

Eri asia on ehkä joku poliisin ammatti, siinä on armeijan käymisestä oikeasti hyötyä.

työnantajan edustajana voin kertoa, että asialla on merkitystä.

No varmaan JOISSAIN töissä on (varmaan eniten jossain fyysisissä - mutta ei siinäkään asia käsi kädessä kulje).

Lisäksi kaikkeen paitsi sodan käymiseen on parempia optioita kouluttautua kuin armeija, joita myös arvostetaan siis enemmän.

Ja voin myös työnantajia tuntien sanoa, että armeijalla ei kovin paljon merkitystä ole. Milteen 6kk työkokemuskin on varmaan isompi plussa (riippuen tietty missä).

[Esa N.]

Yritä siinä sitten kukkoilla nälkälakoilla tai istumalla panssareiden edessä ja toivomalla, että niiden kuljettaja, jolla on itselläkin pistooli ohimossa, pysähtyisi.

E-hei pojat sotaa näin voiteta. Mennäänpäs tuosta suon yli että heilahtaa!
(vai miten se nyt menikään)

[EL SID]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

Ei siitä olekaan hyötyä missään valkokaulushommassa. Sinikaulushommissa on pomoina yleensä ihmisiä, joiden kyvyt eivät ole korkeampaan riittäneet koulutuksesta puhumattakaan, joten sinänsä ymmärrettävää, että he vaatimalla vaativat armeijaa.

juupa juu. Sivareiden työttömyys on armeijaa käyneitä suurempi. Osa on saanut paikkansa, koska missään ei ole käynyt ilmi, että he ovat sivareita.

[asdasdasdasd]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

Ei siitä olekaan hyötyä missään valkokaulushommassa. Sinikaulushommissa on pomoina yleensä ihmisiä, joiden kyvyt eivät ole korkeampaan riittäneet koulutuksesta puhumattakaan, joten sinänsä ymmärrettävää, että he vaatimalla vaativat armeijaa.

juupa juu. Sivareiden työttömyys on armeijaa käyneitä suurempi. Osa on saanut paikkansa, koska missään ei ole käynyt ilmi, että he ovat sivareita.

Tutkimusta pötyään.

Miksi jonkun vaikkapa metalli tehtaan työ antaja välittäisi ollenkaan armeijasta?

Jos armeija olisi niin tärkeä, olisi naisten pakko käydä se ja he eivät voisi saada työtä ilman vitaaleja armeija taitoja.

Vaan ku armeijassa ei todennäköisesti opi yhtään mitään työ asioista.

Ei työpaikan saaneita pitäisi lähettää armeijaan eikä työkoulutukseen xD.

[EL SID]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

En usko että 99% työnantajista välittää P*** vertaa oletko käynyt armeijan vai et - armeijalla ei ole mitään tekemistä työ osaamisen kanssa... Työhön otetaan ihan muilla kriteereillä. Siinä 6kk aikana niitä kriteereitä voi kasvattaa huomattavasti paremmin kuin mitä armeija pystyy (tietenkin).

Eri asia on ehkä joku poliisin ammatti, siinä on armeijan käymisestä oikeasti hyötyä.

työnantajan edustajana voin kertoa, että asialla on merkitystä.

No varmaan JOISSAIN töissä on (varmaan eniten jossain fyysisissä - mutta ei siinäkään asia käsi kädessä kulje).

Lisäksi kaikkeen paitsi sodan käymiseen on parempia optioita kouluttautua kuin armeija, joita myös arvostetaan siis enemmän.

Ja voin myös työnantajia tuntien sanoa, että armeijalla ei kovin paljon merkitystä ole. Milteen 6kk työkokemuskin on varmaan isompi plussa (riippuen tietty missä).

itse työskentelen myyntialalla, joten....

muutenkin selittelyn makua. Tietenkin kunnan tukityöhommiin pääsee sivarikin. samoin televisioon juontamaan CHATtia.

[asdasdasdasd]

Ainiin, ja työvaikutuksella/osaamisella (jos nyt armeija mitään hyödyttää - ei ole viellä yhtään tutkimusta löytynyt joka väittäisi, että armeijassa oppii paremmin kuin TYÖASIOITA kuin jossain muussa koulutuksessa), ei ole mitään tekemistä armeijan tasa-arvon ja eettisyyden kanssa.

[Uljanov]

Pistetään uusi viesti kun ehti tulla sen kymmenen viestiä väliin ennen editiäni:

"Kyllä, kyseinen henkilö oli pelkuri, joka ei osannut ottaa vastuuta edes itsestään."

No ainakin sinä olet johdonmukainen päättömissä kannanotoissasi.

mitä voisi sanoa? sitä, että kaikkien olisi pitänyt tehdä samoin ja alistua Stalinin valtaan? onko orjuus, joka päättyy kuolemaan, parempi ratkaisu kuin puolustautuminen ja siten mahdollisuus selvitä?

Pikemminkin voisi sanoa, että on päätöntä toimia kuten kyseinen henkilö.

En minä vaadi sinua pasifistiksi ryhtymään, kunhan halusin ilmaista kummastukseni siitä että väität Pekurista pelkuriksi. Mies sekä eli, että lopulta kuoli periaatteidensa mukaan, vaikka koko yhteiskunta oli häntä vastaan, ja häntä pitkään painostettiin, kiristettiin ja uhkailtiin antamaan periksi. Olipa taustalla olevasta aatteesta ihan mitä mieltä hyvänsä, mielestäni tuollainen omistautuminen on kunnioitettavaa. Parempaa määritelmää rohkeudelle en voisi keksiä.

Ja vielä kontekstiksi sanottakoon, että minä en ole pasifisti.

Onneksi heitä ei ollut enempää. Muuten ei olisi koko suomen kansaa.

Samalla tavalla olen aina ihmetellyt joidenkin pasifistien intoa sotkea asiaan Mahatma Gandhi ja tämän aseeton vastarinta. Ensinnäkin mies uskoi jällensyntymiseen, joten kuolema tässä elämässä olisi taannut hänelle paremman seuraavan elämän. Jos sattuu olemaan kristitty, et synny enää uudelleen kokemaan sitä seuraavaa elämää.  

Ganhista tuli suurmies, koska hänellä oli sivistynyt vastustaja: Britannia. Jos Gandhi olisi syntynyt Viroon tai Ukrainaan ja saanut vastaansa Stalinin, niin hän olisi siirtynyt seuraavaan elämään alta aikayksikön. Mistä me oikeastaan tiedämme, moniko siellä "harrasti" aseetonta vastarintaa, kunnes taipui teloituskomppanian edessä?
Väittäisin, että jos Suomeen joskus hyökätään on asialla jokin Stalinin kaltainen hirviö. Yritä siinä sitten kukkoilla nälkälakoilla tai istumalla panssareiden edessä ja toivomalla, että niiden kuljettaja, jolla on itselläkin pistooli ohimossa, pysähtyisi.

En minä väitä, että Pekurisen pasifismi olisi ollut jotenkin kestävä ratkaisu tilanteeseen tai rationaalisesti ajateltuna järkevä tapa toimia. Väitän pikemminkin niin, että vaatii munaa käydä tuolla tavalla sotaan todellisuutta vastaan. Ja missään nimessä tuota ei voi nimittää pelkuruudeksi.

Wikipediasta löytyvä Paasilinnan lainaus kiteyttää ihan hyvin: "Pekurinen taisteli turhaan. Hän tiesi sen itse, koska jäi yksin ja sen takia joutui eristetyksi ja tuhon omaksi."

Hän tiesi mihin toimintansa johtaa, ja toimi silti.

edit:

Nyt kyllä menee aivan ohi aiheen, mutta ei ne britit siellä Intiassa aina ihan länsimaisen sivistyksen mukaisesti toimineet. Muistaakseni suurimpia Intiassa närää herätteneitä tilanteita oli se kun brittiläinen kenraali avasi tulen mielenosoittajajoukkoa vastaan, ja britit päättivät olla syyttämättä häntä.

[finiteinfinity]

Ainiin, ja työvaikutuksella/osaamisella (jos nyt armeija mitään hyödyttää - ei ole viellä yhtään tutkimusta löytynyt joka väittäisi, että armeijassa oppii paremmin kuin TYÖASIOITA kuin jossain muussa koulutuksessa), ei ole mitään tekemistä armeijan tasa-arvon ja eettisyyden kanssa.

Et ole tainnut vielä oppia, että kun EL SID ei osaa tai halua vastata järkiargumentteihin itse asiasta, hän keskittyy epäolennaisuuksiin kuvitellen, että vastaus kuin vastaus riittää.

Itse en enää vastailla hänelle tai ottaa hänen ininäänsä vakavasti. Syyn ymmärrät varmasti, jos luet ketjua ylöspäin.

[Arndt Pekurinen]

Tämä onkin hyvä paikka kirjoittaa ensimmäinen viestini Hommafoorumille  Onhan nimimerkkivalintani kunnioituksen osoitus Pekuriselle nimenomaan rohkeana toisinajattelijana. Hänen toimintansa ei ehkä ollut siinä tilanteessa ns. realistista, mutta hän kai halusikin kyseenalaistaa sen ajan realistiset reunaehdot kuten sotimisen välttämättömyyden. Kyseinen realistinen välttämättömyyshän oli samalla aivan mieletön ja sairas tilanne. Eikä se ollut mikään luonnonlaki, vaan ihmisten aikaansaannos.

jos noita arndt pekurisia olisi ollut 1939 enemmän, niin niitä olisivat teloittaneet puna-armeijan joukot, eivät suomalaiset.

Jos arndt pekurisia olisi ollut tuolloin enemmän, niin sota ei olisi koskaan edes alkanut eikä kukaan olisi teloittanut ketään.

Jos siis pekurisia olisi ollut Suomen lisäksi riittävästi myös Neuvostoliitossa, Saksassa ja muissa maissa - jos nyt kerran jossitellaan. Pekurisen ajattelu ei rajoittunut Suomeen.

[sr]

Et voi olla näin tyhmä. Ihan oikeasti. Lue se koulusta kirjoittamani uudestaan, kun et vielä tajunnut sen pointtia.

eli et tajunnut vastausta. Onko sinulla varaa peiliin?

Tajusin, että luulit verranneeni peruskoulua asevelvollisuuteen. Sen lisäksi kirjoitit suunnilleen kopiona saman, minkä minä olin jo kirjoittanut, että peruskoulu tosiaan on etuoikeus, koska kaikkialla maailmassa ei ole vastaavaa tarjolla. Esimerkkini pointtia et kuitenkaan tajunnut. Lisäksi vielä osoitit, ettet tunne edes Suomen lainsäädäntöä ja luulet peruskouluun menon olevan pakollista.

Ja lopuksi, kun vihdoin tajusit möhlänneesi, et tietenkään ryhtynyt korjaamaan asiaa, vaan lähdit omaan hyvään tapaasi syyttämään toisia. Kanssasi järkevän keskustelun käyminen on mahdotonta.

mistä olet saanut päähäsi, ettei armeija valmistautuisi sissisotaan? Siis tilanteessa, jossa normipuolustus on murrettu?

Oletko 3-vuotias lapsi, joka kysyy saman kysymyksen yhä uudestaan ja uudestaan, vaikka siihen on jo vastattu?

Mikä tämän kysymyksesi idea oikein oli? Etenkin, kun olit vielä juuri sen edelle lainannut minun edellisestä postauksestani vastauksen siihen? Jos niissä perusteluissani ei sinulle jokin kelpaa, niin siitä vaan kritisoimaan.

mikä kohta "solvauksestani" ei pitänyt paikkaansa?

Joka ikinen. Katso se zxcv1:n postaus, jossa hän oli ne poiminut vahvennetulla esiin, jos yksityiskohtaista listaa haluat.

[EL SID]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

En usko että 99% työnantajista välittää P*** vertaa oletko käynyt armeijan vai et - armeijalla ei ole mitään tekemistä työ osaamisen kanssa... Työhön otetaan ihan muilla kriteereillä. Siinä 6kk aikana niitä kriteereitä voi kasvattaa huomattavasti paremmin kuin mitä armeija pystyy (tietenkin).

Eri asia on ehkä joku poliisin ammatti, siinä on armeijan käymisestä oikeasti hyötyä.

työnantajan edustajana voin kertoa, että asialla on merkitystä.

No varmaan JOISSAIN töissä on (varmaan eniten jossain fyysisissä - mutta ei siinäkään asia käsi kädessä kulje).

Lisäksi kaikkeen paitsi sodan käymiseen on parempia optioita kouluttautua kuin armeija, joita myös arvostetaan siis enemmän.

Ja voin myös työnantajia tuntien sanoa, että armeijalla ei kovin paljon merkitystä ole. Milteen 6kk työkokemuskin on varmaan isompi plussa (riippuen tietty missä).

Kröhöm.. Työnantajilla on tässä ajattelumallissa on ideana se että sivari ei ole oppinut tiettyä kurinalaisuutta, nöyryyttä, tottelevaisuutta taikka peräti johtajuutta. Kyse ei todellakaan ole puskassa ryynäämisen vaatimisesta.

[EL SID]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

En usko että 99% työnantajista välittää P*** vertaa oletko käynyt armeijan vai et - armeijalla ei ole mitään tekemistä työ osaamisen kanssa... Työhön otetaan ihan muilla kriteereillä. Siinä 6kk aikana niitä kriteereitä voi kasvattaa huomattavasti paremmin kuin mitä armeija pystyy (tietenkin).

Eri asia on ehkä joku poliisin ammatti, siinä on armeijan käymisestä oikeasti hyötyä.

työnantajan edustajana voin kertoa, että asialla on merkitystä.

Minulta asiaa on kysytty vain kerran, kaupan kassalle pyrkiessä. Tosin vasta muutamassa työhaastettelussa olen käynyt, joten en laajempaa tilannetta tiedä. En tullut kysyneeksi miten varusmiespalveluksen suorittaminen liittyy kassan töihin, koska halusin kyseisen työpaikan.

edit:

En minä väitä, että Pekurisen pasifismi olisi ollut jotenkin kestävä ratkaisu tilanteeseen tai rationaalisesti ajateltuna järkevä tapa toimia. Väitän pikemminkin niin, että vaatii munaa käydä tuolla tavalla sotaan todellisuutta vastaan. Ja missään nimessä tuota ei voi nimittää pelkuruudeksi.

Wikipediasta löytyvä Paasilinnan lainaus kiteyttää ihan hyvin: "Pekurinen taisteli turhaan. Hän tiesi sen itse, koska jäi yksin ja sen takia joutui eristetyksi ja tuhon omaksi."

Hän tiesi mihin toimintansa johtaa, ja toimi silti.

periaatteessa vakaumuksellinen sivari on sellainen henkilö, joka vihollisen panssarien jyrätessä kaupunkiin, astuu panssarivaunun tielle aseettomana, nostaa kätensä ilmaan ja huutaa seis.
Katsopa sitten tätä ketjua: täällä joku kitisee, ettei armeijaa pidä käydä, koska naiset eivät käy sitä. Ehkä asioilla on "pieni" ero.....

[EL SID]

En oikein tiedä miten työ asioissa armeijasta on hyötyä.

Ei siitä olekaan hyötyä missään valkokaulushommassa. Sinikaulushommissa on pomoina yleensä ihmisiä, joiden kyvyt eivät ole korkeampaan riittäneet koulutuksesta puhumattakaan, joten sinänsä ymmärrettävää, että he vaatimalla vaativat armeijaa.

juupa juu. Sivareiden työttömyys on armeijaa käyneitä suurempi. Osa on saanut paikkansa, koska missään ei ole käynyt ilmi, että he ovat sivareita.

Tutkimusta pötyään.

Miksi jonkun vaikkapa metalli tehtaan työ antaja välittäisi ollenkaan armeijasta?

Jos armeija olisi niin tärkeä, olisi naisten pakko käydä se ja he eivät voisi saada työtä ilman vitaaleja armeija taitoja.

Vaan ku armeijassa ei todennäköisesti opi yhtään mitään työ asioista.

Ei työpaikan saaneita pitäisi lähettää armeijaan eikä työkoulutukseen xD.

siitähän tuli TVssä jokin dokkarikin, jossa Lapinlahden joku pääsivari itki, kuinka sivareilla on huonommat työllistymismahdollisuudet.


Intissä pärjääminen tai sen täysimääräisenä käyminen on jonkintasoinen osoitus kyvystä tulla toimeen varsin erilaisten ihmisten kanssa jopa koko ajan, ja kyetä olemaan organisaation osa johtajana tai alaisena myös paineen alla.

[EL SID]

Ainiin, ja työvaikutuksella/osaamisella (jos nyt armeija mitään hyödyttää - ei ole viellä yhtään tutkimusta löytynyt joka väittäisi, että armeijassa oppii paremmin kuin TYÖASIOITA kuin jossain muussa koulutuksessa), ei ole mitään tekemistä armeijan tasa-arvon ja eettisyyden kanssa.

Et ole tainnut vielä oppia, että kun EL SID ei osaa tai halua vastata järkiargumentteihin itse asiasta, hän keskittyy epäolennaisuuksiin kuvitellen, että vastaus kuin vastaus riittää.

Itse en enää vastailla hänelle tai ottaa hänen ininäänsä vakavasti. Syyn ymmärrät varmasti, jos luet ketjua ylöspäin.

Sehän on itsestään selvää, että jos elää pilvilinnoissa, kuten sinä, ja sitten kaltaiseni herättää sinut todellisuuteen, sinä loukkaannut. Se kuuluu kakaramaiseen käytökseen yhtä vahvasti kuin sen itkeminen, miksei naiset käy armeijaa.

Minä olen tilanteeseen hyvin tyytyväinen.

[EL SID]

Tämä onkin hyvä paikka kirjoittaa ensimmäinen viestini Hommafoorumille  Onhan nimimerkkivalintani kunnioituksen osoitus Pekuriselle nimenomaan rohkeana toisinajattelijana. Hänen toimintansa ei ehkä ollut siinä tilanteessa ns. realistista, mutta hän kai halusikin kyseenalaistaa sen ajan realistiset reunaehdot kuten sotimisen välttämättömyyden. Kyseinen realistinen välttämättömyyshän oli samalla aivan mieletön ja sairas tilanne. Eikä se ollut mikään luonnonlaki, vaan ihmisten aikaansaannos.

jos noita arndt pekurisia olisi ollut 1939 enemmän, niin niitä olisivat teloittaneet puna-armeijan joukot, eivät suomalaiset.

Jos arndt pekurisia olisi ollut tuolloin enemmän, niin sota ei olisi koskaan edes alkanut eikä kukaan olisi teloittanut ketään.

Jos siis pekurisia olisi ollut Suomen lisäksi riittävästi myös Neuvostoliitossa, Saksassa ja muissa maissa - jos nyt kerran jossitellaan. Pekurisen ajattelu ei rajoittunut Suomeen.

vaan kun niitä Pekurisia ei ollut tuolla itärajan toisella puolella, jos oli, niin Stalin oli jo päästänyt niistä ilmat pihalle. Sen ymmärtäminen on realismia.
Pekurinen eli omassa fantasiamaailmassaan, ja hän protestoi väärää puolta vastaan.
Toistan itseäni, mutta periaatteen pasifisti on sellainen, joka vihollisen panssarien jyrätessä kaupunkiin, astuu panssarivaunun tielle aseettomana, nostaa kätensä ilmaan ja huutaa seis. Pekurista ei siihen ollut.

[EL SID]

Et voi olla näin tyhmä. Ihan oikeasti. Lue se koulusta kirjoittamani uudestaan, kun et vielä tajunnut sen pointtia.

eli et tajunnut vastausta. Onko sinulla varaa peiliin?

Tajusin, että luulit verranneeni peruskoulua asevelvollisuuteen. Sen lisäksi kirjoitit suunnilleen kopiona saman, minkä minä olin jo kirjoittanut, että peruskoulu tosiaan on etuoikeus, koska kaikkialla maailmassa ei ole vastaavaa tarjolla. Esimerkkini pointtia et kuitenkaan tajunnut. Lisäksi vielä osoitit, ettet tunne edes Suomen lainsäädäntöä ja luulet peruskouluun menon olevan pakollista.

Ja lopuksi, kun vihdoin tajusit möhlänneesi, et tietenkään ryhtynyt korjaamaan asiaa, vaan lähdit omaan hyvään tapaasi syyttämään toisia. Kanssasi järkevän keskustelun käyminen on mahdotonta.

sinä et siis vieläkään ymmärtänyt pointtia?
Turha sinun on valittaa. Minulla on tässä on ongelma, eli miten argumentoida asiat niin, että sinä ymmärrät ne. Se tekee keskustelun kanssasi mahdottomaksi: et pysty ottamaan vastaa mitään tietoa, vänkäät jatkuvasti samaa ja syytät että muut möhlää. Kuinka sinun kanssasi pystyy keskustelemaan järkevästi?

Oletko 3-vuotias lapsi, joka kysyy saman kysymyksen yhä uudestaan ja uudestaan, vaikka siihen on jo vastattu?

Mikä tämän kysymyksesi idea oikein oli? Etenkin, kun olit vielä juuri sen edelle lainannut minun edellisestä postauksestani vastauksen siihen? Jos niissä perusteluissani ei sinulle jokin kelpaa, niin siitä vaan kritisoimaan.

Jopa 3-vuotias osaa pysyä ainakin osan ajasta asiassa. sinulle se tuntuu tuottavan vaikeuksia.
voisit pysyä asiassa. Minä kysyin jo kertaalleen sinulta, että miten olet saanut päähäsi, ettei armeija edes suunnittele sissisotaa, ja sinä vastaat liirumlaarumeita suomen demokratiasta, ja että asiasta pitää ilmoittaa, koska se on tuhoisaa. Vaan kun ei tarvitse. Armeija tekee omia suunnitelmiaan sodan varalle ja sillä hyvä.

Joka ikinen. Katso se zxcv1:n postaus, jossa hän oli ne poiminut vahvennetulla esiin, jos yksityiskohtaista listaa haluat.

minun mielestäni analysointi osui oikeaan. 

kun olet nyt paikalla, niin vastaa tähän kysymykseen, jonka viimeksi ohitit, eli koska pidät sivareita muuna kuin mammanpoikina, niin olivatko sotien aikaiset käpykaartilaiset mielestäsi sankareita? munsalat soutajat suurimpia, koska pääsivät kauemmaksi?  1944-karanneet ei niin suuria sankareita, koska karkasivat liian myöhään?

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg218972.html#msg218972

[Ernst]

Siviilipalvelusmiesten "koulutuksesta" hauska (?) juttu.

http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2009/08/25/Siviilipalveluksesta+Lapinj%C3%A4rvell%C3%A4/200927569512/69

[whatevertsunami]

Yhteinen nimittäjä on taas kerran epäoikeudenmukaisuus.

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

Mihin perustuu arvelusi? Minä taas arvelen että suurimmalle osalle se ei ole hyväksyttävä asia. Onneksi.

Niille jotka rinnastavat asevelvollisuuden synnyttämiseen tiedoksi, että synnyttäminen perustuu biologiaan, ja sitä ei voi siirtää miehille vaikka miten haluaisi. Synnyttäminen ei myöskään ole pakollista vankilan uhalla.

[Hippo]

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

Mihin perustuu arvelusi?

Siihen, että järjestelmä on edelleen toiminnassa.

[whatevertsunami]

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

Mihin perustuu arvelusi?

Siihen, että järjestelmä on edelleen toiminnassa.

Jos asiasta vallitsee konsensus niin miksi sitten kaikki miehet pakotetaan tähän järjestelmään sanktioiden uhalla? Jos asia olisi hyväksyttävä suurimman osalle miehistä niin pakotteita ei kai tarvittaisi?

Entä onko mielestäsi Suomen maahanmuuttopolitiikka kansan konsensuksen mukaista tällä hetkellä? Samaa logiikkaa käyttäenhän sen on oltava, koska järjestelmä on yhä voimassa.

[Arndt Pekurinen]

vaan kun niitä Pekurisia ei ollut tuolla itärajan toisella puolella, jos oli, niin Stalin oli jo päästänyt niistä ilmat pihalle. Sen ymmärtäminen on realismia.

Kyse olikin jossittelusta, jolla vastasin sinun jossitteluusi ("JOS noita arndt pekurisia olisi ollut 1939 enemmän").

Suomessa muuten päästettiin myös ilmat pihalle, eli menettely Pekurisen kohdalla oli samanlainen kuin Stalinilla.

[Arndt Pekurinen]

järjestelmä on edelleen toiminnassa.

Käytännössä järjestelmä on jo muuttunut huomattavasti aiempaa valikoivammaksi. Vielä parikymmentä vuotta sitten 90 % miehistä kävi armeijan, kymmenen vuotta sitten noin 80 %, tällä hetkellä noin 65 %. Sivareiden määrä on pysynyt ennallaan, mutta vapautuksen saavien/hankkivien määrä on moninkertaistunut.

Esim. Kajaanissa 30 % asevelvollisista sai vapautuksen kutsunnoissa

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194626585760&p=1194596104243&pagename=KSAWrapper

Puolustusvoimat ei julkaise alueellisia lukuja, mutta sellaista tietoa liikkuu että esim. Helsingissä armeijan käyvien osuus on alhaisempi kuin valtakunnallinen 65 % ja joissain Helsingin lähiöissä armeijan käy hädin tuskin yli puolet miehistä.

Yleinen asevelvollisuus voidaan säilyttää pykälien tasolla (olihan Ruotsissakin muodollisesti voimassa yleinen asevelvollisuus vielä siinä vaiheessa kun miehistä alle 20 % kävi armeijan) mutta kuinka kauan voidaan tosiasiallisesti puhua asevelvollisuudesta. Riittääkö jos 65 % miehistä käy armeijan? Entä 51%?

Perinteisessä suomalaisessa katsantokannassa ("jokainen mies käy armeijan") se ei riitä lähellekään.

Nuoret miehet ovat muuttuneet, puolustusvoimien tarpeet ovat muuttuneet ja yhteiskunta on muuttunut. Yleisestä asevelvollisuudesta halutaan muodollisesti pitää kiinni vanhoillisten iloksi, ja siksi valikoivampaan järjestelmään siirtyminen on käytännössä toteutettu kutsunnoissa ja asepalveluksen alettua melko helposti myönnettävien keskeytyspaperien avulla.

Käyhän se valikointi näinkin, mutta järjestelmän tietyt epäkohdat korostuvat entisestään.

[JaakkoS]

Mielenkiintoista. En tiennytkään että armeijan käyvien osuus on nykyään noin pieni. Kauas on tultu niistä ajoista jolloin armeijan käyminen oli suomalaiselle miehelle itsestäänselvyys.

"Hullun paperit" (C-luokka) saa tosiaan käytännössä pyytämällä. Siinä mielessä aika hölmöä mennä vuodeksi siviilipalvelukseen tai vankilaan totaalikieltäytyjänä jos ei halua armeijaa käydä.

Maanpuolustusta suunniteltaessa tulisi unohtaa kaikki aatteellinen hömpötys mitä jotkut kirjoittajat täälläkin viljelevät ja miettiä asiota puhtaasti käytännön kannalta.

Pitäisi miettiä onko yleinen asevelvollisuus nyky-yhteiskunnassa tarpeellinen taikka realistinen puolustusratkaisu. Muistan lukeneeni jostain että nykyisistä varusmiehistä joka kuudes olisi fyysisen kuntonsa puolesta rintamakelpoinen. Mitä tällaisella armeijalla tekee tositilanteessa?

[pavor nocturnus]

Mielenkiintoista. En tiennytkään että armeijan käyvien osuus on nykyään noin pieni. Kauas on tultu niistä ajoista jolloin armeijan käyminen oli suomalaiselle miehelle itsestäänselvyys.

"Hullun paperit" (C-luokka) saa tosiaan käytännössä pyytämällä. Siinä mielessä aika hölmöä mennä vuodeksi siviilipalvelukseen tai vankilaan totaalikieltäytyjänä jos ei halua armeijaa käydä.

Kaikki ei osaa. Pitää vähän tietää miten toimia, että mädän melonin todistuksen saa käteen.

Maanpuolustusta suunniteltaessa tulisi unohtaa kaikki aatteellinen hömpötys mitä jotkut kirjoittajat täälläkin viljelevät ja miettiä asiota puhtaasti käytännön kannalta.

En tiedä käsitinkö oikein, mutta ilman aatteellisuutta ei koko asevelvollisuutta varmaan olisi olemassa. Ei kukaan mene robottina armeijaan käytännöllisesti käymään
sotakoulutusta ilman palkkaa tai etuuksia.

Pitäisi miettiä onko yleinen asevelvollisuus nyky-yhteiskunnassa tarpeellinen taikka realistinen puolustusratkaisu.

Sitähän mietitään koko ajan. Valitettavasti suomen sosialistinen pullamössö järjestelmä ei pysty tuottamaan järkevää toimintatapaa.

Muistan lukeneeni jostain että nykyisistä varusmiehistä joka kuudes olisi fyysisen kuntonsa puolesta rintamakelpoinen. Mitä tällaisella armeijalla tekee tositilanteessa?

En tiedä olisiko noin korkea. parikymmentä prossaa lähtee luikkimaan sivariin tai vapautukseen. Nämäkin kannattaa karsia pois jo kutsunnoissa. Lopuista vemppaajat ja sluibailijat vievät varmaan toiset parikymmentä prosenttia joten eihän se hyvältä näytä.

Omasta mielestäni asevelvollisuuden suorittaminen pitäisi olla palkitsevaa, esim. antaa erityisetuja siviilissä jne. Lisäksi armeijaan ei otettaisi lainkaan turhaa täytetavaraa että saataisiin tilastot kuntoon. Yleisesti armeijat ovat menossa nykykehityksellä koko ajan pienemmiksi yksiköiksi, joissa on paremmin varustettuja eliittisotilaita perus nurmipora massojen sijaan.

[EL SID]

Suomessa muuten päästettiin myös ilmat pihalle, eli menettely Pekurisen kohdalla oli samanlainen kuin Stalinilla.

Eli arndtin kannalta tilanne oli aivan sama. so?

[EL SID]

järjestelmä on edelleen toiminnassa.

Käytännössä järjestelmä on jo muuttunut huomattavasti aiempaa valikoivammaksi. Vielä parikymmentä vuotta sitten 90 % miehistä kävi armeijan, kymmenen vuotta sitten noin 80 %, tällä hetkellä noin 65 %. Sivareiden määrä on pysynyt ennallaan, mutta vapautuksen saavien/hankkivien määrä on moninkertaistunut.

Esim. Kajaanissa 30 % asevelvollisista sai vapautuksen kutsunnoissa

http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194626585760&p=1194596104243&pagename=KSAWrapper

Puolustusvoimat ei julkaise alueellisia lukuja, mutta sellaista tietoa liikkuu että esim. Helsingissä armeijan käyvien osuus on alhaisempi kuin valtakunnallinen 65 % ja joissain Helsingin lähiöissä armeijan käy hädin tuskin yli puolet miehistä.

Yleinen asevelvollisuus voidaan säilyttää pykälien tasolla (olihan Ruotsissakin muodollisesti voimassa yleinen asevelvollisuus vielä siinä vaiheessa kun miehistä alle 20 % kävi armeijan) mutta kuinka kauan voidaan tosiasiallisesti puhua asevelvollisuudesta. Riittääkö jos 65 % miehistä käy armeijan? Entä 51%?

Perinteisessä suomalaisessa katsantokannassa ("jokainen mies käy armeijan") se ei riitä lähellekään.

Nuoret miehet ovat muuttuneet, puolustusvoimien tarpeet ovat muuttuneet ja yhteiskunta on muuttunut. Yleisestä asevelvollisuudesta halutaan muodollisesti pitää kiinni vanhoillisten iloksi, ja siksi valikoivampaan järjestelmään siirtyminen on käytännössä toteutettu kutsunnoissa ja asepalveluksen alettua melko helposti myönnettävien keskeytyspaperien avulla.

Käyhän se valikointi näinkin, mutta järjestelmän tietyt epäkohdat korostuvat entisestään.

suurin syy keskeytykseen oli heikko fyysinen kunto. lisäksi vapautus saadaan nykyisin liian helpolla. Nykyinen tilanne on lyhentyneen varusmiespalvelun syytä. Kun on kiire kouluttaa saapumiserä alta pois, ennekuin uutta pukkaa sisälle, niin heikommat karsitaan joukosta nopeasti. Muistan että meikäläisen alokasaikana pidettiin ylipainoisille iltaisin liikuntakursseja, samoin treenattiin liikkumista ja juuri näitä asioita, jotka nyt tuottavat ongelmia.

Kannattaa muistaa, että tuokin vaihtele eri puolilla suomea. Muistaakseni puoli vuotta sitten Ilkassa oli juttu, jossa kerrottiin kuin EP:n alueella armeijan käy 90% miehistä.

lisäksi taidat hieman liioitella. Jopa lainaamasi kajaanilaisen lehden mukaan:

"Viime vuonna 79 prosenttia kutsuntoihin osallistuneista määrättiin palvelukseen."

mikä ei ole kaukana tuosta sinun:

miehistä kävi armeijan, kymmenen vuotta sitten noin 80 %

en tiedä, tarkoittaako toimittaja samaa asiaa. hän ilmaisee sen hieman epäselvästi.

lisäksi:

Osa E-luokkaan siirretyistä pyydetään tulemaan kutsuntoihin ensi vuonna.

– Joskus vika on ihan siinä, että asevelvollinen on unohtanut lääkärissä käynnin.

länsimainen elintaso on vain tuonut meidät tilanteeseen, jossa miehillä on ylipainoa ja liikunta on sitä sun tätä. Meikäläinenkin nostaa rautaa harrastuksekseen, mutta läskikerroskin pakkaa kasvamaan. Sotatilanteessa olisi aluksi aivan puhki, vaikka kunto on periaatteessa hyvä ja voimaa löytyy.  

Sille ei voi mitään ja sen mukaan täytyy elää. Mikään syy asevelvollisuuden lakkauttamiseen se ei ole.

Armeijan suorittaminen täytyisi olla vielä nykyistä palkitsevampaa. Yksi syy olisi palauttaa työnantajalle oikeus kysyä, että onko käynyt armeijan, totaalien joutuminen rikosrekisteriin, enemmän opintopisteitä jatko-opiskelua varten, nythän armeijasta hyötyy parhaiten autonkuljettajat: he saavat armeijasta ammattikortin ja sitäkautta ammatin, jne...

Ratkaisu on silti parempi kuin palkka-armeija. Vaikka vain puolet ikäluokasta kävisi armeijan loppuun rauhan aikana, niin silti porukkaa riittää rajalle enemmän kuin palkka-armeijaan olisi varaa palkata väkeä.

Onneksi tilanne on sama melkein kaikkialla: eräs eversti totesi että me olisimme kusessa, jos rajan takaa alkaisi tulla samanlaista porukkaa kuin vuonna 1939. Onneksi näin ei ole, vaan elintason tuomat vaivat ovat ongelmana myös naapurivaltioissa.

[EL SID]

Yhteinen nimittäjä on taas kerran epäoikeudenmukaisuus.

Sillä erolla, että minulle itselleni ja arveluni mukaan suurimmalle osalle suomalaisista tuo vain miesten pakollisen asevelvollisuuden "epäoikeudenmukaisuus" on hyväksyttävä asia. Onneksi.

Mihin perustuu arvelusi? Minä taas arvelen että suurimmalle osalle se ei ole hyväksyttävä asia. Onneksi.

Niille jotka rinnastavat asevelvollisuuden synnyttämiseen tiedoksi, että synnyttäminen perustuu biologiaan, ja sitä ei voi siirtää miehille vaikka miten haluaisi. Synnyttäminen ei myöskään ole pakollista vankilan uhalla.

vaikka siihen, ettei asiassa juuri puhuta missään. Esimerkiksi maahanmuutosta käydään jatkuvasti keskustelua eri instansseissa, mutta tämä on ensimmäinen paikka, jossa joku väittää vakavasti, että vain miehiä koskeva asevelvollisuus loukkaa tasa-arvoa. Missään muualla ei vastaavaa ole tullut vastaan.
Jos joku alkaa julkisesti, omalla nimellään, ehdotella tuollaisia, olisin tuskin ainoa joka nauraa asialle.

Koko ajatusta levittää täälläkin pääasiassa yksi nicci, jonka mielenterveyttä on aika ajoin epäilty:

http://hommaforum.org/index.php/topic,12560.msg193074.html#msg193074

ja jota auttaa samalla tyylillä kirjoittava nicci, jonka tapana on loukkaantua aina, kun hän ei pärjää keskusteluista (kiitos vinkin lähettäjälle   )

ensin sr:n vastausesimerkki minulle. alkuperäinen löytyy ylempää:

Kanssasi järkevän keskustelun käyminen on mahdotonta.

ja sitten minulle lähetettyjä esimerkkejä sr:n "keskustelutaidoista"

http://hommaforum.org/index.php/topic,12562.msg205697.html#msg205697

Kanssasi keskustelu on muutenkin mahdotonta, kun esität mitä uskomattomimpia väitteitä ja jos niistä joku sitten tarttuu kiinni, jatkat keskustelua kuin et olisi koskaan väitteitä esittänyt

Ja parasta on tietenkin omien argumenttien tultua ammuttua alas alkaa syyttää toista osapuolta "jankkauksesta". Sillä voi aina vetäytyä väittelystä voittajana.

http://hommaforum.org/index.php/topic,12881.msg198852.html#msg198852

Mitäs minä siitä kieliopista sanoinkaan? Jos tekstisi on näin vaikeasti ymmärrettävää, niin ei ole mikään ihme, ettei sinulle vastata. Tässä kai kysyt jotain, koska lauseesi loppuu kysymysmerkkiin, mutta ainakaan minulle ei selvinnyt, mitä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg196339.html#msg196339

Ja lisää samanlaista löytynee, jos joku viitsii etsiä. Hyvä, että muutkin ovat huomanneet saman asian.  

[Aldaron]

vaan kun niitä Pekurisia ei ollut tuolla itärajan toisella puolella, jos oli, niin Stalin oli jo päästänyt niistä ilmat pihalle. Sen ymmärtäminen on realismia.

Kyse olikin jossittelusta, jolla vastasin sinun jossitteluusi ("JOS noita arndt pekurisia olisi ollut 1939 enemmän").

Suomessa muuten päästettiin myös ilmat pihalle, eli menettely Pekurisen kohdalla oli samanlainen kuin Stalinilla.

Pekurisen tapaus oli sikäli poikkeuksellinen että siinä ei noudatettu lakia. Sodan ajan Suomessa aseistakieltäytymisestä seurasi normaalitapauksessa "vain" vankeutta. Karkuruus oli eri asia, sillä siitä voitiin periaatteessa tuomita kuolemaan (ja tuomittiinkin).
40-luvun Neuvostoliitossa kuolemantuomion sai huomattavasti helpommin kuin Suomessa.

[Arndt Pekurinen]

lisäksi taidat hieman liioitella. Jopa lainaamasi kajaanilaisen lehden mukaan:

"Viime vuonna 79 prosenttia kutsuntoihin osallistuneista määrättiin palvelukseen."

mikä ei ole kaukana tuosta sinun:

miehistä kävi armeijan, kymmenen vuotta sitten noin 80 %

en tiedä, tarkoittaako toimittaja samaa asiaa. hän ilmaisee sen hieman epäselvästi.

En liioittele. Toimittaja ei tarkoita samaa asiaa.

Kysehän on siis siitä, että miehistä 79 % määrätään palvelukseen. Tästä asepalvelukseen lähtevästä ikäluokan osasta noin viidesosa keskeyttää aloittamansa palveluksen.

Jos miehistä noin 80 % menee armeijaan, ja tästä armeijaan menevästä osasta (ei siis koko ikäluokasta) noi 80 % myös käy sen loppuun asti, niin tosiasiassahan armeijaan määrätään ja sen käy loppuun asti 65 % miehistä. 0,8 * 0,8 = 0,65 (hieman pyöristettynä).

http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-17,104:2:564956,1:0:0:0:0:0:

Eteläpohjalaisista miehistä tuskin 90 % käy armeijaa. Totuus lienee joko se, että 90 % määrätään palvelukseen (ja osa heistä sitten keskeyttää sen) taikka sitten se, että 90 % armeijan aloittaneista käy sen loppuun asti (mutta osa ikäluokasta on vapautettu jo aiemmin kutsunnoissa).

Näissä asioissa syntyy helposti käsitteellistä sekaannusta, jota puolustusvoimat ei omista syistään korjaile. Armeijallehan tämä on hyvä tilanne propagandamielessä, koska se voi pitää esillä kahdessa yhteydessä esiintyvää 80 % lukua, ja pitää sillä tavalla yllä yleistä mutta väärää mielikuvaa, että tuo osuus kaikista suomalaismiehistä kävisi armeijan. Palvelukseen tosiaan menee 80 % miehistä, ja palveluksen tosiaan käy loppuun 80 % sen aloittaneista miehistä. Kun nämä kaksi eri asiaa yhdistetään, niin palvelukseen menee ja sen suorittaa 65 % suomalaisista miehistä.

[Hippo]

Siihen, että järjestelmä on edelleen toiminnassa.

Jos asiasta vallitsee konsensus niin miksi sitten kaikki miehet pakotetaan tähän järjestelmään sanktioiden uhalla? Jos asia olisi hyväksyttävä suurimman osalle miehistä niin pakotteita ei kai tarvittaisi?

Entä onko mielestäsi Suomen maahanmuuttopolitiikka kansan konsensuksen mukaista tällä hetkellä? Samaa logiikkaa käyttäenhän sen on oltava, koska järjestelmä on yhä voimassa.

Uskon kyllä, että asevelvollisuusasiasta valitsee suuri konsensus. Kai itsekin huomaat, että te tasa-arvohöpöttäjät olette täällä foorumillakin pieni vähemmistö?

Maahanmuuttokin saattaa olla enemmistön mielen mukaista, minulle ei ole siitä tietoa. Tietoa ei ole koska siitä asiasta ei yhteiskunnassamme voi avoimesti puhua.