Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Arndt Pekurinen]

Pekurisen tapaus oli sikäli poikkeuksellinen että siinä ei noudatettu lakia. Sodan ajan Suomessa aseistakieltäytymisestä seurasi normaalitapauksessa "vain" vankeutta. Karkuruus oli eri asia, sillä siitä voitiin periaatteessa tuomita kuolemaan (ja tuomittiinkin).
40-luvun Neuvostoliitossa kuolemantuomion sai huomattavasti helpommin kuin Suomessa.

Totta. En minä suinkaan halua rinnastaa tuon ajan Suomea stalinistiseen Neuvostoliittoon.

Siviilipalvelus on Suomessa ollut laillinen vaihtoehto vuodesta 1931 alkaen, joten talvi- ja jatkosodan aikoihin Suomessa oli jo satoja sivareita. Talvisodan aikana sivarit olivat töissä kouluissa ja sairaaloissa. Jatkosodan aikana heidät määrättiin aseettomaan palvelukseen, siitä kieltäytyneet joutuivat vankilaan ja jotkut harvat teloitettiin. Ylivoimaisesti suurin osa sodan aikana teloitetuista suomalaisista oli varusmiespalveluksen suorittaneita.

[whatevertsunami]

Siihen, että järjestelmä on edelleen toiminnassa.

Jos asiasta vallitsee konsensus niin miksi sitten kaikki miehet pakotetaan tähän järjestelmään sanktioiden uhalla? Jos asia olisi hyväksyttävä suurimman osalle miehistä niin pakotteita ei kai tarvittaisi?

Entä onko mielestäsi Suomen maahanmuuttopolitiikka kansan konsensuksen mukaista tällä hetkellä? Samaa logiikkaa käyttäenhän sen on oltava, koska järjestelmä on yhä voimassa.

Uskon kyllä, että asevelvollisuusasiasta valitsee suuri konsensus.

No usko pois, mutta ei sillä mitään painoarvoa tässä keskustelussa ole.

Kai itsekin huomaat, että te tasa-arvohöpöttäjät olette täällä foorumillakin pieni vähemmistö?

Taas logiikka pettää: tässä käytät argumenttina sitä mitä enemmistö tällä foorumilla ajattelee, mutta heti alla olevassa toteat, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka saattaa olla kansan enemmistön mielen mukaista (riippumatta siis tämän foorumin enemmistön mielipiteestä).

Maahanmuuttokin saattaa olla enemmistön mielen mukaista, minulle ei ole siitä tietoa. Tietoa ei ole koska siitä asiasta ei yhteiskunnassamme voi avoimesti puhua.

Odotan täsmällisempiä (loogisempia) vastauksia aiempiin väittämiisi liittyen.

[kgb]

Tästä tulee kokoelmaviesti, poimikaa olennaiset

Mitenkäs siinä muuten kävisi jos nyt kertauskutsun tipahtaessa luukusta keksisin ruveta totaaliksi? Tulisiko linnareissu, jos yksinkertaisesti kieltäytyisin menemästä, enkä suostuisi mihinkään sivarivastineisiin?

Se sivarikertauskeikka on niin lyhyt ettei siitä millään linnaa voisi saada, sakkoa ehkä enintään. Aseistakieltäytyjäliitossa voisi olla asiasta jonkinmoinen tieto. Sen tiedän, että intissä palveluksensa loppumetreillä keskeyttäneitä on jätetty tuomitsematta rangaistukseen.

taas huutava vääryys enemmistöä kohtaan. Sehän tiedetään, että yhteiskunnan pitää suojella heikompiaan, mutta jossain kohtaa kulkee raja. Mahdollinen rikosrekisterin pelko saattaa pakottaa edes osan näistä äidin pikkupojista aikuistumaan, heidän omaksi parhaaksi, mutta ei hän nyt toki.....

Enemmistö on näin halunnut toimittavan ja sen pitäisi kai kelvata sinullekin kun väität olevasi enemmistön edustaja...tai ehkäpä sittenkin olet mielipiteittesi kanssa melko yksin.

"Hullun paperit" (C-luokka) saa tosiaan käytännössä pyytämällä. Siinä mielessä aika hölmöä mennä vuodeksi siviilipalvelukseen tai vankilaan totaalikieltäytyjänä jos ei halua armeijaa käydä.

Helppoahan se on. Joillain (kuten minulla) ei sitten anna luonto myöten luistella velvollisuuksista kusettamalla. Ennemmin puraisee palan kakkua.

Omasta mielestäni sivariin meno on kaikkein hölmöintä jos haitta/hyötynäkökohtia katsotaan, vankilasta sentään voi käydä lähes normaalisti töissä (tai opiskelemassa) eikä rangaistuksen pituuskaan ole mitenkään kohtuuton. Vapautuksen puljaamalla pääsee kaikkein vähimmällä ja jotkut sitten taas sanovat intissä olevan ihan kivaa...

[Elisa]

Hyviä pointteja Bror Heinolalta, ja kuten jo taisin tunnustaa, minua on aina kiehtonut ajatus armeijasta. Olen luopunut siitä osittain sen takia, että olen kuullut valituksia naisista armeijassa (eivät jaksa yhtä paljon ja se on muille enemmän työtä) ja toisaalta Lotta-aatteen takia, mikä ei salli naisille aseita.

[Lemmy]

Saahan siellä palvella aseettomanakin.

[Elisa]

Saahan siellä palvella aseettomanakin.

Mitä? Saako armeijassa palvella aseettomasti?

En kyllä haluaisi jos vilpittömästi kysytään. Pidän aseista. Ja ampumisesta. Luopuisin siitä epänaisellisuuden takia jos kaikki eivät koko ajan sanoisi, että nainen aseen kanssa on seksikäs ilmestys.

[requiem]

Saahan siellä palvella aseettomanakin.

Mitä? Saako armeijassa palvella aseettomasti?

En kyllä haluaisi jos vilpittömästi kysytään. Pidän aseista. Ja ampumisesta. Luopuisin siitä epänaisellisuuden takia jos kaikki eivät koko ajan sanoisi, että nainen aseen kanssa on seksikäs ilmestys.

Mututuntumalta muistaakseni tuki- ja huoltotehtävissä, lääkintämiehenä ja varusmiespappina.

[korpisoturi]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo. Ja intti on toisaalta hieno homma, ainakin ennevanhaan, oppi kuria, järjestystä, metsässä oleilua, nuotion sytyttämisrtä, kaveruutta, ruuan arvostusta ja isänmaalisuutta.

[whatevertsunami]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo. Ja intti on toisaalta hieno homma, ainakin ennevanhaan, oppi kuria, järjestystä, metsässä oleilua, nuotion sytyttämisrtä, kaveruutta, ruuan arvostusta ja isänmaalisuutta.

Miten tasa-arvo toteutuu niissä maissa joissa ei ole yleistä asevelvollisuutta?

Entä ne naiset jotka eivät synnytä?

Entä onko se tasa-arvoa että työhönhakuilmoituksessa saa hakea töihin nimenomaan naista, mutta ei miestä?

[Hippo]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo.

Tätä simppelia asiaa eivät foorumilla esiintyvät tekoälyköt ymmärrä millään.

[whatevertsunami]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo.

Tätä simppelia asiaa eivät foorumilla esiintyvät tekoälyköt ymmärrä millään.

Lue yllä esitetyt kysymykset ja vastaa niihin vakuuttavasti.

[Hippo]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo.

Tätä simppelia asiaa eivät foorumilla esiintyvät tekoälyköt ymmärrä millään.

Lue yllä esitetyt kysymykset ja vastaa niihin vakuuttavasti.

Suoraan sanottuna ei huvita vääntää tätä tekointellektuellia teemaa. Valita sinä vain epätasa-arvosta, ole menemättä sen takia armeijaan niin me muut teemme sen minkä oikeaksi näemme.

Yhdyn tähän aloitusviestiin:

Suomenniemellä on ollut asutusta suunnilleen vuodesta 8 500 eaa. Jokamiehen aseellisuus ja asevelvollisuus on ollut itsestäänselvyys miehille halki vuosituhansien jonnekin 1960-luvun lopulle saakka. Ja useimmat taitavat Suomessa edelleenkin nähdä aseellisuuden normaalina miehen elämään kuuluvana ilmiönä. Asevelvollisuus on ongelma vain vähemmistölle. Ja toivottavasti se myös pysyy vähemmistön ongelmana.

[ajl]

Miten olisi tällainen ratkaisu: asevelvollisuus laajennetaan koskemaan myös naisia?

Eipähän tarvitse miesten itkeä sitä että ei halua mennä armeijaan kun tytötkään ei mene. Problem solved.

[whatevertsunami]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo.

Tätä simppelia asiaa eivät foorumilla esiintyvät tekoälyköt ymmärrä millään.

Lue yllä esitetyt kysymykset ja vastaa niihin vakuuttavasti.

Suoraan sanottuna ei huvita vääntää tätä tekointellektuellia teemaa.

Ei väkisin, kuulosti vain siltä, että sinulla olisi ollut jotain sanottavaa.

Valita sinä vain epätasa-arvosta, ole menemättä sen takia armeijaan niin me muut teemme sen minkä oikeaksi näemme.

Älä oleta liikaa. Terveisin alikersantti whatevertsunami

[whatevertsunami]

Miten olisi tällainen ratkaisu: asevelvollisuus laajennetaan koskemaan myös naisia?

Eipähän tarvitse miesten itkeä sitä että ei halua mennä armeijaan kun tytötkään ei mene. Problem solved.

Miksei, mutta siitä huolimatta että miesten asevelvollisuus on mielestäni epäkohta tasa-arvossa minua tyydyttäisi jompikumpi allaolevista ratkaisuista:

A. Miehet armeijaan, naiset armeijaan tai vuoden pakollinen muu palvelus

B. Miehet armeijaan, ja naisille ei mitään

Eli se että naiset saavat mennä halutessaan, mutta jos eivät halua niin ei ole pakko, on mielestäni suurin epäkohta tässä. Joko siis niin että kaikki naiset käyvät armeijan tai ei kukaan. Nykytilanne ei kertakaikkiaan ole tasa-arvoa.

[asdasdasdasd]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo.

Tätä simppelia asiaa eivät foorumilla esiintyvät tekoälyköt ymmärrä millään.

Naisen ei ole pakko synnyttää.

Tätä sinä et ymmärrä millään.

[sr]

sinä et siis vieläkään ymmärtänyt pointtia?
Turha sinun on valittaa. Minulla on tässä on ongelma, eli miten argumentoida asiat niin, että sinä ymmärrät ne.

Kuten jo kirjoitin, ymmärsin jo pointtisi. Koska et osannut esittää mitään siitä, mikä esittämässäni tulkinnassa oli virheellistä, näen jälleen, että tyydyt vain ja ainoastaan inttämiseen ja minun syyttämiseen ymmärtämättömyydestä. Olet hommassa onnistunut niin loistavasti, että koko alkuperäinen esimerkkini ase- ja oppivelvollisuudesta (ei siis asevelvollisuudesta ja peruskoulusta) on jo vaipunut unohduksiin ilman, että sinun tarvitsi sitä mitenkään kommentoida (ja siten tunnustaa, että juttusi "erioikeuksista" oli täyttä huuhaata). Onnittelut.

Se tekee keskustelun kanssasi mahdottomaksi: et pysty ottamaan vastaa mitään tietoa, vänkäät jatkuvasti samaa ja syytät että muut möhlää. Kuinka sinun kanssasi pystyy keskustelemaan järkevästi?

Mihinkähän "tietoon" nyt täsmälleen oikein viittaat?

Sinulta on edelleen kommentoimatta se alkuperäinen pointtini. Toistetaanpa se tähän vielä rautalangasta vääntäen, josko se saisi sinut vihdoinkin ottamaan itse asiaan kantaa:

Ase- ja oppivelvollisuus ovat suomalaisia koskevia velvollisuuksia. Kumpikaan ei ole etuoikeus, vaikka oppivelvollisuutta voi mahdollisesti sellaisena pitää siinä mielessä, että sillä suojellaan alaikäisiä lapsia vanhempiensa typeryydeltä. Asevelvollisuus koskee täysikiäisiä ihmisiä, joten sitä ei voi missään tapauksessa pitää etuoikeutena.

Sen sijaan naisten oikeutta palvella armeijassa tai kaikkien lapsien oikeutta päästä yhteiskunnan kustantamaan peruskouluun voi pitää etuoikeuksina, mutta oleellista näissä molemmissa on se, että ne ovat vapaaehtoisia. Etuoikeus ei voi olla täysvaltaiselle kansalaiselle asetettu pakko mitenkään muuten kuin ihmeellisellä sanapelleilyllä, jossa velvollisuus on käännetty tarkoittamaan samaa kuin oikeus.

Oletko 3-vuotias lapsi, joka kysyy saman kysymyksen yhä uudestaan ja uudestaan, vaikka siihen on jo vastattu?
Mikä tämän kysymyksesi idea oikein oli? Etenkin, kun olit vielä juuri sen edelle lainannut minun edellisestä postauksestani vastauksen siihen? Jos niissä perusteluissani ei sinulle jokin kelpaa, niin siitä vaan kritisoimaan.

Jopa 3-vuotias osaa pysyä ainakin osan ajasta asiassa. sinulle se tuntuu tuottavan vaikeuksia.

Miten niin? Millä tavoin minä poikkesin asiasta? Kirjoitin sinulle pitkät perustelut kysymykseesi sissisodasta ja sitten kysyt uudestaan samaa edes vaivautumatta kommentoimaan niitä kirjoittamiani perusteluita. Mitä järkeä minun olisi kirjoittaa uudestaan samat perustelut, kun et niitä aiempiakaan vaivautunut lukemaan?

voisit pysyä asiassa. Minä kysyin jo kertaalleen sinulta, että miten olet saanut päähäsi, ettei armeija edes suunnittele sissisotaa, ja sinä vastaat liirumlaarumeita suomen demokratiasta, ja että asiasta pitää ilmoittaa, koska se on tuhoisaa. Vaan kun ei tarvitse. Armeija tekee omia suunnitelmiaan sodan varalle ja sillä hyvä.

Ok, hyvä tietää, että sinulle avoin demokratia ja se, että armeija on poliittisen vallan kontrollissa (sen sijaan, että tekee omin päin kansalaisten kannalta hyvinkin tuhoisia suunnitelmia) on "liirumlaarumia". Sitä paitsi sinulta jäi se toinen pointtini (joka oli vielä kaiken lisäksi tärkeämpi) kokonaan huomaamatta. Hyvä tietää jatkoa ajatellen, että sinun keskittymiskykysi riittää yhden kappaleen verran.

Kun nyt olet tuohon täysmittaiseen sissisotaan niin ihastunut, niin kerropa minulle yksikin syy, miksi armeija tekisi muulta yhteiskunnalta salassa yleisesti hyväksytyn doktriinin ja turvallisuuspolitiikan kanssa ristiriitaisia suunnitelmia? Miten salaiset suunnitelmat sissisodasta lisäisivät Suomen puolustuksen uskottavuutta? Mitä koko touhu tekisi armeijan uskottavuudelle olla poliittisen kontrollin alla, jos ne suunnitelmat jostain syystä vuotaisivat poliittisten päättäjien tietoon? Miksi armeija ottaisi valtavan riskin tällaisesta asiasta?

Miten joukkojen koulutus siihen täysmittaiseen sissisotaan järjestettäisiin, kun viralliset koulutusohjelmat osoittaisivat lähes kaiken ajan käyttämistä symmetrisen sodankäynnin harjoitteluun? Kysehän on periaatteiltaan täysin eri asiaan perustuvasta sodankäynnin muodosta, joten symmetrisen sodankäynnin opit eivät juuri jotain mekaanista aseiden käyttöharjoittelua lukuunottamatta sovellu sissisotaan juuri lainkaan. Etenkin johtajille ja alijohtajille olisi pakko kouluttaa täysmittaisen sissisodan käynnin opit (emmekä nyt siis puhu jostain viikon sissileiristä), jotta hommalla olisi jotain onnistumisen mahdollisuuksia. Siinä vaiheessa, kun puolustus symmetrisen sodankäynnin keinoin on epäonnistunut ja päätetään siirtyä täysmittaiseen sissisotaan, on aivan liian myöhäistä ryhtyä kouluttamaan sotilaita touhuun. Tai voidaan se tehdä, mutta se tulee erittäin kalliiksi tappioiden muodossa, koska aluksi joukot ovat huonosti sissisotaa osaavia (näin kävi sekä Afganistanissa että Vietnamissa).

Olennainen kysymys, johon sinun pitäisi siis osata vastata, on, että mitä armeija hyötyisi siitä, että se salassa muulta yhteiskunnalta suunnittelisi täysmittaista sissisotaa? Se ei lisäisi Suomen puolustuksen uskottavuutta tippaakaan, koska tietenkään kukaan ulkovaltakaan ei asiasta mitään tietäisi. Ja sitten tilanteessa, jossa symmetrinen puolustus on epäonnistunut, pitäisi päätös sissisotaan siirtymisestä joka tapauksessa tehdä poliittisella tasolla. Muussa tapauksessahan kyse olisi sotilasvallankaappauksesta, mikä johtaisi todennäköisesti koko asevelvollisuusarmeijan hajoamiseen, koska sotilaat ovat vannoneet puolustavansa laillista yhteiskuntajärjestystä, eivät jotain kentsujen päiväunia. Mitä hyötyä olisi pitää poliittisilta päättäjiltä salassa asia, jonka nämä viime kädessä kuitenkin päättäisivät?

Ja tässä siis salassa pidolla ei tarkoiteta sitä, että suunnitelman yksityiskohdat pidetään salassa, vaan sitä, että yleisesti koko ajatus täysmittaisesta sissisodasta pimitetään muulta yhteiskunnalta. Jos olisi siis avoimesti demokraattisesti päätetty, että mahdollisesti symmetrisen puolustuksen pettäessä kansakunta edelleen jatkaisi vastarintaa sissisodan keinoin, niin tietenkin sen sissisodan toteuttamisen yksityiskohdat (millaisia taktiikoita käytetään, mihin on mitäkin varastoitu jne.) voidaan pitää salaisina ja vain niiden tiedossa, jotka nämä pitää mahdollisessa tositilanteessa tietää.

kun olet nyt paikalla, niin vastaa tähän kysymykseen, jonka viimeksi ohitit, eli koska pidät sivareita muuna kuin mammanpoikina, niin olivatko sotien aikaiset käpykaartilaiset mielestäsi sankareita?

En tiedä, mistä tuon "sankarin" tähän tempaisit. Eikö rohkea voi olla olematta sankari? Sankarius ei minusta siis ole mikään vastakohta mammanpojalle, vaan siihen liittyy muita asioita, etenkin sosiaalinen hyväksyttävyys. 

Viime sodan aikana langetettiin kuolemantuomioita sotimisesta kieltäytymisestä. Itse en ainakaan pitäisi kovin mammanpoikana sellaista, joka ryhtyy touhuun, josta voidaan teloittaa. Itse en ainakaan uskaltaisi sellaiseen ryhtyä.

Toiseksi, mitä ihmettä sodan aikaisilla käpykaartilaisilla on nykyisten sivareiden kanssa tekemistä? Käpykaartilaisuus oli laitonta, sivarius on täysin lain sallima tapa suorittaa asevelvollisuus. Rintamalta oman henkensä menettämisen pelossa 1944 karkuun juosseita voi ehkä joku pitää "mammanpoikana", jos tuolla tarkoitetaan pelkuruutta, mutta miten ihmeessä tämä vertautuu sivariin? Ei nykyinen intin käyminen mitään rohkeutta vaadi. Kuten kirjoitin, ennemminkin asia on päinvastoin. Ainakin itselleni olisi aikoinaan ollut rohkeampi valinta, jos olisin päättänyt mennä sivariin kuin se, että menin massan mukana inttiin.

[sr]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo.

Tätä simppelia asiaa eivät foorumilla esiintyvät tekoälyköt ymmärrä millään.

Entä jos joku nainen ei synnytä? Miten tämä "simppeli asia" korjataan? Uhataanko puolen vuoden vankilalla tai 13 kk:n orjatyöllä?

Enkä täysin ymmärrä, miten nämä kaksi asiaa jotenkin vertautuvat. Moni nainen sanoo lapsen syntymisen olevan yksi elämän onnellisimmista hetkistä. En ole noin kuullut kenenkään miehen kommentoivan inttiä. Yleensä ennemminkin lasketaan aamuja siihen, kun se vihdoin loppuu.

Miksi biologisten (tilastollisten) eroavuuksien vertailu pitäisi muuten jättää vain tuohon synnytykseen? Poikavauvojen odotettavissa oleva elinikä on Suomessa n. 7 vuotta lyhempi kuin tyttövauvojen. Eikö 7 vuotta elämää ole aika lailla rajumpi juttu kuin 2 x 9kk raskaus ja muutaman tunnin synnytys? (Tuo kerroin 2 tulee siitä, että keskimääräinen nainen synnyttää n. 2 lasta). 

Ja vielä sellainen mielenkiintoinen lisäpointti, että kovimmat kypäräkonservatiivit, jotka asevelvollisuutta kannattavat tuppaavat olemaan samoja ihmisiä, jotka sitten vastustavat myös yhteiskunnan kustantamia lesboparien hedelmöityshoitoja. Jos siis lapsien synnyttäminen on jokin asevelvollisuuteen vertautuva palvelus yhteiskunnalle, niin eikö sitä, että niin haluavat tehdä myös ne naiset, jotka eivät satu olemaan heteroita, pitäisi yhteiskunnan tukea?

[Hippo]

Jos naiset synnytää, niin me miehet käymme armeijan. Siinä se tasa-arvo.

Tätä simppelia asiaa eivät foorumilla esiintyvät tekoälyköt ymmärrä millään.

Entä jos joku nainen ei synnytä? Miten tämä "simppeli asia" korjataan? Uhataanko puolen vuoden vankilalla tai 13 kk:n orjatyöllä?

Esimerkiksi noin.

[IDA]

Saahan siellä palvella aseettomanakin.

Mitä? Saako armeijassa palvella aseettomasti?

En kyllä haluaisi jos vilpittömästi kysytään. Pidän aseista. Ja ampumisesta. Luopuisin siitä epänaisellisuuden takia jos kaikki eivät koko ajan sanoisi, että nainen aseen kanssa on seksikäs ilmestys.

Mututuntumalta muistaakseni tuki- ja huoltotehtävissä, lääkintämiehenä ja varusmiespappina.

Tämähän oli aikakin ennen vaihtoehtona. Mikäli ei vakaumuksellisista syistä voinut kantaa asetta palveluksen sai suorittaa aseettomana. Itse en varsinaisesti ymmärrä miksi tämä ei riittänyt? Armeijassahan on todella paljon tehtäviä, joissa ei asetta tarvitse.

Nykyään, kun pohditaan maanpuolustuksen uudistamista presidentin siviilipalveluksen suorittaneen pojan ollessa porukoissa suunnittelemassa lähtökohta voisikin olla jonkinlainen yleinen kansalaispalvelus, jossa armeijaan kuulumattomia koulutettaisiin tukemaan armeijaa mahdollisen sodan tai muun kriisin varalta. Tässä voisivat myös naiset olla mukana.

[Elisa]

Unohtavatko kaikki, että Jumala määräsi rangaistukseksi perisyntiin lankeamisesta naisille kivuliaan synnytyksen ja miehille velvollisuuden raataa perheensä hyväksi.

[ajl]

Miten olisi tällainen ratkaisu: asevelvollisuus laajennetaan koskemaan myös naisia?

Eipähän tarvitse miesten itkeä sitä että ei halua mennä armeijaan kun tytötkään ei mene. Problem solved.

Miksei, mutta siitä huolimatta että miesten asevelvollisuus on mielestäni epäkohta tasa-arvossa minua tyydyttäisi jompikumpi allaolevista ratkaisuista:

A. Miehet armeijaan, naiset armeijaan tai vuoden pakollinen muu palvelus

B. Miehet armeijaan, ja naisille ei mitään

Eli se että naiset saavat mennä halutessaan, mutta jos eivät halua niin ei ole pakko, on mielestäni suurin epäkohta tässä. Joko siis niin että kaikki naiset käyvät armeijan tai ei kukaan. Nykytilanne ei kertakaikkiaan ole tasa-arvoa.

En oikein ymmärtänyt tuota B-kohtaa. Siis jos tilanne palautettaisiin siihen, että naiset eivät saisi käydä armeijaa, olisit tyytyväinen ja se olisi tasa-arvoisempaa... miehiä kohtaan? Vai naisia kohtaan? Vai kaikkia kohtaan? Eikö se silti olisi ongelma miesten kannalta, hehän silti joutuisivat armeijan käymään?

Mutta siis samaa mieltä olen, että asevelvollisuuden pitäisi koskea kaikkia 18 vuotta täyttäneitä. Miehiä ja naisia yhtä lailla. Se olisi oikein.

[JaakkoS]

Helppoahan se on. Joillain (kuten minulla) ei sitten anna luonto myöten luistella velvollisuuksista kusettamalla. Ennemmin puraisee palan kakkua.

Ei se ole kusettamista jos pyytää vapautusta ja saa sen. C-luokituksen saanut on "vapautettu asepalveluksesta rauhan aikana". Missään ei sanota että tuo vapautus on vain niille jotka eivät armeijaa pysty käymään.

Näissä asioissa syntyy helposti käsitteellistä sekaannusta, jota puolustusvoimat ei omista syistään korjaile. Armeijallehan tämä on hyvä tilanne propagandamielessä, koska se voi pitää esillä kahdessa yhteydessä esiintyvää 80 % lukua, ja pitää sillä tavalla yllä yleistä mutta väärää mielikuvaa, että tuo osuus kaikista suomalaismiehistä kävisi armeijan. Palvelukseen tosiaan menee 80 % miehistä, ja palveluksen tosiaan käy loppuun 80 % sen aloittaneista miehistä. Kun nämä kaksi eri asiaa yhdistetään, niin palvelukseen menee ja sen suorittaa 65 % suomalaisista miehistä.

Kannattaa muistaa että sekä armeijan keskeyttävien että niiden jotka saavat kutsunnoissa vapautuksen määrä nousee koko ajan joten lähitulevaisuudessa saatetaan hyvinkin olla tilanteessa jossa alle puolet ikäluokasta käy armeijan.

En tiedä käsitinkö oikein, mutta ilman aatteellisuutta ei koko asevelvollisuutta varmaan olisi olemassa. Ei kukaan mene robottina armeijaan käytännöllisesti käymään
sotakoulutusta ilman palkkaa tai etuuksia.

En tiedä onko aatteellisuus oikea sana tässä yhteydessä mutta tarkoitan tällä sitä että asevelvollisuutta pidetään yllä siksi että se koetaan suomalaisen miehen elämään kuuluvaksi traditioksi.

Jos Suomen kulttuuriin kuuluisi miehuuskoe jossa nuoret miehet joutuisivat kidutettavaksi niin EL SID:in kaltaiset ihmiset puolustaisivat tämän perinteen jatkamista täsmälleen samoilla argumenteilla kuin he nyt puolustavat asevelvollisuutta.

[JaakkoS]

Unohtavatko kaikki, että Jumala määräsi rangaistukseksi perisyntiin lankeamisesta naisille kivuliaan synnytyksen ja miehille velvollisuuden raataa perheensä hyväksi.

Synnytys on täysin vapaaehtoista eikä se nykyään ole edes kivuliasta.

[Uljanov]

Unohtavatko kaikki, että Jumala määräsi rangaistukseksi perisyntiin lankeamisesta naisille kivuliaan synnytyksen ja miehille velvollisuuden raataa perheensä hyväksi.

Suomessa lainsäädäntö perustuu ihmisen auktoriteetille. Jos teokratiaa kaipaat, niin ainahan on esim. Iran.

[sr]

Unohtavatko kaikki, että Jumala määräsi rangaistukseksi perisyntiin lankeamisesta naisille kivuliaan synnytyksen ja miehille velvollisuuden raataa perheensä hyväksi.

Mitä tällä sadulla on tekemistä nykyaikaisen lainsäädännön kanssa? Kaipaatko jotain shariatyyppistä lainsäädäntöä vai mistä oikein on kyse?

[whatevertsunami]

Miten olisi tällainen ratkaisu: asevelvollisuus laajennetaan koskemaan myös naisia?

Eipähän tarvitse miesten itkeä sitä että ei halua mennä armeijaan kun tytötkään ei mene. Problem solved.

Miksei, mutta siitä huolimatta että miesten asevelvollisuus on mielestäni epäkohta tasa-arvossa minua tyydyttäisi jompikumpi allaolevista ratkaisuista:

A. Miehet armeijaan, naiset armeijaan tai vuoden pakollinen muu palvelus

B. Miehet armeijaan, ja naisille ei mitään

Eli se että naiset saavat mennä halutessaan, mutta jos eivät halua niin ei ole pakko, on mielestäni suurin epäkohta tässä. Joko siis niin että kaikki naiset käyvät armeijan tai ei kukaan. Nykytilanne ei kertakaikkiaan ole tasa-arvoa.

En oikein ymmärtänyt tuota B-kohtaa. Siis jos tilanne palautettaisiin siihen, että naiset eivät saisi käydä armeijaa, olisit tyytyväinen ja se olisi tasa-arvoisempaa... miehiä kohtaan? Vai naisia kohtaan? Vai kaikkia kohtaan? Eikö se silti olisi ongelma miesten kannalta, hehän silti joutuisivat armeijan käymään?

Mutta siis samaa mieltä olen, että asevelvollisuuden pitäisi koskea kaikkia 18 vuotta täyttäneitä. Miehiä ja naisia yhtä lailla. Se olisi oikein.

B-kohdan kaltainen tilanne olisi mielestäni parempi kuin nykytilanne vaikka tasa-arvo ei edelleenkään toteutuisi, ehkä oli hieman liioittelua sanoa että olisin täysin tyytyväinen. Tällä hetkellä naiset ikäänkuin poimivat parhaat palat päältä: "ei sinun tarvitse mennä armeijaan, mutta jos haluat niin toki sinulla on oikeus siihen".

Paras ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi tietenkin edelleen, kuten sanot, se että kaikki joutuisivat suorittamaan jonkinlaista palvelusta tietyn ajanjakson, oli se sitten lottahommia tai sotimista.

[Daemonic]

Paras ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi tietenkin edelleen, kuten sanot, se että kaikki joutuisivat suorittamaan jonkinlaista palvelusta tietyn ajanjakson, oli se sitten lottahommia tai sotimista.

Kyllä parempi ratkaisu olisi, ettei kukaan joudu suorittamaan mitään.

[Blondihko Tihko]

Enkä täysin ymmärrä, miten nämä kaksi asiaa jotenkin vertautuvat. Moni nainen sanoo lapsen syntymisen olevan yksi elämän onnellisimmista hetkistä.

Niin, se on hyvin onnellinen hetki kun lapsi vihdoin syntyy 12 tunnin kivun, paikkojen repeilyn ja äheltämisen jälkeen.

Unohtavatko kaikki, että Jumala määräsi rangaistukseksi perisyntiin lankeamisesta naisille kivuliaan synnytyksen ja miehille velvollisuuden raataa perheensä hyväksi.

Huumoria. Onhan???

Jos samasta ikäluokasta naiset ovat kohta fyysisesti paremmassa kunnossa kuin miehet niin ehkä asevelvollisuus ulotetaan sitten naisiinkin kun fffa... Puolustusvoimat ei muuten pysy pystyssä. 

[whatevertsunami]

Paras ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi tietenkin edelleen, kuten sanot, se että kaikki joutuisivat suorittamaan jonkinlaista palvelusta tietyn ajanjakson, oli se sitten lottahommia tai sotimista.

Kyllä parempi ratkaisu olisi, ettei kukaan joudu suorittamaan mitään.

I stand corrected