Kuolemantuomio

[Sputnik]

Itse vastustan kuolemantuomiota lähinnä sen peruuttamattomuuden takia, mikä ketjussakin on jo ilmi tuotu.

Jos todisteet ovat pitävät ja kyseessä on esim. törkeän henkirikoksen uusiminen, en ymmärrä, miksi tuomion peruuttamattomuus olisi mikään ongelma. On outoa, miten eri tavalla suhtaudutaan esim. eläimen tappamiseen. Monikaan ei pohdi kahta kertaa esim. nälkäänsä ihmisen tappaneen suden ampumista eettisyyttä, mutta kun tappaja on toisen ihmisen huvikseen tappanut ihminen, alkaa löytyä jos jonkinlaisia perusteita vastustaa kuolemantuomiota.

Enpä tiedä mitä tässä yhteydessä tarkoitettaisiin "pitävillä" todisteilla. Se, että voidaan (silloin harvoin kuin voidaan) 100% varmuudella todeta jonkun henkilön tehneen rikollisen teon ei vielä tuo selvyyttä siihen rikosoikeudellisen vastuun toiseen komponenttiin, eli syihin, tahallisuuteen, tarkoitukseen yms. Tai huomioi tekijän sielun maisemaa, henkistä kypsyyttä jne. Niiden henkilöiden määrä jotka aivan kiistatta voitaisiin tuomita kuolemaan kaikki nämä seikat huomioon ottaen lienee hyvin pieni. Yksi silloin tällöin. Sitä varten ei kyllä kannata kuolemanrangaistusjärjestelmää luoda. Elinikäinen vankeus (siis aidosti elinikäinen) tulee paljon paljon halvemmaksi ja samalla sivuuttaa mahdollisten väärien tuomioiden "lopullisen riskin".

Itse tosin olen myös eettisistä syistä kuolemanrangaistusta vastaan, mutta käytännölliset seikat estävät sen jo ennen eettistä pohdiskelua.

[Myrkkymies]

TET-offensiivi on brutaali teko ja ainoa vastaus siihen oli yllä.

Ainoa oikea vastaus siihen olisi ollut TET-offensiivissa sotarikoksia tehneitten vieminen puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa heille olisi annettu oikeudenmukainen tuomio.

Mikäli sodankäynnin sääntöjä rikotaan, niin kunnioitus niitä kohtaan laskee ja pian kukaan ei noudata niitä.

[Dharma]

TET-offensiivi on brutaali teko ja ainoa vastaus siihen oli yllä.

Ainoa oikea vastaus siihen olisi ollut TET-offensiivissa sotarikoksia tehneitten vieminen puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa heille olisi annettu oikeudenmukainen tuomio.

Mikäli sodankäynnin sääntöjä rikotaan, niin kunnioitus niitä kohtaan laskee ja pian kukaan ei noudata niitä.

Lol. Länsimainen kupla. Tai sanotaako: länsieurooppalainen. Yhdysvaltalaiset ovat paremmin perillä siiten, miten maa makaa.

[Dharma]

On kyllä ikävä Vietnamiin. Niin tervehenkisiä ihmisiä ei ole tullut muualla tavattua.

[Myrkkymies]

Lol. Länsimainen kupla. Tai sanotaako: länsieurooppalainen. Yhdysvaltalaiset ovat paremmin perillä siiten, miten maa makaa.

Mikä länsimainen kupla?
Kuvassa kaikki värjätyt maat ovat allekirjoittaneet Geneven sopimukset 1-4 ja kaikki muut kuin punaiset edes jonkun lisäpöytäkirjan. Geneven mukaan esimerkiksi sotarikollisten teloittaminen ilman oikeudenkäyntiä on myös sotarikos. Tämän ovat kaikki kartassa olevat maat hyväksyneet.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Parties_to_the_Geneva_Conventions.svg/1000px-Parties_to_the_Geneva_Conventions.svg.png)

[Dharma]

Joo, tervetuloa todellisuuteen. Ja kiittäisit niitä, jotka tappavat niitä, jotka haluavat tappaa sinut.

[dothefake]

On kyllä ikävä Vietnamiin. Niin tervehenkisiä ihmisiä ei ole tullut muualla tavattua.

Kommunistimaat ovat kivoja, jos ei ole niiden kansalainen.

[Dharma]

On kyllä ikävä Vietnamiin. Niin tervehenkisiä ihmisiä ei ole tullut muualla tavattua.

Kommunistimaat ovat kivoja, jos ei ole niiden kansalainen.

kommunisti mailla on myös vähemmän tekemistä kommunismin kanssa kuin suomella. ne elevät pienyrittäjyydestä

[dothefake]

Höpöhöpö, sellainen maa ei ole kommunismia nähnytkään. Ainakaan oikeaa. Kommuuni rules. Kulakille kuula kalloon!

[sivullinen.]

Mitä suurempi vapaus, sitä suuremmat tuomiot vapauden väärinkäytöksestä.

Näin minä asian näen, ja ymmärrän suomalaiselle mielenmaisemalle olevan lähes käsittämätöntä käsittää, mitä vapaus on, ja sen takia myöskin käsittää, miksi kuolemantuomio on perusteltavissa. Suomi on yksi maailman säädellyimmistä maista, jossa inhimillinen vapaus on rajoitettu lähes olemattomaan. Täällä ei saa edes mehua myydä ilman viidentoista viranomaisen leimoja ja lupia. Täällä kuolemantuomio laittomasta mehun myymisestä kuulostaa täysin absurdilta. Mutta maassa, jossa saa myydä kaikille kaikkea, ja vasta jälkeenpäin ongelmien ilmaantuessa joutuu viranomaisten syyniin, on tilanne toinen. Jos syynissä paljastuu tietoisesti myydyn paloöljyä mehuna pelkästään rahan vuoksi ja ymmärtäen aiheutuvan haitan, on se rikoksena riistokapitalistinen teko ja kuoleman arvoinen.

Kommunistisissa maissa suositaan kuolemantuomiota, koska kommunismi on vapautta. Suomessa käytössä olevaa sääntelyä voisi sanoa "ennaltaehkäiseväksi kuolemantuomioksi". Siinä ihmisen toiminta rajoitetaan kuolleen tasolle viranomaissäädöksin. Me kommunistit vastustamme sitä henkeen ja vereen. Meille vapaus on ylin arvo. Me uskomme katujoukkojen Suoraan Demokratiaan. Me emme hyväksy ennaltaehkäisevää kuolemantuomiota ja vallankumouksen tuomitsemista ennen sen tapahtumista. Neuvostoliitossa kuulan saivat kulakit -- syystä --, mutta myös sosiaalivallankumoukselliset -- syystä --, tsaristit -- syystä --, ulkomaalaiset -- syystä -- ja kaikki kommunismin tielle tulleet -- syystä. Kommunismin antama vapaus vei tiemme voittoon. Lenin oli ainoa, joka lupasi sodan kauheuksiin pakotetuille sotamiehille vapaat kädet vapaa aikanaan. Siksi sotilaat ja matruusit olivat iskujoukkomme -- ja sotilaiden pistimistä syntyy jokainen vapaus, kuten toveri Mao, jolle kepeät mullat ja kauniit pilvilinnat, totesi.

[Tykkimies Pönni]

Suomessa käytössä olevaa sääntelyä voisi sanoa "ennaltaehkäiseväksi kuolemantuomioksi". Siinä ihmisen toiminta rajoitetaan kuolleen tasolle viranomaissäädöksin.

Huolimatta toiminnan rajoittamisesta kuolleen tasolle, zombeilta saadaan arvokas työpanos eliitin hyötyjen edistämiseksi. Erittäin pitkälle viety systeemi.

[Oami]

Itse vastustan kuolemantuomiota lähinnä sen peruuttamattomuuden takia, mikä ketjussakin on jo ilmi tuotu.

Jos todisteet ovat pitävät ja kyseessä on esim. törkeän henkirikoksen uusiminen, en ymmärrä, miksi tuomion peruuttamattomuus olisi mikään ongelma. On outoa, miten eri tavalla suhtaudutaan esim. eläimen tappamiseen. Monikaan ei pohdi kahta kertaa esim. nälkäänsä ihmisen tappaneen suden ampumista eettisyyttä, mutta kun tappaja on toisen ihmisen huvikseen tappanut ihminen, alkaa löytyä jos jonkinlaisia perusteita vastustaa kuolemantuomiota.

Pitävien todisteiden vaatiminen on redundanttia. Jos todisteet eivät ole pitävät, silloin ei pidä antaa yhtään mitään tuomiota.

Oikeusvaltiossa rangaistusmuoto joko on olemassa tai sitten ei ole. Jos se on olemassa, silloin laissa pitää tarkkaan selittää, milloin sitä voidaan käyttää. (Okei, en väitä että Suomi olisi oikeusvaltio, mutta jos nyt edes pyrittäisiin siihen.)

[ruikonperä]

Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.

[Swen OF Sweden]

En kannata kuoleman tuomiota, mutta todellista elinkautista kyllä.
Breivikin tuomio 21 vuotta ei ole mikään rangaistus tekoon verrattuna.

Suomi ei myöskään ole minkään tason oikeusvaltio, eikä sitä myöskään ole ruotsi.
Suomessa ongelmana on rikosten uhrien epätasa-arvoisuus.
Uhrin yhteiskunnallisella asemalla on merkitystä, niin määrätyissä korvauksissa kuin tuomioissakin.

Aikaisemmin tunsin myötähäpeää oikeuslaitostamme kohtaan, nykyään halveksin ja vihaan sitä syvästi

[Miniluv]

Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.

Jos peruste on se, että tuomioistuimet voivat antaa vääriä tuomioita, ei siihen mitään auerkeissejä olisi tarvittu.

[guest8096]

Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.

On selvää, että Auer ei ole murhaaja.

[Noottikriisi]

Rangaistuksia pitää koventaa kautta linjan. Käytännössä päästään aika pitkälle jo soveltamalla nykyisiä rangaistuksia kansan oikeustajun mukaisesti, esim:
- ehdoton vankeustuomio pitää kärsiä kokonaisuudessaan. Nythän tuo on harvinainen poikkeus ja yleensä rangaistuksesta kärsitään vain osa, ilmeisesti jopa alle puolet.
- ensikertalaisuuden huomioon ottaminen voitaisiin poistaa tai ainakin sen pitäisi olla nimensä mukaisesti vain yhden kerran sovellettavissa. Nythän "ensikertalaisuus" uusiutuu jo muutaman vuoden kuluttua edellisestä rikoksesta.
- Toistuvista väkivalta- ja varsinkin henkirikoksista pitää olla mahdollista antaa nykyistä ankarampia rangaistuksia, esimerkiksi 20-30 vuoden tuomioita.

Kuolemantuomion mahdollisuus voisi ehkä olla vaihtoehtona sellaisissa tapauksissa joissa rikollinen katsotaan sellaiseksi ettei häntä voi koskaan päästää takaisin yhteiskuntaan.
Tällöin vaihtoehtoina pitäisi olla elinkautinen vankeus, joka tarkoittaa loppuelämää vankeudessa, joka voitaisiin tuomitun omasta pyynnöstä, määrätyn harkinta-ajan jälkeen, muuntaa vapaaehtoiseksi eutanasiaksi milloin tahansa vankeusaikana.

[Shemeikka]

"Kolmen palon laki", tai englanniksi "three strikes law" sopisi  hyvin Suomeenkin.

Three strikes -laki on eräissä Yhdysvaltain osavaltioissa voimassa oleva käytäntö, jonka mukaan kolmannesta rikoksesta tuomitaan pitkään vankeusrangaistukseen. Lakimiesten keskuudessa lait tunnetaan nimellä "habitual offender laws".[1]

Tällaiset lait muodostuivat suosituiksi 1990-luvun mittaan. Ensimmäisenä laki säädettiin Washingtonissa 1993 ja Kalifornia seurasi seuraavana vuonna. Yksityiskohdat vaihtelevat osavaltioittain. Osassa osavaltioita rikosten pitää olla väkivaltaisia, kun taas Kaliforniassa mistä tahansa kolmannesta rikoksesta saa pitkän tuomion, jos kaksi edellistä ovat vakavia tai väkivaltaisia.

Lakien kannattajien mukaan ne ovat vähentäneet rikoksia ja parantaneet turvallisuutta kun rikolliset saadaan telkien taa. Kaliforniassa vuonna 2000 kansanäänestyksessä hyväksyttiin lisäys, joka antoi vaihtoehdoksi huumevieroituksen, jos edelliset tuomiot olivat huumerikoksia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Three_strikes

[Mika]

Auer-keissi kertoo ettei Suomessa pidä ottaa kuolemantuomiota ikinä käyttöön koska oikeuden taju ja osaaminen on täällä amerikan tasolla mikä on aivan uskomattoman huolimatonta. Auer on murhaaja se on selvä. Mutta aina välillä syyttömiäkin tapettaisiin. Oikea elinkautinen on paras tuomio, antaa syyttömille jotain toivoa korjata vääryys.

Kuolemantuomiota ei tietenkään pidä antaa, jos ei voida aukottomasti osoittaa, että on olemassa pienikin epäilys siitä, ettei syytetty ole tehnyt rikosta. Se olisi kuitenkin täysin oikea rangaistus esim. moninkertaisille tappajille, joita ei voi päästää vapaaksi, mutta joiden pitäminen vankilassakaan ei ole järkevää.  Abdikadir Osman Hussein on tällaisesta hyvä esimerkki.

[ruikonperä]

Jos peruste on se, että tuomioistuimet voivat antaa vääriä tuomioita, ei siihen mitään auerkeissejä olisi tarvittu.

Suomea on suomalaisten kesken pidetty oikeuden ja kohtuuden maana.
Samaan aikaan kuka tahansa pääsee mistä tahansa.

Aarnio oli erittäin tervetullut herätys ruususen unisille totuuteen.

[Shemeikka]

Tämä Suomen oikeuslaitoksessa mättää: siltä varalta että tuomittu on syyllinen, annetaan tuomio mutta jos syytetty sattuisikin olemaan syytön annetaan vain lievä rangaistus. Yritetään siis istua kahdella tuolilla yhtä aikaa ja lopputulemana konnat naureskellen pissivät oikeudenvalvojien kintuille.

[duc]

Kuolemantuomio, jonka eurooppalainen, elämää suuresti arvostava kulttuuri, on pitkän oikeusfilosofisen pohdinnan jälkeen pudottanut rangaistusten joukosta pois, on mitä suurimmassa määrin äärimmäinen vallankäytön muoto. Tuomareiden valtaa on rajattu estämällä heitä riistämästä kenenkään henkeä. Voidaanko koskaan aukottomasti osoittaa syytetyn ja rikoksen välinen yhteys. Väitän, että ei koskaan. Siksi peruuttamattomuusargumentti on mielestäni hyvin vahva meikäläisen kulttuurin näkökulmasta. En ota kantaa, mitä rangaistuksella tahdotaan saavuttaa. Niin kauan kun järjestäytynyt yhteiskunta on maassamme, kuolemanrangaistus ei palaa, vaikka osa paatuneista tappajista ei enää elämän lahjaa ansaitsisikaan.

Edit. Typo

[TheVanishedTerrorist]

Ehdottomasti pitäisi olla kuolemantuomio. Esim. allamainittu Abdikadir Osman Hussein on erittäin hyvä esimerkki joka olisi voitu laittaa narun jatkoksi.

[Luka]

Kuolemantuomion kannattaminen tässä tilanteessa ja tässä ajassa edustaa kyllä aika masentavan läpitunkevaa naivismia.
Mitä olisi tullut talvisodasta, jos joka ikiselle tapetulle ryssälle olisi pitänyt leipoa oikeusasteissa kuolemantuomio.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ehdottomasti pitäisi olla kuolemantuomio. Esim. allamainittu Abdikadir Osman Hussein on erittäin hyvä esimerkki joka olisi voitu laittaa narun jatkoksi.

Ja pöh parempi ratkaisu olisi eristäminen hullujenhuoneelle siihen asti kun voitaisiin potkia takaisin Somaliaan. Hirtettyä husseinia ei muistaisi kukaan mutta lusivan husseinin muistaisi.

[UgriProPatria]

Ehdottomasti pitäisi olla kuolemantuomio. Esim. allamainittu Abdikadir Osman Hussein on erittäin hyvä esimerkki joka olisi voitu laittaa narun jatkoksi.

Ja pöh parempi ratkaisu olisi eristäminen hullujenhuoneelle siihen asti kun voitaisiin potkia takaisin Somaliaan. Hirtettyä husseinia ei muistaisi kukaan mutta lusivan husseinin muistaisi.

Kuka tuollaista välittää muistaa? Narunjatkoksi vaan.

[Beenari]

Itse olen vähän 50/50 vaiheilla kuolemanrangaistuksen kanssa.

Joka tapauksessa Suomen oikeuskäytäntöjä pitäisi pöllyttää ja kunnolla. Melkein joka viikko saa lehdistä lukea aivan käsittämättömistä rangaistuksista sekä niiden perusteluista. Ja kansa ihmettelee että mitä vittua nyt taas. Annetut rangaistukset eivät ole linjassa kansalaisten kokeman oikeuskäsityksen kanssa.

Määrätyissä rikoksissa annettuja rangaistuksia tulisi kiristää.
Mikäli rikoksia tapahtuu kerralla monta niin jokaisesta riikoksesta oma tuomio ja ne lusitaan peräkkäin eikä yhtäaikaa.
Ensikertalainen voit olla vain kerran.
Samasta rikoksesta voit saada pelkän ehdollisen tuomion vain yhden kerran.
Rikoksen uusinta koventaa aina seuraavaa rangaistusta.
Jos tuomittu valittaa tuomiosta ja hovi/kko ei totea ko:n tehneen virhettä, niin tuomiota korotetaan aina.
Jos syyttäjä  valittaa tuomiosta ja hovi/kko ei totea ko:n tehneen virhettä, niin tuomiota alennetaan aina.
Murhaan voisi ottaa amerikkalaiseen tapaan kaksi luokkaa. 1lk murha (vakaa harkinta) tuottaa kuolemantuomion, 2lk murha elinkautisen johon lisäksi säädetään mahdollisuus ehdonalaiseen 20-60v kuluttua. Ehdonalaisuus sitten valituksien mukaan joko nousee tai laskee kuten edellä.

Ja samalla pitäisi muuttaa myös rangaistuslaitokset. Rötöstelijä menettää vapautensa koska sillä suojellaan yhteiskunnan jäseniä rötöstelijältä. Mahdollisimman ankea koppi on sitten se itse rangaistus. Eihän sitä koppihoitoa tarvitse antaa kuin siihen saakka että venkula oikeasti tottuu vankilan säännölliseen rytmiin ja selkeästi osoittaa että haluaa lopettaa rikollisen uransa. Sitten voidaankin siirtää vähän mukavampaan vankilaan ja alkaa kouluttaa kaverille ammattia. Tai jos on jo ammattimies niin laittaa töihin. Loppuaika lusitaan sitten avovankilassa ja jos mahdollista niin pistetään käymään ihan oikeissa töissä oikealla palkalla valtion omistamassa firmassa. Saadaan kaverille koulu- ja työtodistus jotta ei tarviste selitellä tulevalle työnantajalle miksi puuttuu työhistoriasta kuusi vuotta. Vaatii toki pidemmän tuomion eli ei ihan kaikille pikkurikollisille sovi, mutta aina voi vähän soveltaa. Eli muutetaan nykyinen rikollisten korkeakoulu suljetuksi ammattioppilaitokseksi. Jos ei venkulaa nappaa moinen, niin siinä betonikopissa ilman viihdykkeitä saa myös halutessan lusia koko tuomionsa.

[Jack]

Mitä yhteistä on kuolemantuomion kannattajilla ja pedofiileillä?

Ei mitään. Toiset kannattavat alaikäisiin sekaantumista. Toiset kannattavat ihmisten tappamista. Pedofilian uhreja voidaan auttaa. Dedofilian uhreille apu on liian myöhäistä.

http://www.sisterhelen.org/wordpress/wp-content/uploads/Pope-letter-Glossip.png

[Purppura]

Ei kuolemantuomiolle. En halua antaa valtiolle oikeutta määrätä ihmisen elämästä ja kuolemasta.

Tilalle oikeita elinkautisia.

Juuri näin. Alentuminen samalle tasolle ei tee meistä ihmisinä  parempia. Oikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen. Siksi toisekseen uskon siihen että ihminen voi muuttua jos on halua.

[ruikonperä]

Juuri näin. Alentuminen samalle tasolle ei tee meistä ihmisinä  parempia. Oikea elinkautinen sensijaan estää tehokkaasti teon toistumisen. Siksi toisekseen uskon siihen että ihminen voi muuttua jos on halua.

Ihme kyllä muuttuminen tapahtuu siinä vaiheessa kun on lyöty kakkua syötäväksi elinkautinen tai kuolemantuomio.