Kuolemantuomio

[Emo]

Kuolemanrangaistuksesta näkyy riittävän jauhantaa sivutolkulla, kun taas eutanasia ja abortti on tällä palstalla useimmille läpihuutojuttu. Kuitenkin abortti ja etenkin eutanasia on aihe, joka henkilökohtaisestikin koskettaa useampia ihmisiä jossain elämän vaiheessa, toisin kuin kuolemanrangaistus.
Tässä on melkoinen ristiriita. Ikäänkuin rikollisen kuolema olisi niin kaukainen asia, että siitä uskalletaan puhua ja siitä omat tunteet pysyvät riittävän etäällä.

[sr]

Kuolemanrangaistuksesta näkyy riittävän jauhantaa sivutolkulla, kun taas eutanasia ja abortti on tällä palstalla useimmille läpihuutojuttu. Kuitenkin abortti ja etenkin eutanasia on aihe, joka henkilökohtaisestikin koskettaa useampia ihmisiä jossain elämän vaiheessa, toisin kuin kuolemanrangaistus.
Tässä on melkoinen ristiriita. Ikäänkuin rikollisen kuolema olisi niin kaukainen asia, että siitä uskalletaan puhua ja siitä omat tunteet pysyvät riittävän etäällä.

Eh, aborttikeskustelu on käsittääkseni täällä kiellettyjen aiheiden listalla, joten siitä ehkä sen vuoksi on vähemmän keskustelua.

Mitä tarkoitat muuten eutanasian koskettamisella ihmisiä? Eutanasia on Suomen laissa tällä hetkellä kiellettyä, joten jos se "koskettaa henkilökohtaisesti useampia ihmisiä", niin jossain rikotaan kovasti lakia. Tai sitten käytät eutanasialle eri määritelmää kuin se, mitä sillä yleensä tarkoitetaan.

[Emo]

...

Mitä tarkoitat muuten eutanasian koskettamisella ihmisiä? Eutanasia on Suomen laissa tällä hetkellä kiellettyä, joten jos se "koskettaa henkilökohtaisesti useampia ihmisiä", niin jossain rikotaan kovasti lakia. Tai sitten käytät eutanasialle eri määritelmää kuin se, mitä sillä yleensä tarkoitetaan.

Tarkoitin että kun meistä jokainen kuolee, ja useampikin meistä mahtaa kuolla johonkin sairauteen, niin eutanasia sitä kautta ja läheisten kuoleman kautta "koskettaa" teoriassa jokaista, jos se laillistetaan.
Mutta siitä ei haluta keskustella, monella meistä  on suoralta kädeltä kanta että "eutanasia on ok, se vähentää kärsimystä".
Sitten vastaavasti kuitenkin, vaikka mitään ehdotonta kielteisyyttä ihmisen tappamista kohtaan ei olekaan, niin rikollisen kohdalla ei kuolemantuomio enää olekaan toivottava ratkaisu.
Vaikka sekä eutanasiassa että kuolemanrangaistuksissa voi kuolla "syyttömiä", kun huonosti tutkitaan.

[sr]

Tarkoitin että kun meistä jokainen kuolee, ja useampikin meistä mahtaa kuolla johonkin sairauteen, niin eutanasia sitä kautta ja läheisten kuoleman kautta "koskettaa" teoriassa jokaista, jos se laillistetaan.
Mutta siitä ei haluta keskustella, monella meistä  on suoralta kädeltä kanta että "eutanasia on ok, se vähentää kärsimystä".

Tuskinpa tuo nyt noin yksinkertaista on. Ei kai eutanasia muuten kiellettyä olisi.

Sitten vastaavasti kuitenkin, vaikka mitään ehdotonta kielteisyyttä ihmisen tappamista kohtaan ei olekaan, niin rikollisen kohdalla ei kuolemantuomio enää olekaan toivottava ratkaisu.
Vaikka sekä eutanasiassa että kuolemanrangaistuksissa voi kuolla "syyttömiä", kun huonosti tutkitaan.

Eutanasian kohdalla ei tutkita kenenkään syyllisyyttä eikä syyttömyyttä mihinkään.

Oleellisesti nuo eroavat toisistaan sen suhteen, että toisessa valtio tappaa ihmisiä ilman näiden omaa tahtoa ja toisessa näiden omasta tahdostaan. Tässä jälkimmäisessä "tappaminen" on muutenkin ehkä väärä sana. Auttaa ihmisiä ottamaan itseltään hengen on ehkä lähempänä sitä, mistä eutanasiassa on kyse. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä, etteikö asiassa olisi vaikeasta moraalisesta kysymyksestä kyse, mutta ainakin silloin kaikki puhuvat samasta asiasta ilman, että retorisilla keinoilla koitetaan vääntää kysymys toiseksi.

[elven archer]

Kyllä minä katsoisin pyövelin palkanmaksajan olevan osallinen teloitukseen ihan samalla tavalla kuin palkkamurhaajalle maksanut olisi osallinen murhaan.

Silloinhan sinusta esim. jokainen amerikkalainen on vastuussa heidän armeijansa teoista, vaikka miten sotimisen vastaisia kylttejä kaduilla heiluttaisivat. Tai kun taliban hallitsi Afganistania, niin sinun ajattelullasi jokainen afganistanilainen oli osallinen vaikkapa heidän järjestämiinsä hirttäjäisiin. Edelleenkään en näe tuon ajattelun toimivuutta.

Kuitenkin kun valtion avulla hoidettavien aioiden listalle tuodaan teloitukset vain yhtenä ei kenties kaikkien kannatusta nauttivana mutta silti yhteisen hyvän nimissä suoritettavana toimenpiteenä, voisi kuvitella pakottamiseen perustuvan toiminnan moraalista pohjaa jo tässä vaiheessa hieman kyseenalaistettavan.

Miksi? Et ole kyennyt vastaamaan, mikä niissä murhaajien teloituksissa on väärin. Kuten sanoin, sinulla on kuitenkin selvästi sellainen premissi, että se on väärin, kun vihjailet asiassa olevan jotain moraalisesti arveluttavaa.

Missä kulkisi itselläsi se raja, jonka yli mentynä osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen tuntuisi väärältä.

En ymmärrä, mistä pakottamista puhut ja miten sellainen voisi liittyä tähän asiaan.

Riittäisikö kenties se, että joutuisit kalashnikoveilla varustautuneiden oikeuslaitoksen edustajien silmien alla keräämään kiviä maasta kunnes kehoituksen saatuasi kävisit muiden kanssa ruimimaan keräämiäsi murikoita kohti tuomittua.

Vertauksesi ei toimi, koska kuten jo selvästi sanoin, niin teloittajan ammattiin ei ole pakko hakea kenenkään.

Jos tuo tuntuisi väärältä, niin miksi teloitukseen osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen verojen maksun muodossa olisi sen parempi asia moraalisessa mielessä. Kivi toki on karheampi kädessä kuin veroilmoitus, mutta mitä sitten.

Mikä osallistuminen? Jos ihminen vastustaa toimintaa, niin eihän hän silloin osallistu siihen. Muut sen silloin mahdollistavat ja tekevät.

Meistä kahdesta vain sinä sijoitit asian eettiseen ytimeen kysymyksen: miksi murhaajan teloittaminen olisi väärin, eikä minun premissini suinkaan ole se mitä väität.

Onhan. Sinähän jo heti kättelyssä kerroit, että se on selvää pässinlihaa: "Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti  epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on."

Jos kerran sinun mielestäsi asiaan "osallistuminen" vaikka sitten veronkannon muodossa on niin kamalaa, niin täytyyhän itse asiankin silloin olla kamala. Et ole esim. valittamassa, että ihmiset osallistuvat verojen muodossa sairaaloiden lastenosastojen rakentamiseen. Et voi syödä ja säästää kakkua. Joko kaikki osallistuminen on sinusta moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa tai sitten se eettisyys on asioista riippuvaista. Eli kerrohan nyt se pässinlihasta koostuva perusta koko ajattelullesi.

[Emo]

Tarkoitin että kun meistä jokainen kuolee, ja useampikin meistä mahtaa kuolla johonkin sairauteen, niin eutanasia sitä kautta ja läheisten kuoleman kautta "koskettaa" teoriassa jokaista, jos se laillistetaan.
Mutta siitä ei haluta keskustella, monella meistä  on suoralta kädeltä kanta että "eutanasia on ok, se vähentää kärsimystä".

Tuskinpa tuo nyt noin yksinkertaista on. Ei kai eutanasia muuten kiellettyä olisi.

Sitten vastaavasti kuitenkin, vaikka mitään ehdotonta kielteisyyttä ihmisen tappamista kohtaan ei olekaan, niin rikollisen kohdalla ei kuolemantuomio enää olekaan toivottava ratkaisu.
Vaikka sekä eutanasiassa että kuolemanrangaistuksissa voi kuolla "syyttömiä", kun huonosti tutkitaan.

Eutanasian kohdalla ei tutkita kenenkään syyllisyyttä eikä syyttömyyttä mihinkään.

Oleellisesti nuo eroavat toisistaan sen suhteen, että toisessa valtio tappaa ihmisiä ilman näiden omaa tahtoa ja toisessa näiden omasta tahdostaan. Tässä jälkimmäisessä "tappaminen" on muutenkin ehkä väärä sana. Auttaa ihmisiä ottamaan itseltään hengen on ehkä lähempänä sitä, mistä eutanasiassa on kyse. Ei tämä tietenkään tarkoita sitä, etteikö asiassa olisi vaikeasta moraalisesta kysymyksestä kyse, mutta ainakin silloin kaikki puhuvat samasta asiasta ilman, että retorisilla keinoilla koitetaan vääntää kysymys toiseksi.

Tottakai myös eutanasia on tappamista, älä nyt väännä sitä retoriikkaa siellä itse. Itsemurha ja avustettu itsemurha, ja sitten muka ei tappamisesta olisi kysymys?

Kun nyt mm. Belgiassa halutaan eutanasia ulottaa lapsiin ja myös dementikoihin, niin mitenkähän nuo vajaavaltaiset henkilöt (alaikäiset ja dementit) muka ilmaisevat oman tahtonsa?

[Miniluv]

Ketjun aihe on kuolemantuomio.

[JKN]

 

Missä kulkisi itselläsi se raja, jonka yli mentynä osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen tuntuisi väärältä. Riittäisikö kenties se, että joutuisit kalashnikoveilla varustautuneiden oikeuslaitoksen edustajien silmien alla keräämään kiviä maasta kunnes kehoituksen saatuasi kävisit muiden kanssa ruimimaan keräämiäsi murikoita kohti tuomittua.

Millä tavoin sivullisten osoittaminen kalashnikoveilla johtuu kuolemantuomiosta? Valtio perustuu yhteiskunnalle. Yhteiskunta koostuu yksilöistä. Jos valtion edustajat alkavat osoittelemaan kalashnikoveilla, silloin yhteiskunta on jo lakannut valvomasta valtiota ja kyseessä on totalitarismi. Totalitarismissa yksilöiden mielipidettä ei edes kysytä. Vaikka totalitarismissa kuolemantuomio on yleisempi kuin avoimessa yhteiskunnassa, totalitarismi ei ole seuraus kuolemantuomiosta. Käännät syyn seuraukseksi ja päinvastoin.

Kuolemantuomio ei siten automaattisesti johda totalitarismiin ja ihmisten osoitteluun kalashnikoveilla. Jos yhteiskunta muuttuu totalitaristiseksi valtioksi niin olisi käynyt jokatapauksessa riippumatta kuolemantuomiosta.

Avoimessa yhteiskunnassa yksilö joka ei hyväksy kuolemantuomiota, ei sitä hyväksy, eikä häntä siten voida pakottaa osallistumaan sellaisen toimeenpanoon.

[anarko-marko]

Kiinan kansantasavallassa pantiin toimeen vähintään 2000 kuolemantuomiota. Eikä ole suomalaisen keskustelun tai kauppasanktiopolitiikan kohdalla aiheuttanut mitään kommenttia. Onko kukaan miettinyt mitä kaikkea Kiinalaiseen kuolemantuomioproblematiikkaan ja maamme kauppasuhteisiin liittyy?

Kiina aikoo laajentaa rikosnimikkeitä mistä voidaan tuomita kuolemaan.

Eli siellä on teloitustahti kiihtymässä.

[Sour-One]

Simppeliä. Kuolemanrangaistus ei kuulu sivistyneisiin maihin.

Päinvastoin: se kuuluu.
Se pyrkii poistamaan ääri-sivistymättömät joukostaan.

Kuolemanrangaistus on käytössä seuraavissa sivistysmaissa:
Afganistan, Antigua ja Barbuda, Bahama, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belize, Botswana, Burundi, Dominica, Egypti, Eritrea, Etelä-Korea, Etiopia, Gabon, Ghana, Guatemala, Guinea, Guyana, Intia, Indonesia, Iran, Irak, Jamaika, Japani, Jemen, Jordania, Kamerun, Kazakhstan, Kiina, Komorit, Kongon demokraattinen tasavalta, Kuuba, Kuwait, Kirgisia, Laos, Lesotho, Libanon, Libya, Malawi, Malesia, Mongolia, Nigeria, Oman, Pakistan, palestiinalaisalueet, Päiväntasaajan Guinea, Qatar, Ruanda, Sambia, Saudi-Arabia, Sierra Leone, Singapore, Somalia, St. Kitts ja Nevis, St. Lucia., St. Vincent ja Grenadiinit, Sudan, Swazimaa, Syyria, Taiwan, Tadzhikistan, Tansania, Thaimaa, Trinidad ja Tobago, Tshad, Uganda, Uzbekistan, Valko-Venäjä, Vietnam, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat, Yhdysvallat sekä Zimbabwe. Seuraavissa maissa kuolemanrangaistus voidaan määrätä vain poikkeusoloissa, esimerkiksi sodan aikana. Albania, Argentiina, Bolivia, Brasilia, Chile, Cookin saaret, El Salvador, Fidzhi, Israel, Latvia sekä Peru. Seuraavissa maissa kuolemanrangaistusta ei ole poistettu lainsäädännöstä, mutta teloituksista on käytännössä luovuttu. Algeria, Benin, Brunei, Burkina Faso, Gambia, Grenada, Kenia, Keski-Afrikan tasavalta, Kongon tasavalta, Madagaskar, Malediivit, Mali, Marokko, Mauritania, Myanmar, Nauru, Niger, Papua-Uusi-Guinea, Sri Lanka, Surinam, Togo, Tonga, Tunisia sekä Venäjä.

[Tuomas3]

^ Venäjällä ei ole kuolemanrangaistusta. Vai onko se taas jossain vaiheessa otettu käyttöön, ilman, että olen huomannut?

[AjatusRikollinen]

Listasta uupui valko-venäjä.

[Jaakko Sivonen]

Vajaat 50 vuotta kuolemaantuomittuna japanilaisessa vankilassa – syyttömänä?

Maailman pitkäaikaisin kuolemansellin asukas vapautetaan, todisteita epäillään väärennetyiksi

Nykyajan DNA-tutkimusten perusteella veritahrat, joihin Japanissa 47 vuotta sitten langetettu kuolemantuomio perustui, eivät ole tuomitun verta.

Japanissa vuonna 1968 kuolemaan tuomittu mies vapautetaan odottamaan uutta oikeudenkäyntiä. Siitä päättäneen oikeusistuimen mukaan on todennäköistä, että murhatapauksen tutkijat väärensivät aikoinaan todisteita saadakseen Iwao Hakamadan tuomituksi.

http://yle.fi/uutiset/maailman_pitkaaikaisin_kuolemansellin_asukas_vapautetaan_todisteita_epaillaan_vaarennetyiksi/7158493

[kekkeruusi]

Kaikkea voi sattua, kun poliisit ovat korruptoituneita. Kuinkahan monta muuta väärää tuomiota ovat samat tyypit järjestäneet?

[2011-04-17]

Amnesty Internationalin vuosittain julkaistava kuolemanrangaistusraportti:
http://www.amnesty.fi/uutiset/kuolemanrangaistusraportti-2013-teloitusten-maara-kasvoi-mutta-yha-harvempi-teloittaa

Kuolemanrangaistusraportti 2013: Teloitusten määrä kasvoi, mutta yhä harvempi teloittaa

Teloitusten määrä Iranissa ja Irakissa on hälyttävässä kasvussa. Vuonna 2013 Iran teloitti ainakin 369 ja Irak 169 ihmistä. Eniten ihmisiä teloitetaan edelleen Kiinassa, joka ei julkista teloituslukujaan. Amnesty International arvioi Kiinan teloittavan vuosittain tuhansia ihmisiä – siis enemmän kuin koko muu maailma yhteensä.

Vuonna 2013 teloitettiin ainakin 778 ihmistä, kun Kiina jätetään pois laskuista. Teloituksia oli lähes 15 prosenttia enemmän kuin vuonna 2012, jolloin teloitettiin 682.

Vuoden 2013 takaiskuista huolimatta kuolemanrangaistus on käytössä yhä harvemmissa maissa. 20 vuotta sitten kuolemanrangaistus oli käytössä 37 maassa. Vuonna 2012 teloitettiin 21 maassa ja vuonna 2013 22 maassa.

[Ink Visitor]

Pääministeri Viktor Orbanin Fidesz-puolue haluaa keskustella EU-kumppaneidensa kanssa kuolemantuomion palauttamisesta.

Europarlamentissa keskustelun avausta pidetään barbaarisena.

Unkari poisti kuolemantuomion vuonna 2004. Sen poistaminen oli yksi ehto EU-jäsenyyden toteutumiselle. Orban nosti esiin mahdollisuuden kuolemanrangaistuksen palauttamisesta eteläisessä Unkarissa äskettäin sattuneen nuoren tupakkakauppiaan murhan jälkeen.

Fidesz-puolueen parlamenttiryhmän johtajan mukaan puolue on tietoinen EU-säännöistä, mutta sen mukaan keskustelu on tarpeen.

- Asiasta pitää käydä keskustelu EU-tasolla, jos jonkun EU-maan yleisö haluaa kuolemantuomion rangaistukseksi, Antal Rogan sanoi.

Europarlamentissa Itävallan sosialistimeppi Jörg Leichtfried piti kuolemanrangaistuksen palauttamista barbaarisena ja loukkauksena eurooppalaista lakia kohtaan. Parlamentin puhemies Martin Schulz on vaatinut tilaisuutta puhua Orbanin kanssa asiasta.

Orbanin uskotaan taipuneen äärioikeistolaisen ja eurokriittisen Jobbik-puolueen painostukseen kuolemanrangaistuksen palauttamiseksi. Orbanin puolue on menettänyt kannattajiaan Jobbikille huolestuttava tahtia.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015042919602095_ul.shtml

[Tragedian synty]

Kumpi on barbaarisempaa: törkeiden rikollisten teloittaminen vai heidän teloittamatta jättämisensä? Minusta se on yksiselitteisen barbaarista, että yhteiskunta ei suojele kansalaisiaan tuhoamalla suurimpia sisäisiä turvallisuusuhkiaan.

[Nuiva kansalainen]

Sama Suomeen kiitos.

[Mursu]

Sama Suomeen kiitos.

Ei ikinä! Jos kannattaa kuolemanrangaistusta voi muuttaa vaikka Saudi-Arabiaan.

[Tragedian synty]

Sama Suomeen kiitos.

Ei ikinä! Jos kannattaa kuolemanrangaistusta voi muuttaa vaikka Saudi-Arabiaan.

Typerä argumentti. Emme me kuolemanrangaistuksen kannattajat halua kuolemanrangaistusta sen itsensä takia, vaan jotta vastenmielisimmistä tapauksista päästäisiin lopullisesti eroon. Vaikka muuttaisimmekin Saudi-Arabiaan, esimerkiksi sitä somalimurhaajaa ei pistettäisi päiviltä. Saudi-Arabiaan muuttaminen ei toisi kuolemanrangaistusta Suomeen. Saudi-Arabiaa vaivaavien rikollisten teloittaminen ei toisi minulle mitään tyydytystä, koska minua kiinnostaa suomalaisten puolustaminen, ei saudiarabialaisten.

[Myrkkymies]

Emme me kuolemanrangaistuksen kannattajat halua kuolemanrangaistusta sen itsensä takia, vaan jotta vastenmielisimmistä tapauksista päästäisiin lopullisesti eroon.

Kuka määrittelee "vastenmielisimmät" tapaukset? Minkälainen rikollinen on liian vastenmielinen elääkseen?
Jos tarkoitus on päästä "lopullisesti eroon", niin miksi näille ei voitaisi antaa elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen?

[Tavan]

Unkari, vaikkakin monessa suhteessa epätäydellinen, on toivorikas esimerkki siitä, miten suuri pyörä voi todellakin vaihtaa suuntaa. Liberalismin voittokululle voidaan tehdä loppu, ja on aivan mahdollista kävellä takaisin sinne mistä ollaan tultu. Esimerkiksi homoliitot, sukupuolineutraalius sekä löysät avioerokäytännöt voidaan kumota ajanmittaan, kunhan yhteiskunnallinen arvomaailma muuttuu otolliseksi.

Kuolemantuomiosta sinällään minulla ei ole vankkumatonta mielipidettä, mutta olen taipuvainen pohtimaan, kuinka paljon yhteiskunta oikeasti arvostaa jäsentensä elämää, jos se ei ole valmis tuomistsemaan murhaajia kuolemaan. Jos elämänriistosta ei seuraa ankarin mahdollinen rangaistus, niin se osoittaa välinpitämättömyyttä.

[Tragedian synty]

Kuka määrittelee "vastenmielisimmät" tapaukset? Minkälainen rikollinen on liian vastenmielinen elääkseen?

Oman mielipiteeni määrittelen tietenkin minä: murhaajat, maanpetturit yms. kuolkoot.

Jos tarkoitus on päästä "lopullisesti eroon", niin miksi näille ei voitaisi antaa elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen?

Koska se maksaa. On barbaarista, että törkeimpiä rikollisia palkitaan teoistaan loppuelämän kestävällä täydellä ylöspidolla. Kansalaisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrata vihollistensa hyväksi senttiäkään.

[kriittinen_ajattelija]

Nojoo... voisihan sitä tietty tuomita kuolemaan kaikkein sairaimmat murhaajat kuten tässä: http://hommaforum.org/index.php/topic,97575.msg1759905.html#msg1759905

Mutta en pidä sitä toivottavana, että se yleistyisi tai, että siitä tulisi jotenkin jokavuotinen rituaali. Suurin osa murhistakin on lähinnä kännijuoppojen keskinäisten örvellysten tuloksia, elinkautinen (siis ei 10v vaan ihan oikea elinkautinen) juu, mutta en niitä kuolemaan tuomitsisi.

Ongelma kuolemaantuomioissa on se, että se raaistaa yhteiskuntaa ja se luo sellaista epämiellyttävää ilmapiiriä, minkä vuoksi harvat sivistysvaltiot sitä enää harjoittaa.

[Sekasikiö]

Jos tarkoitus on päästä "lopullisesti eroon", niin miksi näille ei voitaisi antaa elinkautista ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen?

Vangin ylläpito maksaa n. 200€ päivässä. Ihmishirviön pitäminen suljetussa laitoksessa loppuelämänsä on eettistä, mutta turhaa.
Olen kuolemanrangaistuksen kannattaja, mutta vain saleteissa tapauksissa, jos epäilys niin elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen. Vaikeaa ratkaista mikä on saletti, mutta tuomioistuinhan on erehtymätön.

[Myrkkymies]

Koska se maksaa. On barbaarista, että törkeimpiä rikollisia palkitaan teoistaan loppuelämän kestävällä täydellä ylöspidolla. Kansalaisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrata vihollistensa hyväksi senttiäkään.

Miten määritellään barbaarisuus? Suurin osa suomalaisista pitää juuri kuolemanrangaistusta barbaarisena ratkaisuna.
Kansalaisilla ei ole velvollisuutta, mutta heillä on oikeus siihen. Suuri osa kansalaisista kannattaa kovempia tuomioita, mutta ei kuolemanrangaistusta.

[Miniluv]

Länsimaat eivät olleet barbarioita 1900-luvun alussa, kun kuolemantuomiot olivat vielä käytössä.

Silti: ei kuolemantuomioille. Todellinen elinkautinen ratkaisee samat ongelmat, mutta ilman kirjaimellisen oikeusmurhan riskiä.

Kansalaisilla ei ole mitään velvollisuutta uhrata vihollistensa hyväksi senttiäkään.

Minä taas en halua, ettän kukaan jakelee kansanvihollisen titteleitä. So 1920s.

[IDA]

Silti: ei kuolemantuomioille. Todellinen elinkautinen ratkaisee samat ongelmat, mutta ilman kirjaimellisen oikeusmurhan riskiä.

Täsmälleen samaa mieltä. Nykyoloissa, kun kukaan ei ota varsinaista vastuuta tuomioista kuolemantuomio olisi barbaarinen. Kun ottaa vielä huomioon, että rikoksentekijän mahdollisuudet uusia rikoksiaan pystytään kevyesti estämään, jos vain halutaan, niin kuolemantuomiolle ei ole mitään perusteita länsimaissa.

[Miniluv]

Niin ja jos sitä Täydellistä Oikeutta on jossain jaossa, niin toimittakaa Usaankin:

The Justice Department and FBI have formally acknowledged that nearly every examiner in an elite FBI forensic unit gave flawed testimony in almost all trials in which they offered evidence against criminal defendants over more than a two-decade period before 2000.

Of 28 examiners with the FBI Laboratory's microscopic hair comparison unit, 26 overstated forensic matches in ways that favored prosecutors in more than 95 percent of the 268 trials reviewed so far, according to the National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) and the Innocence Project, which are assisting the government with the country's largest post-conviction review of questioned forensic evidence.

The cases include those of 32 defendants sentenced to death. Of those, 14 have been executed or died in prison.

http://www.zerohedge.com/news/2015-04-19/american-justice-fbi-lab-overstated-95-forensic-hair-matches-including-32-death-sent

[Eino P. Keravalta]

Olen ollut kuolemanrangaistuksen kannattaja, joskin ehkä hieman epäilevä sellainen.

Periaatteessa kannatan sitä vieläkin, mutta siihen liittyvät ongelmat ovat niin ylitsepääsemättömiä, että käytännössä olen luopunut kuolemanrangaistuksen kannattamisesta.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö minunkin mielestäni olisi sellaisia rikoksia - jopa tämän päivän Suomessa - joista joutaisi antaa kuolemanrangaistus. Mutta koska rikostutkinnassa on aina inhimillisen virheen vaara, ei mitään niin peruuttamatonta kuin toisen hengen vieminen, voida hyväksyä. Tähän kantani muutokseen vaikuttaa lisäksi se, että yhä useampi esimerkki myös Euroopasta viittaa siihen, että tuomiot voivat olla poliittisia, tekaistuja ja kertakaikkisen moraalittomia. Myöskään lavastuksen mahdollisuutta ei voida koskaan sulkea pois.

Näin ollen luovun kuolemanrangaistuksen käytännöllisestä kannattamisesta, vaikka filosofisesti sitä kannatankin. Sen sijaan on joissakin tapauksissa syytä pitää huoli siitä, että elinkautinen todellakin on elinkautinen ja että olosuhteet vankilassa ovat ankarat ja askeettiset.