Kuolemantuomio

[kekkeruusi]

Demokraattisessa valtiossa katsotaan vallan olevan kansalla. Päättäjät ja hallinto toimivat kansan nimissä, kansan mandaatilla. Kun demokraattinen valtio tappaa rangaistuksesksi, se tappaa kansalaistensa nimissä, niidenkin jotka eivät haluaisi kenenkään henkeä riistää ja niiden jotka ovat aivan liian viattomia vielä moista tekoa edes kuvittelemaankaan.

Minua ei niinkään kiinnosta se, mitä kuolemantuomiota kannattavat olisivat valmiita tekemään rikollisille. Enemmän minua kiinnostaa se mitä kuolemantuomiota kannattavat ovat valmiita tekemään esim. minusta ja lapsistani - tappajia. Ei kiitos. Älkää laskeko minua mukaan. Jos tappaminen kiinnostaa, niin tappakaa ennemmin omaan piikkiinne omissa nimissänne.

Melkoista jeesustelua. Niin ne poliisitkin asetta kantaa valmiina tarvittaessa tappamaan. Ihan yhteiskunnan ja sen jäsenten puolesta.

[kekkeruusi]

Siksipä pitää tuomita vain syyllisiä. Ymmärrät kai, että siellä USA:ssa ongelma on oikeusjärjestelmässä eikä rangaistuksissa. Ihan yhtä lailla siellä tuomitaan syyttömiä muihinkin rangaistuksiin, tai itse asiassa todennäköisesti vielä enemmän.

Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.

Jos se sinusta on noin itsestäänselvyys, niin miksi et vastusta kaikkia rangaistuksia?

Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.

Mikä pakko meille olisi kopioida amerikkalaisten hölmö järjestelmä? Ei se teloittaminen kallista ole, kysy vaikka kiinalaisilta.

Jos Suomessa säädettäisiin kuolemanrangaistus, mistä luulet että mallia otettaisiin, monien valitusten USA:sta vai Kiinasta?

Ei toivottavasti kummastakaan. Miksi pitäisikään? Oma lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä meillä on nytkin, eikä amerikkalaisten.

[Marija]

Kyllä kannatan itsekin , jos tietyt kriteerit täyttyvät . Esimerkiksi kouluampujat olisivat voineet mielestäni saada tuomioksi niskalaukauksen . Samaten tuo rusinapullan mainitsema tapaus , olisi ansainnut saman tuomion .

Onhan se kohtuullista, että henkilö, joka syvästi halveksii ihmiselämää, eikä tunne myötätuntoa, eli on sosiopaatti, ensimmäisen virhekerran jälkeen laitetaan suoraan narunjatkoksi. Niin ei ammuskele toista kertaa. Samoin monet muutkin järkyttäviä rikoksia tehneet, nimiä mainitsematta.

[elven archer]

Ja kosto perusteluna on tosi alkeellista, ei sivistysmaassa voi antaa tilaa sille oikeuspoliittisena argumenttina

Onko ihminen biologisesti jotenkin olennaisesti erilainen kuin vaikkapa tuhat vuotta sitten? Ei, joten näin ollen ihmisen tunnepuoli toimii perustaltaan jokseenkin samoin. Tässä asiassa ollaan hyvin perustunteiden äärellä.

Kostolle on myös vaihtoehtoinen sana: oikeudenmukaisuus. Kostosta puhuminen on tyypillistä retoriikkaa tässä asiayhteydessä, koska sitä kautta pyritään esittämään kuolemanrangaistus jotenkin barbaarisena, alhaisena ja vanhanaikaisena. Oikeudenmukaisuus ei kuulosta samalla tavalla negatiiviselta, joten siitä ei puhuta. Kuitenkin kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta: teosta seuraa ansaittu rangaistus. Kostossa erona on oikeastaan se, että asia on jollekin henkilökohtaisesti tärkeämpi, joka saattaa vaikuttaa käsitykseen oikeudenmukaisesta seurauksesta. Kuolemanrangaistuksen vaatimisessa harvemmin on kyse koston ajatuksesta jo siitä yksinkertaisesta syystä, että harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa. Näin ollen yleensä kyse on oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta.

[Kulttuurirealisti]

Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.

Jos se sinusta on noin itsestäänselvyys, niin miksi et vastusta kaikkia rangaistuksia?

Syyttömiä tuomitaan kuitenkin suht harvoissa tapauksissa, jos näkemäni tutkimukset yhtään paikkansa pitävät. Ja elävät (ja kaikki raajansa säilyttäneet) syyttä tuomitut voidaan vielä päästää linnasta.

Ei toivottavasti kummastakaan. Miksi pitäisikään? Oma lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä meillä on nytkin, eikä amerikkalaisten.

Ei heti tule mieleen kovin lähellä meitä olevaa systeemiä, jossa on kuolemanrangaistus. Ja onhan suomalainen oik.käynti kai selvästi halvempi nytkin kuin jenkkiläinen. Mutta tosiaan, en itse olisi tällä hetkellä sitä säätämässä, ylempänä mainituista syistä.

[Emo]

Itsemurhan yrittäminen EI OLE RIKOS SUOMESSA, en tiedä onko joskus ollut mutta ei ainakaan viimeiseen 25 vuoteen. Enkä tiedä mitään maata jossa olisi rikos, mutta Suomessa ei ole.

HYVÄ ETTÄ TAJUSIT! Seuraava kysymys onkin: Miten EI RIKOKSEEN AVUSTAMINEN VOISI OLLA RIKOS?

Sinähän tässä toivottavasti tajusit, sinä olit luulossa että itsemurha on rikos.

Itsemurhassa tärkeä on tuo etuliite "itse". Jos se poistetaan, tulee itsemurhasta murha.

[elven archer]

Demokraattisessa valtiossa katsotaan vallan olevan kansalla. Päättäjät ja hallinto toimivat kansan nimissä, kansan mandaatilla. Kun demokraattinen valtio tappaa rangaistuksesksi, se tappaa kansalaistensa nimissä, niidenkin jotka eivät haluaisi kenenkään henkeä riistää ja niiden jotka ovat aivan liian viattomia vielä moista tekoa edes kuvittelemaankaan.

Minua ei niinkään kiinnosta se, mitä kuolemantuomiota kannattavat olisivat valmiita tekemään rikollisille. Enemmän minua kiinnostaa se mitä kuolemantuomiota kannattavat ovat valmiita tekemään esim. minusta ja lapsistani - tappajia. Ei kiitos. Älkää laskeko minua mukaan. Jos tappaminen kiinnostaa, niin tappakaa ennemmin omaan piikkiinne omissa nimissänne.

Et vastannut kysymykseeni siitä, että mikä siitä tekee epäeettistä, vaikka se kuulemma oli pässinlihaa. Vastasit vain siihen jälkimmäiseen, että miten se muka kytkee yhteiskunnan jäsenet asiaan. Mielenkiintoista.

Demokraattinen valtio edustaa (väitetysti) kansan tahtoa. Se ei tarkoita, eikä ole ikinä tarkoittanut, että ihan jokainen kansalainen saa tahtonsa jokaisessa asiassa läpi. Onko nyt muka yksimielisyyttä verotuksesta tai pakkoruotsista tai mistään? Silti valtio toimii tietyllä tavoin, vaikka moni ei haluaisi, että se heidän nimissään niin tekisi. Eli mitä sitten? Miten tämä asia olisi erilainen?

Kenenkään ei tarvitse tuntea itseään tappajaksi, jos yhteiskunta tappaa murhaajia. Etenkään niiden, jotka ovat asiasta eri mieltä. Jokainen olkoon vastuussa itsestään.

[kekkeruusi]

Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.

Jos se sinusta on noin itsestäänselvyys, niin miksi et vastusta kaikkia rangaistuksia?

Syyttömiä tuomitaan kuitenkin suht harvoissa tapauksissa, jos näkemäni tutkimukset yhtään paikkansa pitävät. Ja elävät (ja kaikki raajansa säilyttäneet) syyttä tuomitut voidaan vielä päästää linnasta.

Eli siis hyväksyt syyttömienkin tuomitsemisen? Mitä ongelmaa tässä sitten on?

Ei toivottavasti kummastakaan. Miksi pitäisikään? Oma lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä meillä on nytkin, eikä amerikkalaisten.

Ei heti tule mieleen kovin lähellä meitä olevaa systeemiä, jossa on kuolemanrangaistus. Ja onhan suomalainen oik.käynti kai selvästi halvempi nytkin kuin jenkkiläinen. Mutta tosiaan, en itse olisi tällä hetkellä sitä säätämässä, ylempänä mainituista syistä.

Se, ettei sellaista systeemiä ole meitä lähellä ei sinänsä merkitse mitään. Meillä on jo oikeuslaitos käytäntöineen, ei mitään uutta ja ihmeellistä tarvittaisi yhtä rangaistusta varten.

[Kulttuurirealisti]

..Ja elävät (ja kaikki raajansa säilyttäneet) syyttä tuomitut voidaan vielä päästää linnasta.

Eli siis hyväksyt syyttömienkin tuomitsemisen? Mitä ongelmaa tässä sitten on?

Katso tuo lainattu lause. Erään, joka ehkä olisi pitänyt tuomita kuolemaan, sanoin: "tehtyä ei saa tekemättömäksi".

[Emo]

Kysymys syyttömien tuomitsemisesta kuolemaan on mielenkiintoinen. 
Jos sitä pidetään ongelmana (että syytön tuomitaan), niin sama ongelma on eutanasiassakin ja oikeastaan vielä räikeämpänä, koska kaikki nämä ihmiset ovat silloin lähtökohtaisesti syyttömiä mutta kuolettavan ruiskeen tms. edessä.

Oma tahto on hyvin tulkinnanvarainen esimerkiksi silloin, kun ihminen pelkää (ja siksi tahtoo kuolla), tai on masentunut (ja siksi tahtoo kuolla), tai kokee kipua (mikä takaa sen ettei ihminen koe kipua siksi koska hänen kipuaan hoidetaan huonosti, tai potilas on ahdistunut jolloin tiedetään kipukokemuksenkin olevan voimakkaampi?).
Liian paljon "omasta tahdosta" jää muiden valtaan, muiden ihmisten tahdosta ja tekemisestä/ tekemättä jättämisestä riippuvaiseksi. Tämä on iso ongelma, liian iso, kuten monet näkevät tämän isona esteenä myös  kuolemanrangaistukselle.

[Saturoitunut]

Persut ovat tosiaan aivan omassa luokassaan. Heidän keskuudessa vallitsee ilmeisesti aivan lyömätön mielipiteiden diversiteetti, ainakin jos vertaa muihin puolueisiin, joissa käytännöllisesti katsoen kaikki ovat samaa mieltä keskenään. Millaista hengen impiwaaralaisuutta!

Eutanasia- ja kuolemanrangaistuskeskustelu itsessään on kyllä erittäin mielenkiintoista. Pitäisi lukaista joskus.

[Alma-ata]

Ja kosto perusteluna on tosi alkeellista, ei sivistysmaassa voi antaa tilaa sille oikeuspoliittisena argumenttina

Onko ihminen biologisesti jotenkin olennaisesti erilainen kuin vaikkapa tuhat vuotta sitten? Ei, joten näin ollen ihmisen tunnepuoli toimii perustaltaan jokseenkin samoin. Tässä asiassa ollaan hyvin perustunteiden äärellä.

Kostolle on myös vaihtoehtoinen sana: oikeudenmukaisuus. Kostosta puhuminen on tyypillistä retoriikkaa tässä asiayhteydessä, koska sitä kautta pyritään esittämään kuolemanrangaistus jotenkin barbaarisena, alhaisena ja vanhanaikaisena. Oikeudenmukaisuus ei kuulosta samalla tavalla negatiiviselta, joten siitä ei puhuta. Kuitenkin kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta: teosta seuraa ansaittu rangaistus. Kostossa erona on oikeastaan se, että asia on jollekin henkilökohtaisesti tärkeämpi, joka saattaa vaikuttaa käsitykseen oikeudenmukaisesta seurauksesta. Kuolemanrangaistuksen vaatimisessa harvemmin on kyse koston ajatuksesta jo siitä yksinkertaisesta syystä, että harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa. Näin ollen yleensä kyse on oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta.

Kosto täällä kyllä mainittiin minun mielestäni oikeinkin barbaaris-herkuttelevassa sävyssä. Siksi siihen tartuin.
Oikeusjärjestelmä täälläpäin perustuu siihen ajatukseen, että esim. väkivaltarikos kohdistuu sekä yhteisöön että yksilöön. Joskus ja jossain toisaalla on ajateltu että se on jumalan tai yhteiskunnan vastainen teko ensisijaisesti tai että se on lähinnä yksilöiden välinen juttu. Oikeudenmukaisuus- ja sovitettavuusajatuksetkin muovautuvat sitten tämän kautta. Samoin näkemykset kuolemanrangaistuksen oikeutuksesta.

[Defend Finland!]

Kuten olen kertonut, niin olen kuolemanrangaistuksen kannattaja ja olen vakuuttunut siitä, että suomalaisten enemmistö olisivat samaa mieltä jos asia perustellaan oikealla tavalla. Siis murhaajille ja muille väkivaltarikollisille se olisi ansaittu rangaistus.

Mutta se, että kuolemanrangaistuksen kannattajia tällä hetkellä ei ole enemmän johtuu taas siitä että Suomi on ylhäältä-alaspäin rakennelma. Joku vasemmistolainen tai rkp-läinen "kriminaalipolitiikan asiantuntija" julistaa että ääriliberaali kriminaalipolitiikka on ainoa sallittu, muista vaihtoehdoista ei saa edes keskustella, ja kaikki nykyiset puolueet, myös perussuomalaiset, yhtyvät tähän.

USA:ssa, joka on alhaalta-ylöspäin rakennelma ei voi päästä presidentiksi jos ei ole kuolemanrangaistuksen kannattaja. Viimeksi kun sellainen ehdokas oli liikkeellä kävi niin kuin kävi: Eli vuonna 1988 Dukakis johti selvästi gallupeissa ja sitten televisiokeskustelussa tuli eteen kysymys kuolemanrangaistuksesta. George Bush ilmoitti yksiselitteisesti kannattavansa kuolemanrangaistusta ja Dukakis oli murskattu.

[nurkkakuntalainen]

Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.

Toisaalta jos esimerkiksi Breivikin tapauksessa olisi joku saarella olijoista (itse)puolustukseksi pistänyt pyssymurhaajalta vaikkapa nirrinkin pois, ei se olisi ollut huono asia.

[normi]

Kysymys syyttömien tuomitsemisesta kuolemaan on mielenkiintoinen. 
Jos sitä pidetään ongelmana (että syytön tuomitaan), niin sama ongelma on eutanasiassakin ja oikeastaan vielä räikeämpänä, koska kaikki nämä ihmiset ovat silloin lähtökohtaisesti syyttömiä mutta kuolettavan ruiskeen tms. edessä.

Oma tahto on hyvin tulkinnanvarainen esimerkiksi silloin, kun ihminen pelkää (ja siksi tahtoo kuolla), tai on masentunut (ja siksi tahtoo kuolla), tai kokee kipua (mikä takaa sen ettei ihminen koe kipua siksi koska hänen kipuaan hoidetaan huonosti, tai potilas on ahdistunut jolloin tiedetään kipukokemuksenkin olevan voimakkaampi?).
Liian paljon "omasta tahdosta" jää muiden valtaan, muiden ihmisten tahdosta ja tekemisestä/ tekemättä jättämisestä riippuvaiseksi. Tämä on iso ongelma, liian iso, kuten monet näkevät tämän isona esteenä myös  kuolemanrangaistukselle.

Niin ja kun ihan virallinen iso koneisto on vanhukselle sitä viimeistä "palvelusta" tekemässä, niin voi olla, että sosiaalinen paine estää päätöksen perumista viime tingassa vaikka oikeasti haluaisikin perua päätöksen.

Eutanasian yleistyminen luo myös sosiaalista painetta vanhuksille, että aletaan kokemaan, että kun kunto rapistuu ja tulee sairauksia, niin suorastaan kuuluisi pyytää eutanasiaa eikä roikkua yhteiskunnan vaivoina.

Aikoinaan maailmalla on ollut barbaarisina pidettyjä tapoja, että yhteisölle hyödyttömäksi käynyt vanhus häipyy vähin äänin vuorille kuolemaan, jottei rasita yhteisöä. Eutanasia on läheistä sukua tälle barbaariselle tavallle.

Miten näissä eutanasiamaissa suhtaudutaan, jos vaikkapa teinityttö on itsetuhoinen ja vihjailee tappavansa itsensä, viiltelee, ottaa välillä vähän liikaa lääkkeitä jne.... että miten suhtaudutaan, jos teinityttö selkeästi ja todistettavasti ilmaisee halunsa tehdä itsarin ja sitten joku käy vaikka hommaamansa riittävän annoksen lääkkeitä ja kertoo, jotta minkä verran pitää ottaa jotta onnistuu tai muulla tavoin edesauttaa hankkimalla vaikka köyden ja vaikka kannustaa sitten tekoon?

Tulee mieleen ne belgian innokkaat tappajalääkärit, jotka listivät ne kuurot kaksoset jotka alkoivat sokeutua... minkä verran suorastaan kannustettiin? Oliko ne vellokset muuten jotenkin halvaantuneita vai miksi heidät piti listiä? Miksi he eivät nitistäneet itse itseään?

Eutanasia on hyvin sairas ilmiö ja sen varauksettomat kannattajat sairasta porukkaa, jotka eivät erota oikeaa ja väärää toisistaan. Mitä innokkaampi sen sairaampi.

Ja parahin elven, eutanasia on kiistatta tappamista, riippumatta siitä miksi sinä sen miellät.

Koskahan muuten tulee ekat syytteet näissä eutanasiamaissa lääkäreitä vastaan, että tappoivat jonkun joka ei oikeasti halunnutkaan kuolla. Veikkaan, että jonkun lapsi tai puoliso tai vanhempi nostaa vielä syytteen. Tai käyttää oman käden oikeutta vastaavasti lääkäriin.

[normi]

Olet kyvytön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, mutta kova tuputtamaan olkiukkoja tilalle.

Dear elven, mitä sää kysyit?
No, kerronpa nyt tässä, että minua ei oikeastaan vähääkään kiinnosta sinun eikä kenenkään muun kysymykset. Mieluummin kerron totuuksia palstaa lukeville, enkä siis ole kiinnostunut hyödyttömästä vänkäämisestä. Kokemuksesta tiedän, että sä pidät kuitenkin sen oman kantasi, kuten minäkin omani.

[Eino P. Keravalta]

Mitäs tässä enää jeesustellaan?

Eikö koko Suomen kansa ole jo saanut kuolemantuomion monikulttuurisuuden kädestä?

[törö]

Toisaalta jos esimerkiksi Breivikin tapauksessa olisi joku saarella olijoista (itse)puolustukseksi pistänyt pyssymurhaajalta vaikkapa nirrinkin pois, ei se olisi ollut huono asia.

Tuota mieltä minäkin olen.

Puolustautumisen täytyy olla sallittua ja keinojen täytyy olla tavallisen kansalaisen hallittavissa ja ymmärrettävissä. Jos mummon mökkiin tunkeutuu yöllä rosvoja niin eipä se paljon muuta voi kuin ampua haulikolla eikä se muutu siitä miksikään, vaikka lainsäätäjät ja oikeusoppineet suoltaisivat kuinka paljon PC vs. Amiga -tason juttuja.

Auer on saanut poliisilta ja oikeuslaitokselta sellaisen käsittelyn, että jo pelkästään sen pitäisi olla este kuolemantuomioon siirtymiselle. Sen sijaan poliisin ja syyttäjän valvontaa pitäisi lisätä, että joku olisi huutamassa pelin poikki kun ennen kuin teoriat menevät pehmokoppiosastolle.

Vankeusrangaistusten pittuutta kyllä sopisi lisätä.

[Tragedian synty]

Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.

No, eikö sama päde vapausrangaistuksiin? Sakkoihin? Veroihin? Oppivelvollisuuteen? Ylipäätään kaikkiin lakeihin? Jos valtion hyväksymä tappo on väärin, eikö myös ole väärin valtion hyväksymänä ottaa ihmisiltä rahaa ja käyttää niitä vankiloiden ylläpitoon, joissa murhaajia elätetään? Olisiko se Breivik pitänyt vain päästää kävelemään?

Myönnät olevasi anarkisti, mutta nyt kun aihetta on, voisitko perustella anarkistisia näkemyksiäsi? Kai olet valmis arvioimaan näkemyksiäsi kriittisesti?

[nurkkakuntalainen]

Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.

No, eikö sama päde vapausrangaistuksiin? Sakkoihin? Veroihin? Oppivelvollisuuteen? Ylipäätään kaikkiin lakeihin? Jos valtion hyväksymä tappo on väärin, eikö myös ole väärin valtion hyväksymänä ottaa ihmisiltä rahaa ja käyttää niitä vankiloiden ylläpitoon, joissa murhaajia elätetään? Olisiko se Breivik pitänyt vain päästää kävelemään?

Myönnät olevasi anarkisti, mutta nyt kun aihetta on, voisitko perustella anarkistisia näkemyksiäsi? Kai olet valmis arvioimaan näkemyksiäsi kriittisesti?

Vapausrangaistukset ja sakot voidaan kumota, jos tarvetta sellaiselle osoittautuu. Niin sanotuista uhrittomista rikoksista ei pitäisi tuomita ollenkaan. Breivikit ja vastaavat yhteisölle haitalliset henkilöt tulisi vain yksinkertaisesti eristää pois yhteisöstä.

Pidän nykyisessä EU-, suvaitsevaisto-, jenkki- jne. fasismiin sekä eurooppalaisperäisen väestön uudisasukkaiden tieltä syrjäytymiseen päin kehittyvässä tilanteessa kansallis-anarkistista ajattelua vastavoimana sekä vallan keskittymiselle että eurooppalaisten kansojen epävarmalle tulevaisuudelle.

Käytännössä minkääntyyppinen anarkistinen yhteiskunta tuskin tulee ainakaan laajemmassa mittakaavassa toimimaan puhtaasti anarkistisena. Tärkeämpänä pitäisin sitä, että asennetasolla kansalaiset kehittyisivät kansallismielisempään ja erityisesti auktoriteettivastaisempaan suuntaan. Tavallaan voisin kutsua mielipiteitäni anarkistisen sijaan esimerkiksi libertaareiksi, ja olisinkin ehkä ennemminkin libertaari jos meillä olisi parempi yhteiskunta ilman Illmaneja, vihapuhelakeja, kansainvälistä epädemokratiaa ja vastaavia. Olen kuitenkin päätynyt anarkismin kannalle muutamasta syystä:

• Mikäli erilaiset politiikkaa havainnollistavat mallit, kuten tämä, kuvaavat tarpeeksi hyvin todellisuutta, niin uskon, että asioita saadaan aikaan paremmin, kun ainakin osa asian kannattajista tuo esiin hieman radikaalimpia näkemyksiä, kuin mikä on periaatteessa riittävä tavoite. Kun esimerkiksi vihervasemmisto vetää poliittista ilmapiiriä omaan vaaralliseen suuntaansa, ei mielestäni ole hyvä asia lähteä tanssimaan heidän pillinsä mukaan ja siksi tulla esiin liian maltillisesti omien tavoitteidensa ja vihervasemmiston välimaastossa.
• Sanojen merkityksillä tai niiden konnotaatioilla on tapana muuttua politiikassa. Esimerkiksi kansallismielisyys ja nationalismi saattavat joillekin nykyään kalskahtaa samaan tapaan kuin 'rasismi'. Libertarismi on hieno mutta monille tuntematon aate, enkä halua sen maineen menevän plörinäksi vihervasurien mahdollisesti jossain vaiheessa kohdistaman vihapropagandan seurauksena. Anarkismi sen sijaan on käsitteenä tunnetumpaa, eikä sillä ole niin paljon väliä, vaikka sen maine menisikin plörinäksi - sehän on jo valmiiksikin vähän sellaista.
• Anarkismi mielletään yleensä vasemmistolaisuudeksi ja valtaosa anarkisteista lienee tosiaan antinationalismi- jne. -uskovaisia anarkomarkoja. Voisi olla tavallaan eräänlainen saavutus esimerkiksi järjestää ja vakiinnuttaa kansallismielisyyttä anarkistiseen liikkeeseen. Fasisti- ja äärioikeistolaissyytökset kansallisanarkisteja vastaan olisivat myöskin melkoisen valheellisia.

[Tragedian synty]

OK, ymmärrän, mutta tähän ongelmaan haluaisin lisävalaistusta:

Breivikit ja vastaavat yhteisölle haitalliset henkilöt tulisi vain yksinkertaisesti eristää pois yhteisöstä.

Breivikin syyllisyydessä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Se, että hän jonkin uuden näytön varassa paljastuisikin syyttömäksi, on mahdotonta. Tämän takia häntä rangaistaessa ei ole sitä vaaraa, että hän saisikin rangaistuksen syyttömänä. Hänen suhteensa ei tarvitse olla varovainen.

Miksi tässä tapauksessa valtion hyväksymä tappo on väärin, mutta valtion hyväksymä vapaudenriisto ei?

Miksi kunnon kansalaisten tulisi kustantaa hänen eristämisestään aiheutuvat kustannukset? Jos kerran olet sittenkin ennemmin libertaari, ymmärrät varmaan, että tässä on kyse valtion hyväksymästä varkaudesta. Eikö murhaajan elättäminen kunnon kansalaisilta varastetuilla rahoilla ole enemmän väärin kuin murhaajan tappaminen? Mitä pahaa kunnon kansalaiset ovat tehneet, että he ansaitsevat tulla valtion hyväksymän varkauden uhreiksi? Entä mitä hyvää murhaajat ovat tehneet, että ansaitsevat elinikäisen täyshoidon?

[latrom]

Breivik on yhden miehen operaatioksi liian suuri.

[Miniluv]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

Vastatkaa gallupiin:

Ovatko abortti ja kuolemanrangaistus mielestäsi eettisesti hyväksyttäviä?

[Mietintämyssy]

Jahas, persut kannattavat melko yleisesti sharia-lain käytäntöjä, kuten kuolemanrangaistusta ja lasten ruumiillista kuritusta. No, eihän asia näin tietenkään ole. Esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksien turvaaminen on lähellä perussuomalaisten sydämiä.

[nollatoleranssi]

Eipä sillä ole mitään väliä, että kuinka moni vastaa kyselyssä kuolemanrangaistuksen olevan ok. Varsinkin kun sitä ei olla kuitenkaan muuttamassa.

[JKN]

Vastustan kuolemantomiota. On aivan järjetöntä, että henkilön murhaamisen katsotaan olevan hyväksyttyä, jos sille on valtion hyväksyntä. Valtio on kuitenkin vain ihmisten rakentama hökötys, joten valtion puolesta toteutettu kuolemantuomio on aivan sama asia kuin rikollisen tekemä murha.

Miksi se olisi järjetöntä?

On erotettava toisistaan yksilö, avoin kansalaisyhteiskunta ja valtio. Kaikki valtiot eivät kuitenkaan ole avoimia.

Kyse on ensiksi siitä, että valtio määrittelee rikoksen ja siten rikollisen. Rikollinen ei määrittele valtiota vaan yhteiskunta. Yksilöt määrittelevät yhteiskunnan. Kaikki ovat alisteisia toisilleen kuten kivi, paperi ja sakset. Siten valtion rikolliseksi määrittelemän yksilön tekemä murha ei ole asia kuin valtion langettama kuolemantuomio, mikäli rikollisen teloitukselle on yhteiskunnan hyväksyntä. Yksilön hyväksyntää ei tarvita, sillä tuo yksilö voisi olla rikollinen itse. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään motiivia määritellä valtiota tai itseään rikolliseksi tässä asiassa, mikäli rikollinen on vaarallinen ja teloitus on tehty avoimesti.

Vain kun valtio toimii salassa yhteiskunnalta, mille valtio on alisteinen, silloin valtion tekemä tappo voidaan tulkita rikolliseksi. Puhut itsekin esimerkissäsi "rikollisen" tekemästä murhasta. Mutta millä oikeudella ylipäänsä määrittelet tämän murhan tekijän rikolliseksi, jos valtio ja yksilö ovat kerran tasavertaisia, ja murhaaja vain kiistää olevansa rikollinen. Kyseessä on silloin kahden tasavertaisen sana vastaan sana, eli murhaaja ei koskaan voi olla asian niin kiistäessään rikollinen.

Valtio ja yksilö eivät siis voi olla absoluuttisen tasavertaisia, koska yksilöt määrittelevät yhteiskunnan, yhteiskunta määrittelee valtion, ja valtio määrittelee kuka yksilö on rikollinen ja kuka ei. Kyse on eräänlaisesta kivi, paperi, sakset systeemistä. Valtio voi siis teloittaa vaarallisen rikollisen niin halutessaan, kunhan tekee sen avoimesti yhteiskuntaa kohtaan, että yhteiskunta sen hyväksyy. Yksilöiden hyväksyntää ei tarvita. Yksilöt voivat sitten pyrkiä vaikuttamaan yhteiskuntaan.

Sanoit, että asia on aivan järjetöntä, mutta ei se pohjimmiltaan ole sitä.

[Emo]

Kuulin aamulla ohimennen radiosta, että Päivi Räsänen olisi tänään Sarasvuossa keskustelemassa kuolemanrangaistuksesta.
Katsokaa, kuunnelkaa ja kauhistukaa, älkääkä ohjelman jälkeen unohtako erota kirkosta!
Mikäli ette kuulu kirkkoon, erotkaa ay-liikkeestä, puolueesta tai taloyhtiönne hallituksesta!

[Marija]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

Vastatkaa gallupiin:

Ovatko abortti ja kuolemanrangaistus mielestäsi eettisesti hyväksyttäviä?

"Hyväksyn kuolemanrangaistuksen, en hyväksy aborttia."
Tämä vastaus on viitteellinen.

- Hyväksyn kuolemanrangaistuksen silloin kun rikos on ollut erittäin julma, tai vahingoittanut laajempaa ihmisryhmää. Tällaisia ovat esim. isänmaanpetturuus ja terrorismi, sekä raa'at pedofiliatapaukset.

Selvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla. Kuolemanrangaistustuomio voitaisiin langettaa jo raastuvanoikeudessa, mutta sekä valitusten kohdalla, että muutoin johtaa korkeintaan erilliselle kuolemanrangaistus-oikeudelle vahvistettavaksi. Kuolemanrangaistus tulisi täytäntöönpanna vuoden sisällä raastuvanoikeuden päätöksestä.

- En hyväksy aborttia yleisenä ehkäisykeinona, edes raiskaustapausten kohdalla, mutta sellaisissa harvinaisemmissa tapauksissa, joiden vuoksi aborttilaki aiemmin hyväksyttiinkin: jos äidin oma terveys on raskauden vuoksi todistetusti vaarassa, eli henki uhattuna (raskaus tai synnytys johtaisi äidin kuolemaan). Toisaalta nykypäivän lääketiede on jo sillä tasolla Suomessakin, että tällaisia tilanteita syntyy sangen vähän, jos koskaan.

Teoistaan on otettava vastuu. Sikiö on itsenäinen ihminen, eikä hän ole edes äitinsä omistama esine, vaikka "äiti" itse näin ajattelisikin. Äiti ainoastaan kantaa häntä. Laiton abortti tulisi määrittää rikoslaissa syntymättömän lapsen murhaksi, sekä antaa tästä erikseen määriteltävä murhatuomio. Sikiö on elävä ihminen. Moraalisestihan (ja jos sallitaan: Jumalan edessä) abortti on yksiselitteisesti murha, annetaan siitä sitten tuomio jo maanpäällä, tai ei.

Varsinkin moraalittomia naisia, jos moraalisiakin varten on keksitty mm. kondomit, sekä erilaiset ehkäisylääkkeet. Naisen moraalista riippuen hän joko käyttää niitä, tai ei.

[Karvajalka]

Et vastannut kysymykseeni siitä, että mikä siitä tekee epäeettistä, vaikka se kuulemma oli pässinlihaa. Vastasit vain siihen jälkimmäiseen, että miten se muka kytkee yhteiskunnan jäsenet asiaan. Mielenkiintoista.

Demokraattinen valtio edustaa (väitetysti) kansan tahtoa. Se ei tarkoita, eikä ole ikinä tarkoittanut, että ihan jokainen kansalainen saa tahtonsa jokaisessa asiassa läpi. Onko nyt muka yksimielisyyttä verotuksesta tai pakkoruotsista tai mistään? Silti valtio toimii tietyllä tavoin, vaikka moni ei haluaisi, että se heidän nimissään niin tekisi. Eli mitä sitten? Miten tämä asia olisi erilainen?

Koitin kyllä vilpittömästi vastata, mutta jos ei aiemmin onnistunut, niin koitetaan uudelleen.

Kuolemanrangaistus ei tuota pelkästään kuolleita - se tuottaa myös tappajia. Jos katsotkin jonkun henkilön ansaitsevan teoistaan kuoleman, niin voitko kuitenkaan vaatia kanssaihmisiäsi osallistumaan tämän henkilön tappamiseen? Kuinka eettinen vaatimuksesi olisi?

Vihjaisit, että demokraattinen valtio edustaisi kansalaisiaan vain väitetysti, ja tästä minä olen samaa mieltä. Kysyit miten kuolemanrangaistukset poikkeaisivat mitenkään niistä muista asioista, joissa valtio ei toimissaan nauti kaikkien kansalaistensa kannatusta. Ajattelemisen arvoinen huomio tämäkin. Jos verotus on ok, niin miksei pakkoruotsin. Jos pakkoruotsi niin miksei kuolemanrangaistukset. Ja kuolemanrangaistuksen jälkeen voi keksiä sitten muutakin. Jossain vaiheessa kuitenkin tulee vastaan luultavasti jotain niin karmeaa, ettei tätä voi hyväksyä, ja jos se mikä saa mielen epäröimään ei kuitenkaan ole "millään tapaa eri asia" kuten ei mikään edellä mainittu, niin ketju lähteekin purkautumaan toiseen suuntaan.

Kenenkään ei tarvitse tuntea itseään tappajaksi, jos yhteiskunta tappaa murhaajia. Etenkään niiden, jotka ovat asiasta eri mieltä. Jokainen olkoon vastuussa itsestään.

Minä en pidä yhteiskuntaa/valtiota itsenäisenä entiteettinä, vaan ennemminkin abstraktina. Ajatuksena jonka kautta ihmiset käyttävät valtaa toisiin ihmisiin. Väite, ettei kenenkään tarvitsisi tuntea itseään tappajaksi yhteiskunnan tappaessa, kuulostaa mielestäni hieman samalta kuin väittäisi etteivät ihmiset tapa vaan aseet.

[elven archer]

Kuolemanrangaistus ei tuota pelkästään kuolleita - se tuottaa myös tappajia. Jos katsotkin jonkun henkilön ansaitsevan teoistaan kuoleman, niin voitko kuitenkaan vaatia kanssaihmisiäsi osallistumaan tämän henkilön tappamiseen? Kuinka eettinen vaatimuksesi olisi?

Ei siihen tarvitse osallistua. Olen varma, että kun hinnasta sovitaan, niin halukkaita pyövelin viran täyttäjiä löytyy ihan riittävästi. Onko sinusta jokainen amerikkalainen tappaja, koska hehän ovat vähän väliä sodassa ja siellä vieläpä välillä rapatessa vähän roiskuukin? Olemmeko heitteille jättäjiä, koska valtiomme ei enempää auta esim. nälkään kuolevia maailmalla? Jne. Ei noin kollektiivinen vastuun ajatus toimi mitenkään järkevästi. Jos vastustat jotain ja yhteisö silti tekee sitä, niin ei sinun tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä.

Vieläkin tuosta jäi puuttumaan se asian eettinen ydin: miksi murhaajan teloittaminen on väärin. Sinä lähdet premissistä, että tappaminen on automaattisesti ja aina väärin, mutta siinähän ollaan jo taivallettu hyvin pitkälle vastaamatta kaikista olennaisimpaan. Mitä pahaa siinä olisi, jos se "tuottaisi tappajia"?

Jossain vaiheessa kuitenkin tulee vastaan luultavasti jotain niin karmeaa, ettei tätä voi hyväksyä

Se on erikseen pohdittava asia, mutta selvästikään vastustamisen perusteeksi ei siis riitä, että valtio toimii ihmisten nimissä ja että osa ihmisistä on eri mieltä asioista, koska ei ole mitään asiaa, josta jokainen kansalainen olisi yhtä mieltä. En usko, että omassa elämässäsi koet itsesi vastuulliseksi esim. jokaisesta Kataisen hallituksen päätöksestä johtuen jo ihan siitä, että ymmärrät, ettei sinulla ollut tarvittavaa valtaa vaikuttaa asioihin.