Kuolemantuomio

[Emo]

Päivän paras! 

Ei tapeta siinä merkityksessä kuin sinä ja esim. Emo sanaa "tappaminen" käytätte. Te puhutte ikään kuin taposta, siitä rikoksesta, jossa ihminen vie väkisin toiselta hengen, vaikka asia on täysin erilainen.

Et sitten viitsinyt vastata itse kysymykseen, että onko sinusta oikein jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.

Kun puhun tappamisesta, puhun tappamisesta eli siitä, kun elintoiminnot lopetetaan, EKG ja EEG alkavat näyttää viivaa. Eli puhun biologisesta elämän lopettamisesta, ilman lisukkeita.

Voin toki ne lisukkeetkin ottaa mukaan, jos sitä halutaan.

[jmk]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota.

En minä ole mitään väittänyt.

Oletpas. Tuossa yllä lihavoituna eräs väitteesi.

[elven archer]

Suurin osa abortin vastustajista, elämä on pyhää, kannattaa kuitenkin kuolemantuomiota. Mitenkäs tilanne on täällä suurimpien kuolemantuomion puolesta puhujien keskuudessa?

On epäloogista kannattaa abortteja, kannattaa eutanasiaa, ja sitten yhtäkkiä olla muka kuolemantuomioita vastaan. Erittäin viherpunikkia kaikessa suvaitsevaisuudessaan.

En minä ole mitään väittänyt. Kysyin vain mielipidettä. Vastutatko abortteja vai et?

Siinähän se väitteesi yläpuolella on! Lihavoin sen oikein, jos et muuten omia tekstejäsi ymmärrä.

[AcastusKolya]

Niin, lähtökohtaisesti en vastusta abortia enkä eutanasiaa ja toisaalta kannatan kuolemantuomiota periaatteessa. Rangaistuslaitoksen tehtävänä on rangaista sekä yleisestävästi että erityisestävästi. Jälkimmäisestä vinkkelistä katsottuna kuolemantuomio pitäisi keskittää niihin rikoksiin ja yksilöihin, jotka ovat oleellinen uhka muille kansalaisille. Tämä taas pakottaa pohtimaan esim. sitä, että onko juridisesti murhasta tuomittu uhkaavampi yhteisölle kuin taposta tuomitti. Ajatellaanpa tilannetta, jossa vaikkapa vuosien pahoinpitelyn jälkeen aviopuoliso päättää pistää pahoinpitelijän hengiltä. Juridisestihan tämä on murha, mutta kuinka vaarallinen kyseinen tekijä on yleisesti? Ei kovin vaarallinen. Toisaalta jos joku juo viinaa ja humalassa saakin päähänpiston tappaa ensimmäisen vastaantulijan, koska tämä hänen mielestään katsoo häntä rumasti on juridisesti syyllistynyt "vain" tappoon.

Lisäongelman tuo meillä Suomessa se, että meillä on tuomittu murhasta tilanteessa, jossa esim. Teksasissa syytettä ei todennäköisesti nostettaisi ollenkaan (eli itsepuolustustilanne).

Toisin sanoen, käyttäisin kuolemantuomioita sellaisissa tapauksissa, joissa

a) tekijä ei ole ensikertalainen (ellei teko ole erityisen raaka)
b) syyllisyys on kiistattomasti todettu
c) ei ole lieventäviä asianhaaroja

Rangaistuskäytäntöjä pitäisi muutenkin uudistaa. Esim. nuorille pikkurikollisille pitäisi palauttaa ruumiillinen kuritus/häpeärangaistus (kunnon ruoskinta) vankilan sijaan. Vankeusrangaistuksiin pitäisi aina liittää keppiä ja porkkanaa. Esim. hyvin käyttäytymällä ja ahkerasti (pakko)työtä tekemällä kakkua voisi lyhentää merkittävästi ja vastaavasti ketkuilun jatkamisesta kakku pitenisi. Turhat mukavuudet pitäisi karsia selleistä pois, esim. televisio.

Vankeusrangaistukseen pitäisi palauttaa myös kansalaisluottamuksen menettäminen tietyksi ajaksi sekä kovennettu ns. kuritushuonerangaistus. Etenkin poliitikkokriminaaleihin kansalaisluottamuksen menettäminen tepsisi hyvin.

Esimerkiksi nämä koulusurmaajat kuuluisivat hirsipuukategoriaan.

[AcastusKolya]

Kommentti abortinvastustuksen ja kuolemantuomion kannatuksen "yhteisyydestä" perustunee amerikkalaiseen näkemykseen...

[elven archer]

Kommentti abortinvastustuksen ja kuolemantuomion kannatuksen "yhteisyydestä" perustunee amerikkalaiseen näkemykseen...

Varmaankin, mutta minä haluaisin sillekin jotain muitakin perusteluita kuin uutiskuvia muutamasta kylttiä klinikan ulkopuolella heiluttavasta hörhöstä.

[Faidros.]

Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa!

[AcastusKolya]

Lieneekö aiheesta tehty kunnon tutkimusta, mutta useampia amerikkalaisia keskustelufoorumeita seuranneena olen huomannut, että väite pitää hämmästyttävän hyvin paikkansa. Tyypillinen abortinvastustaja on itseään "man of faithiksi" kutsuva, jolle Ronald Reagan oli messias ja joka kannattaa kuolemantuomiota. Ja päinvastoin.

[Noottikriisi]

Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa!

Ehdotan kompromissia. Pahimmista rikoksista tuomitaan elinkautinen joka tässä mallissa siis tarkoittaa oikeasti loppuelämää vankeudessa. Tämä voidaan muuttaa kuolemanrangaisukseksi tuomitun omasta tai hänen äitinsä pyynnöstä?

No vitsivitsi

[Kim Evil-666]

Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa!

Ehdotan kompromissia. Pahimmista rikoksista tuomitaan elinkautinen joka tässä mallissa siis tarkoittaa oikeasti loppuelämää vankeudessa. Tämä voidaan muuttaa kuolemanrangaisukseksi tuomitun omasta tai hänen äitinsä pyynnöstä?

No vitsivitsi

Ihan tasapuolisuuden vuoksi vaadin , että isin pyyntö huomioidaan myös .

[Emo]

Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa!

Omasta elämästään jokainen saa päättää, itsemurha ei ole rikos.

[Faidros.]

Ironista sinänsä, jos abortin vastustajia ja kuolemanrangaistuksen hyväksyjiä on juuri persuissa eniten.
Tämän keskustelun perusteella on taas väitteelle: abortti=eutanasia=kuolemanrangaistus laaja kannatus. Pieniäkään vivahde-eroja ei sallita, vaan koko paketti on joko/tai!

[Karvajalka]

Kuolemanrangaistuksessa ei ole eettisesti mitään epäilyttävää. Ongelmat liittyvät vain siihen, milloin sitä sovelletaan. On mahdollista määritellä kuolemanrangaistukset siten, ettei niiden käyttämisessä tapahdu virheitä.

Juu ei. Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti  epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on.

Siis ihan oikeasti  - eikö kuolemantuomiota kannattavia ihmisiä yhtään arveluta sotkea muita yhteisön jäseniä vauvoista vaareihin rikoksista tuomittujen ihmisten tappamiseen.

[Faidros.]

Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa!

Omasta elämästään jokainen saa päättää, itsemurha ei ole rikos.

Itsemurhan yrittäminen käsittääkseni on rikos. Kun itsemurha on kuitenkin tapahtunut, sitä ei enää katsota rikokseksi, sekä vainajan, että omaisten tilanteen helpottamiseksi.

[Emo]

Ironista sinänsä, jos abortin vastustajia ja kuolemanrangaistuksen hyväksyjiä on juuri persuissa eniten.
Tämän keskustelun perusteella on taas väitteelle: abortti=eutanasia=kuolemanrangaistus laaja kannatus. Pieniäkään vivahde-eroja ei sallita, vaan koko paketti on joko/tai!

Kuolema on joko tai, siinä ei ole vivahde-eroja.
Ja JOS, eli tiedämmekö me että persujen kannattajissa olisi noin että vastustetaan aborttia ja kannatetaan kuolemanrangaistusta?

[normi]

jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.

Eli loukkaantuneen lapsen lopettaisit siihen paikkaan... okei... no köäsitän että on näitä tällaisia jos eutanasiassakaan ei kukaan kuole...

[Emo]

Hämmästelen eräiden keskustelijoiden väitettä: Omasta elämästä päättäminen = toisen elämästä päättäminen! En voi ymmärtää logiikkaa!

Omasta elämästään jokainen saa päättää, itsemurha ei ole rikos.

Itsemurhan yrittäminen on rikos. Kun itsemurha on kuitenkin tapahtunut, sitä ei enää katsota rikokseksi, sekä vainajan, että omaisten tilanteen helpottamiseksi.

Itsemurhan yrittäminen EI OLE RIKOS SUOMESSA, en tiedä onko joskus ollut mutta ei ainakaan viimeiseen 25 vuoteen. Enkä tiedä mitään maata jossa olisi rikos, mutta Suomessa ei ole.

[elven archer]

Juu ei. Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti  epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on.

Siis ihan oikeasti  - eikö kuolemantuomiota kannattavia ihmisiä yhtään arveluta sotkea muita yhteisön jäseniä vauvoista vaareihin rikoksista tuomittujen ihmisten tappamiseen.

No, annapa kuulua, mikä siinä on väärin, että ihmisiä murhaavien ihmisten elämä lopetetaan? Jos se on niin selvää, niin varmasti perustelutkin tulevat kuin apteekin hyllyltä.

Mitä tarkoitat sotkemisella? Miten siinä esim. vauva sotketaan asiana mukaan ja mitä siitä seuraa?

[elven archer]

jättää yliajettu kuoleva eläin kärsimään sen sijaan, että lopettaa sen kärsimykset? Ja tähän liittyen kerro myös, että onko sinusta ihmisellä vähemmän oikeuksia kuin eläimellä.

Eli loukkaantuneen lapsen lopettaisit siihen paikkaan... okei... no köäsitän että on näitä tällaisia jos eutanasiassakaan ei kukaan kuole...

Nyt muistan, miksi laitoin sinut aikoinaan ignore-listalle. Oli selvästikin virhe ottaa sinut sieltä pois. Olet kyvytön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, mutta kova tuputtamaan olkiukkoja tilalle.

[siviilitarkkailija]

Minusta vankilassa ei tarvita esim sarjamurhaajille mitään kuolemanrangaistusta. Riittää että kaikki henkirikoksiin syyllistyneiden sellit varustetaan köydellä sekä vangin painon kestävällä koukulla sekä tuolilla. 

Esimerkiksi herra Breijvikin selli kävisi hyvin esimerkistä jota ei todellakaan tarvitse vahtia muuten kuin että siellä ei käy asiattomat päättämässä henkilön elämää puolesta vaan että tekijä voi vapaaehtoisesti päättää oman elämänsä ilman turhia mutinoita tai tuskaa.

Vangeillakin on oikeus ihmisarvoiseen elämään ja jos vanki haluaa lopettaa elämänsä, siihen pitää olla ihmisarvoinen mahdollisuus laitoksen puolesta. Ja tämä tarkoittaa köyttä, koukkua ja tuolihan sieltä löytyy tai vaihtoehtoisesti kanssavanki joka voi liikuntakyvyttömälle henkilölle toimittaa eutanasiapalvelun virkansa puolesta. Elämme näiden perkeleellisten hirviöhumanistien ikeen alla jossa vangin pitää kärsiä, saada hoitoa että pääsisi kärsimään enemmän ja että moni muukin pääsisi kärsimään rikollisen kärsimysten, uusien rikosten, seurauksena.

[kekkeruusi]

Olen aika epäluuloinen kuolemanrangaistuksen suhteen. Amerikassa on löydetty paljon virheitä jutuissa, joissa tekijä on määrätty teloitettavaksi. Syyttömän teloitusta on paha perua.

Siksipä pitää tuomita vain syyllisiä. Ymmärrät kai, että siellä USA:ssa ongelma on oikeusjärjestelmässä eikä rangaistuksissa. Ihan yhtä lailla siellä tuomitaan syyttömiä muihinkin rangaistuksiin, tai itse asiassa todennäköisesti vielä enemmän. Ei viallista oikeusjärjestelmää korjata puuttumalla rangaistuksiin, vaan oikeuden toteutumiseen.

Teloituskaan ei ole ilmaista:

A 2011 study found that California has spent more than $4 billion on capital punishment since it was reinstated in 1978 and that death penalty trials are 20 times more expensive than trials seeking a sentence of life in prison without possibility of parole.

Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.

Mikä pakko meille olisi kopioida amerikkalaisten hölmö järjestelmä? Ei se teloittaminen kallista ole, kysy vaikka kiinalaisilta.

[kirjasto]

Eutanasiassa ei tapeta ketään.

Päivän paras! 

Toiseksi paras oli jo Sanoman tiedotteessa

Tutkimusta käsitellään laajasti Sarasvuo-ohjelmassa torstaina

[AjatusRikollinen]

Eutanasiassa ei tapeta ketään.

Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo

[Arvoton]

Suomessa ja maailmassa lisääntyneet joukkomurhaajat eivät olisi kansan taloudellisena kuormana, jos heidät poistettaisiin päiviltä. Apinatkin tappavat lauman virheelliset. Ihminenkin voisi. Täällä on paljon psykopaatteja ja muita aikapommeja, joita ei voi parantaa. Elämän pyhyys on itseisarvo lähinnä vain länsimaissa. Se ei näytä olevan kilpailuetu Aasian rinnalla.

Länsimaissa ei kannateta kuolemantuomita, mutta Auerit, Auviset ja muuthan ovat tuominneet itse jonkun tai jotkut kuolemaan. Vain jälkimmäinen teki myönnytyksen yhteiskunnalle ja tappoi itsensä. Auer taas on puhdas psykopaatti, joka ei ymmärrä vetää itseään kiikkuun.

[Alma-ata]

Joku täällä pelkäsi kuolemanragaistusta, koska Demla, Illman ja Brax tjsp. Eiköhän juuri näistä piireistä löydy selkein ja yhtenäisin vastustus kuolemanrangaistukselle.

Itse en ihan periaatteen vuoksi soisi valtiolle näin pitkälle menevää valtaa. Ja kosto perusteluna on tosi alkeellista, ei sivistysmaassa voi antaa tilaa sille oikeuspoliittisena argumenttina, sellainen ajattelu kuuluu enempi tuonne Balkanille ja hiekkamaihin.

[Fjödörör Räkinen]

Hölynpölyä. Uskonnottomaan maailmankatsomukseen voidaan aivan yhtä hyvin olettaa ihmiselle tahto ja kyky tehdä valintoja ja vastuu teoistaan ja rangaistukset.

Miten? Mikä eläinlaji on kyllin kehittynyt tehdäkseen todellisia valintoja? Miten ihminen eroaa laadullisesti näistä eläinlajeista?

Etana tuskin pystyy valintoihin. Entä koira? Mikä koiran valintoja ohjaa? Entä ihminen, mikä ihmisen valintoja ohjaa? Mikä laadullinen ero on ihmisen valintojen ja koiran valintojen välillä?

[Karvajalka]

Juu ei. Kun pieni joukko ihmisiä tappaa puolustuskyvyttömiä yksilöitä suuremman ihmisjoukon nimissä, niin ei tuota oikein tule mieleen luonnehtia eettisesti  epäilyttäväksi. Selvää pässinlihaahan tuo on.

Siis ihan oikeasti  - eikö kuolemantuomiota kannattavia ihmisiä yhtään arveluta sotkea muita yhteisön jäseniä vauvoista vaareihin rikoksista tuomittujen ihmisten tappamiseen.

No, annapa kuulua, mikä siinä on väärin, että ihmisiä murhaavien ihmisten elämä lopetetaan? Jos se on niin selvää, niin varmasti perustelutkin tulevat kuin apteekin hyllyltä.

Mitä tarkoitat sotkemisella? Miten siinä esim. vauva sotketaan asiana mukaan ja mitä siitä seuraa?

Demokraattisessa valtiossa katsotaan vallan olevan kansalla. Päättäjät ja hallinto toimivat kansan nimissä, kansan mandaatilla. Kun demokraattinen valtio tappaa rangaistuksesksi, se tappaa kansalaistensa nimissä, niidenkin jotka eivät haluaisi kenenkään henkeä riistää ja niiden jotka ovat aivan liian viattomia vielä moista tekoa edes kuvittelemaankaan.

Minua ei niinkään kiinnosta se, mitä kuolemantuomiota kannattavat olisivat valmiita tekemään rikollisille. Enemmän minua kiinnostaa se mitä kuolemantuomiota kannattavat ovat valmiita tekemään esim. minusta ja lapsistani - tappajia. Ei kiitos. Älkää laskeko minua mukaan. Jos tappaminen kiinnostaa, niin tappakaa ennemmin omaan piikkiinne omissa nimissänne.

[Kulttuurirealisti]

Siksipä pitää tuomita vain syyllisiä. Ymmärrät kai, että siellä USA:ssa ongelma on oikeusjärjestelmässä eikä rangaistuksissa. Ihan yhtä lailla siellä tuomitaan syyttömiä muihinkin rangaistuksiin, tai itse asiassa todennäköisesti vielä enemmän.

Ei maailmassa ole yhtään maata, jossa ei tuomita syyttömiä. Eikä Suomestakaan sellaista tule.

Suomalaisen oikeussuojainnostuksen tietäen, täälläkään oikeudenkäynnit ja valitukset eivät tulisi halvaksi.

Mikä pakko meille olisi kopioida amerikkalaisten hölmö järjestelmä? Ei se teloittaminen kallista ole, kysy vaikka kiinalaisilta.

Jos Suomessa säädettäisiin kuolemanrangaistus, mistä luulet että mallia otettaisiin, monien valitusten USA:sta vai Kiinasta? Ei kelkka käänny kovin radikaalisti hetkessä. Mutta aika teoriatasolla tämä aihe Suomessa onkin tällä hetkellä.

[elven archer]

Eutanasiassa ei tapeta ketään.

Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo

Itellesi. Kuten jo kerran sanoin, niin kyse oli tappamisesta siinä merkityksessä, kuten koen sanaa Emon ja muiden eutanasian vastustajien käyttävän. Esim. tuossa jokin aika sitten Emo kutsui eutanasiaa tukevia lääkäreitä mengeleiksi. Joten sorry vain, mutta minusta nuo ihmiset käyttävät sanaa "tappaa" muussa kuin neutraalissa elämän päättämisen merkityksessä ja siihen nähden eutanasiassa ei tapeta mitään. Eikä tämän ketjun kontekstissa myöskään tappaminen ole sopiva sana eutanasian yhteyteen, kun ketjussa puhutaan tappajien kuolemantuomioista.

Terveisiä kuitenkin sinne virkkeiden irrottajien klubille!

[Faidros.]

Itsemurhan yrittäminen EI OLE RIKOS SUOMESSA, en tiedä onko joskus ollut mutta ei ainakaan viimeiseen 25 vuoteen. Enkä tiedä mitään maata jossa olisi rikos, mutta Suomessa ei ole.

HYVÄ ETTÄ TAJUSIT! Seuraava kysymys onkin: Miten EI RIKOKSEEN AVUSTAMINEN VOISI OLLA RIKOS?