Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Totuusko?]

"Totuusko" tuolla edellä otti sen kannan, että hänen puolestaan kaikki kunnat saisivat itsenäisesti määritellä, ovatko ne yksi-vai kaksikielisiä. Olen tästä asiasta täysin eri mieltä hänen kanssaan.

"Totuusko" joko ei ole miettinyt loppuun asti mihin tuo käytännössä voisi johtaa tai sitten hän on miettinyt sen loppuun asti ja juuri siksi kannattaa ajatusta, joka käytännössä toteutettuna kärjistäisi molempien kieliryhmien välit vähintään 30-luvun tasolle.
 

"Kannattaa ajatusta" on ehkä hieman liian vahva ilmaisu. Se, mitä minä kannatan, on pakkoruotsi pois, ruotsinkielelle vähemmistökielen asema, virkamiesruotsi vaatimukset tulee kohdistaa vain ruotsinkielisiin kuntiin. Mutta, jos ei muuten näistä naurettavuuksista pääse eroon, niin olen myöntyväinen myös siihen kieliautonomiaan, joka saattaa kylläkin olla kivuliaampi tie (ruotsinkielisille). Nykyinen käytäntö on joka tapauksessa tullut tiensä päähän. Tällainen "maksimaalisen kaksikielisyyden" periaate on juuri sitä suomenkielisiä halventavaa "herra"-ajattelua. Ruotsi on Suomessa vähemmistökieli. Tämä tosiasia ei muutu miksikään, vaikka kuinka turvautuisi muinaisiin/nykyisiin lakikirjoituksiin.

[kverty]

Suomen virallista yksikielisyyttä kohden on kuljettu jo jonkin aikaa. Tapahtuuko tämä sitten pakkoruotsin poistamisella tai toista kautta lopettamalla maan kaksikielisyyden, on periaatteessa ykshailee. Toinen kestää vain kauemmin ja sitä jarrutellessa ruotsinmieliset rakentavat yhä suuremman sylkykupin itselleen.
Vielä saattaisi olla mahdollista pelastaa se vähä, mitä positiivisesta ruotsalaisuudesta Suomessa on jäljellä. Pelkään että tarpeeksi pitkittyessään ruotsinkielisten kohtelu muuttuu entistä huonommaksi. Pär Stenbäck oli oikeassa kun mietti näitä asioita muutama vuosi sitten.

[EMS]

"Ruotsin kielen ja suomenruotsalaisten vastustajat yrittävät usein esittää Freudenthalin jonkinlaisena suomenruotsalaisten guruna ja epäjumalana, jonka kuvalle jokaisen aidon suomenruotsalaisen muka kuuluu uhrata suitsuketta joka ilta messutessaan valittuja otteita hänen teoksistaan. Todellisuudessa Freudenthal oli jo elinaikanaan hyvin kiistelty henkilö myös ruotsinkielisten keskuudessa ja suurin osa suomenruotsalaisista tuntee hänet nykyisin vain nimeltä."

Aldaronin tavoin minäkään en voi käsittää, mihin käsitykset suomenruotsalaisista rasisteina perustuu. Näitä väitteitä kuitenkin näkee, ja siinä yhteydessä mainitaan aina Freudenthal ja mitalit. Mitä Freudenthal-mitaliin tulee, on tiedostettava pari seikkaa:

Suomalaisessa yhteiskunnassa hyväksytään, että kyseenalaisia mielipiteitä omana elinaikanaan edustaneen uranuurtajan ja vaikuttajan nimissä jaetaan kunnianosoituksia ja arvomerkkejä. Esimerkiksi, Suomen Latu järjestää Tahko Pihkala -hiihtoja ja jakaa Tahko Pihkala -mitaleita. Lauri "Tahko" Pihkalalla oli kuitenkin avoimen rasistisia käsityksiä ja hän oli rotuopin ja rotuhygienian vakaa ja äänekäs kannattaja. Kukaan ei kai kuitenkaan väitä, että Suomen Latu nykypäivänä olisi rasistinen järjestö tai että Suomen maastohiihdon ystävät olisivat rotuopin kannattajia. Samoin Suomen Kulttuurirahasto jakaa Yrjö Reenpää -mitalia. Reenpää istui 1930-luvulla komiteassa, jonka tarkoituksena oli valmistella rotuhygienian laitoksen perustamista Helsingin yliopistoon. Arvo ja Lea Ylppö -säätiö jakaa ansioituneille lastenlääkäreille Arvo Ylppö -mitalia. Nuoruudessaan Arvo Ylppö haki oppinsa Saksasta Kaiser Wilhelm-Institute'sta, jonka johtaja teki läheistä yhteistyötä tohtori Mengelen kanssa. Ylppö oli itse mm sitä mieltä, että mielisairaat ovat henkilöinä arvottomia eikä heitä pitäisi hoitaa.

Tätä taustaa vasten ei suomenruotsalaisia ainakaan Freudenthaliin vedoten pitäisi voida leimata rasisteiksi.

Itse olen vakuuttunut siitä, että varsinaiset hurrivihaajat edustavat häviävän pientä osaa Suomen väestöstä, mutta ikävä kyllä he pyrkivät dominoimaan nettikeskusteluja ja lietsomaan vihaa suomenruotsalaisia kohtaan levittämällä täysin perusteettomia väitteitä Suomen ruotsinkielisestä väestöstä. Varsinkin Suomalaisuuden Liitto on nykypäivänä eräänlainen hurrivihan päämaja, joten ainakin sieltä peräisin oleviin väitteisiin on syytä suhtautua erittäin suurella varauksella. Tässä Suomalaisuuden Liiton entisten puheenjohtajien luonnehdintoja liittonsa nykytilasta:

http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2001-07-23,104:2:77193,1:0:0:0:0:0:

Suomalaisuuden liiton entiset puheenjohtajat Martti Häikiö ja Veikko Löyttyniemi paheksuvat järjestön yhä kiihkeämmiksi käyviä kielipoliittisia kannanottoja.

Kummallakaan ei ole kuitenkaan aikeita ryhtyä valtaamaan jo 1980-luvulla jyrkän linjan fennomaanien käsiin päätynyttä järjestöään takaisin.

- Täytyy vain odottaa, että nämä höyrypäiset fundamentalistit ajavat lopulta kyllin lujaa kiville. Suomalaisuusliike täytyy ilmeisesti vetää todella syvälle häpeään ennen kuin suunta taas muuttuu, sanoo poliittisen historian tutkijana tunnettu Häikiö.

- En minä halua olla mukana näin ahdasmielisen joukon toiminnassa, sanoo puolestaan Sanomalehtien liiton toimitusjohtajan paikalta hiljattain eläkkeelle jäänyt Löyttyniemi.

.....

Häikiö katsoo, että liiton nykylinjan takana on vain 10-15 kiihkoilijan ryhmä, joka nimenomaan tavoittelee toiminnallaan julkisuutta.

- Kuten muutkin messiaanisen herätyksen saaneet, he uskovat saavuttavansa julkisuuden kautta heti 100 000 seuraajaa. Eihän niin tietenkään käy.

Historiantutkijana Häikiö näkee kiihkosuomalaisuudessa yhtymäkohtia sekä 1930-luvun kansallissosialismiin että oman aikamme ääriliikkeisiin. Ruotsinkielinen vähemmistö on Suomalaisuuden liitolle nyt samanlainen syntipukki kuin juutalaiset Hitlerille.

- Nämä äärimmäisen lapselliset ihmiset uskovat, että ruotsinkielinen vähemmistö on jokin mafian kaltainen ryhmä, joka pitää otteessaan niin tiedotusvälineitä kuin muutakin yhteiskuntaa. Siis klassinen salaliittoteoria, Häikiö analysoi.

Suomen kieli ja isänmaa taas ovat saaneet puolestaan liitolle lähes uskonnollisia piirteitä, hän arvioi.

- Kaikki ääriliikkeet viittaavat johonkin niille pyhään. Toisille se on Jumala, toisille isänmaa ja kolmansille ekologinen maailman pelastuminen. Eihän se Jumalan tai isänmaan vika ole.

[Turkulaine]

Kiitän Aldaronia hänen vaivannäöstään kirjoittaa noin seikkaperäinen ja kattava vastine. Näyttää todella siltä että edellytyksiä älylliselle keskustelulle ei ole, joten vetäydyn itsekin. Ylläpito tehkööt päätelmänsä siitä tarvitaanko forumilla ketjua jossa panetellaan osaa suomalaisista ja vilautellaan erinäisiä lopullisia ratkaisuja ruotsalaisongelmaan. Asiallinen keskustelu ilmeisesti on mahdotonta siten että ketjuun voi palata solvaamaan jäähyn istuttuaan.

Suomensuomalaisena nationalistina koen suurta häpeää täällä kuulemastani. Koska suhtaudun tunteella omaan äidinkieleeni ja haluan säilyttää sen, en osaa edes vaatia ruotsinkielisiltä suomalaisilta utilitaristisia perusteluita halulleen säilyttää oma kielensä. Minulle riittää se että he haluavat olla suomenruotsalaisia. Pienet erityisjärjestelyt asian turvaamiseksi ovat ihan sivistysvaltion perusteiden mukaisia, mutta niissä tarvitaan harkintaa jottei synny epätasa-arvoistavia ja siten sopua rikkovia rakenteita. En väitä että tilanne olisi nyt optimaalinen, mutta puolestani asia saa olla näinkin vaikka siihen asti, että pakkoruotsin vastustajina esiintyvät oppivat keskustelemaan rakentavasti.

On hyvä kysymys kuinka paljon hurrivihamieliset tekevät haittaa omalle asialleen esiintyen niin, ettei kukaan täydellä pakalla pelaava halua heidän kanssaan saman pöydän ääreen. RKP:n etua he ajavat ainakin. Liekö osa RKP:n provokaattoreita jotka haluavat pelotella itsenäisesti äänestävät suomenruotsalaiset takaisin puolueen hoiviin, mene ja tiedä.

Historiallisten kansainvaellusten aika on edessä ja alati kutistuvalle Euroopan alkuperäisväestölle ei tulevaisuus näytä hyvältä. Sekulaari ja kristillinen maailma saattaa joutua taipumaan islamin edessä tai saatamme jäädä kaikki vähemmistöön omassa maanosassamme. Siinä on talkoota kerrakseen ja jokaista tarvitaan. Itse toivotan ruotsinkieliset tervetulleiksi mukaan. Toiset taas haluavat pelotella heidät syvälle RKP:n poteroihin.

[kverty]

Turkulaine:n vuodatuksesta ei tarvii antaa banniva, vaikka nimitteleekin, kun se lupasi pysytellä loitolla itsekin. Heippa.

Täysin tarpeeton **ttuilumielessä ammuttu kommentti. Palkkio eksponentiaalibannauksen mukainen 2^(2-0)=4 päivän kirjoituskielto.

T: M.E

[kverty]

Aidosti ruotsinkielestä innostunut kirjoittasi täälläkin ruotsiksi, eikö? Suomihan on kaksikielinen maa...

[rantavahti]

Miksi ei järjestetä kansanäänestystä kaksikielisyydestä? Jos kansa kaataa 800 vuotisen ruotsinkielen valta-aseman niin mitä sitten? Ruotsi säilyy epäilemättä vähemmistökielenä ja palvelut pelaa kuin ennenkin. Ainoa mikä muuttuisi, olisi suomalaisten nöyryyttämisen loppuminen pakkoruotsilla ja muilla vastaavilla miehittäjä-kartanonherrain keksimillä alamaisuuden osoituksilla. Ruotsinkielisiltä ei voi odottaa muuta kuin tunteenomaista takertumista menneisyyteen ja etujensa puolustamista kaikin mahdollisin keinoin. Ajatellaan nyt vaikka ruotsinkielisten herrahissiä; yliopistoon pääsee helpommin ruotsinkielinen kun suomenkielinen, - miksi siitä kukaan luopuisi, en minä ainakaan.

[kverty]

Miksi ei järjestetä kansanäänestystä kaksikielisyydestä? Jos kansa kaataa 800 vuotisen ruotsinkielen valta-aseman niin mitä sitten? Ruotsi säilyy epäilemättä vähemmistökielenä ja palvelut pelaa kuin ennenkin. Ainoa mikä muuttuisi, olisi suomalaisten nöyryyttämisen loppuminen pakkoruotsilla ja muilla vastaavilla miehittäjä-kartanonherrain keksimillä alamaisuuden osoituksilla. Ruotsinkielisiltä ei voi odottaa muuta kuin tunteenomaista takertumista menneisyyteen ja etujensa puolustamista kaikin mahdollisin keinoin. Ajatellaan nyt vaikka ruotsinkielisten herrahissiä; yliopistoon pääsee helpommin ruotsinkielinen kun suomenkielinen, - miksi siitä kukaan luopuisi, en minä ainakaan.

Äänestystä pelätään kuin ruttoa. Jo sähköinen äänestys on vanhoillisten paha painajainen. Kotikoneelta ei uskalleta ajatellakaan äänestettävän! Syy on selvä. Äänestysprosentti nousee ja se tarkoittaa suomenkielisten ääniä. Se puolestaan tarkoittaa RKP:n tiputtamista pois vaikuttamasta suomenkielisiin päättäjiin.

[Teppis]

Kiitän Aldaronia hänen vaivannäöstään kirjoittaa noin seikkaperäinen ja kattava vastine. Näyttää todella siltä että edellytyksiä älylliselle keskustelulle ei ole, joten vetäydyn itsekin.

Miten niin älylliseen ja seikkaperäiseen?

Minäkin olen monesti älyllisesti koettanut kysellä itä-suomalaisten tilanteeseen seikkaperäistä mielipidettä suomenruotsalaisilta, vaan ei tipu.

[Rankkibus]

Kiihkomielisten suomenruotsinpuolustajien katsominen rasisteiksi ja imperialialisteiksi on ihan järkiperäistä. Suomessa on ruotsinkielinen vähemmistö johtuen Ruotsin tai ruotsalaisten harjoittamasta valloitustoiminnasta keski-ajan keskivaiheista 1800-luvulle asti. Ruotsalaiset eli svealaiset ovat kotoisin eteläisestä Ruotsista, josta he levittäytyivät uutta elintilaa valtaamaan ensin pohjoiseen ja sitten Pohjanlahden yli Suomeen. Samalla he ajoivat suomensukuisia ja saamelaisia kansoja tieltään.

Ruotsalaiset käyttäytyivät avoimen rasistisesti mm. meitä suomalaisia kohtaan. Rasismi kulkee imperialismin kanssa aina käsi kädessä. Ruotsalaiset herrakansana asettuivat korkeisiin yhteiskunnallisiin asemiin ja estivät suomalaisten suomalaisina pääsyn virkamiehiksi ja oppineiksi. Heidän piti opettella ruotsi ja opiskella vieraalla kielellä. Se syö ihmistä. Lisäksi eteneminen uralla vaati ummikkoruotsinkielisten herrojen nuoleskelua ja oman identiteetin hävittämistä. Se on puhdasta sortoa ja imperialistista sellaista, kun sortajina ovat valloittamaan ja sortamaan tulleet muukalaiset.

Kielikysymys ei olisi niin vakava ongelma elleivät ruotsinkielen kiihkopuolustajat olisi niin avoimen rasistisia puheistaan ja toimistaan. Herrakansa-ajattelu elää heidän keskuudessaan suht vahvana, ikävä kyllä. Muutenhan he olisivat jo aikaa sitten hyväksyneet ruotsinkielen luonnollisen katoamisen, kun Ruotsin kuristusotteesta viimein päästiin irti vuonna 1809. Miksi heillä on niin kova tarve korostaa ruotsalaisuuttaan, jos kerran pitävät itseään suomalaisina.
Minä eikä varmasi kukaan muukaan pakkoruotsin vastustaja ole missään nimessä tunkemassa hurrien linnoihin ja taloihin kieltämään heitä puhumasta lounaspöydässä ruotsia. Sensijaan ruotsin käyttö virallisena virkamieskielenä pitää lopettaa, koska se on jäänne suomalaisten sorron ajasta ja estää vanhojen haavojen paranemista. Jos Ruotsi kohtelisi suomalaisväestöään, kuten Suomi kohtelee suomenruotsalaisia, ei tässä olisi niinkään mitään ongelmaa. Mutta tällähetkellä tilanne on se, että suomalaisa sorretaan sekä Suomessa että Ruotsissa, ja se on väärin.

[EL SID]

täältä sentään tulee faktaa, ja mitä tilastoihin tulee, odotan sinulta edelleenkin tilastotietoja:

En ole saanut mitään faktaa sen väitteesi tueksi että maahanmuuttajista tehdään paperilla ruotsinkielisiä. Olen saanut vain ohjeet mennä Oravaisiin, eikä se ole mielestäni faktaa.

Lisäksi en voi käsittää mitä tilastotietoa odotat minulta. Viittauksessasi olen joskus aiemmin kysynyt:

Pitäiskö mielestänne olla niin, että maanlaajuisesti tarkasteltuna ruotsinkielisten olisi vaikeampi päästä lukemaan maantiedettä kuin suomenkielisten? Vai pitäisikö mielestänne ruotsinkielinen maantieteen opetus siirtää Helsingistä johonkin keskitason yliopistoon, jotta tilanne olisi tasa-arvoinen?

Miten tämän kysyminen velvoittaa minua hakemaan sinulle jotain tilastotietoa?

Tulkitsen tällaisen alkeellisestakin johdonmukaisuusperiaatteesta piittaamattomuuden tarkoitukselliseksi kiusanteoksi.

fakta löytyi helposti: soita virastoon, jolle asia kuluu ja kysy. minä tein sen, eli fakta on, että maahanmuuttaja, joka allekirjoittaa ilmoituksen, jossa hän ryhtyy ruotsinkieliseksi, on sellainen jatkossa.

käsitinkö oikein, jos sinua vaaditaan todistamaan sanasi, kuten sinä vaadit meitä muita, se on mielestäsi kiusantekoa. eikö säännöt kiellä olkiukko-asenteen?

[EL SID]

Tästä ei tule muuten yhtään mitään.

No sitten voit harkita palstan vaihtoa.

älä viitsi. täällä olisi aika hiljaista, jos ei olisi vastapuolta. Lisäksi on aika huvittavaa, kun nämä keksimällä keksivät mitä hurjempia perusteita, joilla pakkoruotsi olisi jotenkin hyväksyttävämpää. Niitä on suorastaan ilo ampua alas.

väitellään nyt vaan, ja annetaan vastapuolenkin väitellä. Se kuuluu sananvapauteen.

[EL SID]

Aikoinaan suhteet merkitsivät enemmän kuin nyt. Jo valmiiksi ruotsinkielisellä oli myös suhteita, suomenkielisellä vain mullassa olleet kädet.

Mitähän "suhteita" säätyläisväestöön on vaikka opintielle lähteneen närpiöläisen talonpoikaiskodin pojalla muka voinut olla? Täsmälleen yhtä paljon (=tuskin ollenkaan) kuin hänen kauhavalaisella vastineellaan. "Suhteet" säätyläistöön lienevät sekä Närpiössä että Kauhavalla rajoittuneet siihen, että paikallinen kirkkoherra on rippikoulussa tai kinkereillä huomannut, että pojassa voisi olla ainesta korkeampiin opintoihin ja käynyt sopimassa asiasta pojan isän kanssa.

Ruotsinkielistä (oikeammin: paikallista pohjoisgermaanista kielimuotoa, ei suinkaan mitään normiruotsia puhuvaa) maalaisrahvasta ei millään kriteereillä voi pitää etuoikeutettuna väestöryhmänä sääty-yhteiskunnan ajan Suomessa.

ai meinaat, että aikana, jolloin torpparin piti ottaa ruotsinkielinen nimi, että pääsi kruununtorpparina raivaamaa suomen saloja, oli jotenkin tasa-arvoinen jo valmiiksi ruotsinkielisen kanssa?

niin, sellaiset pienet jutut, kuten suomenkielisten suhteellisesti suurempi osuus väenotossa ja suhteettoman pieni osuus pappisväen joukossa eivät ole asioita, jotka kumoavat sinun näkemyksesi?

[EL SID]

Tänään YLE-uutiset kertoi, että 65% närpiöläisistä turvautuu toimeentulotukeen. Onko tämä bättrefolk-imagon loppu vai kova kolaus sille? Tomaatit eivät taida mennä kaupaksi.

Tämä liittyy vain ohuesti kielikysymykseen, mutta haluan korjata tuon poskettoman ja ilmeisen vahingoniloisen väittämän.

Perinteisesti hyvän työllisyystilanteen Närpiössä talouskehitys tuli yllätyksenä. Kun viime vuonna toimeentulotukea saavia kotitalouksia oli 233, tällä hetkellä kotitalouksia on 384. Kasvua on lähes 65 %.

Närpiön työttömyysprosentti on tällä hetkellä 5-6 prosenttia. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta Yvonne Linden toivoo, että huippu olisi jo saavutettu. Närpiössä taantuma on iskenyt teollisuuteen, kasvihuoneala on pärjännyt hyvin.

http://yle.fi/alueet/keski-pohjanmaa/2009/09/toimeentulotukihakemusten_maara_kasvanut_koko_alueella_995722.html

Edelleen. Vaikka kuinka kiukuttaisi se, että Suomessa on ruotsinkielisiä, niin yrittäkää keskittyä ja pysyä totuudessa.

Anteeksi virheellinen väittämäni. En voinut vastustaa kiusausta. Ehkä luku olisi sitten oikea jos puhutaan tomaattituesta. Epäilen, että mainittu 65% ei riittäisi tähän. Noh, Närpes on Närper. Heitä täytyy ymmärtää - tai ainakin yrittää.

siinä mielessä olet oikeassa, että Närpesin naapuriin, Malaxiin perustettavaan yritykseen saa investointitukea jopa 35%, kun taas Malaxin naapuripitäjään, suomenkieliselle Laihialle firmaansa perustavalle ei tukea juuri heru.

Lähde Pohjalainen: 15.9.2009

http://www.pohjalainen.fi/epaper.jsp?category=194&p=194

[EL SID]

Kun muhammed A tulee suomeen ja hakee turvapaikkaa, hänet ohjataan ruotsinkielisellä alueella ruotsinkielen kurssille, joiden jälkeen hänelle annetaan paperi, jossa hänet todetaan ruotsinkieliseksi.

Sama koskee niitä thaimaalaisia, joita raahataan närpiöön TE-keskuksen tuella: samalla heidät myös ruotsalaistetaan.


kannattaa muistaa, että mamu, joka on täyttänyt paperin (vastaanottokeskuksessa, virkailijoiden "opastuksella"), jossa hän ilmoittaa äidinkielekseen ruotsin, on jatkossa sitten ruotsinkielinen, ei somalin tai kurdinkielinen.

No vastataan nyt sitten tuohonkin.

a) Se että virkailija "ohjailisi" maahanmuuttajan merkitsemään esim. ruotsin äidinkielekseen olisi varsin raskaan luokan virkavirhe. Korkeintaan voi tervettä järkeä käyttäen kuvitella, että ruotsinkielisenemmistöisissä tai virallisesti yksikielisisti ruotsinkielisissä kunnissa (esim. usein mainitsemasi Närpiö) virkailija saattaa ehdottaa ruotsia maahanmuuttajan asiointikieleksi viranomaisten kanssa, mikä on täysin eri asia kuin kyseisen henkilön virallinen äidinkieli, joka tieto löytyy ylempänä samasta kaavakkeesta. On huomattava, että asiointikieli voi olla vain suomi tai ruotsi, ei koskaan maahanmuuttajan oma äidinkieli (ellei se satu jo valmiiksi olemaan jompi kumpi näistä). Jos merkitsee äidinkielekseen suomen tai ruotsin, asiointikielikohtaa ei täytetä. On myös huomattava, että asiointikielikohtaa ei ole pakko täyttää. Käsittääkseni tällöin viranomaiset asioivat maahanmuuttajan kanssa asumiskunnan enemmistökielellä, joka toimii siis tavallaan default-kielenä.

Eräät ovat tässä ketjussa väittäneet, että ruotsin asiointikielekseen valinneet muka näkyvät tilastoissa ruotsinkielisinä, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Äidinkielitilastot ovat äidinkielitilastoja, eivät asiointikielitilastoja.

b) Jos väittämäsi pitäisi paikkansa ja nämä ns. muhammedit, kuten heitä nimität (tai edes osa heistä), merkittäisiin tilastoihin ruotsinkielisenä, sen pitäisi näkyä ruotsinkielisten keskimääräistä suurempana prosenttiosuutena työikäisten ikäluokista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ruotsinkielisten prosenttiosuus on keskimääräistä korkeampi vain vähintään 60-vuotiaiden ja 0-19-vuotiaiden ikäluokissa.

Olen jo aikaisemmin selittänyt, mistä ruotsinkielisten keskimääräistä korkeampi prosenttiosuus nuorimmista ikäluokista johtuu. Tähän on kaksi syytä, joista merkittävämpi on se, että kasvava enemmistö kaksikielistä perheistä kirjaa lastensa äidinkieleksi ruotsinkielisen vanhemman äidinkielen, enimmäkseen siksi, että tällaisen taustan omaavista lapsista nykyään suurin osa käy koulunsa ruotsiksi ja viranomaiset jakavat resursseja kouluille sen mukaan, miten paljon eri kieliryhmiin kuuluvia lapsia kuuluu mihinkin ikäluokkaan. Esim. Helsingissä ruotsinkielisten ala-asteiden oppilaista lienee nykyisin suurin piirtein kaksi kolmasosaa kaksikielisten kotien ruotsinkielisiksi rekisteröityjä ja noin 10% samanlaisten kaksikielisten kotien suomenkielisiksi rekisteröityjä lapsia. On huomattava, että viranomaiset eivät ota noita suomenkielisiksi rekisteröityjä, ruotsiksi koulunsa käyviä lapsia lukuun arvoidessaan ruotsinkielisten ala-asteiden tarvitsemia resursseja. Tämä tiedostetaan kaksikielisissä perheissä vähitellen yhä paremmin, mistä on seurannut se, että vanhemmat enenevässä määrin rekisteröivät lapsensa sen kielen mukaan, jolla heidän on tarkoitus käydä koulunsa.

Tästä löytyy runsaasti tutkimustietoa.

Toinen syy on se, että keskimääräinen ruotsinkielinen äiti synnyttää nykyisin hieman enemmän lapsia kuin keskimääräinen suomenkielinen. Tämäkin oli aikaisemmin toisin päin. Tosin tämän tekijän tilastollinen merkitys ei ole yhtä suuri kuin tuon ensiksi mainitun tekijän, sillä ero ei ole kovin merkittävä.

   

Noissa kielijutuissa tapahtuu aika outoja asioita: Närpes on ollut lähellä muuttua ruotsinkielisestä kaksikieliseksi, juuri sen vuoksi, että suomenkielinen väestö lisääntyy ruotsinkielistä enemmän, mutta jatkuvasti löytyy muutama mamu, joka ottaa äidinkielekseen, ei asiointikielekseen ruotsin.

Mitä tulee tuohon toiseen osaan, jatkat saman asian esille tuomista, mitä minäkin: koska ruotsinkielisissä kouluissa on pienemmän luokkakoot ja koulut ovat muutenkin pienempiä, niin lapsi kannattaa laittaa mieluummin ruotsinkieliseen kuin suomenkieliseen kouluun, ja sinne pääsee helpommin, jos lapsi merkitään ruotsinkieliseksi.

Eli suomenkieliset painikoot vaan jatkossakin suurten luokkakokojen ja muiden ongelmien parissa. Kaksikieliset Ruotsinkieliset nauttikoot kalliimmasta opetuksesta pienemmissä kouluissa/luokissa. (Montako oppilasta olikaan nurmijärven ruotsinkielisessä koulussa? )Jälleen kerran maksumiehenä suomenkielinen.

Selityksesi Mohammed A:n kohdalla ontuu. Jos oleskeluluvan saaneella Mohammed A:lla on lapsi, ja heidät laitetaan ruotsinkieliseen kouluun, niin jatkossa heidän äidinkielensä on sitten ruotsi. Tämä siitä huolimatta, että ruotsinkielinen kunta ei saa enää rahaa Mohammedin majoittamisesta ja potkaisee hänet joko Helsinkiin tai Vaasaan: lapselle pitää järjestää ruotsinkielistä opetusta ja sillä siisti.

[Totuusko?]

Pienoista marttyyriutta ilmassa, kaksikielisyyden puolustajien riveissä 

Älyllinen keskustelu on kyllä tässä tapauksessa hieman absurdi ilmaisu, mutta myönnän, että tilanteessa, jossa toisen osapuolen argumentointi perustuu puhtaasti tunteisiin, ei ainakaan tee keskustelua helpoksi.

Kuten aiemmin jo kirjoitin, pakkoruotsin mielettömyyttä voidaan perustella ihan järkiargumentein. Pakkoruotsin ihanuutta/välttämättömyyttä ei voida perustella järkisyin mitenkään, paitsi tietysti sieltä "toisen kotimaisen" näkövinkkelistä katsottuna. Kuten ruotsinkieliset ovat itsekin todenneet, koko ajatus kaksikielisestä Suomesta perustuu enemmistön oletettuun suopeuteen vähemmistöä kohtaan (muistaakseni FST:n keskusteluohjelma). Siinä kyseisessä ohjelmassa siis epäsuorasti myönnettiin, että mitään perusteita ei ruotsinkielen nykyasemalle ole. Kyseessä on siis kollektiivinen ja yksipuolinen hyvän tahdon ele (lähinnä päättäjiemme taholta, koska kansaltahan ei ole tähänkään mielipidettä kysytty).

Oikeastaan tämkin ketju on näyttänyt kaksi selkeää analogiaa mokuttajien ja surujen välillä. Ammattiloukkaantuminen ja XXX-kortti (xxx=rasisti tai hurrivihaaja). Lieneekö ominaisuus ihan kansallinen, ellei peräti geneettinen ominaispiirre vähemmistöissä 

1. pakkoruotsi pois kaikista kouluasteista
2. virkamiesruotsi pois (tämä hoituu luonnollisesti 1.kohdan toteutuessa)
3. kielikiintiöt pois
4. kunnallinen päätös kaksikielisyydestä/yksikielisyydestä

[kaksinaismoralismirules!]

Ruåtsinkieli muuten saattaisi olla paljon inhimillisempää opiskeltavaa maahanmuuttajille kuin tämä kohtuu mahdoton suåmi. Normimuunmaalainen useimiten jää kättelyssä kiinni yrittäessään puhua suåmea vaikka olisi tavannut sitä 20 vuotta päivätyökseen.

Finskin-ruåttalaislle ilmanmuuta kannattamisen arvoinen paikka.

(tuleekohan tästä taas bänniä kun erehdyin kirjoitamaan tänne?)

[EL SID]

Oppikouluun pääsy oli muuten aivan yhtä helppoa tai vaikeaa suomen- kuin ruotsinkielisenkin talonpoikaiskodin pojille.
kieleltä kuin se suomenruotsin versio, jota täällä Helsingissä puhutaan.

Suomi tuli viralliseksi kieleksi ruotsin rinnalle vuonna 1863 alkaneen 20-vuotisen siirtymäkauden aikana. Kun tutustuu 1800-luvun valtiopäiväasiakirjoihin, ne on painettu sekä suomeksi että ruotsiksi. Virastojen sisäisenä työkielenä suomi tuli lopullisesti tasaveroiseksi ruotsin kanssa  vuonna 1902.

Suomen nimittäminen "siirtomaaksi" on sama asia kuin kutsuisi niitä Ranskan osia (esim. Bretagne ja Ranskan Baskimaa) "siirtomaiksi" joissa paikallinen enemmistökieli on perinteisesti ollut jokin muu kuin ranska, joka, kuten tunnettua, on Ranskan ainoa virallinen kieli.

Minulla sopii, että ruotsinkieltä kohdeltaisiin samoin kuin ranskassa Bretagnea ja Baskia. Hyvä että sinullekin.

Tähän pieni täsmennys niille, joilta mahdollisesti meni ohi, mitä El Sid tulee tässä sanoneeksi. Ranskassahan yhteiskuntapolitiikka on perinteisesti tähdännyt kaikkien kielellisten ja etnisten vähemmistöjen assimilointiin. Ranska on kaikkialla Ranskan alueella ainoa virallinen kieli ja kaikkien yhteiskunnan ylläpitämien koulujen ainoa opetuskieli. Bretagne ja Ranskan Baskimaa eivät tietenkään ole mitään poikkeuksia.

Vielä selvemmin sanottuna, jotta kaikki ihan varmasti ymmärtäisivät: El Sidin suosittelema "Ranskan esimerkki" kielipolitiikassa tarkoittaisi tietenkin sitä, että ainoa virallinen kieli Suomessa ei vain valtakunnan vaan myös paikallistasolla kuntia myöten sekä kaikkien yhteiskunnan ylläpitäminen koulujen ainoa opetuskieli olisi suomi.

El Sid on aikaisemminkin suoraan ilmaissut vastustavansa yhteiskunnan ylläpitämän ruotsinkielisen koulutuksen olemassaoloa Suomessa, ja useampi tämän foorumin kirjoittajista on ollut samaa mieltä tästä asiasta hänen kanssaan.

Sinänsä on pakko antaa rehellisyyspisteitä sellaisille vastapuolen edustajille kuin El Sid, jotka täysin avoimesti kertovat, miten pitkälle he ovat valmiita menemään taistelussaan ruotsin kieltä vastaan. Se että kaikki tietävät missä mennään on aina hyvä lähtökohta. Tosin tässä tapauksessa se toimii lähtökohtana vain sille, että todetaan olevamme eri kannoilla. Minkäänlaatuinen poliittinen yhteistyö El Sidin kannalla olevien kanssa ei luonnollisestikaan tule kyseeseen.

Vielä pari sanaa logiikasta. Se että tietyn virallisesti yksikielisen valtakunnan alueella on maakuntia, joissa suurin osa kansasta puhuu perinteisesti jotain muuta kieltä ei tee näistä alueista "siirtomaita", jos laki ei kerran tee mitään eroa oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen näiden maakuntien asukkaiden ja muiden valtakunnan kansalaisten välillä (Suomi silloin kun se kuului Ruotsiin, Bretagne ja Ranskan Baskimaa nykyisin). Siitä, että totean, että näitä alueita ei millään yleisesti hyväksytyillä kriteereillä voi kutsua siirtomaiksi, ei millään logiikalla seuraa (vaikka El Sid näin väittääkin), että väittäisin tilanteen olevan jotenkin esikuvallinen ja ideaalinen näiden vähemmistökielten säilymisen kannalta.    

Ensinnäkin, suurin osa suomalaisista tuntuu olevan samaa mieltä kanssani. Tämä huolimatta viime aikoina esiin tulleista, hyvin ohjatuista, magnan tilaamista gallupeista.

Minun vastukseni perustuu tasa-arvoon: miksi ruotsinkieliset lapset saavat paremman kohtelun suomenkielisissä kunnissa kuin suomenkieliset ruotsinkielisissä?

Miksi Korsholman kaksikielinen, mutta sellainen, jossa on RKP johtavassa asemassa, edellyttää työntekijällä, tässä tapauksessa kunnan rakennustarkastajalla, on "hyvä suullinen ja kirjallinen ruotsin kielen taito sekä hyvä suullinen ja tyydyttävä kirjallinen suomen kielen taito.",

http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=7281146&index=2&anchor=7281146


eli missä on tasa-arvo? miksi ei edellytetä että henkilö osaa yhtä hyvin suomea kuin ruotsia? Jos Vaasassa, jossa väestönsuhteet ovat toisinpäin, olisi samanlainen työpaikkailmoitus, niin RKP nostaisi kapinan, ruotsinkielisen median saattelemana.

Vielä tähän asti ei ole tullut selvää vastausta siihen, miksi ruotsin kielinen pääsee esimerkiksi lääkäriksi helpommin kuin ruotsinkielinen.

Miksi minun pitäisi kyetä tekemään yhteistyötä sortajan kanssa, joka EI edes myönnä koko ongelman olemassa-oloa, vaikka joka asiassa he tuovat ilmi, että pakkoruotsin poisto johtaa myös muiden ruotsinkielisten etuuksien siis niihin, joita suomenkielisille ei suoda, vaikka he ovat usein maksumiehinä, poistoon? ja että nämä ettudet ovat suurin syy, miksi pakkoruotsia ylläpidetään, ei tarve.

Sitten hieman takapakkia: en suinkaan vaadi suomea täysin yksikieliseksi. Minulle sopii, että nykyinen ruotsinkielisten asuttamat alueet, eli lähinnä länsirannikko ja turun saaristo, pysyvät ruotsin/kaksikielisinä ja että näillä alueilla toimivilta virkamiehiltä vaaditaan sekä suomen että ruotsinkielen taitoa. Huomautan, että itsekin asun tuolla alueella, joten minulla ei ole "oma lehmä ojassa"


sitä en hyväksy, että Lapualainen tai Iisalmelainen poliisi joutuu tekemisiin kaksikielivaatimusten kanssa. On paljon halvempaa ja säästää huomattavasti yhteiskunnan resursseja, jos kielikylvyt ja opetus kohdennettaisiin enemmistön sijaan vähemmistöön, varsinkin, kun esteenä on lähinnä hemmoteltuun vähemmistöön kuuluvien pelko sosiaalisten etuoikeuksiensa menettämisestä.
On väärin, että yli viisi miljoonaa joutuu maksamaan siitä, että nämä parisataatuhatta saavat jatkossakin rauhassa elvistellä sinä parempana kansanosana, enemmistön ollessa lähinnä maksumiehiä.

[kverty]

Tästä ei tule muuten yhtään mitään.

No sitten voit harkita palstan vaihtoa.

älä viitsi. täällä olisi aika hiljaista, jos ei olisi vastapuolta. Lisäksi on aika huvittavaa, kun nämä keksimällä keksivät mitä hurjempia perusteita, joilla pakkoruotsi olisi jotenkin hyväksyttävämpää. Niitä on suorastaan ilo ampua alas.

väitellään nyt vaan, ja annetaan vastapuolenkin väitellä. Se kuuluu sananvapauteen.

No olet kyllä oikeassa. Mutta tuo väsytystaktiikka on kyllä rasittavaa! Käyvätköhän ne jonkin kurssin nettikeskusteluihin, luulen niin.
Toisilla palstoilla olen huomannut että pitkän ketjun jossain vaiheessa tulee ikään kuin "uusi" hurri ja aloittaa näillä fraaseilla: "Suomi on kaksikielinen" "kaksikielisyys on rikkaus" "blaa blaa"... Tollaiselle ei jaksa taas ruveta selittämään. No, tämän palstan väsytystaktiikan voittaja on vapauden voittaja. Nimittäin kielivapauden 

[EL SID]

Olen ketjun alussa esiintyvän Ellilän kirjoituksen kanssa melko samoilla linjoilla. Ruotsin tai yhtään minkään muunkaan kuin suomen kielen opetusta ei pitäisi rahoittaa verovaroin, ja yliopistot tulisi muuttaa maksullisiksi.

Tarkoitatko todella että peruskoulussa vieraiden kielten tunnit tulisi olla maksullisia? Eihän siinä ole mitään järkeä jos yleensä ilmaista koulutusta tarjotaan.

Jos haluaa opiskella muilla kielellä kuin suomella, kuten esim. ruotsiksi tai jollain rikastavalla monikulttuurikielellä niin maksakoon sitten opetuksensa itse.

Ruotsinkieliset tietääkseni maksavat opiskelunsa itse.

Miten ruotsinkieliset muka maksavat opintonsa itse? Tietääkseni veroja ei ole korvamerkitty siten, että vain ruotsinkieliset maksaisivat ruotsin opetuksesta.

Maksamalla veroja. Ruotsinkielisten maksama prosenttiosuus veroista on useastakin syystä korkeampi kuin ruotsinkielisten prosenttiosuus Suomen väestöstä.

Tarkempaa erittelyä siitä, miksi näin on, löytyy ylempänä tästä samasta ketjusta.

niin, koska olen eritellyt syyt:

tässä näkee mitä hyötyä on, kun pääsee helpommin yliopistoon kuin suomenkieliset: saa paremman työpaikan ja paremmat tulot, joista sitten maksetaan enemmän veroja. Eli kun valtio satsaa suhteessa enemmän rahaa suomenruotsalaisiin, niin se saa myös suhteessa enemmän verorahoja. Sinänsä, kielivähemmistömme on kuitenkin niin pieni, että heidän maksamansa suurempi osuus hukkuu jo pakkoruotsin vuoksi palkattujen ruotsinkielen opettajien palkkaan.

Lisäksi, vaikka kielilaki antaa kunnalle mahdollisuuden olla perustamatta kielikouluja liian pienellä vähemmistölle, ovat jotkut kunnat, kuten Jyväskylä, ja Nurmijärvi, perustaneet päiväkoteja ja kouluja, joissa käy vain muutama oppilas. Samaan aikaan ruotsinkieliset kunnat, kuten Närpiö, säästävät kuskaamalla lukumääräisesti suurempaa joukkoa suomenkielisiä lapsia, kunnan ja kielirajan toiselle puolelle, jopa useita kymmeniä kilometrejä ja säästävät siten kuluja, tietysti lasten pitkäksi venähtäneiden koulupäivien hinnalla, joten tässä asiassa suomenkieliset ovat jo ruotsinkielisen sosiaalisen aseman maksajien.

vielä kun lisää TE-keskuksen suhteellinen suurempi tuki ruotsinkielisten yrityksille, eritoten närpesin tomaatti ja kurkkuviljelijöille, niin kyllä todellisuudessa kaikki ruotsinkielisten edut taidetaan kaivaa pääasiassa suomenkielisten lompakosta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,10427.msg195042.html#msg195042

ja näitä perusteluja et ole vielä kyennyt kaatamaan...

[EL SID]

"kannattaa muistaa, että mamu, joka on täyttänyt paperin (vastaanottokeskuksessa, virkailijoiden "opastuksella"), jossa hän ilmoittaa äidinkielekseen ruotsin, on jatkossa sitten ruotsinkielinen, ei somalin tai kurdinkielinen."

Tuo myytti on käsitelty ylempänä tässä ketjussa.

myytti? 

http://hommaforum.org/index.php/topic,10427.msg204709.html#msg204709

[EL SID]

Kuten sanoin, kyse on myytistä.
Perustelitko ehkä väitteesi? Et, koska et voinut.
Niinpä...

Älä nuolaise ennenkuin tipahtaa. Vielä on Pohjalaisen uutisarkisto ja Oravaisten käräjäoikeuspöytäkirjat katsomatta. Lienee ajan kysymys milloin saamme vahvistuksen salaliittoepäilyksille.

puhelinsoitto oikeaan paikkaan riittää.

[EL SID]

Siinä mielessä että tämä forumi on nimenomaan maahanmuuttokriittinen forumi , tämä ketjun olemus näyttää kyllä vähän siltä että "kun me ei mokuttajille pärjätä niin pärjätään ainakin ruotsinkielisille."  Cheesy

On näet niin , että ruotsinkieli kyllä on Suomen ongelmista pienimpiä , itse asiassa lähes nolla.

Se, että tämä aihe/ketju keikkuu tuossa kommenttilistassa jatkuvasti näkyvillä, kertoo kyllä että aiheesta riittää keskusteltavaa ja pohdittavaa enemmänkin.

Mieti sitä, miten moni jaksaa tähän ketjuun edes osallistua. Tätä ei todellakaan voi lukea suosituimpien ketjujen joukkoon. Muutama tyyppihän täällä vain viihtyy.

Tämä toimii samalla periaatteella kuin useimmat muutkin ns. ikuisuusaiheketjut:
1) Esitetään väitteitä (tässä tapauksessa kielteisiä väitteitä ruotsin kielestä ja ruotsinkielisistä).
2) Väitteet kumotaan yksityiskohtaisesti, lähteitä käyttäen.
3) Väitteet esittänyt taho ei tietenkään koskaan tunnusta, että hänen/heidän väitteensä on kumottu, joten
4) hän esittää väitteensä ihan muina miehinä uudestaan, ihan samassa muodossa, ikään kuin uutena asiana.
5) Väitteet kumotaan uudestaan.
6) Kohdan kolme tapahtumat toistuvat identtisinä jne.

Minulla on teoria, jonka mukaan tämä ketju on eräänlainen ikiliikkuja.

Joku voi tietysti kysyä, että kun kuvani tämän ketjun tosiasiallisesta luonteesta on näinkin realistinen, miksi yleensä vaivaudun kumoamaan heidän väitteitään.
Samaa olen pai kertaa kysynyt itseltänikin, sillä mihinkään konsensuksekseen tai yhteisymmärrykseen muusta kuin siitä että ollaan asioista aika radikaalisti eri mieltä ei tällä kokoonpanolla kerta kaikkiaan voi päästä.

Olen perustellut itselleni osallistumistani tähän ketjuun sillä, että jos näitä virtuaaliavaruudessa kiertäviä, tahallisesti levitettyjä epätotuuksia, myyttejä, urbaanilegendoja, "Birkan Wiisaiden Pöytäkirjoja" ja muita salaliittoteorioita ei joku vaivaudu yksityiskohtaisesti, kohta kohdalta kumoamaan (ja useimmilla ei tähän yksinkertaisesti riitä kärsivällisyyttä), tämä ketju muodostuu pelkäksi ruotsin kieleen ja suomenruotsalaisiin kielteisesti asennoituvien tahojen propagandatorveksi.

Hehän toimivat sillä periaatteella, että vaikka he eivät kykenekään todistamaan väitteitään millään tavalla, aina löytyy joku, joka haluaa uskoa niihin.

Aldaa mukaillen:

En ihmettele ollenkaan tämän ketjun suosiota, tämänhän voi lukea suosituimpien ketjujen joukkoon. Tännehän on tulossa aina vain lisää väkeä keskustelemaan pakkoruotsista.

Tämä toimii samalla periaatteella kuin useimmat muutkin ns. ikuisuusaiheketjut:
1) Esitetään väitteitä (tässä tapauksessa pakkoruotsittajien propagandaa)
2) Väitteet kumotaan yksityiskohtaisesti, lähteitä käyttäen.
3) Väitteet esittänyt taho ei tietenkään koskaan tunnusta, että hänen/heidän väitteensä on kumottu, joten
4) hän esittää väitteensä ihan muina miehinä uudestaan, ihan samassa muodossa, ikään kuin uutena asiana.
5) Väitteet kumotaan uudestaan.
6) Kohdan kolme tapahtumat toistuvat identtisinä jne.

Minulla on teoria, jonka mukaan tämä ketju on eräänlainen ikiliikkuja.

Sehän ei minua haittaa, koska tämä on keskustelupalsta, ja on vain hyvä, että tulee esiin se fakta, ettei pakkoruotsin tueksi ole esittää mitään faktoja, vaan lähinnä väitteitä, joita on helppo ampua alas.
Kuten kaikki, kysymättä näkevät, kuvani tämän ketjun tosiasiallisesta luonteesta on  realistinen, mutta saattavat ihmetellä miksi vaivautua ampumaan alas pelkäksi huuhaaksi paljastuneita väitteitä.
Asia on kuitenkin selvä: mitä enemmän pakkoruotsista puhutaan ja kirjoitetaan, sitä enemmän se on esillä: Jo pelkästään esilläolo tulee jatkossakin lisäämään paineita pakkoruotsin poistoon.

Pakkoruotsittajat, eli ne, jotka kannattavat pakkoruotsia, tekevät kaikkensa keskustelun lopettamiseksi. Aseina on yleensä vähättely, asiatekstiä ja faktojen vääristely, kuten esimerkiksi täälläkin esillä olleen asiakirjan leimaaminen  virtuaaliavaruudessa kiertäväksi, myytiksi, urbaanilegendaksi, ja lopulta "Birkan Wiisaiden Pöytäkirjoiksi" unohtamatta salaliittoteoriajuttuja, mutta unohtavat, että ne meistä, jotka osaavat ruotsia, voivat käydä vapaasti monella eri ruotsinkielisten keskustelupalstalla, ja todeta itse, että kyseessä on kuitenkin lähinnä jäävuoren huippu. Huomattavasti höyrypäisemmät jutut jäävät suurelta yleisöltä piiloon, enkä edes minä viitsi tuoda niitä esille.

Hehän toimivat sillä periaatteella, että vaikka he eivät kykenekään todistamaan väitteitään millään tavalla, aina löytyy joku, joka haluaa uskoa niihin.

[EL SID]

Haluamatta pilkata tai provosoida sanoisin, että "pakkoruotsin vastustajina" esiintyvistä täällä suuri osa on hurrinvihaajia. Kun hurrinviha ja Ruotsiin kyydittäminen eivät ajatuksina ota tuulta, paetaan takaisin korrektimpaan kuoreen ja ihmetellään sadannen kerran että miksi pitäisi olla pakkoruotsi. Kun se on niin kallistakin.

Ruotsin kielen asemasta voisi keskustella paljonkin ihan fiksuja. Vaikka ihan yksityiskohdista millainen malli takaisi ruotsinkielisille parhaimman mahdollisen aseman aiheuttaen minimaalisen rasitteen ja mielipahan suomenkielisille. Se ei onnistu kun edellämainittu ryhmä purkaa vihaa ja epäluuloa ketjun täyteen. Pitäisi selvästi olla erillinen ketju, vaikkapa "Keskustelua rååtsalaisten paskamaisuudesta" ja sitten sellainen ketju jossa yritetään kehittää jotakin rakentavaa.

suomenruotsalaiset voi syyttää siitä itseään, pakottamalla suomalaiset opettelmaan ruotsia

Sinulla on sikäli väärä käsitys asioista, että toisen kotimaisen pakollisuudesta päättää eduskunta, ei suinkaan suomenruotsalaiset. Eduskunnassa on tietääkseni yli 90%:n suomenkielinen enemmistö. Sitä paitsi myös suomenruotsalaisten keskuudessa asiasta ollaan kahta mieltä, tosin suurin osa kannattaa toisen kotimaisen pakollisuutta. Suomenkielisestä väestöstähän noin puolet on toisen kotimaisen pakollisuuden kannalla kouluaineena ja toinen puoli vastustaa, kuten Taloustutkimuksen viime talvena tekemästä kyselystä (yksi raporteista vähän ylempänä) ilmenee.

Muista myös, että suomi on vastaavasti pakollinen ruotsinkielisissä kouluissa ja sen lukeminen alkaa jo ala-asteen kolmannella.

syy on ollut täällä esillä jo monesti: raha puhuu. RKP sai ruotsinkieliseltä Stiftelsen för det tvåspråkiga Finlandila järjestöiltä pelkästään tänä vuonna tukea 875 000 euroa.

Siffeniä rahoittaa toinen järjestö nimeltään Svenska kulturfonden, pelkästään vuonna 2008 noin 1,5 miljoonalla eurolla.
Ei ihme, että kimmo sasi vaihtoi äidinkieltään, tai Lipponen toimii Svenska.nu:n suojelijana, 8.000 euroa käy hyvin 30 hopearahasta

http://www.simplesite.com/Tala/13312251


ja valtuuskunnan puheenjohtajana, ja nykyisin järjestössä toimii mm. myös hänen suojattinsa, kansanedustaja Mia-petra Kumpula. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.

[EL SID]

.

Suomenkielisestä väestöstähän noin puolet on toisen kotimaisen pakollisuuden kannalla kouluaineena ja toinen puoli vastustaa, kuten Taloustutkimuksen viime talvena tekemästä kyselystä (yksi raporteista vähän ylempänä) ilmenee.

legendaarinen magnan tutkimus. Siitä ollaan jo lyömässä vetoa, että koska tämän järjestön tutkimukset "osoittavat", että suurin osa (ei enää puolet) kannattaakin pakkoruotsia, siis luku olisi päinvastainen kuin suomalaisuuden liiton tutkimuksissa nähty 70-80 vastustus.

[Teppis]

Hehän toimivat sillä periaatteella, että vaikka he eivät kykenekään todistamaan väitteitään millään tavalla, aina löytyy joku, joka haluaa uskoa niihin.

Pahintahan tässä on juuri tuo, että suomensuomalaiset jossain määrin uskovat ruotsinkielen tarpeellisuutta.

Todellisuudessahan ylipäätään pakkoruotsi on vain erikoisesti tulkittu perustuslaki. Sehän ei käytännössä kerro meille muuta kuin, että olemme kaksikielinen maa. Se ei muun muossa millään muotoa kerro meille, että meillä pitäisi ihan oikeasti pakottaa valtaväestö opiskelemaan ruotsia, mutta näin suomenruotsalaiset asian haluavat käsittää ja näin asian kertovat. Harva kuitenkaan tarkistaa asiaa laista.

[Teppis]

legendaarinen magnan tutkimus. Siitä ollaan jo lyömässä vetoa, että koska tämän järjestön tutkimukset "osoittavat", että suurin osa (ei enää puolet) kannattaakin pakkoruotsia, siis luku olisi päinvastainen kuin suomalaisuuden liiton tutkimuksissa nähty 70-80 vastustus.

...ja aivan päinvastainen siihen nähden mitä mieltä kaikki kaverini ja ystäväni ovat olleet, kun asiasta keskustellut. Itse asiassa jopa osa tuntemistani suomenruotsalaisistakin on sitä mieltä, ettei tuossa pakkoruotsissa ole mitään järkeä.

[EL SID]

Kiitän Aldaronia hänen vaivannäöstään kirjoittaa noin seikkaperäinen ja kattava vastine. Näyttää todella siltä että edellytyksiä älylliselle keskustelulle ei ole, joten vetäydyn itsekin. Ylläpito tehkööt päätelmänsä siitä tarvitaanko forumilla ketjua jossa panetellaan osaa suomalaisista ja vilautellaan erinäisiä lopullisia ratkaisuja ruotsalaisongelmaan. Asiallinen keskustelu ilmeisesti on mahdotonta siten että ketjuun voi palata solvaamaan jäähyn istuttuaan.

Suomensuomalaisena nationalistina koen suurta häpeää täällä kuulemastani. Koska suhtaudun tunteella omaan äidinkieleeni ja haluan säilyttää sen, en osaa edes vaatia ruotsinkielisiltä suomalaisilta utilitaristisia perusteluita halulleen säilyttää oma kielensä. Minulle riittää se että he haluavat olla suomenruotsalaisia. Pienet erityisjärjestelyt asian turvaamiseksi ovat ihan sivistysvaltion perusteiden mukaisia, mutta niissä tarvitaan harkintaa jottei synny epätasa-arvoistavia ja siten sopua rikkovia rakenteita. En väitä että tilanne olisi nyt optimaalinen, mutta puolestani asia saa olla näinkin vaikka siihen asti, että pakkoruotsin vastustajina esiintyvät oppivat keskustelemaan rakentavasti.

On hyvä kysymys kuinka paljon hurrivihamieliset tekevät haittaa omalle asialleen esiintyen niin, ettei kukaan täydellä pakalla pelaava halua heidän kanssaan saman pöydän ääreen. RKP:n etua he ajavat ainakin. Liekö osa RKP:n provokaattoreita jotka haluavat pelotella itsenäisesti äänestävät suomenruotsalaiset takaisin puolueen hoiviin, mene ja tiedä.

Historiallisten kansainvaellusten aika on edessä ja alati kutistuvalle Euroopan alkuperäisväestölle ei tulevaisuus näytä hyvältä. Sekulaari ja kristillinen maailma saattaa joutua taipumaan islamin edessä tai saatamme jäädä kaikki vähemmistöön omassa maanosassamme. Siinä on talkoota kerrakseen ja jokaista tarvitaan. Itse toivotan ruotsinkieliset tervetulleiksi mukaan. Toiset taas haluavat pelotella heidät syvälle RKP:n poteroihin.

aldaron kirjoitti juuri siten, kuten hänen oletetaan kirjoittavan. Pakkoruotsittajille pelkkä keskustelu on myrkkyä, koska se pitää asiaa esillä. Niinpä keskustelu yritetään leimata epä-älylliseksi ja aina tarvittaessa haetaan lisäpuhtia (ts. häivytään vähäksi aikaa, koska keskustelu ei ole tasokasta) ja näin luodaan mielikuvaa siitä, että aihe olisi huono ja siitä väittelevät idiootteja, ja että fiksu ei ota edes osaa koko keskusteluun (kts. ns. "siionin viisaiden pöytäkirjan" kohdat


10.  On luotava informaatiota joka on sisältävinään kriittisen asenteen ja
joka perustuu harhautetun älyllisen aktiviteetin varaan...
Ohjelmatoiminnan kautta on saavutettavissa yleisöjä, jotka saadaan
omaksumaan käsitystemme mukaista informatiivista ainesta... olkoon
ohjelmatarjonta luonteeltaan tiedottavaa, kasvattavaa, taiteellista,
viihteellistä, tai uskonnollista... Voimme kutsua tätä indoktrinaation
sijaan "taivuttelevaksi viestinnäksi..."


ja


13.  On luotava ilmapiiri, jonka vallitessa kielipolitiikkaan
osallistumisen kynnys kasvaa kansan keskuudessa. On saatava
kansalaiset tuntemaan levottomuutta ja epävarmuutta omista
mielipiteistään, jolloin osallistumisalttius keskusteluun jää
marginaaliseksi..."

[EL SID]

Tästä ei tule muuten yhtään mitään.

No sitten voit harkita palstan vaihtoa.

älä viitsi. täällä olisi aika hiljaista, jos ei olisi vastapuolta. Lisäksi on aika huvittavaa, kun nämä keksimällä keksivät mitä hurjempia perusteita, joilla pakkoruotsi olisi jotenkin hyväksyttävämpää. Niitä on suorastaan ilo ampua alas.

väitellään nyt vaan, ja annetaan vastapuolenkin väitellä. Se kuuluu sananvapauteen.

No olet kyllä oikeassa. Mutta tuo väsytystaktiikka on kyllä rasittavaa! Käyvätköhän ne jonkin kurssin nettikeskusteluihin, luulen niin.
Toisilla palstoilla olen huomannut että pitkän ketjun jossain vaiheessa tulee ikään kuin "uusi" hurri ja aloittaa näillä fraaseilla: "Suomi on kaksikielinen" "kaksikielisyys on rikkaus" "blaa blaa"... Tollaiselle ei jaksa taas ruveta selittämään. No, tämän palstan väsytystaktiikan voittaja on vapauden voittaja. Nimittäin kielivapauden  

Jos olet joskus käynyt ruotsinkielisillä keskustelupalstoilla, niin niiltä löytyy aika yksityiskohtaisia ohjeita miten mihinkin asiaan kuuluu vastata. Kannattaa muistaa, että RKP palkitsee aina ruotsalaisuuden päivinä "nettiaktivisteja", kuten he itse näitä nimittävä. Nämä ovat ammattikirjoittajia (näin ainakin olen käänsin, mutta pakkoruotsini ei ole paras mahdollinen   ), jotka ovat netissä puolustaneet pakkoruotsia. Eli vastus on kova, ja varsinkin jatkuva "ammattiloukkaantuminen" tuntuu olevan usein käytetty taktiikka.

Kannattaa muistaa, että pääasiassa on kyse vain tempuista, ja siitä että sinä et ole yksin ja ainoa pakkoruotsin vastustaja. mitä enemmän asia on esillä, sitä enemmän meitä löytyy.

[EL SID]

Hehän toimivat sillä periaatteella, että vaikka he eivät kykenekään todistamaan väitteitään millään tavalla, aina löytyy joku, joka haluaa uskoa niihin.

Pahintahan tässä on juuri tuo, että suomensuomalaiset jossain määrin uskovat ruotsinkielen tarpeellisuutta.

Todellisuudessahan ylipäätään pakkoruotsi on vain erikoisesti tulkittu perustuslaki. Sehän ei käytännössä kerro meille muuta kuin, että olemme kaksikielinen maa. Se ei muun muossa millään muotoa kerro meille, että meillä pitäisi ihan oikeasti pakottaa valtaväestö opiskelemaan ruotsia, mutta näin suomenruotsalaiset asian haluavat käsittää ja näin asian kertovat. Harva kuitenkaan tarkistaa asiaa laista.

varsinkin kun takana on loppujen lopuksi pelko suomenkielisiä parempien palveluiden menettämisestä. Kannatan tasa-arvoa ja suoraan sanottuna ottaa nuppiin katsella, kuinka tietylle osalle kuskataan rahaa, vaikka heillä on takanaan jo valmiiksi rahakkaita yhdistyksiä.