Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Aldaron]

Haluamatta pilkata tai provosoida sanoisin, että "pakkoruotsin vastustajina" esiintyvistä täällä suuri osa on hurrinvihaajia. Kun hurrinviha ja Ruotsiin kyydittäminen eivät ajatuksina ota tuulta, paetaan takaisin korrektimpaan kuoreen ja ihmetellään sadannen kerran että miksi pitäisi olla pakkoruotsi. Kun se on niin kallistakin.

Ruotsin kielen asemasta voisi keskustella paljonkin ihan fiksuja. Vaikka ihan yksityiskohdista millainen malli takaisi ruotsinkielisille parhaimman mahdollisen aseman aiheuttaen minimaalisen rasitteen ja mielipahan suomenkielisille. Se ei onnistu kun edellämainittu ryhmä purkaa vihaa ja epäluuloa ketjun täyteen. Pitäisi selvästi olla erillinen ketju, vaikkapa "Keskustelua rååtsalaisten paskamaisuudesta" ja sitten sellainen ketju jossa yritetään kehittää jotakin rakentavaa.

suomenruotsalaiset voi syyttää siitä itseään, pakottamalla suomalaiset opettelmaan ruotsia

Sinulla on sikäli väärä käsitys asioista, että toisen kotimaisen pakollisuudesta päättää eduskunta, ei suinkaan suomenruotsalaiset. Eduskunnassa on tietääkseni yli 90%:n suomenkielinen enemmistö. Sitä paitsi myös suomenruotsalaisten keskuudessa asiasta ollaan kahta mieltä, tosin suurin osa kannattaa toisen kotimaisen pakollisuutta. Suomenkielisestä väestöstähän noin puolet on toisen kotimaisen pakollisuuden kannalla kouluaineena ja toinen puoli vastustaa, kuten Taloustutkimuksen viime talvena tekemästä kyselystä (yksi raporteista vähän ylempänä) ilmenee.

Muista myös, että suomi on vastaavasti pakollinen ruotsinkielisissä kouluissa ja sen lukeminen alkaa jo ala-asteen kolmannella.

[Teppis]

Sinulla on sikäli väärä käsitys asioista, että toisen kotimaisen pakollisuudesta päättää eduskunta, ei suinkaan suomenruotsalaiset. Eduskunnassa on tietääkseni yli 90%:n suomenkielinen enemmistö. Sitä paitsi myös suomenruotsalaisten keskuudessa asiasta ollaan kahta mieltä, tosin suurin osa kannattaa toisen kotimaisen pakollisuutta. Suomenkielisestä väestöstähän noin puolet on toisen kotimaisen kannalla ja toinen puoli vastustaa, kuten Taloustutkimuksen viime talvena tekemästä kyselystä (yksi raporteista vähän ylempänä) ilmenee.

Muista myös, että suomi on vastaavasti pakollinen ruotsinkielisissä kouluissa ja sen lukeminen alkaa jo ala-asteen kolmannella.

Itseasiassa ruotsinkielestä päättää Suomessa ruotsinkielinen eliitti ja sen edustuksellinen ryhmä on KRP, joka on jostain kumman syystä aina saanut ainakin yhden ministerisalkun, vaikka heitä suurempiakin puolueita jää ilman ministerin paikkaa. Nytkin jopa SDP, joka on kolmanneksi suurin puolue Suomessa.

Ja kyllä minä muistan, että suomenruotsalaiset joutuvat opiskelemaan suomenkieltä väkisin, mutta eikö se ole niille aivan järkevääkin? Sehän olisi täysin idioottimaista, ettei ne osaisi sanaakaan kieltä, jota yli 90% puhuu tässä maassa?
Mutta minun puolestani voivat olla opiskelematikin, jos siltä tuntuu.

[Aldaron]

Sinulla on sikäli väärä käsitys asioista, että toisen kotimaisen pakollisuudesta päättää eduskunta, ei suinkaan suomenruotsalaiset. Eduskunnassa on tietääkseni yli 90%:n suomenkielinen enemmistö. Sitä paitsi myös suomenruotsalaisten keskuudessa asiasta ollaan kahta mieltä, tosin suurin osa kannattaa toisen kotimaisen pakollisuutta. Suomenkielisestä väestöstähän noin puolet on toisen kotimaisen kannalla ja toinen puoli vastustaa, kuten Taloustutkimuksen viime talvena tekemästä kyselystä (yksi raporteista vähän ylempänä) ilmenee.

Muista myös, että suomi on vastaavasti pakollinen ruotsinkielisissä kouluissa ja sen lukeminen alkaa jo ala-asteen kolmannella.

Itseasiassa ruotsinkielestä päättää Suomessa ruotsinkielinen eliitti ja sen edustuksellinen ryhmä on KRP

a) Tuo väite kaipaisi hieman yksityiskohtaisempia perusteluita. Minkä lain, asetuksen tai tutkimuksen avulla voit todistaa väitteesi?

Siis faktoja, kiitos. Ei pelkkiä mielipiteitä.

b) KRP? Oletan, että tarkoitat RKP:tä etkä Keskusrikospoliisia.

[Timo Hellman]

Sinulla on sikäli väärä käsitys asioista, että toisen kotimaisen pakollisuudesta päättää eduskunta, ei suinkaan suomenruotsalaiset. Eduskunnassa on tietääkseni yli 90%:n suomenkielinen enemmistö. Sitä paitsi myös suomenruotsalaisten keskuudessa asiasta ollaan kahta mieltä, tosin suurin osa kannattaa toisen kotimaisen pakollisuutta. Suomenkielisestä väestöstähän noin puolet on toisen kotimaisen kannalla ja toinen puoli vastustaa, kuten Taloustutkimuksen viime talvena tekemästä kyselystä (yksi raporteista vähän ylempänä) ilmenee.

Muista myös, että suomi on vastaavasti pakollinen ruotsinkielisissä kouluissa ja sen lukeminen alkaa jo ala-asteen kolmannella.

Itseasiassa ruotsinkielestä päättää Suomessa ruotsinkielinen eliitti ja sen edustuksellinen ryhmä on KRP, joka on jostain kumman syystä aina saanut ainakin yhden ministerisalkun, vaikka heitä suurempiakin puolueita jää ilman ministerin paikkaa. Nytkin jopa SDP, joka on kolmanneksi suurin puolue Suomessa.

Ruotsinkielinen eliitti (tämä eliitistä jauhaminen muuten alkaa muistuttaa Siionin viisaiden pöytäkirjat-tyylistä salaliittoteoriaa) on demografisesti niin heikoilla että se ei kykene mihinkään ilman suomenkielisten päättäjien konsensushakuisuutta. RKP on kukkona tunkiolla koska sen yksinkertaisesti annetaan olla.

[mikkoellila]

Sinulla on sikäli väärä käsitys asioista, että toisen kotimaisen pakollisuudesta päättää eduskunta, ei suinkaan suomenruotsalaiset. Eduskunnassa on tietääkseni yli 90%:n suomenkielinen enemmistö. Sitä paitsi myös suomenruotsalaisten keskuudessa asiasta ollaan kahta mieltä, tosin suurin osa kannattaa toisen kotimaisen pakollisuutta. Suomenkielisestä väestöstähän noin puolet on toisen kotimaisen kannalla ja toinen puoli vastustaa, kuten Taloustutkimuksen viime talvena tekemästä kyselystä (yksi raporteista vähän ylempänä) ilmenee.

Muista myös, että suomi on vastaavasti pakollinen ruotsinkielisissä kouluissa ja sen lukeminen alkaa jo ala-asteen kolmannella.

Itseasiassa ruotsinkielestä päättää Suomessa ruotsinkielinen eliitti ja sen edustuksellinen ryhmä on KRP, joka on jostain kumman syystä aina saanut ainakin yhden ministerisalkun, vaikka heitä suurempiakin puolueita jää ilman ministerin paikkaa. Nytkin jopa SDP, joka on kolmanneksi suurin puolue Suomessa.

Ruotsinkielinen eliitti (tämä eliitistä jauhaminen muuten alkaa muistuttaa Siionin viisaiden pöytäkirjat-tyylistä salaliittoteoriaa) on demografisesti niin heikoilla että se ei kykene mihinkään ilman suomenkielisten päättäjien konsensushakuisuutta. RKP on kukkona tunkiolla koska sen yksinkertaisesti annetaan olla.

Niin juuri. Eduskunta ja hallitus ovat täynnä idiootteja. RKP:lla ei olisi mitään valtaa, jos muut puolueet eivät kannattaisi pakkoruotsia ja muita järjettömiä, keinotekoisia ruotsin kielen aseman pönkityksiä.

Syyllisiä ovat Kokoomus, Keskusta, Kristillisdemokraatit, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät.

RKP on marginaalinen pellejengi, jolla ei itsessään ole mitään valtaa.

[M.K.Korpela]

On meinaan aivan älytöntä, että laissa puhutaan muistaakseni oikeudesta puhua äidinkieltään (eli suomenruotsalainen ruotsia ja suomensuomalainen suomea), mutta nimenomaan suomenruotsalaiset ei tätä noudata, vaan voi yksiselitteisesti kieltäytyä palvelmesta suomenkielellä Suomessa. Tästä ei ole omakohtaisia kokemuksia, mutta isä on joskus tähän tilanteeseen joutunut (näin pelkästään sukulaisia mainitakseni). Oli kuulemma Malboroa mienannut karjaalla ostaa kieskista, mutta tämä myyjä ei mukamassa ymmärtänyt. Isä oli selvällä suomenkielellä sanonut, että jollei se Malboro saatana tule just nyt, niin kiipee tosta aukosta sisälle ja vetää turpaan. Kummasti oli oppinut suomea ja osannut myydä.

Täyttä pötyä , jonka tiedän olevan täyttä pötyä , koska minä nimenomaan olen asunut Karjaalla.

[Teppis]

a) Tuo väite kaipaisi hieman yksityiskohtaisempia perusteluita. Minkä lain, asetuksen tai tutkimuksen avulla voit todistaa väitteesi?

Siis faktoja, kiitos. Ei pelkkiä mielipiteitä.

b) KRP? Oletan, että tarkoitat RKP:tä etkä Keskusrikospoliisia.

Joo RKP, ei KRP.


Mutta onhan se nyt aika selkeää, että suomnruotsalaisetn takana on selkeä eliitti. kantsii ihan oikeasti katsoa ympärille ja katsoa minkä nimisiä tyyppejä liki jok'ikisessä vähänkään isomman vaikuttavan yrityksen takana on. Tietysti voit tahallasi vain kieltää tämän ihan selkeän tosiasian.

Mutta vastaa sinä vuorostasi tuohon itä-Suomen tilanteeseen. Vai onko jotenkin vaikeaa kakistaa edes vähän pakkoruotsin vastaista tekstiä? Siitähän voisi muodostoa vaikkapa "lumipalloilmiö"!

[Juha Päivärinta]

Siinä mielessä että tämä forumi on nimenomaan maahanmuuttokriittinen forumi , tämä ketjun olemus näyttää kyllä vähän siltä että "kun me ei mokuttajille pärjätä niin pärjätään ainakin ruotsinkielisille." 

On näet niin , että ruotsinkieli kyllä on Suomen ongelmista pienimpiä , itse asiassa lähes nolla.

noin 3-4 miljardin euron ongelma vuodessa

[Totuusko?]

Aivan. Se keskusteluhan tähän jääkin, koska suomenruotsalainen ei kykene vastaamaan tosiasiaan mitenkään. Suomenruotsalainen vain heti toteaa, että vastapuoli (tässä tapauksesa minä) olen vain "hurri-vihainen", vaikka näin ei todellakaan ole. Totesin vain miksi mahdollisia "hurri-vihaajia" on olemassa.

Kuten olen aiemminkin todennut, surut muistuttavat monessa suhteessa mokuttajia. Hurriviha vedetään esiin yhtä nopeasti kuin rasismikortti mokuttajien piirissä.

1. pakkoruotsi valinnaiseksi kaikssa kouluasteissa
2. virkamiesruotsi pois (jatkumo edelliselle)
3. kielikiintiöt pois yliopistoista tai ainakin pisterajat oikeudenmukaisiksi
4. ruotsikielisissä kunnissa sallittakoon kieliautonomia (sama pätee tietysti suomenkielisissä kunnissa)

[Teppis]

Täyttä pötyä , jonka tiedän olevan täyttä pötyä , koska minä nimenomaan olen asunut Karjaalla.

Kumpi on vale? Se, että karjaalainen oppi suomea yllättäen pikakurssilla vaiko, että karjaalainen kieltäytyi puhumasta suomea? Vai väitätkö, ettei sielä ole ylipäätään suomenruotsalaisi?

[Valkoinen Enkeli]

Itseasiassa ruotsinkielestä päättää Suomessa ruotsinkielinen eliitti ja sen edustuksellinen ryhmä on KRP, joka on jostain kumman syystä aina saanut ainakin yhden ministerisalkun, vaikka heitä suurempiakin puolueita jää ilman ministerin paikkaa.

RKP saa ministerisalkun koska tekevät lehmänkaupat aina jostain suomenkielisten puolueiden suostumuksella. Pakkoruotsi on muiden puolueiden silmissä helppo ja halpa kauppatavara.

Itsehän olen pakkoruotsin vastustaja(en siis suomenruotsalaisten), mutta on ihan selvää, että pakkoruotsia opiskellaan juuri siksi, että suomenkielisten poliitikkojen enemmistön mielestä näin tulee tehdä. RKP etujärjestöineen voi toki vaatia mitä hyvänsä, mutta he ovat kaikesta huolimatta pieni vähemmistö. Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Vielä kerran: on suomenkielisten poliitikkojen(pääosin suurten ikäluokkien) omaa alemmuudentunnetta tms. idiotismia tai korruptoitumista, että pakkoruotsia opiskellaan Suomessa. Turha siitä on ruotsinkielisille kitistä; hyvin ovat omaa etuaan ajaneet - samaa ei voi sanoa suomenkielisistä virkamiehistä ja poliitikoista.

Tämä(kin) järjettömyys poistuisi, jos siitä tehtäisiin kansanäänestys.

(edit: muut kerkesivät näemmä ensin, mutten nyt ala poistamaan tätä.)

[Totuusko?]

Mieti sitä, miten moni jaksaa tähän ketjuun edes osallistua. Tätä ei todellakaan voi lukea suosituimpien ketjujen joukkoon. Muutama tyyppihän täällä vain viihtyy.

Tässäkin on kyse valinnan vapaudesta. Jätä suosiolla väliin, jos ei kiinnosta. Kielikysymys on tärkeä osa Suomen tulevaisuutta. Ymmärrän kyllä, mikäli aihe ei suomenruotsalaisia kiinnosta. Tuntuu siltä, että heidän mielestään paras keskustelu on vaiennut keskustelu.

Tuolla aiemmin, esitti eräs kaksikielisyyden puolustaja (pakkoruotsin vastustaja) ihan asiallisia näkemyksiä ilman, että olisi mitenkään halveksinut vastapuolta tai esittänyt niitä samoja vuodesta toiseen lausuttuja propagandistisia perusteluja, joiden alkuperä on luultavasti etujärjestö RKP.

[M.K.Korpela]

Kumpi on vale? Se, että karjaalainen oppi suomea yllättäen pikakurssilla vaiko, että karjaalainen kieltäytyi puhumasta suomea? Vai väitätkö, ettei sielä ole ylipäätään suomenruotsalaisi?

Valeista puhuminen on niin suurisuista kielenkäyttöä , joten :

Oli kuulemma Malboroa meinannut karjaalla ostaa kioskista, mutta tämä myyjä ei mukamas ymmärtänyt.

= Ihan silkkaa PÖTYÄ että Karjaalla suomenruotsalaiset eivät myy suomeksi tai ole ymmärtävinään.

[Teppis]

RKP saa ministerisalkun koska tekevät lehmänkaupat aina jostain suomenkielisten puolueiden suostumuksella. Pakkoruotsi on muiden puolueiden silmissä helppo ja halpa kauppatavara.

Itsehän olen pakkoruotsin vastustaja(en siis suomenruotsalaisten), mutta on ihan selvää, että pakkoruotsia opiskellaan juuri siksi, että suomenkielisten poliitikkojen enemmistön mielestä näin tulee tehdä. RKP etujärjestöineen voi toki vaatia mitä hyvänsä, mutta he ovat kaikesta huolimatta pieni vähemmistö. Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Vielä kerran: on suomenkielisten poliitikkojen(pääosin suurten ikäluokkien) omaa alemmuudentunnetta tms. idiotismia tai korruptoitumista, että pakkoruotsia opiskellaan Suomessa. Turha siitä on ruotsinkielisille kitistä; hyvin ovat omaa etuaan ajaneet - samaa ei voi sanoa suomenkielisistä virkamiehistä ja poliitikoista.

Tämä(kin) järjettömyys poistuisi, jos siitä tehtäisiin kansanäänestys.

(edit: muut kerkesivät näemmä ensin, mutten nyt ala poistamaan tätä.)

Kyllä nykyajan (ja varmaan entisenkin ajan) politiikka on kiini hyvin paljon siitä mitä puolueen takana olevat henkilöt edustavat. Jos kerta RKP on voimaton vähemmistö, niin miksi niitä edes kuunnellaan ja tehdään lehmänkauppoja? Eihän täysin voimattoman puolueen kanssa tarvitse mistään sopia, mutta jostain nyt on vain pakottavasti sovittava, vaikka selkeästi suurinosa kansasta on eri mieltä. Kaikenlisäksi kaikin voimin media koettaa kieltää puhumasta pakkoruotsin poistosta.

[Teppis]

Valeista puhuminen on niin suurisuista kielenkäyttöä , joten :

Oli kuulemma Malboroa meinannut karjaalla ostaa kioskista, mutta tämä myyjä ei mukamas ymmärtänyt.

= Ihan silkkaa PÖTYÄ että Karjaalla suomenruotsalaiset eivät myy suomeksi tai ole ymmärtävinään.

Pakkohan se on uskoa entistä Karjaalaista ja vissiin suomenruotsalaista ja isän puheet oli paskapuhetta. Etenkin kun näitä vastaavia juttuja valuu muiltakin suomenruotsalaisilta alueilta.

Tietysti voit olla vaan niin nuori ja nykyään tilanne on toinen mitä se oli joskus yli 30 vuotta sitten.

[M.K.Korpela]

Pakkohan se on uskoa entistä Karjaalaista ja vissiin suomenruotsalaista ja isän puheet oli paskapuhetta. Etenkin kun näitä vastaavia juttuja valuu muiltakin suomenruotsalaisilta alueilta.

En ole suomenruotsalainen vaan paluumuuttaja Ruotsista. Tiedän todeksi , että Karjaalla suomenruotsalaiset ihan takuuvarmasti myyvät Suomeksi. Itse asiassa ne menevät hieman

Tietysti voit olla vaan niin nuori ja nykyään tilanne on toinen mitä se oli joskus yli 30 vuotta sitten.

Olen syntynyt 1964 ja asuin Karjaalla 2000-2001. Mutta Pietarsaari on ihan vastaava paikka ja tiedän kyllä että 80-luvun alussa , jolloin kävin Pietarsaaressa kapakoissa paikalliset svedut kyllä palvelivat suomeksi ihan vuolaasti. Faijasi on voinut sattua johonkin ummikkokylään joskus 70-luvun alussa. Mutta jos tätä päivää ajatellaan niin silloin syytä vain todeta että sitten.

[Aldaron]

Valeista puhuminen on niin suurisuista kielenkäyttöä , joten :

Oli kuulemma Malboroa meinannut karjaalla ostaa kioskista, mutta tämä myyjä ei mukamas ymmärtänyt.

= Ihan silkkaa PÖTYÄ että Karjaalla suomenruotsalaiset eivät myy suomeksi tai ole ymmärtävinään.

Pakkohan se on uskoa entistä Karjaalaista ja vissiin suomenruotsalaista ja isän puheet oli paskapuhetta. Etenkin kun näitä vastaavia juttuja valuu muiltakin suomenruotsalaisilta alueilta.

Tietysti voit olla vaan niin nuori ja nykyään tilanne on toinen mitä se oli joskus yli 30 vuotta sitten.

Ihan vain vihjeeksi: netissä ei ole tapana uskoa yhtään mitään mitä ei voi todistaa, sillä anonyymistihän voi väittää ihan mitä hyvänsä.

Nimimerkki Teppis kertoo että hänen yhtä anonyymille isälleen sattui Karjaalla tällainen tapaus.

Kertomuksen arvo argumenttina: pyöreä nolla.

[Teppis]

Mutta jos tätä päivää ajatellaan niin silloin syytä vain todeta että sitten.

Se ilmapiiri nyt kuitenkin varjostaa yhä edelleenkin ja kuten voit huomata, se kertaalleen tapahtunut asia varjostaa yhä minun ajatustani. Toki olen ollut nuorempana paljon Turun saaristossa. Sielä ei ollut mitään ongelmia.

[Teppis]

Ihan vain vihjeeksi: netissä ei ole tapana uskoa yhtään mitään mitä ei voi todistaa, sillä anonyymistihän voi väittää ihan mitä hyvänsä.

Nimimerkki Teppis kertoo että hänen yhtä anonyymille isälleen sattui Karjaalla tällainen tapaus.

Kertomuksen arvo argumenttina: pyöreä nolla.

Ihan vihjeeksi: Minä ylläpidän isohkoa foorumia ja otan paljonkin osaa muihinkin foorumeihin. Minä kyllä tiedän mistä puhut.

Mutta kuten jo moneen kertaan sinua olen anellut: Vastaa tuohon itä-suomalaisten tilanteeseen. Se on ihan fakta ainakin. Siitä oli uutisissakin ja ehkä jopa löydän sinulle sen jutun, tai todennäköisesti tiedät tasan mistä puhun, koska et itä-suomalaisten tilanteeseen vastannut ylimielisesti, ettei se vain ole totta. Tosin tuon nyt tajuaa hullu ottallaankin, ilman uutisointia mikä se tilanne on Venäjän rajalla, kun turistia pukkaa rajan takaa tekemään kauppaa ja päinvastoin.

EDIT: Juttu löyty hyvin helposti:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/03/828498

[Rankkibus]

Jos se ruotsinkieli on niin tavattoman rakas ja tuikitärkeä asia suomenruotsalaisille, niin mikseivät he tee palvelusta sekä itselleen että finneille muuttamalla Suomea rikkaampaan ja iloisempaan Ruotsiin? Tai edes Affenanmaalle Ålandiin, ikiomaan apartheidmaakuntaansa.

Ruotsia/pohjoisgermaania kun puhutaan peräti neljässä itsenäisessä valtiossa, Suomea vain yhdessä tai no, puolessatoista (Viro on edelleen ryssien vahvasti miehittämä). Olisi vain oikeus ja kohtuus, että Suomessa virallinen kieli olisi yksin suomi ja hurrikieli säilyisi vähemmistön kotikielenä.

Suomenruotsalaiset ovat niitä, joiden tulee olla kaksikielisiä, ei Suomen valtion eikä todellakaan koko Suomen kansan.

[Aldaron]

Jos se ruotsinkieli on niin tavattoman rakas ja tuikitärkeä asia suomenruotsalaisille, niin mikseivät he tee palvelusta sekä itselleen että finneille muuttamalla Suomea rikkaampaan ja iloisempaan Ruotsiin? Tai edes Affenanmaalle Ålandiin, ikiomaan apartheidmaakuntaansa.

Ruotsia/pohjoisgermaania kun puhutaan peräti neljässä itsenäisessä valtiossa, Suomea vain yhdessä tai no, puolessatoista (Viro on edelleen ryssien vahvasti miehittämä). Olisi vain oikeus ja kohtuus, että Suomessa virallinen kieli olisi yksin suomi ja hurrikieli säilyisi vähemmistön kotikielenä.

Suomenruotsalaiset ovat niitä, joiden tulee olla kaksikielisiä, ei Suomen valtion eikä todellakaan koko Suomen kansan.

Rankkibuksen viestin luettuaan kannattaa lukea eräs Turkulaisen aikaisempi viesti (vastaus #679 tässä ketjussa). Rankkibuksen viestin yleissävy havainnollistaa hyvin sitä perusongelmaa, josta Turkulaine tuossa viestissään puhuu.

Vastaus Rankkibukselle: kiitos tarjouksesta, mutta taidan jättää väliin. Olen syntynyt Helsingissä ja viihdyn täällä oikein hyvin. On totta, että osa esivanhemmistani muutti Suomeen tuolta Itämeren länsipuolelta joskus kauan sitten (osa on alun perin kotoisin Suomesta, osa Saksasta, Tanskasta ja eräistä muista maista), mutta so what? Ruotsi on kieltämättä ihan hauska ja hilpeä maa (enimmäkseen), mutta en silti oikein välittäisi siellä asua, ainakaan pysyvästi.

Eihän siellä edes puhuta suomenruotsia...

P.S.: Ahvenanmaalle muuttokaan ei muuten kiinnosta. Valitan. Puhuvat siellä ruotsia ihan omalla korostuksellaan ja mentaliteetti on muutenkin erilainen kuin täällä...

[Rankkibus]

Rankkibuksen viestin luettuaan kannattaa lukea eräs Turkulaisen aikaisempi viesti (vastaus #679 tässä ketjussa). Rankkibuksen viestin yleissävy havainnollistaa hyvin sitä perusongelmaa, josta Turkulaine tuossa viestissään puhuu.

Vastaus Rankkibukselle: kiitos tarjouksesta, mutta taidan jättää väliin. Olen syntynyt Helsingissä ja viihdyn täällä oikein hyvin. On totta, että osa esivanhemmistani muutti Suomeen tuolta Itämeren länsipuolelta joskus kauan sitten (osa on alun perin kotoisin Suomesta, osa Saksasta, Tanskasta ja eräistä muista maista), mutta so what? Ruotsi on kieltämättä ihan hauska ja hilpeä maa (enimmäkseen), mutta en silti oikein välittäisi siellä asua, ainakaan pysyvästi.

Eihän siellä edes puhuta suomenruotsia...

P.S.: Ahvenanmaalle muuttokaan ei muuten kiinnosta. Valitan. Puhuvat siellä ruotsia ihan omalla korostuksellaan ja mentaliteetti on muutenkin erilainen kuin täällä...

Jossei kerta ruotsinkieli sitten olekaan niin pyhä asia, niin miksei sitä voi puhua vain kotona ja rapujuhlissa?

Jo ihan kansallisuusaatteen nimessä kansallisvaltiossa on oltava kansankielenä yksi muoto kansan puhumasta kielestä, eli Suomen tapauksessa kirjakielisuomi. Meillä suomalaisilla on oikeus opiskella ja asioida omalla äidinkielellämme vain tässä maassa, ja sitäkin oikeutta rikotaan törkeästi sillä, että Turusta länteen oleva saarenpahanen on ruotsinkielisten ikioma apartheid-landia  vaikka ko. saari on kuuluu Suomen valtioon.

Pakkoruotsia ja puhtaasti ruotsinkielisiä alueita Suomessa kannattavat suomenruotsalaiset ovat imperialismia kannattavia rasisteja. Heille suomalaisten kyykyttäminen näkyy olevan pyhä asia, eivätkä he suostu tajuamaan sitä että Ruotsin valta suomalaisiin loppui jo aikoja sitten. Tämä maa on suomalaisten eli suomenkielisten. Sortaja-valloittajien jälkeläiset/tuotteet saavat kyllä oleskella täällä aivan rauhassa kunhan asioivat virallisissa yhteyksissä suomeksi eivätkä kannata saati pyri palauttamaan suomalaisten sortokoneistoa tai sen muinaisia jäänteitä.

[EMS]

Siinä mielessä että tämä forumi on nimenomaan maahanmuuttokriittinen forumi , tämä ketjun olemus näyttää kyllä vähän siltä että "kun me ei mokuttajille pärjätä niin pärjätään ainakin ruotsinkielisille."  

On näet niin , että ruotsinkieli kyllä on Suomen ongelmista pienimpiä , itse asiassa lähes nolla.

noin 3-4 miljardin euron ongelma vuodessa

Ruotsinkielisyyden kustannuksista liikkuu nettikeskusteluissa aika hurjilta kuulostavia arvioita. Olen yrittänyt selvittää, mihin tuo 3-4 miljardia vuodessa perustuu, ja lähin mihin pääsin on seuraava lähde:

Kanadassa on voimassa "virkamiesranska", ja ranskankielisillä on samantapaiset oikeudet valtion viranomaisiin nähden kuin ruotsinkielisillä Suomessa. Valtaosa kanadalaisista puoltaa kaksikielistä järjestelmää, mutta jotkut myös vastustavat sitä. Eräs vastustajiin lukeutuva järjestö on arvioinut kaksikielisyyden vuotuisiksi kustannuksiksi Kanadassa 4 miljardia (Kanadan dollaria?). Eräs suomalainen ruotsinkielisyyttä vastustava henkilö mainitsi tämän summan blogissaan, ja siitä luonnollisesti virisi keskustelu kustannuksista Suomessa. Joku heitti peliin arvion, että meillä kustannukset voisi olla puolet siitä, eli 2 miljardia (rahayksikkö?). (Kirjoitin edellisen muistinvaraisesti eikä minulla nyt ole linkkejä käsillä, mutta voin yrittää kaivaa ne taas esiin jos joku niin haluaa.)

Kielilaista on myös vallalla väärinkäsityksiä. Valtionhallinnossa ei läheskään kaikkia asiakirjoja käännetä, ja lainvalmistelutyö tapahtuu suomeksi ellei muuhun ole erityisiä perusteita. Lait ja asetukset kylläkin julkaistaan ruotsiksi. Yksikielisissä kunnissa kaikki asiakirjat, tiedonannot, pöytäkirjat jne laaditaan ainoastaan yhdellä kielellä. "Toista kotimaista" kunnan viranomainen joutuu käyttämään ainoastaan jos on kyse yksilön perusoikeuksia koskevasta asiasta joka on pantu vireille viranomaisen aloitteesta (esimerkiksi lapsen huostaanottoa koskeva asia). Eli ruotsinkielinen henkilö ei voi vaatia ruotsinkielistä palvelua yksikielisesti suomenkielisessä kunnassa.

En tiedä, onko kaksikielisyyden kustannuksia Suomessa minkään instanssin toimesta luotettavalla ja kattavalla tavalla selvitetty. V 2004 voimaan astunut kielilaki perustuu v 1922 lakiin ja on periaatteessa vain vanhan lain uudenaikaisempi ja "päivitetty" versio. Mitään mullistavia uudistuksia se ei tuonut mukanaan. Uutta kielilakia koskevassa hallituksen esityksessa (HE 92/2002vp) lain kustannuksista todetaan mm seuraavaa (kohta 3.2)

http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20020092

Viranomaisten kielellisen palvelun parantamisesta johtuvat kustannukset

Ehdotuksen mukaan monessa viranomaisessa on parannettava kielellistä palvelua. Joka ministeriössä tulisi olla vähintään yksi tiedottaja, jolla on hyvä ruotsin kielen taito. Tämä saattaa aiheuttaa henkilöstön jatkokouluttamista, kirjallisen aineiston tuottamista ja esimerkiksi kotisivujen kehittämistä.

.......

Tuomioistuinlaitoksen resurssitarpeet

Mahdollisesti tarvittavat resurssit ovat niin henkilöstöresursseja (kielitaitoista henkilöstöä) kuin aikaresurssejakin (henkilöstön työtehtävien jako niin, että esimerkiksi käännöstyölle varataan riittävästi aikaa). Tuomioistuinten tulkkaus- ja käännöskustannusten määrä vuonna 2001 oli yhteensä 788 000 euroa. Ehdotuksen vaikutuksesta näiden menojen arvioidaan lisääntyvän noin 20 prosentilla.

Kielilain säännösten käytännön toteutuminen edellyttää myös tuomioistuinten henkilöstön, niin tuomareiden kuin kansliahenkilökunnan, kielitaidon parantamista kaksikielisissä tuomioistuimissa. Henkilöstölle olisi kielitaidon ylläpitämiseksi tarjottava työaikana järjestettävää kielikoulutusta.

Tuomioistuinlaitoksen on voitava motivoida kielitaitoisia henkilöitä hakeutumaan ja jäämään sen palvelukseen. Kielitaitoisen henkilöstön myötä tarve tulkkaus- ja käännösavun hankkimiselle ulkopuolisilta vähenisi.

Tuomioistuinlaitoksissa lisäkustannuksia siis aiheutuu, jos joudutaan turvautumaan tulkkeihin ja kielenkääntäjiin. Tätä tarvetta ei kuitenkaan ole, jos ruotsinkielinen kärjätuomari käsittelee asian ruotsiksi, ja ruotsinkielinen kanslisti kirjoittaa pöytäkirjan puhtaaksi. On myös sanomattakin selvää, että nykypäivänä työkielenään ruotsia käyttävissä tuomioistuimissa koko henkilökunta on käytännössä kaksikielistä, eli suomeksi toimiminen ei myöskään vaadi erityisiä resursseja.

Helsingin kokoisessa kaksikielisessä kunnassa kustannuksia arvioidaan aiheutuvan seuraavasti:

Kunnille aiheutuvat taloudelliset vaikutukset

Ehdotuksen mukaan kaksikielisen kunnan valtuuston pöytäkirjat olisi laadittava suomen ja ruotsin kielellä. Tästä aiheutuu kunnalle lisäkustannuksia — Helsingin kaupungin arvion mukaan kymmenen työtuntia kuukaudessa. Toisaalta kunta voi käyttää käännöstä hyväksi tiedottamisessa.

[Pöllämystynyt]

Ruotsin kieli on Suomessa samanlainen marginaalinen pellekieli kuin iirin kieli Irlannissa tai bretonin kieli Ranskassa.

Iiri ja bretoni eivät ole pellekieliä. Iiri on arvokas alkuperäiskieli Irlannissa, ja katoavan kieliperheen (kelttiläiset) viimeisiä edustajia. Bretoni on samoin kelttiläinen, tosin vähän pellempi, koska ei edusta alueen alkuperäisiä mannerkelttiläisiä kieliä. Tällaiset eurooppalaiset etniset piirteet pitää säilyttää. Mitä järkeä muuten olisi suojella suomalaisiakaan etnisiä piirteitä? Samoilla perusteilla iiri kuuluu säilyttää kuin suomikin.

Iirin kohtalo on itse asiassa osoitus surkeasta etnisten kysymysten hoitamisesta. Ei sitä olla onnistuttu suojelemaan, vaikka aivan viime aikoina iirin rappioon onkin herätty. Jos irlantilaiset olisivat puolustaneet iiriä edes jokseenkin yhteistuumin sen sijaan, että tappelivat uskontokuntien, poliittisten liikkeiden yms. todellisten pelleyhteisöjen kesken, voisi iirin kielellä mennä nykyisin yhtä tyydyttävästi kuin suomella.

Eurooppalaisilla alkuperäiskielillä on mittaamaton itseisarvo samoin kuin muinaisilla monumenteilla, mutta monumenttien sijaan ne ovat elävä osa identiteettiä. Ne tukevat identiteettiä, ja vahva identiteetti taas puolustaa sivilisaatiota ja kulttuuripiiriä.

[Aldaron]

Pakkoruotsia ja puhtaasti ruotsinkielisiä alueita Suomessa kannattavat suomenruotsalaiset ovat imperialismia kannattavia rasisteja. Heille suomalaisten kyykyttäminen näkyy olevan pyhä asia, eivätkä he suostu tajuamaan sitä että Ruotsin valta suomalaisiin loppui jo aikoja sitten. Tämä maa on suomalaisten eli suomenkielisten. Sortaja-valloittajien jälkeläiset/tuotteet saavat kyllä oleskella täällä aivan rauhassa kunhan asioivat virallisissa yhteyksissä suomeksi eivätkä kannata saati pyri palauttamaan suomalaisten sortokoneistoa tai sen muinaisia jäänteitä.

Havainnollistat taas kerran sitä pointtia, jonka Turkulaine esitti edellä mainitsemassani kommentissaan (vastaus #679 tässä ketjussa) siitä, mitä tämän ketjun pitäisi periaatteessa olla ja millaiseksi se käytännössä on muodostunut.

Odotat ilmeisesti tuohon mielenilmaisuusi jonkinlaista vastausta. Yritän muotoilla sen niin korrektisti kuin mahdollista. On loppujen lopuksi melko helppoa olla korrekti sellaista poliittista vastustajaa kohtaan, jonka kanssa tajuaa poliittiset yhteistyömahdollisuudet täysin mahdottomiksi. Niin kauan kun vielä elättelee kuvitelmaa edes jonkinasteisen osittaisen yhteistyön mahdollisuudesta joissain asiakysymyksissä, saattaa suhtautua väittelykumppaniinsa hieman kärsimättömäksi. Kun lopulta tajuaa (kuten olen tähän mennessä tajunnut) olevansa tekemisissä ihmisten kanssa jotka suhtautuvat suomenruotsalaisiin samalla tavalla kuin kovan linjan serbinationalistit 90-luvun hajoavassa Jugoslaviassa suhtautuivat kroaatteihin (ja vastaavasti kroaattinationalistit serbeihin), kaikki harhaluulot karsiutuvat ja asian voi ottaa kylmän rauhallisesti. Vastaus on tosin annettava, mutta sen voi antaa samaa korrektiutta noudattaen, jolla vielä I Maailmansodan viholliset suhtautuivat toisiinsa.

Jos vastaukseni vaikuttaa kuivalta ja muodolliselta, ei pidä ihmetellä. On nimenomainen tarkoitukseni kirjoittaa tämä kommenttini niin kuivan asialliseen, muodolliseen ja täsmälliseen sävyyn, että jokainen joka tätä lukee voi melkein kuulla sulkakynän rapinan pergamentilla.

Muita varten lisään tähän vielä, että en tässä puhuttele Rankkibusta henkilönä (hänhän ei kuulu tuttavapiiriini eikä myöskään tule kuulumaan), vaan niitä mielipiteitä joita hän esittää. Mielipiteisiin vastaaminen taas kieliopillisista syistä johtuen ei käytännössä ole mahdollista, ellei ainakin muodollisessa mielessä puhuttele niiden esittäjää (tässä tapauksessa anonyymiä nimimerkkiä). Olen radikaalisti eri mieltä Rankkibuksen mielipiteiden kanssa, sillä pidän niitä koko Suomen kannalta äärimmäisen haitallisina. Yritän esittää tämän kantani mahdollisimman selkeästi ja yksityiskohtaisesti ja niin korrektisti kuin sataprosenttisesti eriävä mielipide tärkeästä ja keskeisestä Suomea ja sen kansaa (johon suomenruotsalaiset kuuluvat erottamattomana osana) koskevasta kysymyksestä yleensä on mahdollista esittää. Koska mitään yhteisymmärrystä Rankkibuksen lähtökohtien ja omieni välillä ei ole eikä voikaan olla, minun on kuitenkin pakko yksiselitteisin sanoin todeta se kuilu joka erottaa näitä kahta ajattelutapaa toisistaan.  

Here goes:

1) Jo lähtökohtasi on täysin väärä. Ajatus siitä, että ruotsinkieliset suomalaiset jollain tavalla tarvitsisivat jonkun lupaa asuakseen omassa maassaan on ensinnäkin kaiken oikeustajun vastainen. Toiseksi: se on jo ajatuksena absurdi, sillä suomenruotsalaisten oikeus (muiden suomalaisten ohella) tähän maahan on itsestäänselvyys, jota yksikään isänmaallinen suomalainen ei ole koskaan kyseenalaistanut. Sinulla on tietysti yksilönä (ei siis kansakunnan edustajana) oikeus sanoa ihan mitä hyvänsä, mutta yhdelläkään tuollaista edes rivien välistä väittävällä yksilöllä ei luonnollisestikaan ole pienintäkään moraalista oikeutta esiintyä kansakunnan, sen suomenkielisen enemmistön tai edes tämän enemmistön merkittävän osan edustajina. Tuolla äärimmäisen epäisänmaallisella kannalla (menolippu Ruotsiin suomenruotsalaisille) on vain häviävän pieni vähemmistö Suomen kansasta. Ne jotka toivoisivat Suomeen 90-luvun Jugoslavian tyyppistä tilannetta elävät kuvitelmien maailmassa.

2)Kirjoitat "Pakkoruotsia ja puhtaasti ruotsinkielisiä alueita Suomessa kannattavat suomenruotsalaiset ovat imperialismia kannattavia rasisteja".

Tämä vaatii jo hieman erittelyä.

Mitkä kaikki mainitsemistasi kriteereistä täytyy suomenruotsalaisen täyttää, jotta hän mielestäsi olisi "imperialismia kannattava rasisti"? Minä esimerkiksi kannatan ns. pakkoruotsia, en minään itseisarvona, vaan siksi että toisen kotimaisen pakollisuudesta luopumisessa olisi mielestäni todennäköisesti enemmän miinuksia kuin plussia. Olen aikaisemmin eritellyt eräitä asiaan liittyviä seikkoja jotka on syytä ottaa huomioon ja voin eritellä niitä jatkossa lisääkin, mutta tässä viestissä en aio sitä tehdä, sillä siitä tulisi liian pitkä. Tyydyn siis vain toteamaan, että ainakin toistaiseksi kannatan ns. pakkoruotsia ja että täytän siis toisen niistä mielipidekriteereistä, joilla suomenruotsalainen mielestäsi ansaitsee tarjoamasi "imperialismia kannattavan rasistin" arvonimen.

Toista näistä kriteereistä en tosin täytä. En nimittäin kannata "puhtaasti ruotsinkielisiä alueita Suomessa", sillä olen maksimaalisen kaksikielisyyden (niin laajan kaksikielisyyden kuin on poliittisesti mahdollista) kannalla. Voi olla että tähän kantaani vaikuttaa myös se että olen henkilönä kaksikielinen. En ole koskaan joutunut tietoisesti opettelemaan suomea vaan olen puhunut sitä sujuvasti niin kauan kuin muistan. En tee monille "yksikielisille" (mutta suomea osaaville) suomenruotsalaisille tyypillisiä objektivirheitä ja kun puhun suomea, kuulostan tiettävästi täysin samalta kuin "yksikielisesti" suomenkieliset syntyperäiset helsinkiläiset.

"Totuusko" tuolla edellä otti sen kannan, että hänen puolestaan kaikki kunnat saisivat itsenäisesti määritellä, ovatko ne yksi-vai kaksikielisiä. Olen tästä asiasta täysin eri mieltä hänen kanssaan.

"Totuusko" joko ei ole miettinyt loppuun asti mihin tuo käytännössä voisi johtaa tai sitten hän on miettinyt sen loppuun asti ja juuri siksi kannattaa ajatusta, joka käytännössä toteutettuna kärjistäisi molempien kieliryhmien välit vähintään 30-luvun tasolle.

Ketjureaktion käynnistymiseen tarvittaisiin vain yksi kaksikielinen kunta joka julistautuisi virallisesti yksikieliseksi, josta tietenkin olisi tietyt seuraukset paikallisen kielivähemmistön koulutus- ym. palvelujen kannalta. Oletetaan vaikka että suomenkielisenemmistöinen Espoo päättäisi julistautua virallisesti yksikieliseksi kunnaksi. Tämä lisäisi painetta ruotsinkielisenemmistöisissä kunnissa tehdä samoin. Varmasti pohdittaisiin, olisiko se sittenkään viisasta (sillä ketjureaktion mahdollisuus tajuttaisiin), mutta lopulta houkutus tehdä samoin kuin Espoo voittaisi esim. Raaseporissa ja siitä tulisi yksikielisesti ruotsinkielinen kaupunki, suomenkielisestä vähemmistöstä huolimatta. Nyt ketjureaktio lähtisi tosissaan liikkeelle ja Helsingin, Vantaan, Porvoon, Loviisan, Turun, Vaasan ainoaksi viralliseksi kieleksi tulisi suomi, jonka jälkeen Länsi-Turunmaa, Maalahti, Mustasaari jne lakkauttaisivat suomen virallisen aseman alueellaan. Lopulta koko maassa tuskin olisi yhtään kaksikielistä kuntaa jäljellä (ehkä vain Kauniainen) ja kieliryhmien välit olisivat tulehtuneet äärimmilleen, kun entisten kaksikielisten kuntien alueella asuisi paljon väkeä, joilla olisi tuskin mitään peruspalveluja jäljellä omalla äidinkielellään.

Minun on hyvin vaikea eläytyä sellaiseen ajatteluun, jossa nähdään tuollainen skenario jollain tavalla toivottavana.

En siis kannata mitään erillisiä yksikielisiä "reservaatteja" suomenruotsalaisille. Se että muutama harva kunta on yksikielisesti ruotsinkielinen johtuu siitä syystä että suomenkielisiä on niissä vähemmän kuin kielilaki edellyttää, jotta yksikielinen kunta (kielestä riippumatta) voisi muuttua kaksikieliseksi. Minun puolestani kaksikielisyyden rajan kunnallistasolla voisi laskea vaikka 1%:n kohdalle. Samoin voisi minun puolestani periaatteessa ulottaa kielilain koskemaan myös Ahvenanmaan kuntia, mutta se ei ole käytännössä mahdollista, sillä Ahvenanmaan itsehallintolain mukaan kieliasiat kuuluvat maakunnan (ei valtakunnan) kompetenssiin ja itsehallintolakia taas ei voi muuttaa ilman Ahvenanmaan paikallisparlamentin suostumusta.

Ahvenanmaan erityisasemasta on muuten turha kerta toisensa jälkeen yrittää syyllistää suomenruotsalaisia. Saariryhmän autonomia ei suinkaan ole suomenruotsalaisten (tai edes RKP:n) heille junailema vaan perustuu Kansainliiton kompromissiratkaisuun Suomen ja Ruotsin välisessä riidassa alueen hallinnasta ihan itsenäisyyden alkuvuosina. Ahvenanmaalaisten enemmistöhän halusi liittyä Ruotsiin. Kansainliitto päätti, että Ahvenanmaa ei tosin saanut liittyä Ruotsiin, mutta demilitarisoitiin, sai itsehallinnon ja oikeuden säilyttää ruotsi pysyvästi ainoana virallisena kielenä. Tuon ajan suomenruotsalaiset poliitikot muuten tappelivat eturivissä Ahvenanmaan Ruotsiin liittymistä vastaan, mitä monet ahvenanmaalaiset eivät ole vieläkään antaneet anteeksi. RKP:llä ei ole tuon kiistan jälkeen ollut minkäänlaista toimintaa Ahvenanmaalla. Ahvenanmaallahan on jopa oma puoluelaitoksensa (demarit, liberaalit,keskusta, "vapaamielisiksi" itseään kutsuva kokoomuksen vastine jne). Eduskunnassa Ahvenanmaan edustaja tosin perinteisesti on käytännön syistä liittynyt RKP:n ryhmään ja EU-vaaleissa RKP:n listalla oli ahvenanmaalainen ehdokas, vaikka puolue ei Ahvenanmaalla toimikaan.

Takaisin asiaan: jos tosin kannatan "pakkoruotsia", mutta en kannata "puhtaasti ruotsinkielisiä alueita Suomessa", täytänkö silloin mielestäsi "imperialismia kannattavan rasistin" kriteerit? Todennäköisesti täytän, sillä oletan, että tuo arvonimi ansaitaan jo pelkästään sillä, että kannattaa toisen kotimaisen pakollisuutta kouluaineena.

Vähän sanojen merkityksestä. "Rasisti" tarkoittaa rotuoppeihin uskovaa henkilöä. Tässä tapauksessa täyttääkseen "rasistin" objektiiviset kriteerit pitäisi uskoa vähintäänkin, että on olemassa merkittäviä geneettisiä eroja Länsi-Suomen suomenkielisen ja ruotsinkielisen väestön välillä ja että ruotsinkieliset ovat muka geneettisesti "parempaa" ainesta. Nämä erot ovat sattumoisin hyvin vähäisiä, selvästi vähäisempiä kuin suomenkielisen väestön sisäiset erot Itä- ja Länsi-Suomen väestön välillä. Suomen ruotsinkielinen väestö on sitä paitsi geneettisesti lähempänä Länsi-Suomen suomenkielisiä kuin Ruotsin väestöä. Koska suomenruotsalaiset eivät ole mikään Suomen muusta väestöstä erillinen rotu, olisi nykyisin täysin järjetöntä uskoa niihin rotuoppeihin, joihin Freudenthal aikoinaan pohjasi huomattavan osan ajatteluaan.

Ruotsin kielen ja suomenruotsalaisten vastustajat yrittävät usein esittää Freudenthalin jonkinlaisena suomenruotsalaisten guruna ja epäjumalana, jonka kuvalle jokaisen aidon suomenruotsalaisen muka kuuluu uhrata suitsuketta joka ilta messutessaan valittuja otteita hänen teoksistaan. Todellisuudessa Freudenthal oli jo elinaikanaan hyvin kiistelty henkilö myös ruotsinkielisten keskuudessa ja suurin osa suomenruotsalaisista tuntee hänet nykyisin vain nimeltä. Joskus joku niistä harvoista jotka tuntevat hänen ajatteluaan saattaa mainita, että se sisälsi rasistisia piirteitä, joista sitten samassa hengenvedossa irtisanoudutaan. Freudenthalia voisi kommentoida lisääkin, mutta en viitsi paisuttaa tätä viestiä pienoisromaaniksi, joten jääköön toiseen kertaan.

Sitten sanaan "imperialismi". Se sanahan liittyy suurvaltoihin, jotka alistavat pienempiä maita satelliiteikseen ja siirtomaikseen. Kun ruotsin kielen ja suomenruotsalaisten vastustajat käyttävät tätä sanaa, he haluavat väittää Suomen olleen Ruotsin siirtomaa. Tästähän on aikaisemminkin puhuttu. Se että jonkin virallisesti yksikielisen valtion alueella on maakunta tai alue (esim. Suomi, Bretagne tai Baskimaa), jossa suurin osa väestöstä puhuu perinteisesti jotain muuta kieltä kuin valtakunnan virallista kieltä ei vielä riitä tekemään tästä alueesta siirtomaata tai alusmaata, sillä tähän vaadittaisiin, että tuon alueen tai maakunnan asukkaiden lailliset oikeudet olisivat vähäisemmät kuin maan muiden kansalaisten. Suomessa näin ei ollut, sillä lain silmissä suomalaiset olivat ruotsalaisia, joilla oli samat lailliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikilla muillakin ruotsalaisilla. "Imperialismista" ei näin ollen voi Suomen tapauksessa puhua. Tietysti nykyajan näkökulmasta katsottuna voi pitää epäoikeudenmukaisena, että suomen kielellä ei ollut virallista asemaa (paitsi kirkon käyttämänä kielenä), kuten bretonilla ja baskilla ei vieläkään Ranskassa ole, mutta historiaan ei oikein voi projisoida nykyisiä käsityksiämme siitä, mitä olemme tottuneet pitämään itsestään selvänä. Jotta lait muuttuisivat, vaaditaan voimakas kansalaismielipide. 1700-luvulla tosin esiintyi joitakin yksittäisiä mielipiteitä suomen kielen laillisen aseman vahvistamiseksi, mutta mitään joukkoliikettä ei syntynyt, vaikka se olisi ollut laillisesti mahdollista jo tuohon aikaan. Olihan 1700-luvun Ruotsissa jo puoluelaitos ja puolueet taistelivat valtiopäivävaaleissa keskenään. Mitään "suomalaista puoluetta" ei kuitenkaan syntynyt, vaan suomalaiset tyytyivät kannattamaan myssypuoluetta (hattupuoluetta vastaan) valtiopäivävaaleista toiseen.

"Tämä maa on suomalaisten eli suomenkielisten". Näin kirjoitat, ja tähän olen jo enimmäkseen vastannut viestini alussa. Lisään nyt kuitenkin muutaman sanan.

Ensinnäkin: "suomalaiset" ei tarkoita samaa asiaa kuin "suomenkieliset". Suomenruotsia puhuvat ovat ihan yhtä suomalaisia kuin suomea puhuvat ja on täysin turha edes yrittää väittää mitään muuta. Se että suomi on tämän maan enemmistökieli ja käytännössä yhteiskunnallisen elämän hallitseva kieli  kaikkialla muualla paitsi siellä missä ruotsi on selkeästi paikallisena enemmistökielenä on tosiasia, mutta tästä tosiasiasta ei seuraa, että niillä, jotka puhuvat tätä enemmistökieltä äidinkielenään, olisi jotenkin parempi oikeus tähän maahan kuin ruotsinkielisillä (koska tiedän, että tässä ketjussa kaikki täytyy taivuttaa rautalangasta tai joku tulkitsee väärin, lisään, että en myöskään  tietenkään väitä ruotsinkielisillä olevan parempaa oikeutta Suomeen kuin suomenkielisillä), jotka sentään puhuvat maan toista kansalliskieltä, joka jo sydänkeskiajalla juurtui tähän maahan ja sai oman suomalaisen, riikinruotsista selvästi poikkeavan sävyn. Suomenkielisten kannattaisi suomen kielen lisäksi olla ylpeitä myös suomenruotsista (ja monet ovatkin), sillä se on aidosti kansallinen kielimuoto, jonka välityksellä suomalaisia ajatuksia on jo vuosisatojen ajan puettu sanamuotoon.

"Sortaja-valloittajien jälkeläiset/tuotteet", näin kutsut omia maanmiehiäsi. Kirjoitat vielä että "saamme" asua tällä, tietyin ehdoin. Ja tuo taas liittyy siihen, mitä kirjoitin tuolla viestini alkupäässä: lähtökohtasi on niin outo, että tuntuu hieman erikoiselta edes kommentoida sitä. Luulet siis voivasi asettaa jotain ehtoja oman kansasi jäsenille, jotta he "saisivat" asua omassa maassaan.

Tuollaisella asenteella ei voi päätyä kuin pysyvään poliittiseen paitsioon, sillä se tekee kaiken yhteistyön mahdottomaksi paitsi ruotsinkielisten, myös suomenkielisten maltillisen enemmistön kanssa.

Loppuun tiedonanto: Jätän tämän viestin myötä tämän ketjun (ja koko foorumin) vähäksi aikaa. En aio kirjoittaa foorumille sanaakaan ainakaan viikkoon, sillä nyt tulee muita kiireitä enkä halua foorumille osallistumisen häiritsevän keskittymistäni eräisiin muihin asioihin.

Pitäkää hauskaa, mutta älkää upotko liian syvälle kielikysymyksen pohjattomaan suohon...

 



               

 

 

[kverty]

Niin juuri. Eduskunta ja hallitus ovat täynnä idiootteja. RKP:lla ei olisi mitään valtaa, jos muut puolueet eivät kannattaisi pakkoruotsia ja muita järjettömiä, keinotekoisia ruotsin kielen aseman pönkityksiä.
Syyllisiä ovat Kokoomus, Keskusta, Kristillisdemokraatit, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät.
RKP on marginaalinen pellejengi, jolla ei itsessään ole mitään valtaa.

Muista että ruotsalainen ja ruotsinkielinen raha näyttelee suurta osaa demokratiassamme.

[kverty]

Jos se ruotsinkieli on niin tavattoman rakas ja tuikitärkeä asia suomenruotsalaisille, niin mikseivät he tee palvelusta sekä itselleen että finneille muuttamalla Suomea rikkaampaan ja iloisempaan Ruotsiin?

Siellä joutuisi tavllisen kansalaisen asemaan, ehkä viistosti katsottaisiin kun Ruotsissa ei noteerata ruotsinkielisiä suomalaisia kuin finneksi.
RKP:läinen on sanonut että suomenkielisten pitää oppia ruotsia palvellakseen ruotsinkielisiä suomalaisia. Nämä eivät itse voi ryhtyä moiseen koska he ovat niitä jotka korkeaopiskelevat ja kannattavat kulttuuria.

[Teppis]

Muista että ruotsalainen ja ruotsinkielinen raha näyttelee suurta osaa demokratiassamme.

Tätä nimenomaan itse meinasin.


PS. En ole edelleenkään saanut vastausta suomenruotsalaiselta siihen miten itä-suomalaisten kohtalolle pitäisi tehdä ja heidän hankaluudelle opiskella venäjää, koska on pakkoruotsi taakkana pakkoenglannin päälle.

Tietysti suomenruotsalainen sanoisi, että kannattaa heiltä poistattaa englanti.

PS2. Germaanisista kielistä on helpompaa ja kannattavempaa opiskella englantia ruotsin sijaan.

[kverty]

Muista että ruotsalainen ja ruotsinkielinen raha näyttelee suurta osaa demokratiassamme.

Tätä nimenomaan itse meinasin.


PS. En ole edelleenkään saanut vastausta suomenruotsalaiselta siihen miten itä-suomalaisten kohtalolle pitäisi tehdä ja heidän hankaluudelle opiskella venäjää, koska on pakkoruotsi taakkana pakkoenglannin päälle.

Tietysti suomenruotsalainen sanoisi, että kannattaa heiltä poistattaa englanti.

PS2. Germaanisista kielistä on helpompaa ja kannattavempaa opiskella englantia ruotsin sijaan.

Itäsuomalaisten ongelman ratkaisi itse Tasavallan Presidentti suuressa viisaudessaan keskustelussa: Ei tiedä milloin tohmajärveläinen joutuu muuttamaan Turkuun. Silloin kuulemma voi ruotsia tarvita.

Germaaninen juu. Kun aloitat saksan ja/tai englannin opinnoilla, sinulla on joskus helpompi aloittaa ruotsin opettelu. Vaikka harrastuksena eläkepäivinä. Eihän siitä oikeaa hyötyä olekaan.

[joniq]

Tuntuu siltä että ruotsin kielen kannattajien pitkät vuodatukset ovat vain oman itsen psyykkaamista, kun jokaiselle on selvää ettei tilanne voi jatkua tällaisena maailman tappiin. Jos suomenruotsalaiset olisivat samankokoinen ryhmä kuin nyt,
mutta ilman pääomia, ei pakkoruotsin puolesta montaa sanaa sanottaisi. Yleisen kansalaissovun kannalta olisi syytä suomenruotsalaisten ottaa lusikka kauniiseen käteen ja lopettaa tämä jäynääminen.