Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Nuivanlinna]

Mun mielestäni myös pääoppositiopuolue voisi sanoa edes muodollisesti jotain tästä ongelmasta.

Ilmeisesti taas on tultu tilanteeseen, että Suomeen sopii vain yksi totuus ja oppositiota ei ole?

[Nuivanlinna]

Se, joka edes pinnallisesti tuntee Suomen historian havaitsee äkkiä, että Suomeen on aina hyökätty kun EMME ole olleet liittoutuneita.

Mitenkäs se 1941? Kuka silloin hyökkäsi ensin? Suomi, Saksa vai N-liitto?

[Vörå]

Se, joka edes pinnallisesti tuntee Suomen historian havaitsee äkkiä, että Suomeen on aina hyökätty kun EMME ole olleet liittoutuneita.

Mitenkäs se 1941? Kuka silloin hyökkäsi ensin? Suomi, Saksa vai N-liitto?

Jaa, Saksa hyökkäsi ensiksi Neuvostoliiton kimppuun. Suomen kohdalla tilanne on vähän epäselvä, kun suurimman osan välirauhan aikaa Neuvostoliitto selkeästi havitteli Suomen likvidoimista. Molotov vielä marraskuussa 1941 tivasi tätä Hitleriltä - "ainoa alue millä vuoden 1939 sopimus ei ole toteutunut"... Notta siihen nähden ja kun ottaa myös huomioon Auswärtiges Amtin disinformaatiokampanjan keväällä -41 (että Saksa vain haluaa uuden etupiirijaon, ei sotaa) niin Suomen sitoutuminen Barbarossaan oli sangen defensiivinen luonteeltaan.

[Sour-One]

Jos Venäjän tavoite Ukrainassa on, että Nato ei lähenny Venäjää, niin kuinkas on käynytkään?

Kyllä NATO on tavoitellut asemaa alueella jo pidempään. Nyt ainakin Krimi on pois pelistä, NATOn näkökulmasta siis.

Ukraina muuten, kuten esim Viro, haluaisi varmasti Suomen liittyvän NATOon.

Hyvin saatiin Naton kannatus Suomessa ja Ruotsissa nousemaan. Suomi onkin jo käytänössä Natossa.

[Phantasticum]

Suomi onkin jo käytänössä Natossa.

Ei ole. Sen sijaan Suomi on isäntämaasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen valinnut itselleen hyödyllisen idiootin roolin, mikäli asiat alkavat jossain vaiheessa mennä päin helvettiä oikein kunnolla.

Ilta-Sanomat kirjoittaa isäntämaasopimuksesta ja siihen kuuluvista ehdoista, velvoitteista ja järjestelyistä. Kannattaa tutustua. Erityisen oleellista sopimuksessa on, että se kattaa myös kriisitilanteen, ei vain harjoittelua, kuten sopimusta on suurelle yleisölle markkinoitu. Suomella ei ole juurikaan sananvaltaa, sillä "sotilasliittoutuman joukot ovat Suomessa toimiessaan tehtävään määrätyn Naton komentajan käskyvallan alla, mutta isäntämaa osallistuu 'aktiivisesti ja rakentavasti' prosessiin". Kuka uskoo, että suomalaisilla päättäjillä olisi kanttia kieltäytyä yhteistyöstä, jos sellainen pyyntö tulisi. Ehei. Ryssän pelossa suostutaan mihin tahansa.

Ilta-Sanomat voi olla itseensä tyytyväinen, koska se on koko kevään ja kesän lobannut näkyvästi Suomen Nato-jäsenyyttä. Nyt saatiin tällainen leikkijäsenyys, joten toimitus seisköön rinta rottingilla. Huomionarvoista on sekin, että Ilta-Sanomat ei halua lainkaan kuulla lukijoiden kommentteja, sillä kommentointimahdollisuus on laitettu tältä jutulta kiinni. Myös Iltalehti on pohtinut Suomen asemaa sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.

IS: Ei vain muonitusta - myös näihin asioihin Nato-sopimus velvoittaa Suomen
IL: Onko Suomi vain Naton pelinappula?

[kelloseppä]

...Anyway, meillä on ollut 1900-luvulla melkoisen hyvä onni johtajiemme suhteen - ja toki johtajat todistavat myös jotain yhteiskunnasta. Viimeiset 10-15 vuotta ovat sitten olleetkin aika kyseenalaisia. Euroon hirttäytyminen ja euron toimiminen hirttoköytenä todistaa toki vahvasti sen puolesta, että ainakin osittain on järki jättänyt eliittimme (samoin tietysti tämä nykyään niin laaja ja anti-empiirinen usko uusliberalismin periaatteisiin). Mutta siksikin luulen, että olemme eurossa ja EU:ssa, mutta emme Natossa. Olen täysin varma, että niin Paasikivi kuin Kekkonen olisivat meidät sinne johtaneet jo 90-luvulla, kun oli paras tilaisuus.

Mihinkään Untergang des Abendlandes -skenaarioon en usko, enkä pidä sellaista rationaalisena. "Lännen uppoaminen" on asia, jonka suhteen ei tarvitse menettää yöuniaan. Ei ole tapahtumassa näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Jos on tälläinen irrationaalinen premissi taustalla niin poikkeuksellisen informoitukin analyysi voi mennä pahasti vikaan, ja tälläisen valuvian olen havaitsevinani ajattelussasi...

Menemättä (suoran) demokratian olemukseen johtajat johtamansa kansasta peilinä 1900-luvun Suomen osalta luo kieltämättä esim. muuhun Eurooppaan nähden keskivertoa positiivisemman kokonaiskuvan. Vuosituhannen vaihteen ja nykyisten johtajien kohdalla tämä positiivinen kokonaiskuva ei päde, vaan palataan jo aiemmin tässä keskustelussa viittaamaani nykyisen valtiojohtomme nauttiman (epä)luottamuksen tasoon. Miksi nyt pitäisi luottaa heihin? Koska se on itse asian kannalta järkevää? Kansalaisen tulisi siis luottaa, että aiemmin sössimisessä kunnostautuneet johtajamme sattumalta tajuaisivat tässä nimenomaisessa kysymyksessä toimia järkevästi?

Olkoon sitten vaikka niin, että järjestettäköön NATO:sta neuvoa-antava kansanäänestys. Vai onko niin, että jo tämäkin osoittaisi liiallista epäluottamusta aiemmin äärimmäisen suurissa asioissa hölmöilleisiin johtajiimme? Jos näin, mieleen hiipi karmea oivallus nykytilamme katastrofaalisuudesta. Olemmeko kenties jo kesän 1944 kaltaisen lähes läpitunkemattoman pimeyden syövereissä jo nyt? Siksikö valtiojohdollemme on järkevää vain viedä ja luottaa vuorenvarmasti siihen, että kansa kyllä ymmärtää – mutta myöhemmin? Vai kuvitteleeko mahdollisesti harhoissaan vellova valtiojohtomme tilanteen olevan jo nyt niin pimeä? Joku pala tässä kokonaisuudessa ei kertakaikkiaan oikein nyt loksahda kohdalleen...

Islamisaatio toimi edellisessä puheenvuorossani Lännen kovin surkean tulevaisuudenkuvan – ainoastaan tietenkin,  jos nykyinen tuhoon vievä kurssi ei muutu - vain katalyytin roolissa. Jos esitetty ajatuskulku olisi pohjautunut islamisaation peikkoon tuhon kurssin sijaan, valuvian luonnehdinta olisi toki perusteltu.

...Naton vastustus on monissa kommenteissa keskittynyt lähinnä yksinomaan Venäjä-pelkoon (Venäjä hyökkää Suomeen tai luo ongelmia Suomelle jäsenyyden takia) tai siihen, että "Suomen puolustus hoidetaan kyllä suomalaisin voimin!". Kumpikin argumentti vaikuttaa heppoiselta.

...Jopa vastustajatkin ovat todenneet palstalla, että Natosta on apua ainostaan jos siihen liitytään kokonaan ja saadaan ne kuuluisat turvatakuut. Ilman niitä kaikki sopimukset ovat turhia...

Kuulostaa oma puolustus heppoisalta tai ei, se on ainakin oma, eikä vieraan. Varsin heppoisalta kuulostaa se, ettei kysymisen jälkeenkään yksikään Homman NATO-kannattaja ole lausunut yhtäkään haittaa, joka voitaisiin etukäteen hahmottaa NATO-jäsenyydestä koituvan Suomelle. Kuulostaa aivan liian hyvältä ollakseen totta. Kun NATO-vastustajatkin ovat osoittaneet selkärankaisuutensa tuomalla keskusteluun tietyllä tavalla omaa kantaansa rapauttavia detaljeja, NATO-kannattajat voisivat vastavuoroisesti vihdoin mainita niitä jo kysyttyjä NATO-jäsenyyden haittoja.

Ei kai tässä ketjussa keskellä mustavalkoista vaaliväittelyä sentään olla?

...Ihmetyttää kansallismielisten ryssittely Natoa rakastavilta....

"Jos et ole neuvostososialismin puolesta, olet neuvostososialismia vastaan". Pikku pioneerin ensimmäinen dogmi evoluution modifioimana ryntäilee vallattomana yhä keskuudessamme.

edit kaksi sanaa lisätty

[Tuomas3]

Liittoutumattoman Suomen konfliktitodennäköisyys on todennäköisesti jotain 0,00001%.

Typerä ja hyväuskoinen näkemys, joka perustuu siihen olettamukseen, että kunhan Suomi ei itse kerjää verta nenästään, meillä ei ole mitään pelättävää Venäjän taholta.  Historia on moneen kertaan osoittanut, ettei näin ole.

Näin on.

Se, joka edes pinnallisesti tuntee Suomen historian havaitsee äkkiä, että Suomeen on aina hyökätty kun EMME ole olleet liittoutuneita. Puheet siitä, että liittoutumattomuus pelastaisi meidät hyökkäyksiltä ovat siis vähintäänkin outoja historia huomioiden. Oikeastaan mikään seikka ja logiikka ei tue sellaista väitettä vaan ne ovat lähinnä sosialistien harhaisia ja pelokkaita fantasioita.

Samalla tiedämme, että ryssä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään NATO maahan. Syykin on selvä; se olisi niin kallis projekti, että Venäjä lakkaisi olennaisilta osin olemasta jos siihen ryhdyttäisiin.

Perustuu tosiaan siihen, että itse ei aloiteta sotaa tai anneta syytä sotatoimille. Kokoomus-Rkp aikana eli nyt riski on suurin, mutta eiköhän Putin jo pelotellut kokkarit ruotuun.

Suomeen hyökättiin aikana, jolloin hyökättiin myös liittoutuneisiin maihin. Ruotsille liittoutumattomuuspolitiikka kannatti.

[CaptainNuiva]

Suomeen hyökättiin aikana, jolloin hyökättiin myös liittoutuneisiin maihin. Ruotsille liittoutumattomuuspolitiikka kannatti.

Soisi sinunkin lukevan hiukka enempi historiaa ja selvittävän itsellesi että kyse ei ollut siitä että Ruotsi halusi olla liittoutumaton vaan ihan jostain muusta.
Annan yhden vinkin:
Kiiruna.

Toisekseen, meinaatko ihan tosissasi että Suomea ei olisi imetty sotaan mukaan jos täällä olisi jaksettu tolkuttaa loppumattomiin että olemme puolueettomia...Vielä siinä vaiheessa olisi jankutettu tätä kun kun Suomi olisi liitetty onnellisten sosialististen maiden preheeseen, kirkkaana johtotähtenään ah niin mukava ja luotettava Stalin.
Vihjeenä kerron että Suomi ei sotaa voinut välttää, ei vaikka olisivat kaikki täällä päällään seisoneet.
Lue nyt hyvä ihminen maahasi liittyvää historiaa edes suuntaa antavasti ettei tarvitse mutua jakaa faktoina.

[Tuomas3]

Suomeen hyökättiin aikana, jolloin hyökättiin myös liittoutuneisiin maihin. Ruotsille liittoutumattomuuspolitiikka kannatti.

Soisi sinunkin lukevan hiukka enempi historiaa ja selvittävän itsellesi että kyse ei ollut siitä että Ruotsi halusi olla liittoutumaton vaan ihan jostain muusta.
Annan yhden vinkin:
Kiiruna.

Toisekseen, meinaatko ihan tosissasi että Suomea ei olisi imetty sotaan mukaan jos täällä olisi jaksettu tolkuttaa loppumattomiin että olemme puolueettomia...Vielä siinä vaiheessa olisi jankutettu tätä kun kun Suomi olisi liitetty onnellisten sosialististen maiden preheeseen, kirkkaana johtotähtenään ah niin mukava ja luotettava Stalin.
Vihjeenä kerron että Suomi ei sotaa voinut välttää, ei vaikka olisivat kaikki täällä päällään seisoneet.
Lue nyt hyvä ihminen maahasi liittyvää historiaa edes suuntaa antavasti ettei tarvitse mutua jakaa faktoina.

Enköhän mä pikkuisen paremmin historiaa tunne, mutta onhan tämä vaikeaa, jos sanoja laitetaan suuhuni. Väitinkö muuta Ruotsin suhteen kuin sen, että liittoutumattomuus oli kannattavaa. Liitossa ihan kenen tahansa kanssa Ruotsikin olisi ollut sodassa. Väitinkö, että sota Stalinia vastaan olisi voitu välttää? Ei liitolla, eikä ilman. Ainoastaan luovuttamalla maata tai suostumalla "isäntämaasopimukseen".

[Phantasticum]

Tänne on jo kolmesti yritetty. Neljättä kertaa on turha uhmata joten NATOn turvatakuut rajalle äkkiä.

Se päivä nimittäin tulee kun ryssä yrittää tänne uudelleen, ja kolmas kerta toden sanoo ellei ryssä murskata heti alkumetreillä lännen ylivoimalla.

Siis onko se nyt sitten kolmas vai neljäs vai viides kerta seuraavaksi? Minkä kerran jätit pois laskuista jälkimmäisessä viestissä?

[Perttu Ahonen]

Asiat eivät ole mustavalkoisia vaan harmaan eri sävyjä.  Näin on asia myös NATOn tai Venäjän suhteen.

Jos asioita jäsentää mustavalkoisesti, niin se kertoo siitä, että omassa näkökulmassa on kohtia jotka eivät kestä tarkempaa tutkiskelua.  Yleensä myös propaganda on mustavalkoista, joten mustavalkoiset näkökulmat ovatkin pääosin propagandaa ja sellaisena niitä lähinnä kuuluukin arvioida.

Omat ajatukset Suomen itsenäisyyden ja turvallisuuden takaamiseksi - ei arvojärjestyksessä.

1. Vakaa yhteiskunta, jota kansa haluaa puolustaa ja jonka kansa tuntee omaksi maakseen, jossa jokainen suomalainen voi rakentaa omaa tulevaisuuttaan = puolustamisen arvoinen hyvinvointivaltio.

2. Vahvat puolustusvoimat ja toimiva reservi.

3. Energiaomavaraisuus pidetään mahdollisimman korkeana ja suomalaisessa omistuksessa mukaan lukien kantaverkot.

4. Elintarvikeomavaraisuus pidetään mahdollisimman korkeana ja suomalaisissa käsissä.

5. Koulutuspolitiikka pidetään korkeana ja sellaisena, että se vastaa elinkeinoelämän tarpeita.

6. Koko maa pyritään pitämään elinkelpoisena.

7. Tuotanto pidetään/sellaiseksi, että sitä halutaan ostaa maailmanmarkkinoilla.

8. Maahanmuuttopolitiikka kestävälle pohjalle.

9. Oma valuutta.

10. Suomen tulee profiloitua kansanvälisessä politiikassa liittoutumattoman välittäjämaan rooliin ja välttää kriisien osapuolena olemista.

[Nuivanlinna]

Miksi Nato-sopimuksesta ei kerrottu laajemmin etukäteen puolustusvaliokunnalle? Stubb: En muista
http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/23495-miksi-nato-sopimuksesta-ei-kerrottu-laajemmin-etukateen-puolustusvaliokunnalle-stubb-en-muista?fb_action_ids=10152568875318046&fb_action_types=og.likes
Pääministeri Alexander Stubbin (kok.) mukaan Naton kanssa solmittava isäntämaasopimus vahvistaa Suomen suhdetta sotilasliittoon. Ylen Ykkösaamussa vierailleen Stubbin mukaan on sattumaa, että yli kymmenen vuotta valmisteltu sopimus allekirjoitetaan ensi viikolla Naton huippukokouksessa.
Sopimuksella ei Stubbin mukaan yritetä hivuttaa Suomea Naton jäseneksi. Hän toisti, ettei Suomi ole hakemassa sotilasliiton jäsenyyttä, vaan pyrkii säilyttämään vahvan kumppanuutensa.
– On erittäin tärkeää, että Suomi säilyttää kumppanuusmahdollisuuden. Se on erittäin tärkeää, koska Suomi ei ole Naton jäsen, Stubb sanoi.

Stubb sanoi, ettei muista, miksi sopimuksesta ei kerrottu laajemmin etukäteen puolustusvaliokunnalle ja julkisuuteen.

Mokko: Nato-sopimuksesta olisi joka tapauksessa kerrottu tänään
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288730501131.html

Naton isäntämaasopimuksesta Suomen kanssa olisi tiedotettu joka tapauksessa keskiviikkona, vaikka Svenska Dagbladet ei olisi kertonut uutista ensin, kertoo valtioneuvoston viestintäjohtaja Kari Mokko.
Tasavallan presidentti ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta päättivät jo perjantaina, että Suomi allekirjoittaa sopimuksen.

Mokon mukaan tiedottaminen venyi, koska tiedote haluttiin lähettää tarkistettavaksi puolustusministeriön, ulkoministeriön ja tasavallan presidentin kanslian asiantuntijoille.

Keväällä useat kansanedustajat sanoivat, että heitä ei ollut pidetty ajan tasalla sopimuksen valmistelussa.

Ulkoministeriön turvallisuuspolitiikan ja kriisinhallinnan yksikön päällikkö Mikko Kinnunen sanoi vajaat kaksi viikkoa sitten STT:lle, että sopimus on edelleen virkamiesvalmistelussa. Kinnunen kertoi, että lopullinen hyväksyntä asialle on tarkoitus saada tämän syksyn aikana.

Utvan perjantaisessa tiedotteessa puhuttiin tulevasta Nato-kokouksesta, muttei mainittu sanallakaan isäntämaasopimusta.

Herättää taas luottamusta tämäkin prosessi....

[nollatoleranssi]

Suomeen hyökättiin aikana, jolloin hyökättiin myös liittoutuneisiin maihin. Ruotsille liittoutumattomuuspolitiikka kannatti.

Soisi sinunkin lukevan hiukka enempi historiaa ja selvittävän itsellesi että kyse ei ollut siitä että Ruotsi halusi olla liittoutumaton vaan ihan jostain muusta.
Annan yhden vinkin:
Kiiruna.

Toisekseen, meinaatko ihan tosissasi että Suomea ei olisi imetty sotaan mukaan jos täällä olisi jaksettu tolkuttaa loppumattomiin että olemme puolueettomia...Vielä siinä vaiheessa olisi jankutettu tätä kun kun Suomi olisi liitetty onnellisten sosialististen maiden preheeseen, kirkkaana johtotähtenään ah niin mukava ja luotettava Stalin.
Vihjeenä kerron että Suomi ei sotaa voinut välttää, ei vaikka olisivat kaikki täällä päällään seisoneet.
Lue nyt hyvä ihminen maahasi liittyvää historiaa edes suuntaa antavasti ettei tarvitse mutua jakaa faktoina.

Suomelle olisi käynyt kuin Baltian maille. Alue olisi otettu joko hyvällä tai pahalla. "Punaisten" avulla Stalin olisi marssinut Ruotsiin asti nopeaa tahtia ja Suomi olisi mahdollisesti nykyisinkin osa Venäjää tai sitten muuten samassa tilanteessa kuin Baltian maat (tai huonommassa).

[törö]

Hyvin saatiin Naton kannatus Suomessa ja Ruotsissa nousemaan. Suomi onkin jo käytänössä Natossa.

Meillä on niin syvään juurtunut NATO-optioperinne, että luultavasti tässä palataan vanhaan strategiaan heti kun Ukrainassa vähän tilanne rauhoittuu.

https://www.youtube.com/watch?v=zCnSp6pTwmw

[Nuivanlinna]

Suomelle olisi käynyt kuin Baltian maille. Alue olisi otettu joko hyvällä tai pahalla. "Punaisten" avulla Stalin olisi marssinut Ruotsiin asti nopeaa tahtia ja Suomi olisi mahdollisesti nykyisinkin osa Venäjää tai sitten muuten samassa tilanteessa kuin Baltian maat (tai huonommassa).

Mutta pitää muistaa, että osana isompaa kokonaisuutta olisimme voineet olla vaikuttamassa meitä koskeviin päätöksiin ja niiden sisältöön.

[Nuivanlinna]

Diplomaatti HS:lle: Suomi arvioi Putinin väärin - ratkaisua pidetään jopa naiivina
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288731910771.html
Suomessa pidettiin virolaisia ja muita Venäjästä varoittelevia änkyröinä. Nyt virolaiset pitävät suomalaisia naiiveina, diplomaatti toteaa Helsingin Sanomissa.
Washington on kiinnostunut viime talven aikana Suomesta ja Ruotsista enemmän kuin vuosikausiin, sanoo nimettömänä pysyttelevä suomalaisdiplomaatti Helsingin Sanomien haastattelussa.

Kiinnostus liittyy Suomen strategiseen sijaintiin. Amerikkalaiset ihmettelevät, miksi Suomi ei ole muuttanut linjaansa, vaikka Euroopan turvallisuustilanne on Ukrainan kriisin vuoksi selvästi muuttunut.
Koska Vladimir Putinin Venäjä tänä päivänä herättää länsimaissa laajaa huolta, virolaiset pitävät suomalaisten suhtautumistapaa nyt naiivina.

-Suomalaiset ovat eläneet illuusiossa, että Venäjä on orastava demokratia. Viro on ottanut huomioon sen, että Venäjä voi kääntyä autoritäärisempään suuntaan, diplomaatti selittää lehdessä.

Ei tässä kai kukaan mitään ihmeempää illuusiota ole elätellyt, Venäjä on tuossa oli siellä demokratiaa tai illuusiota. Mutta kyllä lämmittää kun Amerikassa saakka ollaan huolissaan Suomen turvallisuudesta, jaloa.

[ikuturso]

Diplomaatti HS:lle: Suomi arvioi Putinin väärin - ratkaisua pidetään jopa naiivina
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288731910771.html
Suomessa pidettiin virolaisia ja muita Venäjästä varoittelevia änkyröinä. Nyt virolaiset pitävät suomalaisia naiiveina, diplomaatti toteaa Helsingin Sanomissa.
Washington on kiinnostunut viime talven aikana Suomesta ja Ruotsista enemmän kuin vuosikausiin, sanoo nimettömänä pysyttelevä suomalaisdiplomaatti Helsingin Sanomien haastattelussa.

Kiinnostus liittyy Suomen strategiseen sijaintiin. Amerikkalaiset ihmettelevät, miksi Suomi ei ole muuttanut linjaansa, vaikka Euroopan turvallisuustilanne on Ukrainan kriisin vuoksi selvästi muuttunut.
Koska Vladimir Putinin Venäjä tänä päivänä herättää länsimaissa laajaa huolta, virolaiset pitävät suomalaisten suhtautumistapaa nyt naiivina.

-Suomalaiset ovat eläneet illuusiossa, että Venäjä on orastava demokratia. Viro on ottanut huomioon sen, että Venäjä voi kääntyä autoritäärisempään suuntaan, diplomaatti selittää lehdessä.

Ei tässä kai kukaan mitään ihmeempää illuusiota ole elätellyt, Venäjä on tuossa oli siellä demokratiaa tai illuusiota. Mutta kyllä lämmittää kun Amerikassa saakka ollaan huolissaan Suomen turvallisuudesta, jaloa.

Washington on maailman napa ja maailman paras.

Kun Washington kiinnostuu Suomesta ja ojentaa kätensä meille, Washington ei voi ymmärtää, että emme niele syöttiä katsomatta kaikki kortit. Washington on tyhmä.

-i-

[Hippo]

Eniten itseäni kyrsii hysteria joka Suomessa nyt vallitsee. Jos vihreät miehet valtaavat Krimin niin jo luullaan, että ovat seuraavaksi tulossa Suomeen. Hädissään ja tilannetta hyväksi käyttäen mennään tekemään isäntämaasopimuksia, joka taas ärsyttää naapuria niin, että he alkavat lopulta pitää Suomea tai pikemminkin sen aluetta uhkana itselleen.

Järkevintä olisi pitää pää kylmänä, mölyt mahassa, Nato kotonaan ja samalla hiukan esitellä omia lihaksia ihan muina miehinä.

[Mika]

Järkevintä olisi pitää pää kylmänä, mölyt mahassa, Nato kotonaan ja samalla hiukan esitellä omia lihaksia ihan muina miehinä.

Mitähän omia lihaksia Suomi voisi esitellä? 

[Jaska Pankkaaja]

Se, joka edes pinnallisesti tuntee Suomen historian havaitsee äkkiä, että Suomeen on aina hyökätty kun EMME ole olleet liittoutuneita. Puheet siitä, että liittoutumattomuus pelastaisi meidät hyökkäyksiltä ovat siis vähintäänkin outoja historia huomioiden. Oikeastaan mikään seikka ja logiikka ei tue sellaista väitettä vaan ne ovat lähinnä sosialistien harhaisia ja pelokkaita fantasioita.

Samalla tiedämme, että ryssä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään NATO maahan. Syykin on selvä; se olisi niin kallis projekti, että Venäjä lakkaisi olennaisilta osin olemasta jos siihen ryhdyttäisiin.

No aivan pinnallisellakin tiedoilla jokainen tietää että Suomi ei ole koskaan ollut liittoutunut paitsi kommunistien mielestä Saksan kanssa 1941-44.

Tämän lisäksi on varsin paljon maita jotka eivät ole koskaan kuuluneet Natoon eikä ryssä ole niihinkään hyökännyt vaikka joissakin tapauksissa olisi luultavasti tehnyt mieli.

Suomen paras turva on se ettei täällä ole mitään mitä ryssä tarvitsisi ja jos lisäturvaa viisaasti haluttaisiin niin halvinta ja järkevintä olisi parantaa omaa puolustusta ja tähän taas liittyy olennaisena osana se että suomalaiset tosiaan haluaisivat puolustaa maataan.

Terävin osa Nato-haukoista tietää ettei kehitysmaalaistettua euvostososialistista neekerilää eli tätä huomisen suomaliaa halua kukaan sen asukas puolustaa joten turvataan sitten Natoon ts. USAan. He eivät vain ymmärrä että USA on ollut aina äärimmäisen opportunistinen valtio enkä hetkeäkään epäile etteikö Suomikin olisi myytävissä jos "asian etu" huomenna niin vaatii.

Tämän lisäksi nekin Natoa kannattavat henkilöt joiden älykkyyttä eikä isänmaallisuutta voi asettaa kyseenalaiseksi, kuten itse Mestari, eivät mielestäni näe Naton lisäuhkaa: millä puolella ne natojoukot ovat jos Vastuullisten Puolueiden hegemonia on uhattuna esim. tulevan talousrommelin aikana? Mulle on päivän selvää että jos natoruuti Suomessa joskus tositoimissa palaa niin projektiilit piiskaavat suomalaista lihaa eikä ryssää..

[Nuivanlinna]

Eniten itseäni kyrsii hysteria joka Suomessa nyt vallitsee. Jos ....naps

Kannattaa lukea, ei meteoriittiskenaarioita eikä muutenkaan kreisfantzuu, mutta luettavissa kuitenkin.

Petetäänkö Ukrainaa, entä Suomi?
http://www.ristovolanen.fi/118302917/2148551/posting/petet%C3%A4%C3%A4nk%C3%B6-ukrainaa-ent%C3%A4-suomi
Ukrainan kriisin kärjistyessä saattoi ennakoida, että "vaikka hajanainen oppositio saisi nykyisen hallinnon pois ja pääsisi itse valtaan, se ei pystyisi hallitsemaan ja lopettamaan levottomuutta, jonka aiheuttaisi vuorostaan oppositioon syrjäytetty puoli kansaa.

Sisäisen konfliktin kehittyminen sisällissodan kaltaiseksi verenvuodatukseksi merkitsisi suuria kärsimyksiä, jakaisi maan ja heijastuisi myös ulos laajalle kansainväliseen ympäristöön....

Yhdysvallat, Saksa, EU tai Nato eivät menisi sotilaallisesti sekaan 45 miljoonan ihmisen keskinäiseen taisteluun, eivät myöskään siitä syystä että rajan ylittäminen lännestä johtaisi samaan myös itärajalla. Jos taas Venäjä sekaantuisi ensin, länsi ei ottaisi sen kanssa sotaa Ukrainan vuoksi." (blogi 26.1.2014)

Lisäksi saattoi kansalaisena ehdottaa, että "Suomi toimii aktiivisesti kylmän sodan jälkeen saavutetun pohjoisen Euroopan vakauden hyväksi, mikä tarkoittaa myös toimintaa Keski-Euroopan epävakauden vaikutusten vähentämiseksi."

Nyt voi sanoa, että valitettavasti ennakointi toteutui mutta toive ei....JATKUU

[Perttu Ahonen]

No aivan pinnallisellakin tiedoilla jokainen tietää että Suomi ei ole koskaan ollut liittoutunut paitsi kommunistien mielestä Saksan kanssa 1941-44.

Syvällisemmin asiaa tarkastellessa huomaa Suomen olleen liitossa Natsi-Saksan kanssa.   Voiko olla Natsi-Saksan liittolainen, ilman että on liitossa?  Kyllä Suomi oli liitossa Natsi-Saksan kanssa, mutta sovitteluin ehdoin kanssasotijana.  Ei kannata pettää itseään.  Ja en ole kommunisti, vaan yli 30v sotahistoriaa harrastanut historian harrastaja.

Mutta eipä silti, Suomella oli hyvät perusteet olla Natsi-Saksan liittolainen, sillä länsivallat etunenässä UK ja USA olivat Suomen antaneet Neuvostoliiton etupiiriin, kuten Puolan ja Baltian maat. Myöhemmin myös Unkarin, Bulgarian, Romanian ja Tsekkoslovakian.
Natsi-Saksan tarjoamalle sateenvarjolle oli kiistattomasti käyttöä, kuten marraskuun 1940 Molotovin Berliinin matka "Suomen kysymyksen lopulliseksi ratkaisuksi" osoitti.

Erillissotateesi nykyisin[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu erillissodasta on jatkunut aktiivisena. Viime aikoina termin käyttö on saanut kasvavaa kritiikkiä osakseen. Helsingin Sanomien vuonna 2008 haastattelemista 28 historian professorista 16 vastusti erillissotateesiä, 6 puolsi sitä ja loput eivät antaneet suoraa vastausta. Useimmat vastaajat sanoivat, että vaikka popularisointi on hyödyllistä, historia ei taivu mustavalkoisiksi vastakkainasetteluiksi.[12]

Ohto Mannisen mukaan erillissota-termi on edelleen käyttökelpoinen, sillä se kuvaa Suomen kiistämätöntä ulkopoliittista linjaa, jonka tunnustivat sodan aikaan kaikki sodan osapuolet. Manninen pitää ällistyttävänä kehitystä, jossa itse käsitteen sisältö on muuttunut.[13] Nuoremman polven tutkijat, kuten Markku Jokisipilä tai Oula Silvennoinen ovat taas kiinnittäneet huomiota ennen kaikkea Suomen ja Saksan yhteistyöhön sodan aikana. Heidän mielestään yhteistyö oli niin laajaa, että erillissodasta ei voida puhua.

Jarmo Virmavirta on sanonut, että erillissotateesi on näkökulma sotaan.[14] Samaten Michael Burleighin näkökulma, jossa todetaan epäsuorasti Suomen de facto liitto Saksan kanssa nähden samalla Suomen sodan erillissotaluonne, edustaa tätä välittävää kantaa.

USAn - tarkemmin presidentti Rooseveltin asennetta Neuvostoliittoa ja Stalinia kohtaan kuvaa hyvin tämä aikalaisdokumentti Churchillin kautta. 
Vapaan Ranskan hävittäjä-ässä Pierre Clostermanin kirjasta taivaalla palaa S. 134 ja 135 Aihe koskee varsovan kansannousua ja Puna-armeijan tahallista - tavoitteellista toimettomuutta ja länsivaltojen passiivista avunantoa Varsovan kansannousulle.

"En voi epäillä ystäväni Stalinin luotettavuutta. Hän on karkea, mutta vilpitön. Emme voi uhrata hänen ystävyyttään puolalaisten takia.."   Franklin. Delano. Roosevelt.

Tähänkö päätyäkseen kaikki vapaat kansat, Ranska etujoukossa, olivat syyskuussa 1939 nousseet Puolaa puolustamaan?

1. Lokakuuta (1944) klo 20 Varsovan radiolla oli viimeinen lähetyksensä sokealle ja raukkamaiselle maailmalle. Tukahtunut ääni puhui:  >> Tämä on mykkä totuus - meitä on kohdeltu pahemmin kuin Hitlerin liittolaisia. Pahemmin kuin Italiaa, Pahemmin kuin Romaniaa, pahemmin kuin Suomea. .. >>

Miksi siis laatia Atlantin julistus, kun kuitenkin kylmäverisesti annettiin tällaisten rikosten tapahtua? Mutta tämä oli vain ensimakua niin monista muista hylkäämisistä.

Tämä vuoden 2014 NATO- kauttakulkusopimus ja NATO-sateenvarjo Venäjää vastaan on yllättävän samankaltainen, kuin vuoden 1940 Suomen ja Natsi-Saksan yhteisten etujen yhteensovittaminen.   Silloin siihen toisaalta oli aiheellinen ja pakottava syy.  Nyt ei mielestäni ole ja NATO-kauttakulkusopimuksen sisällön ja vaikutuksen peittely on suorastaan demokratian halveksumista.

[Tuomas3]

Järkevintä olisi pitää pää kylmänä, mölyt mahassa, Nato kotonaan ja samalla hiukan esitellä omia lihaksia ihan muina miehinä.

Mitähän omia lihaksia Suomi voisi esitellä?

Suomella on mittavampi armeija kuin melkein kenelläkään Venäjän naapureista. Täältä on vähän saatavaa sotilaallisesti, mutta paljon menetettävää. Kaupan keinoin täältä on saatavaa ja myytävää. Täällä ei ole suurta sorrettua venäläisvähemmistöä, joka aloittaisi sisällissodan ja tukisi Venäjän toimia. Suomi ei ole diplomaattisesti ongelmallinen eikä uhka.
Noihin asioihin nojautuen armeijamme on suhteellisen suuri eli lihaksia voi esitellä. Toki Venäjä voi nitistää halutessaan kenet naapureistaan haluaa, mutta Suomen suhteen se ei ole kannattavaa.

[Atte Saarela]

Noihin asioihin nojautuen armeijamme on suhteellisen suuri eli lihaksia voi esitellä. Toki Venäjä voi nitistää halutessaan kenet naapureistaan haluaa, mutta Suomen suhteen se ei ole kannattavaa.

En olisi ihan varma tuostakaan, ja sitä paitsi..

Se mikä on objektiivisesti kannattavaa jonkun maan kansan kannalta ei ole välttämättä sama kuin se minkä poliittinen johto näkee kannattavaksi itselleen, tai se minkä kansa kokee subjektiivisesti kannattavaksi tai "oikeudenmukaiseksi".

Yhdysvallatkin on käynyt monia sotia jotka eivät varmasti ole olleet kannattavia suurimmalle osalle Yhdysvaltain kansasta.

Ja Venäjä on vielä paljon arvaamattomampi.

[Atte Saarela]

Minä en muuten pitäisi mitenkään varmana että Natoon voidaan sitten enää edes liittyä silloin kun oikeasti alkaa olla jo sota lähellä.

http://www.hs.fi/kotimaa/Yhdysvallat+pit%C3%A4%C3%A4+Suomea+outolintuna++Viroa+ymm%C3%A4rret%C3%A4%C3%A4n+paremmin+/a1409368206599

Sama juttu kuin menisit hakemaan kotivakuutusta kun talo on jo tulessa.

[Hippo]

Järkevintä olisi pitää pää kylmänä, mölyt mahassa, Nato kotonaan ja samalla hiukan esitellä omia lihaksia ihan muina miehinä.

Mitähän omia lihaksia Suomi voisi esitellä?

Me vahvat ja itsevarmat puolustamme tarvittaessa teitä heikkojakin.

[Hippo]

Täällä ei ole suurta sorrettua venäläisvähemmistöä, joka aloittaisi sisällissodan ja tukisi Venäjän toimia.

Toistaiseksi. Tuohon asiaan pitää kiinnittää jatkossa enemmän huomiota jotta se ei kasva suureksi sorretuksi vähemmistöksi.

[Tuomas3]

Noihin asioihin nojautuen armeijamme on suhteellisen suuri eli lihaksia voi esitellä. Toki Venäjä voi nitistää halutessaan kenet naapureistaan haluaa, mutta Suomen suhteen se ei ole kannattavaa.

En olisi ihan varma tuostakaan, ja sitä paitsi..

Se mikä on objektiivisesti kannattavaa jonkun maan kansan kannalta ei ole välttämättä sama kuin se minkä poliittinen johto näkee kannattavaksi itselleen, tai se minkä kansa kokee subjektiivisesti kannattavaksi tai "oikeudenmukaiseksi".

Yhdysvallatkin on käynyt monia sotia jotka eivät varmasti ole olleet kannattavia suurimmalle osalle Yhdysvaltain kansasta.

Ja Venäjä on vielä paljon arvaamattomampi.

USA:n ja Venäjän politiikka ei suinkaan ole arvaamatonta, jos niihin enemmän perehtyy. Toki molemmat tavoittelevat interventioilla erilaisia etuja lähipiirilleen. USA:ssa viimeisimmät sodat ovat olleet puhtaasti tappiollisia yhdysvaltalaiselle peruspulliaiselle ja lisänneet maan turvallisuusriskejä; ne ovat kuitenkin olleet tuottoisia suurille korporaatioille ja niiden hegemoniapyrkimyksille. Venäjällä pyritään ratkaisemaan asiat siten, että oligargit saavat etua siten, ettei se lisää haittaa kansalaisille (ceteris paribus). Galluppienkin mukaan Putin on aika hyvin toteuttanut kansan tahtoa.

Oligargit tai Putin eivät hyödy, jos interventio koskisi Suomea. Toisin kuin esim. Ukrainassa, jossa edut ovat huomattavat. Suomessa operoiminen olisi tuhoisaa ja kallista; ei mitään vietävää. Ainoastaan kansallisen turvallisuuden nimissä Venäjän strateginen johto voisi varmistaa, ettei Suomi tue Naton iskuja Venäjää vastaan, mikäli Baltiassa syntyy konflikti. Isäntämaasopimus on tämän vuoksi Suomelle haitallinen. Sen vuoksi presidenttimme tulee tehdä selväksi, ettei Suomi osallistu hyökkäykseen Venäjää vastaan missään tilanteessa tai tehdä sama isäntämaasopimus Venäjän kanssa, jos ei se kerran mitään merkitse. Näin vältettäisiin tilanne, ettei Venäjä pakkovuokraa tukikohtaa Suomenlahdelta tms. Ilman tuollaisia sopimuksia ei meillä vahvojen puolustusvoimien kanssa olisi riskejäkään Venäjän suhteen. Naton välit ovat niin tulehtuneet Venäjään, että meidän pitäisi pitää kieli keskellä suuta.

[Tuomas3]

Täällä ei ole suurta sorrettua venäläisvähemmistöä, joka aloittaisi sisällissodan ja tukisi Venäjän toimia.

Toistaiseksi. Tuohon asiaan pitää kiinnittää jatkossa enemmän huomiota jotta se ei kasva suureksi sorretuksi vähemmistöksi.

Venäjänkielisiä on Suomessa alle prosentti. Virossa 26%; Ukrainassa 30%. Ja esimerkiksi Latviassa latvian kieltä osaa 79 % väestöstä ja venäjää 81 %. Venäläistymisen pelkoa ei meillä ihan vielä kannata pelätä. Lisäksi täällä asuvat venäläiset ovat usein muuttaneet tänne omasta halustaan ja pitävät asumista täällä mieluisampana kuin Venäjällä.

[Atte Saarela]

Tuomas3, suhtaudut venäläisiin niin kuin he olisivat pohjimmiltaan järki-ihmisiä. Et ymmärrä venäläistä sielua.

Venäjällä on esimerkiksi laajalle levinnyt oppi jonka mukaan minkä tahansa maan joka on joskus kuulunut Venäjään on kuuluttava siihen myös tulevaisuudessa. Ei tätäkään voi perustella rationaalisesti, mutta kuitenkin se ohjaa Venäjän ulkopolitiikkaa.