Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Trendkill]

Jos katsot karttaa, niin EU on aika pitkälle yhtä kuin Eurooppa. En tiedä, kumpaa sanaa käsitettä pitäisi tässä yhteydessä käyttää. En halua tehdä vastakkainasettelua Venäjän ja monikulttuuri-ideologian välillä. Tarkoitan lähinnä erilaisia kauppapoliittisia ja sotilaspoliittisia juttuja ja "etupiirejä". Jos olet seurannut parhaillaan meneillään olevaa kriisiä EU:n ja Venäjän välillä, olet varmasti huomannut siinä olevan kyse juuri näistä asioista.

Eli puhut siis EU:sta. Haluaisit siis, että Venäjää kohdeltaisiin kuin yhtenä jäsenmaana, saaden kaikki etuoikeudet, kuitenkaan ilman osallistumista ns. taakanjakopoliittiseen helvettiin. Kirjoitat, että Venäjään pitää suhtautua tasaveroisena, mutta et kuitenkaan halua sitä tasaveroisuutta.

Eurooppalaisten valtioidenko pitäisi vain katsoa vierestä kun Venäjä valloittaa vieraista maista osia?

Johan minä totesin, että Venäjälle ei tarvitse antaa mitään yksipuolisia oikeuksia. Se oli sinun itsesi käyttämä ilmaisu, jätin vain lainausmerkit pois sanasta oikeus. Kyse ei ole mistään YYA-linjasta vaan siitä, että laajenemishaluinen EU tai Eurooppa hyväksyy ja ottaa huomioon myös Venäjän intressit eikä vain omiaan. Venäjään pitää suhtautua tasaveroisena. Näin ei ole tällä hetkellä.

Ei Eurooppa ole laajentumishaluinen. EU ja Venäjä ovat. Vastustan molempien laajentumispyrkimyksiä.

Et siis ole huomannut, että EU suunnittelee höllentävänsä turvapaikka- ja pakolaispolitiikkaansa entisestäänkin. Jos maahanmuuttoa on tarkoitus edelleen vain lisätä, koska Eurooppa vanhenee ja harmaantuu, niin Eurooppa sellaisena kuin me sen nyt tunnemme lakkaa olemasta. Olen tietoinen, että minun pitäisi perustella tämä paremmin kuin vain toteamalla näin.

Joo en ole huomannut

Koko pointtini oli se, että miten helvetissä liität tämän kysymyksen Venäjään? Et ole kertonut mitään, miten yhteistyö Venäjän kanssa ratkaisisi Euroopan "kulttuurisen ja demografisen itsemurhan". Kirjoitat myös, että Eurooppa (EU?) suhtautuu venäläisiin kakkosluokan kansalaisina (mikä on tietysti aivan oikein, mikäli näillä ei ole EU-kansalaisuutta), etkä avannut senkään yhteyttä tähän. Haluatko siis lisää ei-eurooppalaisia (lue=venäläisiä) maahanmuuttajia Eurooppaan? Yhtä lailla tuntemamme eurooppalainen Eurooppa lakkaa olemasta, jos tänne haalitaan ei-eurooppalaisia venäläisiä.

Tulkitsin, että oletat Venäjän olevan jonkinlainen ratkaisu Euroopan ongelmiin. Toit myös itse esille tuota vastakkainasettelua monikulttuuristamispolitiikka vs. Venäjä.

Mistään kulttuurisesta hegemoniasta en ole puhunut sanallakaan.

En ole muuten minäkään. Viittaukseni vastakkainasettelun kehitysvammaisuudesta ei ollut viittaus pelkästään sinun kirjoitukseesi, vaan yleinen huomio näihin keskusteluihin.

[Myrkkymies]

Kannattaa muistaa, että mikään liittouma ei ole ikuinen. Ei edes nato.

[Mika]

Järkevintä olisi pitää pää kylmänä, mölyt mahassa, Nato kotonaan ja samalla hiukan esitellä omia lihaksia ihan muina miehinä.

Mitähän omia lihaksia Suomi voisi esitellä?

Suomella on mittavampi armeija kuin melkein kenelläkään Venäjän naapureista. Täältä on vähän saatavaa sotilaallisesti, mutta paljon menetettävää.

Kaikki on suhteellista. Suuruudenhullun diktaattorin mielestä esim. 500.000 sotilaan menettäminen voi olla ihan sopiva hinta siitä, että oma nimi jää maailmanhistoriaan.  Historia on osoittanut, ettei omien kansalaisten uhraaminen omien päämäärien saavuttamiseksi ole koskaan vähimmässäkään määrin vaivannut itänaapurin päättäjiä.

En ole lainkaan vakuuttunut siitä, että Suomen nykyiset päättäjät uskaltaisivat asettaa kovan kovaa vastaan.  Jos Putin vaatisi hankoniemeä vuokralle, voi olla, että Suomen nykyinen hallitus suostuisi siihenkin.  Orjan selkäranka on notkea.

[Nuivanlinna]

Etuja maan valloituksesta on monenlaisia. Kuten Molotov–Ribbentrop etupiirisopimuksessa todettiin, niin Suomi oli osa Neuvostoliiton etupiiriä. Haluaako Suomi olla jatkossakin osa Venäjän etupiiriä?

Lakkasiko Kuuba olemasta Yhdysvaltain etupiiriä liittouduttuaan Neuvostoliiton kanssa?

[nollatoleranssi]

Lakkasiko Kuuba olemasta Yhdysvaltain etupiiriä liittouduttuaan Neuvostoliiton kanssa?

Kuubalta oli typerä temppu kääntää selkänsä maailman suurimmalle talousmahdille, mutta vielä pahempi idea antaa Neuvostoliiton ydinaseistaa valtio. Nykyisinkin Kuuba on suljettu valtio ja ei taida muutenkaan kovin hyvin mennä?

Jos ideana on vertailla maita taloudellisesti, niin Suomi on täysin erilaisessa tilanteessa. Venäjä on yksi merkittävistä kauppakumppaneista Suomelle, mutta ei suinkaan ainoa. Nato-maita taas maailmalla on muitakin joiden kanssa Venäjä tekee kauppaa. Ei Venäjä lopeta kaupantekoaan Suomen kanssa, vaikka Suomi olisikin Natossa.

[Nuivanlinna]

Ei tartte käsitellä missään, kun ei ole valtiosopimus.

Jossain uutisessa oli Niinistön ja Haglundin matkasta NATO:n huippukokoukseen ja isäntämaasopimuksesta.
Uutisen loppuun oli korjattu, että isäntämaasopimusta ei allekirjoita Niinistö eikä Haglund, vaan puolustusvoimien komentaja.

Sopimus, jonka allekirjoittaa puolustusvoimien komentaja ilman eduskunnan käsittelyä, ei voi olla kovin valtiollisesti sitova. Ei ainakaan pitäisi. Jos Ruotsi tosiaan pohtii tuota pumaskaa parlamentissa, ruotsalaiset näkevät tuon ilmeisesti hieman järeämpänä paperina, kuin suomalaiset.

-i-

"että isäntämaasopimusta ei allekirjoita Niinistö eikä Haglund, vaan puolustusvoimien komentaja."

Kerrassaan merkillinen kuvio.... taasen kerran. Melkoinen ero Ruotsin menettelyyn ja eiköhän Ruotsi jääne tästäkin vastuunkannosta sivuun.

[Nuivanlinna]

Lakkasiko Kuuba olemasta Yhdysvaltain etupiiriä liittouduttuaan Neuvostoliiton kanssa?

Kuubalta oli typerä temppu kääntää selkänsä maailman suurimmalle talousmahdille, mutta vielä pahempi idea antaa Neuvostoliiton ydinaseistaa valtio. Nykyisinkin Kuuba on suljettu valtio ja ei taida muutenkaan kovin hyvin mennä?

Jos ideana on vertailla maita taloudellisesti, niin Suomi on täysin erilaisessa tilanteessa. Venäjä on yksi merkittävistä kauppakumppaneista Suomelle, mutta ei suinkaan ainoa. Nato-maita taas maailmalla on muitakin joiden kanssa Venäjä tekee kauppaa. Ei Venäjä lopeta kaupantekoaan Suomen kanssa, vaikka Suomi olisikin Natossa.

Mikään ei viittaa siihen, että emme olisi itse valitsemassa kuubattumisen tietä. Jos edes jokin prosessi olisi muutakin kuin junttaamista, pimittämistä, salailua saattaisin jopa uskoakin asian olevan toisin...

[CaptainNuiva]

"että isäntämaasopimusta ei allekirjoita Niinistö eikä Haglund, vaan puolustusvoimien komentaja."

Kerrassaan merkillinen kuvio.... taasen kerran. Melkoinen ero Ruotsin menettelyyn ja eiköhän Ruotsi jääne tästäkin vastuunkannosta sivuun.

http://www.kymensanomat.fi/Online/2014/08/27/Lehti%3A%20Ruotsin%20hallitus%20hyv%C3%A4ksym%C3%A4ss%C3%A4%20Naton%20is%C3%A4nt%C3%A4maasopimuksen/2014317804546/4

[Nuivanlinna]

"että isäntämaasopimusta ei allekirjoita Niinistö eikä Haglund, vaan puolustusvoimien komentaja."

Kerrassaan merkillinen kuvio.... taasen kerran. Melkoinen ero Ruotsin menettelyyn ja eiköhän Ruotsi jääne tästäkin vastuunkannosta sivuun.

http://www.kymensanomat.fi/Online/2014/08/27/Lehti%3A%20Ruotsin%20hallitus%20hyv%C3%A4ksym%C3%A4ss%C3%A4%20Naton%20is%C3%A4nt%C3%A4maasopimuksen/2014317804546/4

Ruotsi siunaa Nato-sopimuksen
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014082818607767_ul.shtml
Jatkossa Naton joukot voivat harjoitella läntisessä naapurissakin, kun Ruotsin hallitus hyväksyy jo ehkä tänään isäntämaasopimuksen.
....
     ....
Ruotsi sai Natolta vuonna 2013 kutsun aloittaa neuvottelut isäntämaasopimuksesta. Neuvottelut on nyt käyty, ja päätös sopimuksen hyväksymisestä tehtäneen jo tänään Ruotsin hallituksen kokouksessa
Lopullisen siunauksen isäntämaasopimukselle antaa Ruotsissa kuitenkin eduskunta, jossa asian käsittely voi jatkua pitkäänkin. Ruotsin puolustusministeri Karin Enström ei käy edes arvailemaan, koska eduskunta voisi äänestää sopimuksesta. Ruotsissa on eduskuntavaalit 14. syyskuuta.

- Emme puhu ihan lähikuukausista, Enström sanoi Svenska Dagbladet -lehdelle.

[nollatoleranssi]

Lakkasiko Kuuba olemasta Yhdysvaltain etupiiriä liittouduttuaan Neuvostoliiton kanssa?

Kuubalta oli typerä temppu kääntää selkänsä maailman suurimmalle talousmahdille, mutta vielä pahempi idea antaa Neuvostoliiton ydinaseistaa valtio. Nykyisinkin Kuuba on suljettu valtio ja ei taida muutenkaan kovin hyvin mennä?

Jos ideana on vertailla maita taloudellisesti, niin Suomi on täysin erilaisessa tilanteessa. Venäjä on yksi merkittävistä kauppakumppaneista Suomelle, mutta ei suinkaan ainoa. Nato-maita taas maailmalla on muitakin joiden kanssa Venäjä tekee kauppaa. Ei Venäjä lopeta kaupantekoaan Suomen kanssa, vaikka Suomi olisikin Natossa.

Mikään ei viittaa siihen, että emme olisi itse valitsemassa kuubattumisen tietä. Jos edes jokin prosessi olisi muutakin kuin junttaamista, pimittämistä, salailua saattaisin jopa uskoakin asian olevan toisin...

Vertauksessa on vielä sellainen virhepäätelmä, että nykyisin Suomesta on enemmän voittoa Venäjälle kuin toistepäin. Suomesta myös investoidaan paljon enemmän rahaa Venäjälle kuin sieltä Suomeen päin.

[Sivustakatsoja]

Venäjä ei ole Eurooppaa eivätkä venäläiset ole eurooppalaisia.

Hmm? Venäjä ei ole Eurooppaa? Mihin kriteereihin tämä perustuu?

[Tuomas3]

Venäjä ei ole Eurooppaa eivätkä venäläiset ole eurooppalaisia.

Hmm? Venäjä ei ole Eurooppaa? Mihin kriteereihin tämä perustuu?

Me ja muut ajatteluun. Yleensä, jos on jokin fobia tai antipatia, ihminen luonnostaan luokittelee kohteen kuuluvaksi muihin.

Maantiedolla ei niinkään ole väliä, koska Eurooppa on jotain niin hienoa: on mafian hallitsema korruptoitunut Italia, korruptioelätti Kreikka ja Kypros, Portugali sekä Espanja. On mamujen paratiisi Ruotsi. On vararikossa olevat Islanti ja Irlanti. En voi ajatella, että Venäjä kuuluisi tähän eliittiin .

[Tuomas3]

Lakkasiko Kuuba olemasta Yhdysvaltain etupiiriä liittouduttuaan Neuvostoliiton kanssa?

Kuubalta oli typerä temppu kääntää selkänsä maailman suurimmalle talousmahdille, mutta vielä pahempi idea antaa Neuvostoliiton ydinaseistaa valtio. Nykyisinkin Kuuba on suljettu valtio ja ei taida muutenkaan kovin hyvin mennä?

Jos ideana on vertailla maita taloudellisesti, niin Suomi on täysin erilaisessa tilanteessa. Venäjä on yksi merkittävistä kauppakumppaneista Suomelle, mutta ei suinkaan ainoa. Nato-maita taas maailmalla on muitakin joiden kanssa Venäjä tekee kauppaa. Ei Venäjä lopeta kaupantekoaan Suomen kanssa, vaikka Suomi olisikin Natossa.

Kuuba ei kääntänyt selkäänsä ennen kuin koki agressioita USA:n suunnalta. Silloinkaan Kuuba ei halunnut kieltää kauppaa jenkkeihin vaan päinvastoin. Sosialismin hallintomallikseen valinnut Kuuba joutui hakemaan tukea Neuvostoliitosta Usa:n uhkan vuoksi (kommunistiviha). Jokainen voi googlata, montako kertaa Kuuban johtaja yritettiin salamurhata jenkkien toimesta sekä sotilaallisista interventioista. Koska USA ja Eurooppa boikotoivat Kuubaa oli ylipäänsä ihme, että Kuuballa meni niinkin hyvin kuin meni. Kun vertaa Kuuban naapureihin ja Etelä-Amerikkaan voi huomata, ettei jenkkien talutusnuorassa ollut sen auvoisempaa kuin eristyksissä.

Toki Kuuban kannalta olisi ollut parasta yrittää pitää mahdollisimman hyvät suhteet USA:an, kuten Suomen Venäjään. Ero on vain siinä, että Venäjä ei välitä meidän sisäisestä hallintomallista, mutta USA piittaa Kuuban. Sosialistisena valtiona välien pitäminen oli vaikeaa USA:n jatkuvien kumousyritysten vuoksi. Komukkahuntereille tiedoksi: En puhu tässä sitten sosialismin puolesta vaan itsemääräämisoikeuden .

[Tuomas3]

1. Koska Suomi ei jatkuvasti yritä haitata Venäjää eurooppalaisessa päätöksenteossa.

Tästä huolimatta Suomikin on joutunut EU:n kautta Venäjän pakotepoliitikan uhriksi. Samoin Venäjä on tehnyt Suomella sisäpolitiikkaa puuttumalla mm. suomalaiseen lastensuojeluun. Venäjällä ainakin mediatietojen mukaan ollut varsin monenlaisia huhuja asiaan liittyen, vaikka suomalaisviranomaiset ovatkin korjanneet vääriä tietoja. Korjattuja tietoja ei ole vain esitetty Venäjän medioissa. Samaan aikaan on tehty lukuisia ilmatilaloukkauksia täysin tarkoituksella.

Venäjä ei ole ainakaan näiden asioiden valossa näyttäytynyt Suomen ystävänä?

2. Koska täällä ei ole suurta venäläisvähemmistöä, joka tukisi hyökkäystä.

Venäjä tarvitsee ainoastaan tekosyyn hyökkäykseen, ei sisältäpäin ohjattua vähemmistöä (joka kyllä helpottaisi hyökkäysen tekemistä enemmänkin). Osittain Suomi on myös mm. kielipolitiikalla pitänyt venäläisvähemmistön ja sen oikeudet kurissa vrt. ruotsinkieleen.

3. Koska armeijamme on suurempi ja toimintakykyisempi kuin Viron, Latvian ja Liettuan yhteensä.

Baltian mailla on kaikkien Nato-maiden tuki taustalla. Jos Nato ei auttaisi Baltian maita, niin silloin koko puolustusliiton uskottavuus karisisi parissa tunnissa.

Mitä väliä siis on sillä, jos armeija on yhdellä maalla isompi, kun toisilla on kokonainen puolustusliitto taustalla? Mikä on Suomen armeijan määrä verrattuna Venäjän armeijaan?

4. Koska Venäjä tarvitsee "ystävän" unionin sisältä.

Minkä takia Venäjä tarvitsisi yhtään ystävää EU:sta? Varsinkaan Suomen kaltaista "pikkutekijää"? Eikö silloin ole parempi liittoutua Saksan kanssa, joka haluaa ylläpitää kauppasuhteita Venäjään?

1. Etkö tuota vakavampaa keksinyt. Ilmatilaloukkaukset ovat varsin tavanomaisia; myös esim. USA on loukannut useasti ilmatilaamme, vaikkei edes ole naapuri. Lapsiasiakiistat koskivat molempia maita (ei siis sisäisiä) ja kärjistyneessä kiistassa diplomaattipassia käytettiin väärin. Kyllä Suomessa olisi kohuttu enemmän, jos venäläisdiplomaatti salakuljettaa Suomessa asuvan suomalaisvenäläisen lapsen venäläiselle isälleen. Itse asiassa Suomi koettaa puuttua Venäjän sisäisiin asioihin, jos minkäkin sateenkaariasian tähden yms. Venäjä ei Suomen.

2. Sotaan toki riittää vaikka pelkkä Batman syyksi, jos sotia halutaan, mutta se sota olisi yksinkertaisesti Venäjälle liian kallis saatavaan hyötyyn nähden. Venäjän interventiot ovat koskeneet vain alueita, joissa asuu todella paljon Venäläisiä. Miksi Suomen kohdalla tehtäisiin poikkeus. Vaikka Suomi viisinkertaistaisi venäjänkielisen väestönsä, vähemmistö olisi silti varsin mitätön.

3. Nato-maiden tuki on vain mustetta ja paperia. Siitä saa hyviä lennokkeja. Jos Baltiaan tulee kriisi, se alkaisi esim. Viron sisältä (Venäjän masinoimana tai venäläismielisten halusta vaihtaa valtakuntaa). Venäjä ei virallisesti hyökkää ja Nato saa syyn kasvonsa säilyttäen olla aloittamatta sotaa Venäjää vastaan. Nato:n puuttuessa Venäjä voisi miehittää koko Baltian. Todennäköisesti talvella, jolloin Keski-Euroopan maat tarvitsevat Venäjän energiaa; silloin Suomi ja Ruotsi on hipihiljaa. Käytäisiin pientä sotaa USA:n (USA:lla mahdollisesti jokin oma sota menossa jossain päin maailmaa) ja Venäjän välillä Suomenlahdella, jonka nuhjauksen jälkeen baltit olisivat taas itsenäisiä, mutta eivät kokonaisia.

4. Saksan kanssa ovatkin liitossa, mutta Suomea tarvitaan Saksan tueksi ja sitä tilannetta varten, jos Saksan ja Venäjän liitto rakoilee.

[Nuivanlinna]

Mikään ei viittaa siihen, että emme olisi itse valitsemassa kuubattumisen tietä. Jos edes jokin prosessi olisi muutakin kuin junttaamista, pimittämistä, salailua saattaisin jopa uskoakin asian olevan toisin...

Vertauksessa on vielä sellainen virhepäätelmä, että nykyisin Suomesta on enemmän voittoa Venäjälle kuin toistepäin. Suomesta myös investoidaan paljon enemmän rahaa Venäjälle kuin sieltä Suomeen päin.

Mielestäni suhtaudut nyt Venäjään liian sinisilmäisesti.

[Oho]

...

Venäjällä tuskin uskotaan, että se voisi noin vain käytännössä kustannuksetta liittää Baltian maat takaisin osaksi Venäjää. Vahvin todiste on se ettei sitä ole vielä tapahtunut. Himottanut on aivan varmasti.

[nollatoleranssi]

Kuuba ei kääntänyt selkäänsä ennen kuin koki agressioita USA:n suunnalta. Silloinkaan Kuuba ei halunnut kieltää kauppaa jenkkeihin vaan päinvastoin. Sosialismin hallintomallikseen valinnut Kuuba joutui hakemaan tukea Neuvostoliitosta Usa:n uhkan vuoksi (kommunistiviha)

---

Toki Kuuban kannalta olisi ollut parasta yrittää pitää mahdollisimman hyvät suhteet USA:an, kuten Suomen Venäjään. Ero on vain siinä, että Venäjä ei välitä meidän sisäisestä hallintomallista, mutta USA piittaa Kuuban.

---

Castron hallinto kansallisti valtaannousunsa jälkeen 6. elokuuta 1960 kaiken ulkomaisen pääoman, jonka seurauksena Yhdysvallat asetti maan kauppasaartoon. Talousvaikeuksien seurauksena Castro tukeutui vahvemmin kommunisteihin ja aloitti yhteistyön itäblokin kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuban_vallankumous

Sama mitä tapahtui Kuubassa niin on tapahtunut myöhemmin mm. Venezuelassa. Ulkomaisten yksityisten yhtiöiden kansallistaminen on vaarallinen tie ja ei johda muuta kuin ongelmiin.

Jos Suomessa olisi ollut neuvostoliittolaisia yrityksiä ja ne yritykset olisi kansallistettu Kuuban-mallin mukaisesti, niin pelkkä kauppasaarto ei olisi tainnut riittää Neuvostoliiton taholta? Mitään tälläistä ei ole tosin voinut tapahtua senkään takia, ettei Suomessa ole koskaan ollut erikoisemmin neuvostoliittolaisia/venäläisiä yrityksiä.

---

Ylipäätään Suomen vertaaminen Kuubaan on hieman naurettavaa, jos perehtyy kummankin maan historiaan. Toinen on ollut täysin korruptoitunut valtio, jossa vallankumoukset ovat olleet elämän suola.

Lopulta voiton on vienyt kommunistimainen sosialismi, joka on jokaisen valtion tuhon tie. Suomessa sosiaalidemokratia noudattaa toki sosialismin periaatteita, mutta ei kiellä myöskään kapitalismia. Suomessa korruptiolla ja vallankumouksillakaan ei ole ollut koskaan jalansijaa, toisin kuin Kuubassa.

[CaptainNuiva]

Kuuba ei kääntänyt selkäänsä ennen kuin koki agressioita USA:n suunnalta. Silloinkaan Kuuba ei halunnut kieltää kauppaa jenkkeihin vaan päinvastoin. Sosialismin hallintomallikseen valinnut Kuuba joutui hakemaan tukea Neuvostoliitosta Usa:n uhkan vuoksi (kommunistiviha). Jokainen voi googlata, montako kertaa Kuuban johtaja yritettiin salamurhata jenkkien toimesta sekä sotilaallisista interventioista. Koska USA ja Eurooppa boikotoivat Kuubaa oli ylipäänsä ihme, että Kuuballa meni niinkin hyvin kuin meni. Kun vertaa Kuuban naapureihin ja Etelä-Amerikkaan voi huomata, ettei jenkkien talutusnuorassa ollut sen auvoisempaa kuin eristyksissä.

Toki Kuuban kannalta olisi ollut parasta yrittää pitää mahdollisimman hyvät suhteet USA:an, kuten Suomen Venäjään. Ero on vain siinä, että Venäjä ei välitä meidän sisäisestä hallintomallista, mutta USA piittaa Kuuban. Sosialistisena valtiona välien pitäminen oli vaikeaa USA:n jatkuvien kumousyritysten vuoksi. Komukkahuntereille tiedoksi: En puhu tässä sitten sosialismin puolesta vaan itsemääräämisoikeuden .

Suosittelen kirjan "Castro" lukemista ja saatat huomata että Googlen hakutulokset perustuvat väitöksiin joiden lähden on ylläri ylläri, Castro ja Salainen poliisinsa.
Castolle kävi kuten Stalinille, alkoi kuvitella milloin mitäkin uhkia ja niin alkoi porukan lahtaaminen sukulaisia myöten.
Jenkeillä oli muutamia hajnaisia ja laiskanpulskeita yrityksiä castron kaatamiseksi mutta lopulta tyytyivät saartamaan JKuuban.
Castro piti omaa kulttiaan yllä toitottamalla jatkuvasta uhasta ja murhayrityksistä ja siten oikeutti oman hirmuvaltansa kansalaisia kohtaan.

Koska OT niin ei sen enempää mutta kirja kannattaa lukea ja jos en väärin muista niin on ranskalaisen tutkijan kirjoittama dokkari, ei romaani.

[Tuomas3]

...

Venäjällä tuskin uskotaan, että se voisi noin vain käytännössä kustannuksetta liittää Baltian maat takaisin osaksi Venäjää. Vahvin todiste on se ettei sitä ole vielä tapahtunut. Himottanut on aivan varmasti.

Venäjä suojaa ensin puskurivaltioilla riskit, joita voi tulla muslimien vuoksi sekä etenkin Georgiasta ja myös Ukrainasta. Sen jälkeen sillä on turvattu asema operoida Baltiassa (keskittää sotajoukkoja). Nykypolitiikkaan ei ole kuulunut kuin sellaisten alueiden valtaus (tai itsenäisyyden antaminen), joiden asukkaat tuntevat siitä kiitollisuutta. Putin näyttää karttavan ongelmien ottamista valtion sisään. Sen vuoksi Baltiastakin tulevat kelpaamaan vain "venäläisosat". Ja sen vuoksi Suomi ei ole "tappolistalla", ellei se nyt itse väen vängällä julistaudu viholliseksi.

Näyttää myös vahvasti siltä, kuin seuraa venäläistä kirjoittelua, että venäläisillä on halu näyttää Natolle. Jonkinlainen USA:n ja Venäjän välinen konflikti, jossa punnitaan voimia tulee ennemmin tai myöhemmin. Koska USA:lla on enemmän globaalia kapasiteettia, konfliktin on oltava Venäjän rajoilla, joissa Venäjä saa logistisen edun. Tähän konfliktiin osallistunee myös Kiina (materiaali- ja talousapu) ja jotkin Nato-maat. Koska kaikilla on ydinaseita, konflikti rajoitetaan tietylle alueelle esim. Baltiaan. USA varmaan haluaisi sen mieluummin Suomeen, koska emme ole aina koirana tukemassa sen toimia. Voi tosin olla, että foliohattuilen tässä kappaleessa  .

[nollatoleranssi]

^^
Tähän OT juttuun vielä, että joskus tuli nähtyä jokin dokumentti, jossa esiteltiin mitä mielikuvituskellimpia salamurhaamiskeinoja, joita Yhdysvallat ajatteli kohdistaa Castroa kohtaan. Mutta taisivat jäädä enemmän suunnitteluasteelle.

[Tuomas3]

En ole lainkaan vakuuttunut siitä, että Suomen nykyiset päättäjät uskaltaisivat asettaa kovan kovaa vastaan.  Jos Putin vaatisi hankoniemeä vuokralle, voi olla, että Suomen nykyinen hallitus suostuisi siihenkin.  Orjan selkäranka on notkea.

Ei nykytilanteessa olisi siihen varaakaan. Olisi vain sovittava mahdollisimman lyhyt sopimus ja lisättävä rahaa puolustusmenoihin sekä palautettava maamiinat sekä puretut varuskunnat. Sopimuksen uusimishetkellä puolustuksemme tulisi olla sitä luokkaa, että sopimusta ei tarvitse uusia. Tuskin vaatimusta tulee, koska täällä ei ole muidenkaan valtioiden vuokratukikohtia. Venäjän vastaava isäntämaasopimuspaperi voi tosin tulla nokan eteen.

[Tuomas3]

Ulkomaisten yksityisten yhtiöiden kansallistaminen on vaarallinen tie ja ei johda muuta kuin ongelmiin.

Ei pitäisi olla, etenkään jos "ulkolaiset yritykset" ovat edellisen hallituksen myymiä kansalle kuuluvia energiayhtiöitä tms. Mutta totta on, että ongelmia tulee, jos kuuluu jenkkien etupiiriin. Samoin kuin Natoon haluavalle Ukrainan vallankumoushallinnolle tuli heti ongelmia, koska kuuluvat Venäjän etupiiriin.

Jenkeillä oli muutamia hajnaisia ja laiskanpulskeita yrityksiä castron kaatamiseksi mutta lopulta tyytyivät saartamaan JKuuban.

Yritin löytää dokkaria, jonka näin, jossa CIA:n porukat kertoivat itse salamurhayrityksistä ja mainitsivat suunnitelmia olleen yli sata. En tosin nopealla haulla löytänyt ja tämä alkaa tosiaan olla OT. Liittyy lähinnä tuohon etupiiriajatteluun, jossa jenkkifaneille on syytä muistuttaa, että etupiirinsä silläkin suurvallalla nyt ja ennen ja nykyään vielä laajempi kuin Venäjällä.

[Oho]

Olisi vain sovittava mahdollisimman lyhyt sopimus ja lisättävä rahaa puolustusmenoihin sekä palautettava maamiinat sekä puretut varuskunnat.

Torniojokilaaksonkon ajattelit käydä miinottamassa?

[Tommi Korhonen]

Venäjän vastaava isäntämaasopimuspaperi voi tosin tulla nokan eteen.

Sinä se jaksat tästä fudgettaa. Tiedän, ei pidä ottaa henkilökohtaisesti virkamiestä.
Mihin velvoitteeseen perustat että Suomen pitäisi tuollaista millään lailla noteerata?
Maailma muuttuu, Eskoseni.

[ikuturso]

"että isäntämaasopimusta ei allekirjoita Niinistö eikä Haglund, vaan puolustusvoimien komentaja."

Kerrassaan merkillinen kuvio.... taasen kerran. Melkoinen ero Ruotsin menettelyyn ja eiköhän Ruotsi jääne tästäkin vastuunkannosta sivuun.

http://www.kymensanomat.fi/Online/2014/08/27/Lehti%3A%20Ruotsin%20hallitus%20hyv%C3%A4ksym%C3%A4ss%C3%A4%20Naton%20is%C3%A4nt%C3%A4maasopimuksen/2014317804546/4

Ruotsi siunaa Nato-sopimuksen
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014082818607767_ul.shtml
Jatkossa Naton joukot voivat harjoitella läntisessä naapurissakin, kun Ruotsin hallitus hyväksyy jo ehkä tänään isäntämaasopimuksen.
....
     ....
Ruotsi sai Natolta vuonna 2013 kutsun aloittaa neuvottelut isäntämaasopimuksesta. Neuvottelut on nyt käyty, ja päätös sopimuksen hyväksymisestä tehtäneen jo tänään Ruotsin hallituksen kokouksessa
Lopullisen siunauksen isäntämaasopimukselle antaa Ruotsissa kuitenkin eduskunta, jossa asian käsittely voi jatkua pitkäänkin. Ruotsin puolustusministeri Karin Enström ei käy edes arvailemaan, koska eduskunta voisi äänestää sopimuksesta. Ruotsissa on eduskuntavaalit 14. syyskuuta.

- Emme puhu ihan lähikuukausista, Enström sanoi Svenska Dagbladet -lehdelle.

Täysistunnossa Soini käytti juuri puheenvuoron. Kertoi sopimuksen käsitellyn valiokunnissa. Kertoi, että Suomi on jo allekirjoittanut jonkun Pariisin sopimuksen, jonka jatkoa tämä on. Ruotsi ei ole allekirjoittanut Pariisin sopimusta, siksi siellä tämä käsitellään parlamentissa ja Suomessa ei tarvitse.

Soini sanoi, että Suomella on johdonmukainen turvallisuuspoliittinen linja, josta ei tarvitse kinata eduskunnassa niin kuin eläke- ja veroasioista.

Hirvisaari esitti kansanäänestystä NATO:sta ennen mitään lisäsopimuksia. Arhinmäki vetosi hallituksen linjaan, että NATO:a ei lähennytä yhtään enempää tällä hallituskaudella (hallitusohjelmassa taitaa kyllä olla, että Suomi ei hae NATO-jäsenyyttä, mutta muuta lähentymistä ei liene linjattu pois).

Mutta puolueeni johtaja on sitä mieltä, että isäntämaasopimus ei kuulu sinulle, eikä minulle, eikä kansanedustajille. Ohoh.

-i-

[Phantasticum]

Jos katsot karttaa, niin EU on aika pitkälle yhtä kuin Eurooppa. En halua tehdä vastakkainasettelua Venäjän ja monikulttuuri-ideologian välillä. Tarkoitan lähinnä erilaisia kauppapoliittisia ja sotilaspoliittisia juttuja ja "etupiirejä".

Eli puhut siis EU:sta. Haluaisit siis, että Venäjää kohdeltaisiin kuin yhtenä jäsenmaana, saaden kaikki etuoikeudet, kuitenkaan ilman osallistumista ns. taakanjakopoliittiseen helvettiin. Kirjoitat, että Venäjään pitää suhtautua tasaveroisena, mutta et kuitenkaan halua sitä tasaveroisuutta.

Ylitulkitset sanomisiani. En ole puhunut sanallakaan Venäjän EU-jäsenyydestä enkä ymmärrä, miten joku voi käsittää asian näin. Sanoin, että Venäjää pitäisi kohdella tasaveroisena kumppanina eikä jatkuvasti katsoa sitä ylemmyydentuntoisesti pitkin nokanvartta moraalista sormea heristäen. Tämä on sitä kaksinaismoralismia, mitä EU harrastaa aika usein. EU arvostelee Venäjää muun muassa demokratian puutteesta mutta harjoittaa samaan aikaan itse kyseenalaisia toimintatapoja syrjäyttämällä liittovaltio- ja eurokriittisiä edustajia pois tärkeiltä paikoilta muodollisilla äänestyksillä. Muitakin esimerkkejä löytyisi.

Ei Eurooppa ole laajentumishaluinen. EU ja Venäjä ovat. Vastustan molempien laajentumispyrkimyksiä.

Eikö EU:ta voi ajatella tässä yhteydessä samana kuin Eurooppaa, vaikka Uralin tällä puolella oleva osa on myös maantieteellisesti Eurooppaa? Mutta ok. Euroopasta puhuessani tarkoitan sillä EU:ta. EU:lla on jopa oma laajentumiskomissaarinsa, jona toimi aikoinaan myös muuan suomalainen nimeltään Olli Rehn. EU:n ajamaa laajentumista ja "imperialismia" ei ole helppo havaita.

Koko pointtini oli se, että miten helvetissä liität tämän kysymyksen Venäjään? Et ole kertonut mitään, miten yhteistyö Venäjän kanssa ratkaisisi Euroopan "kulttuurisen ja demografisen itsemurhan".

Jatketaan tästä joskus toiste ja jossain muualla, koska aihe menee liiaksi ohi otsikon.

[Phantasticum]

Venäjän vastaava isäntämaasopimuspaperi voi tosin tulla nokan eteen.

Mihin velvoitteeseen perustat että Suomen pitäisi tuollaista millään lailla noteerata?

En usko, että Venäjä pyytää Suomelta vastaavaa kauttakulkuoikeutta. Sen sijaan se varustautuu itärajan takana niin pitkälle kuin mahdollista, ja jos tilanne alkaa jossain vaiheessa näyttämään kriittiseltä, se tulee rajan yli Suomelta lupaa kysymättä ja pitää huolen siitä, että kauttakulku sitä itseään vastaan on Suomen puolelta estetty ainakin ensihätään.

[Tuomas3]

Venäjän vastaava isäntämaasopimuspaperi voi tosin tulla nokan eteen.

Sinä se jaksat tästä fudgettaa. Tiedän, ei pidä ottaa henkilökohtaisesti virkamiestä.
Mihin velvoitteeseen perustat että Suomen pitäisi tuollaista millään lailla noteerata?
Maailma muuttuu, Eskoseni.

Todistaakseen liittoutumattomuuden. Siihen ei tietty ole mitään velvoitetta, mutta Venäjä voi reagoida ennaltaehkäisevästi, jos vaikuttaa siltä, Suomi sallisi Naton tukikohdat, mikäli Natolle ja Venäjälle tulisi rähinää. Venäjä voi vaatia pehmeämpää sopimusta, joka evää Natolta mahdollisuuden käyttää Suomea Venäjää vastaan. Maailma muuttuu ja Venäjä on muuttunut vahvemmaksi ja suhteet Natoon vihamielisimmiksi.

[Taikakaulin]

Terrorismiasiantuntija varoittaa liittymästä Natoon

Suomen ei kannattaisi liittyä Natoon, koska se vetäisi Suomen ulkomaisiin kriiseihin ja houkuttelisi tänne terrorismia. Näin sanoi Suomessa asuva kansainvälinen terrorismiasiantuntija Alan Salehzadeh Nato-seminaarissa Helsingin uudella ylioppilastalolla maanantaina.

Salehzadeh nousi kuuluisuuteen hiljattain, kun maanpuolustuskorkeakokulu hyllytti hänen Irania koskevan tutkimuksensa. Nykyään hän työskentelee italialais-amerikkalaisessa tutkimuslaitoksessa ja itsenäisenä tutkijana. Suomessa hän on asunut 15 vuotta.

Salehzadeh aloittaa perustelunsa yllättävästä suunnasta: kun Suomi itsenäistyi vuonna 1917, suhteet Venäjään ja Neuvostoliittoon olivat heti huonot sotavuosiin saakka.

- Sitten ei ole ollut ongelmia 70 vuoteen! Konflikteja ei ole esiintynyt, pikemminkin läheisyyttä: Suomi on toiminut rauhan porttina Venäjän ja lännen välillä. Minä sanonkin, että en liittyisi Natoon, hän päättelee.

Hän sanoo Naton kamppailleen kommunistisia maita vastaan. Entä nyt? Nato ajaa omia asioitaan, taloutta ynnä muuta. Vaikutukset ovat moninaiset.

- Kun USA "vapautti" eli valloitti Irakin, se oli hyvä kurdeille, mutta arabeille tuhoisa: miljoona ihmistä kuoli. Siitä huolimatta Isis valloitti kolmasosan Irakista yht'äkkiä, eikä USA kyennyt suojelemaan irakilaisia. Nyt he menevät tukemaan heitä. Se on kuin "vapautamme Helsingin heti, kun se ensin tuhotaan kokonaan", hän vertaa.

Sodat kuin perheriitoja

Miksi sodat syttyvät, miksi Venäjä hyökkäsi Georgiaan ja nyt Ukrainaan?

- Avioerossa riidellään vuosien ajan, kunnes ei enää jakseta riidellä, viisastutaan tai toinen kuolee. Suomen itsenäistymisestä on sata vuotta, Georgian ja Ukrainan itsenäistymisestä on vähän aikaa, hän vertaa.

- Nato taistelee terrorismia vastaan, mikä on hyvä. Mutta kuka on terroristi? Maataan rakastava ihminen ei välttämättä ole terroristi, mutta kaikenlainen ääriajattelu kallistaa vaa'an terrorismin puolelle: jos ajatellaan, että minun ihonvärini ja uskoni on ainoa oikea, se on rasismia ja terrorismia. Natokin taistelee terrorismia vastaan ja välillä suojelee heitä. Se myy aseita diktaattoreille, joita sitten pitää välillä kurittaa – asevarastoja pitää käyttää, tyhjentää ja kokeilla. Saddamkin oli ystävä, vaikkakin paha ystävä. Hän ei vain tiennyt, missä kulkee raja – hän hyökkäsi ihanaan Kuwaitiin, Salehzadeh hymähtää.

- Nato on myös päästänyt Isiksen maailmalle Turkin ja Syyrian kautta: se on jo vaarallisempi kuin Al Qaida. Ristiriitoja löytyy paljon. Sinäkin suojelet naisten asemaa Saudi-Arabiassa – maassa, jossa naiset eivät saa ajaa autolla! Eivätkä edes Naton jäsenet ole kaikki yhtä demokraattisia kuin Suomi. Ai niin anteeksi, Suomihan ei ole vielä jäsen, hän naurahtaa.

[...]

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/terrorismiasiantuntija-varoittaa-liittymasta-natoon/

[xor_rox]

Russia declares NATO a major threat

Russia declared NATO a major "threat" on Tuesday after the Western military alliance announced plans to reinforce defenses in eastern Europe because of the Kremlin's perceived stoking of war in Ukraine.

Moscow's surprise declaration of a shift in its military doctrine came just ahead of a NATO summit in Wales on Thursday at which beleaguered Ukrainian President Petro Poroshenko will lobby US President Barack Obama for military support.

Obama will deliver a message of firm NATO support for its newest members from the former Soviet empire when he visits the tiny Baltic state of Estonia on Wednesday.

The Russian national security council's deputy secretary Mikhail Popov said NATO's plan for new fast-response units in eastern Europe was "evidence of the desire of US and NATO leaders to continue their policy of aggravating tensions with Russia".

Popov said he had "no doubt that the question of the approach of NATO members' military infrastructure to our border" will be taken into consideration as "one of the foreign military threats to Russia" when the country's defense doctrine is updated later this year.

Popov added that Russia's 2010 military doctrine—a document that already permits the use of nuclear weapons in case of grave national danger—would focus more on overcoming NATO and its new European anti-missile defense system.

The economic cost of the conflict was emphasised on Tuesday when the International Monetary Fund vowed to stand by Ukraine despite the country's economy being crippled so badly that a current $17-billion (13-billion-euro) rescue package will prove too small.