Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[xor_rox]

Rasmussen haluaisi vahvistaa NATOn läsnäoloa Venäjän rajoilla. Osa jäsenmaista vastustaa.

NATO Plans New Eastern European Bases along Russia's Borders

(http://www.novinite.com/media/images/2014-08/photo_verybig_162949.jpg)

NATO chief has said the alliance plans to deploy its forces at new bases in eastern Europe in response to the crisis in Ukraine and to address a new Russian military approach.

The Guardian quoted NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen as saying the alliance's summit in Wales next week would overcome divisions within the alliance and agree to new deployments on Russia's borders.

"We will adopt what we call a readiness action plan with the aim to be able to act swiftly in this completely new security environment in Europe," the Guardian quoted Rasmussen as saying.

[...] it's our intention to develop what I would call a spearhead within that response force at very, very high readiness. [...] The bottom line is you will in the future see a more visible NATO presence in the east."

The Guardian explained that "the Cardiff summit is likely to come up with a formula that would avoid the term "permanent" for the new bases but the impact will be to have constantly manned NATO facilities east of what used to be the iron curtain."

Poland and the three Baltic states – Lithuania, Latvia and Estonia, have been demanding a stronger NATO presence in eastern Europe to deter a perceived threat to their territories following the annexation of the Crimea by Russia and Moscow's advances in eastern Ukraine.

Hinting at likely divisions at the summit, the Guardian noted that France, Italy and Spain oppose the eastern European demands, the US and the UK support them, while Germany is "sitting on the fence, wary of provoking Russia."

[CaptainNuiva]

En olisi ollenkaan yllättynyt, jos taustalla olisi hieman samankaltainen sopimus kuin ennen EU-kansanäänestystä: mediatalot sopivat keskenään ylläpitävänsä NATO-myönteistä linjaa (jota tarkoitusta palvelee myös esim. Venäjä-pelon jatkuva lietsonta).

Ahaa, siis ne ovatkin mediataloja jotka järjestävät mm.jatkuvia ilmatilanloukkauksia,Krimin anastuksen ja Putinin lähipiiristä naapureille uhkailuja !

Venäjän koneiden käyttämä lentokäytävä Suomenlahdella on varsin kapea, ja siellä tapahtuu ajoittain lieviä ilmatilaloukkauksia esimerkiksi tilanteissa, kun kone väistää ukkosrintamaa. Näin on ollut ties kuinka kauan. Nykyään tapauksista vain revitään kissankokoisia otsikoita. Krim ei ole asian kannalta relevantti eikä mediakaan ole puhunut siitä enää käytännössä pitkään aikaan.

Älä nyt viitsi noista ukkosrintamista höpöttää, näistä rintamista on sattumoisin tietoa Ilmatieteenlaitoksella...Ja on myös niin että jos kyseessä olisi rintaman väistö niin niihinhän saa kysyttäessä luvan mutta kaiketi on niin että neukuilta puuttuu navigointisysteemien lisäksi radiot.
Ilmatila Suomenlahdella on kapea mutta ei niin kapea että siitä jotain erikoista ongelmaa pukkaisi joten nämä selitykset ovat täysin ceen juuresta.
Vertailun vuoksi, isoa laivaa pystytään liikuttelemaan Suomenlahdella metrien tarkkuudella mutta periaatteessa samoilla navigointisysteemeillä pientä lentokonetta ei...

[Kimmo Pirkkala]

Jos me olisimme Natossa, me olisimme siinä samassa kuorossa balttien kanssa joka itkee lisää vieraita joukkoja Suomea puolustamaan sen sijaan, että nostaisimme perseet penkistä ja hoitaisimme itse hommat ketään ärsyttämättä.

En pidä ajatuksesta ollenkaan.

[Nuivanlinna]

Rasmussen haluaisi vahvistaa NATOn läsnäoloa Venäjän rajoilla. Osa jäsenmaista vastustaa.

NATO Plans New Eastern European Bases along Russia's Borders

(http://www.novinite.com/media/images/2014-08/photo_verybig_162949.jpg)

Bankstereilla on nyt iso vaihde päällä.

[Mika]

Jos me olisimme Natossa, me olisimme siinä samassa kuorossa balttien kanssa joka itkee lisää vieraita joukkoja Suomea puolustamaan sen sijaan, että nostaisimme perseet penkistä ja hoitaisimme itse hommat ketään ärsyttämättä.

En pidä ajatuksesta ollenkaan.

Omituinen näkemys.  Nato-jäsenyys ei millään tavalla estä Suomea pitämästä omasta puolustuskyvystään huolta. Asia on juuri päin vastoin. Natokin toivoo, että jäsenmaat pitävät myös omat puolustusbudjettinsa riittävällä tasolla.   

[xor_rox]

Jos me olisimme Natossa, me olisimme siinä samassa kuorossa balttien kanssa joka itkee lisää vieraita joukkoja Suomea puolustamaan sen sijaan, että nostaisimme perseet penkistä ja hoitaisimme itse hommat ketään ärsyttämättä.

En pidä ajatuksesta ollenkaan.

Omituinen näkemys.  Nato-jäsenyys ei millään tavalla estä Suomea pitämästä omasta puolustuskyvystään huolta. Asia on juuri päin vastoin. Natokin toivoo, että jäsenmaat pitävät myös omat puolustusbudjettinsa riittävällä tasolla.

Ainut vaan, että meidän puolustusbudjetti ei riitä balttien puolustamiseen.

[Kimmo Pirkkala]

Jos me olisimme Natossa, me olisimme siinä samassa kuorossa balttien kanssa joka itkee lisää vieraita joukkoja Suomea puolustamaan sen sijaan, että nostaisimme perseet penkistä ja hoitaisimme itse hommat ketään ärsyttämättä.

En pidä ajatuksesta ollenkaan.

Omituinen näkemys.  Nato-jäsenyys ei millään tavalla estä Suomea pitämästä omasta puolustuskyvystään huolta. Asia on juuri päin vastoin. Natokin toivoo, että jäsenmaat pitävät myös omat puolustusbudjettinsa riittävällä tasolla.

Toimii yhtä hyvin kuin EUn vaatimus siitä, että jäsenmaat pitävät budjettialijäämänsä kurissa.

Ja takaisin todellisuuteen. Nato-takuut mahdollistavat puolustusbudjetin ja oman puolustuskyvyn alasajamisen aivan samalla tavalla kuin euroyhteisvastuu rohkaisee holtittomaan taloudenpitoon. Moral hazard - muut hoitavat hommat. Kun taloudessa menee huonosti (ja eurotaloudessa aina menee), lipsahtaa puolustusbudjetti aina kärkeen leikkauslistoissa - sieltä on helppo keventää. Entäpä miten uskot käyvän suomalaisten motiiville käydä armeija ja kansalaisten omalle puolustustahdolle? Ei se synny tyhjästä, eikä ole kiva ajatus, että minun on pantava henkeni likoon tiukan paikan tullen. Miksi tekisin niin, kun sen voi ulkoistaa amerikkalaisille?

Jälkipolvi, seiso tässä omilla jaloillasi, äläkä luota vieraaseen apuun. Se ei ole mikään tyhjä läppä, vaan siinä on suurin viisaus, mitä tähän keskusteluun voi tuoda.

[Rändöm]

Jos me olisimme Natossa, me olisimme siinä samassa kuorossa balttien kanssa joka itkee lisää vieraita joukkoja Suomea puolustamaan sen sijaan, että nostaisimme perseet penkistä ja hoitaisimme itse hommat ketään ärsyttämättä.

En pidä ajatuksesta ollenkaan.

Omituinen näkemys.  Nato-jäsenyys ei millään tavalla estä Suomea pitämästä omasta puolustuskyvystään huolta. Asia on juuri päin vastoin. Natokin toivoo, että jäsenmaat pitävät myös omat puolustusbudjettinsa riittävällä tasolla.

Suomalaisten poliitikoiden selkärangattomuuden tuntien juuri näin tulisi luultavasti tapahtumaan. Suomen omien sotavoimien annettaisiin hiljalleen hiipua, koska kyllähän NATO tulee pelastamaan pahan tilanteen osuessa kohdalle, joten turha enää resursseja "tuhlata" puolustusvoimien ylläpitämiseen, kun ne voisi suunnata paljon fantsumpiin kohteisiin, kuten esimerkiksi monikultturismiin ja kehitysapuun. Tämä on oikeasti nykyisten poliitikoden keskuudessa vallitseva mentaliteetti enkä usko liioittelevani paljoakaan, kun katsoo näiden poliittisia päätöksiä.

NATO voisi ehkä (suuri ehkä) olla harkitsemisenarvoinen lisä, jos olisi takeita myös Suomen puolustusvoimien jatkuvuudesta, mutta sellaiseen en voi uskoa, kun poliitikonkuvatuksemme ovat mitä ovat. Parempi olla ottamatta tätä riskiä. NATO on valitettavan monelle vain kustannustehokas tekosyy hankkiutua eroon omien puolustusvoimien taakasta. Sitä paitsi en katso hyvällä Suomen sotkeutumista USA:n sotilaallisen etujärjestön toimintaan. Omat vahvat puolustusvoimat nostavat Venäjän kynnyksen niin korkeaksi, että he tuskin tulevat yrittämään mitään niin typerää. Venäjä ei ole yhtä vahva, fanaattinen ja keskitetty sotakone kuin mitä se oli toisen maailmansodan aikoihin (eikä silloinkaan suureen kokoonsa nähden ollut kovinkaan vaikuttava vastus).

[kelloseppä]

...
Jälkipolvi, seiso tässä omilla jaloillasi, äläkä luota vieraaseen apuun. Se ei ole mikään tyhjä läppä, vaan siinä on suurin viisaus, mitä tähän keskusteluun voi tuoda.

Jospa "evoluutio" on luonut sitten Kuninkaanportin kunnian päivien semmoisen olion, jonka jalat ovat surkastuneet vain käyttökelvottomiksi ulokkeiksi vain vieraan apua rääkymään kykenevän kielen ja rääkymiseen volyymia tuottavien keuhkojen kustannuksella. Homo politicus sp. postsovjeticus (finnicus) tai Homo politicus sp eurosovjeticus (finnicus) saattaisi olla täsmällinen lajimääritys tälle oliolle.

Ei kannata vääntää loputtomiin heidän kanssaan, joiden mukaan jenkkien vilpittömään auttamishaluun pohjautuva Pax Americana on tuhatvuotinen - paitsi jenkeille itselleen, jotka kaatuvat mielellään urhona puolesta vieraan maan. Neuvostoaikoina sentään heillä, jotka puhuivat tuhatvuotisesta Pax Sovjetica -ihanuudesta pehmosiaan, oli sosialismi siihen liittyvinen lisätermeineen stiiknafuuliana. Nasseilla oli sentään Fyyrerin johtajuus ja arjalaisuus aatteensa stiiknafuulianaan. Eurostoliitolla on ikuisesti talouskasvua tuottava Pax Euro -stiiknafuulia ja jotain epämääräistä mutinaa jostain federalismistä. Nyt meille koetetaan uskotella jotain uutta ihanuutta, mutta täysin ilman mitään uutta stiiknafuuliaa - tämä lienee juuri uuden lajinmäärityksen tarpeellisuuden kiistattomin löydettävissä oleva todiste.

[Kimmo Pirkkala]

Lisäisin vielä, että suurimpaan uhkaan suomalaisuutta ja suomalaista yhteiskuntaa vastaan on nato edelleen täysin aseeton. Se on edelleenkin kohti seinää vievä monikultturismi, maahanmuutto ja vääristyneeseen eurooppalaisuuteen tarrautuminen.

[Sivustakatsoja]

Omituinen näkemys.  Nato-jäsenyys ei millään tavalla estä Suomea pitämästä omasta puolustuskyvystään huolta. Asia on juuri päin vastoin. Natokin toivoo, että jäsenmaat pitävät myös omat puolustusbudjettinsa riittävällä tasolla.

Mikäköhän mahtaa olla (varsin kalliiden) asehankintojen osuus tyypillisen NATO-maan puolustusbudjetissa? Suomen kannalta se suurin puolustusase ja -pelote kuitenkin on ollut laaja puolustusreservi. Tyypillisessä NATO-maassa taitaa olla suhteellisen pieni ammattilaisarmeija. Ja jos nyt joku lähtee sanomaan, että pieni ammattilaisarmeija voittaa yleisen asevelvollisuuden, niin kummasti ainakin älykkäistä ihmisistä ja vahvasta armeijastaan tunnettu Israel pidättäytyy tässä tylsässä perinteisessä asevelvollisuusarmeijassa ja vieläpä niin miesten kuin naistenkin voimin.

Käytännössä NATO:n puolustusidea on, että sotaa ei joudu käymään yksin eikä yksittäisen jäsenen suhteellisen pieni armeija siksi haittaa. Mutta miten mahtaa olla käytännössä. Mobilisoisiko NATO aivan "aikuisten oikeasti" valtavan armeijan puolustamaan jotain sen yksittäistä pienehköä jäsentä. Ehkä mobilisoisi, ehkä ei. Pitää muistaa, että sanoi NATO:n artikla 5 mitä tahansa, ei esim. USA:n presidentti yksinkertaisesti voi lähettää suuria joukkoja ulkomaille sotimaan, jos kotimaan kongressi / vaalikarja sattuukin sanomaan, että emme me nyt halua sotia. Se on sitä demokratiaa. Niin hyvässä kuin pahassa. Eli on illuusio, että jokin allekirjoitettu paperinpala olisi absoluuttinen takuu yhtään mistään. Varsinkin kun NATO:n artikla 5 ei edes sano mitään erityisen konkreettista siitä, että miten jäsenmaata pitäisi käytännössä puolustaa. Mikään NATO-maa ei täsmällisesti katsoen ole pakotettu mobilisoimaan joukkojaan toisen jäsenen puolustamiseksi. Avustus voisi olla pahimmillaan samankaltaista mitä USA lähettää nyt Ukrainaan eli sotilaiden ruokapakkauksia, luotiliivejä yms. materiaalista apua.

Article 5 of the Washington Treaty:

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.

[Faidros.]

Olisi aika epänormaalia liittoutua eri puolelle kuin lähin naapurimaa. Ainakaan Suomen NATO-jäsenyys ei estäisi Venäjää tulemasta tarvittaessa rajan ylitse, vaan pikemminkin antaisi liian hyvän syyn siihen.

No, sanotko Asra, koska Neuvostoliitto tai Venäjä on uskaltanut astua Nato-liittolaisen maaperälle? Yksikin esimerkki riittää.
Venäjä taistelee nyt entisistä oman valtionsa rippeistä, jotka haluavat/halusivat eroon diktatuurista.

[kelloseppä]

Tähän asti elin siinä naiivissa uskossa, että Venäjä kansakuntana oppisi jotain, ottaisi lusikan kauniiseen käteensä ja pistäisi maansa runsaiden luonnonvarojensa avulla kuntoon.
...

Nähdäkseni eräs syy NATO-kannatukseen Suomessa on se, että koska liian harva suomalainen on hahmottanut Venäjää/Neuvostoliittoa/Venäjää sellaiseksi "ekspansiiviseksi ei-länsimaiseksi" valtioksi kuin se oli/on, aivan liian harva suomalainen haluaa havaita, että on mahdotonta löytää maailmasta mistään Suomen itsenäisyyttä puolustavaa sotilaallista tukea - ainakaan ilman hintalappua. Ja tässä hintalappuna ei todellakaan tarkoiteta vain rahamääräistä hintalappua.

Olisi enemmän kuin toivottavaa, että aloitettaisiin vihdoin keskustelu Suomen NATO-hintalapun tosiasiallisesta sisällöstä niin NATOn suoraan kuin epäsuoraan tuomine hintalappuineen. Jos NATO:n jäsenyyden kannattajat eivät tälläistä arviota esitä, koko NATO-jäsenyyden kannattaminen on hyppäämistä jyrkänteeltä alas vain sen vuoksi, että setä Samuli uskottelee selässämme olevan laskuvarjo ja vieläpä sellaisen, joka jopa toimii. Tälläisia vakuutteluja ei pitäisi koskaan sellaisenaan uskoa, vaan ne pitäisi itse aina tarkistaa ja tarkistaa ja tarkistaa.

Joten; missä sen NATO -hintalapun alustava luonnos oikein luuraa...? Jopa kysymättä on tullut runsain mitoin sinänsä aivan oikeellisia tietoja NATO:on liittymisen eduista, mutta miksi vaietaan, kun kysellään haittojen ja hintalappujen perään?

PS Sinänsä mm. nim. Axel Cardanin esiintuoma päättelyketju on hyvin ymmärrettävä.

[Sivustakatsoja]

Venäjän koneiden käyttämä lentokäytävä Suomenlahdella on varsin kapea, ja siellä tapahtuu ajoittain lieviä ilmatilaloukkauksia esimerkiksi tilanteissa, kun kone väistää ukkosrintamaa. Näin on ollut ties kuinka kauan. Nykyään tapauksista vain revitään kissankokoisia otsikoita. Krim ei ole asian kannalta relevantti eikä mediakaan ole puhunut siitä enää käytännössä pitkään aikaan.

Älä nyt viitsi noista ukkosrintamista höpöttää, näistä rintamista on sattumoisin tietoa Ilmatieteenlaitoksella...Ja on myös niin että jos kyseessä olisi rintaman väistö niin niihinhän saa kysyttäessä luvan mutta kaiketi on niin että neukuilta puuttuu navigointisysteemien lisäksi radiot.

No ehkä se Suomen rajavartiolaitoskin lukee Hommaforumia, kun pari tuntia tuon kirjoitukseni jälkeen lehdissä uutisoitiin siitä, kuinka kone rajavartiolaitoksen mukaan näyttäisi väistäneen ukkosrintamaa. Että sellaisia höpöttäjiä siellä meidän rajavartiostossakin on.

Rajavartiolaitoksen mukaan idästä saapunut ilma-alus mitä ilmeisimmin väisti etelästä saapunutta ukkosrintamaa.

-Ukkosrintaman väistämisen lisäksi koneen ohjaajan välinpitämättömyyden epäillään olleen alueloukkauksen syynä, Rajavartiolaitos toteaa.

[xor_rox]

Ostaisitko tältä ruotsalaistutkijalta auton?

Ruotsalaistutkija: Ruotsi valmis puolustamaan naapureitaan

Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun tutkijan Magnus Christianssonin mukaan Ruotsi on valmis avustamaan esimerkiksi Suomea tai Baltian maita mahdollisessa sotilaallisessa kriisitilanteessa.

Christianssonin mukaan Ruotsi ei aio katsoa mahdollista konfliktia lähialueillaan sivusta, vaan on valmis puuttumaan asiaan.

– Asian käytännön toteutuksesta ei ole puhuttu, mutta Ruotsin tarkoituksena on puuttua konfliktiin Baltiassa tai Suomessa tai jos se vaikuttaa johonkin Euroopan maahan tai Pohjoismaahan, Christiansson sanoi uutistoimisto TT:lle.

[Kimmo Pirkkala]

Venäläinen huolellisuus huomioiden minulla ei kyllä ole vaikeuksia uskoa, että he osaavat edelleen ryssimisenkin taidon, ei se mihinkään ole hävinnyt. En nyt oikein käsitä mistä on kasvanut sellainen juonikkaan ubervenäläisen illuusio, jota Putinkin tuntuu edustavan.

Hei niitä on paljon ja ne ovat epärehellisiä, mutta kyllä ne osaavat tyriäkin asioita. Kansakuntana he nimenomaan ovat siitä tunnettuja. Jos laitetaan satoja venäläisiä pilotteja lentämään ja navigoimaan tuhansia lentotunteja parinkymmenen kilometrin levyistä ja satoja kilometrejä pitkää käytävää pitkin, niin mitkä on odotukset, että kaikki sujuu aina virheettömästi? Never. Vakavasti ottaen en epäile hetkeäkään, etteikö häsläys onnistu useammin kuin aniharvoin.

[xor_rox]

Rasmussen haluaisi vahvistaa NATOn läsnäoloa Venäjän rajoilla. Osa jäsenmaista vastustaa.

NATO Plans New Eastern European Bases along Russia's Borders

(http://www.novinite.com/media/images/2014-08/photo_verybig_162949.jpg)

Russia Says It Will Respond To NATO Troop Rotations In East

Moscow says it will take steps to respond if NATO begins regular troop rotations in the easternmost NATO-member countries.

Russia's permanent mission to NATO said via Twitter on August 27 that Russia's reaction would be "with a view to ensure its security."

[Asra]

No, sanotko Asra, koska Neuvostoliitto tai Venäjä on uskaltanut astua Nato-liittolaisen maaperälle? Yksikin esimerkki riittää.
Venäjä taistelee nyt entisistä oman valtionsa rippeistä, jotka haluavat/halusivat eroon diktatuurista.

Kyllä ne sitä NATOn alueelle menemistä ovat jo pitkään harjoitelleet:

http://www.uusisuomi.fi/comment/51089

Ukrainan kriisin aloittivat EU ja Yhdysvallat, ei Venäjä. Ukrainassa oli mm. laillisilla vaaleilla valittu presidentti, joka syrjäytettiin. On aivan selvää, että Venäjä reagoi tällaiseen vallankumoukseen naapurimaassaan. Lisäksi Euroopassakin on unioni, niin miksei Venäjä saisi muodostaa omaa unionia yhdessä muutamien naapurimaidensa kanssa? Jos kyse olisi oikeudenmukaisuudesta ja välittämisestä Ukrainan kansaa kohtaan, niin EU ja Yhdysvallat voisivat tuomita Ukrainan vallankumouksen demokratian vastaisena ja kannustaa Ukrainaa tekemään  sopimukset EU:n lisäksi myös Venäjänkin suuntaan ja mahdollisesti lopettaa näin koko kriisin.

[xor_rox]

Niikko: Suomen ei tule ryhtyä Naton vasallivaltioksi

Suomen on tarkoitus allekirjoittaa ensi viikolla Naton kanssa niin sanottu isäntämaasopimus. Sopimuksen mukaan Nato voisi harjoitella maassamme ja aluettamme voitaisiin käyttää myös kriisien aikana.

Puolustusministeri Carl Haglund sen enempää kuin ulkoministeri Erkki Tuomiojakaan ei voi perustella natoyhteistyötä 2000 -luvun alussa tehdyllä poliittisella päätöksellä, koska turvallisuusselonteon johtopäätökset eivät ole enää valideja. Venäjällä ja varsinkin Ukrainassa on tapahtunut niin paljon, että isäntämaasopimuksen allekirjoittamisen järkevyyttä tulee arvioida uudelleen eduskuntaa myöten. Vaikka sopimus ei suoraan velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja, on sen viesti luettavissa. Suomi haluaa lähestyä Natoa ja tarpeen mukaan seisoo Naton rinnalla. Isäntämaasopimus on(-kin) kuin troijan hevonen, jonka sisälle on kätketty tuleva sopimus Suomen Nato-jäsenyydestä.

Mikäli joskus annamme Natolle luvan tuoda sotilaskalustoa maahamme, käydä harjoituksia ja sotia Suomesta käsin, mihin me enää Nato-jäsenyyttä tarvitsemme? Koska Suomi ei ole Naton jäsen, on moraalisesti väärin tehdä tämän suuntaisia esisopimuksia siitä kansalta kysymättä.

Naton ja Venäjän välisen konfliktin sattuessa ja isäntämaasopimuksen realisoituessa, meidän ei tarvitse tehdä yhtään mitään ollaksemme osallisia samaan kriisiin. Historiassamme on vakava muistutus siitä, minkälaiset vaikutukset tämän kaltaisilla sopimuksilla voi olla. Vuonna 1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen, jotta Saksa pääsi Pohjois-Norjaan. Suomen salliessa Saksan käyttää maatamme myös hyökkäykseen, johti se Neuvostoliiton hyökkäämään myös Suomea vastaan.

Miksi siis provosoida Venäjää tilanteessa jossa he näkevät Naton suurimpana uhkana sitten kylmän sodan? Ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei saa olla seikkailunomaista poukkoilua. Meidän tulisi ymmärtää, että karhun kanssa on pyrittävä elämään sovussa ja välttää tarpeetonta provosoimista.

MIKA NIIKKO

[CaptainNuiva]

Venäjän koneiden käyttämä lentokäytävä Suomenlahdella on varsin kapea, ja siellä tapahtuu ajoittain lieviä ilmatilaloukkauksia esimerkiksi tilanteissa, kun kone väistää ukkosrintamaa. Näin on ollut ties kuinka kauan. Nykyään tapauksista vain revitään kissankokoisia otsikoita. Krim ei ole asian kannalta relevantti eikä mediakaan ole puhunut siitä enää käytännössä pitkään aikaan.

Älä nyt viitsi noista ukkosrintamista höpöttää, näistä rintamista on sattumoisin tietoa Ilmatieteenlaitoksella...Ja on myös niin että jos kyseessä olisi rintaman väistö niin niihinhän saa kysyttäessä luvan mutta kaiketi on niin että neukuilta puuttuu navigointisysteemien lisäksi radiot.

No ehkä se Suomen rajavartiolaitoskin lukee Hommaforumia, kun pari tuntia tuon kirjoitukseni jälkeen lehdissä uutisoitiin siitä, kuinka kone rajavartiolaitoksen mukaan näyttäisi väistäneen ukkosrintamaa. Että sellaisia höpöttäjiä siellä meidän rajavartiostossakin on.

Rajavartiolaitoksen mukaan idästä saapunut ilma-alus mitä ilmeisimmin väisti etelästä saapunutta ukkosrintamaa.

-Ukkosrintaman väistämisen lisäksi koneen ohjaajan välinpitämättömyyden epäillään olleen alueloukkauksen syynä, Rajavartiolaitos toteaa.

Sulta jäi sitten tuosta uutisesta lukematta tämä: Ohjaajan välinpitämättömyys
Ilmeisesti on niin radion käyttö ei ole tarpeellista silloin kun isovenäläinen lentokone on liikkellä sillä he lentävät missä haluavat huolimatta maiden rajoista?
Isovenäläiseen tyyliin lupia ei kysellä eikä jälkikäteen liikkeitä selitellä, korkeintaan kiistetään jos viitsitään sitäkään.

Maanantain loukkauksen aikaan ei ollut ukkosrintamia mutta varmaan sinulle kelpaa silti se selitykseksi, kyllä isovenäläistä pitää kumartaa ja lipoa.

[xor_rox]

Sulta jäi sitten tuosta uutisesta lukematta tämä: Ohjaajan välinpitämättömyys
Ilmeisesti on niin radion käyttö ei ole tarpeellista silloin kun isovenäläinen lentokone on liikkellä sillä he lentävät missä haluavat huolimatta maiden rajoista?
Isovenäläiseen tyyliin lupia ei kysellä eikä jälkikäteen liikkeitä selitellä, korkeintaan kiistetään jos viitsitään sitäkään.

Maanantain loukkauksen aikaan ei ollut ukkosrintamia mutta varmaan sinulle kelpaa silti se selitykseksi, kyllä isovenäläistä pitää kumartaa ja lipoa.

Spede show - Violation of Finland's airspace

[xor_rox]

Uudet käänteet on huomattu myös Venäjällä:

Venäjän hallituksen lehti: "Suomelta uusi askel kohti Natoa"

- Todellisuudessa tämä tarkoittaa meidän pohjoiselta naapuriltamme jälleen yhtä askelta kohti liittymistä pohjois-atlanttiseen blokkiin, kirjoittaa Rossiiskaja Gazetan toimittaja Nadezhda Jermolajeva.

[Sivustakatsoja]

Maanantain loukkauksen aikaan ei ollut ukkosrintamia mutta varmaan sinulle kelpaa silti se selitykseksi, kyllä isovenäläistä pitää kumartaa ja lipoa.

Toukokuussa 2014 YLE uutisoi, että vuosien 2009-2014 aikana olisi ollut 17 ilmaloukkausta, joissa kuudessa (6) tapauksessa kyseessä oli Venäjän kone. Muihin tapauksiin syyllistyivät mm. ruotsalaiset ja amerikkalaiset koneet. Mutta kai ne venäläisten ilmatilaloukkaukset nyt sitten ovat niin kauheita, vaikka ovatkin vähemmistössä, koska russofobia.

[Kimmo Pirkkala]

Ukrainan kriisin aloittivat EU ja Yhdysvallat, ei Venäjä. Ukrainassa oli mm. laillisilla vaaleilla valittu presidentti, joka syrjäytettiin. On aivan selvää, että Venäjä reagoi tällaiseen vallankumoukseen naapurimaassaan.

Kyllä EU ja USA sen tiesivät ja siksi he aloittivatkin Ukrainan kriisin. Ja Venäjä pelasi nätisti länsiliittouman pussiin ja on nyt yksin.

[Phantasticum]

Uudet käänteet on huomattu myös Venäjällä:

Venäjän hallituksen lehti: "Suomelta uusi askel kohti Natoa"

Tästäkö se meidän oma kriisimme nyt sitten alkaa? Suomi toimii juuri niin kuin Venäjällä oletetaan Suomen toimivankin. Toisin sanoen Suomi menee Ukrainan kriisin takia paniikkiin ja solmii pikaisesti reilun kymmenen vuoden jahkailemisen jälkeen Naton kanssa sopimuksen, joka ei kuitenkaan anna niitä kuuluisia turvatakuita mutta antaa Natolle luvan käyttää Suomea kauttakulkumaana.

Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtaja Torsti Sirén ei usko, että Venäjä reagoisi Suomen Nato-jäsenyyteen sotilaallisesti. Ukrainan lähentymiseen Naton ja EU:n kanssa Venäjä on reagoinut sotilaallisesti. Miksi Suomi olisi poikkeus? Miksi noin 1300 kilometriä pitkä maaraja Naton ja Luoteis-Venäjän välillä muodostaisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Sirénin analyysit eivät ole muutenkaan osuneet viime aikoina oikein maaliinsa, eivät ainakaan napakymppiin. Minä osaan hyvinkin kuvitella sellaisen tilanteen, jossa Suomen Nato-jäsenyys "estyy" syystä tai toisesta, ja sen jälkeen asia on ainakin toistaiseksi loppuunkäsitelty. Näin kävi myös Georgiassa.

IS: Sotilasasiantuntija Nykypäivässä: Näin Venäjä kostaisi Suomen Nato-jäsenyyden

[nollatoleranssi]

Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtaja Torsti Sirén ei usko, että Venäjä reagoisi Suomen Nato-jäsenyyteen sotilaallisesti. Ukrainan lähentymiseen Naton ja EU:n kanssa Venäjä on reagoinut sotilaallisesti. Miksi Suomi olisi poikkeus? Miksi noin 1300 kilometriä pitkä maaraja Naton ja Luoteis-Venäjän välillä muodostaisi poikkeuksen tähän sääntöön?

IS: Sotilasasiantuntija Nykypäivässä: Näin Venäjä kostaisi Suomen Nato-jäsenyyden

Ensinnäkin jos Venäjä reagoisi tilanteeseen sotilaallisesti, niin Nato joutuisi julistamaan sodan Venäjää vastaan. Se olisi lopulta Venäjän tappio. Julistiko Venäjä sotaa myöskään Baltian maille?

Korjattakoon tuohon sen verran, että ilman jäsenyyttä ei tietenkään ole niitä turvatakuita. Toisaalta Venäjällä oli suuremmat intressit Ukrainan suhteen ja muutenkin mailla on erilaisempi historia. Venäjän Suomeen hyökkäys olisi todella ison luokan juttu, mutta jos sellaisia arvailuita edes pitää esittää, niin silloin Suomen täytyisi jo olla Naton täysjäsen.

Suomen olisikin samalla hyvä laittaa jäsenneuvottelut alkamaan, jolloin tulisi ne turvatakuut. Aluksi tuo saattaisi Venäjää ärsyttää, mutta eipä Venäjä sille mitään voisi. Muutaman vuoden päästä Venäjäkin hyväksyisi asian. Suomen ja Ruotsin liittyminen yhteisesti Nato:n jäseniksi on seuraava askel.

Edit:

[Phantasticum]

Julistiko Venäjä sotaa myöskään Baltian maille? Suomen olisikin samalla hyvä laittaa jäsenneuvottelut alkamaan, jolloin tulisi ne turvatakuut. Aluksi tuo saattaisi Venäjää ärsyttää, mutta eipä Venäjä sille mitään voisi.

Se, että Suomen Nato-jäsenyys estyy syystä tai toisesta, tapahtuu tietenkin ennen kuin Suomi on Naton jäsen. Eihän sen estymisen syyn tarvitse olla mikään massiivinen hyökkäys. Pienempikin riittää. Sellainen pieni kriisi, että Nato tai jotkut Nato-maista katsovat viisaammaksi asian jättämisen hautumaan. Jos luit tämän uutisen, niin siinä jotkut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että edes kaikki nykyiset jäsenmaat eivät välttämättä kannattaisi Suomen jäsenyyttä, koska pitäisivät sitä provokaationa Venäjää kohtaan. Baltian maat liittyivät Natoon vuonna 2004. Tilanne oli silloin toinen kuin nyt.

[CaptainNuiva]

Sulta jäi sitten tuosta uutisesta lukematta tämä: Ohjaajan välinpitämättömyys
Ilmeisesti on niin radion käyttö ei ole tarpeellista silloin kun isovenäläinen lentokone on liikkellä sillä he lentävät missä haluavat huolimatta maiden rajoista?
Isovenäläiseen tyyliin lupia ei kysellä eikä jälkikäteen liikkeitä selitellä, korkeintaan kiistetään jos viitsitään sitäkään.

Maanantain loukkauksen aikaan ei ollut ukkosrintamia mutta varmaan sinulle kelpaa silti se selitykseksi, kyllä isovenäläistä pitää kumartaa ja lipoa.

Spede show - Violation of Finland's airspace

Ymmärrän oikein hyvin että Suomen alue ja itsemääräämisoikeus on sinulle Spede-show kuten kaikille imperialisti-kamuillesi, se on kyllä käynyt jutuistasi jo aiemminkin selväksi...Kerro bätmännille terveisiä, tahattomana koomikkona ylittää kyllä Spede-Shown sketsitkin.

[Nuivanlinna]

Sulta jäi sitten tuosta uutisesta lukematta tämä: Ohjaajan välinpitämättömyys
Ilmeisesti on niin radion käyttö ei ole tarpeellista silloin kun isovenäläinen lentokone on liikkellä sillä he lentävät missä haluavat huolimatta maiden rajoista?
Isovenäläiseen tyyliin lupia ei kysellä eikä jälkikäteen liikkeitä selitellä, korkeintaan kiistetään jos viitsitään sitäkään.

Maanantain loukkauksen aikaan ei ollut ukkosrintamia mutta varmaan sinulle kelpaa silti se selitykseksi, kyllä isovenäläistä pitää kumartaa ja lipoa.

Spede show - Violation of Finland's airspace

Ymmärrän oikein hyvin että Suomen alue ja itsemääräämisoikeus on sinulle Spede-show kuten kaikille imperialisti-kamuillesi, se on kyllä käynyt jutuistasi jo aiemminkin selväksi...Kerro bätmännille terveisiä, tahattomana koomikkona ylittää kyllä Spede-Shown sketsitkin.

Ymmärtääkseni jäsen xor_rox ei sentään äänestä Kokoomusta?
http://hommaforum.org/index.php?topic=91050.msg1551638#msg1551638

[Tuomas3]

Ukrainan kriisin aloittivat EU ja Yhdysvallat, ei Venäjä. Ukrainassa oli mm. laillisilla vaaleilla valittu presidentti, joka syrjäytettiin. On aivan selvää, että Venäjä reagoi tällaiseen vallankumoukseen naapurimaassaan.

Kyllä EU ja USA sen tiesivät ja siksi he aloittivatkin Ukrainan kriisin. Ja Venäjä pelasi nätisti länsiliittouman pussiin ja on nyt yksin.

Siis jenkkien pussiin, jotka pyrkivät suojaamaan dollariaan ja luomaan puskuria Bricsiin. Eu on suurin kärsijä. Venäjä on hävinnyt diplomaattisesti, mutta sotilasstrategisesti se pystyy nyt näkemään, ketkä ovat ystäviä ja ketkä mahdollisia vihollisia. Se sai Krimin ja Putin kasvatti suosiotaan. Puskurivaltioiden tekeminen vihollisen (Naton) välille jatkuu. Viesti on myös selvä, miten käy niille, jotka pyrkivät Nato:on. Baltian liittyminen Venäjän heikkouden tilan aikana ei toistu muiden Venäjän naapureiden kanssa.