Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Tuomas3]

Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtaja Torsti Sirén ei usko, että Venäjä reagoisi Suomen Nato-jäsenyyteen sotilaallisesti. Ukrainan lähentymiseen Naton ja EU:n kanssa Venäjä on reagoinut sotilaallisesti. Miksi Suomi olisi poikkeus? Miksi noin 1300 kilometriä pitkä maaraja Naton ja Luoteis-Venäjän välillä muodostaisi poikkeuksen tähän sääntöön?

IS: Sotilasasiantuntija Nykypäivässä: Näin Venäjä kostaisi Suomen Nato-jäsenyyden

Ensinnäkin jos Venäjä reagoisi tilanteeseen sotilaallisesti, niin Nato joutuisi julistamaan sodan Venäjää vastaan. Se olisi lopulta Venäjän tappio. Julistiko Venäjä sotaa myöskään Baltian maille?

Korjattakoon tuohon sen verran, että ilman jäsenyyttä ei tietenkään ole niitä turvatakuita. Toisaalta Venäjällä oli suuremmat intressit Ukrainan suhteen ja muutenkin mailla on erilaisempi historia. Venäjän Suomeen hyökkäys olisi todella ison luokan juttu, mutta jos sellaisia arvailuita edes pitää esittää, niin silloin Suomen täytyisi jo olla Naton täysjäsen.

Suomen olisikin samalla hyvä laittaa jäsenneuvottelut alkamaan, jolloin tulisi ne turvatakuut. Aluksi tuo saattaisi Venäjää ärsyttää, mutta eipä Venäjä sille mitään voisi. Muutaman vuoden päästä Venäjäkin hyväksyisi asian. Suomen ja Ruotsin liittyminen yhteisesti Nato:n jäseniksi on seuraava askel.

Edit:

Kansa vastustaa jäsenyyttä, joten se ei ole nykytilanteessa edes mahdollista. Nato ei ota jäsentä, joka eroaisi seuraavan hallituksen aikana. Vaikka Ranskan onkin ottanut pariinkin kertaan.

[nollatoleranssi]

Kansa vastustaa jäsenyyttä, joten se ei ole nykytilanteessa edes mahdollista. Nato ei ota jäsentä, joka eroaisi seuraavan hallituksen aikana. Vaikka Ranskan onkin ottanut pariinkin kertaan.

Jos Suomi ylipäätään liittyy Natoon, niin tämä asia pitäisi hoitaa kansanäänestyksellä.

[CaptainNuiva]

Sulta jäi sitten tuosta uutisesta lukematta tämä: Ohjaajan välinpitämättömyys
Ilmeisesti on niin radion käyttö ei ole tarpeellista silloin kun isovenäläinen lentokone on liikkellä sillä he lentävät missä haluavat huolimatta maiden rajoista?
Isovenäläiseen tyyliin lupia ei kysellä eikä jälkikäteen liikkeitä selitellä, korkeintaan kiistetään jos viitsitään sitäkään.

Maanantain loukkauksen aikaan ei ollut ukkosrintamia mutta varmaan sinulle kelpaa silti se selitykseksi, kyllä isovenäläistä pitää kumartaa ja lipoa.

Spede show - Violation of Finland's airspace

Ymmärrän oikein hyvin että Suomen alue ja itsemääräämisoikeus on sinulle Spede-show kuten kaikille imperialisti-kamuillesi, se on kyllä käynyt jutuistasi jo aiemminkin selväksi...Kerro bätmännille terveisiä, tahattomana koomikkona ylittää kyllä Spede-Shown sketsitkin.

Ymmärtääkseni jäsen xor_rox ei sentään äänestä Kokoomusta?
http://hommaforum.org/index.php?topic=91050.msg1551638#msg1551638

Eipä tietenkään äänestä, eihän neukkulassa mitään Kokoomusta ole, vapaista vaaleista puhumattakaan.

Ja kyllä, ajattelin äänestää Kokoomusta seuravissakin vaaleissa, se katsotaan sitten aikanaan mikä on tilanne ja kuka on ehdokas...Onko sulla kenties tarjota joku DDR-ehdokas jota vaadit ehdottomasti muiden äänestävän?
Jumalauta, ihan niin kuin tuo kirjoitukseni olisi joku salaisuus jota pitäisi jemmailla...Käytitkö kauankin aikaa sen etsimiseen?  Voi hyvää päivää sentään

[xor_rox]

Sulta jäi sitten tuosta uutisesta lukematta tämä: Ohjaajan välinpitämättömyys
Ilmeisesti on niin radion käyttö ei ole tarpeellista silloin kun isovenäläinen lentokone on liikkellä sillä he lentävät missä haluavat huolimatta maiden rajoista?
Isovenäläiseen tyyliin lupia ei kysellä eikä jälkikäteen liikkeitä selitellä, korkeintaan kiistetään jos viitsitään sitäkään.

Maanantain loukkauksen aikaan ei ollut ukkosrintamia mutta varmaan sinulle kelpaa silti se selitykseksi, kyllä isovenäläistä pitää kumartaa ja lipoa.

Spede show - Violation of Finland's airspace

Ymmärrän oikein hyvin että Suomen alue ja itsemääräämisoikeus on sinulle Spede-show kuten kaikille imperialisti-kamuillesi, se on kyllä käynyt jutuistasi jo aiemminkin selväksi...Kerro bätmännille terveisiä, tahattomana koomikkona ylittää kyllä Spede-Shown sketsitkin.

Ei kai tässä voi muuta toivoa, kuin että käyttäisit hetken aikaa miettiäksesi, mikä tämä Eurostoliitto on, millaiset ihmiset sen ulkopolitiikkaa johtavat ja mihin he voivat Suomen pahimmillaan viedä? Miten nämä ihmiset valittiin virkoihinsa ja millä mandaatilla he saivat hoidettavakseen Suomen ulkopoliittisen päätöksenteon? Millaisia tarpeita ja resursseja heidän kotimaansa omaavat ja vastaavatko ne todella Suomen tarpeita? Onko Eurostoliiton laajentumispolitiikka, josta Farage varoitti jo v. 2008, Suomen etujen mukaista?

On valtavasti kysymyksiä, jotka tulevat väistämättä eteen sitten, kun Eurostoliitto joutuu myöntämään virheensä. En minä enää suursodan usko syttyvän, mutta tästä on tulossa todella suuri taloudellinen vahinko myös Suomelle, puhumattakaan Ukrainasta. Voit toki pitää Putinia syyllisenä, enkä usko, että mikään dokumentti viime vuosilta päätäsi kääntäisi, mutta se ei nyt lohduta.

Eurostoliitto ei valitettavasti tule pärjäämään tässä kisassa, koska 28? maan yksimielisiä päätöksiä ei synny sitten, kun päätöksentekokykyä oikeasti tarvitaan. Valitettavasti suuresta päättäjien määrästä ole sellaisessa tilanteessa mitään etua, eikä Eurostoliitto tule pärjäämään USA:lle tai Venäjälle. Sitä tarkoittaa F*ck the EU. Eurostoliittoa koskevia päätöksiä tehdään jo USA:ssa. Esim. IMF päätti viisumikäytäntöjen vapautuksesta.

Ukraina on valtava konkurssipesä. Et voi kiistää sitä. Maksajakin on jo päätetty ja laskut tulevat maksuun aikanaan. Sitten ei ole muuta konstia kuin painaa lisää rahaa. Omia päättäjiämme voit kiittää siitä, että olemme mukana valuuttaunionissa, jonka ulkopuolelle esim. Ruotsi viisaasti aikanaan jäi.

[Faidros.]

No, sanotko Asra, koska Neuvostoliitto tai Venäjä on uskaltanut astua Nato-liittolaisen maaperälle? Yksikin esimerkki riittää.
Venäjä taistelee nyt entisistä oman valtionsa rippeistä, jotka haluavat/halusivat eroon diktatuurista.

Kyllä ne sitä NATOn alueelle menemistä ovat jo pitkään harjoitelleet:

http://www.uusisuomi.fi/comment/51089

Ukrainan kriisin aloittivat EU ja Yhdysvallat, ei Venäjä. Ukrainassa oli mm. laillisilla vaaleilla valittu presidentti, joka syrjäytettiin. On aivan selvää, että Venäjä reagoi tällaiseen vallankumoukseen naapurimaassaan. Lisäksi Euroopassakin on unioni, niin miksei Venäjä saisi muodostaa omaa unionia yhdessä muutamien naapurimaidensa kanssa? Jos kyse olisi oikeudenmukaisuudesta ja välittämisestä Ukrainan kansaa kohtaan, niin EU ja Yhdysvallat voisivat tuomita Ukrainan vallankumouksen demokratian vastaisena ja kannustaa Ukrainaa tekemään  sopimukset EU:n lisäksi myös Venäjänkin suuntaan ja mahdollisesti lopettaa näin koko kriisin.

Olipa uutinen, että NL ja Venäjä ovat harjoitelleet NATOn alueelle tunkeutumista!

Ukrainan kriisi on alkanut jo Venäjän vallankumouksesta. Ukrainan oli tarkoitus itsenäistyä 1917 mutta eri vaiheiden jälkeen se liitettiin 1922 NL:n osaksi. Ukrainan komm.puolue oli tuolloin venäläisten ja juutalaisten johtama. Ukraina on kärsinyt Venäläisten painostuksesta jo lähes sata vuotta, joten on turha puhua mistään EU:n tai USA:n aloittamasta kriisistä.

[ikuturso]

Aamutelevisiossa Jussi niinistö julisti, että puolueemme linja on natokriittinen.

OK. Natomyönteiset äänestävät kokoomusta ja natovastaiset kommareita. Kuka äänestää persuja?

Maahanmuuttokriittinen, natokriittinen, eurokriittinen. Näitä kriittisiä alkaa olla jo aika tavalla. Vähän niin kuin ydinpommissa.

Sikäli kriittisiin suhtaudutaan tässä maassa hieman eri tavoin, että nato- tai eurokriittinen kun ei ole oikeastaan mitään, koska kriittisyys ei muuta linjaa - ainoastaan kritisoi sitä. Sen sijaan maahanmuuttokriittinen on rasisti, koska moiseen kritiikkiin ei kai voi olla muuta syytä. Siispä eurokriittinen on nationalisti ja natokriittinen on ryssä. No tuo jälkimmäinen on tullut kyllä hommassakin esille.

Minusta tuli juuri kriittisyyskriittinen. Takana on aatteet nimeltä rehellisyys ja suorapuheisuus. Tai no - jos aina ei voi olla suorapuheinen, niin voisi vaikka olla suorapuheisuushakuinen ja ainakin vahvasti rehellisyystahtoinen. Natoon suhtaudun edelleen kritiikittömän kielteisyyshakuisesti ja maahanmuuttoon vastaisuustaipuvaisesti. Euro on minulle silti ilmestyskirjan pedonkaltaisenoloinen.

-i-

[kelloseppä]

...
Ukrainan kriisi on alkanut jo Venäjän vallankumouksesta. Ukrainan oli tarkoitus itsenäistyä 1917 mutta eri vaiheiden jälkeen se liitettiin 1922 NL:n osaksi. Ukrainan komm.puolue oli tuolloin venäläisten ja juutalaisten johtama. Ukraina on kärsinyt Venäläisten painostuksesta jo lähes sata vuotta, joten on turha puhua mistään EU:n tai USA:n aloittamasta kriisistä.

Kuten monta kertaa on Hommassakin todettu, että Ukraina -käsitteenä on historiallisesti kovin liukuva tai hämärä rajoiltaan. Millaiset rajat itse näet Ukrainalle ja miksi juuri ne rajat?

"Ukrainalaisten" omasta sisällissodasta toisia "ukrainalaisia" vastaan vaikkapa vuosina 1917-1921 olisi "kiva" puheenaihe, kuten myös "ukrainalaisten" tuolloinen, useimmiten tilapäinen, liittoutuminen mitä ihmeellisempien "venäläisten" ryhmittymien kanssa jne... kanssa toisia "ukrainalaisia" vastaan. Aivan helvetillinen sotku on aivan kelvollinen luonnehdinta tilanteesta. Sisällisodan vuosia seurasi holodomor ja sitten toinen maailmansota. Kaikki näiden kolmen "aivan helvetillisten sotkujen" jälkiselvittelyt lakaistiin brutaalilla väkivallalla voittajan toimesta maton alle. Siellä maton alla ne möröt pysyivät hengissä ja lopulta, muka kaikkien suureksi hämmästykseksi, sieltä maton alta ne möröt sitten ryömivät esiin, kun aika oli vihdoin kypsä.

Jugoille aika oli kypsä 1990-91, ukeille 2013-2014. Ja kuten jugoillekin, ukeillekin on riesaa aivan riittävästi siitä, että ulkopuoliset sotkeentuvat heidän ikiomien mörköihin liittyvien asioiden selvittelyyn tukemalla jotakin osapuolta täysin suoraan eri tavoin sekä sotilaallisesti että taloudellisesti.

[Oho]

On se jännää kuinka Venäjälle kuuluvaksi katsottu oikeus määrätä Suomen ulkosuhteiden reunaehdot nähdään Suomen itsenäisyyttä ja puolueettomuutta vahvistavana. Tosta suunnilleen korollaarina seuraa, että itsenäisimmillään Suomi olisi osana Venäjän federaatiota, ei paljoa Euroopan Unioni saatikka NATO näillä tantereilla heiluisi, mikä jo pelkkä ajatuskin tuntuu saavan Russofiilien kepit tukevaan tanaan ja tipankin herumaan....

Tolla meinigillä kaupastakin saataisiin äkkiä melkein 100% Venäjän tai siis oikeastaan kotimarkkinoiden piiriin. Volyymin putoaminen äkkiä alle puoleen ei paljoa moista onnenpäivää pimentäisi.

[Tuomas3]

On se jännää kuinka Venäjälle kuuluvaksi katsottu oikeus määrätä Suomen ulkosuhteiden reunaehdot nähdään Suomen itsenäisyyttä ja puolueettomuutta vahvistavana. Tosta suunnilleen korollaarina seuraa, että itsenäisimmillään Suomi olisi osana Venäjän federaatiota, ei paljoa Euroopan Unioni saatikka NATO näillä tantereilla heiluisi, mikä jo pelkkä ajatuskin tuntuu saavan Russofiilien kepit tukevaan tanaan ja tipankin herumaan....

Tolla meinigillä kaupastakin saataisiin äkkiä melkein 100% Venäjän tai siis oikeastaan kotimarkkinoiden piiriin. Volyymin putoaminen äkkiä alle puoleen ei paljoa moista onnenpäivää pimentäisi.

Luulen, että monen suhtautuminen liittoutumiseen Ivyyn tai Natoon tuntuvat yhtä lailla vastenmielisiltä, kuten minusta. Kumpaankaan ei pakotettuna jouduta, kun pidetään oma puolustus kunnossa. Nato koetaan Venäjällä viholliseksi ja Venäjä Natossa uhkaksi. On tärkeää säilyttää neutraalius, ettei Nato koe meitä uhkaksi, kuten kylmän sodan aikana ja eikä niin ikään Venäjä koe meitä uhkaksi.

Sama reaktio nähdään jenkeiltä, jos Venäjä pukkaa ydinarsenaalia tai tukikohtia Kuubaan tms. Aikanaan Kennedy uhkasi ydinsodalla tuon vuoksi, joten eivät nämä noille mitään pikkujuttuja ole. Baltian liittyminen hiertää selvästi Venäjää, joka rakentaa nyt puskurivyöhykkeet Natoa vastaan. Kun Baltiassa syntyy kriisi, Venäjän ei tarvitse keskittää joukkojaan Georgian ja Ukrainan rajalle ym. Vaan se voi keskittää kapasiteettinsa Baltiaan. Baltianmaiden ajama pakotepolitiikka ym ja jatkuva venäläisvastaisuus voi ennemmin tai myöhemmin poikia konfliktin. Suurvaltapoliittinen historia kertoo karua kieltä. Esim. Usa on hyökännyt USA-vastaisiin valtioihin aika suurella todennäköisyydellä. Baltian kriisissä Suomen on taidokkaasti hoidettava kansainväliset suhteensa ja liittoutumattomuus on merkittävä etu.

Jossitellaan hieman. Venäjä voisi tehdä intervention julistamatta sotaa ja NATOmaiden vapaaehtoinen tuki ei paljoa auta. Jos kauppasuhteet ovat jo valmiiksi jäässä, voi Venäjä toimia pelkäämättä taloudellisia tappioita. Republikaanien ollessa vallankahvassa Venäjä voi hyvinkin päästä sopimukseen Baltian uudesta etupiirijaosta. Öljymaihin keskittyvät republikaanit eivät halua Venäjän tukevan USA:n vastavoimia äbäläwäalueilla. Lisäksi Euroopan tukeminen ei heitä juuri kiinnosta...

[Faidros.]

...
Ukrainan kriisi on alkanut jo Venäjän vallankumouksesta. Ukrainan oli tarkoitus itsenäistyä 1917 mutta eri vaiheiden jälkeen se liitettiin 1922 NL:n osaksi. Ukrainan komm.puolue oli tuolloin venäläisten ja juutalaisten johtama. Ukraina on kärsinyt Venäläisten painostuksesta jo lähes sata vuotta, joten on turha puhua mistään EU:n tai USA:n aloittamasta kriisistä.

Kuten monta kertaa on Hommassakin todettu, että Ukraina -käsitteenä on historiallisesti kovin liukuva tai hämärä rajoiltaan. Millaiset rajat itse näet Ukrainalle ja miksi juuri ne rajat?

En tiedä mitkä ovat sopivat rajat, mutta tekstistäsi haiskahtaa ajatus, että nyky-Venäjä on oikeutettu ne määrittelemään? Miksikö? No tietysti siksi, että Ukrainassa on venäläisvähemmistö. Ihan helvetin monessa maassa on venäläisvähemmistö.

Suomenkin rajat ryssä venäläinen määritteli sopiviksi, miksei siis myös Ukrainan?

[kelloseppä]

...
Kuten monta kertaa on Hommassakin todettu, että Ukraina -käsitteenä on historiallisesti kovin liukuva tai hämärä rajoiltaan. Millaiset rajat itse näet Ukrainalle ja miksi juuri ne rajat?

En tiedä mitkä ovat sopivat rajat, mutta tekstistäsi haiskahtaa ajatus, että nyky-Venäjä on oikeutettu ne määrittelemään? Miksikö? No tietysti siksi, että Ukrainassa on venäläisvähemmistö. Ihan helvetin monessa maassa on venäläisvähemmistö.

Suomenkin rajat ryssä venäläinen määritteli sopiviksi, miksei siis myös Ukrainan?

Niinpä niin ...

Menemättä edes nyky Ukrainan entisiin Puolan alueisiin ryssän Neuvosto-Ukrainaan anneksoimat alueet ja Puna-arneijan väkivalloin määrittelemät rajat tuntuvat kyllä kelpaavan Kiovan kiakkohallinnolle jossain sopivisssa kolmannen osapuolen tappioksi päättyneissä tapauksissa. Esimerkkinä toimikoon tässä sinänsä äärimmäisen mielenkiintoinen pikkuinen maapläntti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernivtsi_Oblast

Itsestäänselvyyksiä enempää toistelematta, totean, että nyky Venäjällä, kuten millään muullakaan valtiollakaan, ei ole oikeutta määritellä minkään valtion rajoja yksipuolisena toimena.

Matalaotsaisen ja ilkeämielisen vihjailun sijaan olisi aina rakentavampaa perehtyä asioihin ja aloittaa keskustelu asiapohjalta.

[xor_rox]

Aaltoyliopiston taloustieteen professori Pertti Haaparanta totesi tänään politiikkaradiossa, että Suomi voisi velkaantua aivan hyvin yli 100% / bkt. Hän perusteli kantaansa IMF:n arviolla, joka kuulemma sanoo näin. Miettikääpä sitä.

[hattiwatti]

Aaltoyliopiston taloustieteen professori Pertti Haaparanta totesi tänään politiikkaradiossa, että Suomi voisi velkaantua aivan hyvin yli 100% / bkt. Hän perusteli kantaansa IMF:n arviolla, joka kuulemma sanoo näin. Miettikääpä sitä.

Tulee kyllä kovin folioinen olo jos tuollaista joutuu kuuntelemaan, jotain tuossa on takana. En kuitenkaan epäile.

IMF:llä on tapana laittaa matokuuri pystyyn, kun veloista voi selvitä, joka on havaittu taloudellisesti katastrofaaliseksi joka maassa, mm. Venäjä laitettiin IMF toiminnalla täysin sekaisin Jeltsinin aikaan mikä loi oligarkkiluokan, tuhosi maan ja siksi Putinin valtaan pysäyttämään kaaoksen- tätä prosessia IMF:ä kovasti kritisoiden on tuonut esiin maailmanpankin pääekonomist Joseph Stiglitz. Vastaavastai IMF toiminta velkakriisimaiden hoitelemiseksi on dokumentoitu tarkkaan, mm. Argentiinasta ja nykyään Kreikasta missä yhtä katastrofaalista kaikkialla.

IMF toiminassa sitten kun velka ylittää tietyn rajan on modus operandi yksityistää kaikki kansallinen omaisuus, jonka sitten ulkomaiset sijoittajat tai kotimaiset oligarkit kahmivat sitten pilkkahinnalla. Onhan meillä ne pohjavedet sentään sen sadan miljardin vastineeksi.

[hattiwatti]

^^ Siis pointti on siinä, että kansallisomaisuuden mukaanlukien elintärkeä strateginen infra privatisoiminen ulkomaille velanmaksuksi sitten aikanaan, on pehmeä valloitus joka lisää sen tahon geopoliittista asemaa maamme rajojen sisäpuolella mikä sitten sen omistaa. IMF on joidenkin jenkkien think tankien julkaisussa suositeltu pehmeäksi aseeksi valtakamppailussa (mm. Ukrainasta oli tämmöinen rapsa) liittoutumattomien valtioiden asemista.

Eihän tuota lausunto voi tulkita muuten kuin niin, että tähän pyritään tarkoituksella. Ymmärrän että joku Keynesiläinen sanoisi noin, mutta että IMF jonka politiikka on muuten ihan päinvastaista....

Periaatteessa Suomen velanottokyky on hyvä niinkauan kuin AAA-luokitus. Sitten kun ei ole enää pitkää AAA, niin tilanne onkin katastrofi ja pitää yksityistää kaikki jotta velat maksetaan. Näinhän se on monellakin kriisimaalla mennyt.

[Nuivanlinna]

Ruotsi siunaa Nato-sopimuksen
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014082818607767_ul.shtml
Jatkossa Naton joukot voivat harjoitella läntisessä naapurissakin, kun Ruotsin hallitus hyväksyy jo ehkä tänään isäntämaasopimuksen.
....
     ....
Ruotsi sai Natolta vuonna 2013 kutsun aloittaa neuvottelut isäntämaasopimuksesta. Neuvottelut on nyt käyty, ja päätös sopimuksen hyväksymisestä tehtäneen jo tänään Ruotsin hallituksen kokouksessa
Lopullisen siunauksen isäntämaasopimukselle antaa Ruotsissa kuitenkin eduskunta, jossa asian käsittely voi jatkua pitkäänkin. Ruotsin puolustusministeri Karin Enström ei käy edes arvailemaan, koska eduskunta voisi äänestää sopimuksesta. Ruotsissa on eduskuntavaalit 14. syyskuuta.

- Emme puhu ihan lähikuukausista, Enström sanoi Svenska Dagbladet -lehdelle.

Tässähän taitaa käydä niin, että Suomi menee kypäränremmi tiukkana vastuunkantohommiin ja ytimiin kun Ruotsi jääkin sivuun koko sopimuksesta.

[Faidros.]

Jos Suomi sattumalta liittyisi NATOon ennen Ruotsia, niin se ei liity siihen koskaan. Mikä olisi parempi turvallisuustakuu kuin olla liittoutumaton ja NATOn ympäröimänä? Sieltä voi sitten vaikka myydä rautamalmia natseillekommareillekapitalisteilleisikselle.

[Masa76]

Turun sanomien kommenttipalsta liekeissä.

Turussa Nato-vastainen mielenosoitus

Mielenosoituksen järjestää Indignados Finland, Occupy Helsinki, Anonymous Finland, Itsenäisyyspuolue (IPU), Suomen Kommunistinen Puolue (SKP), ViPuvoima ry. ja Kommunistinen nuorisoliitto (KomNL).

Tutut vasemmistoanarkistiset tahot tulossa rettelöimään Turkuun. Jos Occupy Helsinki-sakki käy Olavin Krouvissa honottamassa, tyyppejä kohdellaan kuin Jokereiden tai HIFKin kannattajia.

[Faidros.]

Turun sanomien kommenttipalsta liekeissä.

Turussa Nato-vastainen mielenosoitus

Mielenosoituksen järjestää Indignados Finland, Occupy Helsinki, Anonymous Finland, Itsenäisyyspuolue (IPU), Suomen Kommunistinen Puolue (SKP), ViPuvoima ry. ja Kommunistinen nuorisoliitto (KomNL).

Tutut vasemmistoanarkistiset tahot tulossa rettelöimään Turkuun. Jos Occupy Helsinki-sakki käy Olavin Krouvissa honottamassa, tyyppejä kohdellaan kuin Jokereiden tai HIFKin kannattajia.

Tuohan tarkoittaa jopa seitsemää henkilöä!

[hattiwatti]

^^ Siis pointti on siinä, että kansallisomaisuuden mukaanlukien elintärkeä strateginen infra privatisoiminen ulkomaille velanmaksuksi sitten aikanaan, on pehmeä valloitus joka lisää sen tahon geopoliittista asemaa maamme rajojen sisäpuolella mikä sitten sen omistaa. IMF on joidenkin jenkkien think tankien julkaisussa suositeltu pehmeäksi aseeksi valtakamppailussa (mm. Ukrainasta oli tämmöinen rapsa) liittoutumattomien valtioiden asemista.

Kun tuohon päästiin niin... mainittakoon energiainfran olevan sitä kaikkein strategisinta. Rosatomin rahoituksessa pitkälle oleva (muuten sitä fyrkkaa siihen myllyyn ei olisi) Hanhikiven tuleva venäläisosaomisteinen ydinvoimala. Tätä  kuviota jostain syystä nettiryssänkurkuttajat eivät viitsi mainita. Tulee päätettäväksi aika pian.

Sitten Fortumin yksityistämisessä meni myös sähköverkot, ja vähän muutakin tappiota.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/02/13/veronmaksajien-rahoja-menetetty-fortumissa-15-miljardia-euroa/
Sitten nekin sähköverkotkin myytiin eteenpäin. Kukas ne nykyään omistikaan? Mistä Kataishallitus ylipäätään vastaanottaa käskyjä strategisen infran myymisestä?

[xor_rox]

Sitten nekin sähköverkotkin myytiin eteenpäin. Kukas ne nykyään omistikaan? Mistä Kataishallitus ylipäätään vastaanottaa käskyjä strategisen infran myymisestä?

Eikö verkot myyty Eurostoliiton käskystä?

[krauta]

Niikko: Suomen ei tule ryhtyä Naton vasallivaltioksi

Vuonna 1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen, jotta Saksa pääsi Pohjois-Norjaan. Suomen salliessa Saksan käyttää maatamme myös hyökkäykseen, johti se Neuvostoliiton hyökkäämään myös Suomea vastaan.

MIKA NIIKKO

Mitä ihmettä, Suomi aiheutti itse jatkosodan? Vaikka ennen mitään sopimuksia Neuvostoliitto oli tehnyt moneen kertaan selväksi, että Suomi tullaan liittämään Baltian maiden tavoin Neuvostoliittoon....ja oli jo kerran hyökännyt ilman mitään syytä Suomeen.   

[Faidros.]

Niikko: Suomen ei tule ryhtyä Naton vasallivaltioksi

Vuonna 1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen, jotta Saksa pääsi Pohjois-Norjaan. Suomen salliessa Saksan käyttää maatamme myös hyökkäykseen, johti se Neuvostoliiton hyökkäämään myös Suomea vastaan.

MIKA NIIKKO

Mitä ihmettä, Suomi aiheutti itse jatkosodan? Vaikka ennen mitään sopimuksia Neuvostoliitto oli tehnyt moneen kertaan selväksi, että Suomi tullaan liittämään Baltian maiden tavoin Neuvostoliittoon....ja oli jo kerran hyökännyt ilman mitään syytä Suomeen.   

Niikko on uskovainen hörhö, jolle se mitä itse uskoo on totuus. Ei jatkoon, KD:ssä kyllä.

[Perttu Ahonen]

NATO:n "isäntäsopimus" täytyy tuoda kansan nähtäväksi ennen allekirjoitusta, sillä sellaisen sopimuksen sisältö kokonaisuudessaan on oltava läpinäkyvä. 

Nyt on Suomen Venäjämielisillä tahoilla esitetty, että NATO:n "isäntäsopimuksen" ehdot eivät olisikaan lähtökohtaisesti sellaiset, että Suomella olisi paljonkaan sanomista jos NATO jotakin aikoo tehdä Suomen alueella.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=11538

Onko kokoomusjallituksen tarkoitus yksipuolisesti mitätöidä voimassaoleva Suomen ja Venäjän naapuruussopimus, joka kieltää mahdolliset sotilastoimet ja avunannon ulkopuolisille toimijoille Suomen /Venäjän alueelta jompaa kumpaa sopijamaata vastaan?   
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=4223

Jos ollaan NATO-kriittisiä, niin silloin vaaditaan ko. sopimuspaperi julkiseksi ja samalla osoitetaan, että NATO-sopimus ei ole ristiriidassa olemassa olevien Suomen ja Venäjän välisten sopimusten kanssa. 

Itselleni tästä NATO:n "isäntäsopimuksesta" tulee mieleen lähinnä välirauhanaikana Natsi-Saksan kanssa solmittu kauttakulkusopimus.     Ehkäpä se onkin päivitetty versio.

[xor_rox]

Itselleni tästä NATO:n "isäntäsopimuksesta" tulee mieleen lähinnä välirauhanaikana Natsi-Saksan kanssa solmittu kauttakulkusopimus.     Ehkäpä se onkin päivitetty versio.

Ensimmäisenä pitäisi tietenkin kysyä, mitä etua sopimuksesta on Suomelle? Minä en ainakaan julkisuudessa olevien tietojen perusteella näe mitään etua. NATO -harjoituksiin osallistuvat joukkomme on ennenkin majoitettu ja ruokittu maailmalla.

Jos sopimus ei edistä Suomen asiaa millään lailla, vaan pikemminkin haittaa suhteita naapureihimme, niin eikö sellainen sopimus pitäisi jättää allekirjoittamatta?

Vai onko suun vuoro nyt Suomella? Puola ei ulkoministerinsä mukaan saavuttanut mitään, miksi Suomi saavuttaisi?

(http://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/headline/public/2014/06/22/radoslaw-sikorski.jpg?itok=ehi2Iqo5)
'We Gave the Americans a Blow Job,' Got Nothing, Says Polish Foreign Minister

[nollatoleranssi]

Niikko: Suomen ei tule ryhtyä Naton vasallivaltioksi

Vuonna 1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen, jotta Saksa pääsi Pohjois-Norjaan. Suomen salliessa Saksan käyttää maatamme myös hyökkäykseen, johti se Neuvostoliiton hyökkäämään myös Suomea vastaan.

MIKA NIIKKO

Mitä ihmettä, Suomi aiheutti itse jatkosodan? Vaikka ennen mitään sopimuksia Neuvostoliitto oli tehnyt moneen kertaan selväksi, että Suomi tullaan liittämään Baltian maiden tavoin Neuvostoliittoon....ja oli jo kerran hyökännyt ilman mitään syytä Suomeen.

Eikös tuo osittain pidä paikkaansa, mutta se saattoi olla strategisesti ajatellen järkiratkaisu. Neuvostoliitto olisi hyvin voinut vallata Suomen myöhemminkin, mutta sota muutti suunnitelmia ja jouduttiin pelkästään alueluovutuksiin.

Suomi saattoikin maana säästyä paljon paremmin sodan takia, vaikka se olikin kallis hinta tilanteesta.

Toisaalta on täysin typerää verrata puolustusliitto Natoa ja jotakin Natsi-Saksaa toisiinsa.

[xor_rox]

Niikko on uskovainen hörhö, jolle se mitä itse uskoo on totuus.

Minulle tuosta kuvauksesta tuli mieleen lähinnä ulkoministeri Tuomioja. Hassua.

Muuten, onko isäntämaasopimuksen allekirjoittaminen sinun mielestäsi hyvä ratkaisu? Jos on, niin miten perustelet?

[Tuomas3]

Jos Suomi ylipäätään liittyy Natoon, niin tämä asia pitäisi hoitaa kansanäänestyksellä.

Jeps. Ja äänestyksen sitovuus vaikkapa 20v tms. Ettei joka vaalikausi äänestetä uudestaan eroamisesta tai liittymisestä. Nykyinen suomalainen plutokratia ärsyttää, jossa kansan tahto jatkuvasti sivuutetaan.

Ei tietenkään mitään höpö-sitovaisuuksia 20-vuodeksi. Ukrainan kriisikin alkoi alle vuodessa. Sellainen tieto on merkittävää asioista päätettäessä. Sempä takia kansanäänestys pitäisi voida uusia uudestaan seuraavan hallituskauden aikana (eli n. 4 vuoden ajanjakson välein).

Kriisin tullessa en usko kovinkaan monen lähtevän puolustamaan Häglundeja ja Stubidoja. Jos yrittäisivät pakottaa sotimaan omia sotiaan, niin ampuisin niitä ennemmin vaikka selkään.

Luultavasti ampuisit sitä lähintä komentajaakin selkään, joka pakottaisi ampumaan "veli venäläistä", jos hyökkäisivät maahan?

Voi olla uusi äänestys joka neljännesvuosi, mutta mitäköhän Nato tykkäisi, jos kaikki jäsenet tekisivät niin joka hallituskausi.

Toki puolustan omaisiani ja omaisuuttani, mutta myös sisäistä uhkaa vastaan. Ruotsalais- (Haggis, Stubbi) tai venäläisjohdolta tai Natolta en ota käskyjä vastaan. Jos joku edellä mainituista pakottaisi sotimaan puolestaan, löytäisi puukon omasta selästään. Tai sitten vain muuttaisin huvilalleni Kaakkois-Aasiaan.

[Jaakko Sivonen]

Turun sanomien kommenttipalsta liekeissä.

Turussa Nato-vastainen mielenosoitus

Mielenosoituksen järjestää Indignados Finland, Occupy Helsinki, Anonymous Finland, Itsenäisyyspuolue (IPU), Suomen Kommunistinen Puolue (SKP), ViPuvoima ry. ja Kommunistinen nuorisoliitto (KomNL).

Tutut vasemmistoanarkistiset tahot tulossa rettelöimään Turkuun. Jos Occupy Helsinki-sakki käy Olavin Krouvissa honottamassa, tyyppejä kohdellaan kuin Jokereiden tai HIFKin kannattajia.

IPU on arvoisessaan seurassa...

Northern Coasts 2014 -kriisinhallintaharjoitus tuo Turkuun viikonloppuna 60 laivaa, joita mielenosoittajien ryhmä aikoo olla vastaanottamassa lauantaina kello 12.

Ryhmä protestoi vieraan vallan sotilasvoimien tuomista Suomen aluevesille ja maaperälle.

Mielenosoittajien koostumuksesta päätellen he todennäköisesti toivottaisivat venäläiset laivat sydämellisesti tervetulleiksi. Jotkut ovat amerikkafobiassaan juuttuneet syvälle 1970-luvulle.

[ikuturso]

Niikko: Suomen ei tule ryhtyä Naton vasallivaltioksi

Vuonna 1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen, jotta Saksa pääsi Pohjois-Norjaan. Suomen salliessa Saksan käyttää maatamme myös hyökkäykseen, johti se Neuvostoliiton hyökkäämään myös Suomea vastaan.

MIKA NIIKKO

Mitä ihmettä, Suomi aiheutti itse jatkosodan? Vaikka ennen mitään sopimuksia Neuvostoliitto oli tehnyt moneen kertaan selväksi, että Suomi tullaan liittämään Baltian maiden tavoin Neuvostoliittoon....ja oli jo kerran hyökännyt ilman mitään syytä Suomeen.

Ei tuo nyt niin kaukaa haettu ajatus ole. Itsellekin tuli ensimmäisenä mieleen, kun kuulin NATO:n kauttakulkusopimuksesta, että Venäjä katsoo tasa-arvon nimissä myös oikeudekseen kauttakulkea Suomessa. Johan noita lentokoneita kauttakulkee lähes päivittäin.

Sinänsä olen kauttakulkukriittinen.

-i-

[Phantasticum]

Ensimmäisenä pitäisi tietenkin kysyä, mitä etua sopimuksesta on Suomelle?

En harrasta salaliittoja ja pyrin ottamaan asiat sellaisina kuin ne ovat, mutta nyt on muutama hämärä ajatus alkanut pakostakin hiipiä mieleen. Suomi antaa tarvittaessa kauttakulkuluvun Naton joukoille, mutta ei saa kuitenkaan itselleen turvatakuita. On päivänselvä, että jos tällaista kauttakulkulupaa pyydetään, ainakaan Suomen nykyisillä päättäjillä ei ole pokkaa kieltäytyä. Kauttakulkulupa ei todellakaan ole mikään pikkujuttu.

Jos asiaa tarkastellaan venäläisten näkökulmasta, kauttakulkulupa, huollot, ammukset ja hernesoppa (sic) ajavat saman asian kuin se, että Suomi kuuluisi Natoon. Mutta Suomen kannalta se ei ole sama asia, koska tällä sopimuksella ei saa turvatakuita. Suomalaisilla päättäjillä on ollut yli kymmenen vuotta aikaa hoitaa asia kuntoon mutta ei. Huonoimmalla mahdollisella hetkellä he yhtäkkiä päättävät, että nyt on hyvä sopiva aika allekirjoitukselle. Ei kyllä ole minkäänlaista tilannetajua.

Olen edelleen sitä mieltä, että Venäjä estää Suomen Nato-jäsenyyden, jos sellaista ruvetaan tosissaan puuhaamaan. Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla. Onko meille rakennettu ansa? Vaikka toisaalta osaan kyllä kuvitella, että suomalainen poliitikko on kerta kaikkiaan vain niin naiivi ja sinisilmäinen, että uskoo isojen poikien vakuuttelut, että kyse ei ole mistään muusta kuin hernesopasta.