Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[sivullinen.]

https://www.youtube.com/watch?v=YhbbKoSH88c

Kiakko-hallinto päätti lakkauttaa Oikean Sektorin. Oikea Sektori päätti lakkauttaa Kiakko-hallinnon. Tilanne pysyy epäselvänä.

Järjestettäviksi aioituissa presidentinvaaleissa ehdolla on myös Darth Vader. Toivotan hänelle onnea: May the Force be with you.

[Myrkkymies]

Vaderin puolue kannattaa Ukrainan palauttamista ydinasevaltioksi.

[Turjalainen]

Minä kysyn sinulta Bäckmanistisiipi = ne kirjoittajat, jotka ylistävät venäläistä imperialismia ja haluavat alistaa Suomen Venäjän vallan alle (suoraan tai ainakin tosiasiallisesti).

Okei, nyt kaikki, jotka ylistävät venäläistä imperialismia ja haluavat alistaa Suomen Venäjän vallan alle, ilmoittautukoot huutamalla vaikkapa "Hep!"?

*syvä hiljaisuus*


*vieläkin syvä hiljaisuus*


-Eipä näytä olevan ketään, ehkäpä nyt voisit määritellä a) Mitä on "venäläisen imperialismin ylistys", ja b) "suoraan tai tosiasiallisesti".

Vai riittääkö tuohon pelkkä NATO-jäsenyyden vastustaminen ja se, että ymmärtää Venäjän siirrot geostrategisesti järkeviksi (vaikkei niitä hyväksy)?

Vai onkohan tässä taas sittenkin jälleen kerran vain yksi epämääräinen "ad hominem" tarkemmin määrittelemättömään ryhmään sovellettuna (vrt. "fasistit" = kaikki joista puhuja ei sillä hetkellä pidä).

[Turjalainen]

Minä kysyn sinulta saman kysymyksen kuin FlyinHighAgain kysyi. Bäckmanistisiipi = ne kirjoittajat, jotka ylistävät venäläistä imperialismia ja haluavat alistaa Suomen Venäjän vallan alle (suoraan tai ainakin tosiasiallisesti).

Minun lukutaidollani niitä en ole löytänyt, missä ja keitä ne ovat, omin avuin niitä en löydä???-

Täten tällä hetkellä minulle on yhdentekevää onko Suomi osa EU:ta vai Venäjää, enkä siten taistelisi vastaan jos Venäjä päättäisi Suomen valloittaa.

Venäjän yleinen kulttuuri-ilmapiiri on myös arvokonservatiivinen toisin kuin EU:n jonka kulttuuri on arvoliberaalinen joten siitä ehdottomasti plussa Venäjälle. Elän mieluummin arvokonservatiivisessa maassa/valtioliitossa kuin arvoliberaalissa sellaisessa. En niinkään ole Venäjä mielinen siten, jos EU olisi enemmän arvokonservatiivinen eikä nykyisenkaltainen arvoliberaalinen kaikkine feminismi, monikulttuurisuus projekteineen niin voisin jopa puolustaa EU:takin. Jos EU onnistuu laittamaan kaikenmaailman pakolaiskiintiöt voimaan esim. Suomelle 20 000 pakolaista vuodessa, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Venäjä "vapauttaa" Suomen.

No tuon minäkin ainoana löysin, mutta siinähän on kyse täydellisen pettymyksen eu:hun tuoma protesti eikä mitään muuta.

En halua saivarrella, mutta miehityksestä maa, kieli ja kulttuuri voi selvitä ja selviääkin, jos ei tule indigenöösiin kantaväestöön kohdistuvaa etnistä puhdistusta. Sen sijaan jos tänne roudataan puoli miljoonaa+ seurauksena on kaikenlaista, aina väestönvaihdosta etniseen puhdistukseen, joko tulijoihin tai indigenööseihin kohdistuen.

Ihan vain esimerkkinä, kumpi on pitkän aikavälin seurauksiltaan ikävämpää?:

a) puoli miljoonaa äläbäwäbälää

b) maksimissaan 25 vuotta kestävä vasallivaltioasema tai miehitys*

(* varauksella, että ilman väestön pakkosiirtoja ja/tai kansamurhaa)

Tällä EN sitten sano, että haluaisin missään nimessä moista b-vaihteohtoa. Kukaan ei halua tai toivo paskaa, vaikka aina voikin vertailla paskan ja paskemman välillä.

[Turjalainen]

Kiina äänesti tyhjää, kuten myös esim. Intia.

Intia ilmoitti kuitenkin tukevansa Krimin oikeutta irtautua Ukrainasta. Sitähän ei päätöslauselma koskenutkaan, vaan Venäjän toimia Krimillä..

Eli "ollaan Venäjän puolella, muttei kehdata äänestää sen puolesta nyt".

[törö]

Kiinalle ja Intialle on eduksi pitkittää kriisiä, koska siitä ei ole niille mitään haittaa, mutta alhaisesta ruplan arvosta on. Nyt nimittäin saa venäläistä tavaraa halvalla.

Venäjällekin on hyväksi että vienti vetää siihen suuntaan, joten kriisin pitkittyminen ei suinkaan masenna. Sehän on sille samanlainen onnenpotku kuin alhainen kruunun arvo Ruotsille.

[Turjalainen]

Kysymys, miksi BRICS-maat äänestivät pääasiassa tyhjää YK:n äänestyksessä?

Mikä riivasi Brasiliaa äänestämästä lauselman puolesta? entä Argentiinaa? Eikös nämä ole länsimaailmaa? Tarkoittaa, että pinta-alaltaan ja väestöltään suurin osa E-Amerikkaa ei ottanut kantaa alueellisen suvereniteetin puolesta, kuten olisi kai normivirtas-länsimaisesta näkökulmasta pitänyt.

[Turjalainen]

Ai niin, vielä tämä kannattaa lukea:

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/CEN-02-270314.html

Euroopalla ikävä tilanne: Jos pistetään pakotteet, Venäjä suuntautuu Aasiaan, ja seuraus on Kiinan nouseminen ja talouskasvu Euroopan kustannuksella.

"A specter is haunting Europe, and that is the specter of a Russian-Chinese alliance at the expense of Europe." The alliance is already on - manifested in the G-20, the BRICS and the Shanghai Cooperation Organization. There are military technology synergies on the horizon - the ultra-sophisticated S-500 air defense system is to be unveiled by Moscow, and Beijing would absolutely love to have it. But for the real fireworks, just wait a few weeks, when Putin visits Beijing in May.

That's when he will sign the famous $1 trillion gas deal according to which Gazprom will supply China's CNPC with 3.75 billion cubic feet of gas a day for 30 years, starting in 2018 (China's current daily gas demand is around 16 billion cubic feet).

Gazprom may still collect most of its profits from Europe, but Asia is its privileged future. On the competition front, the hyper-hyped US shale "revolution" is a myth - as much as the notion the US will be suddenly increasing exports of gas to the rest of the world any time soon.

Gazprom will use this mega-deal to boost investment in eastern Siberia - which sooner rather than later will be configured as the privileged hub for gas shipments to both Japan and South Korea. That's the ultimate (substantial) reason why Asia won't "isolate" Russia. ( See Asia will not 'isolate' Russia, Asia Times Online, March 25, 2014.)

Not to mention the much-anticipated "thermonuclear" (for the petrodollar) possibility that Russia and China will agree payment for the Gazprom-CNPC deal may be in yuan or rubles. That will be the dawn of a basket of currencies as the new international reserve currency - a key BRICS objective and the ultimate, incendiary, new (economic) fact on the ground.
 

No less than 91% of Poland's energy, and 86% of Hungary's, come from Russia. Over 20% of the foreign lending of French banks is to Russian companies. No less than 68 Russian companies trade at the London Stock Exchange. For the Club Med nations, Russian tourism is now a lifeline (1 million went to Italy last year, for instance.)

^Pankkikriisi, anyone?

Täällähän sanottiin, ettei Venäjä ole suurvalta? Perusteina käyttettiin taloutta ja BKT:tä. Miksi se sitten on kuninkaantekijä, joka raaka-aineiden myyntisuuntaa vaihtamalla voi päättää, tuleeko Kiinasta 2020-luvulla maailman johtava supervalta lännen kustannuksella?

Lisäksi tulevat aseet. Venäjä kohosi jo viime vuonna dollariarvolla mitattuna lähes yhtä suureksi aseiden viejäksi kuin USA (vain pari prossaa jäljessä markkinaosuudessa).

Ei pelkällä talousmahdilla tee mitään, jos vastassa on niukkoihin oloihin tottunut "barbaari", jolla on hyvät aseet ja erinomainen taktinen ja strateginen osaaminen. Karthago oli valtavan rikas oman aikansa mittapuulla, Rooma taas köyhähkö. "Kulta on hyvää, mutta aseet ovat parempia", sanoivat roomalaiset, ja jyräsivät Karthagon.

Tämän oppitunnin tulevat luultavasti venäläisetkin vielä lähitulevaisuudessa antamaan Euroopalle (ainakin väliaikaisesti, sillä Venäjällä on demografinen puute, joka johtaa sen taantumiseen 2040-luvulle tultaessa).

[törö]

Kriisi on leviämässä Vassariliitton, jossa alkaa kohta rivejä repivä Nato-keskusteu.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014033118170342_uu.shtml

[akez]

Minä kysyn sinulta Bäckmanistisiipi = ne kirjoittajat, jotka ylistävät venäläistä imperialismia ja haluavat alistaa Suomen Venäjän vallan alle (suoraan tai ainakin tosiasiallisesti).

Okei, nyt kaikki, jotka ylistävät venäläistä imperialismia ja haluavat alistaa Suomen Venäjän vallan alle, ilmoittautukoot huutamalla vaikkapa "Hep!"?

*syvä hiljaisuus*

*vieläkäin syvä hiljaisuus*

... ei löydy kannattajia, joten tulee suorittaa "ilmianto":

"Suomi kuuluu jokaiselle asuinpaikasta, elämäntilanteesta, äidinkielestä tai etnisestä taustasta riippumatta." (Hallitusohjelma 15.4.2007)

Tuosta seuraa loogisesti, että kenen tahansa imperialismi on jees ja hallitus alistuu kenen tahansa edessä. Mission accomplished: Bäkmanistisiipi löydetty!

Kohta bongattu Hirvisaaren blogikirjoituksesta "Suomi kuuluu kaikille" (28.1.2010).

[Tuomas3]

Eiköhän jokainen täällä (paitsi Bäkmän) halua pitää Suomen poissa Venäjän vallan alta

Mitä nyt eräät kirjoittajat vannoneet toivottavansa maahantunkeutujat tervetulleiksi:

Täten tällä hetkellä minulle on yhdentekevää onko Suomi osa EU:ta vai Venäjää, enkä siten taistelisi vastaan jos Venäjä päättäisi Suomen valloittaa.

Venäjän yleinen kulttuuri-ilmapiiri on myös arvokonservatiivinen toisin kuin EU:n jonka kulttuuri on arvoliberaalinen joten siitä ehdottomasti plussa Venäjälle. Elän mieluummin arvokonservatiivisessa maassa/valtioliitossa kuin arvoliberaalissa sellaisessa. En niinkään ole Venäjä mielinen siten, jos EU olisi enemmän arvokonservatiivinen eikä nykyisenkaltainen arvoliberaalinen kaikkine feminismi, monikulttuurisuus projekteineen niin voisin jopa puolustaa EU:takin. Jos EU onnistuu laittamaan kaikenmaailman pakolaiskiintiöt voimaan esim. Suomelle 20 000 pakolaista vuodessa, niin ehdottomasti alan viimeistään siinä vaiheessa toivomaan että Venäjä "vapauttaa" Suomen.

Jäsen sivullinen on näköjään painanut like-nappia tuon kirjoituksen kohdalla.

Ymmärrettävä tunteen purkaus. Mikäli sinun pitäisi valita elämmekö osana pakkomonikulttuurista EU:ta köyhänä ja kipeänä vai osana arvokorsenvitiivisempaa Venäjää vauraampana ja homogeenisempana ryhmänä, kumman valitsisit? Ei taatusti kukaan terve järkinen suomalainen valitsisi noista kumpaakaan, mutta Venäjän vallan alta voi aina päästä pois; pakkotungetusta multikultista taas ei välttämättä koskaan. Eikös meillä ole jo riittävästi romaneita ym todistamassa sitä autuutta? Multikultti-idealismi on selvästi vaarallisempi ja ajankohtaisempi uhka Suomelle ja hyvinvoinnille kuin Venäjä.

[akez]

^ "Suo siellä, vetelä täällä" kuvannee parhaiten nykymaailmaa. Palikat heilahtivat aivan uuteen asentoon ja moni viime aikoina tärkeänä toitotettu juttu siirtyi luokkaan öö potenssiin kolme. Kuka enää ehtii touhottaa genderistään epävarmalle sukupuolineutraalia vessaa. Pörssikursseissa tulee ajoittain korjausliikkeitä, nyt sama tapahtunee politiikassa. Maailma muistutti itsestään näyttämällä ruman puolensa.

[Turjalainen]

Edelliseen viestiini viitaten, Suomen pitää mielestäni vain löytää nyt keino selvitä jotenkin 2030-luvun puolivälin yli. Sinne asti ainakin kestää nykyinen epävarmuuden/kaaoksen aika (vrt. aika Venäjän-Japanin sodasta 1905 aina II MS:n loppuun 1945).

Venäjä nousee tällä välillä isoksi kukoksi Euraasian tunkiolle, ja sen tapahtumista on tämän hetkisen kehityksen ja tilanteen valossa hyvin vaikeaa tai mahdotonta estää. Sitä ei estä pääoman, raaka-aineiden tai osaamisen puute.

Sen sijaan Venäjällä on ns. sisäänrakennettuja heikkouksia, jotka liittyvät demografiaan, poliittiseen järjestelmään ja kulttuuriin. Näistä ensinmainittu erityisesti on merkittävä. Siksi olen veikannut, että Venäjä nousee takaisin supervallaksi, tai melkein/puoli-supervallaksi vuosikymmenen lopulle tultaessa, mutta viimeistään 2030 jälkeen nousu tyrehtyy ja viimeistään 2040-luvulla tulee lasku.

Liian iso pala (rooli ja maa-alue), liian vähän ihmisiä, liian rajoittava poliittinen järjestelmä, ja liian vähän tykinruokaa.

Mutta sitä ennen on vain sopeuduttava. Suomikin joutuu jyrän alle (jos arvioni pitää kutinsa) tämän vuosikymmenen lopulla, eikä silloin kannata olla mielestäni NATO:ssa, koska tällöin säästymme paremmin kansakuntana.

Olisi optimaalista, jos voisimme välttyä rytinältä kokonaan vahvalla puolustuksella ja liittoutumattomuudella, sekä hyvillä kaupoilla. Siitä, mitä tämä vaihtoehto vaatii, onkin jo puhuttu.
Sikäli kuin näin ei ole tai tule olemaan, ei kannata olla vastakkaisessa leirissä itänaapuriin nähden. Siellä kun on historiallisesti ollut tapana käsitellä vihollisia terrorin, massaraiskausten, sekä väestönsiirtojen ja pakkotyöpolitiikan avulla.


-----------------
Edit: voisin myös hyväksyä NATO:n mutta ehdot olisivat käytännössä varsin, hmm. runsaat: http://hommaforum.org/index.php/topic,92114.msg1593658.html#msg1593658

[Turjalainen]

Liittyen veikkaukseeni diplomaattisesta ratkaisusta Ukrainaan (sisältäen uudet vaalit ja maan federalisoinnin):

http://rt.com/news/ukraine-lavrov-kerry-talks-241/

Länsikannanotoissa ei puhuttu mitään siitä, että oli keskusteltu vaalien tarpeellisuudesta ja väljemmästä keskushallinnosta (josta Kerry oli ollut samaa mieltä jo aiemmin jos muistatte).

--------------------
Edit: Myös tuore Escobarin kolumni:

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/CEN-01-310314.html

The Russian solution is the same plan proposed by Moscow already a few weeks ago, and again discussed on the phone by Obama and President Vladimir Putin on Friday - which prompted Kerry to redirect his flight to Paris. Each Ukrainian region, according to Lavrov, would be able to control its economy, taxes, culture, language, education and "external economic and cultural connections with neighboring countries or regions". That's such a sound plan that even former - or perennial, depending on spin - cold warriors such as Henry Kissinger and Zbig Brzezinski reasonably agree.
----

Washington's official position remains that Moscow must disarm its forces in Crimea (it won't happen); admit international observers (it might happen); and pull troops back from the eastern border

Suomeksi: Venäjän on peräännyttävä jostain, jotta Obama voi suostua kompromissiin ilman kasvojenmenetystä (esim. Itä-Ukrainasta, kunhan siellä on ensin käyty?)

[kriittinen_ajattelija]

Sen sijaan Venäjällä on ns. sisäänrakennettuja heikkouksia, jotka liittyvät demografiaan, poliittiseen järjestelmään ja kulttuuriin. Näistä ensinmainittu erityisesti on merkittävä. Siksi olen veikannut, että Venäjä nousee takaisin supervallaksi, tai melkein/puoli-supervallaksi vuosikymmenen lopulle tultaessa, mutta viimeistään 2030 jälkeen nousu tyrehtyy ja viimeistään 2040-luvulla tulee lasku.

Liian iso pala (rooli ja maa-alue), liian vähän ihmisiä, liian rajoittava poliittinen järjestelmä, ja liian vähän tykinruokaa.

Venäjän väkiluku on kasvussa ja Euraasian uniossa on noin 200 miljoonaa ihmistä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia

[Onnikka]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288671870537.html?pos=navnow

Venäjän joukot ovat alkaneet vetäytyä Ukrainan rajalta

[Turjalainen]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288671870537.html?pos=navnow

Venäjän joukot ovat alkaneet vetäytyä Ukrainan rajalta

Tai sitten ei. Huomenna 1.4 poistuu yksi ikäluokka asevelvollisia reserviin, ammattilaiset ei lähde. Toisaalta se, että asevelvolliset lähtevät, kertoo, ettei Venäjä aikuisten oikeasti ole massiivisesti hyökkäämässä, ei ainakaan ennen kesää (uudet asevelvolliset koulutetaan kuskeiksi/huoltoon/logistiikkaan/tekniseen tukeen).

Sen sijaan erikoisjoukoin jokin painostus-operaatio voisi vielä onnistua, muttei laajamittainen invaasio. Toisaalta ammattilaisia on niin paljon, että Itä-Ukrainan voisi optimioloissa saada niillä haltuun...

Veikkaan, että se diplomaattiratkaisu on oikeasti jo tulossa, mutta jotain pitäisi tulla, että Obaman kasvot voidaan pestä siitä peräytymällä...

[Turjalainen]

Sen sijaan Venäjällä on ns. sisäänrakennettuja heikkouksia, jotka liittyvät demografiaan, poliittiseen järjestelmään ja kulttuuriin. Näistä ensinmainittu erityisesti on merkittävä. Siksi olen veikannut, että Venäjä nousee takaisin supervallaksi, tai melkein/puoli-supervallaksi vuosikymmenen lopulle tultaessa, mutta viimeistään 2030 jälkeen nousu tyrehtyy ja viimeistään 2040-luvulla tulee lasku.

Liian iso pala (rooli ja maa-alue), liian vähän ihmisiä, liian rajoittava poliittinen järjestelmä, ja liian vähän tykinruokaa.

Venäjän väkiluku on kasvussa ja Euraasian uniossa on noin 200 miljoonaa ihmistä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia

Ja optimistisemmallakin lapsiluvun kasvulla asekuntoinen ikäluokka vuonna 2030 on..? Muista se tykinruoan tarve
(erityisesti jos arvioni suursodasta jossain 2018-24 välillä sekä mahdollisesti levottomasta 2030-luvusta pitää paikkansa?)

Nykymaailmassa Ex-Neukkulan kokoinen alue ja raaka-ainekeidas tarvitsisi ainakin 400 miljoonan väestön ilman massiivista eläkeläisongelmaa pysyäkseen supervaltana (tms.)

[kriittinen_ajattelija]

Sen sijaan Venäjällä on ns. sisäänrakennettuja heikkouksia, jotka liittyvät demografiaan, poliittiseen järjestelmään ja kulttuuriin. Näistä ensinmainittu erityisesti on merkittävä. Siksi olen veikannut, että Venäjä nousee takaisin supervallaksi, tai melkein/puoli-supervallaksi vuosikymmenen lopulle tultaessa, mutta viimeistään 2030 jälkeen nousu tyrehtyy ja viimeistään 2040-luvulla tulee lasku.

Liian iso pala (rooli ja maa-alue), liian vähän ihmisiä, liian rajoittava poliittinen järjestelmä, ja liian vähän tykinruokaa.

Venäjän väkiluku on kasvussa ja Euraasian uniossa on noin 200 miljoonaa ihmistä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia

Ja optimistisemmallakin lapsiluvun kasvulla asekuntoinen ikäluokka vuonna 2030 on..? Muista se tykinruoan tarve
(erityisesti jos arvioni suursodasta jossain 2018-24 välillä sekä mahdollisesti levottomasta 2030-luvusta pitää paikkansa?)

Nykymaailmassa Ex-Neukkulan kokoinen alue ja raaka-ainekeidas tarvitsisi ainakin 400 miljoonan väestön ilman massiivista eläkeläisongelmaa pysyäkseen supervaltana (tms.)

Jaa itse kun oletin että sotaleikit nykypäivänä olisi enemmän laiteurheilua, pari USA:n miehittämätöntä dronea saa enemmän tuhoa aikaan kun 100 000 pakistanilaista jihadistia jne...

Ja eikös Kiina ja Venäjä ole kohtuu läheisiä: Kiina + Euraasian unioni = 1.6 miljardia asukasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Cooperation_Organisation

[Adolf Stege]

Ihan vain esimerkkinä, kumpi on pitkän aikavälin seurauksiltaan ikävämpää?:

a) puoli miljoonaa äläbäwäbälää

b) maksimissaan 25 vuotta kestävä vasallivaltioasema tai miehitys*

(* varauksella, että ilman väestön pakkosiirtoja ja/tai kansamurhaa)

Tällä EN sitten sano, että haluaisin missään nimessä moista b-vaihteohtoa. Kukaan ei halua tai toivo paskaa, vaikka aina voikin vertailla paskan ja paskemman välillä.

Eikö millään käy ettei kumpainenkaan toteudu. a vaihtoehtoon voidaan itsekin vaikuttaa. Siihen, että venäjä tänne hyökkää ei niinkään. Tietysti Nato on vaihtoehto, kun muutakaan ole. Toisilla tietysti liittyminen venäjään ilman ehtoja ja mies "painii tiikerien kanssa" näkyy kiihottavan myös.

[kriittinen_ajattelija]

Ihan vain esimerkkinä, kumpi on pitkän aikavälin seurauksiltaan ikävämpää?:

a) puoli miljoonaa äläbäwäbälää

b) maksimissaan 25 vuotta kestävä vasallivaltioasema tai miehitys*

(* varauksella, että ilman väestön pakkosiirtoja ja/tai kansamurhaa)

Tällä EN sitten sano, että haluaisin missään nimessä moista b-vaihteohtoa. Kukaan ei halua tai toivo paskaa, vaikka aina voikin vertailla paskan ja paskemman välillä.

Eikö millään käy ettei kumpainenkaan toteudu. a vaihtoehtoon voidaan itsekin vaikuttaa. Siihen, että venäjä tänne hyökkää ei niinkään. Tietysti Nato on vaihtoehto, kun muutakaan ole. Toisilla tietysti liittyminen venäjään ilman ehtoja ja mies "painii tiikerien kanssa" näkyy kiihottavan myös.

Noh koskas tuollainen suuri "herääminen" tulee tapahtumaan, itse en ainakaan ole sitä havainnut tapahtuvan vaan Ruotsin tiellä ollaan 100% varmasti, suomalaiset on liian aivopestyjä jne..

Tulee noista Mikan jutuista mieleen vähän Stormfront nassikoiden jutut kuinka "kyllä se valkoisen miehen herääminen tulee ihan kohta, ensi vuonna sitten..." samaan aikaan kun "valkoisten" määrä vähenee joka vuosi USA:ssa ja nyt he on jo vastasyntyneissä vähemmistö, eikä ketään tunnu se haittaavan.

[Jaakko Sivonen]

Ymmärrettävä tunteen purkaus. Mikäli sinun pitäisi valita elämmekö osana pakkomonikulttuurista EU:ta köyhänä ja kipeänä vai osana arvokorsenvitiivisempaa Venäjää vauraampana ja homogeenisempana ryhmänä, kumman valitsisit?

Kysy virolaisilta, ja latvialaisilta miten homogeenista oli elämä venäläisvallan alla, kun venäläisiä muutti maahan joukoittain.

Ei taatusti kukaan terve järkinen suomalainen valitsisi noista kumpaakaan, mutta Venäjän vallan alta voi aina päästä pois

Kysy tšetšeeneiltä, onko Venäjän vallan alta pääseminen helppoa.

Ne, jotka haluavat elää Venäjällä mieluummin kuin nyky-Suomessa, voivat muuttaa sinne. Heidän ei tarvitse vetää koko Suomea mukanaan.

Joka tapauksessa aiemmassa viestissä esittämäsi väite "Eiköhän jokainen täällä (paitsi Bäkmän) halua pitää Suomen poissa Venäjän vallan alta" oli siis väärä: Venäjälle kumartajia löytyy.

[Turjalainen]

Ihan vain esimerkkinä, kumpi on pitkän aikavälin seurauksiltaan ikävämpää?:

a) puoli miljoonaa äläbäwäbälää

b) maksimissaan 25 vuotta kestävä vasallivaltioasema tai miehitys*

(* varauksella, että ilman väestön pakkosiirtoja ja/tai kansamurhaa)

Tällä EN sitten sano, että haluaisin missään nimessä moista b-vaihteohtoa. Kukaan ei halua tai toivo paskaa, vaikka aina voikin vertailla paskan ja paskemman välillä.

Eikö millään käy ettei kumpainenkaan toteudu. a vaihtoehtoon voidaan itsekin vaikuttaa. Siihen, että venäjä tänne hyökkää ei niinkään. Tietysti Nato on vaihtoehto, kun muutakaan ole. Toisilla tietysti liittyminen venäjään ilman ehtoja ja mies "painii tiikerien kanssa" näkyy kiihottavan myös.

A-vaihtoehdon toteutumattomuus edellyttää eroa EU:sta (suunnitelmat "taakanjaosta" laittomien siirtolaisten ja pakolaisten suhteen on jo), ja B-vaihtoehdon toteutuminen on varmaa sekä NATO:ssa että sen ulkopuolella ilman vahvaa puolustusta.

Vahva oma puolustus olisi juurikin se vaihtoehto, jolla voitaisiin välttyä joutumasta pelinappulaksi.

[kriittinen_ajattelija]

Ihan vain esimerkkinä, kumpi on pitkän aikavälin seurauksiltaan ikävämpää?:

a) puoli miljoonaa äläbäwäbälää

b) maksimissaan 25 vuotta kestävä vasallivaltioasema tai miehitys*

(* varauksella, että ilman väestön pakkosiirtoja ja/tai kansamurhaa)

Tällä EN sitten sano, että haluaisin missään nimessä moista b-vaihteohtoa. Kukaan ei halua tai toivo paskaa, vaikka aina voikin vertailla paskan ja paskemman välillä.

Eikö millään käy ettei kumpainenkaan toteudu. a vaihtoehtoon voidaan itsekin vaikuttaa. Siihen, että venäjä tänne hyökkää ei niinkään. Tietysti Nato on vaihtoehto, kun muutakaan ole. Toisilla tietysti liittyminen venäjään ilman ehtoja ja mies "painii tiikerien kanssa" näkyy kiihottavan myös.

A-vaihtoehdon toteutumattomuus edellyttää eroa EU:sta (suunnitelmat "taakanjaosta" laittomien siirtolaisten ja pakolaisten suhteen on jo), ja B-vaihtoehdon toteutuminen on varmaa sekä NATO:ssa että sen ulkopuolella ilman vahvaa puolustusta.

Vahva oma puolustus olisi juurikin se vaihtoehto, jolla voitaisiin välttyä joutumasta pelinappulaksi.

Ei taida riittää pelkkä EU:sta eroaminen, eihän nuo nykyisetkään somalit ym. tänne EU:n pakottamana tulleet. Suomen pitäisi erota koko läntisestä kulttuuripiiristä mikäli noin teoriassa halutaan pitää Suomi homogeenisenä maana, eikä kulttuurien sulatusuunina. Eroaminen EU:sta lähinnä hidastaisi tuota prosessia mutta ei pysäyttäisi. Nykyiselläänkin somalit ym. kasvaa lähelle 100 000 jo pelkästään heidän  korkean syntyvyyden ansiosta, joten Suomen tulevaisuus näyttää varsin "värikkäältä"

[sivullinen.]

Kysy virolaisilta, ja latvialaisilta miten homogeenista oli elämä venäläisvallan alla, kun venäläisiä muutti maahan joukoittain.

Puhut Neuvostoliitosta -- jonka perillisenä sosialistisen totalitarismin jatkajana maanpäällä toimii Eurostoliitto. Jos puhuisit Venäjästä, puhuisit tähän tapaan: ""Venäjän keisarillisesta valtaistuimesta ovat erottamattomia Puolan kuningaskunnan ja Suomen suurruhtinaskunnan valtaistuimet". Siis, laki itse tunnustaa nämä maat eri valtioiksi, jotka ovat erottamattomasti liitetyt Venäjän yhteyteen, mutta olematta sen osia. Ne eivät ole inkorporaarattuja Venäjään, vaan ainoastaan yhdistettyjä sen kanssa saman valtikan alle." Kyseinen lainaus on Danielson-Kalmarin.

Jos jäsen Jaakko Sivonen haluaa keskustella Suomesta poismuuttamisesta, niin suosittelen hänelle uudeksi kotimaaksi Romaniaa. Sinne saat Eurostoliiton vapaanliikkuvuuden nimissä muuttaa ilman suurempia byrokraattisia muodollisuuksia. Romania on myös erittäin voimakkaasti länteenpäin suuntautunut eurostomyönteinen ja tietenkin Naton jäsen. Siellä olisi Jaakon hyvä asua -- ja jos sosialismin utopia ei sittenkään osoittaudu lupaustensa arvoiseksi, toivottaisin Jaakon takaisin Suomeen maitojunalla paljon mieluummin kuin perusteellista kokemusta Naton alaisista sosialistisista maista saaneet Romanian alkuperäisasukkaat, jotka hakeutuvat tänne Naton ulkopuoliseen valtakuntaan.

[Turjalainen]

Nykyinen ns. "humanitaarisen sodankäynnin oppi" (jota myös USA-tunnustaa) tarkoittaa muuten tositilanteessa sitä, että kunhan vihollisen kiinteät sotilaskohteet on pommiteltu paskaksi, keskitytään tuhoamaan viholliselta moraali tuhoamalla sen puolustuksen kohde eli omakansa. 90% uusien sotien uhreista tulee olemaan siis siviilejä.

Eräskin NATO-kenraali sanoi jo 90-luvun lopulla, että jos taistelukentällä kaksi teknohärveliarmeijaa kohtaa silmästä silmään, jomman kumman osapuolen tai molempien johto on tehnyt jonkin karkean virheen. Sen sijaan teknohärveliarmeijat taistelevat "toistensa selustoissa", kohteina siviilit, tuotantoinfra, logistiikka, johtokeskukset, ja tavoitteena mm. terrori. Siis sen lisäksi, että pyrkivät matkan päästä tuhoamaan toistensa kaluston ja logistiikan.

Jos taas kyse on teknisesti ylivoimaisen armeijan vs. rynkkysinkobarbaarien sodasta, ja sota pitkittyy, mennään suoraan tuohon kakkosvaiheeseen (ellei kansainvälinen paine, tms. estä). Niin kävi mm. Tshetseniassa (venäläiset käytännössä lahtasivat 40% kansasta, ja pakkosiirsivät järjettömästi väkeä pois).

[Griffinvaari]

Ihan vain esimerkkinä, kumpi on pitkän aikavälin seurauksiltaan ikävämpää?:

a) puoli miljoonaa äläbäwäbälää

b) maksimissaan 25 vuotta kestävä vasallivaltioasema tai miehitys*

(* varauksella, että ilman väestön pakkosiirtoja ja/tai kansamurhaa)

Tällä EN sitten sano, että haluaisin missään nimessä moista b-vaihteohtoa. Kukaan ei halua tai toivo paskaa, vaikka aina voikin vertailla paskan ja paskemman välillä.

Eikö millään käy ettei kumpainenkaan toteudu. a vaihtoehtoon voidaan itsekin vaikuttaa. Siihen, että venäjä tänne hyökkää ei niinkään. Tietysti Nato on vaihtoehto, kun muutakaan ole. Toisilla tietysti liittyminen venäjään ilman ehtoja ja mies "painii tiikerien kanssa" näkyy kiihottavan myös.

A-vaihtoehdon toteutumattomuus edellyttää eroa EU:sta (suunnitelmat "taakanjaosta" laittomien siirtolaisten ja pakolaisten suhteen on jo), ja B-vaihtoehdon toteutuminen on varmaa sekä NATO:ssa että sen ulkopuolella ilman vahvaa puolustusta.

Vahva oma puolustus olisi juurikin se vaihtoehto, jolla voitaisiin välttyä joutumasta pelinappulaksi.

Ei taida riittää pelkkä EU:sta eroaminen, eihän nuo nykyisetkään somalit ym. tänne EU:n pakottamana tulleet. Suomen pitäisi erota koko läntisestä kulttuuripiiristä mikäli noin teoriassa halutaan pitää Suomi homogeenisenä maana, eikä kulttuurien sulatusuunina. Eroaminen EU:sta lähinnä hidastaisi tuota prosessia mutta ei pysäyttäisi. Nykyiselläänkin somalit ym. kasvaa lähelle 100 000 jo pelkästään heidän  korkean syntyvyyden ansiosta, joten Suomen tulevaisuus näyttää varsin "värikkäältä"

Tällä kertaa mikar:n vaihtoehto on oikea, sen edellytys on persujen menestys eu- vaaleissa(viivytys) ja suurimman puolueen asema seuraavissa eduskunta vaaleissa, tällöin myös pääministeri puolue.
Em. korjaa maahanmuutto politiikan välittömästi mikä ratkaisee heti ongelmista toisen.
Persuissa on aidosti isänmaallisia ihmisiä, kokoomuksen hurraajien sijaan, puolustus budjettiin tulee välittömiä korjauksia, ja hankintoihin sotilaille enemmän sananvaltaa, riittääkö se, aika näyttää.

[Jaakko Sivonen]

En katso tarpeelliseksi jatkaa keskustelua kanssasi, koska sinä olet puolesi valinnut: tykkäsit like-napilla viestistä, jossa ehdotettiin Suomen liittämistä Venäjään. Sinä vastustat Suomen itsenäisyyttä. Minä kannatan Suomen itsenäisyyttä. Tässä on eromme.

Niin uskomatonta kuin se on, eräät kirjoittajat tässä ketjussa puhuvat itänaapuristamme samalla innostuksella kuin taistolaiset 1970-luvulla.

[Nuivanlinna]

Niin uskomatonta kuin se on, eräät kirjoittajat tässä ketjussa puhuvat itänaapuristamme samalla innostuksella kuin taistolaiset 1970-luvulla.

Niin uskomatonta kuin se on, eräät kirjoittajat tässä ketjussa puhuvat Natosta samalla innostuksella kuin taistolaiset Neuvostoliitosta 1970-luvulla.

[Turjalainen]

^^En kyllä ole innostusta havainnut, mutta jos viittaat erääseen kirjoittajaan (jatketaan sitten epämääräisesti), niin hänkään ei pitänyt Venäjän valtaa autuaallisena olotilana, vaan omasta näkökulmastaan vähemmän pahana kuin EU:ta, ja jäisi kotiin mielluummin kuin taistelisi Venäjän armeijaa vastaan EU:n puolesta.

Vaatii mielestäni melkoisen dikotomista aivostoa, että kykenee näkemään vaikkapa vertailun; "Mielestäni kananmunapierut haisevat vähemmän pahalle kuin konjakkipierut", tunnustuksena siitä, että henkilö suuresti nauttii kananmunapieruista ja on innostunut niistä. Perseestä molemmat.