Kuolemantuomio

[elven archer]

Auer on saanut poliisilta ja oikeuslaitokselta sellaisen käsittelyn, että jo pelkästään sen pitäisi olla este kuolemantuomioon siirtymiselle.

Miksi pitäisi olla? Voidaan vetää sellainen raja, ettei sen ylitse käydä ilman kiistatonta näyttöä. Voidaan vaikka päättää, että kaiken lisäksi tarvitaan rikoksen uusiminen vastaavin kriteerein. Se on vain sopimuskysymys. Ei mikään pakota lätkimään kuolemantuomioita jokaiselle tappajalle tai murhaajalle tai epäselville tapauksissa. Esim. USA:ssa kuolemantuomioiden ongelma liittyy juuri tuohon, että laki mahdollistaa sen soveltamisen aivan liian usein.

[normi]

eutanasian kannattaminen pitäisi rinnastaa henkirikokseen yllyttämiseen. se on siis rikos.

[Miniluv]

Selvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla.

Mistä ne "selvät" tapaukset oikein tulevat? Jos tapauksen julistamiseen "selväksi" ei riitä alin oikeusaste ja ensimmäinen käsittely, silloinhan ollaan hovioikeudessa joka tapauksessa.

[nollatoleranssi]

En itse kannata kuoleman rangaistusta, koska sen ylläpitäminen antaisi mahdollisuuden tuomita myös täysin syyttömiä kuolemaan. Amerikassa on tapahtunut vapautuksia, joissa henkilöt ovat viruneet vuosikymmeniä vankilassa (ja olivatko jotkut saaneet jopa kuoleman tuomion) ennen kuin heidät vapautettiin.

Sortohallituksille tuo takaisi helpon tien antaa kuoleman tuomioita sellaisille kansalaisille, jotka eivät aja hallinnon asiaa. Vaikka onhan tuohon nykyisinkin kiertoteitä. Venäjällä tämä tyyli varsinkin osataan.

Kaikki eivät tietenkään ole syyttömiä. Niissäkin tapauksissa voi tosin ajatella, ettei se kuolemantuomio itse ongelmaa poistaisi (jos tarkoitus ei ole vapauttaa vankia).

---

Kuoleman tuomioiden hyväksyminen tarkoittaa monille "kovempia rangaistuksia". Varsinkin suomalainen oikeuskäytäntöhän on iso vitsi, vaikka en toki toivoisi amerikkalaistakaan mallia, missä vankilat tekevät ihmisistä korkeintaan hulluja, kun kaikki virikkeet puuttuvat.

Vangit tekevätkin USA:ssa kaikista käteensä saavista materiaaleista "aseita", joilla hyökkäävät joko vartijoiden tai toistensa kimppuun ja tutustuvat kovemman luokan vankeihin. Moni palaa vankilaan uudestaan, koska muutakaan mahdollisuutta yhteiskunta ei anna.

[Kim Evil-666]

Kyllä kannatan itsekin , jos tietyt kriteerit täyttyvät . Esimerkiksi kouluampujat olisivat voineet mielestäni saada tuomioksi niskalaukauksen . Samaten tuo rusinapullan mainitsema tapaus , olisi ansainnut saman tuomion .

Onhan se kohtuullista, että henkilö, joka syvästi halveksii ihmiselämää, eikä tunne myötätuntoa, eli on sosiopaatti, ensimmäisen virhekerran jälkeen laitetaan suoraan narunjatkoksi. Niin ei ammuskele toista kertaa. Samoin monet muutkin järkyttäviä rikoksia tehneet, nimiä mainitsematta.

Kyllä se on kohtuullista , jos sen  " virhekerran " lopputulema on esim. seitsemän ampumalla kuollutta lasta .

[Kulttuurirealisti]

Selvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla.

Mistä ne "selvät" tapaukset oikein tulevat? Jos tapauksen julistamiseen "selväksi" ei riitä alin oikeusaste ja ensimmäinen käsittely, silloinhan ollaan hovioikeudessa joka tapauksessa.

Kuka tai millainen laki tosiaan erottelee ne selvät tapaukset? Mitä tapahtuu rangaistusjärjestelmän uskottavuudelle ( ), jos olisi virallisestikin olemassa "riittävän selviä" ja "aika epäselviä" oikeuden ratkaisuja? Ja ne törkeimmät teot voivat olla näytöltään hyvinkin epäselviä, ja silloin ainoita voittajia ovat iltapäivälehdet ja puolustusasianajaja.

Muok. Jos tyyppiä syytetään toiseen kertaan henkirikoksesta suht hyvällä näytöllä, kyllähän se nostaa todennäköisyydet syyllisyydestä aika korkealle.

[Kim Evil-666]

Eutanasiassa ei tapeta ketään.

Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo

Niin on joo , mutta vasten tämän tapetun omaa tahtoa  ! Eutanasia on kyllä jotain ihan muuta .

[Miniluv]

Esim. USA:ssa kuolemantuomioiden ongelma liittyy juuri tuohon, että laki mahdollistaa sen soveltamisen aivan liian usein.

Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?

[elven archer]

Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?

Siellä ajetaan kuolemantuomioita ihan perus murhatapauksissakin, joissa näyttö on usein hataraa ja niin pois päin.

[Marija]

Selvissä tapauksissa kuolemanrangaistuksia tulisi todella käyttää, eikä esim. kierrättää tuomioita vuosia eri hovioikeuksissa, kuin tappaja olisi tärkeäkin henkilö ja näin maksattaa hänen ylläpitoaan kansalla.

Mistä ne "selvät" tapaukset oikein tulevat? Jos tapauksen julistamiseen "selväksi" ei riitä alin oikeusaste ja ensimmäinen käsittely, silloinhan ollaan hovioikeudessa joka tapauksessa.

No. Jos raastuvanoikeus määrää kuolemantuomion, tuomittu tod.näköisesti valittaa siitä.

Silloin hovioikeuden sijasta voisi asian siirtää erityiselle kuolemantuomioistuimelle, joka joko vahvistaa tuomion, tai sitten määrää lievemmän tuomion, kuten muissa rikosasioissa hovioikeus ja korkein oikeus tekevät.

Tämä tuomio tulisi määrittää mahd. nopeasti, jottei raharumba sinne, tänne alkaisi. Eli ei pitkiä oikeuskäsittelyjä, eikä kaduilla makaavia vanhojapiikoja ja vakosamettilippalakkisia vasemmistopartasuita plakaatteineen.

[anarko-marko]

eutanasian kannattaminen pitäisi rinnastaa henkirikokseen yllyttämiseen. se on siis rikos.

Ihminen, jolla on sietämättömiä kipuja, pyytää päästämään hänet niistä. Mitään keinoa kipujen lievittämiseen ei ole, ainoa vaihtoehto on kuolema.

Se, että kannatan kyseisen ihmisen tahdon kunnioittamista ja hänen päästämistään kärsimyksistään tähän asiaan erityisesti erikoistuneen lääketieteen lisensiaatin avulla, on mielestäsi rikos.

Taidan tässä nyt syyllistyä ajatusrikokseen!

Edit: pistetään vielä pökköä pesään: kyseinen ihminen on täysissä sielunvoimissaan, mutta fyysisesti kykenemätön itsemurhaan. Hänen on pakko pyytää apua joltain toiselta.

[Möhömaha]

Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?

Siellä ajetaan kuolemantuomioita ihan perus murhatapauksissakin, joissa näyttö on usein hataraa ja niin pois päin.

Onkos siellä jotain "perusmurhia" joissa hatara näyttö riittää, ja sitten "erityismurhia", joissa se ei riitä ?
Itse luulisin , että se "beyond reasonable doubt" pätee kaikkiin rikoksiin.

[Haplotaxida]

Kaikillahan se kuolemantuomio jo on. Kyse on sitten siitä, että aikaistetaanko sitä joidenkin kohdalla.

Poikkeustilanteissa voisin sen hyväksyä eli silloin kun vankeinhoitoa ei ole tai riittävästi ja henkilön olemassaolo vapaana on muille merkittävä vaaratekijä, esim. jossain viidakossa asuessa. Muuten en antaisi yhteiskunnalle tuollaista valtaa, rangaistuksen muodossa. Varsinkaan sen vuoksi, ettei yhteiskunnan tulevaa kehitystä voi varmuudella ennustaa - kun ollaan yksi merkittävä askel otettu aikaisemmin, niin seuraava onkin vähän helpompi ottaa myöhemmin.

Vaikkei tästä yhteiskunnan kantavaksi ajatukseksi ja punaiseksi langaksi olekaan, niin lähtökohtaisesti olen eettisesti sitä mieltä, että ihmisen kuoriin mahtuu monenlaista, eikä se pelkkä kuori tee kenestäkään erityislaatuisesti vaalittavaa olentoa, verrattuna muuhun luontoon.

[Miniluv]

Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?

Siellä ajetaan kuolemantuomioita ihan perus murhatapauksissakin, joissa näyttö on usein hataraa ja niin pois päin.

Jos heillä ei ole varaa tai halua tutkia "normi"murhia kunnolla, tokihan heillä on varaa tai halua tutkia kuolemantuomioon oikeuttavat murhat kunnolla?

Tältä kaikelta hässäkältä säästyy kun sanoo että olkoot ne muutamat "spesiaali"murhaajatkin hengissä, mutta telkien takana lopun ikäänsä.

[elven archer]

Jos heillä ei ole varaa tai halua tutkia "normi"murhia kunnolla, tokihan heillä on varaa tai halua tutkia kuolemantuomioon oikeuttavat murhat kunnolla?

Ei tarvitse tutkia yhtään eri lailla. Kyse on niistä kriteereistä, joilla kuolemantuomioita voidaan ajaa. USA:ssa syyttäjät ajavat niitä usein ihan jo poliittisten pisteiden keräämiseksi.

[Emo]

Haluaisinpa nähdä Suomen oikeuslaitoksen tuomitsemassa mamutaustaisen ja/tai muslimin kuolemaan, moniosaajia kun ei edes selkeissä tapauksissa saada karkotettua kotimaihinsa tai edes niihin Euroopan maihin, joista tulivat Suomeen notkumaan.
Se se olisikin, kun pelkästään kantiksia laitettaisiin päiviltä ja ns. vähemmistöt eläisivät herroiksi "kärsien"  pikkuriikkisen tuomion mukavassa vankilassa.

[siviilitarkkailija]

Esim. USA:ssa kuolemantuomioiden ongelma liittyy juuri tuohon, että laki mahdollistaa sen soveltamisen aivan liian usein.

Haluaisitko hieman selventää ajatuksiasi tästä?

Miksi. Miksi Suomessa, keskustelu kuolemantuomiosta kietoutuu yhdysvaltoihin tai sen ympärille. USA:ssa (2012 wikipedian mukaan) pantiin toimeen 43 kuolemantuomiota. Määrä on hyvin pieni verrattuna 300 miljoonaiseen väestöön.

Kiinan kansantasavallassa pantiin toimeen vähintään 2000 kuolemantuomiota. Eikä ole suomalaisen keskustelun tai kauppasanktiopolitiikan kohdalla aiheuttanut mitään kommenttia. Onko kukaan miettinyt mitä kaikkea Kiinalaiseen kuolemantuomioproblematiikkaan ja maamme kauppasuhteisiin liittyy? Taiwan niminen elektroniikkajätti teloitti sekin 6 ihmistä.

Iranissa teloitettiin yli 300 ihmistä. Irakissa n 130. Harva jaksaa muistaa heitä. Yhdysvaltalaiset kuolemantuomiot kyllä käsitellään. 

Vihervasemmistolaisen roskaulkoministeriön tukema Palestiina TELOITTI 6 IHMISTÄ! Että hukkaan eivät menneet nekään tukirahat jotka Örkki Tuomioja sinne heitti asteroidi-tädin taputtaessa karvaisia käsiään. Valtio joka on silkkaa paskaa parantaa itseään teloittamalla.

Saudi-arabia teloitti 79 ihmistä.  Lähes kaksi kertaa yhdysvaltojen teloitusmäärä.

Kertokaa kun en tyhmänä ymmärrä, miksi kaikki kuolemantuomiokeskustelut Suomessa kietoutuvat YHDYSVALTOJEN ympärille? Miksi muiden maiden kuolemantuomiot tai edes niiden keskustelupuute eivät ole ongelma. Miksi Yhdysvaltojen esimerkki ja linja ovat sellaiset että ne puhuttavat enemmän vaikka niiden tosiasiallinen merkitys on häviävän pieni muihin kuolemantuomiota käyttäviin valtioihin verrattuna?

Miksi suomalainen anarkisti pui nyrkkiä yhdysvalloille kuolemantuomiosta samalla kun näppäilee kiinalaisen kuolemantuomiokannattajan kokoamaa tietokonetta?

[Kim Evil-666]

^ Tämä on hyvä kysymys , jota olen itsekin miettinyt .Onko kiinalainen tai  Irakilainen kuolemantuomio jotenkin eettisempi , kuin yhdysvaltalainen ?

[Jaakko Sivonen]

Kertokaa kun en tyhmänä ymmärrä, miksi kaikki kuolemantuomiokeskustelut Suomessa kietoutuvat YHDYSVALTOJEN ympärille?

Olisiko Suomi kulttuurisesti lähempänä Yhdysvaltoja kuin Irania tai Kiinaa? Jos Suomessa otettaisiin käyttöön kuolemantuomio, luuletko, että siihen liittyvä järjestelmä muistuttaisi enemmän Yhdysvaltoja vai Irania?

[IDA]

Itse ainakin tulen vastustamaan, jos puolue ryhtyisi ajamaan kuolemanrangaistusta. Ihmettelen miksi Sarasvuo - muuten kuin valheen isän johdatuksesta - edes tuo tällaisen asian esille. Eihän Suomessa ole ollu asiasta mitään keskustelua edes.

[Kim Evil-666]

Kertokaa kun en tyhmänä ymmärrä, miksi kaikki kuolemantuomiokeskustelut Suomessa kietoutuvat YHDYSVALTOJEN ympärille?

Olisiko Suomi kulttuurisesti lähempänä Yhdysvaltoja kuin Irania tai Kiinaa? Jos Suomessa otettaisiin käyttöön kuolemantuomio, luuletko, että siihen liittyvä järjestelmä muistuttaisi enemmän Yhdysvaltoja vai Irania?

En usko , että tässä on kulttuurista kyse . Ajattelisin , että kyseessä on puhdas pelko Kiinaa , Irakia jne. kohtaan . Etteivät vaan loukkaantuisi ja mitä ne muutkin maat ajattelisivat meistä . Yhdysvaltoja sensijaan saa ruoskia surutta ,niinhän kaikki muutkin tekevät . Suorastaan kuuluu tehdä , siitä saa pisteitä kun olemme kaikki yhdessä rintamassa "suurta pahaa " vastaan .

[Reich]

Kuolemantuomion voisi ottaa Suomessa käyttöön henkirikoksen uusijoille. Lisäksi jos on pohjalla tuomio törkeästä pahoinpitelystä/tapon yrityksestä ja sen jälkeen tekee henkirikoksen, niin kuolemantuomiota pitäisi harkita. Kertahölmöilijälle teloitus on liian kova rangaistus ja kerran voi oikeuslaitoskin erehtyä. Mutta on äärimmäisen epätodennäköistä, että oikeuslaitos erehtyisi kaksi kertaa saman ihmisen kohdalla.

[Oami]

Itse vastasin tuohon kyselyyn, ja kerroin vastustavani kuolemantuomiota. Teoriassa voisin sitä kannattaakin, mutta käytännön ongelmien vuoksi en. Suurin ongelma liittyy viattomien väärin tuomitsemiseen. Vankeuteen väärin tuomitulle voidaan maksaa rahallinen korvaus kärsimyksestä, mutta viattomana teloitettua ei saada takaisin. Demlalainen oikeuslaitoksemme on todistanut olevansa sen verran mätä, etten halua suoda sille mahdollisuutta kuolemanrangaistuksiin liittyviin väärinkäytöksiin. Miniluv on kiteyttänyt asian hyvin aiemmassa keskustelussa:

Jotenkin outoa, että braxeille, illmaneille ja demlalaisille halutaan valta päättää elämästä ja kuolemasta.

Minulla ei ole lisättävää.

[l'uomo normale]

En usko , että tässä on kulttuurista kyse . Ajattelisin , että kyseessä on puhdas pelko Kiinaa , Irakia jne. kohtaan . Etteivät vaan loukkaantuisi ja mitä ne muutkin maat ajattelisivat meistä . Yhdysvaltoja sensijaan saa ruoskia surutta ,niinhän kaikki muutkin tekevät . Suorastaan kuuluu tehdä , siitä saa pisteitä kun olemme kaikki yhdessä rintamassa "suurta pahaa " vastaan .

Totta kai sivistyneeltä länsimaalta ja demmokratian ja ihmisoikeuksien maailmanlaajuiselta puolustajalta odotetaan enemmän kuin köykäisiltä kehitysmailta. Valkoisen miehen taakka ja velvollisuus näyttää hyvää esimerkkiä. Nyt Kiina & Co voivat sanoa "mutku amerikkalaistki" kuolemaantuomioitaan puolustaessaan.

[normi]

Se, että kannatan kyseisen ihmisen tahdon kunnioittamista ja hänen päästämistään kärsimyksistään tähän asiaan erityisesti erikoistuneen lääketieteen lisensiaatin avulla, on mielestäsi rikos.

Taidan tässä nyt syyllistyä ajatusrikokseen!

Edit: pistetään vielä pökköä pesään: kyseinen ihminen on täysissä sielunvoimissaan, mutta fyysisesti kykenemätön itsemurhaan. Hänen on pakko pyytää apua joltain toiselta.

Belgiassa tapettiin ne kaksoset siksi, että kuurouden lisäksi olivat sokeutumassa, juu pyysivät itse, mutta minkä takia eivät tee itsemurhaa, kun kerran kaiketi pystyisivät?

En usko, että belgiassa on vuosittain toistatuhatta itsemurhaan kykenemätöntä neliraajahalvaantunutta kovissa kivuissa olevaa.

Belgiassa murhataan siis masentuneita ja eutanasia käytännössä menee siis tuohon murhaamiseen, joten eutanasian kannattaminen on käytännössä murhaamiseen yllyttämistä. Ei se homma sellaisena pysy, että vain äärimmäisen kovissa tuskissa olevia täysin liikuntakyvyttömiä tämä koskee. Ehei, se menee juuri tuollaiseen, että kun menee huonosti, niin "oletkos harkinnut sitä eutanasiaa?, se vois olla ihan kiva vaihtoehto sun tapauksessa, kivut kato lakkais ja kallistakin hoito on, ei perintö kokonaan menis näihin hoitoihin..."

Ei ihmisillä asia pysy niissä väitetyissä tiukoissa rajoissa kuitenkaan. Nythän jo lapsiakin aiotaan listiä... eutanasia on sukua rotuhygienia hommille, jonka seurauksena vammaisia taidettiin natsisakassa tappaa... no eutanasiapotilaathan ovat vammautuneita tavalla tai toisella ja eutanasiamahdollisuuden olemassaolo houkuttelee heitä ja lääkäreitä sen käyttämiseen.

Ugh, olen puhunut.

[Kim Evil-666]

Eikös eutanasiasta puhuttaessa käytetä termiä " armomurha " . Se taitaa kuitenkin olla käsitteenä vähän eri , kuin tuo perinteisessä mielessä tarkoitettu murha ?

[normi]

Eikös eutanasiasta puhuttaessa käytetä termiä " armomurha " . Se taitaa kuitenkin olla käsitteenä vähän eri , kuin tuo perinteisessä mielessä tarkoitettu murha ?

Murhaaminen on viittaa harkittuun tappamiseen, siksi murha, itsemurha, armomurha...

[Kim Evil-666]

Eikös eutanasiasta puhuttaessa käytetä termiä " armomurha " . Se taitaa kuitenkin olla käsitteenä vähän eri , kuin tuo perinteisessä mielessä tarkoitettu murha ?

Murhaaminen on viittaa harkittuun tappamiseen, siksi murha, itsemurha, armomurha...

Ymmärrän tämän mutta ,

Murha = Omasta tahdosta riippumaton

Armomurha , Itsemurha = Oman tahdonvarainen

[Karvajalka]

Kuolemanrangaistus ei tuota pelkästään kuolleita - se tuottaa myös tappajia. Jos katsotkin jonkun henkilön ansaitsevan teoistaan kuoleman, niin voitko kuitenkaan vaatia kanssaihmisiäsi osallistumaan tämän henkilön tappamiseen? Kuinka eettinen vaatimuksesi olisi?

Ei siihen tarvitse osallistua. Olen varma, että kun hinnasta sovitaan, niin halukkaita pyövelin viran täyttäjiä löytyy ihan riittävästi. Onko sinusta jokainen amerikkalainen tappaja, koska hehän ovat vähän väliä sodassa ja siellä vieläpä välillä rapatessa vähän roiskuukin? Olemmeko heitteille jättäjiä, koska valtiomme ei enempää auta esim. nälkään kuolevia maailmalla? Jne. Ei noin kollektiivinen vastuun ajatus toimi mitenkään järkevästi. Jos vastustat jotain ja yhteisö silti tekee sitä, niin ei sinun tarvitse tuntea siitä syyllisyyttä.

Kyllä minä katsoisin pyövelin palkanmaksajan olevan osallinen teloitukseen ihan samalla tavalla kuin palkkamurhaajalle maksanut olisi osallinen murhaan. Ainut tapa jolla tappamiseen osallisten joukko rajoittuisi tuohon yhteen pyöveliin olisi se, että pyöveli toimisi pro bono ja muutenkin ihan omissa nimissään.

Kirjoitit ettei kollektiivisen vastuun ajatus toimi järkevästi. Oli totta tai ei, niin se ei muuta sitä tosiasiaa, että valtio on väline jonka avulla me pakotamme tai ainakin yritämme pakottaa toisiamme tekemään yhdessä asioita. Useimmat meistä eivät syystä tai toisesta pidä tätä mietenkään pahana. Kuitenkin kun valtion avulla hoidettavien aioiden listalle tuodaan teloitukset vain yhtenä ei kenties kaikkien kannatusta nauttivana mutta silti yhteisen hyvän nimissä suoritettavana toimenpiteenä, voisi kuvitella pakottamiseen perustuvan toiminnan moraalista pohjaa jo tässä vaiheessa hieman kyseenalaistettavan.

Missä kulkisi itselläsi se raja, jonka yli mentynä osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen tuntuisi väärältä. Riittäisikö kenties se, että joutuisit kalashnikoveilla varustautuneiden oikeuslaitoksen edustajien silmien alla keräämään kiviä maasta kunnes kehoituksen saatuasi kävisit muiden kanssa ruimimaan keräämiäsi murikoita kohti tuomittua. Jos tuo tuntuisi väärältä, niin miksi teloitukseen osallisuus tai osallisuuteen pakottaminen verojen maksun muodossa olisi sen parempi asia moraalisessa mielessä. Kivi toki on karheampi kädessä kuin veroilmoitus, mutta mitä sitten.

Vieläkin tuosta jäi puuttumaan se asian eettinen ydin: miksi murhaajan teloittaminen on väärin. Sinä lähdet premissistä, että tappaminen on automaattisesti ja aina väärin, mutta siinähän ollaan jo taivallettu hyvin pitkälle vastaamatta kaikista olennaisimpaan. Mitä pahaa siinä olisi, jos se "tuottaisi tappajia"?

Meistä kahdesta vain sinä sijoitit asian eettiseen ytimeen kysymyksen: miksi murhaajan teloittaminen olisi väärin, eikä minun premissini suinkaan ole se mitä väität. Premissini on se, etten katso kenelläkään meistä olevan oikeutta edes valtion kautta pakottaa ketään toista osalliseksi mihinkään sellaiseen, joka olisi vastoin toisen eettisiä ja moraalisia arvoja. Toisen pakottaminen osalliseksi teloitusta on mielestäni selkeästi ei ei.

[sr]

Kostolle on myös vaihtoehtoinen sana: oikeudenmukaisuus. Kostosta puhuminen on tyypillistä retoriikkaa tässä asiayhteydessä, koska sitä kautta pyritään esittämään kuolemanrangaistus jotenkin barbaarisena, alhaisena ja vanhanaikaisena. Oikeudenmukaisuus ei kuulosta samalla tavalla negatiiviselta, joten siitä ei puhuta. Kuitenkin kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta: teosta seuraa ansaittu rangaistus. Kostossa erona on oikeastaan se, että asia on jollekin henkilökohtaisesti tärkeämpi, joka saattaa vaikuttaa käsitykseen oikeudenmukaisesta seurauksesta. Kuolemanrangaistuksen vaatimisessa harvemmin on kyse koston ajatuksesta jo siitä yksinkertaisesta syystä, että harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa. Näin ollen yleensä kyse on oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta.

Kosto ja oikeudenmukainen eivät ole toistensa synonyymejä, koska tuollainen määritelmä poissulkee ajatuksen, että rikosten kostaminen voisi olla väärin.

Oikeudenmukaisen synonyymi (tässä asiassa) on ennemminkin se, että teosta seuraa "ansaittu rangaistus". Tuo ansaittu taas voi taas perustua ihan muihinkin asioihin kuin siihen, että rikoksen uhrillet tuotetaan hyvä mieli aiheuttamalla haittaa rikoksen tekijälle (mikä on koston määritelmä). Minusta kuolemanrangaistus juuri liittyy hyvin pitkälti kostamiseen. En ymmärrä, miksi sanot, että "harvemmalla on jotain sellaista kostettavaa". Esim. murhan uhrin omaisilla voi hyvinkin olla juuri kostettavaa murhaajalle. Tuo sinun kirjoittamasi liittyy ehkä johonkin muslimimaiden homojen kivittämiseen tms. Niissä on vaikea nähdä kostoa minkäänlaisena motiivina. Murhien kohdalla se on kuitenkin päivänselvä motiivi.