Vs: Kokoomus haluaa karensin ensimmäiseen sairaslomapäivään.

[JoKaGO]

Ainakin meikäläisen 30 vuotta alalla ollut työterveyslääkäri sanoi että sairauslomatodistus on pelkästään suositus jota sen enempää työntekijän kuin työnantajankaan ei ole pakko noudattaa.

Oma töterveyslääkärini oli erimieltä.

Onko jollain tietoa asiasta? Siis niemomaan sellaista, että työnantajan ei olisi pakko sairaslomatodistusta hyväksyä? Se aiheuttaa melkoisen ongelman, kun takautuvastihhan niiden kirjoittaminen on perin pulmallista.

Noh!

Vuonna 2005 olin ollut kaksi viikkoa putkeen sairauslomalla, kun selkäni oli taas prakannut enkä päässyt naprapaatin otille ajoissa. Sairauslomani päättyi muistaakseni keskiviikkona, mutta samana päivänä minun olisi pitänyt matkustaa työkeikalle Kiinaan. Työnantaja yhteisestä suostumuksestamme soitti liittonsa lakimiehelle, joka neuvoi siirtämään lähtöä (heh!), sillä jos jo kunnossa ollut selkäni olisikin muumeillut, työnantaja olisi joutunut keltaiseen nesteeseen nilkkoja myöten pää alaspäin.
Johtajan kanssa otimme yhteistuumin riskin. Kollega matkusti kanssani, ja hänen velvollisuutensa oli nostaa mun pakaasit aina tarvittaessa, itse en menomatkalla saanut nostella niitä 

Eli kyllä se on laillistettu lääkäri, joka on jumalasta yhden pykälän ylöspäin.

[Fiftari]

Sairauslomauudistus ei koskettaisi kansanedustajia - "Se olisi järjetöntä"

Kokoomuksen puoluevaltuuston lauantainen ehdotus yhden päivän sairauslomakarenssista on herättänyt kärkevää keskustelua siitä, keihin leikkaukset kipeimmin osuisivat.
Suurimpien kärsijöiden joukkoon eivät ainakaan kansanedustajat lukeutuisi, sillä edustajat eivät saa varsinaista palkkaa, vaan korvaus maksetaan palkkiona, johon siis sairauspoissaolot eivät vaikuttaisi.

Kansanedustajien poissaoloja voi seurata eduskunnan verkkosivuilla. Esimerkiksi sairauspoissaolot tilastoidaan niin täysistuntojen kuin valiokuntakokoustenkin osalta.
Tilasto paljastaa muun muassa sen, että syyskuun aikana ainakin yhden täysistunnon jätti sairastelun vuoksi väliin 26 kansanedustajaa.
Sairauspoissaoloja edustajille kertyi yhteensä 53 kappaletta. Täysistuntoja oli kuun aikana viisitoista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100216151836_uu.shtml

[Arto Luukkainen]

Miksi ihmeessä aikuiset ihmiset tekisivät rahanahneudestaan sen vastoin omaa terveyttään?

Aikuiset ihmiset tekevät aika monta muutakin juttua vastoin omaa terveyttään, esimerkiksi suostuvat oman terveytensä kannalta vaarallisiin työolosuhteisiin, ryyppäävät maksaansa kuralle, syövät ahneuttaan itselleen sepelvaltimotaudin, jne.

Siinä tapauksessa tehköön sen, koska siitä on haittaa useimmiten vain heidän omalle elämälleen.

Lisäpointti tuohon tulonmenetysjuttuun: Nykyään on myös sellaisia työpaikkoja joissa työntekijälle ei välttämättä ole taattu normaalia 40h/vko- työmäärää jolloin sairastelun seurauksena saattaa olla se, että työntekijä saa jatkossa vähemmän työtunteja josta puolestaan aiheutuu lisää tulonmenetystä. Tällaiset lienevät nykyään kasvussa etenkin kun vuokrafirmoista on tullut muotia.

Tämä on niin harvinaiseen tilanteeseen liittyvä lisäpointti, että se ei vaikuta asiaan. Se on selvää, että vuokrafirma ei ole valmis tarjoamaan uusia työtehtäviä ihmiselle, joka on koko ajan sairas.

PS:Sain possuflunssaepidemian aikaan possuflunssan itämisajan verran siitä, kun olin ollut viihteellä kaverin kanssa jolla tämä tauti myös todettiin.

Possuflunssan tapaiset taudit ovat liian harvinaisia, jotta päätöksiä pitäisi tehdä niiden ehdoilla.

Jos taudit tarttuisivat niin helposti, jokaisen pitäisi tulla sairaaksi pian ostoskeskuksessa käytyään.

Se on tietysti selvää, että työnantaja voisi jättää maksamatta palkan, jos töihin tulisi liian sairas ihminen tehdäkseen mitään työtä.

Olisi joka tapauksessa hyvä asia, että jokainen ihminen tajuaisi, että sairastaminen maksaa ihan oikeasti jotakin. On helppoa tuudittautua uskoon, että rahat tulevat pankista, jossa niitä on loputtomiin. Olen siis sitä mieltä, että lintaukset unohtaen olisi hyvä, että jokainen osallistuisi oman sairastamisensa kustantamiseen edes sen verran, että nostaisi sen ajalta vähemmän palkkaa kuin työssä ollessaan.

[Alapo]

Olisi joka tapauksessa hyvä asia, että jokainen ihminen tajuaisi, että sairastaminen maksaa ihan oikeasti jotakin. On helppoa tuudittautua uskoon, että rahat tulevat pankista, jossa niitä on loputtomiin. Olen siis sitä mieltä, että lintaukset unohtaen olisi hyvä, että jokainen osallistuisi oman sairastamisensa kustantamiseen edes sen verran, että nostaisi sen ajalta vähemmän palkkaa kuin työssä ollessaan.

Kyllä oikeasti sairastaminen maksaa, kaikissa yrityksissä ei ole sairauskassaa jolla saisi lääkkeet ja lääkärit maksatettua. Omasta pussista ne pitää aika monen maksaa, eikä kaikki lääkkeet ole ilmaisia plus vielä jos joudut sairaalaan niin omasta pussista ne käynnit pitää maksaa.

[EL SID]

Mielestäni sairasteleven työntekijän riski pitää ulkoistaa ainakin pieniltä yrityksiltä yhteiskunnalle. Luulisi tällä olevan työllisyttä ja yrittäjyyttä parantavia vaikutuksia.

Tämä olisi ylipäänsä ratkaisuna huomattavasti rakentavampi ja fiksumpi kuin kaiken maailman "kyykytetään duunaria"- viritykset.

No mitä helvettiä minä olen jo kymmenien viestien edestä tässä jo puhunut? Ette te sosialistit ainakaan älyllä loista.

kirjoittaa mies, jolla on aika valikoiva tapa vastata muiden kirjoituksiin. Sinusta ei ole miestä myöntämään, että olet väärässä, joten kannattaisiko sinunkin pitää pieni tautko?

[EL SID]

en. olen myyntialalla. En ota haastetta vastaan, koska pärjään taloudellisesti hyvin näinkin. Olen joskus miettinyt yrittäjäksi ryhtymistä, en koe sitä pahana juttuna, päinvastoin, suurin este minulle oli pääoman puuttuminen.

Hyvä vastaus, joka suomeksi tarkoittaa ettet halua ottaa yrittäjän riskiä. Niin vähän ajattelinkin.

ei vaan sitä, että tulen toimeen nykyiselläkin palkalla. Jos haaveilisin kivilinnasta, jossa asua, niin olisin valmis kantamaan ns. yrittäjäriskin.

[EL SID]

tää keskustelu on edennyt minun poissaollessa jo useita sivuja. Koska itse asia, eli miksei kannata siirtyä karenssipäivään on tehty jo selväksi, niin pistetään tähän linkkejä osoittamaan miksi se ei toimisi myöskään median mukaan

http://www.hs.fi/kotimaa/Tilastot+eiv%C3%A4t+tue+v%C3%A4itteit%C3%A4+Suomen+sairauslomapinnareista/a1305603068961

http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288503919895.html?ref=lk_hs_po_2

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2012/03/16/3t-palkaton-paiva-ei-vahenna-sairauspoissaoloja/201225435/139?ref=lk_hs_po_2

[EL SID]

en. olen myyntialalla. En ota haastetta vastaan, koska pärjään taloudellisesti hyvin näinkin. Olen joskus miettinyt yrittäjäksi ryhtymistä, en koe sitä pahana juttuna, päinvastoin, suurin este minulle oli pääoman puuttuminen.

Pääomaa saa pankista. Talo, vanhempien ja isovanhempien mökki vaan pantiksi niin jo irtoaa. Ja jos riistäjäura ei lähde käyntiin ja iskee konkka, niin ei mene kuin koko omaisuus.

kerro jotain uutta.

[Sunt Lacrimae]

Miksi ihmeessä aikuiset ihmiset tekisivät rahanahneudestaan sen vastoin omaa terveyttään?

Aikuiset ihmiset tekevät aika monta muutakin juttua vastoin omaa terveyttään, esimerkiksi suostuvat oman terveytensä kannalta vaarallisiin työolosuhteisiin, ryyppäävät maksaansa kuralle, syövät ahneuttaan itselleen sepelvaltimotaudin, jne.

Siinä tapauksessa tehköön sen, koska siitä on haittaa useimmiten vain heidän omalle elämälleen.

Nii-in, samat ihmiset saattavat tulla myös kipeänä töihin.

Lisäpointti tuohon tulonmenetysjuttuun: Nykyään on myös sellaisia työpaikkoja joissa työntekijälle ei välttämättä ole taattu normaalia 40h/vko- työmäärää jolloin sairastelun seurauksena saattaa olla se, että työntekijä saa jatkossa vähemmän työtunteja josta puolestaan aiheutuu lisää tulonmenetystä. Tällaiset lienevät nykyään kasvussa etenkin kun vuokrafirmoista on tullut muotia.

Tämä on niin harvinaiseen tilanteeseen liittyvä lisäpointti, että se ei vaikuta asiaan. Se on selvää, että vuokrafirma ei ole valmis tarjoamaan uusia työtehtäviä ihmiselle, joka on koko ajan sairas.[/quote]

Jaha. Heti kun hkanime kyllästyi niin teikäläinen astui kehään jatkamaan "PERKELE, MINÄ valitsen ITSE ne argumentit joihin haluan vastata!" kun ei jakseta ajatella sitä omaa duunipaikkaa enemmän. Tässä sulle käyrää niistä osa-aikaisista työsuhteista, aika suurella pensselillä vedät linjavetoja jos 10-20% populasta on niin harvinaisessa tilanteessa ettei vaikuta asiaan.

Possuflunssan tapaiset taudit ovat liian harvinaisia, jotta päätöksiä pitäisi tehdä niiden ehdoilla.

Jos taudit tarttuisivat niin helposti, jokaisen pitäisi tulla sairaaksi pian ostoskeskuksessa käytyään.

Joo, kunhan noita stydimpiä flunssaepidemioita tulee vuosittain vaan ja silloin homma oikeasti perkelöityy mikäli työpaikalla alkaa kaatumaan sitä porukkaa. Sama pätee kevyempiin sairauksiin, tosin vähemmässä määrin. Monilla aloilla saatetaan myös esim. käsitellä asiakaskäyttöön meneviä tuotteita jolloin pöpöjä voi leviä laajemmallekin. En ole lekuri mutta maalaisjärjellä ostoskeskusvertaus kuulostaa hieman typerältä koska ostoskeskuksessa ollaan useimpien ihmisten kanssa korkeintaan ohimenevässä kontaktissa eikä välttämättä hipelöidä mitään pintoja jne. joihin pöpöjä voisi jäädä, työpaikalla sen sijaan tilanne eri. Oletkohan koskaan edes käynyt töissä tai ostoskeskuksessa?

Tämä on ylipäänsä vähän sama juttu kuin jossain raksalla kaikille työntekijöille hankittavat suojakypärät, vaikka suojakypärää vaativia tapaturmia ei sattuisikaan kovin usein.

Kukaan foorumin kokoomuslaisista ei muuten vieläkään ole vastannut kysymykseeni työtapaturmien korvaamisesta. Ainakin silloin mikäli ammattiin sisältyy merkittävä työturvallisuusriski niin työtapaturman sattuessa olisi hieman outoa lätkiä karensseja tai alennuksia ellei tapaturma ole johtunut työturvallisuuslaiminlyönneistä työntekijöiden osalta.

[sr]

Mielestäni sairasteleven työntekijän riski pitää ulkoistaa ainakin pieniltä yrityksiltä yhteiskunnalle. Luulisi tällä olevan työllisyttä ja yrittäjyyttä parantavia vaikutuksia.

Tämä olisi ylipäänsä ratkaisuna huomattavasti rakentavampi ja fiksumpi kuin kaiken maailman "kyykytetään duunaria"- viritykset.

No mitä helvettiä minä olen jo kymmenien viestien edestä tässä jo puhunut? Ette te sosialistit ainakaan älyllä loista.

Tuon yhteiskunnalle ulkoistamisen haitat on sinulle jo moneen kertaan kerrottu. Mutta ymmärrän, että pienten työnantajien kohdalla on kyse vähän samasta kuin yksittäisten työntekijöidenkin, eli koska sairastelu on enemmän tai vähemmän satunnaista, huonolla onnella yksi sairastaminen voi aiheuttaa paljon haittaa. Isoilla työnantajilla ei vastaavaa ongelmaa ole, koska isossa työntekijämäärässä satunnaisuudet tasoittuvat, eli yksittäistä sairastajaa kohden on sitten paljon ei-sairastajia.

Perusongelma on siis se, että pienten työnantajien ja yksittäisten työntekijöiden taloudellinen riski sairastamisesta pitäisi ulkoistaa, mutta toisaalta valvonta sairastamisista pitäisi edelleen pitää työnantajalla, koska muuten aiheettomat sairastamiset lisääntyvät. Olisiko tässä paikka vakuutukselle yhdistettynä bonusjärjestelmään. Työnantajalla olisi intressi valvoa sitä, ettei aiheetta sairasteta, koska hän ei halua menettää vakuutuksensa bonuksia, mutta toisaalta jos työntekijäksi sattuu kova sairastaja, hänen taloudellinen riskinsä jää pieneksi, koska vakuutus korvaa ne sairaspäivät. Periaatteessa hän voi siirtää jopa osan siitä valvonnasta työntekijöille sillä tavoin kuin täällä oli jo ehdotettukin, eli ei-sairastajat saavat vuoden lopussa bonuksia.

[Maatiaisjuntitar]

Monin paikoin julkisessa keskustelussa puhutaan näistä maanantain "sairaslomista", joilla parannetaan krapulaa. Kaikki työpaikalla sen tietävät mutta ovat ihan hissukseen asiasta.
Oikeasti pitäisi aina tehdä jotain (varhaisen puuttumisen malli)! Ja näiden vuoksi pitäisi kaikkien työntekijöiden nyt sitten kärsiä.

Itse menen töihin aina jos vain suinkin kykenen, eli ei liikaa kuumetta ja heikko olo. Eli tulee oltua joskus aika sairaanakin töissä. Pienen palkan ja elämäntilanteen (asuntolaina ym.) vuoksi ei olisi varaa olla yhtään ilman palkkaa. Joten menisin sitten töihin aina jos vain suinkin selviäisin autolla työmatkasta.

[Arto Luukkainen]

Siinä tapauksessa tehköön sen, koska siitä on haittaa useimmiten vain heidän omalle elämälleen.

Nii-in, samat ihmiset saattavat tulla myös kipeänä töihin.

Siitä vaan sitten.

Tämä on niin harvinaiseen tilanteeseen liittyvä lisäpointti, että se ei vaikuta asiaan. Se on selvää, että vuokrafirma ei ole valmis tarjoamaan uusia työtehtäviä ihmiselle, joka on koko ajan sairas.

Jaha. Heti kun hkanime kyllästyi niin teikäläinen astui kehään jatkamaan "PERKELE, MINÄ valitsen ITSE ne argumentit joihin haluan vastata!" kun ei jakseta ajatella sitä omaa duunipaikkaa enemmän. Tässä sulle käyrää niistä osa-aikaisista työsuhteista, aika suurella pensselillä vedät linjavetoja jos 10-20% populasta on niin harvinaisessa tilanteessa ettei vaikuta asiaan.

Linkin takaa ei löytynyt mitään sellaista tietoa, että edes yksi ihminen olisi työssä, jossa sairastelu aiheutttaisi työmahdollisuuksien vähentämisen. Tähän ei liity se itsestään selvyys, jonka alleviivasin edellisestä viestistäni.

Hylkäsin siis argumenttisi, koska se oli virheellinen. En jättänyt vastaamatta siihen, vaan osoitin sen epäkelvoksi.

Joo, kunhan noita stydimpiä flunssaepidemioita tulee vuosittain vaan ja silloin homma oikeasti perkelöityy mikäli työpaikalla alkaa kaatumaan sitä porukkaa. Sama pätee kevyempiin sairauksiin, tosin vähemmässä määrin. Monilla aloilla saatetaan myös esim. käsitellä asiakaskäyttöön meneviä tuotteita jolloin pöpöjä voi leviä laajemmallekin. En ole lekuri mutta maalaisjärjellä ostoskeskusvertaus kuulostaa hieman typerältä koska ostoskeskuksessa ollaan useimpien ihmisten kanssa korkeintaan ohimenevässä kontaktissa eikä välttämättä hipelöidä mitään pintoja jne. joihin pöpöjä voisi jäädä, työpaikalla sen sijaan tilanne eri. Oletkohan koskaan edes käynyt töissä tai ostoskeskuksessa?

En voi kommentoida niitä tauteja tieteelle tuntemattomia tauteja, jotka iskevät Suomeen joskus tulevaisuudessa. Keskityn siihen, mitä on tapahtunut tähän mennessä. Ostoskeskusvertailu ei ole typerä, koska siellä nimenomaan kosketellaan pintoja, joita lukemattomat muut ihmiset ovat kosketelleet. Yksikin hipaisu silmään sen jälkeen kun käsi on koskenut jotain viruspintaa ja virus on sisällä ruumiissa. Samoin ilmassa on runsaasti flunssapotilaiden pärskeitä. Työpaikoilla ei tällaista tilannetta ole ollenkaan samassa määrin.

Tämä on ylipäänsä vähän sama juttu kuin jossain raksalla kaikille työntekijöille hankittavat suojakypärät, vaikka suojakypärää vaativia tapaturmia ei sattuisikaan kovin usein.

Ei ole ollenkaan sama asia. Suojakypärän käyttö liittyy kuolemien välttämiseen mutta hieman selkäkipuisena tai edes flunssaisena töihin tuleva ei saa aikaiseksi mitään sen kummempaa.

Kukaan foorumin kokoomuslaisista ei muuten vieläkään ole vastannut kysymykseeni työtapaturmien korvaamisesta. Ainakin silloin mikäli ammattiin sisältyy merkittävä työturvallisuusriski niin työtapaturman sattuessa olisi hieman outoa lätkiä karensseja tai alennuksia ellei tapaturma ole johtunut työturvallisuuslaiminlyönneistä työntekijöiden osalta.

Työtapaturmat menevät ihan eri kaavan mukaan ja on tietysti itsestään selvää, että karenssi ei siihen vaikuta.

Minä ajan sitä, että palkkaa voi saada vain tekemästään työstä. Sairauksien suhteen on ihan OK, että niissä on edes pieni omavastuu. Jos kyseessä ovat itseaiheutetut vaivat (kuten tupakan ja viinan aiheuttamat), omavastuu voisi tietysti olla vaikka 100 %.

Ei ollut muuten vaikea arvata, että Jyrki Katainen alkaa puhua puutaheinää siitä, että tämä asia kuuluu työmarkkinajärjestöjen päätettäväksi. Todellisuudessa asia kuuluu Eduskunnan päätettäviin asioihin, mutta Katainen oli jälleen yhtä luihu kuin aina ennenkin.

[Markkanen]

 Entä jos on oikeasti sairas eikä ole varaa jäädä sairaslomalle edes yhtä päivää? Tulla töihin kipeänä ja tartuttaa muita työtehon ollessa lähellä nollaa. Ketä siitä kantaa sitten vastuun jos ihmisiä joutuu lähtemään kotiin työpaikaltaan sairastamaan? Onko työnantajalla sitten oikeus määrätä työntekijä kotiin ilman palkkaa?

Niillä taas jotka tienaavat paremmin voivat hyödyntää palkatonta ns. sairaslomapäivää. Ei voida vaatia lääkärissä käyntiä kun kerran ei ole töissä koska ei saa palkkaa. Monet maanantait tulisivat mukaviksi mökkipäiviksi kun siihen on varaa. Hyötyykö yrittäjä tästä?

Jos joku huijaa niin kaikkia tulee rangaista. Tämä on idioottipolitiikkaa. Usein vielä rangaistus osuu lopulta työnantajan omaan nilkkaan.

[Nuivanlinna]

Ostoskeskusvertailu ei ole typerä, koska siellä nimenomaan kosketellaan pintoja, joita lukemattomat muut ihmiset ovat kosketelleet. Yksikin hipaisu silmään sen jälkeen kun käsi on koskenut jotain viruspintaa ja virus on sisällä ruumiissa. Samoin ilmassa on runsaasti flunssapotilaiden pärskeitä. Työpaikoilla ei tällaista tilannetta ole ollenkaan samassa määrin.

Minä ainakin olen nähnyt niissä ostoskeskuksissa työpaikkoja.

[Arto Luukkainen]

Entä jos on oikeasti sairas eikä ole varaa jäädä sairaslomalle edes yhtä päivää? Tulla töihin kipeänä ja tartuttaa muita työtehon ollessa lähellä nollaa. Ketä siitä kantaa sitten vastuun jos ihmisiä joutuu lähtemään kotiin työpaikaltaan sairastamaan? Onko työnantajalla sitten oikeus määrätä työntekijä kotiin ilman palkkaa?

Vain sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi tapahtuu niin, että kipeänä töihin tuleva saisi muut sairastumaan tuosta vaan ja saman päivän aikana.

Yhden päivän sairastaminen omaan laskuun 2500 euron kuukausituloissa merkitsisi verojen jälkeen ehkä noin 70 euron menetystä. En usko että kovinkaan monen talous tähän kaatuu eikä ainakaan kyseisen päivän aikana.

Ei voida vaatia lääkärissä käyntiä kun kerran ei ole töissä koska ei saa palkkaa. Monet maanantait tulisivat mukaviksi mökkipäiviksi kun siihen on varaa. Hyötyykö yrittäjä tästä?

Vaikea ottaa kantaa mielikuvituksesi tuottamiin skenaarioihin mutta ne jotka ovat valmiit tällaiseen huijaukseen omalla rahallaan ovat varmasti valmiita siihen myös työnantajan rahoilla kuten nykyisin on. Sairaustodistuksenhan saa hankittua mistä vaan ja helposti jos sitä nyt sitten vaaditaan yhden päivän poissaolosta.

Jos joku huijaa niin kaikkia tulee rangaista. Tämä on idioottipolitiikkaa. Usein vielä rangaistus osuu lopulta työnantajan omaan nilkkaan.

Sellaisia monet lait tapaavat olla. Ne on tehty "pahojen" ihmisten vuoksi, mutta kuitenkin ne rajoittavat myös tavallisten ihmisten elämää. Ajatellaanpa vaikka lentokenttien turvatarkastuksia ja turvasääntöjä.

Mutta hyvä se olisi, että jokainen ymmärtäisi, että sairauslomat eivät ole ilmaisia. Miksi ihmeessä ihminen ei olisi velvollinen maksamaan ollenkaan oman sairastumisensa kustannuksia?

[Arto Luukkainen]

Ostoskeskusvertailu ei ole typerä, koska siellä nimenomaan kosketellaan pintoja, joita lukemattomat muut ihmiset ovat kosketelleet. Yksikin hipaisu silmään sen jälkeen kun käsi on koskenut jotain viruspintaa ja virus on sisällä ruumiissa. Samoin ilmassa on runsaasti flunssapotilaiden pärskeitä. Työpaikoilla ei tällaista tilannetta ole ollenkaan samassa määrin.

Minä ainakin olen nähnyt niissä ostoskeskuksissa työpaikkoja.

Trol-lol-loo.

Asiayhteydestä tuli selväksi, että puhe oli muista työpaikoista kuin ostoskeskusten työpaikoista.

[Nuivanlinna]

Ostoskeskusvertailu ei ole typerä, koska siellä nimenomaan kosketellaan pintoja, joita lukemattomat muut ihmiset ovat kosketelleet. Yksikin hipaisu silmään sen jälkeen kun käsi on koskenut jotain viruspintaa ja virus on sisällä ruumiissa. Samoin ilmassa on runsaasti flunssapotilaiden pärskeitä. Työpaikoilla ei tällaista tilannetta ole ollenkaan samassa määrin.

Minä ainakin olen nähnyt niissä ostoskeskuksissa työpaikkoja.

Trol-lol-loo.

Asiayhteydestä tuli selväksi, että puhe oli muista työpaikoista kuin ostoskeskusten työpaikoista.

No koskee kai se karenssi niitä ostoskeskuksenkin työntekijöitä jos sellainen tulee. Kuka silloin vastaa sairastumisesta? Työnantaja vai työntekijä? Miten kaupan työnantaja estää flunssaisia asiakkaita tulemasta tartuttamaan työntekijöitä?

[Arto Luukkainen]

No koskee kai se karenssi niitä ostoskeskuksenkin työntekijöitä jos sellainen tulee. Kuka silloin vastaa sairastumisesta? Työnantaja vai työntekijä? Miten kaupan työnantaja estää flunssaisia asiakkaita tulemasta tartuttamaan työntekijöitä?

Selitin asian jo edellä. Jos kerran ostoskeskusten asiakkaat eivät sairastu toisiltaan saamiensa virusten vuoksi mitenkään merkittävällä todennäköisyydellä, on erittäin epätodennäköistä, että he sairastuisivat sairaan työntekijänkään vuoksi. Onhan työntekijöitä paikalla huomattavasti vähemmän kuin asiakkaita.

Tietysti ihmettelen sellaista moraalia, että pahasti sairas ja pärskivä ihminen menee ihmisten ilmoille tienatakseen muutaman kympin - jos siiis olisi niin että sillä tavalla muut sairastuvat suurella todennäköisyydellä.

[Nuivanlinna]

No koskee kai se karenssi niitä ostoskeskuksenkin työntekijöitä jos sellainen tulee. Kuka silloin vastaa sairastumisesta? Työnantaja vai työntekijä? Miten kaupan työnantaja estää flunssaisia asiakkaita tulemasta tartuttamaan työntekijöitä?

Selitin asian jo edellä. Jos kerran ostoskeskusten asiakkaat eivät sairastu toisiltaan saamiensa virusten vuoksi mitenkään merkittävällä todennäköisyydellä, on erittäin epätodennäköistä, että he sairastuisivat sairaan työntekijänkään vuoksi. Onhan työntekijöitä paikalla huomattavasti vähemmän kuin asiakkaita.

Tietysti ihmettelen sellaista moraalia, että pahasti sairas ja pärskivä ihminen menee ihmisten ilmoille tienatakseen muutaman kympin - jos siiis olisi niin että sillä tavalla muut sairastuvat suurella todennäköisyydellä.

Luit ilmeisesti väärin päin tuon esimerkkini? Kysyin siellä miten kaupan työnantaja estää flunssaisia asiakkaita tulemasta tartuttamaan työntekijöitä?

[Tuomas3]

Tietysti ihmettelen sellaista moraalia, että pahasti sairas ja pärskivä ihminen menee ihmisten ilmoille tienatakseen muutaman kympin - jos siiis olisi niin että sillä tavalla muut sairastuvat suurella todennäköisyydellä.

Ei kannata ihmetellä. Kannattaa mennä töihin ja joutua "sairaslomalle" työnantajan määräyksestä, jolloin palkkaa ei voida evätä. Ihmettele mieluummin sellaista moraalia, joka esim. veisi palkan niiltä, jotka tekevät lapsia ja joutuvat niiden sairastelun vuoksi pois.

[Professori]

Älyvapaa ehdotushan tuo oli. Kirjoittelin aiheesta tuoreeltaan blogiini muun muassa tällaista:

karenssi lisäisi entisestään sairaiden ilmaantumista työpaikoille, se tulisi samalla lisäämään kaikenlaisten flunssien määrää ja lisäksi jalostamaan entistä ärhäkämpiä viruksia. .....virukset kiertäisivät entistä tarkemmin kaikki työntekijät, jolloin sairastavuus työpaikoilla lisääntyisi entisestään.....yrityksissä moitteetta tehtyjen työsuoritusten määrä mitä suurimmalla todennäköisyydellä vähenisi, mikäli ehdotus toteutettaisiin.....kyseessähän on ilmiselvä joukkorangaistus.....Kaikkiaan kokoomuksen ehdotus osoittaa syvällistä harkintakyvyn ja ymmärryksen puutetta. Hyvää siinä on ainoastaan se, ettei sillä liene toteutuisen mahdollisuuksia Suomen nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ja työelämässä. 

Ja ehkä se, että ehdotus nostaa esille krapulapäivän viettäjät ja muut lintsarit. Tämän seurauksena heihin kiinnitetään nykyistä helpommin huomiota, ja he joutuvat toivottavasti nykyistä helpommin tekosistaan vastuuseen. Tämä olisi suotavaa, sillä aiheetta töistä pois jääminen on väärin sekä työnantajaa että tekemättömät työt paikkaamaan joutuvia työkavereita kohtaan.

.

[Arto Luukkainen]

Luit ilmeisesti väärin päin tuon esimerkkini? Kysyin siellä miten kaupan työnantaja estää flunssaisia asiakkaita tulemasta tartuttamaan työntekijöitä?

Juu, sorry. Erehdyin arvioimaan, että sinä olisit kirjoittanut edes kohtuullisen asiallisen kommentin, joten aivot
tulkitsivat luetun väärin. Mutta en tee moista virheellistä arviota toiste!

[Arto Luukkainen]

Tietysti ihmettelen sellaista moraalia, että pahasti sairas ja pärskivä ihminen menee ihmisten ilmoille tienatakseen muutaman kympin - jos siiis olisi niin että sillä tavalla muut sairastuvat suurella todennäköisyydellä.

Ei kannata ihmetellä. Kannattaa mennä töihin ja joutua "sairaslomalle" työnantajan määräyksestä, jolloin palkkaa ei voida evätä. Ihmettele mieluummin sellaista moraalia, joka esim. veisi palkan niiltä, jotka tekevät lapsia ja joutuvat niiden sairastelun vuoksi pois.

Sellaista ei käytännössä tapahtuisi, että työnantaja määräisi kotiin. Tao vaikka määräisikin, palkkaa ei tarvitsisi maksaa, jos työntekijä ei suoriudu työstään. Jos siis laki kirjoitettaisiin järkeväksi.

Lähinnä ihmettelen sellaisten moraalia, jotka jäävät pois tekaistun lapsen sairauden vuoksi.

Haluaisinkin tutkia sitä, kuinka paljon esim. kotiavustajien lapset sairastelevat verrattuna vaikkapa lääkärienl lapsiin.

[Arto Luukkainen]

Älyvapaa ehdotushan tuo oli. Kirjoittelin aiheesta tuoreeltaan blogiini muun muassa tällaista:

Blogilainauksesi 1. kappaleessa ei ole järkeä mutta 2. kappaleessa on järkeä.

Veikkaanpa että monikaan muiden työntekijöiden sairastumisista niin kauhean huolissaan (not) oleva ei halua rajoittaa omia vapaa-ajan menojaan sairautensa vuoksi sairasloman aikana. Eli lätkäpeliä mennään katsomaan, kaljalla käydään pubissa ja vene käydään nostamassa vesiltä.

[Markkanen]

Puurot ja vellit menevät sekaisin yhä enemmän tämän paskalain puolustelijoilta. Kyllä flunssainen ihminen voi tartuttaa muita yhdessä päivässä. Tämä on koettu fakta. Monet tulisivat käyttämään ylimääräistä palkatonta pekkaspäivää kun ei voida vaatia lääkärintodistusta palkattomalta päivältä. Siis ne jolla on siihen varaa olla pois palkatta. Tämä laki menisi lopulta työnantajan piikkiin. Suo sielä, etelä täällä voisi työnantaja sanoa.

No tämä paska laki tuskin menee läpi pelkän kuntavaalien takia vaan Kokoomus yrittää vaan saada lisää äänestäjiä P-k yrityksiltä henkilökuntineen. Onnetonta.

[elven archer]

Köyhät kipeänä töihin tartuttamaan muita ja pitkittämään omaa paranemistaan. Kuulostaa yhtä hyvältä idealta kuin tienaaminen Kreikan lainoilla. Kyllä Kokoomus osaa.

[Arto Luukkainen]

Puurot ja vellit menevät sekaisin yhä enemmän tämän paskalain puolustelijoilta. Kyllä flunssainen ihminen voi tartuttaa muita yhdessä päivässä. Tämä on koettu fakta.

Totta kai niin tapahtuu joskus. Mutta siitä aiheutuvat menetykset korvautuvat kuitenkin runsain mitoin niillä säästöillä, jotka tulevat

- siitä että työntekijä maksaa ensimmäisen sairaslomapäivänsä
- siitä että tekosairaat tulevat töihin
- ja siitä että oikeatkin sairaat ovat usein varsin työkykyisiä jos kerran jaksavat vääntäytyä töihin.

Monet tulisivat käyttämään ylimääräistä palkatonta pekkaspäivää kun ei voida vaatia lääkärintodistusta palkattomalta päivältä. Siis ne jolla on siihen varaa olla pois palkatta.

Hyvä että olemme samaa mieltä siitä, että työntekijöissä on paljon huijareita. Sitähän minäkin.
En silti usko, että monikaan alkaisi pitää omaa lomaa omaan piikkiinsä.

No tämä paska laki tuskin menee läpi pelkän kuntavaalien takia vaan Kokoomus yrittää vaan saada lisää äänestäjiä P-k yrityksiltä henkilökuntineen. Onnetonta.

Eihän Kokoomus ole oikeasti tämän takana, koska Katainen ilmoitti heti vastustavansa ehdotusta. Hattuahan puoluevaltuustolle (vai mikä elin se oli) pitää kuitenkin nostaa, kun kerrankin Kokoomus toimi epäpopulistisesti ja ehdotti sellaista mikä on Suomelle järkevää mutta mikä ei saa äänestäjien enemmistön kannatusta.

[Markkanen]

Demarien pitäisi hyväksyä nämä sairaspoissaolo- työlainsäädännön purkamiset duunarin osalta ensin. Jos he sen tekevät niin se olisi poliittinen itsemurha. Loputkin duunarit lähtisivät puolueesta. Käsittääkseni työsuhdeturvan heikentämiset on jo ammuttu alas. Sairaspoissaolon osalta asiaa ei liene vielä viety käsittelyyn? Tuskin menee läpi. Siksi koko keskustelu asiasta on vain mielipidejankkaamista.

Jos kokoomus haluaisi läpi lakiesityksensä niin se joutuisi nuolemaan melko paljon demareita ja antamaan heille periksi jossakin tärkeassä vaatimuksessa. Konsensuspolitiikka kun on tällaista. Kansa ei ratkaise vaan poliittiset voimasuhteet. Loppupeleissä tällaisessa "kaupankäyntipolitiikassa" ainoa hävijäjä on veronmaksaja. Siksi toppuuttelisin tällaisia märkiä unia.

[Arto Luukkainen]

Loppupeleissä tällaisessa "kaupankäyntipolitiikassa" ainoa hävijäjä on veronmaksaja. Siksi toppuuttelisin tällaisia märkiä unia.

On helppo olla tekemättä järkeviä päätöksiä, kun Suomi rahoittaa valtaosan julkisen sektorinsa palkkakustannuksista velkarahalla. Jossain vaiheessa päädytään kuitenkin tilanteeseen, jossa velkaa on liian paljon.

[Markkanen]

 Älähän Luukkainen sekota julkista sektoria nyt tähän keskusteluun. Siitä on ihan oma palsta olemassa. Julkinen sektori ei aiheuta sairaspoissaoloja ja mulkuttelua työnantajalle yksityisellä sektorilla. Ei sen enempää kuin auringonpilkutkaan. Tässä on kysymys puhtaasti työntekijän ja työnantajan yhteispelistä ja sen säännöistä yksityisillä markkinoilla.

Julkisella puolella saa olla 3 päivää pois ilman lääkärintodistusta. Silti sitä "oikeutta" ei juurikaan käytetä väärin. Miksi? Ainakin valtion puolella kukaan ei halua olla pois ylimääräistä koska löytää kuitenkin ne tekemättömät työt edestään "loman" jälkeen. Ajat ovat muuttuneet.

Älkää elätkö enää 80-luvun hurmiossa. Meillä ei ole enää kohta suurteollisuutta jne. Tämä EI OLE työntekijöiden syytä. Suomessa on Suomen verot ja hinnat. 2 € tuntipalkalla ei saa maksettua edes vuokraa. Herätkää nyt ihan oikeasti miettimään miksi tilanne on tämä Suomessa niin kuin se on.