Vs: Kokoomus haluaa karensin ensimmäiseen sairaslomapäivään.

[Tuomas3]

Tällä linjauksellaan kokkarit menettävät kivasti opettajien, lastentarhantyöntekijöiden ja monien akateemisten alojen työntekijöiden ääniä.

Valitettavasti yliarvioit karkeasti kokoomusta äänestävän wannabe-porvarin kausaliteetin ymmärtämisen kyvyn.

Jakkupukukalkkuna ennemmin kuolee kuin äänestää Pers-suomalaisia. Kokoomus, katkeraan loppuun asti.

Elän silti toivossa ja saarnaan tästä joka päivä jokaisen työsuhde-etuja heikentävän esityksen jälkeen. Meidänkin duunipaikalla yksi on ollut viime vuosien aikana ihan sikana poissa, eräänä vuonna meni kaiken kaikkiaan melkein puoli vuotta (ihan oikeasta syystä). Sai täyden palkan koko ajalta, kun kävi lomat "töissä". Mainitsin että aika kusessa olisi ollut, jos työväenpuolueet eivät olisi näitä etuja meille ajaneet. Äänestää edelleen kokkareita, joten olet aika lähellä totuutta.

[jka]

Tottakai se on satanen pois kertalaakista. Mutta tuskin voit rehellisesti väittää, että yksi sadan euron meno kuussa vie konkurssiin?
Yllättäviä menoja tulee aina ja jos sinulla on 2000 (brutto)palkka niin sinulla on myös varaa menettää satasen (brutto) kerran.

Tässä on pieni ristiriita. Jotta Ruotsin malli toimisi niinkuin sen oletetaan tomivan niin silloinhan se rahallinen menetys on juurikin niin suuri, että sillä on keskimäärin oikeasti väliä. Jos sillä ei olisi väliä ja ihmisillä olisi varaa menettää päivän palkka tuosta vaan niin ei sillä olisi silloin mitään vaikutusta sairauspoissaoloihinkaan. Ainoa erohan ruotsin mallissa on nimenomaan rahallinen menetys.

[Ernst]

Minun mielestäni henkilö, jota epäillään virkavirheestä ja samantien jää sairauslomalle viikoiksi, pitää ottaa palkka pois ja kahdeksan viikon karenssi työttömyyskorvauksiin. Sairausloman myöntäneeltä lääkäriltä lääkärinoikeudet pois ikiajoiksi, jopa lemmikkieläimen pito on kiellettävä tällaiseltä lääkäriltä.

Tällä konstilla saadaan "saikuttelu" loppumaan. PISTE.

Ei se lääkäri mitään lomaa myönnä vaan työnantaja. Lääkäri toteaa ja todistaa taitonsa mukaan työkyvyttömyyden.  Jos allekirjoittanut esimiehenä, työantajan inhana kätyrinä siis, en usko saamani todistuksen & työkyvyttömyyden  olevan todellinen, saan passittaa toiselle lääkärille. Jos todistus on ok eikä muita epäilyjä ole, minä sen sairaslomaksi totean eikä lääkäri.

[gloaming]

Idea on huono senkin vuoksi, että sairauspoissaolot kasaantuvat sekä episodien että poissaolopäivien määrän suhteen varsin pieneen joukkoon. Lisäksi eri ammattiryhmien välillä on valtavia eroja poissaolojen määrässä, naisvaltaisilla aloilla ja suorittavan tason töissä poissaolojen määrät ovat jopa kertaluokkaa suuremmat kuin miesvaltaisilla valkokaulusaloilla.

[Tuomas3]

^Oli puoli vuotta sairauslomalla, kävi  lomat "töissä" ja nosti täyden palkan?
Sopiiko tätä kutsua "eduksi"?
Eikö "petos" olisi osuvampi termi?

Lain mukaan opettaja voi tehdä näin myös äitiyslomalla. Ei siis petos. Sijaisen puolesta harmittaa, kun muistaa itsekin kuinka kesän palkka jäi pari kertaa nuorempana saamatta. Sairaslomaa ei tarvitse pitää opetuksesta vapaana olevalla ajalla, koska suunnittelutyötä voi tehdä sängyn päälläkin.

[MW]

Jep jep, saahan sitä haluta. Ja mitä tekeekään poliitikko tai virkamies, joka jää kiinni käsi kyynärpäätä myöten piparipurkissa? Aivan! Sairauslomalle...

Ei muuten onnistu yksityisellä puolella, lomasta tulee palkaton ja pysyvä.

[Pergolaattori]

Olisiko kyse jälleen kerran yhdestä Kokoomuksen laskelmoidusta vaalinaluspuheenaiheesta? Yrittäjät ja katkerat ristoreippaat tykkää. Net ketkä aiheesta kimpoilevat eivät todennäköisesti äänestä Kokoomusta kuitenkaan.

Ennustan että asia ei johda minkäänlaisiin toimenpiteisiin.



-

[Nikopol]

Kesätyössäolokusetus on laillistettua varkautta työn tekijältä, ja tällainen mahdollisuus pitäisi poistaa. Muuten opettajan palkan määräytymisen perusteet ovat todella heikolla pohjalla sekä faktisesti että moraalisesti.

Tämä on häpeäpilkku koko opettajakunnan otsassa. Sijaiset eivät nosta haloota muuten kuin nimettöminä Opettaja-lehden yleisönosastolla, koska hapuavat päästä itse joskus vakivirkaan rokottamaan.

[Tuomas3]

^Oli puoli vuotta sairauslomalla, kävi  lomat "töissä" ja nosti täyden palkan?
Sopiiko tätä kutsua "eduksi"?
Eikö "petos" olisi osuvampi termi?

Lain mukaan opettaja voi tehdä näin myös äitiyslomalla. Ei siis petos. Sijaisen puolesta harmittaa, kun muistaa itsekin kuinka kesän palkka jäi pari kertaa nuorempana saamatta. Sairaslomaa ei tarvitse pitää opetuksesta vapaana olevalla ajalla, koska suunnittelutyötä voi tehdä sängyn päälläkin.

Siis suunnittelu"työtä" - eikö niin?
Kyllä on työväenpuolueet ajatelleet sen sijaisproletaarin asian perusteellisesti, ei voi muuta sanoal

Ammattiliittojen tehtävä on ajaa jäsentensä etua. OAJ ajaa vain pätevien etuja ja sijaiset ovat useasti epäpäteviä. OAJ:n jäsenet ovat pääsääntöisesti vakituisessa työsuhteessa. Mielestäni sijaista kohdellaan väärin, mutta ei tästä sen enempää, koska menee OT:ksi.

Tiesitkö, että jos sairastamme lomalla, saamme lomasairasajalta lohdutukseksi tuplapalkan, 4kk lomaan voi mahtua jokunen sairastuminenkin. Vatuttaako kun meillä on näin hyvät edut  .

[ekto]

minua ainakin vatuttaa.

[Joe]

On kovin vähän kokemusta noista sairaslomista, kun hommat oli hoidettava...

No sittenhän kun ikää tuli, alkoi hivuttaminen, eli ensin osa-aikaeläkkeelle "vapaaehtoisesti", vaihtoehtona ne kuuluisat tuotannolliset ja taloudelliset tekijät. Työmäärä ei tietenkään vähentynyt.

Kyllä siinä sitten kypsyy ja vääntää itsensä ennenaikaiselle sairaseläkkeelle lakimieskaveriensa tuella.

Että kiitti vaan vitusti Suomen työnantajat. Ahneita hyvävelisikoja koko porukka.

[normi]

Tuolla logiikalla voitaisiin alentaa työehdot ja liiketoiminnan sääntely esimerkiksi Intian ja Kiinan tasolle koska yrityksiä karkaa sinnekin ihan hillitöntä vauhtia. Odotan saavani palstan yrittäjiltä komppausviestejä edellisen lauseen johdosta.

Se on markkinatalouden laki, joka väistämättä enemmin tai myöhemmin johtaa siihen, että työehdot ja myös palkat heikentyvät lähemmäs halpatuotantomaiden tasoa. Oliko se niin, että Euroopan teollisista työpaikoista on kadonnut 20% viimeisen kymmenen vuoden aikana ja ne ovat kadonneet tuonne  Kiinaan ja Intiaan jne.

Mikäli Kiina, Intia jne. eivät lähesty lujaa vauhtia alhaalta ylös, niin Eurooppa tulee tasaisen varmasti ylhäältä alas näissä työehtoasioissa.

Yksi vaihtoehto olisi protektionismi, jossa heikoilla työehdoilla tuotetuille tuotteille määrättäisiin vaikkapa eettinen tulli (tuon nimisenä kelpaisi varmaan piiperöillekin), mutta eihä protektionismista kukaan uskalla pukahtaakaan.

Tosiasia on kuitenkin, että nyt on maailmanmarkkinoilla hiihtokilpailu, jossa euroopan edustaja vetää panoliivit päällä pertsaa ja aasian yrittäjä vapaalla tyylillä epoa suonissa. Vähän sama jos jääkiekossa vain toisen joukkueen täytyisi noudattaa sääntöjä.

[Sunt Lacrimae]

Tuolla logiikalla voitaisiin alentaa työehdot ja liiketoiminnan sääntely esimerkiksi Intian ja Kiinan tasolle koska yrityksiä karkaa sinnekin ihan hillitöntä vauhtia. Odotan saavani palstan yrittäjiltä komppausviestejä edellisen lauseen johdosta.

Se on markkinatalouden laki, joka väistämättä enemmin tai myöhemmin johtaa siihen, että työehdot ja myös palkat heikentyvät lähemmäs halpatuotantomaiden tasoa. Oliko se niin, että Euroopan teollisista työpaikoista on kadonnut 20% viimeisen kymmenen vuoden aikana ja ne ovat kadonneet tuonne  Kiinaan ja Intiaan jne.

Mikäli Kiina, Intia jne. eivät lähesty lujaa vauhtia alhaalta ylös, niin Eurooppa tulee tasaisen varmasti ylhäältä alas näissä työehtoasioissa.

Yksi vaihtoehto olisi protektionismi, jossa heikoilla työehdoilla tuotetuille tuotteille määrättäisiin vaikkapa eettinen tulli (tuon nimisenä kelpaisi varmaan piiperöillekin), mutta eihä protektionismista kukaan uskalla pukahtaakaan.

Tosiasia on kuitenkin, että nyt on maailmanmarkkinoilla hiihtokilpailu, jossa euroopan edustaja vetää panoliivit päällä pertsaa ja aasian yrittäjä vapaalla tyylillä epoa suonissa. Vähän sama jos jääkiekossa vain toisen joukkueen täytyisi noudattaa sääntöjä.

Sehän se siinä ongelmana onkin. Huomaahan sen tuossa, että YT:t koskettavat vähiten sellaisia aloja joita ei oikein voi siirtää ulkomaille (esim. asiakaspalvelu) ja työvoimantarpeeseen vaikuttaa lähinnä alan toimijoiden välinen kilpailu. Vieläpä sitten kun kaupan rajojen purkamista liputetaan kuin taivaspaikkaa keskiajalla ihan sillä ajatuksella että EK ja kumppanit saavat hyvät massit halpatuotantomaiden teollisuudesta ja samalla vielä kotipuolenkin muutettua halpatuotantomaaksi.

[flammee]

Ei toki fiksua oman ja muiden terveyden takia mutta ei ollut vaihtoehtoja kun ei täällä muut osaa toisen töitä tehdä.

Eiköhän se vastustuskyky kuitenkin parane sillä että altistuu, eli enpä jaksa uskoa että tarttuttavasta läsnäolosta on pitemmällä tähtäimellä varsinaisesti haittaa. Nykyäänhän allergiat ja vastaavat yliherkkyydet johtuvat pääosin siitä että hygienia on vedetty liian tappiin jolloin ei altistuta millekkään ja sitten kun altistutaan niin ei löydy vastustuskykyä pätkän vertaa.

[normi]

Vieläpä sitten kun kaupan rajojen purkamista liputetaan kuin taivaspaikkaa keskiajalla ihan sillä ajatuksella että EK ja kumppanit saavat hyvät massit halpatuotantomaiden teollisuudesta ja samalla vielä kotipuolenkin muutettua halpatuotantomaaksi.

Vaikea uskoa ettei EK:ssa tajuttaisi, että tällä lyhytnäköisellä touhulla Euroopan elintaso laskee ja myös EK:n ihmisten oman jälkikasvun tulevaisuusnäkymät heikkenevät.

Toisaalta ihmiset ovat usein hämmästyttävän typeriä.

Täysin vapaa kauppa ei ole reilua kauppaa, jos kaikki eivät tuota kamaa suunnilleen samoilla ehdoilla ja säännöillä.

[JoKaGO]

Minun mielestäni henkilö, jota epäillään virkavirheestä ja samantien jää sairauslomalle viikoiksi, pitää ottaa palkka pois ja kahdeksan viikon karenssi työttömyyskorvauksiin. Sairausloman myöntäneeltä lääkäriltä lääkärinoikeudet pois ikiajoiksi, jopa lemmikkieläimen pito on kiellettävä tällaiseltä lääkäriltä.

Tällä konstilla saadaan "saikuttelu" loppumaan. PISTE.

Ei se lääkäri mitään lomaa myönnä vaan työnantaja. Lääkäri toteaa ja todistaa taitonsa mukaan työkyvyttömyyden.  Jos allekirjoittanut esimiehenä, työantajan inhana kätyrinä siis, en usko saamani todistuksen & työkyvyttömyyden  olevan todellinen, saan passittaa toiselle lääkärille. Jos todistus on ok eikä muita epäilyjä ole, minä sen sairaslomaksi totean eikä lääkäri.

No johan pomppasi, jos kauniisti sanotaan. Ketään, jolla on laillistetun lääkärin antama todistus sairauden aiheuttamasta työkyvyttömyydestä, ei voida pakottaa toiselle lääkärille. Kokeilepas, voi olla, että paikkasi pikku-hitlerinä on sen jälkeen löysällä 

Mutta en edes keskustele näin päättömästä aiheesta enempää. Jos lääkärit ovat niin lepsua porukkaa Suomessa, että KokoomuksessaKAAN ei luoteta heidän ammattitaitoonsa, niin... sanattomaksi vetää! Ja missä viipyy lääkäriliiton kannanotto asiaan?
Haisoo ja tosi pahalle! - Juha Mieto

[Fiftari]

Vanhempien työpaikan lääkärinä oli joskus kaveri joka sinne mentäessä kätteli ja totesi "terve" ja takaisin töihin. Tämä oli yleinen vitsi kyseisellä työpaikalla koska jannulta ei meinannut saada saikkua millään ilveellä. Myöskin burana oli "yleislääke" vaivaan kuin vaivaan.

[jka]

Ei toki fiksua oman ja muiden terveyden takia mutta ei ollut vaihtoehtoja kun ei täällä muut osaa toisen töitä tehdä.

Eiköhän se vastustuskyky kuitenkin parane sillä että altistuu, eli enpä jaksa uskoa että tarttuttavasta läsnäolosta on pitemmällä tähtäimellä varsinaisesti haittaa. Nykyäänhän allergiat ja vastaavat yliherkkyydet johtuvat pääosin siitä että hygienia on vedetty liian tappiin jolloin ei altistuta millekkään ja sitten kun altistutaan niin ei löydy vastustuskykyä pätkän vertaa.

Tuo pätee lastentarhassa. Vastustuskyky kehittyy lapsena. Aikuisena tuosta ei enää ole kauheasti hyötyä. Ja perusflunssaviruksia vastaan tuosta ei ole senkään vertaa hyötyä. Noihin kun ei vastustuskyky juuri tämän vuoden kantaan auta yhtään enää puolen vuoden päästä tulevaan uuteen viruskantaan.

[herranen]

Tulonmenetys on promilleja koska karenssipäiviä olisi (ehdotuksen mukaan) yksi jokaista sairastumista kohden. Ts. sairauksen pituus ei vaikuta vaan vuosittainen sairastamisien määrä.

OK, luin huolimattomasti viestisi tuolta osin. Muuten sinulle onkin vastattu esim. Nikopolin toimesta miksi karenssipäivien laskeminen kalenterivuoden mukaan on hölmöä, tulonmenetys kannattaisi ennemminkin laskea prosentteina, ei päivinä tai kiloina. Esimerkissäsi olit myös valinnut esittämästäni keskiarvosta alimman arvon (5 päivää) ja senkin vain yhdeksi sairaslomaksi. Luulen, että todellisuudessa sairaslomat jakaantuvat tasaisemmin eli poissaoloja sillä normiduunarilla on hyvinkin 2-3 vuodessa ja joillakin aloilla useamminkin niin kuin Nikopolin esimerkissä.

Lisäksi kannattaa muistaa, että lapsiperheillä lapsen pitempi sairastelu tarkoittaa perheessä helposti kahta karenssipäivää kun kumpikin vanhempi on vuorollaan sen oman ilmoituksen sallimat 3 päivää kotona hoitamassa lasta.

Mitä taas tulee tuohon linkkaamaasi tilastoon niin ei se mitenkään kauhean hyvin todista karenssipäivän autuudesta. Kuten aiemmin sanoin, Ruotsissa uudistettiin samaan aikaan työterveydenhuoltoa ja ohjeistettiin lääkäreitä tiukemmiksi sairaslomien myöntämisessä ja tuossakin tilastossa näkyy selvä laskusuhdanne ennen vuoden 1993 karenssipäivän käyttöönottoa. Itse asiassa sairauspoissaolojen kokonaismäärä laski kun karenssi poistettiin 1987 ja tuo laskutahti hidastui karenssin käyttöönoton jälkeen 1993.

[Rubiikinkuutio]

Jos allekirjoittanut esimiehenä, työantajan inhana kätyrinä siis, en usko saamani todistuksen & työkyvyttömyyden  olevan todellinen, saan passittaa toiselle lääkärille. Jos todistus on ok eikä muita epäilyjä ole, minä sen sairaslomaksi totean eikä lääkäri.

Höpö höpö. Esimiehellä ei ole muuta oikeutta kuin hyväksyä se lääkärintodistus joka on jo kirjoitettu. Yrityksellä on oikeus passittaa työntekijä hänen omalle työterveyslääkärilleen (joka voi olla vaikka yrityksen itsesä palkkalistoilla), mutta senkin lääkärintodistus on vaan hyväksyttävä, eikä uusia voi koskaan vaatia.

[Reader]

Jos allekirjoittanut esimiehenä, työantajan inhana kätyrinä siis, en usko saamani todistuksen & työkyvyttömyyden  olevan todellinen, saan passittaa toiselle lääkärille. Jos todistus on ok eikä muita epäilyjä ole, minä sen sairaslomaksi totean eikä lääkäri.

Höpö höpö. Esimiehellä ei ole muuta oikeutta kuin hyväksyä se lääkärintodistus joka on jo kirjoitettu. Yrityksellä on oikeus passittaa työntekijä hänen omalle työterveyslääkärilleen (joka voi olla vaikka yrityksen itsesä palkkalistoilla), mutta senkin lääkärintodistus on vaan hyväksyttävä, eikä uusia voi koskaan vaatia.

Ainakin meikäläisen 30 vuotta alalla ollut työterveyslääkäri sanoi että sairauslomatodistus on pelkästään suositus jota sen enempää työntekijän kuin työnantajankaan ei ole pakko noudattaa.
Työnantaja tosin ottaa pienehkön riskin joutua ammattiliiton ja työsuojeluviranomaisten kanssa ongelmiin mikäli ei hyväksy sairauslomatodistusta.
Asia tuli esille kun yritin keskeyttää oma-aloitteisesti sairauslomani koska paranin nopeammin kuin lääkäri oli ennakoinut, työnantaja vaati käyntiä työterveyslääkärillä saadakseen todistuksen että olen työkykyinen ennenkuin uskalti laskea töihin aikaisemmin kirjoitetun sairausloman aikana.

[Uuno Nuivanen]

Onhan tässä nyt hyvää ainakin se, että omat koirat purivat Jyrki-boyta. 

http://www.hs.fi/politiikka/Kiitti+hitosti+kaverit/a1305602853191

[jka]

Ei tässä ole mitään ristiriitaa.

Olet varmaan kuullut parkkisakoista. Ei nekään vie ketään vararikkoon mutta muutman kympin rokottaminen kerralla sapettaa sen verran, että muistaa seuraavalle kerralle. Kuukausi tai vuotiasolla satunnainen parrkisakko ei ole konkurssi.
Vakuutuksissa on aina omavastuuosuus juuri sen takia ettei turhan päiten maksatettaisi "vahinkoja" vakutusyhtiöllä. Karenssisa on kyse ihan samasta asiasta. Se on ikäänkun sairastamisen omavastuuosuus, missä osa riskistä on "vakuutuksen" ottajalla.

Ihmettelen sitä, että epäilet näitä eri maiden työmarkkinareformeja ja väität ette ne toimi vaikka tilastot ja tutkimukset näyttävät jotain ihan muuta. Ketjussa koskien irtisanomissuojaa yritit vakuutella (itsesi), ettei Tanskan malli toimi vaikka kaikki tutkimukset osoittavat jotain muuta. Tässä olet selittämässä ihan samaa vaikka kukaan ei ainakaan Ruotsissa epäile karenssipäivien tehokkuutta.

Enhän minä tässä ole epäillyt tomivuutta. Kritisoin sitä, että tässä ei olisi muka kyse rahasta. Tottakai on kyse rahasta. Parkkisakossakin on kyse rahasta. Parkkisakkokaan ei toimi jos se ei ole riittävän suuri, että se keskimäärin kirpaisee. Eikä senpuoleen vakuutuksen omavastuuosuuskaan. Konkurssista puhuminen on tässä yhteydessä epärelevanttia.

[Rubiikinkuutio]

Ainakin meikäläisen 30 vuotta alalla ollut työterveyslääkäri sanoi että sairauslomatodistus on pelkästään suositus jota sen enempää työntekijän kuin työnantajankaan ei ole pakko noudattaa.

Oma töterveyslääkärini oli erimieltä.

Onko jollain tietoa asiasta? Siis niemomaan sellaista, että työnantajan ei olisi pakko sairaslomatodistusta hyväksyä? Se aiheuttaa melkoisen ongelman, kun takautuvastihhan niiden kirjoittaminen on perin pulmallista.

[Sunt Lacrimae]

Tottakai se on satanen pois kertalaakista. Mutta tuskin voit rehellisesti väittää, että yksi sadan euron meno kuussa vie konkurssiin?
Yllättäviä menoja tulee aina ja jos sinulla on 2000 (brutto)palkka niin sinulla on myös varaa menettää satasen (brutto) kerran.

Tässä on pieni ristiriita. Jotta Ruotsin malli toimisi niinkuin sen oletetaan tomivan niin silloinhan se rahallinen menetys on juurikin niin suuri, että sillä on keskimäärin oikeasti väliä. Jos sillä ei olisi väliä ja ihmisillä olisi varaa menettää päivän palkka tuosta vaan niin ei sillä olisi silloin mitään vaikutusta sairauspoissaoloihinkaan. Ainoa erohan ruotsin mallissa on nimenomaan rahallinen menetys.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa.

Olet varmaan kuullut parkkisakoista. Ei nekään vie ketään vararikkoon mutta muutman kympin rokottaminen kerralla sapettaa sen verran, että muistaa seuraavalle kerralle. Kuukausi tai vuotiasolla satunnainen parrkisakko ei ole konkurssi.
Vakuutuksissa on aina omavastuuosuus juuri sen takia ettei turhan päiten maksatettaisi "vahinkoja" vakutusyhtiöllä. Karenssisa on kyse ihan samasta asiasta. Se on ikäänkun sairastamisen omavastuuosuus, missä osa riskistä on "vakuutuksen" ottajalla.

Huono vertauskuva, koska parkkisakko on täysin ihmisen omasta toiminnasta johtuva rangaistus kun taas sairastuminen ei välttämättä riipu täysin siitä omasta toiminnasta mikäli tauti tarttuu vaikka huonosta safkasta, toiselta ihmiseltä, jne. tai aiheutuu tapaturman seurauksena. Itse asiassa tämän vertauskuvan käyttö kielii lähinnä siitä, ettei sinua tosiasiallisesti kiinnosta järkevän ja yhteiskunnan kannalta parhaan ratkaisun löytäminen vaan lähinnä työntekijän kyykyttäminen sillä olettamalla, että laiskoja paskavätyksiähän ne.

Parkkisakko ei myöskään ole taloudellisesti täysin verrannollinen, esim. Helsingin esikaupunkialueella tuo on 60e kertaluokkaa kun taas jos vaikka tuossa "karenssi ja 80% liksa saikkupäiviltä"- mallissa olisin viikon putkeen sairaslomalla niin tulonmenetys olisi vähintäänkin parinsadan euron luokkaa.

Foorumin kokoomuslaisille muuten jatkokysymys: mites työtapaturmat? Omasta näkökulmastani pidän hieman nurinkurisena, että mikäli työnantaja odottaa meikäläisen tietyllä omaan terveyteen kohdistuvalla riskillä suorittavan erinäisiä työtehtäviä ja esim. kiinniotettava tinttaa nenän murtaen naamatauluun pitäisi seuraavan saikun olla palkatonta. Sama pätee ylipäänsä kaikkiin korkean työtapaturmariskin ammatteihin riippumatta siitä aiheutuuko tapaturmariski toisten ihmisten toiminnasta (esim. uhkatilanteiden seurauksena) tai sitten ympäristöstä.

Voihan karenssin laskea toisinkin. Suomessa palkka maksetaan yleensä kuukausittain, jolloin karenssipäivän tulonmenetys ei koske yhtä päivää vaan kuukautta. Yksi karenssipäivä vastaa n. 3% tulomenetystä yhtenä kuukautena. Tämäkään ei ole merkittävä tulonalennus.

Itse asiassa aika monella alalla niitä palkkoja maksetaan 2vko jaksoissa, joten esimerkkisi ei oikein toimi yleispätevästi sovellettavana.

Ainakin meikäläisen 30 vuotta alalla ollut työterveyslääkäri sanoi että sairauslomatodistus on pelkästään suositus jota sen enempää työntekijän kuin työnantajankaan ei ole pakko noudattaa.

Oma töterveyslääkärini oli erimieltä.

Onko jollain tietoa asiasta? Siis niemomaan sellaista, että työnantajan ei olisi pakko sairaslomatodistusta hyväksyä? Se aiheuttaa melkoisen ongelman, kun takautuvastihhan niiden kirjoittaminen on perin pulmallista.

Vähän veikkaisin asiaa tuntematta, että tuota kannattaisi ennemmin tiedustella omasta ammattiliitosta nettipalstojen sijaan. Samalla veikkaisin, että tuollaisista tulkinnoista kannattaisi informoida sitä ammattiliittoa.

[jka]

Tuli muuten mieleen, että ainakin omalla kohdallani tilanne on se, että vähintään 75% kaikista sairauspoissaoloistani on seurausta nimenomaan työpaikalla saamastani tartunnasta. Eli työ on nimenomaan se syy miksi ylipäätään sairastan silloin harvoin kun sairastan. Varmaan aika monella muullakin on sama tilanne.  Nyt voidaankin kysyä kenen oikein kuuluu maksaa tälläisen sairauspoissaolon kustannukset? Jos ollaan rehellisiä niin minunhan pitäisi saada korvausta työnantajalta tällaisesta sairastelusta koska sairastan työpaikalta saatua tautia myös vapaa-ajallani, enkä vain 8 tuntia vuorokaudessa virallisella työajallani.

[herranen]

Ruotsissa ollaan herttaisen yksimielisiä siitä, että karenssipäivä toimii. Kyse ei kuitenkaan ole vain karenssista vaan sairastamisen kokonaispaketista johon kuului myös palkallisen korvauksen taso pidemmissä sairauksissa jne. Systeemiä ollaan vuosian varrella viilattu monta kertaa mutta perusasetelma on edelleen voimassa: sairasteleminen ei ole ilmaista työntekijälle. Miten tämä "omavastuu" toteutetaan täsmälleen on tietysti oma keskustelunsa, mutta Suomessa meillä ei ole "omavastuuta" lainkaan ja se kostautuu turhina sairaspoissaoloina.

Ruotsissa ollaan suurin piirtein yhtä herttaisen yksimielisiä myös siitä, että maahanmuutto on rikkaus ja voimavara eikä meidän kannata sitäkään väitettä purematta niellä.

Minulle kyllä sopii jonkinlainen omavastuu koska kuten aiemmin sanoin, sairauspoissaolot pitäisi saada laskemaan. Minä vain olen aika skeptinen tuon karenssipäivän suhteen koska oli sitten kyse vain siitä tai kokonaispaketista niin se ei niiden sinun omienkaan tilastojesi mukaan tunnu toimivan.

Siihen kokonaispakettiinhan kuuluu naapurissa myös -20% palkkaan loppupäiviltä ja olihan se myös Kokoomuksen ehdotuksessa. Et ole kuitenkaan ottanut tätä osaa ehdotuksesta mukaan mihinkään laskelmaasi.

[Nuivanlinna]

Tuli muuten mieleen, että ainakin omalla kohdallani tilanne on se, että vähintään 75% kaikista sairauspoissaoloistani on seurausta nimenomaan työpaikalla saamastani tartunnasta. Eli työ on nimenomaan se syy miksi ylipäätään sairastan silloin harvoin kun sairastan. Varmaan aika monella muullakin on sama tilanne.  Nyt voidaankin kysyä kenen oikein kuuluu maksaa tälläisen sairauspoissaolon kustannukset? Jos ollaan rehellisiä niin minunhan pitäisi saada korvausta työnantajalta tällaisesta sairastelusta koska sairastan työpaikalta saatua tautia myös vapaa-ajallani, enkä vain 8 tuntia vuorokaudessa virallisella työajallani.

Hyvä pointti. Esim. kaupan kassa altistuu flunssatartunnalle huomattavasti herkemmin työssään kuin Kokoomuksen toimistosihteeri. Millä työnantaja kontrolloi sitä ettei sen tiloissa levitetä pöpöjä? Entäpä sitten sairaalat? Eikö sielläkin tartuntariski ole suurempi kuin sillä Kokoomuksen toimistosihteerillä?

[sr]

Palstan vasemmistolaisten väite on se, että ihmiset menevät vararikkoon jos sairastamiselle on karenssi. Väite on millä tavalla tahansa mitattuna täyttä puppua. Riippuen mitatusta aikajaksosta puhumme joko promilleista tai prosentista ja aina yksittäisenä eränä, ei jatkuvana palkanalennuksena kuten annetaan ymmärtää.

No, eikö tämä ihan sama koske sitä työnantajaakin? Tuskinpa hänkään konkurssiin menee siitä, jos joutuu jonkun sairastelun vuoksi maksamaan työntekijän palkan, vaikkei saakaan hänen työpanostaan käyttöönsä.

Oleellisesti kysymys on siitä, että meillä on työntekijä, joka haluaa tehdä työtä ja saada siitä palkkaa ja työnantaja, joka haluaa työpanoksen ja on valmis maksamaan siitä rahaa. Sitten jonain kauniina aamuna työntekijä on sairauden vuoksi kykenemätön tekemään työtä. Kysymys on nyt, että kenen kuuluu kantaa vastuu tämän tapauksen, jota kumpikaan osapuoli ei halunnut, taloudellisista seuraamuksista, työntekijän menettämällä palkkansa vai työnantajan menettämällä työpanoksen. Sairastuminen ei ole kummankaan "syy", vaan johtuu kummankin osapuolen päätäntävallan ulkopuolisista asioista.

Shit happens. Kuka on luvannut, että elämän pitäisi olla ilmaista? Olennaista on se, onko karenssipäivä kohtuuton rasite sairastavalle. Sitä se ei ole. Se ei ole edes merkittävä rasite.

Työntekijät ja heidän lapsensa sairastelevat silloin tällöin ja ilman omaa päätöstään. Samalla tavoin firman koneetkin joskus rikkoontuvat, eikä niistä saa siltä rikkimenoajalta työpanosta ulos. Miksei työntekijöitä voisi kohdella edes niin hyvin kuin koneita kohdellaan?

[Daemonic]

Kun tilanne nyt on mitä on, eli työnantaja maksaa sairasajanpalkkaa, niin sehän on työnantajan oma vika, jos ei ole sitä palkkauksessa huomioinut.