Vs: Kokoomus haluaa karensin ensimmäiseen sairaslomapäivään.

[Nikopol]

Promille on hyvä mitta, sehän on niin vähän, varsinkin koko vuodelle jaettuna. Missä siis ongelma?

No siinä että realistisempaa on laskea viisi eri sairastelukertaa vuodessa kuin viisi päivää yhden kerran. Lastenhoito voi tuoda toiset viisi kertaa lisää, helpostikin, koska Suomessa ei lapsenhoitajia kasva puussa, ja jos ottaa maksullisen, tulee sille hintaa enemmän kuin omalle palkattomalle poissaolopäivälle. Suomessa ei ole enää kotirouvayhteiskuntaa, jos on koskaan ollutkaan. Sairas lapsi = yksi aikuinen poissa työstä.

Eli sairaspoissaolot 5-10 kertaa vuodessa x hkanimen laskema 0,27% tekee 1,35-2,7% bruttopalkasta (ilta- ja yölisäthän menevät automaattisesti, mikä esim kaupan ja ravintola-alalla voi tehdä kk-palkkaan kymmenenkin prosentin aukon). Mut hei 2,7% on myös tosi vähän.

€30 000 vuodessa bruttona tienaavalle se tietää €405-€810 vuodessa. Kuten jokainen ymmärtää, se ei jakaudu tasan koko tilivuodelle, vaan napsahtaa pois sen kuukauden palkasta johon sairastelut osuvat. Eikä varmaan tarvita tilastoja siitä että sairaudet kasautuvat paskakelikuukausille?

Kuka kehtaa väittää että €405-€810 palkasta pois ei ole juuri mitään, jaettuna kahdelle tai kolmelle palkanmaksukuukaudelle? Sen enempää ei tarvita perheen talouden romahduttamiseen. Joka muuta väittää, ei ole oikein perillä asuntovelkaisten palkansaajien todellisuudesta.

Tietysti jokaisella pitäisi olla taloudessa joustovaraa ja säästöjä. Ei tuollainen menoerä ainakaan minua heilauttaisi. Ja parempi niin, koska jo nyt käyn yksityisellä lääkärillä ja hammaslääkärillä, ja mukulat myös. Peanuts. Nythän vain moni on työtön tai työttömän puoliso. Perheen kuukauden overhead pysyy samana. Napataan kokoomuksellisesti sairaspäivän palkka pois. Köyhän kannattaa muuttaa halvempaan tai vuokralle jos ei massit riitä. Eikö totta?

Anteeksi jos loukkaan palstan yritysuskovaisten uskontoa tai tunteita nyt, mutta tämä on pakko sanoa.

Yrittäjä iskee rintaansa työn sankarina, Suomen kantavana voimana ja kommunistisortajien riistämänä marttyyrina. Joskus menee huonosti, joskus tosi huonosti, ja systeemissä on vika.

Newsflash: jokaisella yrittäjällä Suomessa on samat edellytykset luoda menestyvä yritys. Jos Kaisa Kampaajan tai Pave Putkimiehen firma kaatuu siksi että tuli palkattua Liisa Lusmuilija tai Timo Tissuttelija, joiden lintsaus- ja darrapäivät vievät firmalta pohjan pois, yrittäjältä leivän ja vakuutena olleen perintökaksion, niin se on VOI VOI. Kaisalla ja Pavella ei siis ilmeisesti ollutkaan edellytyksiä luoda menestyvää yritystä, vaikka naapurin Konsta Konsultti ja Veikko Vähittäiskauppias sen kun lihovat. Jos ei osaa, nielköön tappionsa. Samat työntekijämaksut menevät jokaiselta, myös niiltä menestyjiltä.

Kyllä olen nähnyt läheltä monta konkkaa, 80-luvulta ihan viime kuukausiin. Vituttaahan se mutta jos edellytykset olivat nolla niin ei olisi ehkä pitänyt juosta unelmansa perässä päin pankin seinää. Kapitalismin säännöt koskevat kaikkia.

Tai sitten olisi pitänyt olla niitä joustoja ja säästöjä, joilla nyt sitten työntekijän oletetaan pärjäävän jos terveys pettää.

Discuss.

[Nikopol]

Ihan hyvä että keskustelua syntyy yrittämisestä ja vastuista. Olihan täällä jo jollakulla yksityisen rahantekokoulun piirustuksetkin valmiina, kun vain kommunisteilta saisi luvan...   

Jos saisi. Mutta kun ei saa.

Tätä pidän näkemäni valossa erittäin hyvänä asiana.

Yksityiskouluketju on avoin, jos esitettyihin vastaväitteisiin vain löytyisi vastavastaväitteitä.







*tumbleweed*

[Nikopol]

Eli sinulla on epärehellisyysolettama suhteessa työnantajiin? 

Minulla on omaneduntavoitteluolettama molempiin osapuoliin. Siellä missä mahdollista, omaa etua tavoitellaan myös epärehellisesti. Tästä ollaan varmaan samaa mieltä.

Mitä järkeä tällaisessa toiminnassa on? Eikös olisi viisaampaa perkaa alkuperäinen sekasotksu sensijaan, ettää keksitään lisää himmeleitä ja pykäliä mitä pitäisi osata soveltaa?!

Pilkulleen samaa mieltä. Byrokratia on olemassa vain itseään varten. Kuollut kudos sietää pois.

Kaikkea välistävetoa ja huijaamista ei voi, eikä edes kannata pyrkiä poistamaan. Se on liian kallista ja monimutkaista. Jos kuitenkin on olemassa helppo tapa poistaa esim. suurin osa työpaikkalintsaamista, niin miksi sitä ei käytettäisi?

Nyt tarvittaisiin näyttöä siitä että suuri osa mahdollisesti  vähenevästä sairaspoissaolosta on lintsaamista. Palkansaaja pelkää sitä mikä menee pesuveden mukana. Koska epäluottamus palkanmaksajan motiiveihin. Noinhan sinäkin esität vakaana käsityksenäsi että lintsaamistahan se on.

[Alkuasukas]

Ihan hyvä että keskustelua syntyy yrittämisestä ja vastuista. Olihan täällä jo jollakulla yksityisen rahantekokoulun piirustuksetkin valmiina, kun vain kommunisteilta saisi luvan...   

Jos saisi. Mutta kun ei saa.

Tätä pidän näkemäni valossa erittäin hyvänä asiana.

Yksityiskouluketju on avoin, jos esitettyihin vastaväitteisiin vain löytyisi vastavastaväitteitä.

En löytänyt haulla, muistan kyllä keskustelun.

[Nikopol]

En löytänyt haulla, muistan kyllä keskustelun.

http://hommaforum.org/index.php/topic,71232.0.html

[sr]

Työnantajan tehtävä ei ole tukea lasten saamista/kasvatusta tai sairastelemista. Minusta lasku pitää laittaa veronmaksajille siltä osin kun halutaan antaa "vakuutus" äitiyslomien ja sairaspoissaolojen osalta.

Yksinkertaistettuna kyse on siitä, ettei Suomella ole varaa ylläpitää korkeita työvoiman sivukustannuksia. Firmat lähtevät ulkomaille, lopettavat tai jättävät ihmisiä palkkaamatta.

En näe siinä, että touhu siirrettäisiin veronmaksajien maksettavaksi tuohon mitään muutosta. Seuraus olisi: Veroja olisi nostettava -> työntekijät vaatisivat korkeampia palkkoja pitääkseen nettopalkkansa samassa (ja työnantajat eivät panisi niin kovasti vastaan, koska niillä olisi noiden menojen putoamisen vuoksi enemmän varaa maksaa palkkoja)-> keskimääräinen palkkakustannus pysyisi samana.

Äityislomien ongelma ei siis ole noissa kustannuksissa (siis, olettaen, että ne maksaa joku muu kuin äiti itse), vaan siinä, että nykysysteemi johtaa ainakin jossain määrin nuorten naisten syrjintään työmarkkinoilla johtuen siitä, että heihin liittyy riski mennä äitiyslomalle. Sairaslomien kohdalla tuskin samanlaista syrjintää esiintyy, koska pitkät sairaslomat korvataan sairausvakuutuksesta ja lyhyisiin sairaslomiin alttiiden työnhakijoiden seulominen on käytännössä mahdotonta (ehkä pl. pienten lasten vanhemmat lasten poissaolojen vuoksi).

Joka tapauksessa sairaslomiin, jotka olisivat jonkun muun kuin työnantajan vastuulla liittyisi suuri huijausmahdollisuus. Firman bisnesten ollessa vaikeuksissa ei luonnollisesti lomautettaisi tai irtisanottaisi työntekijöitä, koska tämä luonnollisesti herättäisi pahaa verta työvoimassa ja muutenkin on hankalaa. Sen sijaan tehtäisiin työntekijöille epävirallisesti selväksi, että olisi hyvä, jos sairaspoissaoloja alkaisi tulla reilusti lisää. Tuskin työntekijät juurikaan vastustelisivat. Jos taas sitten korvaaja (KELA) tämän estämiseksi alkaisi vaatia niitä lääkärintodistuksia joka ikisestä poissaolosta, seurauksena olisi valtion terveydenhoitokulujen reilu kasvu, kun julkiseen terveydenhoitoon tulisi hakemaan sairaslomaa isot määrät ihmisiä, jotka nykyisin joko ovat poissa töissä omalla ilmoituksella tai sitten työnantajan kustantama työterveydenhoito hoitaa tämän.

Jos Kela maksaisi 100% sairaspalkan, sairaslomien määrä vain kasvaisi. Työnantajan insentiivi seurata sairastelemistahan laskee koska ihmiset eivät sairastele hänen rahoillaan. On siis selvä, että jos kulu poistetaan työnantajalta ja siirretään veronmaksajille, sairasajan palkkaa ei voi maksaa 100%:sti. Sairastamisella pitää siis olla joku hinta sairastavalle.

Tai sitten ei. Jos työntekoon ei suhtauduta puhtaana markkinatoimenpiteenä, vaan toisaalta sekä työnantaja sitoutuu työntekijöidensä hyvinvointiin muutenkin kuin maksaa heidän palkkansa ja toisaalta työntekijät sitoutuvat tekemäänsä työhön muutenkin kuin niin, että ovat fyysisesti paikalla 8-16, niin on mahdollista luoda työilmapiiri, jossa toisaalta ei olla poissa turhanpäiten ja toisaalta silloin, kun joku on poissa sairauden vuoksi, ei tarvita hirvittävää kyttäyssysteemiä selvittämään, onkohan hän nyt varmasti niin sairas, ettei pysty töihin tulemaan.

[sr]

Itse en kutsuisi tuota mitenkään fasismiksi, vaan ennemminkin työntekijöiden keskinäiseksi solidaarisuudeksi. Siinä periaatteessa ne työntekijät, joilla ei ole pieniä lapsia, tinkivät palkankorotuksistaan sen hyväksi, että pienten lasten vanhemmille voidaan tarjota tuollainen suoja.

En ole huomannut että nämä kaksi asiaa olisivat olleet vastakkain neuvottelupöydässä? Mutta mielenkiintoinen tapa ajatella asiaa.

Tietenkin ovat. Työntekijät vaativat neuvottelupöydässä liutaa asioita ja riippuen siitä, miten ovat ne priorisoineet, ovat valmiita niiden vuoksi taistelemaan. Jossain vaiheessa nuo lasten sairaspoissaolot on nostettu korkeammalle prioriteettilistalla kuin viimeisten prosentin kymmenysten tiristäminen palkankorotuksiin.

Työnantajille on periaatteessa yhdentekevää, miten työntekijöiden vaatimukset jakautuvat erityyppisten kustannusten kesken. Heitä kiinnostaa ennen kaikkea se, mikä on kokonaiskustannus työntekijää kohden. Jos tähän kohdistuvat vaatimukset ovat kohtuullisia (tai eivät ainakaan niin hurjia, että työnantajat haluaisivat vetää touhun työtaisteluun asti), niin he suostuvat vaatimuksiin.

[Alkuasukas]

En löytänyt haulla, muistan kyllä keskustelun.

http://hommaforum.org/index.php/topic,71232.0.html

Varsin jämäkästihän tuo ketju loppuu 

[Iloveallpeople]

Itse olen enemmän ollut huolestunut siitä, että työnantajat antavat työntekijöiden tulla sairaana töihin.

[Nikopol]

Minusta viisi sairastelukertaa on aikan paljon. Sehän olisi yksi poissaolo joka toinen kuukausi. Mutta ok, silloin kutannus on yksi prosentti käytettvissä olevista vuosituloista. Konkurssi? Tuskin. 2000 euron bruttopalkalla se on alle pari kymppiä kuussa.

Ymmärrät toki ettei leikkaus yhden kuukauden palkasta jakaudu reaalimaailmassa koko vuodelle. Tiedätkö miksi ihmiset maksavat asuntolainoja, autolainoja, vakuutusmaksuja, tv-lupia, lehden tilauksia etc kuukausierissä eivätkä kerralla? Siksi kun rahaa ei saa kerralla koko vuodelta käteen. Satanen pois tässä kuussa on satanen pois tässä kuussa, ellei ole joustokassaa tyynyn alla. Aika harvalla on. Onko tämä oma moka -> ks. edellinen postaukseni aiheesta.

Satanen pois tässä kuussa voi kylläkin tarkoittaa kahtakymppiä pois kuuukaudessa seuraavien viiden kuukauden aikana, olettaen että sen satasen saa jostain käyttöönsä nyt menettämänsä tilalle. Ehkä sosiaaliturvan voisi korvata pikavipillä?

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että työnantajan pitää maksaa kaikki nuo poissaolot?

Olen sanonut jo monesti: ehdottomasti ei, vaan tässä on erinomainen käyttötarkoitus kaikilta kerätyille verorahoille. Toimeentulon turvaaminen sairauden varalta. Siitähän sosiaaliturvassa on kyse!

Mutta tämä ei kelpaa, koska Kela ei pysty valvomaan kaikkia 2 700 000 lusmua. Etu pois kaikilta, koska kristallipallosi kertoo suuren (ehkä jopa suurimman) osan olevan turhaa lintsausta. OK. Ehdotan kymmenen prosentin korotusta yrittäjien ennakkoveroihin, koska aika moni kuitenkin jättää verot maksamatta. Miltä kuulostaa? Reilua?

Haha, älä nyt viitti.

Mitä, etkö ole lukenut Kaisa Kampaajan ja Pena Putkimiehen ponnisteluista maamme pitämiseksi pinnalla kommunistien myyräntyöstä huolimatta? Lue ketju uudestaan. Ja kaikki muutkin yrittämisketjut.

(Käyttämäni tyylilaji on tietysti vahvan ironisviritteistä. Ne jotka tietävät mistä puhun, tietävät mistä puhun.) 

[Alkuasukas]

Työnantajille on periaatteessa yhdentekevää, miten työntekijöiden vaatimukset jakautuvat erityyppisten kustannusten kesken.

No ei todellakaan ole yhdentekevää.

Kirjoittaja vihjaa että kaikilla Suomen työnantajilla on yhteneväiset intressit...

[Nikopol]

En löytänyt haulla, muistan kyllä keskustelun.

http://hommaforum.org/index.php/topic,71232.0.html

Varsin jämäkästihän tuo ketju loppuu 

Totta. Viimeisessä viestissä ei edes puhuta koulutuksesta muualla kuin otsikossa.

[Daemonic]

Olen jo linkannut Ruotsin esimerkkiin missä selvästi saatiin sairasteleminen laskettua karenssilla. Ruotsi ei ole poistamassa karenssia koska järjestelmä toimii.

Vai toimiiko?

[Alkuasukas]

Totta. Viimeisessä viestissä ei edes puhuta koulutuksesta muualla kuin otsikossa.

Oliko tuossa ketjussa jotain järkiperusteita yksityiskouluja vastaan? Itse en löytänyt kuin ideologista paatosta.

[Nikopol]

Nyt tarvittaisiin näyttöä siitä että suuri osa mahdollisesti  vähenevästä sairaspoissaolosta on lintsaamista.

Ei tarvitse olla "suuri osa", riittää, että turhat sairaskulut ovat työnantajalle liian kalliita todetakseen ongelman.
Voiko karenssilla vähentää sairastelemista? Kyllä voi. Olen jo linkannut Ruotsin esimerkkiin missä selvästi saatiin sairasteleminen laskettua karenssilla. Ruotsi ei ole poistamassa karenssia koska järjestelmä toimii.

Väitteesi on kiistetty myöhemmässä kommentissa. Haluatko lukea sen ja kommentoida? (kiitos Daemonic).

Palkansaaja pelkää sitä mikä menee pesuveden mukana. Koska epäluottamus palkanmaksajan motiiveihin. Noinhan sinäkin esität vakaana käsityksenäsi että lintsaamistahan se on.

Kaltevan pinnan argumentointisi ei ole validi. On absurdia vastustaa todetusti järkevää työvoimapolitiikkaa sillä, että se voisi johtaa johonkin muuhun asiaan.

Mitä tapahtui molemminpuoliselle omaneduntavoittelulle ja epärehellisyysolettamalle? Neuvottelujahan käydään nimenomaan siksi ettei mitään uskalleta jättää avoimeksi ja tulkinnanvaraiseksi. Koska molemmat tietävät että toinen aloittaa lypsyn heti jos tilaisuus annetaan.

Kausaliteetti on eri asia kuin kalteva pinta. Logiikkaa, järkeä ja elämänkokemusta saa käyttää.

[Nikopol]

Totta. Viimeisessä viestissä ei edes puhuta koulutuksesta muualla kuin otsikossa.

Oliko tuossa ketjussa jotain järkiperusteita yksityiskouluja vastaan? Itse en löytänyt kuin ideologista paatosta.

Katso sieltä omien kommenttiesi välistä, ja jatkotkin sinne.

[sr]

Työnantajille on periaatteessa yhdentekevää, miten työntekijöiden vaatimukset jakautuvat erityyppisten kustannusten kesken.

No ei todellakaan ole yhdentekevää.

Voitko sitten hieman kertoa, miten kulujen jakauma vaikuttaa asiaan? Etenkin siis jos katsotaan niitä asioita, jotka eivät tähän suoraan liity, mutta, jotka mainitsit firmojen maasta pois ajajana, eli "työvoiman korkeat sivukustannukset". Onko työnantajalle tosiaan mitään väliä, maksaako se korkeampia sotumaksuja vai bruttopalkkoja?

[sr]

Työnantajille on periaatteessa yhdentekevää, miten työntekijöiden vaatimukset jakautuvat erityyppisten kustannusten kesken.

No ei todellakaan ole yhdentekevää.

Kirjoittaja vihjaa että kaikilla Suomen työnantajilla on yhteneväiset intressit...

Eikö sitten ole? Ainakin jokaikisellä osakeyhtiöllä on yksi ja vain yksi tavoite, maksimoida voitto. Tietenkään julkisella puolella ei ole tällaista tavoiteta, mutta väittäisin, että sielläkin voi tavoitteen sanoa olevan "maksimaalisen työpanoksen saamisen mahdollisimman vähällä rahalla" tässäkin riippumatta siitä, miten ne kustannukset jakautuvat eri asioiden kesken.

[JoKaGO]

Myönnän etten itse alkuunkaan tykkää kokoomuksesta puolueena, mutta tämä ehdotus on mielestäni hyvä.

Ensinnäkin Suomella on vain pari konstia, joilla tää maa saataisiin pois tästä ahdingosta. Tarkoitan nyt lähinnä tätä jatkuvaa yli varojen elämistä. Keinot on samat joita itse käytän kun mulla menee taloudellisesti huonosti. Eli A:kiristetään vyötä B:Alan tekemään töitä enemmän(teen urakkatöitä). Näin yksin kertaista se on

Tää saikuttelun ensimmäisen päivän karensi kuuluu tavallaan kohtaan B. Karenssia ei tarvittaisi ellei joukossamme  olisi niin paljon lusmuja. Jokainen joka on vähänkään enemmän käynyt terveyskeskuksissa tietää että maanantait ovat ne päivät jolloin saikkua haetaan eniten. Nyt vain ollaan tultu tilaanteeseen jossa ei lusmuja vaan ole varaa yksinkertaisesti ole varaa elättää. Itse kärsin mielelläni tappiota sen yksi tai kaksi saikkupäivää vuodessa, jos sillä vaan  saataisiin lusmujen olot mahdollisimman tukalaks.

Sama asia kuin dopingin kanssa: Lääkärit ovat se mätäpaise, eivät "saikuttelijat" eivätkä urheilijat.

Minun mielestäni henkilö, jota epäillään virkavirheestä ja samantien jää sairauslomalle viikoiksi, pitää ottaa palkka pois ja kahdeksan viikon karenssi työttömyyskorvauksiin. Sairausloman myöntäneeltä lääkäriltä lääkärinoikeudet pois ikiajoiksi, jopa lemmikkieläimen pito on kiellettävä tällaiseltä lääkäriltä.

Tällä konstilla saadaan "saikuttelu" loppumaan. PISTE.

[Mietiskeliä]

Tässä keskustelussa on unohdettu kokonaa sellainen seikka, että työntekiät tarvitsevat yrittäjiä ja yrittäjät työntekiöitä. Yhteiskunan rakentamiseen tarvitaan kummankin panosta.

Tällähetkellä vain on tultu tilanteeseen että työntekiän pitää joustaa jonkin verran eduista, että saataisiin täys työllisyys kaikille. Jos jossain voisin joustaa niin tää ekan saikkupaivan karensii olis ensimmäinen asia, koska sillä saatais myös lusmuja kuriin.

Muuten kyllä ekan saikkupäivän karenssi vähentää poissaoloja ainakin tän linkin mukaan.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=sairasloman%20karenssip%C3%A4iv%C3%A4%20ruotsi&source=web&cd=18&cad=rja&ved=0CFAQFjAHOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.talouselama.fi%2Fuutiset%2Fyrittajat%2Bkyllapas%2Bruotsin%2Bpalkaton%2Bsairaspaiva%2Bvahensi%2Bpoissaoloja%2Fa2148147&ei=XcppUOb8AcWo4gSX2oGwCQ&usg=AFQjCNHSb_M478S24fb5LVeSKMoYAE-rnA
"Tutkimuksen päätulos on, että sairauspoissaoloja koskevan lainsäädännön muutoksilla on vahva vaikutus sairauspoissaolojen määrään: antelias säännöstö johtaa poissaolojen määrän kasvuun ja tiukempi säännöstö puolestaan vähentää niitä"

[Arvoton]

Ihan ku 1 palkaton "saikku" estäisi jotain. Anna mun nauraa! 

90 prosentille krapulaisista on yks hailee, meneekö päivän palkka vai ei.

Palkaton saikku tietää sitä, että monta kertaa isompi lauma jää kipeenä duuniin ja talvisin sairastuttamaan muita, siis työkavereita ja mahdollisia asiakkaita. Sitten puolet väestä sinnittelee puolitehoisesti ja sössii duuniaan. Siinä suomalainen yrittämisen logiikka.

[Mietiskeliä]

Asiat kun kerran liittyy toisiinsa, niin olen yrittänyt selvittää mistä johtuu että Ruotsilla pyhkii taloudellisesti paljon paremmin, kun otaan huomioon että maahanmuuton kulut ovat siellä ihan järjettömät ja julkinen sektori huomattavasti suurempi kuin Suomella.

Kaikkea ei voi laittaa kruunun ansioksi. Yks syy on varmasti se että siellä on vain yksinkertaisesti laittu vyötä vähän kireämmälle ja tää saikkupäin karenssi on yks osa sitä..

[Sunt Lacrimae]

Minusta viisi sairastelukertaa on aikan paljon. Sehän olisi yksi poissaolo joka toinen kuukausi. Mutta ok, silloin kutannus on yksi prosentti käytettvissä olevista vuosituloista. Konkurssi? Tuskin. 2000 euron bruttopalkalla se on alle pari kymppiä kuussa.

Ymmärrät toki ettei leikkaus yhden kuukauden palkasta jakaudu reaalimaailmassa koko vuodelle. Tiedätkö miksi ihmiset maksavat asuntolainoja, autolainoja, vakuutusmaksuja, tv-lupia, lehden tilauksia etc kuukausierissä eivätkä kerralla? Siksi kun rahaa ei saa kerralla koko vuodelta käteen. Satanen pois tässä kuussa on satanen pois tässä kuussa, ellei ole joustokassaa tyynyn alla. Aika harvalla on. Onko tämä oma moka -> ks. edellinen postaukseni aiheesta.[/quote]

Tottakai se on satanen pois kertalaakista. Mutta tuskin voit rehellisesti väittää, että yksi sadan euron meno kuussa vie konkurssiin?
Yllättäviä menoja tulee aina ja jos sinulla on 2000 (brutto)palkka niin sinulla on myös varaa menettää satasen (brutto) kerran.

[/quote]

Suomessa vaan on ihmisiä jotka tekevät duunia allekin sen 2000e/kk bruttopalkan: http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2011/05/19/1300-ekk-katso-kuka-saa-surkeinta-palkkaa/20117024/12

Esimerkiksi näin. Jos paalua tulee pelkästään puolitoista tonnia kuussa sisään bruttona ja siitä menee verot, tyel-maksut, liiton jäsenmaksut ja muut päältä pois ja sitten vuokra voi esimerkiksi pääkaupunkiseudulla joutua pärjäilemään muutamalla satasella. Silloin se satanen ylimääräistä kuussa pistää koko kuukauden rahankäytön ihan uusiksi.

Ihan ku 1 palkaton "saikku" estäisi jotain. Anna mun nauraa! 

90 prosentille krapulaisista on yks hailee, meneekö päivän palkka vai ei.

Palkaton saikku tietää sitä, että monta kertaa isompi lauma jää kipeenä duuniin ja talvisin sairastuttamaan muita, siis työkavereita ja mahdollisia asiakkaita. Sitten puolet väestä sinnittelee puolitehoisesti ja sössii duuniaan. Siinä suomalainen yrittämisen logiikka.

Noista krapulaisista tuli ihan yleisestikin mieleen, että krapulan tai kännäyksen takia töihinmenon väliinjättävä ihminen on todennäköisesti alkoholiongelmainen. Jos alkkiksen elämänhallinta on sitä luokkaa että tulee toistuvia darrasaikkuja niin alkkista tuskin kiinnostaa se yhden päivän tulonmenetys vaikka ehkä lompakon puolesta kannattaisi.

Olen jo linkannut Ruotsin esimerkkiin missä selvästi saatiin sairasteleminen laskettua karenssilla. Ruotsi ei ole poistamassa karenssia koska järjestelmä toimii.

Vai toimiiko?

Kyllä se toimii. Olennaista on kokonaisuus ja Ruotsissa kiistatta sairaspoissaolot väheni selvästi. Tässä tilasto uudelleen.

Tuo ei nähdäkseni osoita nimenomaan karenssin vaikutusta sairaslomien vähentymisessä. Yksittäinen kaavio ei riitä, koska siinä ei ole sen kummemmin eritelty syitä miksi ne sairaslomat ovat vähentyneet. Laajempaa tutkimusta pöytään, kiitos.

Logiikallasi tästä linkistä voisi puolestaan tehdä päätelmän, että ilmasto lämpenee nopeammin koska merirosvojen määrä on vähentynyt.

[Arvoton]

Ja taas kyseessä on esimerkki siitä nössöilystä, joka vallitsee täällä joka alalla. Kielletään ja evätään sitä ja tätä lainsäädännöllisesti, kun ei perekkele muka osata jotain lintsaria ottaa puhutteluun ja panna kuriin. Toistuvat maanantai-keskiviikkosaikut pitää aiheuttaa sen, että luottamusmiehen kanssa aletaan katsella jonkun muijan/äijän tilannetta silmät auki ilman sovinnaisuus-/kaveruussuodattimia ja otetaan tyypin venkoilu käsittelyyn.

Tässäkin asiassa unohdetaan se, että päällikkötaso voi mennä pahana päivänä työajalla hoitamaan krapulaansa jonnekin "asioille", ellei peräti baariin. Näin tapahtuu tosielämässä. Onneksi siis sekä jätkillä että toimihenkilöillä pahin töissä kännääminen on jäänyt täällä 80-luvulle, paitsi mitä nyt eestiläiset näyttävät jäävän työvehkeissä viikonloppuisin ratista kiinni kovin leimallisesti.

Olen aikuiselämäni nähnyt ja tulen aina näkemään myös työajalla kännääviä isäntiä ja päälliköitä. Siis myös yrittäjiä. Jaa, että firma menee nurin? Älä viitti. Sen takia ovat nöyrät ja kuuliaiset alaiset.

(Lisätty sana sovinnaisuus-. Vituttaa muutenkin koko ilmiö. Jengistä on tullut puhuvia patsaita, koska sovinnaisuus.)

[Joe]

Ainoa 1 päivän tuntemani sairaus on kauhea kanuuna. Ei ole kyllä ollut, siis niitä sairaspäiviä.

Sairaslomat on ikuisuusteema, kuuluu tosiaan näihin työsopimusjuttuihin.

Työsuhteita kun on erilaisia, toisissa maksetaan läsnäolosta ja toisissa työsuorituksesta. Välimuotoja on.

Kokoomus voi työntää karenssinsa sinne missä ei päivä paista eli Etelärantaan.

[Tuomas3]

Hienoa että PS on lähtenyt puheidensa perusteella olemaan työväen asialla, toisin kuin "työväenpuolue" Kokoomus. En ole juuri koskaan poissa työstä, koska en pahemmin sairastele, mutta kollegoissa on niitä, jotka ovat useasti kipeitä. Kaikkein vähiten haluan, että he tulevat minut sairastuttamaan. Jos saisin vatsataudin ja joutuisin yhden tai kahden päivän takia hakemaan lääkärintodistuksen puhumattakaan palkan menetyksestä, niin menisin duuniin oksentelemaan ja sairastuttamaan muut työkaverit ja oppilaat. Tätä ennen varmastikin esimieheni passittaisi minut kotiin, jolloin palkasta ei voisi ottaa, koska olisin pois määräyksellä, jolloin ei voi joutua karenssiin. Tulee paljon kalliimmaksi, kun muut ihmiset toisissa perheissä joutuvat jäämään kotiin hoitamaan lapsiaan. Tarhaan tuodaan sairaita lapsia Kokoomuksen ehdotuksen toteuduttua roppakaupalla ja sairastelujen määrä kasvaa.

Ei työstä olla huvikseen pois, jos työ on mieluisaa. Mikäli se ei ole miellyttävää, ollaan joka tapauksessa väärällä alalla ja työsuoritukset ovat heikkoja. Tällä linjauksellaan kokkarit menettävät kivasti opettajien, lastentarhantyöntekijöiden ja monien akateemisten alojen työntekijöiden ääniä. Perusduunarien ääniä ei voine menettää, koska kovin moni työmies ei ole niin typerä, että antaisi ylipäänsä äänensä suurpääoman edustajille.

[Tomi]

Ei sairaslomia pidä poistaa. palkanmaksuvelvollisuus kylläkin.

Ja sitten ihmiset tulevat sairaana töihin ja sairastuvat entistä pahemmin tai vaihtoehtoisesti aiheuttavat toistaitoisuudellaan vaaratilanteita ja onnettomuuksia?

Töihin tullaan työkykyisenä.

Ihme ettei kukaan ole ottanut esille näitä ihmisiä, jotka ovat (lähes) joka viikko poissa töistä kun "lapsi on sairaana". Nämä nyt ensin saisi ristiinnaulita, jos kerran ainoa mittari on mitä poissaolo kustantaa työnantajalle...

Pakkohan se lapsikin on hoitaa, ei sitä kotia voi yksin jättää (siis jos alle kouluikäinen lapsi) ja tarhassa sairas lapsi tartuttaa muut.

[Nikopol]

Tottakai se on satanen pois kertalaakista. Mutta tuskin voit rehellisesti väittää, että yksi sadan euron meno kuussa vie konkurssiin?

Ei minua. Voiko kumpikaan meistä puhua kenenkään muun puolesta? Minulla menee hyvin (nyt).

Veli Lacrimae veti jo pienitulois-kortin. Sinähän halusit vähemmän paperisotaa ja kevyempää tukiviidakkoa? Arvaa vain tuleeko karenssia vastaava piikki toimeentulotukihakemuksiin ja kaikkiin muihin mahdollisiin tukiin. Kyllä tulee. Ihmisten käytettävissä oleva raha EI lisäänny sillä että työnantaja tai Kela säästää summan X vähentyneinä poissaoloina.

Ok. Se sopii minulle kunhan karenssi on mukana. Muuten jengi alkaa jäämään pois duunista entistä enemmän veronmaksajien piikkiin.

Eli edelleenkin väärinkäyttäjien vuoksi jokainen sairastaja saa maksaa. Mikä tämän oikeuttaa? Haluatko kommentoida ehdotustani: kymmenen prosentin korotus yrittäjien ennakkoveroihin, koska osa jättää kuitenkin veronsa maksamatta.

Kyllä, mutta täysin riskivapaa sosiaaliturva ei ole aina järkevä. Siitä tulee kovin kallis veronmaksajille. Etenkin jos sosiaaliturvan päätöksenteko on olennaisesti sen vastaanottajan harkinnan varassa kuten tässä tapauksessa olisi.

Olisitko siis poistamassa subjektiivisen oikeuden etuuksiin vain siksi että niitä voi hakea väärinkin perustein?

Kaikki sosiaaliturva tulee kalliiksi veronmaksajille. Palaamme valtion ja veronkannon olemassaolon syyhyn ja oikeutukseen: tulonsiirrot ja heikko-osaisten suojeleminen.

Kerro miten estät köyhyysrajalla olevien tilanteen huononemisen kokoomuslaisessa karenssimallissa. Niin kauan kuin ratkaisua ei kuulu, karenssille ei ole sijaa sosiaaliturvassa.

[Joe]

No taas tuli eräs vanha selitys naisten palkkoihin.

2 miestä vastaa 3 naista samoissa läsnäoloa vaativissa töissä.

[Nikopol]

Tällä linjauksellaan kokkarit menettävät kivasti opettajien, lastentarhantyöntekijöiden ja monien akateemisten alojen työntekijöiden ääniä.

Valitettavasti yliarvioit karkeasti kokoomusta äänestävän wannabe-porvarin kausaliteetin ymmärtämisen kyvyn.

Jakkupukukalkkuna ennemmin kuolee kuin äänestää Pers-suomalaisia. Kokoomus, katkeraan loppuun asti.