Hommaforum Testi

Gad Saad pohtii Psychology Today sivuston artikkelissaan, miten uskonnon rauhanomaisuutta tai väkivaltaisuutta voidaan tieteellisesti tutkia. Kun sovellamme tieteellistä metodia, meidän ei tarvitse jatkaa hedelmätöntä juupas-eipäs-keskustelua siitä on joku tietty uskonto rauhan uskonto, vaan voimme perustaa mielipiteemme tieteellisesti perusteltuihin faktoihin. Suomennos löytyy täältä: http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/mista-tiedamme-onko-uskonto.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/02/mista-tiedamme-onko-uskonto.html) ja alkuperäinen artikkeli täältä: https://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/201501/how-do-we-know-if-religion-is-peaceful (https://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/201501/how-do-we-know-if-religion-is-peaceful)

Tässä artikkeli suomeksi kokonaisuudessaan.

Kuvitellaan, että haluaisin tietää salliiko juutalaisuus sianlihan syömisen. Miten löydän vastauksen tähän kysymykseen? Pitäisikö minun tarkkailla juutalaisia ystäviäni nähdäkseni syövätkö he sianlihaa? Monet heistä eivät ota kosher-lakia kovin vakavasti ja saattaisin tulla siihen virhepäätelmään, että koska suurin osa juutalaisista ystävistäni syö sianlihaa, "maltillisella juutalaisuudella" ei ole mitään tekemistä tämän ruokatabun kanssa. Oikea lähestymistapa tässä kysymyksessä olisi tutkia asianomaisia uskonnollisia kirjoituksia. Vastaus ei löydy yksilöiden käyttäytymisestä, koska yksittäiset juutalaiset joko noudattavat tai eivät noudata juutalaisuuden säännöksiä. Anekdootti ystäväsi Solomon Goldsteinin rakkaudesta revittyyn possuun on täysin epäolennainen. Juutalaisuus kieltää sianlihan käytön. Ne juutalaiset, jotka syövät sianlihaa, toimivat uskontonsa opetuksia vastaan.

Järkeily ja tiede antavat meille keinot miettiä, minkälaista tietoa tarvitsemme vastataksamme annettuun kysymykseen. Juuri sen takia tieteellinen metodi on tehokas menetelmä maailman ymmärtämiseksi. Kun kysymys tai hypoteesi on esitetty, meidän tulee kerätä tarvittava data ja analysoida sitä arvion tekemiseksi. Tästä pääsemme aiheeseen, joka on tullut osaksi kollektiivista tietoisuuttamme, nimittäin sen määritteleminen onko jokin uskonto rauhanomainen vai ei. Ennen kuin yritämme vastata tähän kysymykseen, tutkitaan ensin yhtä uskontoa: jainalaisuutta. Tämän uskonnon keskeinen ajatus on täydellinen väkivallattomuus eläviä olentoja kohtaan. Jainalainen, joka tarkasti noudattaa tätä periaatetta, kävelee luudan kanssa ja lakaisee lattian edestään jottei vahingossa tulisi tappaneeksi hyönteistä. Jos tunnet jainalaisen, joka on tuomittu eläinrääkkäyksestä, se ei ole osoitus siitä, että jainalaisuus sallii sellaisen pahuuden, vaan kysymys on yksinkertaisesti siitä, että tämä henkilö ei noudattanut uskontonsa opetuksia. Jälleen tieteellinen ajattelu osoittaa, mikä on olennaista tietoa annetun hypoteesin testaamiseksi. Jainalaisuus saarnaa väkivallattomuutta, vaikka yksittäinen jainalainen olisikin väkivaltainen.

Jos haluamme osoittaa uskonnon rauhanomaisen tai väkivaltaisen luonteen, voimme käyttää monia tietolähteitä asian tutkimiseksi. Muutamia esimerkkejä: 1) voimme tutkia historiallisia lähteitä kyseisen uskonnon perustamisesta alkaen saadaksemme sen uskonnon nimeen surmattujen ihmisten lukumäärän. Voimme esimerkiksi verrata sitä onko kristikunta saanut aikaan enemmän verilöylyjä kuin jainalaisuus; 2) Voimme määrittää nykyajan aikajakson (esimerkiksi viimeiset 50 vuotta) ja taulukoida eri uskontojen nimeen tehdyt terrori-iskut (katso Marylandin globaali terrorismitietokanta). Näin saamme vertailtua terrori-iskujen määrää, esimerkiksi kristinuskon inspiroimia iskuja aborttiklinikoihin ja vaikkapa jihadistisia terrori-iskuja. 3) voimme tutkia luetteloita terroristeista (esim. FBI etsityimmät terroristit) tai hallituksen luetteloita terroristijärjestöistä (esim. Kanadan hallituksen lista), ja arvioida miten eri uskonnot ovat inspiroineet näitä järjestöjä. Tämä tekee mahdolliseksi tehdä tilastollista analyysiä, jonka perusteella voimme vastata sellaisiin kysymyksiin kuin: Onko mormoniuskonnon innoittamia terroristeja enemmän kuin juutalaisterroristeja? Tässä ei ole syytä hienosteluun. Antaa datan puhua. On lukuisia muitakin lähteitä, joita voidaan käyttää uskonnon väkivaltaisuuden/rauhanomaisuuden osoittamiseen, mutta otetaan tähän vielä kaikkein ilmeisin. Jos haluat tietää miten paljon jokin uskonto saarnaa rauhaa/väkivaltaa, suorita tekstianalyysi sen pyhistä kirjoituksista. Yhteiskuntatieteilijöillä on täsmällinen metodologia, jolla voidaan vastata kysymykseemme, ja se on sisällönanalyysi.

Olen useissa kirjoissani (The Evolutionary Bases of Consumption, The Consuming Instinct: What Juicy Burgers, Ferraris, Pornography, and Gift Giving Reveal About Human Nature) sekä muissa julkaisuissani (Saad, 2012, ja artikkelissani Psychology Today-lehdessä) osoittanut, kuinka kulttuurin tuotoksille (esim. laulujen sanoille, kirjallisuudelle, elokuvien juonille) voidaan tehdä sisällönanalyysi, jolla voidaan löytää ihmisluonnon yhteisiä nimittäjiä. Jos esimerkiksi haluat tietää, minkälaisia ominaisuuksia ihmiset etsivät kumppaniehdokkaistaan, tee sisällönanalyysi laulujen sanoille. Trubaduurien lyriikka tuhat vuotta sitten ei eroa paljonkaan nykyajan rap-sanoituksista. Sisällönanalyysi on työkalu, jolla yhteiskuntatieteilijät voivat tutkia objektiivisesti annetun dokumentin sisältöä (esim. laulu, uskonnollinen kirjoitus, aikakauslehti tai elokuva). Kuinka usein Vanha ja Uusi Testamentti saarnaa rakkautta ja suvaitsevaisuutta? Kuinka usein väkivaltaa suvaitaan? Jos ne yllyttävät väkivaltaan, niin ketä vastaan väkivalta on suunnattu? Sisällönanalyysi ei jätä paljoa tulkinnanvaraa. Näihin kysymyksiin vastaamiseksi ei tarvitse olla aramean asiantuntija tai Harvardissa opiskellut raamatuntutkija, tai yksi Jeesuksen apostoleista. Kaikki mitä tarvitaan on järkeily ja tieteellinen metodi.

Sovelletaanpa sitten sisällönanalyysiä nykyhetken tärkeään keskusteluun: Onko islam rauhan uskonto? Tohtori Bill Warner, entinen fysiikan professori, on käyttänyt vuosia islamin kolmen tärkeimmän lähteen tutkimiseen: Koraani, hadithit ja Sira. Hän on soveltanut sisällönanalyysiä tuottaakseen tilastoja, jotka vastaavat tähän kysymykseen. Kuten missä tahansa tutkimuksessa, valituista menetelmistä voidaan aina käydä keskustelua. Olivatko hänen käyttämänsä käännökset parhaita mahdollisia? Millä perusteella hän päätti, edustaako tekstikatkelma rauhaa, väkivaltaa, rakkautta tai vihaa, vaiko yliherruuden julistusta? Jätän lukijan tehtäväksi vierailla hänen webbisivullaan (Center for the Study of Political Islam), kuunnella hänen luentojaan ja lukea hänen kirjojaan ja analyysejaan, ja muodostaa oma käsityksensä. Antakaamme tieteellisen metodin valaista tietämme näiden vaikeiden mutta tarpeellisten keskustelujen läpi. Niiden, jotka huutavat kovimmin, tai jotka kantavat suurinta asetta, ei saa antaa voittaa tätä perustavan tärkeää debattia.


Alkuperäinen artikkeli: https://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/201501/how-do-we-know-if-religion-is-peaceful (https://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/201501/how-do-we-know-if-religion-is-peaceful)

Mistä tiedämme, onko ihminen rauhanomainen?

Onko olemassa mitään indikaattoria joka antaisi edes pienen vihjeen siitä,
onko ihminen rauhanomainen vai ei?

Uskonnon väri?

Uskonnon tietää rauhanomaiseksi siitä, että se ei pyri valloittamaan maailmaa, sen jäsenet ei katko kauloja, silvo lapsia, nöyryytä vääräuskoisia, eikä naisia. Lisäksi rauhanomaiseksi toiminnaksi voidaan laskea kieltäytyminen ammuskelemasta ja räjäyttelemästä ihmisiä.

Uskonnon rauhanomaisuuden selvittäminen ei ole kovin mielekästä. Parempi on keskittyä siihen miten uskontoa tulkitaan ja toteutetaan. Samalla tavalla kommunismia arvioitaessa keskitytään siihen miten se on reaalimaailmassa toteutunut.

Ärsyyntymiskynnys on hyvä indikaattori. Lauhkea kestää enemmän ärsykkeitä ennen kuin toiminta muuttuu agressiiviseksi.

Quote from: Marius on 04.02.2015, 09:43:00
Mistä tiedämme, onko ihminen rauhanomainen?

Onko olemassa mitään indikaattoria joka antaisi edes pienen vihjeen siitä,
onko ihminen rauhanomainen vai ei?

Uskonnon väri?

Ihminen ei koskaan ole rauhanomainen. Uskontojen rauhanomaisuutta on siksi huono tutkia tarkastelemalla pelkästään uskontojen kannattajia eli ihmisiä. Täytyy tutkia kunkin uskonnon peruskirjat eli kirjoitukset, joihin uskonto perustuu.

Rauhanomaisia uskontoja lienee useita, mutta yksi on ylitse muiden. Sen perustajaakin kutsutaan nimellä rauhanruhtinas.

Ella Lahtinen & Suurkuoro - Rauhanruhtinas

https://www.youtube.com/watch?v=flTyD-hAuvU

Quote from: Myrkkymies on 04.02.2015, 10:00:41
Uskonnon rauhanomaisuuden selvittäminen ei ole kovin mielekästä. Parempi on keskittyä siihen miten uskontoa tulkitaan ja toteutetaan. Samalla tavalla kommunismia arvioitaessa keskitytään siihen miten se on reaalimaailmassa toteutunut.

Uskonnon tulkinta ja toteutus on yksi juttu, mutta toinen juttu on uskonnon itsensä rauhanomaisuus tai rauhanomaisuuden puute. Koska ihminen aina toteuttaa uskontoja, ja ihminen ei ole rauhanomainen luonteeltaan, ei uskontoja voida arvioida pelkästään keskittymällä ihmisiin ja heidän tulkintoihinsa uskonnoista.

Kannattaa ottaa tarkasteluun uskontojen perustajat ja heidän elämänsä, miten perustajat omilla teoillaan tulkitsivat perustamaansa uskontoa.

Mistä tiedämme onko uskonnottomuus rauhanomaista?

Tiedosta.

Ps. huomasin juuri että puhuin uskonnottomuudesta ikään kuin jostain puuttumisesta.
     Jos näin tein, niin tasa-arvon nimissä kutsun uskovaisia tiedottomiksi.

Jos Carl Panzram olisi perustanut uskonnon niin tuon uskonnon harjoittajien toiminta tuskin eroaisi paljonkaan islamin harjoittajien toiminnasta.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Carl_Panzram

Quote from: Emo on 04.02.2015, 10:18:02

Rauhanomaisia uskontoja lienee useita, mutta yksi on ylitse muiden.

Budhalaisuus?

Suomen pääuutislähteen ykkösuutinen kertoo Taipeista.

Tasa-arvoisuuden nimissä: Kertooko Taipein pääuutislähetys Suomesta?

Suomen pääuutisten säätiedotuksen mukaan Etelä-Suomessa vallitsee erittäin, erittäin huono ajokeli,
vaikka oikeasti vallitsee aivan tavallinen talvikeli.

On hienoa lukea uutisia, uutisia lukemalla tietää mitä maailmalla tapahtuu.

Mutta ei sitä, mitä Suomessa tapahtuu.

Quote from: Marius on 04.02.2015, 09:43:00
Mistä tiedämme, onko ihminen rauhanomainen?

Onko olemassa mitään indikaattoria joka antaisi edes pienen vihjeen siitä,
onko ihminen rauhanomainen vai ei?

Uskonnon väri?

Jokin kertoo minulle, ettei AK-47 kädessä iskulauseita huutava henkilö ole rauhanomainen.

Jos uskonnon nimissä harjoitetaan väkivaltaa, se ei ole rauhanomainen. Jos uskonnon nimissä tapetaan, se ei ole rauhanomainen. Jos uskonnon nimissä käydään sotia, se ei ole rauhanomainen.

Katsokaa maailmassa käytävät sodat. Valtaosan niistä toisena osapuolena on eräs nk. rauhanuskonto. Lopuista vastaavat erittäin alikehittyneet kulttuurit sekä ammattirikolliset. Sen lisäksi taitaa olla muutema poliittinen konflikti kuten ukraina. Kuitenkin maailma olisi likimain sodaton mikäli rauhanuskontoa ei olisi.

Rauhanomaisin uskonto maan päällä on jainalaisuus. Fanaattisimmat jainalaiset kulkevat alituiseen katse maassa, jotteivät vahingossakaan talloisi minkään elävän päälle.

Tuossa on ihan ideaa, mutta mielestäni uskontoa ei voi erottaa sen kannattajista ja redusoida sitä vain jonkin pyhien tekstien sanomaksi. Esimerkiksi jos kysytään kieltääkö kristinusko koron perimisen, niin se tietääkseni kielletään Raamatussa ja lisäksi yli tuhat vuotta kristityt ajattelivat niin, mutta enää kukaan ei niin ajattele. Siis kristinusko ei kiellä koron perimistä. Analyysin pääpainon tulee olla nykytilanteessa. Uskonnon historia ja pyhät kirjoitukset ovat lähinnä oleellisia taustana nykytilanteelle. Islamin puolustajat usein vetoavat Vahaan testamenttiin mollatessaan kristinuskoa (juutalaisia ei suoraan haluta mollata ellei asia liity Israeliin). Islamin kohdalla väkivaltaisuus täyttyy niin nykytilanteessa, historiassa kuin pyhissä kirjoituksissa. Tällaista epäpyhää kolminaisuutta ei ole kristinuskolla vaikka mollaajat jaksavat jauhaa ristiretkistä.

Mitessemenikään... se puut ja hedelmät. "Hyvät puut tuottavat hyvää hedelmää mutta huonot pahaa"

Jos sanonnoilla jatketaan, niin jos se haisee, maistuu ja näyttää paskalta, se todennäköisesti on sitä.

Vastaus otsikon kysymykseen. Rauhanomaisen uskonnon tietää uskonnon "käsikirjasta" ja perustajan esimerkistä.

Uskonnon (oli se mikä hyvänsä) sovittaminen tieteeseen pohjautuvan nykyaikaisen elämänmuodon kanssa on mahdotonta. Uskonto on paaluttanut oman pohjansa kaksituhatta vuotta sitten eikä siinä ole minkäänlaista joustonvaraa tai kykyä sopeutua reaalielämän. Joskin evankelisluterilainen kirkko on viime vuosina osoittanut pienimuotoisia elonmerkkejä uusimalla tiettyjä näkökantojaan ja se on hyvä se.       (Pikku Matti sen tietää, että purukumilla on paikattu renkaita ennenkin).

Tieteeseen - ja uskontoon pohjautuvan elämän muodon yhteensovittaminen vastaa samaa kun lapsi yrittää työntää kolmion muotoista palikkaa neliskulmaisesta reiästä. Tästä seuraa väistämättä törmäyskurssi ja ainoa, joka kykenee joustamaan tässä tilanteessa toisen hyväksi, on tieteeseen pohjautuva älykäs elämänmuoto. Tieteeseen pohjautuvaa elämänmuotoa saa pilkata ja arvostella vapaasti joka onkin aivan oikein. Tiede ei koskaan markkinoi itseään totuutena vaan se elää ajassa. Jos joku tiedemiesryhmä esittää uuden teorian joka kumoaa aikaisemman, niin se toivotetaan tervetulleeksi.

Uskonnon asema maailmassa on pulmallinen. Mielestäni vain aika on se lääke joka parantaa tämän sairauden. Se vaan on niin hiton pitkä ajanjakso, että me emme ole sitä todistamassa. Ehkä 10 000 vuoden päästä uskonnot ovat poistuneet maailmasta tai esiintyy korkeintaan pieninä "saarekkeina" jossain hiekka-aavikolla. Luotan vahvasti siihen, että tiede ja terve järki voittaa tämän kaksintaistelun koska sivistys on evoluutioon kirjoitettu koodi.

Kysymys kuului, että "Onko uskonto rauhanomainen"?  Uskonto ei ole rauhanomainen. Uskonnot eivät ole rauhanomaisia koskaan. Uskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä ja eläimiä kuin minkään muun. Uskonto koettaa raivata itselleen tilaa tappamalla, räjäyttelemällä pommeja, silpomalla, katkomalla kauloja ja mitä kaikkea jumalienpalvontaan nyt ikinä kuuluukaan. Kaikkien uskontojen olemassa olo perustuu alistamiseen, pakottamiseen ja henkiseen väkivaltaan. Uskonnot elävät vain siksi, että vaihtoehdoille ei anneta mahdollisuutta. Tieteeseen pohjautuva elämänmuoto on se voima joka antaa löysää narua uskonnolle ja täten estää täydellisen räjähdyksen.

Quote from: Mursu on 04.02.2015, 12:36:27
Tuossa on ihan ideaa, mutta mielestäni uskontoa ei voi erottaa sen kannattajista ja redusoida sitä vain jonkin pyhien tekstien sanomaksi. Esimerkiksi jos kysytään kieltääkö kristinusko koron perimisen, niin se tietääkseni kielletään Raamatussa ja lisäksi yli tuhat vuotta kristityt ajattelivat niin, mutta enää kukaan ei niin ajattele. Siis kristinusko ei kiellä koron perimistä. Analyysin pääpainon tulee olla nykytilanteessa. Uskonnon historia ja pyhät kirjoitukset ovat lähinnä oleellisia taustana nykytilanteelle.

Juuri näin. Minustakin tuo avausjuttu on yhtä hömpänpömppää, jos siinä koitetaan pelkästään jollain tesktianalyysillä määrittää se, onko jokin uskonto rauhanomainen. Siinä lähtökohtana on ottaa no True Scotsman -argumentti ja sitten ajatella, että kun niistä teksteistä on jotain johdettu, niin sillä on jotain tekemistä jonkin reaalimaailman asian kanssa. Ja naurettavinta touhussa on tietenkin se, että kirjoittaja höpöttää tieteellisestä metodista, vaikka kyse ei ole mistään sellaisesta, mikä koskee tieteellistä metodia (tehdään hypoteesi, testataan sitä kokeilla), vaan yhden humanistin mielestään hienolta kuullostavasta menetelmästä analysoida jotain tekstejä.

Ja kaiken lisäksi kyseisen metodin soveltaminen uskonnollisiin teksteihin on kaikkein pahiten syvältä ja poikittain, kun itse tekstistä jotain uskovilta kysyttäessä yleensä vastaus on jotain "mutta pitää lukea koko XXX, jotta asian ymmärtää" (jossa XXX on Raamattu, Koraani, jne.) Tämä yleensä liittyen siihen, että kyseiset tekstit ovat sisäisesti loogisesti ristiriitaisia. Tämän lisäksi uskovilla on sekin metodi takataskussa, että "pitää ymmärtää konteksti, jossa XXX on kirjoitettu". Miten ihmeessä tuollaiset metodit pystyisivät yhdistämään kontekstin tekstin suoraan analyysiin jotenkin tieteellisesti?

Onko kommunismi rauhanomainen aate? Jos lukee juttuja siitä, mitä kommunistinen yhteiskunta on, niin totta ihmeessä on. Onko kommunismi ollut rauhanomainen aate maailmanhistoriassa? Aika harva menisi sanomaan, että on. Se siitä tekstianalyysistä.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 04.02.2015, 12:51:20
Mitessemenikään... se puut ja hedelmät. "Hyvät puut tuottavat hyvää hedelmää mutta huonot pahaa"

Tässä ei kai keskusteltu puutarhanhoidosta, jossa se voi oikeasti päteäkin.

Jos tätä puutarhavertausta koitetaan käyttää uskontoihin, niin ei taida löytyä uskontoa, joka ei olisi huonoja hedelmiä tuottanut. Tuo joidenkin mainitsema jainalaisuus saattaa olla sellainen, vaikken siitäkään ihan varma ole.

Quote from: Suorapuheinen on 04.02.2015, 15:12:59
Uskonnon asema maailmassa on pulmallinen. Mielestäni vain aika on se lääke joka parantaa tämän sairauden. Se vaan on niin hiton pitkä ajanjakso, että me emme ole sitä todistamassa. Ehkä 10 000 vuoden päästä uskonnot ovat poistuneet maailmasta tai esiintyy korkeintaan pieninä "saarekkeina" jossain hiekka-aavikolla. Luotan vahvasti siihen, että tiede ja terve järki voittaa tämän kaksintaistelun koska sivistys on evoluutioon kirjoitettu koodi.

Itse en ole noin pessimistinen. Uskonnottomuus (ei siis puhdas ateismi, vaan se, ettei vaan kuulu mihinkään uskontokuntaan) on nousussa (http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise/) (eikä vain USA:ssa, vaan Suomessakin uskontokuntiin kuuluvien määrä on n. kaksinkertaistunut sitten vuoden 2000). Koska se on ennen kaikkea nuorten suosiossa (kolmannes alle kolmekymppisistä amerikkalaisaikuisista ei kuulu mihinkään uskontokuntaan), pelkästään luonnollinen poistuma toimii tässä keinona, joka pyyhkii uskonnot vähitellen unholaan. Kehitysmaissa tämä tulee tapahtumaan vähän jälkijunassa.

Quote
Kysymys kuului, että "Onko uskonto rauhanomainen"?  Uskonto ei ole rauhanomainen. Uskonnot eivät ole rauhanomaisia koskaan. Uskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä ja eläimiä kuin minkään muun. Uskonto koettaa raivata itselleen tilaa tappamalla, räjäyttelemällä pommeja, silpomalla, katkomalla kauloja ja mitä kaikkea jumalienpalvontaan nyt ikinä kuuluukaan. Kaikkien uskontojen olemassa olo perustuu alistamiseen, pakottamiseen ja henkiseen väkivaltaan. Uskonnot elävät vain siksi, että vaihtoehdoille ei anneta mahdollisuutta. Tieteeseen pohjautuva elämänmuoto on se voima joka antaa löysää narua uskonnolle ja täten estää täydellisen räjähdyksen.

Näinpä se taitaa olla.

Ketä kiinnostaa, niin...

http://www.amazon.com/Shall-Religious-Inherit-Earth-Twenty-First/dp/1846681448

Itse asiasta: tekstianalyysin voi tehdä ilman numeerisen teeskentelyn taakse menemistäkin.

QuoteUskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä ja eläimiä kuin minkään muun.

Uskot väitteeseesi ilmeisen vahvasti, älä nyt vaan tapa ketään! :o

Joku esitti ajatuksia "verenvuodatuksen määrästä ilman erästä uskontoa". Varsinaisten uskonsotien määrä on niin pieni, että ei tulisi suurtakaan eroa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,76756.msg1151436.html#msg1151436

Rauhanomainen uskonto joko käy vain puolustussotaa tai antaa muiden tuhota itsensä. Tiedän mitä itse valitsisin.

Quote from: sr on 04.02.2015, 16:33:35

... Uskonnottomuus (ei siis puhdas ateismi, vaan se, ettei vaan kuulu mihinkään uskontokuntaan) on nousussa (http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise/) (eikä vain USA:ssa, vaan Suomessakin... )

....pelkästään luonnollinen poistuma toimii tässä keinona, joka pyyhkii uskonnot vähitellen unholaan. Kehitysmaissa tämä tulee tapahtumaan vähän jälkijunassa.

No esimerkiksi minä en kuulu mihinkään uskontokuntaan. Se varmasti ateisteja ilahduttaa, kun tällaisia uskontokuntiin kuulumattomia on maailmassa.
Lisäksi Suomi (ja koko Länsi) on jälleen muuttumassa kehitysmaaksi melko nopeastikin, joten tämä tästäkin toivonkipinästä. 

Quote from: sr on 04.02.2015, 16:33:35

Quote
Kysymys kuului, että "Onko uskonto rauhanomainen"?  Uskonto ei ole rauhanomainen. Uskonnot eivät ole rauhanomaisia koskaan. Uskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä ja eläimiä kuin minkään muun. Uskonto koettaa raivata itselleen tilaa tappamalla, räjäyttelemällä pommeja, silpomalla, katkomalla kauloja ja mitä kaikkea jumalienpalvontaan nyt ikinä kuuluukaan. Kaikkien uskontojen olemassa olo perustuu alistamiseen, pakottamiseen ja henkiseen väkivaltaan. Uskonnot elävät vain siksi, että vaihtoehdoille ei anneta mahdollisuutta. Tieteeseen pohjautuva elämänmuoto on se voima joka antaa löysää narua uskonnolle ja täten estää täydellisen räjähdyksen.

Näinpä se taitaa olla.

Vihervasuritkin ovat uskovaisia ja valmiit vaikka tappamaan uskonsa tähden, eli saattapi se noin tosiaan olla.

Rauhanomainen on se uskonto jonka ei tarvitse jatkuvasti toitottaa rauhanomaisuuttaan.

Ja hedelmistään puu tunnetaan, kuten todettua.

Islam on sodan uskonto.

Quote from: Myrkkymies on 04.02.2015, 10:00:41
Uskonnon rauhanomaisuuden selvittäminen ei ole kovin mielekästä. Parempi on keskittyä siihen miten uskontoa tulkitaan ja toteutetaan. Samalla tavalla kommunismia arvioitaessa keskitytään siihen miten se on reaalimaailmassa toteutunut.

Tuo on juurikin totta. Elävät uskonnot ja poliittiset ideologiat ilmaisevat ainoat ympäristölle merkitykselliset ominaisuutensa omassa toiminnassaan reaalimaailmassa. Ja se taas perustuu uskonnollisten yhteisöjen tai poliittisten järjestöjen sisäiseen tulkintaan omista opinkappaleistaan ja sen perusteella harjoitettuun menettelytapaan. Ulkopuolisen on siis lähinnä naurettavaa yrittää muodostaa kuvaa uskonnon tai ideologian todellista ominaisuuksista sen varhaisten kehittäjien mahdollisten tarkoitusten perusteella, se osa kuuluu vain tuon uskonnon harjoittajille tai ideologisille toimijoille ja on havaittavissa vain heidän kauttaan. Käytäntö on niin poliittisen ideologian kuin uskonnon todellisen olemuksen ainoa hyväksyttävissä oleva koetinkivi.

Quote from: Emo on 04.02.2015, 22:14:35
No esimerkiksi minä en kuulu mihinkään uskontokuntaan. Se varmasti ateisteja ilahduttaa, kun tällaisia uskontokuntiin kuulumattomia on maailmassa.

Ilahduttaa oikein kovasti, koska se, että ihmiset vain uskovat johonkin, josta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, on paljon vähemmän haittaa kuin siitä, että he uskovat johonkin uskontoon, jota käytetään johdattamaan heitä tekemään pahoja juttuja. Ks. siguni. Sekularisti on erittäin tyytyväinen siinä vaiheessa, kun uskonnosta on tullut aidosti ihmisten yksityisasia ja siitä on kadonnut yhteiskunnallinen ja ennen kaikkea poliittinen vaikutus kokonaan.

Quote
Lisäksi Suomi (ja koko Länsi) on jälleen muuttumassa kehitysmaaksi melko nopeastikin, joten tämä tästäkin toivonkipinästä. 

Ei ole.

Quote
Vihervasuritkin ovat uskovaisia ja valmiit vaikka tappamaan uskonsa tähden, eli saattapi se noin tosiaan olla.

Kommunismin ainakin siinä mitassa, millä sitä on joissain paikoissa maailmaa toteutettu, voi katsoa menevän uskonnon puolelle. P-Korean kommunismi on sitä päivänselvästi. Kim Jong-Il (maan edellinen presidentti) on virallisten tietojen mukaan tehnyt suunnilleen kaikkea samaa, mitä Jeesuksenkin väitetään tehneen.

Buddhalaisuus on käsittääkseni varsin rauhanomainen,kannattaa tutustua vaikka ihan vain uteliaisuudesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

^^ Oli pakko likettää sr:n kommenttia, vaikka kahdessa pienessä yksityiskohdassa mielipiteeni eroaa.

Eka on tuo, etteikö minun uskollani ja kaltaisteni uskolla muka olisi yhteiskunnallista ja poliittista merkitystä - tietysti on. Tosin se vaikutus on  positiivista, se ei samalla tavoin räjähdä silmille kuin islamin vaikutus, ja siksi kuvitellaan ettei mitään vaikutusta ole.

Toinen on tuo Lännen kehitysmaalaistuminen.

Quote from: venla viitakoski on 05.02.2015, 10:15:13
Buddhalaisuus on käsittääkseni varsin rauhanomainen,kannattaa tutustua vaikka ihan vain uteliaisuudesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

http://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%8Dhei (http://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%8Dhei)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalainen_etiikka

Tätä rataa.

Quote from: Emo on 05.02.2015, 10:22:44
Eka on tuo, etteikö minun uskollani ja kaltaisteni uskolla muka olisi yhteiskunnallista ja poliittista merkitystä - tietysti on. Tosin se vaikutus on  positiivista, se ei samalla tavoin räjähdä silmille kuin islamin vaikutus, ja siksi kuvitellaan ettei mitään vaikutusta ole.

Tarkoitin tuolla uskonnollisellisella vaikutuksella yhteiskuntaan ja politiikkaan sitä, että johonkin uskovat, mutta mihinkään uskontokuntaan kuulumattomat viittaavat kintaalla siihen, kun kirkonisä tai imaami sanoo, että heidän pitäisi tehdä sitä tai tätä. Tällä jälkimmäisellä on mahdollista saada aikaan sotia ja terrorismia, kun taas omin päin uskomalla mahdolliset haitat rajoittuvat pääosin henkilöön itseensä tai ehkä maksimissaan heidän lähipiiriinsä. Otsikkoon liittyen, tällaiset "uskonnot" ovat niitä rauhanomaisia, koska niitä ajaa yleensä ihmisen oma moraalitunto, eikä jonkun tahon vallanpyrkimykset. Tai siis en itse kutsuisi uskonnoksi sitä, että ihmiset yksikseen uskovat johonkin ilman uskonnollista yhteisöä, mutta tämä menee semantiikan puolelle.

Quote from: venla viitakoski on 05.02.2015, 10:31:01
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalainen_etiikka

Joo, kyllä se rauhanomainen uskonto on, mutta monitahoinen tämä kysymys. Soturimunkkeja ei kannata unohtaa.

Rauhanomaisen uskonnon tunnistaa kaksiposkisuudestaan.

Quote from: Rubiikinkuutio on 05.02.2015, 10:38:44
Soturimunkkeja ei kannata unohtaa.

Eikä sokerimunkkeja. Berliinin- ja possumunkit on pakko unohtaa avoimen rasistisina. Munkkirinkilät taas kiihottaa liikaa erästä uskontokuntaa. Hillomunkkeihin ei taas ole kuin norjalaisilla varaa.
Olen polttanut monesti sormenpääni leipomon munkkirasvassa, lapsityövoimana 70-luvulla.
Anteeks kauheest ot. :-X

Quote from: sr on 05.02.2015, 10:35:09
Tai siis en itse kutsuisi uskonnoksi sitä, että ihmiset yksikseen uskovat johonkin ilman uskonnollista yhteisöä, mutta tämä menee semantiikan puolelle.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Uskonto on yleistä ja usko on yksityistä, henkilökohtaista. Kristilliseen kirkkoon voi kuulua jäsenenä olematta ns. uskossa, eli uskontoa voi olla ilman uskoa. Sen sijaan uskoa ei voi olla ilman uskoa.

Kirkkoon kuulumattoman uskovan kristityn yhteisö on kaikki maailman kristityt yli valtiorajojen ja kirkkokuntarajojen, näin itse koen. Kuulun siihen valtavaan kirkkoon, vaikken maksa sille yhteisölle kirkollisveroa ja virallisesti olen papereissa uskontokuntiin kuulumaton. En ole monista asioista samaa mieltä katolisten kanssa tai ortodoksien kanssa, mutta samaa kristittyjen perhettä olemme kaikki uskovat.

Nämä ovat näitä päivänselviä vaikeita asioita :D

Mutta on se mahtava tunne kun tapaa vaikka egyptiläisen koptin tai kristityksi kääntyneen entisen muslimin, eikä meillä ole oikeastaan mitään yhteistä, ei edes yhteistä kieltä, ja sitten kuitenkin tulee fiilis, että kuulumme samaan perheeseen.
Vähän niin kuin suvakitkin kuuluvat samaan perheeseen mamujen ja musujen ja ulkomaalaisten kanssa internationaalisesti, mutta he tunnistavat kamunsa eri perusteilla kuin millä minä tunnistan globaalit perheenjäseneni.

Yhteenkuuluvaisuuden tunne kristittyjen kesken on vähän kuin kansallistunne?
Onko maailman ateisteilla samanlainen keskinäinen kansallistunne? "Hei jätkät - minäkään en usko mihinkään!"

Kyllähän raamatussakin kehoitetaan takomaan miekat auroiksi.

Islamin mukaan Jumala tahtoo ihmisten elävän rauhassa maan päällä. Jotta rauhassa voitaisiin elää siihen tarvitaan tietyt säännöt ja rajat millä tavalla ihmiset keskenään toimivat. Joillekin, erityisesti länsimaalaisille nämä rajat eivät kelpaa ja he aiheuttavat sen vuoksi jatkuvasti vastakkainasettelua ja kärsimystä maailmaan.

Liberaaleja yhdistää uskontojen syyttäminen taantumuksellisiksi ja väkivaltaisiksi:

QuoteMillään suurilla sodilla Tšingis-kaanin ajoista toiseen maailmansotaan ei ole ollut juuri mitään tekemistä uskontojen kanssa. 1900-luvun suurimmat massamurhaajat, kuten Hitler, Stalin ja Mao, olivat kaikki enemmän tai vähemmän ateisteja. Jos jokin synnyttää sotia, se on nationalismi, ei uskonto.
Väite uskontojen väkivaltaisuudesta on tuhansia vuosia vanha. Se elää ja voi hyvin edelleen. ...

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194955958756/artikkeli/uskontojen+vakivaltaisuus+on+suuri+harha.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Karen_Buddhist_Army
http://en.wikipedia.org/wiki/Nissho_Inoue

Katsoin joskus dokumentin entisestä thainyrkkeilijästä (tai jonkun vastaavan taistelulajin harrastajasta) joka oli ryhtynyt buddhalaiseksi munkiksi jonnekin syrjäseuduilla. Hän selvitteli paikallisten välisen nyrkkitappelun niin, että veti kumpaakin köniin ja torui näitä Buddhan loukkaamisesta. Mutta buddhalaisuus on hindulaisuuden tapaan voimakkaasti jakautunut uskonto, jossa ainoastaan lukeneilla ja varakkailla/luostarielämää viettävillä joutilailla on mahdollisuus perehtyä "korkean buddhalaisuuden" harjoittamiseen. Tavalliselle kansalle uskonto on rituaaleja, suitsukkeiden polttamista, taikauskoa ja erilaisten henkien palvontaa. Eipä sillä, että Afghanistanin talebanien harjoittama islam olisi sekään usein muuta kuin etninen folk-uskonto. Ainoastaan lukutaitoisilla taleban-johtajilla on pääsy Saudi-Arabiasta levitettyihin wahhabilaisiin opetuksiin.

Ehkä on parasta puhua vain omasta puolestaan.
Olen hyvin rauhanomainen uskonnoton.

Aloitusviestiin suomennettu kirjoitus on oikeassa siinä, että uskonnon perustavien pyhien kirjoitusten analysointi voi paljastaa uskonnon todellisen luonteen, vaikka tietoa ei kerättäisikään kyseisen uskonnon vaikutuksista ja uskovaisten käyttäytymisestä.

Yksinkertainen tilastollinen sisältöanalyysi epäilemättä paljastaisi jotain, mutta se ei kykenisi asettamaan Koraanin suuria aikajärjestykseen. Onneksi nekin on vaivalloisesti onnistuttu saamaan aikajärjestykseen. Tällä ei olisi mitään merkitystä yksinkertaisen analyysin kannalta, mutta uskonnon opillisen kehityksen kannalta on. Muutamassa Koraanin säkeessä on perusta kumoamisopille, jonka huomiotta jättäminen johtaisi sisällön tutkijan harhaan. Sen opin mukaan Koraanin uusimmat säkeet ovat vahvimpia ja voivat kumota vanhempia säkeitä tapauskohtaisesti aina kun ristiriitaa ilmenee. Tällaiseen ei mikään yksinkertainen sisältöanalyysi taivu. Eipä tuokaan islamissa keskeinen sääntö ole mitenkään itsestäänselvä, vaan se täytyy älyllisesti löytää ja päätellä Koraanista. Sen jälkeen sisältöanalyysiä voidaan harjoittaa.

Tuolta on hyvä lukaista sivulta 6  "Case 4: Abrogation and Dualism": http://www.cspipublishing.com/statistical/pdf/Statistical_Islam.pdf

Kristinuskossa on hiukan vastaavankaltaisia jippoja. Esimerkiksi Vanhan testamentin voisi muuten jättää kristinopista pois, sillä Jeesus toi ihmisille uuden ilmoituksen. Mutta näin ei tehdä, sillä Uudessa testamentissa on muutama jae, joiden perusteella Vanha testamentti roikkuu kuvioissa edelleen, ei ehkä tasa-arvoisena, mutta onpahan kumminkin mukana. Eikä tämäkään avautuisi millään yksinkertaisella analyysillä.

On ymmärrettävä, että uskontojen pyhät tekstit eivät ole keskenään tasa-arvoisia. Miten tekstien ylisteisyys tai alisteisuus toistensa suhteen määräytyy, täytyy selvittää teksteistä löytyvien koukkujen avulla. Onneksi sen työn ovat uskontojen oppineet tehneet suunnilleen valmiiksi satojen tai tuhansien vuosien aikana.

Jos uskonnollisten kirjoitusten sisällön analysointi ei vakuuta, analyysin pätevyys voidaan tarkistaa tutkimalla uskonnonharjoittajien ja heidän muodostamiensa yhteiskuntien toimintaa. Näiden tutkimusten yhteenvetoja voidaan sitten verrata uskonnollisten tekstien analyyseistä saatuihin yhteenvetoihin. Periaatteessa johtopäätösten pitäisi olla hyvinkin tarkasti yhtäpitäviä, mutta kahdella edellytyksellä:

• Molempia tutkimusmenetelmiä sovelletaan huolellisesti.
• Tarkasteltavan uskonnon harjoittajat seuraavat täsmällisesti uskontonsa vaatimuksia.

Toinen edellytys on yltiöpäinen ja epärealistinen. Ei mikään yhteiskunta koostu minkään uskonnon erheettömistä seuraajista. Olipa kuinka järjetön uskonto tahansa, tavalliset selväjärkiset ihmiset kykenevät arkielämässään unohtamaan uskontonsa hulluimpia vaatimuksia. Tämä tosin ei ole uskonnon vaan ihmisluonnon ansiota. Valitettavasti kaikki eivät ole selväjärkisiä ja kohtuullisia.

Huolellinen sisältöanalyysi tuo uskonnon luonteen esille luotettavammin kuin ihmisten ja yhteisöjen toiminnan analyysi, sillä jälkimmäisessä on mukana ihmisen luontaisen kohtuullisuudentajun suodatin.

Quote from: Nikolas Ojala on 06.02.2015, 00:59:25
Aloitusviestiin suomennettu kirjoitus on oikeassa siinä, että uskonnon perustavien pyhien kirjoitusten analysointi voi paljastaa uskonnon todellisen luonteen, vaikka tietoa ei kerättäisikään kyseisen uskonnon vaikutuksista ja uskovaisten käyttäytymisestä.

Olen tämän kanssa eri mieltä. Minusta "uskonnon todellinen luonne" ei ole vain se, mitä pyhissä kirjoissa lukee, vaan uskonto riippuu myös siihen uskovien ihmisten ajatuksista siitä, mitä heidän uskontonsa on. Esimerkiksi hyvin suuri osa kristittyjä ei ole lukenut Raamattua tai tuntee sen sisällön suhteellisen huonosti. Se, mihin he uskovat, on minusta silti osa sitä, mikä on "uskonnon todellinen luonne". Puhdasta tekstianalyysiä niine kaikkine verukkeineen, joita esitit, voidaan toki akateemisena harjoituksena tehdä, mutta esim. siihen kysymykseen, onko uskonto rauhanomainen, siitä ei tulla saamaan vastausta, koska se riippuu ennen kaikkea siitä, miten uskontoon kuuluvat ihmiset uskontonsa käsittävät. On esimerkiksi ihan sama, että Raamatussa lukee, että homot pitää kivittää, jos ylivoimainen valtaosa kristityistä ja juutalaisista viittaa kintaalla kyseiselle käskylle (eivätkä kristityt tässä edes pakene UT:n taakse pakoon, koska siellä homous tuomitaan myös).

Quote
Yksinkertainen tilastollinen sisältöanalyysi epäilemättä paljastaisi jotain, mutta se ei kykenisi asettamaan Koraanin suuria aikajärjestykseen. Onneksi nekin on vaivalloisesti onnistuttu saamaan aikajärjestykseen. Tällä ei olisi mitään merkitystä yksinkertaisen analyysin kannalta, mutta uskonnon opillisen kehityksen kannalta on. Muutamassa Koraanin säkeessä on perusta kumoamisopille, jonka huomiotta jättäminen johtaisi sisällön tutkijan harhaan. Sen opin mukaan Koraanin uusimmat säkeet ovat vahvimpia ja voivat kumota vanhempia säkeitä tapauskohtaisesti aina kun ristiriitaa ilmenee. Tällaiseen ei mikään yksinkertainen sisältöanalyysi taivu. Eipä tuokaan islamissa keskeinen sääntö ole mitenkään itsestäänselvä, vaan se täytyy älyllisesti löytää ja päätellä Koraanista. Sen jälkeen sisältöanalyysiä voidaan harjoittaa.

Minusta taas yksinkertainen analyysi tuollaisessa tilanteessa osoittaa, että on erittäin epätodennäköistä, että kaikkivaltias ajaton Jumala olisi ensin ollut mieltä X siitä, miten ihmisten tulee elää ja sitten vain muutama vuosi perään täysin päinvastaista mieltä Y ja sen perään olisi sitten kehitellyt nuo kumoamisopit. Ainakaan jos itse olisin muslimi, ei tuollainen toimisi kovin hyvänä perusteluna sille, miksi jotkut kohdat oletettavasti suorasta Jumalan sanasta voitaisiin jättää kokonaan huomiotta. Sama pätee aika hyvin kristinuskoonkin, vaikka toki siinä VT:n ja UT:n välillä on kai satoja vuosia aikaa (mikä tietenkin sekin kalpenee UT:n ja nykyajan väliseen aikaeroon verrattuna).

Quote
Jos uskonnollisten kirjoitusten sisällön analysointi ei vakuuta, analyysin pätevyys voidaan tarkistaa tutkimalla uskonnonharjoittajien ja heidän muodostamiensa yhteiskuntien toimintaa. Näiden tutkimusten yhteenvetoja voidaan sitten verrata uskonnollisten tekstien analyyseistä saatuihin yhteenvetoihin. Periaatteessa johtopäätösten pitäisi olla hyvinkin tarkasti yhtäpitäviä, mutta kahdella edellytyksellä:

• Molempia tutkimusmenetelmiä sovelletaan huolellisesti.
• Tarkasteltavan uskonnon harjoittajat seuraavat täsmällisesti uskontonsa vaatimuksia.

Toinen edellytys on yltiöpäinen ja epärealistinen. Ei mikään yhteiskunta koostu minkään uskonnon erheettömistä seuraajista. Olipa kuinka järjetön uskonto tahansa, tavalliset selväjärkiset ihmiset kykenevät arkielämässään unohtamaan uskontonsa hulluimpia vaatimuksia. Tämä tosin ei ole uskonnon vaan ihmisluonnon ansiota. Valitettavasti kaikki eivät ole selväjärkisiä ja kohtuullisia.

Juuri näin. Tästä syystä oleellisempi tekijä vastattaessa kysymykseen "onko uskonto rauhanomainen" on juuri se uskonharjoittajien ja heidän muodostamiensa yhteiskuntien toiminta.

Quote
Huolellinen sisältöanalyysi tuo uskonnon luonteen esille luotettavammin kuin ihmisten ja yhteisöjen toiminnan analyysi, sillä jälkimmäisessä on mukana ihmisen luontaisen kohtuullisuudentajun suodatin.

Noin, jos lähtee siitä liikkeelle, että uskonnolla voi olla jokin ihmisestä riippumaton piirre. Jos taas näkee uskonnot yhtenä osana ihmisen kulttuuria, ihmisten erottaminen kuviosta johtaa pahemman kerran harhateille.

"Buddhalaisuus on käsittääkseni varsin rauhanomainen,kannattaa tutustua vaikka ihan vain uteliaisuudesta"

Buddhalaisuus ei ole uskonto vaan se on elämäntapa aivan siinä kuin vegetarismi, ateismi, kommunismi tai mikä tahansa muu. Buddhalaisuudessa ei palvota jumalaa vaan noudatetaan Buddhan elämän filosofiaa. Buddha ei ole jumala vaan oikea ihminen joka on ollut todistetusti olemassa. Uskonnon profeetoista ei ole ainoatakaan todistetta, että he olisivat olleet edes koskaan olemassa. Raamattu ja korani eivät ole todisteita millekään muulle kuin ihmisen rajalliselle tiedolle ja ymmärrykselle.

Quote from: Suorapuheinen on 06.02.2015, 11:38:54

Buddhalaisuus ei ole uskonto vaan se on [..]

Uskontotieteilijöiden lempipuuhaa nillittää uskonnon määritelmästä.

(http://i.imgur.com/vaUFr2g.gif)

Quote from: Emo on 05.02.2015, 11:14:04
---

Yhteenkuuluvaisuuden tunne kristittyjen kesken on vähän kuin kansallistunne?
Onko maailman ateisteilla samanlainen keskinäinen kansallistunne? "Hei jätkät - minäkään en usko mihinkään!"

Ateistien - joihin ehtottomasti kuulun - kesken vallitsee lähinnä antiklerikaalinen keskinäinen kansallistunne. Selvimmin se näkyy erilaisten vapaa-ajattelijoiden tms. järjestöön kuuluvien keskuudessa. Itse en tuota tunnetta jaa (Luojan kiitos  ;D), vaan ainakin pyrin suhtautumaan uskontontoinin ja erilaisista perusteista lähteviin uskonnottomuuksiin periaatteella, joka minulle opetettiin lapsuudessa saamassani perin uskonnollisessa kasvatuksessa: "Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan."
- Matt. 12:33. - Siis, myös, hyvä neuvo on hyvä, sai sen sitten miltä taholta tahansa.

Tai sanotaan sitten näin: aatteissa ja maailmankuvan muodostamisessa on keskinäinen "kansallisuustunne" kuolettavan vaarallinen ansa. Vain riippumaton ajattelu mahdollistaa objektiivisen maailmankuvan, jossa arvon voi antaa (vain) sille, joka arvon ansaitsee. Kansallisuustunteen - joka on mitä oikeutetuin tunne - voikin sitten kohdistaa siihen oikeaan kohteeseen: kanssakansalaisiin.

Quote from: Asra on 05.02.2015, 22:08:13
Islamin mukaan Jumala tahtoo ihmisten elävän rauhassa maan päällä. Jotta rauhassa voitaisiin elää siihen tarvitaan tietyt säännöt ja rajat millä tavalla ihmiset keskenään toimivat. Joillekin, erityisesti länsimaalaisille nämä rajat eivät kelpaa ja he aiheuttavat sen vuoksi jatkuvasti vastakkainasettelua ja kärsimystä maailmaan.

Liberaaleja yhdistää uskontojen syyttäminen taantumuksellisiksi ja väkivaltaisiksi:

QuoteMillään suurilla sodilla Tšingis-kaanin ajoista toiseen maailmansotaan ei ole ollut juuri mitään tekemistä uskontojen kanssa. 1900-luvun suurimmat massamurhaajat, kuten Hitler, Stalin ja Mao, olivat kaikki enemmän tai vähemmän ateisteja. Jos jokin synnyttää sotia, se on nationalismi, ei uskonto.
Väite uskontojen väkivaltaisuudesta on tuhansia vuosia vanha. Se elää ja voi hyvin edelleen. ...

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194955958756/artikkeli/uskontojen+vakivaltaisuus+on+suuri+harha.html

Jaa?

Nigeria ja boko haram, teurastanut 100 000+

Syyrian jihadistit +200 000 kuollutta

Etelä-sudanin konflikti, kuolleita +100 000

Irakin isis, 100 000+ kuollutta

Israel-palestiina, melko rauhanomaisena parina viime vuonna 22 000 kuollutta.

Somalia ja siad barre ''perillisineen'' ainakin puoli miljoonaa kuollutta

Afganistan, taliban ja alqaidan johto taas vajaa 100 000 kuollutta.

Keski-afrikan tasavallasta en tiedä tarpeeksi, mutta ihmettelen jos sillä ei ole mitään tekemistä muslimien kanssa.

Sudanin janjaweed, johtajanaan kuinka ollakaan islamisti. +300 000 kuollutta

Luoteis-pakistanin, kashmirin konflikti sekä balochistan, satojatuhansia kuolleita ja toisuskoisia vainotaan avoimesti.

Jemenin shiialevottomuudet Vuonna 2004 Hussein al-Huthi aloitti protestiliikkeen Jemenin hallitusta vastaan. Syynä oli hallituksen yhteistyö ja läheiset suhteet Yhdysvaltohin Kymmeniä tuhansia kuolleita.

Libyan kriisi, taistelu islamisteja vastaan. Joitain tuhansia kjuoplleita, mutta pääasia taas islamistien väkivaltaviehtymykset.

Adf ja al-shaabab, uganda ja kongo. Taas kymmeniä tuhansia tapettuja.

Pohjois-kaukasian emiraatti. Taas tuhansia tapettuja.

Siinai ja Ansar Beit al-Maqdis. Joitain tuhansia kuolleita, taas yksi vallankaappausintoinen jihadistiterroristi.

Ansar Dine (arab. أنصار الدين‎ ʾAnṣār ad-Dīn‎) (suom. "Uskon puolustajat") Simppelisti sanottuna tuaregit asuivat paikassa a ensin. Sen jälkeen tulivat uskon puolustajat jotka vaativat tiukkaa koraanin mukaan elämistä. Niin tiukkaa että se on jo tappanut ainakin kolmatta tuhatta.

Väitätkö ettei näillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa? Pienempiä konflikteja en edes jaksanut kaivaa esiin.

Quote from: Veikko on 07.02.2015, 06:50:15

Ateistien - joihin ehtottomasti kuulun - kesken vallitsee lähinnä antiklerikaalinen keskinäinen kansallistunne. Selvimmin se näkyy erilaisten vapaa-ajattelijoiden tms. järjestöön kuuluvien keskuudessa.

Heittäisin näin valistuneena arvauksena että valtaosa ateisteista ei ole näitä "netti-ateisteja" tai uskontoja vihaavia "vapaa ajattelijoita". Kyllähän niitäkin toki on.

Quote from: Tabula Rasa on 07.02.2015, 09:11:59
Väitätkö ettei näillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa? Pienempiä konflikteja en edes jaksanut kaivaa esiin.

Pelkäämpä että tilanne on sama kuin värisokealle sen värin selittäminen, mitä aivot kieltäytyvät rekisteröimästä ja prosessoimasta.

Quote from: Tabula Rasa on 07.02.2015, 09:11:59

Quote from: Asra on 05.02.2015, 22:08:13
Islamin mukaan Jumala tahtoo ihmisten elävän rauhassa maan päällä. Jotta rauhassa voitaisiin elää siihen tarvitaan tietyt säännöt ja rajat millä tavalla ihmiset keskenään toimivat. Joillekin, erityisesti länsimaalaisille nämä rajat eivät kelpaa ja he aiheuttavat sen vuoksi jatkuvasti vastakkainasettelua ja kärsimystä maailmaan.

Liberaaleja yhdistää uskontojen syyttäminen taantumuksellisiksi ja väkivaltaisiksi:

QuoteMillään suurilla sodilla Tšingis-kaanin ajoista toiseen maailmansotaan ei ole ollut juuri mitään tekemistä uskontojen kanssa. 1900-luvun suurimmat massamurhaajat, kuten Hitler, Stalin ja Mao, olivat kaikki enemmän tai vähemmän ateisteja. Jos jokin synnyttää sotia, se on nationalismi, ei uskonto.
Väite uskontojen väkivaltaisuudesta on tuhansia vuosia vanha. Se elää ja voi hyvin edelleen. ...

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194955958756/artikkeli/uskontojen+vakivaltaisuus+on+suuri+harha.html

Jaa?

Nigeria ja boko haram, teurastanut 100 000+

Syyrian jihadistit +200 000 kuollutta

Etelä-sudanin konflikti, kuolleita +100 000

Irakin isis, 100 000+ kuollutta

Israel-palestiina, melko rauhanomaisena parina viime vuonna 22 000 kuollutta.

Somalia ja siad barre ''perillisineen'' ainakin puoli miljoonaa kuollutta

Afganistan, taliban ja alqaidan johto taas vajaa 100 000 kuollutta.

Keski-afrikan tasavallasta en tiedä tarpeeksi, mutta ihmettelen jos sillä ei ole mitään tekemistä muslimien kanssa.

Sudanin janjaweed, johtajanaan kuinka ollakaan islamisti. +300 000 kuollutta

Luoteis-pakistanin, kashmirin konflikti sekä balochistan, satojatuhansia kuolleita ja toisuskoisia vainotaan avoimesti.

Jemenin shiialevottomuudet Vuonna 2004 Hussein al-Huthi aloitti protestiliikkeen Jemenin hallitusta vastaan. Syynä oli hallituksen yhteistyö ja läheiset suhteet Yhdysvaltohin Kymmeniä tuhansia kuolleita.

Libyan kriisi, taistelu islamisteja vastaan. Joitain tuhansia kjuoplleita, mutta pääasia taas islamistien väkivaltaviehtymykset.

Adf ja al-shaabab, uganda ja kongo. Taas kymmeniä tuhansia tapettuja.

Pohjois-kaukasian emiraatti. Taas tuhansia tapettuja.

Siinai ja Ansar Beit al-Maqdis. Joitain tuhansia kuolleita, taas yksi vallankaappausintoinen jihadistiterroristi.

Ansar Dine (arab. أنصار الدين‎ ʾAnṣār ad-Dīn‎) (suom. "Uskon puolustajat") Simppelisti sanottuna tuaregit asuivat paikassa a ensin. Sen jälkeen tulivat uskon puolustajat jotka vaativat tiukkaa koraanin mukaan elämistä. Niin tiukkaa että se on jo tappanut ainakin kolmatta tuhatta.

Väitätkö ettei näillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa? Pienempiä konflikteja en edes jaksanut kaivaa esiin.

Epäilen että luvut eivät pidä paikkaansa. Ne ovat vähintäänkin arvioita ja mitä todennäköisemmin vääriä. Eihän noissa kaikissa maissa edes tiedetä miten paljon niissä asuu ihmisiä saatikka ole toimivaa väestörekisteriä.

^tuo väite oli "toiseen maailmansotaan asti".

Quote from: Asra on 05.02.2015, 22:08:13
---

QuoteMillään suurilla sodilla Tšingis-kaanin ajoista toiseen maailmansotaan ei ole ollut juuri mitään tekemistä uskontojen kanssa. 1900-luvun suurimmat massamurhaajat, kuten Hitler, Stalin ja Mao, olivat kaikki enemmän tai vähemmän ateisteja. Jos jokin synnyttää sotia, se on nationalismi, ei uskonto.
Väite uskontojen väkivaltaisuudesta on tuhansia vuosia vanha. Se elää ja voi hyvin edelleen. ...

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194955958756/artikkeli/uskontojen+vakivaltaisuus+on+suuri+harha.html

Roskaa. Esimerkiksi kolmikymmenvuotisen sota tai varhainen islamin laajentuminen - ensin arabialueille ja sitten Eurooppaan - olivat mitä suurimmassa määrin uskonnollisen kiihkon aikaansaamia ja ylläpitämiä sotia. Ilslamin laajentumiseen liittyviä sotia käytiin kaiken lisäksi kaikkiaan satoja vuosia vaikka otettaisiin lukuun vain Muhammadin ja häntä välittömästi seuranneiden kalifien sodat ja osmanien sodat. Itse asiassa islamin laajentumiseen liittyviä sotia on käyty jatkuvasti Muhammadin valtaannoususta tähän hetkeen asti.

Nationalismi sodan syynä on hyvin uusi asia, eli tuli mahdolliseksi vasta kansallisvaltioiden ja kansallisen identiteetin kehittymisen jälkeen - siis käytännössä vasta 1800-luvulta lähtien.

Joku ihmeellinen kiihko tuntuu valtaavan muslimin kun puhe kääntyy radikaali
islamisteihin.
Käväisin kylässä entisellä työkaverillani jonka nykyinen siippa on muslimi.
Hillitty,hiljainen ja mukavanoloinen (heh)kaveri syttyy liekkeihin selittäessään
silmät leimuten ties mitä islam höpinää,sorrosta lännen riisto politiikasta
aina juutalaisten hirmuisuuteen.
Viha tuntuu olevan syvään juurtunutta ja kytee pinnan alla odottaen vain
lupaa päästä valloilleen.
No,minätyhmä olisin voinut vain keskustella tiramisusta ja talven ilmasto
olosuhteiden vaihtelevuudesta.
Sain mitä tilasin.
Mutta aika pelottavaa tuo on.

Quote from: sr on 06.02.2015, 11:27:02

Puhdasta tekstianalyysiä niine kaikkine verukkeineen, joita esitit, voidaan toki akateemisena harjoituksena tehdä, mutta esim. siihen kysymykseen, onko uskonto rauhanomainen, siitä ei tulla saamaan vastausta, koska se riippuu ennen kaikkea siitä, miten uskontoon kuuluvat ihmiset uskontonsa käsittävät. On esimerkiksi ihan sama, että Raamatussa lukee, että homot pitää kivittää, jos ylivoimainen valtaosa kristityistä ja juutalaisista viittaa kintaalla kyseiselle käskylle (eivätkä kristityt tässä edes pakene UT:n taakse pakoon, koska siellä homous tuomitaan myös).

Tiivis ja typistetty vastaus tähän olisi: Kristinuskossa on todella paljon tulkinnanvaraa.

Pitempi vastaus:

• Vaatimukset homojen surmaamisesta tulevat Vanhasta testamentista. (3.Moos 18:22 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.18.html#v22))  (3.Moos. 20:13 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.20.html#v13)) 
• Paavali ei myöskään ollut suvaitsevainen homoilua kohtaan, mutta ei sentään vaatinut kuolemanrangaistusta.  (Room. 1:26-32 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.1.html#o3))  (1.Kor. 6:9-10 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kor.6.html#o9))  (1.Tim. 1:9-10 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Tim.1.html#o1))
• Jeesus ei sanonut homoista mitään. Sen sijaan hän painotti rakkauden kaksoiskäskyä. (Matt. 22:34–40 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.22.html#o117)) Kuka on kristinuskon päähenkilö?
• Jos kristitty painottaa Jeesuksen opetuksia, hän jättää homot rauhaan. Jos kristitty painottaa Vanhan testamentin opetuksia, onko hän sitten kristitty?

Jos kristityt seuraavat kristinoppia ja jättävät homot rauhaan, voidaan perustellusti sanoa, että he seuraavat kristittyjen Raamattua, jossa Jeesuksen opetukset ovat tärkeämpiä kuin Vanhan testamentin.

Quote from: sr on 06.02.2015, 11:27:02

Minusta taas yksinkertainen analyysi tuollaisessa tilanteessa osoittaa, että on erittäin epätodennäköistä, että kaikkivaltias ajaton Jumala olisi ensin ollut mieltä X siitä, miten ihmisten tulee elää ja sitten vain muutama vuosi perään täysin päinvastaista mieltä Y ja sen perään olisi sitten kehitellyt nuo kumoamisopit.

Sinun selvä järkesi sanoo niin. Myös monet muslimit ovat katsoneet, että islamin pyhät kirjoitukset ovat niin hirveitä, kohtuuttomia ja järjettömiä, että ne eivät voi olla oikean jumalan sanelemia, ja siksi he ovat jättäneet islamin. Mutta tämä ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että islamissa on kumoamisoppi, joka sisältää tuon ajatuksen jumalallisesta mielivallasta.

Quote from: sr on 06.02.2015, 11:27:02

Ainakaan jos itse olisin muslimi, ei tuollainen toimisi kovin hyvänä perusteluna sille, miksi jotkut kohdat oletettavasti suorasta Jumalan sanasta voitaisiin jättää kokonaan huomiotta.

Mutta kun tuollainen kumoamisoppi on muslimeille pätevää islamin oppia, ja se perustuu Koraaniin, joka (tietenkin) on muslimioppineiden mukaan virheetön. Muslimien pyhissä kirjoituksissa on ristiriitaisia kohtia, mutta Koraanista he löysivät nuo muutamat säkeet, joihin he voivat ankkuroida kumoamisopin, joka selkeyttää tulkintaa.

Quote from: sr on 06.02.2015, 11:27:02

Sama pätee aika hyvin kristinuskoonkin, vaikka toki siinä VT:n ja UT:n välillä on kai satoja vuosia aikaa (mikä tietenkin sekin kalpenee UT:n ja nykyajan väliseen aikaeroon verrattuna).

Ei aivan sama päde kristinuskoon kahdesta syystä:

• Kristinuskossa ei ole aivan vastaavanlaista Raamattuun perustuvaa kumoamisoppia. Ainoa sitä muistuttava on Jeesuksen ilmoitus, että vanha laki kesti Johannes kastajaan asti, ja siitä eteenpäin pätee hänen antamansa ilmoitus. (Luuk. 16:16–17 (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.16.html#o98)) Tämä ei kuitenkaan nosta myöhempiä Paavalin opetuksia Jeesuksen opetusten yläpuolelle.
• Raamatussa, myös Uudessa testamentissa on useita kirjoja ja kirjoittajia. Jopa evankeliumejakin on neljä. Niitä ei voida asettaa kiistattomaan arvojärjestykseen. Vertaa tätä islamiin.

Quote from: sr on 06.02.2015, 11:27:02

Noin, jos lähtee siitä liikkeelle, että uskonnolla voi olla jokin ihmisestä riippumaton piirre. Jos taas näkee uskonnot yhtenä osana ihmisen kulttuuria, ihmisten erottaminen kuviosta johtaa pahemman kerran harhateille.

Ihmiset tietenkin joutuvat tulkitsemaan tekstejä, mutta ei niitäkään ole mahdollista tulkita mielivaltaisesti.

Quote from: Veikko on 07.02.2015, 16:16:22Ilslamin laajentumiseen liittyviä sotia käytiin kaiken lisäksi kaikkiaan satoja vuosia vaikka otettaisiin lukuun vain Muhammadin ja häntä välittömästi seuranneiden kalifien sodat ja osmanien sodat. Itse asiassa islamin laajentumiseen liittyviä sotia on käyty jatkuvasti Muhammadin valtaannoususta tähän hetkeen asti.

Itse asiassa "Islamin laajentuminen" ei tarkoita mitään. Islamin kaapuun verhoutuneita hallitsijoita on kyllä ollut vaikka millä mitalla, mutta Profeetta ja hänen seuraajansa kävivät vain puolustussotia. Tietenkään ei puolustettu mitään tiettyä aluetta kuten nykyään tehdään, vaan pyrittiin turvaamaan umman olemassaolo.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 09:24:53

Quote from: Veikko on 07.02.2015, 16:16:22Ilslamin laajentumiseen liittyviä sotia käytiin kaiken lisäksi kaikkiaan satoja vuosia vaikka otettaisiin lukuun vain Muhammadin ja häntä välittömästi seuranneiden kalifien sodat ja osmanien sodat. Itse asiassa islamin laajentumiseen liittyviä sotia on käyty jatkuvasti Muhammadin valtaannoususta tähän hetkeen asti.

Itse asiassa "Islamin laajentuminen" ei tarkoita mitään. Islamin kaapuun verhoutuneita hallitsijoita on kyllä ollut vaikka millä mitalla, mutta Profeetta ja hänen seuraajansa kävivät vain puolustussotia. Tietenkään ei puolustettu mitään tiettyä aluetta kuten nykyään tehdään, vaan pyrittiin turvaamaan umman olemassaolo.

Neuvostoliittokin pyrki vain rajoja turvaamaan. Rauhanohjuksilla.

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 09:46:40Neuvostoliittokin pyrki vain rajoja turvaamaan. Rauhanohjuksilla.

Huono vertaus, koska Neuvostoliitto oli valtio, ei yhteisö.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 10:02:09

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 09:46:40Neuvostoliittokin pyrki vain rajoja turvaamaan. Rauhanohjuksilla.

Huono vertaus, koska Neuvostoliitto oli valtio, ei yhteisö.

Hmm, mitäs yhteisöä olivat satelliittivaltiot? Ja mitäs yhteisöä ovat kalifaatit?

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 10:10:24Hmm, mitäs yhteisöä olivat satelliittivaltiot? Ja mitäs yhteisöä ovat kalifaatit?

Nykyaikaisilla valtioilla on tietyt ominaispiirteet, jotka ovat eurooppalaista keksintöä. Suurin osa muusta maailmasta oli 1500-luvulle asti järjestetty aikalailla eri tavalla. Umma ja kalifaattikin ovat kaksi eri asiaa, koska ummalla ei ole fyysisiä rajoja.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 09:24:53

mutta Profeetta ja hänen seuraajansa kävivät vain puolustussotia.

Kyllä venytetään historiallisesti "puollustussodan" käsitettä melkoisesti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr)
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_career_of_Muhammad (http://en.wikipedia.org/wiki/Military_career_of_Muhammad)

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 09:24:53

Quote from: Veikko on 07.02.2015, 16:16:22Ilslamin laajentumiseen liittyviä sotia käytiin kaiken lisäksi kaikkiaan satoja vuosia vaikka otettaisiin lukuun vain Muhammadin ja häntä välittömästi seuranneiden kalifien sodat ja osmanien sodat. Itse asiassa islamin laajentumiseen liittyviä sotia on käyty jatkuvasti Muhammadin valtaannoususta tähän hetkeen asti.

Itse asiassa "Islamin laajentuminen" ei tarkoita mitään. Islamin kaapuun verhoutuneita hallitsijoita on kyllä ollut vaikka millä mitalla, mutta Profeetta ja hänen seuraajansa kävivät vain puolustussotia. Tietenkään ei puolustettu mitään tiettyä aluetta kuten nykyään tehdään, vaan pyrittiin turvaamaan umman olemassaolo.

Tästä saa kertoa lisääkin. Jos toiveena on, että joku ottaa vakiintuneet käsityksensä kriittiseen tarkasteluun, se vaatii tuekseen enemmän perusteluja kuin vain toteamuksen "näin se oli". Useimpien vakiintunut käsitys lienee minun tapaani, että Muhammed ja hänen seuraajansa saivat alueita puolustettavakseen seurauksena sellaisesta aseellisesta toiminnasta, jonka nimenomaan islam mahdollisti ja motivoi.

Quote from: Nikolas Ojala on 07.02.2015, 20:01:35
Tiivis ja typistetty vastaus tähän olisi: Kristinuskossa on todella paljon tulkinnanvaraa.

Aiheesta voisi tosiaan jatkaa, mutta valitettavasti modet puhaltaisivat sen poikki alta aikayksikön, joten en jaksa tähän nyt sen enempää paukkuja hukata. Jääkäämme samanmielisiksi siitä, että olemme asioista eri mieltä (tämä koski siis koko kirjoitustasi, eikä tuota kohtaa, jonka suhteen olen samaa mieltä).

Quote from: Rubiikinkuutio on 09.02.2015, 10:33:33Kyllä venytetään historiallisesti "puollustussodan" käsitettä melkoisesti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr)
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_career_of_Muhammad (http://en.wikipedia.org/wiki/Military_career_of_Muhammad)

Jo avaamatta linkkiäsi näkee, että sekoitat sodan ja taistelun. Badrin taistelu kesti päivän ja kuolleita tuli alle sata. Hiukan joudut venyttämään sodan käsitettä.

Quote from: Juffe on 09.02.2015, 10:44:47Useimpien vakiintunut käsitys lienee minun tapaani, että Muhammed ja hänen seuraajansa saivat alueita puolustettavakseen seurauksena sellaisesta aseellisesta toiminnasta, jonka nimenomaan islam mahdollisti ja motivoi.

Useampi ei taida tietää, että Islam oli vallankumouksellinen ja populaari ideologia ja valtaapitävä eliitti vastusti sitä henkeen ja vereen, koska se riisti vallan eliitiltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_conquest_of_Hispania#mediaviewer/File:Map_of_expansion_of_Caliphate.svg

Hmm, mielenkiintoisia puolustustaisteluja kun puolustuksena vallattiin puolet tunnetusta maailmasta. Koko reissu poitiersiin asti löytyy hyvin historian kirjoista. Tai kuten arabiaksi kutsutaan:  معركة بلاط الشهداء‎ (ma'arakat Balâṭ ash-Shuhadâ - Battle of the Palace of Martyrs.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 10:54:32

Jo avaamatta linkkiäsi näkee, että sekoitat sodan ja taistelun.

En sekoita.

Neuvostoliitto ei ole myöskään aloittanut yhtään sotaa. Puollustautunut vain.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 10:58:06

Quote from: Juffe on 09.02.2015, 10:44:47Useimpien vakiintunut käsitys lienee minun tapaani, että Muhammed ja hänen seuraajansa saivat alueita puolustettavakseen seurauksena sellaisesta aseellisesta toiminnasta, jonka nimenomaan islam mahdollisti ja motivoi.

Useampi ei taida tietää, että Islam oli vallankumouksellinen ja populaari ideologia ja valtaapitävä eliitti vastusti sitä henkeen ja vereen, koska se riisti vallan eliitiltä.

Toki se riistää. Se antaa vallan yksinomaan uskonnollisille johtajille ja näiden mielivallalle. Se sitten onko pienempi paha katsella paskoja poliitikkoja vai joutua mestattavaksi kun joku on väittänyt sinun puhuneen pahoja muhiksesta. Siinäpä pohtimista. Ihan terveisiä pakistanista jossa tänäkin vuonna on tapettu tuhansia, jollei satojatuhansia kristittyjä milloin minkäkin tekosyyn varjolla.

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:01:36Hmm, mielenkiintoisia puolustustaisteluja kun puolustuksena vallattiin puolet tunnetusta maailmasta.

700-luvun sodat ja valloitukset ovat hiukan eri asia kuin 1900-luvun sodat ja valloitukset. Ei se että kalifaatti levisi tarkoita, että arabiasta olisi lähtenyt joku valtava armeija siirtelemään rajatolppia. Islam levisi, koska ihmiset halusivat omaksua sen ja samalla hankkiuduttiin eroon epäsuosituista hallitsijoista. 600-luvulla ei ollut mitään valtioita sovittuine rajoineen. Oli vain enemmän tai vähemmän voimakkaita hallitsijoita, joita syrjäytettiin. Mm. Egypti oli osittain persialaisten väkivaltaisen miehityksen alaisena ja rikkaat maanomistajat tekivät tonteillaan mitä lystäsivät. Muslimit saapuivat sinne vapauttajina.

Väite että Muhammed kävi vain puolustustaisteluja on mielenkiintoinen ja sille on islamissa opillinen perusta: kaikki islamin vastustaminen on aggressiosta islamia vastaan (fitna), mikä oikeuttaa "puolustustaistelun". Charlie Hebdon terroristit kävivät puolustustaistelua, koska pilapiirtäjät olivat hyökänneet islamia vastaan pilkkamalla Muhammedia. Muhammed surmautti aikanaan kaikki arvostelijansa ja pilkkaajansa, mikä on merkitty tarkasti muistiin islamiin omiin pyhiin kirjoituksiin.

Kiinnostuneet voivat tutustua profeetan elämään esimerkiksi näiden linkkien kautta:
Mitä lännen tulee tietää: https://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/#_Toc179282436 (https://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/#_Toc179282436)
Muhammedin elämä ja sankariteot: http://jumalanorja.blogspot.fi/2012/07/muhammadin-elama-ja-sankariteot.html (http://jumalanorja.blogspot.fi/2012/07/muhammadin-elama-ja-sankariteot.html)
The Story of Muhammed: http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au/ (http://thestoryofmohammed.blogspot.com.au/)
Muhammedin tarina: http://ibnmatti.blogspot.fi/2014/11/muhammedin-tarina-varhainen-elama.html (http://ibnmatti.blogspot.fi/2014/11/muhammedin-tarina-varhainen-elama.html)

Bill Warnerin luento islamin leviämisestä on myös varsin informatiivinen. Vai eivät muslimit lähteneet siirtelemään rajatolppia...

https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y (https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y)

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:15:20Toki se riistää. Se antaa vallan yksinomaan uskonnollisille johtajille ja näiden mielivallalle.

En ymmärrä, että millä mekanismilla, etkä taida sinäkään sitä osata selittää. Islam nimen omaan poistaa vallan uskonnollisilta johtajilta, koska Koraanin sanoma ja hadithit ovat kaikkien tiedossa. Ei ole olemassa mitään pappisluokkaa, jolla olisi valta määrätä uskonnon opinkappaleista ja asettaa kuninkaita ja keisareita valtaistuimille. Raamattuunhan on kirjattu määräys alistua keisarin valtaan. Koraanista vastaavaa ei löydy ja siksi hallitseva eliitti joko taistelee Islamia vastaan tai on omaksuvinaan sen säilyttääkseen valtansa.

Alleviivatut korjaukset omiani

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 11:29:14

Ei se että neuvostoliitto levisi tarkoita, että Venäjältä olisi lähtenyt joku valtava armeija siirtelemään rajatolppia. Kommunismi levisi, koska ihmiset halusivat omaksua sen ja samalla hankkiuduttiin eroon epäsuosituista hallitsijoista. Kommunistit saapuivat sinne vapauttajina.

Korjasin vähän kirjoitustasi. Hyvin pätee kautta aikojen.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 11:29:14
Mm. Egypti oli osittain persialaisten väkivaltaisen miehityksen alaisena ja rikkaat maanomistajat tekivät tonteillaan mitä lystäsivät. Muslimit saapuivat sinne vapauttajina.

Lähde?

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 11:37:57

Islam nimen omaan poistaa vallan uskonnollisilta johtajilta, koska Koraanin sanoma ja hadithit ovat kaikkien tiedossa. Ei ole olemassa mitään pappisluokkaa, jolla olisi valta määrätä uskonnon opinkappaleista ja asettaa kuninkaita ja keisareita valtaistuimille.

Aika hienosti näyttää toimineen Islamilaisessa maailmassa  ;D

Jo muhammedin aikana se tarkoitti muhammedin valtaa ja siitä lähtien se on aina tarkoittanut jonkun eliiitin valtaa. Vähän maasta riippuen mallisen tai islamilaisen papiston valtaa sekalaisesti.

Helsinkiinkin pyrkivät soittokunnat vapauttajina mutta kun eivät suomalaiset fasistit ja imperialistit oikein sellaista ymmärtäneet.

Melko mielenkiintoista väittää että islamia olisi omaksuttu jokaisessa tapauksessa rauhanomaisesti kun kuitenkin aina sitä levittämässä ovat olleet sotilaat. Kymmenin tuhansin.

Näkisin että valehtelet suut ja silmät täyteen. Islam on aina ollut valloitususkonto. Ja sitä on levitetty miekalla ja nykyisin rynkyllä. Mikäli se olisi rauhanomainen ja muiden maiden tapoihin sopiva sekä rauhanomaisuutta levittävä olisi se olisi hyväksytty samaan tapaan valtion hyväksyttyihin uskontoihin kuin kristiusko joskus 300-luvulla. Varhaiskristillisyydessä kun ei ole ollut tällaista väkivaltaista juonnetta kuten islamissa vaan jopa kristittyjen vainojen ajoilta ei ole säilynyt tietoa että kristityt olisivat vastanneet väkivaltaan väkivallalla vaan mielummin kuolleet marttyyreinä. Islamin marttyyrit taas ovat poikkeuksetta väkivaltaisia sekopäitä.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 11:37:57

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:15:20Toki se riistää. Se antaa vallan yksinomaan uskonnollisille johtajille ja näiden mielivallalle.

En ymmärrä, että millä mekanismilla, etkä taida sinäkään sitä osata selittää. Islam nimen omaan poistaa vallan uskonnollisilta johtajilta, koska Koraanin sanoma ja hadithit ovat kaikkien tiedossa. Ei ole olemassa mitään pappisluokkaa, jolla olisi valta määrätä uskonnon opinkappaleista ja asettaa kuninkaita ja keisareita valtaistuimille. Raamattuunhan on kirjattu määräys alistua keisarin valtaan. Koraanista vastaavaa ei löydy ja siksi hallitseva eliitti joko taistelee Islamia vastaan tai on omaksuvinaan sen säilyttääkseen valtansa.

Nämä yhteiskuntakokeilut joissa ei ole johtajia on niin nähty. Viimeksi taisi olla anarkistiporukka joka väitti että kaikesta selvitään keskustelemalla.

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin siellä suurimpana johtajana on se jolla on eniten asevoimaa. Aseellisen ylivoiman omaava taas saa puolestaan uskonnollisilta johtajilta(tosin on usein itse yksi isoimmista uskonnollisista johtajista) koraanintulkintoja jotka tukevat hänen valtaansa. Muuta väittävät, vääräuskoiset, toisinajattelijat jne ovat vapaasti tapettavia ja näitä tapetaan avoimesti esim väitetystä muhammedinpilkasta.

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:45:58Mikäli se olisi rauhanomainen ja muiden maiden tapoihin sopiva sekä rauhanomaisuutta levittävä olisi se olisi hyväksytty samaan tapaan valtion hyväksyttyihin uskontoihin kuin kristiusko joskus 300-luvulla.

Paavalin kehittämä kristinusko levisi, koska se sopi ja sopii edelleen eliitin välineeksi alamaisten hallitsemiseksi. Islam ei sovi, koska islamilainen hallintomalli on jonkinlainen sekoitus demokratiaa, anarkiaa ja meritokratia, kun taas paavalilainen kristinusko on teokratiaa. Hallitsevan eliitin näkökulmasta se ei siis muuttanut mitään.

Katso nyt vaikka Islamin alkua: Mekan hallitseva eliitti teki pyhiinvaelluksella bisnestä ja hallitsemalla Mekan temppeliä Quraish-eliitti hallitsi puolta Arabiaa ja sen kauppaa. Islamin mukaan temppeliin pitää olla vapaa pääsy. Kai tajuat, että tuollaisen ideologian levittäjästä pitää päästä eroon? 0-luvulla Palestiinassa eli parikin tuollaisia eliitinvastaisia ajatuksia levittävää saarnamiestä. Toisen pää tarjoiltiin kuulemma hallitsijalle vadilla, toinen yritettiin naulita ristille.

Käyn mielelläni tätä keskustelua kanssasi, mutta voitko odottaa että annan vastineen ennen kuin kirjoitat seuraavan viestin?

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:50:36

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin ...

Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti. Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Siitä yhtä mieltä että kristinusko oli kaikille vaaraton ja siksi sopiva valtionuskonnoksi.

Mitenkäs armenian kansanmurha? Puolesta miljoonasta puoleentoista miljoonaa kristittyä kuoli islamilaisen vainon kohteena?

Sama homma janjaweedin kanssa, darfurin kansanmurha. Tuosta en arvioita kuolleista löytänyt pikkuhaulla.

Miten on mahdollista että kansanmurhia tapahtuu rauhanomaisen islamin hallitessa suojeltujaan?

Quote from: Asra on 09.02.2015, 12:10:20

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:50:36

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin ...

Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti. Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Eli no true scotchman. Sama homma kaikissa hienoissa ideologioissa. Neuvostososialismi vertautuu hyvin. Teoriassa oikein hieno uskomus. Käytännössä tekosyy tappaa väärin ajattelevia.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 12:10:20

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:50:36

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin ...

Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti. Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Myös se että uskonnolliset johtajat voisivat haastaa aseelliset johtajat niin tahtoessaan ja kuolla marttyyreinä oikealle uskolleen. Kuitenkaan en näe islamilaisessa maailmassa juurikaan asettumista väärää islamintulkintaa vastaan. Viimeksi ranskassa nähtiin ettei ole oikeaa islamia ja siltikin suuri osa muslimeiksi itseään kutsuvista antaa tuota tukevia kommentteja.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 12:10:20
Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti.

Vau, jälleen kerran no True Scotsman -argumentti.

Quote
Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Mitä on "islamilainen hyvinvointi"? Kuuluuko siihen esim. ne länsimaissa tehdyt Hummerit, joilla sinun mukaasi ajellaan Gazassa?

QuoteMitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia

Kertoisitko parhaan tarjolla olevan esimerkin valtiosta, jossa saatiin aikaan islamilaista hyvinvointia?

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 12:15:55Eli no true scotchman.

Ei oikeastaan, koska Koraani on olemassa ja konkreettinen ja Medinan hallinnon ominaispiirteistä on hyvin paljon tietoa ja se tieto on kaikkien tavoitettavissa. No true scotsman perustuu siihen että skottilaisuus määritellään tarpeen mukaan.

QuoteKäytännössä tekosyy tappaa väärin ajattelevia.

Ajatukset eivät ole rikoksia, joita käsitellään maallisissa tuomioistuimissa.

Quote from: Miniluv on 09.02.2015, 12:27:08

Kertoisitko parhaan tarjolla olevan esimerkin valtiosta, jossa saatiin aikaan islamilaista hyvinvointia?

Medina profeetta Muhammadin sekä kolmannen kalifin aikana.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 12:37:09

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 12:15:55Eli no true scotchman.

Ei oikeastaan, koska Koraani on olemassa ja konkreettinen ja Medinan hallinnon ominaispiirteistä on hyvin paljon tietoa ja se tieto on kaikkien tavoitettavissa. No true scotsman perustuu siihen että skottilaisuus määritellään tarpeen mukaan.

QuoteKäytännössä tekosyy tappaa väärin ajattelevia.

Ajatukset eivät ole rikoksia, joita käsitellään maallisissa tuomioistuimissa.

Niin, ja kun joku muslimiryhmä harjoittaa jossain väkivaltaa juostaan kilvan kertomaan kuinka tämä ei ole oikea islamin tulkinta. Kuitenkaan puuttumatta mitenkään näiden harjoittamaan väkivaltaan.

Ajatukset kuten muhammed oli sika ovat ajatuksia joista seuraa ääneen lausuttuna shariaistuimessa kuolemantuomio. Länsimaisen ja islamilaisen sananvapauden ero, länsimaisessa on henki ja vapaus turvattu vielä sanan lausumisen jälkeenkin.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 12:40:21

Quote from: Miniluv on 09.02.2015, 12:27:08

Kertoisitko parhaan tarjolla olevan esimerkin valtiosta, jossa saatiin aikaan islamilaista hyvinvointia?

Medina profeetta Muhammadin sekä kolmannen kalifin aikana.

Eli tarkoitat sitä ihanaa onnen ja sananvapauden aikaa, jolloin mm. runoilijoita tapettiin heidän pilkattuaan profeettaa.  Ei varmaan edes kannata mainita sitä painostusta ja jizya-veroa, jonka Muhammad kohdisti vääräuskoisiin.  Mutta toisaalta islamilainen onnela on aina nojannut vääräuskoisiin orjiin ja heiltä nyhdettyihin veroihin. Toivottavasti saudit ja iranilaiset ymmärtävät vielä nauttia omista onneloistaan.  Lähtölaskenta kun on jo alkanut, koska öljyvarannot loppuvat vääjäämättä.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 09:24:53

Profeetta ja hänen seuraajansa kävivät vain puolustussotia.

Ja sillä tavoin islamin hallitsema alue kasvoi valtavasti. Niinkö?

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 14:41:08Niin, ja kun joku muslimiryhmä harjoittaa jossain väkivaltaa juostaan kilvan kertomaan kuinka tämä ei ole oikea islamin tulkinta. Kuitenkaan puuttumatta mitenkään näiden harjoittamaan väkivaltaan.

Aika lavea syytös. Voisitko antaa konkreettisen esimerkin?

Quote...joista seuraa ääneen lausuttuna...

Ääneen lausuminen ei olekaan enää pelkkä ajatus. Suomen rikoslaki kieltää joidenkin asioiden ääneen sanomisen ja sanoja saattaa menettää vapautensa. Suomen lain ja Islamin välillä on tässä vain aste-ero.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 12:40:21

Quote from: Miniluv on 09.02.2015, 12:27:08

Kertoisitko parhaan tarjolla olevan esimerkin valtiosta, jossa saatiin aikaan islamilaista hyvinvointia?

Medina profeetta Muhammadin sekä kolmannen kalifin aikana.

Minkälaisia dokumentteja meillä on noiden yhteiskuntien hyvinvoinnista? Ja ennen kuin aloitatkaan, niin muslimien jälkikäteen tekemät sepitykset eivät tässä kelpaa minkäänlaisina puolueettomina dokumentteina.

Quote from: Jiigee on 09.02.2015, 14:52:52Eli tarkoitat sitä ihanaa onnen ja sananvapauden aikaa, jolloin mm. runoilijoita tapettiin heidän pilkattuaan profeettaa.

'Asma' bint Marwan'a koskeva tarina perustuu hadithiin, joka on luokittelultaan "keksitty". Kannattaa käydä lisäämässä tuo seikka sinne wikiislamiin, että tarinan levittäminen loppuu.

No onpas tässä pöhlö ketju :facepalm: ankkatesti kertoo luotettavasti onko uskonto rauhanomainen.

Ai että joku fyysikko ihan tekee sisältöanalyysin, ja se on taas sitä tietettä. Lopputulos on kuitenkin taas jotain yleistämisen yleistämiseen perustuvaa tilastopaskaa, joka ei viisasta meitä yhtään. Yleistymentää tosin.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 15:06:42

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 14:41:08Niin, ja kun joku muslimiryhmä harjoittaa jossain väkivaltaa juostaan kilvan kertomaan kuinka tämä ei ole oikea islamin tulkinta. Kuitenkaan puuttumatta mitenkään näiden harjoittamaan väkivaltaan.

Aika lavea syytös. Voisitko antaa konkreettisen esimerkin?

Quote...joista seuraa ääneen lausuttuna...

Ääneen lausuminen ei olekaan enää pelkkä ajatus. Suomen rikoslaki kieltää joidenkin asioiden ääneen sanomisen ja sanoja saattaa menettää vapautensa. Suomen lain ja Islamin välillä on tässä vain aste-ero.

Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Suomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta. Eit on jo tuominnut suomen lain tulkinnan sananvapaudesta sananvapauden vastaiseksi. Myös monilla muilla on tahtona poistaa jumalanpilkka rikoslaista. Tällaista ei islamilaisessa valtiossa voi edes ehdottaa ilman vainoa.

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:20:58Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

Tietysti kaikenlaisia avohoitopotilaita ja muita masennuslääkkeiden sivuvaikutuksista kärsivää ihmistä, erityisesti sodan jaloista paennutta sellaista, kävelee keskuudessamme ja tietysti he käyttävät kulttuurinsa aineksia oikeuttamaan hulluutensa, mutta se ei tee kaikista muslimeista kollektiivisesti syyllisiä heidän tekoihinsa, eikä se tarkoita, että Islam olisi huono tai epätäydellinen.

QuoteSuomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta.

"No true Scotsman..."

Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 16:33:47

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:20:58Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

Tietysti kaikenlaisia avohoitopotilaita ja muita masennuslääkkeiden sivuvaikutuksista kärsivää ihmistä, erityisesti sodan jaloista paennutta sellaista, kävelee keskuudessamme ja tietysti he käyttävät kulttuurinsa aineksia oikeuttamaan hulluutensa, mutta se ei tee kaikista muslimeista kollektiivisesti syyllisiä heidän tekoihinsa, eikä se tarkoita, että Islam olisi huono tai epätäydellinen.

QuoteSuomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta.

"No true Scotsman..."

Koraanissa käsketään tappamaan tai orjuuttamaan kuffarit ja sinä väität ettei se ole oikeaa islamia.  :facepalm:

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 16:33:47
Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

ISISin hemmot sanovat, että vääräuskoisten ihmisten päiden katkominen ja heidän polttaminen eläviltä on "hyvää" ja "oikein".

Pointti: Hyvä ja oikea eivät ole objektiivisesti mitattavia suureita, vaan riippuvat siitä, miten ne määritellään. Sen sanominen, että "muslimit tekevät vain hyviä asioita" on siis täysin sisällötön lause, jos ei ensin ole määritelty yksikäsitteisesti, mitä "hyvä" tarkalleen ottaen tarkoittaa. Tässäkin ketjussa on ollut juttua siitä, että Koraani ei ole yksikäsitteinen tuon määrittelyssä ja esim. ottaen sen ajatuksen, että myöhemmät suurat menevät vanhempien edelle, on mahdollista tehdä tulkintoja, joiden hyvyydestä monikin olisi päinvastaista mieltä.

Quote
Tietysti kaikenlaisia avohoitopotilaita ja muita masennuslääkkeiden sivuvaikutuksista kärsivää ihmistä, erityisesti sodan jaloista paennutta sellaista, kävelee keskuudessamme ja tietysti he käyttävät kulttuurinsa aineksia oikeuttamaan hulluutensa, mutta se ei tee kaikista muslimeista kollektiivisesti syyllisiä heidän tekoihinsa, eikä se tarkoita, että Islam olisi huono tai epätäydellinen.

Islam ei tietenkään ole huono siksi, että joku avohoitopotilas sanoo olevansa muslimi. Islam on huono siksi, että niin moni terve muslimi sanoo kannattavansa islamin/Koraanin/hadithan vuoksi asioita, joita moni muu pitää huonoina.

Quote

QuoteSuomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta.

"No true Scotsman..."

Voitko selventää, mitä tarkoitat?

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:41:41
Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta. Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa. Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:41:41Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Quote from: Golimar on 09.02.2015, 16:49:43Koraanissa käsketään...

Unohdit lähdeviitteet, mutta annettakoon se anteeksi huolellisuusvirheenä.

Quote from: sr on 09.02.2015, 16:58:11Pointti: Hyvä ja oikea eivät ole objektiivisesti mitattavia suureita, vaan riippuvat siitä, miten ne määritellään.

Pidin itsestäänselvyytenä, että puhuimme Islamista.

QuoteIslam ei tietenkään ole huono siksi, että joku avohoitopotilas sanoo olevansa muslimi. Islam on huono siksi, että niin moni terve muslimi sanoo kannattavansa islamin/Koraanin/hadithan vuoksi asioita, joita moni muu pitää huonoina.

Islam ei muutu huonoksi siksi, että n määrä ihmisiä pitää sitä huonona. Pitäisi olla jotain perusteluja.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 17:03:31

Quote from: Golimar on 09.02.2015, 16:49:43Koraanissa käsketään...

Unohdit lähdeviitteet, mutta annettakoon se anteeksi huolellisuusvirheenä.

Ei oikea muslimi voi antaa anteeksi kuffarille.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 17:00:27

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Vielä traagisempaa on se, ettei maailmassa ole montaakaan aseellista konfliktia missä muslimit eivät ole osapuolena.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 17:00:27

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta.

Neuvostoliitossakin oli sananvapaus kunhan ei loukannut kommunistista puoluetta.

Quote from: ämpee on 09.02.2015, 17:11:36Vielä traagisempaa on se, ettei maailmassa ole montaakaan aseellista konfliktia missä muslimit eivät ole osapuolena.

Kyseessä on tosiaan jonkinlainen kulttuurien yhteentörmäys, mutta se ei ole ollut aina käynnissä, vaan lähinnä siitä asti kun maaöljy on ollut strategisesti tärkeä mineraali. Sitä ennen suurin osa aseellisista konflikteista oli kristittyjen keskinäisiä tai kristittyjen valloittajien eri maiden alkuasukkaiden välisiä. Suhteellisuudentajun nimissä voisi muistaa, että Meksikon huumejengit tappavat enemmän ihmisiä kuin ISIS ja Boko Haram yhteensä ja että LA:n katujengit ovat monin verroin suurempia toimijoita ja että nimen omaan eurooppalaiset ovat polttaneet ihmisiä elävältä tuhatmäärin.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 17:08:27

Quote from: sr on 09.02.2015, 16:58:11Pointti: Hyvä ja oikea eivät ole objektiivisesti mitattavia suureita, vaan riippuvat siitä, miten ne määritellään.

Pidin itsestäänselvyytenä, että puhuimme Islamista.

Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Quote

QuoteIslam ei tietenkään ole huono siksi, että joku avohoitopotilas sanoo olevansa muslimi. Islam on huono siksi, että niin moni terve muslimi sanoo kannattavansa islamin/Koraanin/hadithan vuoksi asioita, joita moni muu pitää huonoina.

Islam ei muutu huonoksi siksi, että n määrä ihmisiä pitää sitä huonona. Pitäisi olla jotain perusteluja.

Mitä tarkoitat tässä perustelulla? Suurin osa ihmisistä pitää asiaa X hyvänä, siksi, että siltä tuntuu oman moraalikompassin mukaan. Miten nämä voisi perustella? Mikä on se mittapuu, jolla jonkin asian hyvyyttä voisi mitata? Sam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa). Näillä mittareilla mitaten länsimaat ovat selvästi maailman kärjessä ja muslimimaat taas melko lailla pohjasakkaa jopa silloin, kun ovat puhtaalla onnella vaurastuneet (=maan alla öljyä). Mutta jos ei tähän lähdetä, vaan hyväksytään subjektiivinen elementti hyvässä, niin silloin tosiaan niiden ihmisten määrä, joka pitää jotain asiaa huonona, tekee siitä huonon. Mikään muinainen teksti ei sitä muuta yhtikäs mihinkään.

Quote from: Asra on 05.02.2015, 22:08:13
Islamin mukaan Jumala tahtoo ihmisten elävän rauhassa maan päällä. Jotta rauhassa voitaisiin elää siihen tarvitaan tietyt säännöt ja rajat millä tavalla ihmiset keskenään toimivat. Joillekin, erityisesti länsimaalaisille nämä rajat eivät kelpaa ja he aiheuttavat sen vuoksi jatkuvasti vastakkainasettelua ja kärsimystä maailmaan.

Siksi profeetta Muhammed käski taistella kunnes vääräuskoisia ei ole ja perusteet sodalle lakkaavat olemasta ja rauha vallitsee ummassa. Profeetaksi itsensä julistanut karavaaniryöstäjä on tätä rauhantyötä tehnyt seuraajineen jo pitkään.

Länsimaat pitävät muslimit hengissä, ovat pidentäneet heidän elinikäänsä ja terveyttä. Oletko jo unohtanut talouspuolen keskustelun?

Muslimit rakastavat meidän edistyksellisyyttämme ja samalla kun pitäisi pysyä islamin pimeydessä ilottomana ja elottomana. Islam on ollut suuri onnettomuus kaikille niille yhteisöille, joissa se on vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan.

Quote from: Asra on 07.02.2015, 12:51:11
Epäilen että luvut eivät pidä paikkaansa. Ne ovat vähintäänkin arvioita ja mitä todennäköisemmin vääriä. Eihän noissa kaikissa maissa edes tiedetä miten paljon niissä asuu ihmisiä saatikka ole toimivaa väestörekisteriä.

Saat toki epäillä mitä vain, mutta ne ovat arvioita aivan kuten ne ovat parempien tilastojen puutteessa normaali käytäntö. Jos luvut olisivat mahdollisesti vääriä, niin tällöi ilmaiset sinulla olevan parempaa tietoa hallussa. Voit silti ottaa kantaa.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 17:00:27
Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Miten määritellään "muutama traaginen tapaus"? Kuinka monta tapauksia pitää olla, jotta tuo perustelu ei enää toimi? Kuinka suuren osan noista 1,5 mrd:sta pitää kannattaa sitä "pahaa" puolta niissä "traagisissa tapauksissa" (sanotaan vaikkapa itsemurhapommimiehiä), jotta voisi alkaa sanoa islamilla olevan asian kanssa jotain?

Quote
Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta.

Ensinnäkin "ketään" on eri asia kuin "mitään". Jos pilkataan islamia ja siitä joku muslimi loukkaantuu, niin tämä on kyllä enemmän sen muslimin vika kuin pilkkaajan. Jos taas pilkataan sitä muslimia henkilönä, on vika pilkkaajassa. Ymmärrätkö eron asioiden ja ihmisten pilkkaamisessa?

Toiseksi, sananvapauteen kuuluu oikeus olla vastaanottamatta viestiä. Eli Charlie Hebdon Muhammed-pilakuvien liimaaminen moskeijan oviin rikkoisi tätä sananvapautta. Se ei kuitenkaan riko, että CH:ta myydään kioskissa. Kenenkään, joka uskoo lehden jutuista loukkaantuvansa, ei ole mikään pakko sitä lehteä hankkia. Sama juttu netissä. Blogeihin jokainen voi kirjoitella, mitä huvittaa. Sen sijaan toisille loukkaavien sähköpostien lähettely ei mene sananvapauden piikkiin, vaan on häiriköintiä.

Quote
Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa.

Länsimainen liberalismi valtaa jatkuvasti alaa maailmalta. Sillä kesti melko pitkään iskeä itsensä täysin läpi länsimaissa. Nyt sitä ei oikeastaan kukaan enää kyseenalaista, koska on niin itsestäänselvää, että se on oikein. Vain kaikenmaailman takapajuloiden johtajat koittavat pitää niissä asuvat ihmiset jopa väkivaltaa käyttäen irti liberalismista ja vapaudesta. Vääjäämättä ihmisten koulutustaso niissäkin nousee ja he tulevat kyseenalaistamaan ne taikauskot, joilla heidät koitetaan pitää irti vapaudesta.

Quote
Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

Länsimaat ovat vähintään kertaluokkaa rauhallisempia kuin islamilaiset maat. Irak, Syyria, Afganistan, jne. Näissä porukkaa tapetaan vähintään kertaluokalla jollei kahdella enemmän kuin missään länsimaassa. Islamilaisissa maissa on käynnissä mullistus, jossa konservatiivit (Al-qaida, taleban, ISIS, jne.) koittavat epätoivoisesti väkivallalla pitää kiinni vanhasta. On selvää, että pidemmällä aikavälillä he tulevat häviämään.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 09:24:53

Quote from: Veikko on 07.02.2015, 16:16:22Ilslamin laajentumiseen liittyviä sotia käytiin kaiken lisäksi kaikkiaan satoja vuosia vaikka otettaisiin lukuun vain Muhammadin ja häntä välittömästi seuranneiden kalifien sodat ja osmanien sodat. Itse asiassa islamin laajentumiseen liittyviä sotia on käyty jatkuvasti Muhammadin valtaannoususta tähän hetkeen asti.

Itse asiassa "Islamin laajentuminen" ei tarkoita mitään. Islamin kaapuun verhoutuneita hallitsijoita on kyllä ollut vaikka millä mitalla, mutta Profeetta ja hänen seuraajansa kävivät vain puolustussotia. Tietenkään ei puolustettu mitään tiettyä aluetta kuten nykyään tehdään, vaan pyrittiin turvaamaan umman olemassaolo.

Höpsis, profeetta Muhammed hyökkäsi karavaaneihin ja teki lukuisia hyökkäyksiä laajemallekin alueille lähi-idässä ja hänen seuraajansa ovat jatkaneet eri puolille maailmaa. Kerro mikä tässä on puolustusta? Umman olemassaolo ei varmastikaan edellytä näin laajoja hyökkäyksiä, vai osaatko esittää jonkin rationaalisen ja loogisen kertomuksen miten voit selittää nämä puolustussodaksi?

Länsimaisella liberalismilla ei ole mitään, minkä puolesta elää ja taistella. Se tulee väistymään muiden kulttuurien tieltä.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 10:30:00

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 10:10:24Hmm, mitäs yhteisöä olivat satelliittivaltiot? Ja mitäs yhteisöä ovat kalifaatit?

Umma ja kalifaattikin ovat kaksi eri asiaa, koska ummalla ei ole fyysisiä rajoja.

Siksi vääräuskoisia on loputtomasti ja muslimit tappavat toinen toisiaan hamaan loppuun asti.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 17:08:27

Islam ei muutu huonoksi siksi, että n määrä ihmisiä pitää sitä huonona. Pitäisi olla jotain perusteluja.

Islam ei muutu hyväksi siksi, että n+1 määrä ihmisiä pitää islamia hyvänä. Perusteluja pitäisi olla, miksi nosturiin hirttäminen, kivittäminen ja kurkkujen katkominen on hyvä ellei paras uskonto.

Quote from: latrom on 09.02.2015, 17:50:32
Länsimaisella liberalismilla ei ole mitään, minkä puolesta elää ja taistella. Se tulee väistymään muiden kulttuurien tieltä.

No, miksi sitten niin moni taistelee länsimaisen liberalismin puolesta? "Give me liberty or give me death" on jo parisataa vuotta vanha sanonta. Jos kuuntelet länsimaiden johtajien sotaretoriikkaa, niin lähes aina vedotaan vapauteen. "Operation Iraqi Freedom", "Operation Enduring Freedom", jne.

Eli kyllä vapaus on sellainen asia, jonka puolesta ihmiset ovat valmiita taistelemaan. Suomenkin sisällissotaa voittajat kutsuivat vapaussodaksi.

Asra osaa kertoa meille onko uskonto rauhanomainen

Vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen islamilaisiksi itseään väittävät terroristit ovat tehneet yli 25000 terrori-iskua, joissa on kuollut ihmisiä. Ei nämä oikein enää mene yksittäistapauksina.

The religion of Peace-sivusto listaa kaikki mediassa esiintyneet islamilaisesti motivoituneet terrori-iskut syyskuusta 2001 lähtien. Joka päivä tulee uusia tapauksia: http://www.thereligionofpeace.com/ (http://www.thereligionofpeace.com/)

Viime päivinä tehdyt terrori-iskut:
2015.02.09 (Kadhimiyah, Iraq) - A Sunni suicide bomber takes out eighteen innocents near a Shia shrine.
2015.02.09 (Mogadishu, Somalia) - A member of parliament is assassinated by a group fighting for Islamic law.
2015.02.08 (Diffa, Niger) - A Shahid suicide bomber detonates at a pepper market, killing five patrons.
2015.02.07 (Baghdad, Iraq) - A brutal suicide bombing at a packed restaurant snuffs out the lives of twenty-two innocents.
2015.02.06 (Benghazi, Libya) - A suicide bomber kills a man and child.
2015.02.05 (Damascus, Syria) - The Army of Islam sends rockets into mainly Christian neighborhoods, killing ten residents.

Quote from: sr on 09.02.2015, 17:32:59Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Ai mitä ISIS on sanonut? Mitä minä olen asiaa tutkinut, niin ISIS:n lausunnot on kumottavissa todella helposti. Täällä mallia: http://www.lettertobaghdadi.com/

QuoteSam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa).

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa. Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa. Lisäksi sotien jälkeinen hyvinvointi on rahoitettu pitkälti velkarahalla, siis tulevien sukupolvien tuottamalla vauraudella.

Quote from: Ibn Matti on 09.02.2015, 18:46:47Vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen islamilaisiksi itseään väittävät terroristit ovat tehneet yli 25000 terrori-iskua...

Kun irakilainen ampuu maataan laittomasti miehittävän amerikkalaissotilaan, onko se terrori-isku?

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 19:01:26

Quote from: Ibn Matti on 09.02.2015, 18:46:47Vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen islamilaisiksi itseään väittävät terroristit ovat tehneet yli 25000 terrori-iskua...

Kun irakilainen ampuu maataan laittomasti miehittävän amerikkalaissotilaan, onko se terrori-isku?

kyllä! Kun muslimi suorittaa uskonollista velvollisuutta jonka nimi on jihad, silloin on kyse terrorista. Allahin ja Muhammedin terrorismista

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 18:58:01

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa.

Pahoinvointi muslimimaissa on muslimien omaa tuotantoa. Länsimailla ei ole mitään osaa islamin kurjuuteen.
Kaikkialle sinne, mihin islam leviää, leviää samalla islamin kurjuus ja väkivalta. Ihan samoin islamin leviäminen Eurooppaan tuo islamilaisen pahoinvoinnin ja näköalattomuuden myöskin aiemmin hyvinvoivaan judeokristilliseen länteen.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 18:58:01Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa.

Jeesus Kristus, Jumalan poika, oli ja on ehdoton rauhan mies. Hänen nimessään ei ole suoritettu ensimmäistäkään kansanmurhaa ja orjuutusta.

http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_14.htm

Quote27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

Islamin perustaja Muhammed sitä vastoin murhasi ja orjuutti itsekin, ja Allahin nimessä moninaisia väkivallantekoja tehdään myös tänä päivänä. Muslimit huutavat Allahin nimeä uhrejaan tappaessa.

Quote from: Emo on 09.02.2015, 19:24:15Länsimailla ei ole mitään osaa islamin kurjuuteen.

Selvä homma.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 18:58:01

Quote from: sr on 09.02.2015, 17:32:59Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Ai mitä ISIS on sanonut? Mitä minä olen asiaa tutkinut, niin ISIS:n lausunnot on kumottavissa todella helposti. Täällä mallia: http://www.lettertobaghdadi.com/

QuoteSam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa).

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa. Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa. Lisäksi sotien jälkeinen hyvinvointi on rahoitettu pitkälti velkarahalla, siis tulevien sukupolvien tuottamalla vauraudella.

ei ole totta. Humanitaarinen maahanmuutto rahoitetaan velkarahalla, suomi oli velaton ennenkuin islam tuli kylään

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 19:29:03

Quote from: Emo on 09.02.2015, 19:24:15Länsimailla ei ole mitään osaa islamin kurjuuteen.

Selvä homma.

Aivan vesiselvä.

Islam syntyi Arabian niemimaalla eikä Muhammed ollut eurooppalainen.
Islam is made in Arabia.

Tosin Lähi-idässä kristinuskokin synty, mutta levisi ja sai kannattajia pian myös Euroopassa.

Quote from: FatFrank on 09.02.2015, 19:30:52ei ole totta.

Kokeile joskus lukemista.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 19:38:10

Quote from: FatFrank on 09.02.2015, 19:30:52ei ole totta.

Kokeile joskus lukemista.

al-quran has nothing to do with islam.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 10:58:06

Quote from: Juffe on 09.02.2015, 10:44:47Useimpien vakiintunut käsitys lienee minun tapaani, että Muhammed ja hänen seuraajansa saivat alueita puolustettavakseen seurauksena sellaisesta aseellisesta toiminnasta, jonka nimenomaan islam mahdollisti ja motivoi.

Useampi ei taida tietää, että Islam oli vallankumouksellinen ja populaari ideologia ja valtaapitävä eliitti vastusti sitä henkeen ja vereen, koska se riisti vallan eliitiltä.

Päinvastoin, itsensä profeetaksi julistautunut karavaaniryöstäjä joutui levittämään islamia miekan voimalla. Profeetaksi julistautunut Muhammed totesi islamin niin heikoksi järjestelmäksi heti alusta lähtien, että tajusi ettei muslimiksi liitytä eikä etenkään pysytä vapaaehtoisesti, vaan siihen tarvittiin miekan uhkaa.

Islamia on vastustettu alusta lähtien koska se on suuri onnettomuus kaikille, jotka ovat islamin vaikutuspiirissä ja se on kilpaileva yhteiskuntajärjestelmä siinä missä kommunismi tai natsismi.

Quote from: latrom on 09.02.2015, 17:50:32
Länsimaisella liberalismilla ei ole mitään, minkä puolesta elää ja taistella. Se tulee väistymään muiden kulttuurien tieltä.

Se sitten että liberalismi on äärimmäisen pieni osa länsimaista kulttuuriperintöä. Nykyinen feministi/tasa-arvovetoinen liberalismi on ihan puhtaasti sitä itseään. Kansallinen itsemääräämisoikeus, työn arvostus, jne arvoja nostaisin mielummin keskiöön. Se sitten minkä verran valtaa kullakin toteuttaa ideaaliaan. Ääriliberaali velkoja myöten lahjoittaminen ja toisaalta äärikapitalistinen riisto eivät kumpikaan ole mielestäni tavoiteltavia asioita.

Turvallinen/konfliktiton ympäristö, tuottavaa työtä halukkaille ja sen tukeminen, normaalit pariutumismahdollisuudet jne. Kyllähän sitä ideaalia voi kehitellä. Kuitenkin erittäin naiivia sanoa että mikään uskonto omaisi maanpäällisen paratiisin avaimet. Nimenomaan koska se olisi luotu jo. Koska sitä ei ole niin uskonnot eivät voi toimia rakennuspohjana yhteiskunnalle. Yhteiskuntaan positiivisesti tai neutraalisti vaikuttavia kuten kristinusko mahtuu rauhanomaiseen rinnakkaiseloon vaikka kuinka monta(buddhalaiset, jainalaiset, jne aasian tuhat uskontoa, juutalaiset) Konflikteja tuottavat uskonnot eivät mahdu.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 12:10:20

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:50:36

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin ...

Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti. Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Ainoa hallintotapa, joka islamilaisissa maissa onnistuu on diktatuuri ja vahva väkivaltakoneisto, muutoin islamilaiset maat ovat pääosin sekasorrossa.

Mikä on "islamilainen hyvinvointi"?

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 20:06:15

Quote from: Asra on 09.02.2015, 12:10:20

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 11:50:36

Kuitenkin katsot mitä hyvänsä islamilaista valtiota niin ...

Ei ole islamin vika, jos hallitsija ei toimi islamin mukaisesti. Puolustuksena täytyy sanoa, että kaikki islamilaiset maat elävät jatkuvan painostuksen alla ja niiltä vaaditaan epäislamilaista politiikkaa. Mitä enemmän jossain maassa saadaan aikaan islamilaista hyvinvointia sitä enemmän sitä eristetään tai siihen kohdistetaan pakotteita ellei halitsijat suostu myönnytyksiin islamilaisuudesta.

Ainoa hallintotapa, joka islamilaisissa maissa onnistuu on diktatuuri ja vahva väkivaltakoneisto, muutoin islamilaiset maat ovat pääosin sekasorrossa.

Mikä on "islamilainen hyvinvointi"?

islamilainen hyvinvointi tarkoittaa demokratiaa ja taikaseinää fennoskandinaviasta

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 15:17:01

Quote from: Jiigee on 09.02.2015, 14:52:52Eli tarkoitat sitä ihanaa onnen ja sananvapauden aikaa, jolloin mm. runoilijoita tapettiin heidän pilkattuaan profeettaa.

'Asma' bint Marwan'a koskeva tarina perustuu hadithiin, joka on luokittelultaan "keksitty". Kannattaa käydä lisäämässä tuo seikka sinne wikiislamiin, että tarinan levittäminen loppuu.

Missä tuossa mainittiin Marwanaa, ei missään. Kelpaako sitten Ka'b ibn al-Ashraf ja sen ovat maininneet al-Bukhari ja Muslim?

wiki:
"Ka'b bin al-Ashraf (Hebrew: כעב אבן אלאשרף‎ Ka'b iben al-Ashraf, Arabic: كعب بن الاشرف‎, died 624) was a poet who criticized and mocked the Islamic prophet, Muhammad, who, in turn, ordered him to be killed."

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 16:33:47

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:20:58Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

Ja muslimi tuomisee vaikkapa universaalit ihmisoikeudet pahana (väärään) ja kehottaa hyvään (oikeaan) shariaan perustuvaan Kairon ihmisoikeusarvoihin.

Kaikki muu kuin islam on väärää ja länsimaisia arvoja seuraava muslimi on poistunut islamista.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 17:00:27

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:41:41
Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta. Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa. Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

Tuomitseeko Asra profeetta Muhammedinsa väkivaltaiset teot, vai mitä tarkoitat tuolla. Se saattaisi aiheuttaa kuohuntaa lähipiirissäsi

Islamissa loukkaantumisen käsite on erilainen kuin länsimaisessa merkityksessä, joten muslimi ottaa suuren riskin länsimaihin tullessaan, että täällä toimitaan länsimaisten arvojen mukaisesti. Sananvapaus voi loukata koska loukkaantuminen on varsin subjektiivista. Islam on kokonaisvaltainen ideologia lainsäädäntöineen ja ihmisoikeuksineen ja kaikki nämä ovat perusteineen sananvapauden piirissä. Islamissa on toki uskonnollista aspektiakin ja sen tule kestää samaa käsiteelyä kuin muiden uskontojen silloin kun kyse on uskonnollisesta aspektista.

Islam on samanlainen ongelma maailmanrauhalle kuin kommunismi tai natsismi.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 17:01:55

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:41:41Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Miksi profeetta Muhammedin esimerkin noudattaminen ei olisi islamin oppien mukaisesti hyväksytty teko? Esitätkö väitteen ettei profeetta Muhammed ollut kunnon muslimi?

Tuomitsetko myös profeetta Muhammedin teot saada ihmisiä väkivallalla tai sen uhalla liputtamaan islamin puolesta?

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 17:01:55

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:41:41Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Annoin myös aikaisemmalla sivulla listan kansanmurhista/käynnissä olevista sodista joissa islamistit eivät puolustaudu sen enempää kuin sarjakuvapiirtäjiä ammuskeleva sekopää. Toki tietysti islamissa lienee laajempi käsitys puolustautumisesta. Jos loukkaat minua tai uskomuksiani saanko islamin mukaan tappaa sinut? Jollen, mikä oikeuttaa vaikka mainitun armenian kristittyjen massamurhan?

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 18:58:01

Quote from: sr on 09.02.2015, 17:32:59Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Ai mitä ISIS on sanonut? Mitä minä olen asiaa tutkinut, niin ISIS:n lausunnot on kumottavissa todella helposti. Täällä mallia: http://www.lettertobaghdadi.com/

Tuolla voisi kumota itse profeetta Muhammedin teot ellei kyse olisi länsimaalaisten vedättämisestä.

Egyptin al-Azhar yliopisto ei voinut todeta Islamic Statea epäislamilaiseksi koska perusteita ei ole. Ei vaikka se nykyään tukee jopa poliittisesti korrektia linjaa meidän länsimaalaisten miellyttämiseksi kuten pikkutyttöjen sukuelinten silpomisleikkien yhteydessä kävi.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 18:58:01

Quote from: sr on 09.02.2015, 17:32:59
Sam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa).

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa. Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa. Lisäksi sotien jälkeinen hyvinvointi on rahoitettu pitkälti velkarahalla, siis tulevien sukupolvien tuottamalla vauraudella.

Höpsis, Osama Rasheed ja kaikki muut nauttivat länsimaiden edistyksellisyydestä ja sinäkin käytät sähköä, nettiä, tietokonetta, autoja, lentokoneita, lääkkeitä, lääketiedettä ja käsittämätöntä määrää edistyksellisyyttämme. Olisit orpo jos palaisit islamilaisen kehityksen tasolle, joka pysähtyi antiikin Kreikan kirjallisuuden varastamisen jälkeisen aikaan, jonka jälkeen sekin edistyksellisyys pysähtyi. Meidän koron salliva talous levittää vaurautta islamilaisiin yhteisöihin, me ruokimme muslimit, me pidämme muslimit terveenä, me pidennämme muslimien elinikää. Länsimaisuus on ollut ainoa ilonne islamin pimeydessä. Harva muslimi edes keksii islamista mitään sellaista, joka olisi länsimaille tavoiteltavaa ja tuskin sinäkään keksit islamista sellaista. Me pelastamme muslimeja ebolaltakin tällä hetkellä koska länsimaat keskittyvät ihmisten hyvinvointiin ja ja ilon saavuttamiseen.

Kristinuskoa on voitu käyttää myös sen alkuperäistä tarkoitusta vasten, mutta kerro mitä kansanmurhia on tapahtunut, jotka jäisivät islamin varjoon? Orjuutusta on ollut, mutta käsittääkseni murto-osa islamilaisesta. Kristinuskoa on vaikea toki verrata kokonaisvaltaiseen ideologiaan ja tuskin islamilaisissa maissa edes lasketaan kuolonuhreja koska sellaisella ei ole väliä kuin länsimaalaisille.

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 20:58:55Missä tuossa mainittiin Marwanaa, ei missään. Kelpaako sitten Ka'b ibn al-Ashraf ja sen ovat maininneet al-Bukhari ja Muslim?

Hän oli poliittinen johtaja, ei mikään 'runoilija'. Toki voi olla että hän myös runoili, mutta oikeasti hän oli heimojohtaja ja osallinen kansanmurhan suunnitteluun.

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10Tuolla voisi kumota itse profeetta Muhammedin teot ellei kyse olisi länsimaalaisten vedättämisestä.

Et esitä muita perusteluja kuin toisen väitteen:

QuoteEgyptin al-Azhar yliopisto ei voinut todeta Islamic Statea epäislamilaiseksi koska perusteita ei ole.

Todellisuudessa heidän kantansa on seuraava: "As an official entity, Al Azhar has never in all its history proclaimed anyone or any organization as un-Islamic .... being occupied by this question will not lead to anything," because "Al Azhar will not judge ISIS or its Islam as un-Islamic, for it is not its right, neither concerning ISIS or anyone else."

Al Azhar ei siis virallisena instituutiona ole omasta mielestään oikeutettu tuomitsemaan ketään yksittäistä henkilöä tai organisaatiota islamilaiseksi tai epäislamilaiseksi. Aika vähän tuosta saa mitään draamaa aikaiseksi. Katsos, fatwa sitoo vain sen antajaa ja fatwoissa on henkilö nimi alla, ei instituution.

QuoteHöpsis, Osama Rasheed ja kaikki muut nauttivat länsimaiden edistyksellisyydestä...

Länsimaat ovat edistyksellisiä, mutta ne ovat edistyksellisiä myös huonoissa asioissa.

QuoteMeidän koron salliva talous levittää vaurautta islamilaisiin yhteisöihin...

Itse asiassa koronkiskonta aiheuttaa inflaatiota ja vaurauden kasautumista, eikä siitä ole koskaan seurannut loppujen lopuksi mitään hyvää. Eurooppalainen elämäntapa ja elintaso on luhistumassa. Se alkaa reunoilta ja siirtyy keskustaan ja kohta sinäkin kasaat kännyköitä korealaisille 50 ruplan tuntipalkalla. Hyvinvointi on rakennettu fossiilisille polttoaineille ja velalle. Pää jää vielä vetävän käteen, sano minun sanoneen.

QuoteKristinuskoa on voitu käyttää myös sen alkuperäistä tarkoitusta vasten, mutta kerro mitä kansanmurhia on tapahtunut, jotka jäisivät islamin varjoon?

Jotenkin tuntuu, että sen kertominen olisi turhaa.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 22:13:33

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10
Kristinuskoa on voitu käyttää myös sen alkuperäistä tarkoitusta vasten, mutta kerro mitä kansanmurhia on tapahtunut, jotka jäisivät islamin varjoon?

Jotenkin tuntuu, että sen kertominen olisi turhaa.

Jotenkin tuntuu, että olet aivan turhaan Hommaforumilla tekemässä islamin miekkakäännytystä. Täkäläiset kristityt eivät käänny eivätkä täkäläiset ateistitkaan käänny, joten turhaa  - aivan turhaa.

Joel Hallikainen - Turhaa    https://www.youtube.com/watch?v=65IiohZC5gg

Siihen saakka, kunnes nämä oikeamieliset maltilliset muslimit panevat itse kuriin terroristi-islamistit, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, niin pidän koko helvetin ummaanne valehtelijoiden klubina ja saamattomina ämminä burkhissaan. Eikö teissä ole miestä?

Quote from: dothefake on 09.02.2015, 22:26:05
Siihen saakka, kunnes nämä oikeamieliset maltilliset muslimit panevat itse kuriin terroristi-islamistit, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, niin pidän koko helvetin ummaanne valehtelijoiden klubina ja saamattomina ämminä burkhissaan. Eikö teissä ole miestä?

Eikun ei ole tahtoa. Oikeasti muslimit hurraavat joka kerta kun lännessä tehdään terroriteko tai pilakuvanpiirtäjiä ammutaan. Se on todellinen muslimien tahto ja viittauksen muuhun ovat valheita.

Odottelen hommamuslimien vastausta, kuinka tuo väännellään parhain päin.

Quote from: dothefake on 09.02.2015, 22:26:05
Siihen saakka, kunnes nämä oikeamieliset maltilliset muslimit panevat itse kuriin terroristi-islamistit, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, niin pidän koko helvetin ummaanne valehtelijoiden klubina ja saamattomina ämminä burkhissaan. Eikö teissä ole miestä?

miestä? Muslimit miehiä? Nyt mielikuvitus laukkaa liian kovaa...

1400-vuotta naisten alistamista ja joku etsii miehiä....

Quote from: Asra on 09.02.2015, 17:00:27
---

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta. Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa. Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

Näitä muutamia tapauksia on keskimäärin kuukaudessa tuhansia, pelkästään Boko Haramin viimeisimmistä saavutuksista tulevat tiedot ovat tahtia 2000 murhattua viikossa http://www.hs.fi/ulkomaat/a1420858032468 . Ja he edustavat sentään hyvin pientä osaa koko maailman muslimien väkivallasta.

Länsimaiseen liberalismiin, joka tosiaan on hyvin nuori ilmiö - vain nelisensataa vuotta vanha - kuuluu kriittinen ajattelu, jonka käyttö johtaa väistämättä siihen, että joku loukkaantuu. Kritiikki loukkaa aina jotakin ja jotakuta. Kuitenkin ilman kritiikkiä ei ole kehitystä - eikä todellista sananvapautta. Henkilökohtaiset kunnianloukkaukset ovat asia aivan erikseen, eikä niitä tule sekottaa aiheeseen. Noiden neljänsadan vuoden aikana hallintoa ja kirkkoa koskeva kritiikki Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa on loukannut lukemattomia ihmisiä - ja kehittänyt yhteiskuntaa huikealla tavalla. Myös siten, että muslimeilla on mahdollisuus esittää vapaasti mielipiteitään noissa maanosissa. On valitettavaa, että selvästi toivot, että tämä vapaus "kaatuu omaan mahdottomuuteensa".

Länsimaissa on tosiaan havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, joka liittyy läheisesti länsimaihin laillisesti - tai laittomasti - tulleisiin muslimeihin, jotka eivät ole pystyneet omaksumaan länsimaisia arvoja. Näiden muslimien äänekkäät vaatimukset, mellakointi ja terrorismi on yllyttänyt muita sananvapauteen kielteisesti suhtautuvia poliittisia tahoja vaatimaan sananvapauden rajoittamista pervertoituneen "vastuu"-käsitteen nimissä, jossa vastuu rikollisista teoista siirretään rikoksen tekijöiltä noiden tekijöiden arvostelijoille.  Tästä kauniina erimerkkinä on vaikkapa tämä suomalaisen Wkipedian sananvapaus-käsitteen perään liitetty paise:

QuoteVastuu

Monet median edustajat ovat korostaneet sananvapauteen liittyvän myös vastuun.

Entinen Helsingin Sanomien päätoimittaja Mikael Pentikäinen on määritellyt vastuun niin, että jos julkaistavan asian tiedetään loukkaavan ja aiheuttava riskejä, sitä ei pidä julkaista.

Esimerkkinä hän käyttää Googlen omistamassa Youtubessa julkaistua Muhammed-videota, joka aiheutti levottomuuksia, joissa kuoli ihmisiä. Pentikäisen mukaan Googlen olisi pitänyt poistaa video, eikä tuolloin kyse olisi sensuurista vaan vastuun kantamisesta.

Quote from: Asra on 09.02.2015, 17:00:27

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:41:41
Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

hyvä muistuttaa tässä välissä että muslimimaista tulleet ihmiset ovat ne kaikista kriminaalisimmat suomessa. Ja kaikissa Euroopan maissa on sama laulu. Ja muslimit ovat liian kalliita suomelle ja kaikille muillekin maille koska ovat sosutapauksia suurin osa. Johtuuko islamista? Sanoisin juu

Quote from: Veikko on 10.02.2015, 00:26:21Näitä muutamia tapauksia on keskimäärin kuukaudessa tuhansia, pelkästään Boko Haramin viimeisimmistä saavutuksista tulevat tiedot ovat tahtia 2000 murhattua viikossa...

Tuo ei ole mikään keskimääräinen viikkotahti, sotilaan tappamista sodassa ei kutsuta murhaksi ja kukaan ei tiedä, kuka on tappanut ketäkin, koska ketään ei ole tuotu puolueettoman tuomioistuimen tuomittavaks, eikä keltään epäillyltä ole löydetty mitään todstetta minkään ryhmän jäsenyydestä. Noin niin kuin aluksi.

Nigerian hallitus tiettävästi yllyttää vastarintaliikettä iskuihin käyttämällä siviiliasuisia militioita, käyttää false flag -taktiikkoja ja omaa itse mittavan ihmisoikeusloukkaushistorian, äärimmäisestä korruptiosta nyt puhumattakaan.

Joku viksu voisi hiukan miettiä, että mistä tuo Islamin inspiroima nationalismi nyt yht'äkkiä sikisi.

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 00:01:24
Odottelen hommamuslimien vastausta, kuinka tuo väännellään parhain päin.

Koko "syyte" on absurdi. Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 08:53:39

Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

Mihin koraanin kohtaan tämä perustuu? Olin ymmärtänyt että islam oli sellainen yhteisöllinen uskonto, jossa nimenomaan puututaan toistenkin tekemisiin.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 08:57:23Mihin koraanin kohtaan tämä perustuu?

En väittänyt sitä Koraanin väittämäksi.

QuoteOlin ymmärtänyt että islam oli sellainen yhteisöllinen uskonto, jossa nimenomaan puututaan toistenkin tekemisiin.

Oletan, että tuo on puheenvuoro poliisia ja yhteisvastuuta vastaan.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 08:53:39

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 00:01:24
Odottelen hommamuslimien vastausta, kuinka tuo väännellään parhain päin.

Koko "syyte" on absurdi. Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

Siis muslimien yhteisöllisyys ja esim. huolehtiminen vanhuksista on valetta?

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 09:17:04

En väittänyt sitä Koraanin väittämäksi.

Et tietenkään, koska koraani ei jaa käsitystäsi. Jos joku muslimi on opillisesti harhateillä, niin en oikein usko että on koraanin oppien mukaista antaa asian olla ja tämän mustan lampaan tehdä mitä lystää.

Tosiasia on, että muslimit ovat riemuissaan terroiskuista länttä vastaan ja SIKSI eivät puutu niihin. Jos taas joku muslimi on liian länsimaalainen käytökseltään, niin tälläisiin opillisiin kysymyksiin tuo "Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan."-ajattelu ei laajene.

Olet selvästi ansioitunut muslimi ja hyvin seuraat profeetta muhammedin esimerkkiä vääräuskoisten harhauttamisesta syöttämällä meille pajunköyttä islamista. Sitä en vaan ymmärrä miten voit nähdä valehtelevan salamurhaajan seuraamisen arvoisena henkilönä, mutta vähänmpä minä sille voin.

Pikaisella vertailulla esim. Suomen ja Saudi-Arabian välillä näyttäisi siltä, että Suomi ei ole ainakaan vahvasti edukseen, mm.:

Total crimes per 1000                     Finland 100.03              Saudi-Arabia 3.88
Murder rate per million people         Finland 22                     Saudi-Arabia 10.23

jne. Suomessa tehdään rikoksia keskimäärin 26 kertaa enemmän asukasmäärään suhteuteuttuna ja murhia yli puolet enemmän. Tällähän ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, että läpeensä islamilaisessa maassa rikollisuus on huomattavasti alhaisempaa. :roll:

http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Finland/Saudi-Arabia/Crime

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:33:41
Pikaisella vertailulla esim. Suomen ja Saudi-Arabian välillä näyttäisi siltä, että Suomi ei ole ainakaan vahvasti edukseen, mm.:

Total crimes per 1000                     Finland 100.03              Saudi-Arabia 3.88
Murder rate per million people         Finland 22                     Saudi-Arabia 10.23

jne. Suomessa tehdään rikoksia keskimäärin 26 kertaa enemmän asukasmäärään suhteuteuttuna ja murhia yli puolet enemmän. Tällähän ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, että läpeensä islamilaisessa maassa rikollisuus on huomattavasti alhaisempaa. :roll:

http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Finland/Saudi-Arabia/Crime

Roll, roll vaan itelles. Mitkä mahtavat olla vastaavat kuolemantuomiotilastot, asukasmäärään suhteutettuna? Tappaminen on tappamista.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:33:41
Pikaisella vertailulla esim. Suomen ja Saudi-Arabian välillä näyttäisi siltä, että Suomi ei ole ainakaan vahvasti edukseen, mm.:

Total crimes per 1000                     Finland 100.03              Saudi-Arabia 3.88
Murder rate per million people         Finland 22                     Saudi-Arabia 10.23

jne. Suomessa tehdään rikoksia keskimäärin 26 kertaa enemmän asukasmäärään suhteuteuttuna ja murhia yli puolet enemmän. Tällähän ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, että läpeensä islamilaisessa maassa rikollisuus on huomattavasti alhaisempaa. :roll:

http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Finland/Saudi-Arabia/Crime

Olet oikeassa, sillä on paljonkin tekemistä, ellei peräti kaikki tekeminen, islamin kanssa, että läpeensä islamilaisessa Saudi-Arabiassa on rikollisuus noin alhainen.
Ja oletetaan nyt aluksi, että Saudi-Arabian rikostilastointi on asiallista ja totuudenmukaista eikä taqiyyaa, niin päästää pohtimaan syitä tälle alhaisuudelle.

Suvakit ja monet hommalaisetkin pyörittävät näissä keskusteluissa puhkikulunutta levyä, jonka mukaan ankarat rangaistukset eivät ehkäise rikoksia. Olen täysin päinvastaisen näkemyksen kannalla.
Kun Saudi-Arabiassa varkaalta katkeaa käsi, se aivan varmasti karsii turhaa pikku näpistelyä ja suurempiakin varkauksia. Kun raiskattu nainen kivitetään, se ihan takuulla hillitsee naisten intoa hillua kodin ulkopuolella. Motivoi kummasti pysyttelemään suljetuissa tiloissa kaapu päällä, eikähän saudinainen saa edes ajaa autoa, joten kuka hullu sitä jalkapatikassa siinä kuumuudessa säkki päässä kovin kauas kotoaan raiskattavaksi edes lähtee.
Intohimorikoksia ei siis säkkipäiden maassa esiinny. Lisäksi, jos mies hakkaa vaimonsa ja lapsena ja vaikka tappaa heidät, niin sehän on islamin sharialain mukaista Allahin hyväksymää toimintaa, EI NÄITÄ RIKOKSIA LASKETA RIKOKSIKSI.

Eli islam todella selittää Saudi-Arabian alhaisen rikollisuuden MOT.

Quote from: Malla on 10.02.2015, 09:42:14

Roll, roll vaan itelles. Mitkä mahtavat olla vastaavat kuolemantuomiotilastot, asukasmäärään suhteutettuna? Tappaminen on tappamista.

Kuolemantuomio on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ei se kuolemantuomio ilman syytä tule kenellekään. Pakkoko kenenkään on häiritä yhteiskuntarauhaa, vaikka hyvin tietää mitä seuraukset voivat pahimmillaan olla? Sekö islamissa v**uttaa, että sen yhteiskuntajärjestelmä on stabiili, eikä sitä vastaan pääse kapinoimaan ja vetämään ihmisiä mukaan perversioihin tai muuhun länsimaiseen roskaan?

Ei tule kuolemantomio ilman syytä, mutta voi tulla syyttömälle.Kiinassa juuri annetaan toista kuolemantuomiota samasta raiskaustapauksesta-nyt toivon mukaan  oikealle syylliselle.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:52:34

Quote from: Malla on 10.02.2015, 09:42:14

Roll, roll vaan itelles. Mitkä mahtavat olla vastaavat kuolemantuomiotilastot, asukasmäärään suhteutettuna? Tappaminen on tappamista.

Kuolemantuomio on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ei se kuolemantuomio ilman syytä tule kenellekään. Pakkoko kenenkään on häiritä yhteiskuntarauhaa, vaikka hyvin tietää mitä seuraukset voivat pahimmillaan olla? Sekö islamissa v**uttaa, että sen yhteiskuntajärjestelmä on stabiili, eikä sitä vastaan pääse kapinoimaan ja vetämään ihmisiä mukaan perversioihin tai muuhun länsimaiseen roskaan?

Kommentoinnissasi on se vika, että vaikutat valtaosan ajasta hyvin fiksulta ja oppineelta ihmiseltä, ja sitten yhtäkkisesti väität, ettei islamissa muka esiintyisi perversioita! Vaikka islam suorastaa pyhittää jotkut perversiot.
Tiedän omasta kokemuksesta miltä näyttää, kun muslimimies flirttailee hieman vaille kuusivuotiaalle tytölle, näin tilanteen. Ja flirtti oli todella perverssiä, mutta ihan halal, siinä seurattiin vain suuren esikuvan Muhammedin esimerkkiä suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen.

Lisään vielä, että islamilaisissa yhteiskunnissa vallitsee stabiili kaaos.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:52:34
Kuolemantuomio on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ei se kuolemantuomio ilman syytä tule kenellekään. Pakkoko kenenkään on häiritä yhteiskuntarauhaa, vaikka hyvin tietää mitä seuraukset voivat pahimmillaan olla? Sekö islamissa v**uttaa, että sen yhteiskuntajärjestelmä on stabiili, eikä sitä vastaan pääse kapinoimaan ja vetämään ihmisiä mukaan perversioihin tai muuhun länsimaiseen roskaan?

Minua ei islamissa vituta (ilman tekopyhiä asteriskeja) monikaan asia, mutta islamilaisissa yhteiskunnissa muutama -- esimerkiksi se, että järjestelmä ei vaikuta erityisen stabiililta. Jos raiskattu nanen kivitetään kuoliaaksi, minusta se on perverssiä.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 09:28:52Et tietenkään, koska koraani ei jaa käsitystäsi. Jos joku muslimi on opillisesti harhateillä, niin en oikein usko että on koraanin oppien mukaista antaa asian olla ja tämän mustan lampaan tehdä mitä lystää.

Vastuu vain omista teoista tarkoittaa sitä, että ei vastaa muiden teoista. Tapahtumiin tai toisen elämään puuttuminen on myös tekijän oma teko. Ihminen ei vastaa edes tekojensa seurauksista; hän vastaa vain omista valinnoistaan.

Koraanin sanomasta sinun ei kannata edes yrittää luennoida minulle niin kauan, kun et osaa edes kirjoittaa sen nimenä oikein, saati että olisit sitä koskaan lukenut.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 10:09:31

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 09:28:52Et tietenkään, koska koraani ei jaa käsitystäsi. Jos joku muslimi on opillisesti harhateillä, niin en oikein usko että on koraanin oppien mukaista antaa asian olla ja tämän mustan lampaan tehdä mitä lystää.

Vastuu vain omista teoista tarkoittaa sitä, että ei vastaa muiden teoista. Tapahtumiin tai toisen elämään puuttuminen on myös tekijän oma teko. Ihminen ei vastaa edes tekojensa seurauksista; hän vastaa vain omista valinnoistaan.

Koraanin sanomasta sinun ei kannata edes yrittää luennoida minulle niin kauan, kun et osaa edes kirjoittaa sen nimenä oikein, saati että olisit sitä koskaan lukenut.

No voi voi, nyt tuli sinullakin kirjoitusvihre. Osaatko sinäkään kirjoittaa?  :-[

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 10:09:31

Koraanin sanomasta sinun ei kannata edes yrittää luennoida minulle niin kauan, kun et osaa edes kirjoittaa sen nimenä oikein, saati että olisit sitä koskaan lukenut.

En ole lukenut koraania, koska en osaa arabiaa. Koraanin suomennoksen olen lukenut ensimmäisen kerran 90-luvulla ja toisen kerran viitisen vuotta sitten. Mitä tulee lukihäiriööni, niin se ei tee minusta kuitenkaan tyhmää.

Oikeasti et vastaa väitteesini koska tiedät minun olevan oikeassa ja siksi pystyt puuttumaan vain ulkoisiin tekijöihin joilla solvata minua. Toivottavasti se ei johdu siitä että olet muslimi vaan sinusta itsestäsi.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 10:09:31

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 09:28:52Et tietenkään, koska koraani ei jaa käsitystäsi. Jos joku muslimi on opillisesti harhateillä, niin en oikein usko että on koraanin oppien mukaista antaa asian olla ja tämän mustan lampaan tehdä mitä lystää.

Vastuu vain omista teoista tarkoittaa sitä, että ei vastaa muiden teoista. Tapahtumiin tai toisen elämään puuttuminen on myös tekijän oma teko. Ihminen ei vastaa edes tekojensa seurauksista; hän vastaa vain omista valinnoistaan.

Näinhän tämä näyttää olevan, mitä turvapaikkaturistien tekemisiä olemme viimeiset parikymmentä vuotta seurailleet. Ei olla vastuussa mistään, ei kanneta vastuuta tekojen seurauksista, vaan alituiseen muslimi on syyttelemässä muita.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 10:20:44Oikeasti et vastaa väitteesini koska tiedät minun olevan oikeassa...

Käsityksesi vastuusta oli niin outo, että en oikeastaan edes uskonut sinun olevan tosissaan. Ei viitsisi aikuiselle ihmiselle selittää, että mitä teoista vastaaminen tarkoittaa. Uskomus, että ihminen vastaa yksin teoistaan Tuomiopäivänä ilman, että voi syyttää ketään muuta tai ilman, että kukaan muu voi edes halutessaan ottaa vastuun toisen teoista, on niin keskeinen osa Islamia, että se sisältyy jo Avauksen suuraan.

Käsitys henkilökohtaisesta vastuusta sisältyy myös Suomen lakiin ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin, jonka mukaan jokainen tuomitaan yksilönä.

Quote...ja siksi pystyt puuttumaan vain ulkoisiin tekijöihin joilla solvata minua.

Sen toteaminen, että et ole lukenut Koraania, etkä osaa kirjoittaa sen nimeä oikein, ei ole solvaus. Ensimmäinen oli "villi" arvaus ja jälkimmäinen on ilmeinen tosiasia. Koraani kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Kuitenkin väite, että Koraani ei tue näkemystäni, on niin ilmeisen virheellinen, että minua hävettäisi puolestasi, ellet olisi nimen omaan tällä foorumilla. Täällä osasin moista odottaa.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 10:38:29

Käsitys henkilökohtaisesta vastuusta sisältyy myös Suomen lakiin ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin, jonka mukaan jokainen tuomitaan yksilönä.

En tiedä yritätkö ymmärtää minua tahallasi vai bvahingossa väärin. Väännän rautalankaa. Ongelma on siinä ristiriidassa, että muslimit ovat erittäin kärkkäitä syytelemään toisia muslimeita jos nämä islamin vastaisesti länsimaalaistuvat liikaa. Sen sijaan jos joku tekee terroritekoja länttä vastaan, niin siihen epäkohtaa ja "islaminvastaisuuteen" muslimit eivät ole halukkaita puuttumaan. Mistä luulet tämän johtuvan? Itse luulen, että oikeasti muslimit eivät pidä terroritekoja länttä vastaan kovinkaan ongelmallisina.

Quote
Kuitenkin väite, että Koraani ei tue näkemystäni, on niin ilmeisen virheellinen

Sinusta muslimin ei siis pidä ikinä puuttua toisten muslimien islamin vastaisiin tekoihin? Tai edes tuomita niitä, jos ne tehdään islamin nimissä?

koraani kirjoitetaan länsimaissa ihan niinkuin me haluamme.

Koko islamius on aivan hunningolla, kun ette pysty edes määrittelemään kuka on oikea muslimi ja millaista on oikea islamius. Olisi kaikille osapuolille parasta, kun menisitte sinne parasiittinne täältä kärsimästä.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 10:47:52En tiedä yritätkö ymmärtää minua tahallasi vai bvahingossa väärin. Väännän rautalankaa. Ongelma on siinä ristiriidassa, että muslimit ovat erittäin kärkkäitä syytelemään toisia muslimeita jos nämä islamin vastaisesti länsimaalaistuvat liikaa.

Tyhjää demagogiaa. Mitään erityistä kärkkäyttä ei ole tutkimuksellisesti havaittu.

QuoteSen sijaan jos joku tekee terroritekoja länttä vastaan, niin siihen epäkohtaa ja "islaminvastaisuuteen" muslimit eivät ole halukkaita puuttumaan.

Tuokin on tyhjää demagogiaa, koska mitään erityistä haluttomuutta puuttumiseen ei ole havaittu.

QuoteSinusta muslimin ei siis pidä ikinä puuttua toisten muslimien islamin vastaisiin tekoihin? Tai edes tuomita niitä, jos ne tehdään islamin nimissä?

Omista teoista vastaaminen ei ole sama kuin puuttuminen epäkohtiin. Sekoitat nyt teosta vastaamisen asioiden tekemiseen. Totta kai esimerkiksi Suomessa ihmisellä on on joskus velvollisuus toimia ja puuttua toisten tekemisiin, mutta hän ei vastaa tuomioistuimelle siitä, mitä joku muu tekee vaan siitä, mitä hän on itse tehnyt. Onko tämä asia oikeasti noin vaikea ymmärtää vai haluatko vain teeskennellä ymmärtämätöntä? Oli kummin tahansa, tästä on mielestäni turha jatkaa nimimerkin taakse piiloutuneen henkilön kanssa.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 11:08:55

Omista teoista vastaaminen ei ole sama kuin puuttuminen epäkohtiin. Sekoitat nyt teosta vastaamisen asioiden tekemiseen.

En sekoita, vaan se on se mistä puhuin alunalkaensin, mutta tahdoit sen vaan sivuutta.

Muihin lööperi vastauksiisi en viitsi edes puuttua kun itsekkin tiedät olevasi väärässä.

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 11:05:32
koraani kirjoitetaan länsimaissa ihan niinkuin me haluamme.

Koko islamius on aivan hunningolla, kun ette pysty edes määrittelemään kuka on oikea muslimi ja millaista on oikea islamius. Olisi kaikille osapuolille parasta, kun menisitte sinne parasiittinne täältä kärsimästä.

Vaikka arabiassa ei ole isoja tai pieniä kirjaimia, niin länsimaissa nimet on tapana kirjoittaa isolla.

Islamin eri koulukuntia, shia mukaan lukien, tarkastelemalla löytää suuren määrän kaikkia muslimeita yhdistäviä asioita. Tällaisia varmuudella islamiin kuuluvia asioita ovat mm. rukous, paasto, almuvero, heikompiosaisista huolehtiminen, vanhempien kunnioittaminen, pyhiinvaellus ainakin kerran elämässä, avioliiton tärkeys ja kunnioitus puolisoaan kohtaan, rakkaus lähimmäistä kohtaan, eläinten kohtelu hyvin, jne.. Luulen, että harva pitää huonoina näitä varmuudella islamiin kuuluvia asioita.

Ei niistä meille mitään hyvää ole tarjottavana. Eivätkä ne ainakaan korvaa islamin meille aiheuttamia haittoja. En koe, että rukoilunne, paastonne tai almuveronne oikeuttaisi tappamaan, kuten Pariisissa teitte.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 18:58:01
Ai mitä ISIS on sanonut? Mitä minä olen asiaa tutkinut, niin ISIS:n lausunnot on kumottavissa todella helposti. Täällä mallia: http://www.lettertobaghdadi.com/

Näkeehän sen nyt jo koko lafkan nimestäkin! He sanovat olevansa Islamic State, jonka johdossa on kalifi. Eivät ne kumoudu jollain inttämisellä. Oleellista on se, että on joukko muslimeja, jotka sanovat noudattavansa islamia ja jotka ovat suunnilleen kaikkien mittapuiden mukaan hirvittävään pahoja. Kyse ei selvästikään ole muutamasta mielisairaasta tyypistä.

Quote

QuoteSam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa).

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa.

Ei, vaan hyvinvointia kaikkialla. Esim. Kiinan viime vuosikymmenien nousu (joka on mittakaavassaan ehkä ihmiskunnan suurin köyhyyden vähennysprojekti) on hyvin pitkälti sen ansiota, että he heittivät kommunismin romukoppaan ja ryhtyivät harjoittamaan länsimaista markkinataloutta.

Quote
Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta.

Harris ei tietenkään puolustele kristittyjen tekoja. Kyse on valistuksen ajan humanismista yhdistettynä teolliseen vallankumoukseen.

Quote
Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa. Lisäksi sotien jälkeinen hyvinvointi on rahoitettu pitkälti velkarahalla, siis tulevien sukupolvien tuottamalla vauraudella.

Et taida ymmärtää taloudesta yhtikäs mitään. Maailman talous ei voi nettomääräisesti velkaantua, vaan jokaisella velalla on maksaja ja saaja. Yksittäinen kansantalous voi velkaantua ulkomaille tuomalla enemmän kuin viemällä, mutta tämä tarkoittaa samalla sitä, että jonkun toisen maan talouden pitää olla ylijäämäinen niin, että he ovat tuottaneet enemmän kuin kuluttaneet. Joka tapauksessa siis globaalilla tasolla mikään sukupolvi ei voi rahassa mitaten lainata tulevilta sukupolvilta senttiäkään.

Länsimaisen teknologian kehityksen ansiosta jokainen sukupolvi on elänyt yltäkyltäisempää elämää kuin sitä edeltänyt. Suomessa tämä tarkoittaa reaalisesti mitaten tällä hetkellä luokkaa kymmenen kertaa suurempaa BKT/henki verrattuna siihen, mitä se oli sodan jälkeen. Ja tämä siis tuotantona, ei kulutuksena. Oikeastaan olisi hyvä, jos esittäisit yhden mittarin, jonka mukaan elämä Suomessa on nyt huonompaa kuin oli sodan jälkeen. Olemme rikkaampia, terveempiä, koulutetumpia, elämme pidempään, lapsemme eivät kuole, jne.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 11:13:15En sekoita, vaan se on se mistä puhuin alunalkaensin, mutta tahdoit sen vaan sivuuttaa

Katsotaanpa:

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 08:57:23

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 08:53:39

Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

Mihin koraanin kohtaan tämä perustuu? Olin ymmärtänyt että islam oli sellainen yhteisöllinen uskonto, jossa nimenomaan puututaan toistenkin tekemisiin.

Todellakin sekoitat vastuun (vastaaminen esim. tuomioistuimelle) teosta puuttumiseen, joka on teko. Tietysti ihminen vastaa monelle taholle tekemisistään, kuten vaikkapa puolisolleen tai yhteisölleen, jopa saattaa jopa rangaista teoista, mutta niinhän se menee Suomessakin. Mutta jos puhutaan oikeudesta pakottaa tai rangaista, niin myös islamilaisessa yhteisössä se oikeus kuuluu hallinnolle. Muslimi ei voi ottaa oikeutta omiin käsiinsä.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 19:01:26

Quote from: Ibn Matti on 09.02.2015, 18:46:47Vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen islamilaisiksi itseään väittävät terroristit ovat tehneet yli 25000 terrori-iskua...

Kun irakilainen ampuu maataan laittomasti miehittävän amerikkalaissotilaan, onko se terrori-isku?

Ylivoimainen valtaosa irakilaisten iskuista, niin ampumisista kuin pommi-iskuistakin, kohdistui/kohdistuu toisiin irakilaisiin, ei amerikkalaisiin.

Muuten, onko Irakissa nyt laillinen hallinto, vai oliko sitä Saddam Husseinin hallinto?

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 08:53:39
Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

No, jos asia on näin, niin minkä ihmeen takia muslimit pillastuivat ensin Jyllands Postin ja sitten Charlie Hebdon pilakuvista? Eivätkö he luota siihen, että kaikkivaltias Allah tuomitsee kyllä ne pilkkaajat?

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 11:29:38

Muslimi ei voi ottaa oikeutta omiin käsiinsä.

Ja jos tekee terroriteon, niin ei ole muslimi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti)

NMiksi näitä terroritekoja länttä vastaan ei sitten ole tuomittu laajasti muslimien keskuudessa?

Quote from: sr on 10.02.2015, 11:35:24

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 08:53:39
Ihminen on vastuussa vain omista teoistaan.

No, jos asia on näin, niin minkä ihmeen takia muslimit pillastuivat ensin Jyllands Postin ja sitten Charlie Hebdon pilakuvista? Eivätkö he luota siihen, että kaikkivaltias Allah tuomitsee kyllä ne pilkkaajat?

Tietävät ilmeisesti yhtälailla kuin minäkin, että Allah ei tule tuomitsemaan ketään.

Quote from: sr on 10.02.2015, 11:28:01Näkeehän sen nyt jo koko lafkan nimestäkin!

"Korean Kansandemokratia."

QuoteEi, vaan hyvinvointia kaikkialla. Esim. Kiinan viime vuosikymmenien nousu (joka on mittakaavassaan ehkä ihmiskunnan suurin köyhyyden vähennysprojekti) on hyvin pitkälti sen ansiota, että he heittivät kommunismin romukoppaan ja ryhtyivät harjoittamaan länsimaista markkinataloutta.

Markkinatalous onkin luonut upeita kaatopaikkoja: http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/photos/the-15-most-toxic-places-to-live

QuoteEt taida ymmärtää taloudesta yhtikäs mitään. Maailman talous ei voi nettomääräisesti velkaantua, vaan jokaisella velalla on maksaja ja saaja.

Puhun velan ottamisesta tulevilta sukupolvilta. Vähän epäilen, että noiden edellä esitettyjen kaatopaikkojen kustannukset olisi sisällytetty tuotteiden hintoihin ja epäilen, että saasteiden aiheuttamaa vahinkoa ihmisten ja eläinten terveydelle ei voi edes mitata rahassa.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 11:38:49Ja jos tekee terroriteon...

"Terrorismille" löytyy kymmeniä määritelmiä. Mitä haluat tässä yhteydessä käyttää?

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 11:43:30

"Terrorismille" löytyy kymmeniä määritelmiä. Mitä haluat tässä yhteydessä käyttää?

Tämä Charlie Hebdon isku käy nyt vaikka esimerkistä. Eivätkö muslimit ympäri muslimimaailman olleet tyytyväisiä kun pilapiirtäjät murhattiin?

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:52:34

Quote from: Malla on 10.02.2015, 09:42:14

Roll, roll vaan itelles. Mitkä mahtavat olla vastaavat kuolemantuomiotilastot, asukasmäärään suhteutettuna? Tappaminen on tappamista.

Kuolemantuomio on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ei se kuolemantuomio ilman syytä tule kenellekään. Pakkoko kenenkään

on TOTTA että "aviorikoksesta" kuuluu tappaa islamissa. Se on islamilaista logiikkaa.

Häpeällistä tässä on se että islam todellakin sanoo mitä se sanoo. Toiseksi, miksei Allah tappanut Muhammedia, kun Muhammedkin syyllistyi  islamin omien kirjojen mukaan aviorikokseen?

On naurettavaa kutsua yöllistä mässäilyä paastoksi eikä se että hoetaan jotain ulkoaopittua lorua ja toistetaan samoja liikkeitä ole rukoilua vaan itseaivopesua.
Se mitä kristityt tai länsimaiset ihmiset pitävät pahana tai pahuutena on islamissa sallittua ja siihen jopa käsketään koraanissa jos se edistää islamia ja sen maailmanvalloitusta. Oikea muslimi ei käsitä mitä hyvyys on, se käsittää vain allahin tahdon ja omat himonsa.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:52:34

Ei se kuolemantuomio ilman syytä tule kenellekään.

Ei siis ei vaan kannata tulla raiskatuksi?

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:33:41
Pikaisella vertailulla esim. Suomen ja Saudi-Arabian välillä näyttäisi siltä, että Suomi ei ole ainakaan vahvasti edukseen, mm.:

Total crimes per 1000                     Finland 100.03              Saudi-Arabia 3.88
Murder rate per million people         Finland 22                     Saudi-Arabia 10.23

jne. Suomessa tehdään rikoksia keskimäärin 26 kertaa enemmän asukasmäärään suhteuteuttuna ja murhia yli puolet enemmän. Tällähän ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, että läpeensä islamilaisessa maassa rikollisuus on huomattavasti alhaisempaa. :roll:

http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Finland/Saudi-Arabia/Crime

Mitä murhiin tulee, niin valitsit maat selvästikin tarkoituksella niin, että otit muslimimaista sen, jossa se on alhaisin ja liberaaleista Länsi-Euroopan maista sen, jossa se on korkein. Kokeilepa Afganistania, Irakia saati Syyriaa. Ja lisäksi tuo "murder" riippuu siitä, miten se määritellään. Jos katsotaan tuossa tilastossa annettua toista lukua "intentional homicide rate", niin luvut ovat paljon lähempänä toisiaan.

Rikosista kannattaisi lukea se, mitä kyseinen nettisivu sanoo tuosta mainitsemastasi luvusta:": Note: Crime statistics are often better indicators of prevalence of law enforcement and willingness to report crime, than actual prevalence" Jos katsotaan kohtaa "Crime levels", joka kertoo siitä, mitä ihmiset oikeasti kokevat rikollisuudesta, niin nuo kaksi maata on käytännössä tasoissa.

Ja sinulta menee siis sen lisäksi pieleen se, että pelkästään se, että ihmiset pakotetaan elämään islamin mukaan on rikos, jos asiaa ajattelee länsimaisen liberalismin mukaan. Suomessa se, että bloginpitäjää hakattaisiin kepillä 1000 kertaa sen vuoksi, että hän oli kirjoittanut jotain blogiinsa, olisi mitä suurin rikos perustuslakia vastaan. Se, ettei se ole sitä islamilaisessa Saudi-Arabiassa tarkoittaa luonnollisesti sitä, että siinä ollaan yksi räikeä väkivaltarikos alemmalla tasolla, mutta hyvänä tätä asiantilaa ei kukaan täysjärkinen ihminen voi pitää.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 17:30:54

Quote from: ämpee on 09.02.2015, 17:11:36Vielä traagisempaa on se, ettei maailmassa ole montaakaan aseellista konfliktia missä muslimit eivät ole osapuolena.

Kyseessä on tosiaan jonkinlainen kulttuurien yhteentörmäys, mutta se ei ole ollut aina käynnissä, vaan lähinnä siitä asti kun maaöljy on ollut strategisesti tärkeä mineraali.

Savimaja ja köyhyys pitävät rauhallisena, öljystä saatava "ilmainen" raha kerää maksunsa tavalla tai toisella.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 11:17:05

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 11:05:32
koraani kirjoitetaan länsimaissa ihan niinkuin me haluamme.

Koko islamius on aivan hunningolla, kun ette pysty edes määrittelemään kuka on oikea muslimi ja millaista on oikea islamius. Olisi kaikille osapuolille parasta, kun menisitte sinne parasiittinne täältä kärsimästä.

Vaikka arabiassa ei ole isoja tai pieniä kirjaimia, niin länsimaissa nimet on tapana kirjoittaa isolla.

Islamin eri koulukuntia, shia mukaan lukien, tarkastelemalla löytää suuren määrän kaikkia muslimeita yhdistäviä asioita. Tällaisia varmuudella .. Luulen, että harva pitää huonoina näitä varmuudella islamiin kuuluvia asioita.

sharia-muslimeille on yhteistä jihad, eli pyhä sota. Viattomien ihmisten tappaminen kuuluu osamana sharia-doktriinia, jossa se on stipuloitu velvollisuutena, jokaisen muslimin velvollisuutena

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 11:41:56

Quote from: sr on 10.02.2015, 11:28:01Näkeehän sen nyt jo koko lafkan nimestäkin!

"Korean Kansandemokratia."

Niin? P-Korea ei selvästikään edes koita olla demokratia, eikä houkuttele puoleensa demokratian puolesta taistella haluavia. Sen sijaan ISIS sanoo seuraavansa islamia ja vetää puoleensa kuin magneetti islamisteja. Jopa Suomesta on lähtenyt sinne porukkaa. Ja lähtijät ovat 100%:sti muslimeja. Jos uskonnolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, niin miksi suunnilleen kaikki ISISin riveihin Euroopasta lähtijät ovat muslimeja? Heidän osuutensa on kuitenkin väestöstä alle 10%.

Quote

QuoteEi, vaan hyvinvointia kaikkialla. Esim. Kiinan viime vuosikymmenien nousu (joka on mittakaavassaan ehkä ihmiskunnan suurin köyhyyden vähennysprojekti) on hyvin pitkälti sen ansiota, että he heittivät kommunismin romukoppaan ja ryhtyivät harjoittamaan länsimaista markkinataloutta.

Markkinatalous onkin luonut upeita kaatopaikkoja: http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/photos/the-15-most-toxic-places-to-live

Niin? Kaikesta tuosta saastasta huolimatta ihmiset elävät terveemmin ja pidempään länsimaisen teknologian ansiosta. Mikä on siis pointtisi?

Quote

QuoteEt taida ymmärtää taloudesta yhtikäs mitään. Maailman talous ei voi nettomääräisesti velkaantua, vaan jokaisella velalla on maksaja ja saaja.

Puhun velan ottamisesta tulevilta sukupolvilta.

Niin puhuit ja siksi sanoinkin, ettei sinulla ole hajuakaan siitä, miten talous toimii. Tulevilta sukupolvilta ei voi ottaa velkaa (ainakaan siis koko maailman mittakaavassa), vaan jokaisella velalla on tällä hetkellä olemassa oleva maksaja ja saaja.

Quote
Vähän epäilen, että noiden edellä esitettyjen kaatopaikkojen kustannukset olisi sisällytetty tuotteiden hintoihin ja epäilen, että saasteiden aiheuttamaa vahinkoa ihmisten ja eläinten terveydelle ei voi edes mitata rahassa.

Ihmisten terveys on nykyisin parempi kuin mitä se oli 2. maailmansodan jälkeen. Käytännössä teollistumisprosessi on sellainen, että ensin maat teollistuvat ympäristön kustannuksella (tässä tilanteessa Eurooppa oli 50 vuotta sitten ja Kiina nyt). Sen jälkeen ihmiset alkavat arvostaa puhdasta ympäristöä ja se siivotaan. Valtaosassa Euroopan kaupunkeja ilma on puhtaampaa nyt kuin oli 50 vuotta sitten. Lontoossa ilma ei ole ollut niin puhdasta kuin mitä se on nyt sitten vuoden 1600.

Jotta väitteilläsi olisi jotain painoa, kerro meille, millä mittarilla mitaten ihmisten terveys on sinusta nyt huonompi kuin oli esim. sodan jälkeen. Elämme pidempään, pystymme hoitamaan sairauksia, joita ei voitu hoitaa silloin, lapsikuolleisuus on alempi, jne. Jotenkin tuntuu siltä, että heittelet vain epämääräisiä iskulauseita, muttet pysty niitä tukemaan faktoilla.

Quote from: Emo on 10.02.2015, 10:17:31
---
No voi voi, nyt tuli sinullakin kirjoitusvihre. Osaatko sinäkään kirjoittaa?  :-[

Hyi, Emo! Ei tuollaiseen saa puuttua. Jokainen suomalainenhan lukee koraania illat pitkät ja pyllistelee komapssi kädessä- nykyisin varmaankin Tracker- oikaan suuntaan.

Alkuperäiseen. Islam ja koraani ovat jaikkea muuta kuin rauhaa ja rakkauta. Islam ja koraani ovat vihaa, raakuutta, julmuutta, sivistymättömyyttä, alistamista...loputtomiin samaa.
En voi millään käsittää, että kukaan voi uskoa moiseen itämaiseen satukirjaan.
Hyi, tuo, mitä kerroit lipevästä katseesta pikkutytön suuntaan. Rauhaa ja profeetan oman elämän mukaista etovaa mielikuvaa.

Terrorismi=islam ja koraani ja sen pyhittäjä.

Quote from: Muuttohaukka on 10.02.2015, 12:36:18

Hyi, tuo, mitä kerroit lipevästä katseesta pikkutytön suuntaan. Rauhaa ja profeetan oman elämän mukaista etovaa mielikuvaa.

Ei ollut pelkästä katseesta kyse, vaan se oli tilanne jossa muslimimies kohdisti myös verbaalisen huomionsa tyttöön (5v silloin) ja puhui tälle sen minkä ehti, kunnes vein hämmentyneen lapsen tilanteesta pois. Olin itse ottamassa juuri videokuvaa, kaikki tuli nauhalle. Älysi sentään olla koskematta lapseen, tai ei ehtinyt. Mutta minä ehdin nähdä mitä on islam ja sen pyhittämä pedofilia.

Edit: puuttuva "r"

Quote from: Emo on 10.02.2015, 12:48:06

Quote from: Muuttohaukka on 10.02.2015, 12:36:18

Hyi, tuo, mitä kerroit lipevästä katseesta pikkutytön suuntaan. Rauhaa ja profeetan oman elämän mukaista etovaa mielikuvaa.

Ei ollut pelkästä katseesta kyse, vaan se oli tilanne jossa muslimimies kohdisti myös vebaalisen huomionsa tyttöön (5v silloin) ja puhui tälle sen minkä ehti, kunnes vein hämmentyneen lapsen tilanteesta pois. Olin itse ottamassa juuri videokuvaa, kaikki tuli nauhalle. Älysi sentään olla koskematta lapseen, tai ei ehtinyt. Mutta minä ehdin nähdä mitä on islam ja sen pyhittämä pedofilia.

Yksi sana riittää: Hyi!..tai kaksi- hyi stna.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:52:34

Quote from: Malla on 10.02.2015, 09:42:14

Roll, roll vaan itelles. Mitkä mahtavat olla vastaavat kuolemantuomiotilastot, asukasmäärään suhteutettuna? Tappaminen on tappamista.

Kuolemantuomio on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ei se kuolemantuomio ilman syytä tule kenellekään. Pakkoko kenenkään on häiritä yhteiskuntarauhaa, vaikka hyvin tietää mitä seuraukset voivat pahimmillaan olla? Sekö islamissa v**uttaa, että sen yhteiskuntajärjestelmä on stabiili, eikä sitä

anna esimerkki yhdestä stabiilista islamolandiasta, S.V.P. Älä mainitse saudi-arabian ykkösinfernoa sillä 15 % maan väestöstä syrjitään ja vainotaan systemaattisesti, eli shioja. Ja sen lisäksi tässä jumalallisessa islamolandiassa 50 % väestöstä ei saa poistua kodeistaan. Naiset siis. Vai onko tämä just se stabiili systeemi jota ihannoit?

Quote from: Muuttohaukka on 10.02.2015, 12:36:18
...lipevästä katseesta pikkutytön suuntaan...

Quote from: Ink Visitor on 10.02.2015, 12:53:46

Quote from: Muuttohaukka on 10.02.2015, 12:36:18
...lipevästä katseesta pikkutytön suuntaan...

Onpa onnistunut kuvalöytö lipevyyden etovasta kuvottavuudesta. Oikein puistatuttaa.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 11:44:28Tämä Charlie Hebdon isku käy nyt vaikka esimerkistä.

Kysyin terrorismin määritelmää. En ole kuullut määritelmästä "Charlie Hebdon isku". Jos et osaa tai halua määritellä terrorismia, emme voi edes keskustella Islamin ja terrorismin suhteesta.

Quote from: sr on 10.02.2015, 12:03:47Niin? P-Korea ei selvästikään edes koita olla demokratia...

Mutta Boko Haram koettaa selvästi olla islamilainen yhteisö? Tuntuu, että pelaat kaksilla korteilla.

QuoteNiin? Kaikesta tuosta saastasta huolimatta ihmiset elävät terveemmin ja pidempään länsimaisen teknologian ansiosta. Mikä on siis pointtisi?

Pointti on se että kaikki tuo saasta jää tulevien sukupolvien huoleksi.

QuoteNiin puhuit ja siksi sanoinkin, ettei sinulla ole hajuakaan siitä, miten talous toimii.

En puhunut pelkästä taloudesta, vaan ihmisarvosta.

QuoteIhmisten terveys...

Suurempi osa ihmisistä tosiaan elää terveemmin ja pidempään, mutta pieni osa ihmisistä ei. Tilastolla tilanteen saa näyttämään hyvältä.

Peli on tasan, ethän itsekään pysty määrittämään sitä oikeata islamia.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 11:17:05

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 11:05:32
koraani kirjoitetaan länsimaissa ihan niinkuin me haluamme.

Koko islamius on aivan hunningolla, kun ette pysty edes määrittelemään kuka on oikea muslimi ja millaista on oikea islamius. Olisi kaikille osapuolille parasta, kun menisitte sinne parasiittinne täältä kärsimästä.

Vaikka arabiassa ei ole isoja tai pieniä kirjaimia, niin länsimaissa nimet on tapana kirjoittaa isolla.

Islamin eri koulukuntia, shia mukaan lukien, tarkastelemalla löytää suuren määrän kaikkia muslimeita yhdistäviä asioita. Tällaisia varmuudella islamiin kuuluvia asioita ovat mm. rukous, paasto, almuvero, heikompiosaisista huolehtiminen, vanhempien kunnioittaminen, pyhiinvaellus ainakin kerran elämässä, avioliiton tärkeys ja kunnioitus puolisoaan kohtaan, rakkaus lähimmäistä kohtaan, eläinten kohtelu hyvin, jne.. Luulen, että harva pitää huonoina näitä varmuudella islamiin kuuluvia asioita.

Kirjoitan isolla, jos se mielestäni on Raamattuun verrattava teos. Minulle koraani on satukirja muitten Grimmin satujen joukossa.

Kovin paljon latelet aivan yleisiä moraalinormeja poikkeuksena:
-eläinten kunnioittaminen- miten se islamiin kuuluu?
-avioliiton kunnioittaminen- VitsiPirkkaan sopiva
-kunnioitus puolisoa kohtaan- ihanko vakavissasi haluat minun tuon uskovan?
-paasto- vitsi an sich- päivällä paastotaan ja illalla remutaan ja mässätään
-pyhiinvaellus- taitaa olla vain rikkaille miehille mahdollista lähteä kivenkierrolle

Jäljelle jäi yleiset maailman tavat: heikoimmista ja vanhuksista huolehtiminen. Kovin ovat eväät vähissä.

dotehafaken kanssa samaa mieltä- menkää sinne parasiittiinne ja noudattakaa koraanianne.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 21:57:10

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 20:58:55Missä tuossa mainittiin Marwanaa, ei missään. Kelpaako sitten Ka'b ibn al-Ashraf ja sen ovat maininneet al-Bukhari ja Muslim?

Hän oli poliittinen johtaja, ei mikään 'runoilija'. Toki voi olla että hän myös runoili, mutta oikeasti hän oli heimojohtaja ja osallinen kansanmurhan suunnitteluun.

Profeetaksi itsensä julistanut karavaaniryöstäjä oli kovin herkkähipiäinen ja koki olonsa helposti tosi loukatuksi:

Quote

Sahih Bukhari: Volume 4, Book 52, Number 270:
Narrated Jabir bin 'Abdullah:

The Prophet said, "Who is ready to kill Ka'b bin Al-Ashraf who has really hurt Allah and His Apostle?"

Al-Asraf oli juutalaisten johtaja Medinassa ja kirjoitti myös runoja, jotka aiheuttivat kunnon karkkihyllyraivarit profeetta Muhammedille. Sekoitat asioita sillä profeetta Muhammed sunnitteli ja toteutti murhia laajemmassa mittakaavassa.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 13:20:27
Suurempi osa ihmisistä tosiaan elää terveemmin ja pidempään, mutta pieni osa ihmisistä ei. Tilastolla tilanteen saa näyttämään hyvältä.

Suurempi osa elää ja vielä suurempi osa silvotaan ja heiltä riistetään kaikki ihmisarvo. Puetaan jätesäkkeihin, pakkonaitetaan pikkutytöt, tapetaan viattomia ja tehdään olosuhteista vielä pahempia, koska koraani niin määrää. Tilastoharhaa vai virhemariginaaliin mahtuvaa.

Quote from: niemi2 on 10.02.2015, 13:26:19Al-Asraf oli juutalaisten johtaja Medinassa...

Ennen tuota tappomääräystä tapahtunutta: "Ka'b went to Mecca, where he wrote poems praising the Quraysh and trying to incite them to again take up arms again against Muhammad. Some sources suggest that during a visit to Mecca, Ka'b concluded a treaty with Abu Sufyan, stipulating cooperation between the Quraysh and Jews against Muhammad."

Eli syy tappokäskyyn oli kansanmurhan suunnittelu. Ei pidä unohtaa, että oli käynnissä sota ja mekkalaiset halusivat tuhota umman.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 13:59:40

Quote from: niemi2 on 10.02.2015, 13:26:19Al-Asraf oli juutalaisten johtaja Medinassa...

Ennen tuota tappomääräystä tapahtunutta: "Ka'b went to Mecca, where he wrote poems praising the Quraysh and trying to incite them to again take up arms again against Muhammad. Some sources suggest that during a visit to Mecca, Ka'b concluded a treaty with Abu Sufyan, stipulating cooperation between the Quraysh and Jews against Muhammad."

Eli syy tappokäskyyn oli kansanmurhan suunnittelu. Ei pidä unohtaa, että oli käynnissä sota ja mekkalaiset halusivat tuhota umman.

Ei pidä unohtaa, että oli käynnissä sota ja Muhammed oli syypää omiin onglemiin kosla oli alun alkaen provosoinut mekkalallaisia konfliktiin

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 13:20:27

Quote from: sr on 10.02.2015, 12:03:47Niin? P-Korea ei selvästikään edes koita olla demokratia...

Mutta Boko Haram koettaa selvästi olla islamilainen yhteisö? Tuntuu, että pelaat kaksilla korteilla.

En tiedä, mistä Boko Haram tähän pomppasi. Eikö Islamilainen Valtio (ISIS) ole islamilainen yhteisö? Jos ei, niin mikä uskonto siellä oikein vallitsee? Minkä uskonnon kannattajat ovat virranneet sinne tuhatmäärin ympäri maailmaa?

Quote

QuoteNiin? Kaikesta tuosta saastasta huolimatta ihmiset elävät terveemmin ja pidempään länsimaisen teknologian ansiosta. Mikä on siis pointtisi?

Pointti on se että kaikki tuo saasta jää tulevien sukupolvien huoleksi.

Ei jää, vaan olemme tehneet maapallosta paremman tuleville sukupolville.

Quote

QuoteNiin puhuit ja siksi sanoinkin, ettei sinulla ole hajuakaan siitä, miten talous toimii.

En puhunut pelkästä taloudesta, vaan ihmisarvosta.

Valehtelet. Sinä puhuit velan ottamisesta. Miten ihmisarvosta otetaan velkaa?

Quote

QuoteIhmisten terveys...

Suurempi osa ihmisistä tosiaan elää terveemmin ja pidempään, mutta pieni osa ihmisistä ei. Tilastolla tilanteen saa näyttämään hyvältä.

Duh. Eikö sinusta siis ole selvästi parempi se, että suuri osa ihmisistä elää terveemmin ja pidempään ja pieni osa ei? Tilastollinen tarkastelu on ainoa järkevä tapa aggregoida asioita.

Quote from: sr on 10.02.2015, 14:29:09Ei jää, vaan olemme tehneet maapallosta paremman tuleville sukupolville.

Tähän on hyvä lopettaa.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 22:13:33

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10Tuolla voisi kumota itse profeetta Muhammedin teot ellei kyse olisi länsimaalaisten vedättämisestä.

Et esitä muita perusteluja kuin toisen väitteen:

No, vaikkapa nro 13. Pakottiko profeetta Muhammed muslimiksi eri tavoin kuin Islamic State? Jos muslimeilla olisi tosiaan uskonvapaus, niin islamia ei olisi olemassakaan tänä päivänä.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 22:13:33

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10
Egyptin al-Azhar yliopisto ei voinut todeta Islamic Statea epäislamilaiseksi koska perusteita ei ole.

Todellisuudessa heidän kantansa on seuraava: "As an official entity, Al Azhar has never in all its history proclaimed anyone or any organization as un-Islamic .... being occupied by this question will not lead to anything," because "Al Azhar will not judge ISIS or its Islam as un-Islamic, for it is not its right, neither concerning ISIS or anyone else."

Al Azhar ei siis virallisena instituutiona ole omasta mielestään oikeutettu tuomitsemaan ketään yksittäistä henkilöä tai organisaatiota islamilaiseksi tai epäislamilaiseksi. Aika vähän tuosta saa mitään draamaa aikaiseksi. Katsos, fatwa sitoo vain sen antajaa ja fatwoissa on henkilö nimi alla, ei instituution.

Eli, Al-Azhar ei voi julistaa kenenkään harjoittamaa islamia epäislamilaiseksi niin kauan kuin kyse on islamin oppien harjoittamisesta etenkin kun shia-islam katsottiin myös islamiksi.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 22:13:33

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10
Höpsis, Osama Rasheed ja kaikki muut nauttivat länsimaiden edistyksellisyydestä...

Länsimaat ovat edistyksellisiä, mutta ne ovat edistyksellisiä myös huonoissa asioissa.

Mikään järjestelmä ei ole täydellinen ja epäonnistumisiakin on, siksi länsimaissa voi omaksua aina uusia tapoja toimia.

Huonot eivät varmasti ylitä hyvää edistystä ja sinäkin varmasti rakastat sähköä, nettiä ja pidempää elinikää, ruokaa pöydässäsi, terveyttä ja kaikkea hyvinvointia. Me pidämme muslimeista huolta monin eri tavoin ja autamme heitä lähimmäisen rakkaudesta. Ihmisinä muslimit ovat yhtä hyviä kuin kuka tahansa muu, mutta islamin opit ovat ongelma heidän olemassaololleenkin. Voit antaa kiitostakin siitä miten sinun ja monen muun muslimin elämä on parempi eri tavoin vääräuskoisten toimesta.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 22:13:33

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10
Meidän koron salliva talous levittää vaurautta islamilaisiin yhteisöihin...

Itse asiassa koronkiskonta aiheuttaa inflaatiota ja vaurauden kasautumista, eikä siitä ole koskaan seurannut loppujen lopuksi mitään hyvää. Eurooppalainen elämäntapa ja elintaso on luhistumassa. Se alkaa reunoilta ja siirtyy keskustaan ja kohta sinäkin kasaat kännyköitä korealaisille 50 ruplan tuntipalkalla. Hyvinvointi on rakennettu fossiilisille polttoaineille ja velalle. Pää jää vielä vetävän käteen, sano minun sanoneen.

Korko ei ole synonyymi koronkiskonnalle. Korko vilkastuttaa taloutta, ostovoimaa, levittää vaurautta, mahdollisuuksia, terveyttä, kehitystä jne. Korko on mahdollistanut sijoitusten tekemistä eri puolille maailmaa ja se edistää kehitystä. Kiina on nostanut 400 miljoonaa ihmistä äärimmäisestä köyhyydestä keskiluokkaan ja 400 miljoonaa ihmistä levittää vaurautta ympärilleen. Maailma on aivan erilainen kun länsimainen markkinatalous levittää vaurautta ja hyvinvointia ympärilleen. On parempi maksaa korealaiselle 50 ruplan tuntipalkkaa kuin antaa hänen kuolla nälkään. 50 ruplan tuntipalkka levittää vaurautta muualle ja inflaatio kertoo talouden kasvavan ja palkkojen nousevan. Edistyksellisyytemme tarjoaa muutakin energiaa kuin fossiilisia polttoaineita. Pohjois-Afrikan maat voisivat meidän keksinnöillä myydä koko Euroopan tarpeisiin aurinkoenergiaa. Egypti elää meidän turismista jne. Velka mahdollistaa monia asioita ja edistää kehitystä.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 22:13:33

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10
Kristinuskoa on voitu käyttää myös sen alkuperäistä tarkoitusta vasten, mutta kerro mitä kansanmurhia on tapahtunut, jotka jäisivät islamin varjoon?

Jotenkin tuntuu, että sen kertominen olisi turhaa.

Edellytät muiden todentavan väitteensä, joten oletan sinun toimivan samoin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 14:42:16

Quote from: sr on 10.02.2015, 14:29:09Ei jää, vaan olemme tehneet maapallosta paremman tuleville sukupolville.

Tähän on hyvä lopettaa.

muhammed lopetti ideologisen sodankäynnin huomattuaan etei voi voittaa. Sen jälkeen alkoi tappaminen, joka oikeastaan jatkuu tänäkin päivänä, vieläkin, ISIS, Hamas, Boko Haram, Al-qaeda

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 08:51:59

Quote from: Veikko on 10.02.2015, 00:26:21Näitä muutamia tapauksia on keskimäärin kuukaudessa tuhansia, pelkästään Boko Haramin viimeisimmistä saavutuksista tulevat tiedot ovat tahtia 2000 murhattua viikossa...

Tuo ei ole mikään keskimääräinen viikkotahti, sotilaan tappamista sodassa ei kutsuta murhaksi ja kukaan ei tiedä, kuka on tappanut ketäkin, koska ketään ei ole tuotu puolueettoman tuomioistuimen tuomittavaks, eikä keltään epäillyltä ole löydetty mitään todstetta minkään ryhmän jäsenyydestä. Noin niin kuin aluksi.

Nigerian hallitus tiettävästi yllyttää vastarintaliikettä iskuihin käyttämällä siviiliasuisia militioita, käyttää false flag -taktiikkoja ja omaa itse mittavan ihmisoikeusloukkaushistorian, äärimmäisestä korruptiosta nyt puhumattakaan.

Joku viksu voisi hiukan miettiä, että mistä tuo Islamin inspiroima nationalismi nyt yht'äkkiä sikisi.

Salaliittomaailmaasi en mene, mutta kutsutko sinä siviiliuhreja sotilaiksi? Tämä on jo melko käsittämätön lausunto.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:33:41
Pikaisella vertailulla esim. Suomen ja Saudi-Arabian välillä näyttäisi siltä, että Suomi ei ole ainakaan vahvasti edukseen, mm.:

Total crimes per 1000                     Finland 100.03              Saudi-Arabia 3.88
Murder rate per million people         Finland 22                     Saudi-Arabia 10.23

jne. Suomessa tehdään rikoksia keskimäärin 26 kertaa enemmän asukasmäärään suhteuteuttuna ja murhia yli puolet enemmän. Tällähän ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, että läpeensä islamilaisessa maassa rikollisuus on huomattavasti alhaisempaa. :roll:

http://www.nationmaster.com/country-info/compare/Finland/Saudi-Arabia/Crime

Suomen ja Saudi Arabian tilastot ja määritelmät eivät varmastikaan ole kovin vertailukelpoisia.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:52:34
Kuolemantuomio on iso periaatteellinen asia, johon löytyy järkiargumentteja puolesta ja eettisiä argumentteja vastaan. Ei se kuolemantuomio ilman syytä tule kenellekään.

Syyllisyyden osoittaminen kiistattomasti onkin jo toinen juttu sekä se mistä rikoksista kuolemanrangaistus langetetaan.

Quote
Pakkoko kenenkään on häiritä yhteiskuntarauhaa, vaikka hyvin tietää mitä seuraukset voivat pahimmillaan olla? Sekö islamissa v**uttaa, että sen yhteiskuntajärjestelmä on stabiili, eikä sitä vastaan pääse kapinoimaan ja vetämään ihmisiä mukaan perversioihin tai muuhun länsimaiseen roskaan?

Islamilaiset yhteisöt eivät taida olla kovin stabiileja ja se yhteiskuntarauha mikä saadaan aikaiseksi edellyttää melkoista vallan keskittämistä ja väkivaltaisempia otteita.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 14:42:16

Quote from: sr on 10.02.2015, 14:29:09Ei jää, vaan olemme tehneet maapallosta paremman tuleville sukupolville.

Tähän on hyvä lopettaa.

No, hyvä, että jostain sentään olemme samaa mieltä.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 13:59:40

Quote from: niemi2 on 10.02.2015, 13:26:19Al-Asraf oli juutalaisten johtaja Medinassa...

Ennen tuota tappomääräystä tapahtunutta: "Ka'b went to Mecca, where he wrote poems praising the Quraysh and trying to incite them to again take up arms again against Muhammad. Some sources suggest that during a visit to Mecca, Ka'b concluded a treaty with Abu Sufyan, stipulating cooperation between the Quraysh and Jews against Muhammad."

Eli syy tappokäskyyn oli kansanmurhan suunnittelu. Ei pidä unohtaa, että oli käynnissä sota ja mekkalaiset halusivat tuhota umman.

Tietosi tulevat wikistä, ja katkaisit tuon siteerauksen sopivasti kohdasta, jossa itsensä profeetaksi julistaneen Muhammedin herkkähipiäisyys tuli esiin kun al-Ashraf alkoi esittämään islamista satiiripiirrosten sijaan satiirilauluja sekä runoja. Tämän jälkeen itsensä profeetaksi julistanut Muhammed kysyi kuka tappaa Al-Asrafin.

Quote
Upon returning to Medina, Ka'b started a fresh campaign that took the form of obscene songs and erotic poems with a view to defaming the Muslim women.[5]

Muhammad made it clear to his companions that he wished Ka'b killed, saying, "Who is willing to kill Ka'b bin Al-Ashraf who has hurt Allah and His Apostle?"[7] Muhammad bin Maslama volunteered and was aided by several others, including Abu Na'ila (Silkan bin Salama, Ka'b's foster brother). Ibn Maslamah was troubled that this assassination would involve lying to Ka'b, but Muhammad gave him a dispensation to do so.[5]

They took Ka'b out for a walk late at night and killed him.[4]

Milloin kerrot mitä kansanmurhaa suunniteltiin kun kerroit ettei pidä unohtaa, että oli käynnissä sota? Profeetaksi itsensä julistanut Muhammed hyökkäsi ja aloitti sodan. Lähteesi kertoo Muhammedin vastaisesta toimesta, ei ummasta.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 14:42:16

Quote from: sr on 10.02.2015, 14:29:09Ei jää, vaan olemme tehneet maapallosta paremman tuleville sukupolville.

Tähän on hyvä lopettaa.

Vaikea tuosta olisikaan jatkaa etenkään järjellisellä tasolla.

Islamilta loppuivat argumentit, ainakin järkevät sellaiset. Tappion myöntäminen on askel järkevöitymiseen.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 13:09:37

Kysyin terrorismin määritelmää. En ole kuullut määritelmästä "Charlie Hebdon isku". Jos et osaa tai halua määritellä terrorismia, emme voi edes keskustella Islamin ja terrorismin suhteesta.

Minä kysyin islamin ja Charlie Hebdon iskujen suhteesta. Minua ei kiinnosta saivarrella teoreettisesti jostain terrorismin määritelmästä, vaan ihan oikeasti islamin suhde tiettyihin reaalimaailman tapahtumiin.

Mikä on islamin suhde Charlie Hebdon iskuihin? Olivatko ne islamin mukaisia vaiko eivät?

Jos terroristi sanoo olevansa muslimi, niin siinä ei ole imaamilla nokan koputtamista. Islamointi on ihmisen ja allahin välinen asia. Ihminen voi olla muslimi ilman, että siitä tietää kukaan muu.

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 17:54:03
Jos terroristi sanoo olevansa muslimi, niin siinä ei ole imaamilla nokan koputtamista. Islamointi on ihmisen ja allahin välinen asia. Ihminen voi olla muslimi ilman, että siitä tietää kukaan muu.

Edes Allah ei tiedä, jos ihminen on muslimi vain pimeässä.

^ Tai jos se kyykkii pöydän alla, heh pöydän alla voi vaikka juoda viinaa allahin huomaamatta ja puuhata kaikkea muuta koraanin kieltämää.

Täytyy sanoa, että islam on erittäin näppärä instrumentti kaikenlaisten omien etujen ajamiseen ja oikeuksien vaatimiseen. Ja kaikkeen löytyy porsaanreikä tarvittaessa.

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 18:54:15
Täytyy sanoa, että islam on erittäin näppärä instrumentti kaikenlaisten omien etujen ajamiseen ja oikeuksien vaatimiseen. Ja kaikkeen löytyy porsaanreikä tarvittaessa.

Oikeastaan. Pitäisikö sittenkin niin palata sinne islamiin. On se niin näppärää ja aina voi valehdella tai juoda pimeässä pöydän alla. Allahin kanssa vain jutella mukavia Konstan Pylkkerön tapaan. Eikä siihen ole kenelläkään sen nokan koputtamista. Voihan palailla useamminkin ja ottaa aina ne kulloinkin sopivat porsaanreiät käyttöön. Harkintaan ja jatkoon.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 14:42:16

Quote from: sr on 10.02.2015, 14:29:09Ei jää, vaan olemme tehneet maapallosta paremman tuleville sukupolville.

Tähän on hyvä lopettaa.

totta, teikäläisten kanssa ei voi käydä dialogia, häviätte aina. Länsimainen yhteiskunta ei ole täydellinen mutta verrattuna islamilaiseen yhteiskuntaan  Länsimainen yhteiskunta on täydellinen ellei jopa taivaallinen

Itsensä pöydän alle juominen siis on palaamista islamiin ?. Ja perinteinen miesten autotallikännäys on peräti koraanin mukaan sallittua. Nyt helpotti ja heti talliin.. ei mutta ei tarvitsekaan, onhan jo pimeää. Voi nappailla melkein missä vain.

Olisiko Iltapuluotsikkoainesta: Joukkopaluu islamiin Hommaforumilla!

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 20:14:59
Olisiko Iltapuluotsikkoainesta: Joukkopaluu islamiin Hommaforumilla!

;D Luemme koraania juuri siten kuin se on tarkoitettukin. Selityksiä, vapauksia- silloin, kun itse haluaa. Tulkoon pimeys ja vallaton islamilaisuus voi alkaa!
Maapallo saa...sillä aatteeme ei koskaan kuolla voi, kuolla voi, kuolla voi! Paluu voi olla hauskempaa kuin olin ajatellutkaan. Siinä sloganini!

Quote from: Emo on 10.02.2015, 10:00:02

Tiedän omasta kokemuksesta miltä näyttää, kun muslimimies flirttailee hieman vaille kuusivuotiaalle tytölle, näin tilanteen. Ja flirtti oli todella perverssiä, mutta ihan halal, siinä seurattiin vain suuren esikuvan Muhammedin esimerkkiä suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen.

Saatoit ehkä tulkita väärin, jos mies vain halusi pelleillä lapsen kanssa eikä siinä ollut mitään seksuaalista? Ei ole minkään islamin koulukunnan mukaan halal flirttailla alle 6v tytölle, ei siis kuulu islamiln. Muslimius ei kuitenkaan tee kenestäkään erehtymätöntä, sen paremmin kuin esim. kokit tai palomiehet olisivat erehtymättömiä. Muslimille väärin tekeminen on kuitenkin suurempi synti, koska muslimin tulisi osata erottaa oikea ja väärä.

Kokkien ja palomiesten oikean ja väärän erottamiskyky on siis ratkaisevasti huonompi, kun puhutaan pikkutytölle lirkuttelusta?

Quote from: Asra on 10.02.2015, 21:06:35

Quote from: Emo on 10.02.2015, 10:00:02

Tiedän omasta kokemuksesta miltä näyttää, kun muslimimies flirttailee hieman vaille kuusivuotiaalle tytölle, näin tilanteen. Ja flirtti oli todella perverssiä, mutta ihan halal, siinä seurattiin vain suuren esikuvan Muhammedin esimerkkiä suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen.

Saatoit ehkä tulkita väärin, jos mies vain halusi pelleillä lapsen kanssa eikä siinä ollut mitään seksuaalista? Ei ole minkään islamin koulukunnan mukaan halal flirttailla alle 6v tytölle, ei siis kuulu islamiln. Muslimius ei kuitenkaan tee kenestäkään erehtymätöntä, sen paremmin kuin esim. kokit tai palomiehet olisivat erehtymättömiä. Muslimille väärin tekeminen on kuitenkin suurempi synti, koska muslimin tulisi osata erottaa oikea ja väärä.

Muslimi voi tehdä kuffarille mitä lystää tai himottaa, siinä ei ikä ole este.

Omiaankin voi vähän reisitellä, kuten termi kuuluu.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 17:15:55Mikä on islamin suhde Charlie Hebdon iskuihin? Olivatko ne islamin mukaisia vaiko eivät?

Minä luulin että sinulla on asiasta perusteltu mielipide ja olet siksi nuiva, mutta nyt käykin ilmi, että et oikeastaan tiedä. No, voihan sitä noinkin elää. Tietämättömyys onkin paras peruste mille tahansa itsekeksitylle  maailmankatsomukselle.

Näitä islam-juttuja on nähty ja kuultu.

Quote from: niemi2 on 10.02.2015, 13:26:19

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 21:57:10

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 20:58:55Missä tuossa mainittiin Marwanaa, ei missään. Kelpaako sitten Ka'b ibn al-Ashraf ja sen ovat maininneet al-Bukhari ja Muslim?

Hän oli poliittinen johtaja, ei mikään 'runoilija'. Toki voi olla että hän myös runoili, mutta oikeasti hän oli heimojohtaja ja osallinen kansanmurhan suunnitteluun.

Profeetaksi itsensä julistanut karavaaniryöstäjä oli kovin herkkähipiäinen ja koki olonsa helposti tosi loukatuksi:

Quote

Sahih Bukhari: Volume 4, Book 52, Number 270:
Narrated Jabir bin 'Abdullah:

The Prophet said, "Who is ready to kill Ka'b bin Al-Ashraf who has really hurt Allah and His Apostle?"

Al-Asraf oli juutalaisten johtaja Medinassa ja kirjoitti myös runoja, jotka aiheuttivat kunnon karkkihyllyraivarit profeetta Muhammedille. Sekoitat asioita sillä profeetta Muhammed sunnitteli ja toteutti murhia laajemmassa mittakaavassa.

Profeetta Muhammadilla oli voimaa ja olisi voinut tapattaa enemmänkin, mutta muslimit tappoivat vain Ka'b Al-Ashrafin Bani-Nadhir heimosta eli mihin viittaat laajemmalla mittakaavalla?

Juutalaisten heimoissa oli paljon johtajia ja Ka'b Al-Ashraf oli vain yksi johtajista, mutta hän oli todella rikas. Hän oli myös todella hyvä runoilija, mutta runojen sisältö oli surkeaa roskaa ja hän pilkkasi paljon muslimeita ja Jumalaa. Erityisesti häntä viehätti kuvailla musliminaisia huoriksi.

Monia ihmetyttää nykyisin miksi Ka'b Al-Ashraf tapettiin. Kyse oli monestakin asiasta, mutta erityisesti rauhanomaisuudesta ja ihmisarvosta:

Ka'b Al-Ashraf aiheutti isoja ongelmia runoilemalla mekkalaisille yllyttäen näitä, että nämä menisivät ja aloittaisivat sodan muslimeita vastaan. Eikö ole rauhanomaisuuden puolustamista, jos sotaan yllyttävä raivataan pois tieltä sen sijaan, että useat muut kuolisivat turhaan sodassa muslimiarmeijaa vastaan?

Kyse oli myös naisten ja lasten puolustamisesta. Ka'b Al-Ashraf lainasi paljon köyhille vaatien kohtuutonta korkoa ja lainan pantiksi hän vaati vaimoja ja lapsia, joka on islamin mukaan suuri rikos ihmisarvoa kohtaan. Monet juutalaiset olivat köyhiä ja he olivat joutuneet antamaan vaimojaan ja tyttäriään seksiorjiksi Ka'b Al-Ashrafille. Muslimit siis suojelivat myös juutalaisia vähäosaisia tappamalla Ka'b Al-Ashrafin.

Kun profeetta Muhammad päätti jotain hän teki sen Jumalan käskystä. Kerran ystäviensä kanssa ollessaan Muhammad kysyi kuka haluaa mennä tappamaan Ka'b Al-Ashrafin. Muhammad bin Muslama sanoi voivansa tehdä sen, jos saa siihen luvan. Muhammad bin Muslama tunsi entuudestaan Ka'b Al-Ashrafin, joten hänelle tehtävä olisi muita helpompi. Bin Muslaman mukaan lähti Abbas bin Bishir, Abu Naila, Hars bin Aus ja ehkä muutamia muita. He menivät Ka'b Al-Ashrafin kotiin ja pyysivät tämän kävelylle ja hän suostui lähtemään vaimonsa vastusteluista huolimatta, koska tunsi Bin Muslaman ja toivoi saavansa lainata muslimeille korkeaa korkoa vastaan. Kävelyn aikana muslimit teurastivat Ka'b Al-Ashrafin miekalla.

Mikä tässä Ka'b Al-Ashrafin tapauksessa mielestänne on epärauhanomaista? Ehkä kyseessä oli palvelus ihmisarvolle ja rauhalle, kun naisia ja lapsia raiskaava sotaan yllyttäjä kuoli.

Totisesti, nyt mieleni rauhoittui. Rauhan miehiä!

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 21:31:49

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 17:15:55Mikä on islamin suhde Charlie Hebdon iskuihin? Olivatko ne islamin mukaisia vaiko eivät?

Minä luulin että sinulla on asiasta perusteltu mielipide ja olet siksi nuiva, mutta nyt käykin ilmi, että et oikeastaan tiedä. No, voihan sitä noinkin elää. Tietämättömyys onkin paras peruste mille tahansa itsekeksitylle  maailmankatsomukselle.

Mitä islam on? Barbaaarinen, ei-toimiva, itsekeksitty maailmankatsomus? Tietämätön maailmankatsomus?

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 21:31:49

Minä luulin että sinulla on asiasta perusteltu mielipide ja olet siksi nuiva, mutta nyt käykin ilmi, että et oikeastaan tiedä.

Minulla on siitä mielipide (jonka jo ilmaisin) ja kysyin sinun mielipidettäsi. Et sitä näköjään osaa kertoa?

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 22:33:39Totisesti, nyt mieleni rauhoittui. Rauhan miehiä!

Muhammedin(SAAS) sotatoimien arvostelijat harvoin viitsivät muistella, millaista porukkaa ole häntä vastassa. Mekkalaisilla oli tapana haudata ei-toivotut tyttölapset elävänä hiekkaan. Nuivuudessaan hekin vastustivat Koraanin sanomaa.

Vastauksesi lienee kirjoitettu kiihkon vallassa, koska se ei ollut suomen kieltä. Mitä tarkoitit?

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 23:10:54Minulla on siitä mielipide (jonka jo ilmaisin) ja kysyin sinun mielipidettäsi.

Tarkoitatko mielipiteenäsi, että isku CH:n toimitukseen oli terrorismia vai että se oli Islamin oppien mukaista? Se ei täytä terrorismin tunnusmerkkejä, koska motiivina oli ilmeisesti rangaista rikoksesta jotain tiettyä porukkaa.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 23:18:07

Tarkoitatko mielipiteenäsi, että isku CH:n toimitukseen oli terrorismia vai että se oli Islamin oppien mukaista?

Oliko se islamin oppien mukaista. Ihan yleinen arvio kuinka islamin mukaisena ja/tai hyvänä juttuna muslimit sitä iskua pitivät?

Quote
Se ei täytä terrorismin tunnusmerkkejä, koska motiivina oli ilmeisesti rangaista rikoksesta jotain tiettyä porukkaa.

Minä epäilen että motiivina oli myös toimia varoituksena kaikille profeetan pilkkaajille. Siten luoda pelkoa sananvapaden käyttämiselle ja luoda pelolla ennakkosensuurin tila. Siksi pidän sitä terrorismina.

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 23:23:50Oliko se islamin oppien mukaista.

Minä luulin että sinulla on asiasta perusteltu mielipide ja olet siksi nuiva, mutta nyt käykin ilmi, että et oikeastaan tiedä.

QuoteMinä epäilen että motiivina oli myös toimia varoituksena kaikille profeetan pilkkaajille. Siten luoda pelkoa sananvapaden käyttämiselle ja luoda pelolla ennakkosensuurin tila. Siksi pidän sitä terrorismina.

Uhka ei kohdistunut viranomaisiin tai yleisöön, joten kyseessä ei ole terrorismi. Suunsoittajakin voi saada nakkarilla turpaan, eikä silloinkaan ole kyse terrorismista.

Kysynkö liian vaikeita, jos niin, ymmärrän kyllä!

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 23:27:55

Minä luulin että sinulla on asiasta perusteltu mielipide ja olet siksi nuiva, mutta nyt käykin ilmi, että et oikeastaan tiedä.

Osaatko lukea? Olen jo sanonut, että minulla on aiheesta mielipide mutta kysynkin myös sinun mielipidettäsi. Sitä et tahdo kertoa. Miksi?

Quote
Uhka ei kohdistunut viranomaisiin tai yleisöön, joten kyseessä ei ole terrorismi. Suunsoittajakin voi saada nakkarilla turpaan, eikä silloinkaan ole kyse terrorismista.

Terrorismin määritelmästä en jaksa jankata, mutta jos joku tappaa nakkikioskilla asioivia ihmisiä, niin ihmiset eivät enää uskalla mennä nakkikioskille. Jos tämä on mitä terroristi tavoitteli, niin hänen terrorinsa (pelon lietsonta nakkikioskilla käymisestä) on toiminut. Hebdon iskussa pyrittiin samaan profeetan pilakuvien piirtämisen suhteen. Luodaan ilmapiiri jossa profeetan pilakuvia piirtävät pelotellaan hiljaiseksi ja terrori onnistuu.

QuoteAllahin, armeliaan Armahtajan nimeen!
Ylistys Allahille, maailmojen herralle,
Armeliaalle Armahtajalle,
tuomiopäivän ruhtinaalle!
Sinua me palvelemme, sinua me avuksi huudamme.
Johdata meidät oikealla tiellä,
niiden tiellä, joille sinä olet armollinen,
joihin vihasi ei kohdistu ja jotka eivät kulje eksyksissä.
(Koraani 1:1-7)

Näillä sanoilla alkaa Koraani.

Hyväntekeväisyysjärjestöjä: ISIS, Al-Qaeda, Boko-Haram, Taliban, Hamas, Hizbollah  ...

HämeenAnttila tietää totuuden. Rauha

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 23:23:50

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 23:18:07

Tarkoitatko mielipiteenäsi, että isku CH:n toimitukseen oli terrorismia vai että se oli Islamin oppien mukaista?

Oliko se islamin oppien mukaista. Ihan yleinen arvio kuinka islamin mukaisena ja/tai hyvänä juttuna muslimit sitä iskua pitivät?

Quote
Se ei täytä terrorismin tunnusmerkkejä, koska motiivina oli ilmeisesti rangaista rikoksesta jotain tiettyä porukkaa.

Minä epäilen että motiivina oli myös toimia varoituksena kaikille profeetan pilkkaajille. Siten luoda pelkoa sananvapaden käyttämiselle ja luoda pelolla ennakkosensuurin tila. Siksi pidän sitä terrorismina.

Isku Charlie Hebdon toimitukseen oli tragedia, joka johtui kahden hyvin erilaisen arvomaailman kohtaamisesta. Joskus pitäisi itse kunkin miettiä missä menee se raja, jonka puitteissa saa ärsyttää toisia. On länsimaalaisilta aika tekopyhää nostaa nimenomaan Charlie Hebdo esiin, koska ihmisiä kuolee huomattavan paljon enemmän kaikkeen muuhun väkivaltaan maailmassa ja jokaisen elämän pitäisi olla yhtä arvokas. Tuomitsemisen sijasta olisi hyvä ymmärtää Charlie Hebdo vaikka muistutuksena, että meillä on lähimmäiset joista huolehtia. Niin muslimien kuin muun uskoisten tulisi oppia kohtaamaan toisensa lähimmäisinä. Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 23:23:50

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 23:18:07

Tarkoitatko mielipiteenäsi, että isku CH:n toimitukseen oli terrorismia vai että se oli Islamin oppien mukaista?

Oliko se islamin oppien mukaista. Ihan yleinen arvio kuinka islamin mukaisena ja/tai hyvänä juttuna muslimit sitä iskua pitivät?

Quote
Se ei täytä terrorismin tunnusmerkkejä, koska motiivina oli ilmeisesti rangaista rikoksesta jotain tiettyä porukkaa.

Minä epäilen että motiivina oli myös toimia varoituksena kaikille profeetan pilkkaajille. Siten luoda pelkoa sananvapaden käyttämiselle ja luoda pelolla ennakkosensuurin tila. Siksi pidän sitä terrorismina.

Isku Charlie Hebdon toimitukseen oli tragedia, joka johtui kahden hyvin erilaisen arvomaailman kohtaamisesta. Joskus pitäisi itse kunkin miettiä missä menee se raja, jonka puitteissa saa ärsyttää toisia.

olet oikeassa! Tappamiseen ja kiduttamiseen toistuvasti käskevä koraani roskikseen ja voila, ongelma ratkaistu

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41

Isku Charlie Hebdon toimitukseen oli tragedia, joka johtui kahden hyvin erilaisen arvomaailman kohtaamisesta.

Kyllä. Raiskaus on naisen vika.

(https://learnearnandreturn.files.wordpress.com/2015/01/b6wzoy8cmaa_b6v.jpg?w=500&h=334)

Quote
On länsimaalaisilta aika tekopyhää nostaa nimenomaan Charlie Hebdo esiin, koska ihmisiä kuolee huomattavan paljon enemmän kaikkeen muuhun väkivaltaan maailmassa ja jokaisen elämän pitäisi olla yhtä arvokas.

Otin sen esiin koska "Osama Rasheed" selvästi kiertää aihetta kuin kuumaa puuroa, eikä esimerkiksi sinun laillasi uskalla sanoa ääneen totuutta aiheesta.

Quote
Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Ei varmasti, eikä terroristien tahtoon alistumalla länsimaista kultuuria pelastetuksi. Ymmärrän toki sinun näkulmasi kun tahdot tuhota sen.

Pyllykuvat eivät ole lopullinen tavoite. Jos muslimit ajettaisiin euroopasta ja/tai mulismit lakkaisivat tappamasta nidien takia, niin kukaan ei niitä jaksaisi piirtää.

Quote from: FatFrank on 10.02.2015, 23:55:08
olet oikeassa! Tappamiseen ja kiduttamiseen toistuvasti käskevä koraani roskikseen ja voila, ongelma ratkaistu

Ja sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Koraanissa ei anneta lupaa kiduttamiseen ja suurin osa väkivaltaisista kuolemista johtuu ihan muista kuin muslimeista. Islam-ketjussa löytyy mm. linkki sotiin, jossa kaikki muut kuin muslimit ovat selkeänä enemmistönä väkivaltaan.

Quote from: Asra on 11.02.2015, 00:02:56

Quote from: FatFrank on 10.02.2015, 23:55:08
olet oikeassa! Tappamiseen ja kiduttamiseen toistuvasti käskevä koraani roskikseen ja voila, ongelma ratkaistu

Ja sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Koraanissa ei anneta lupaa kiduttamiseen

read the quran Asra, it is amazing how much and often it gives permission to kill and torture. Yes, it is all in there.

QuoteAllah....

Slay them wherever ye find them and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. - 2:191

Fight against them until idolatry is no more and Allah's religion reigns supreme. (different translation: ) Fight them until there is no persecution and the religion is God's entirely. - Sura 2:193 and 8:39

Fighting is obligatory for you, much as you dislike it. - 2:216
(different translation: ) Prescribed for you is fighting, though it is hateful to you.
t your hands, and put them to shame. (verse cited in Newsweek 2/11/02)

loput parisataa linkin takaa http://www.wvinter.net/~haught/Koran.html

Me tiedämme sen esimerkiksi siitä, että meillä on niin paljon kokemusperäistä tietoa asiasta. Tiedettäkin viedään eteenpäin sillä, että pystytään mallintamaan tulevaisuutta nykyisen datan pohjalta. Se, että emme täysin pysty arvioimaan tulevaisuutta on sitten eri juttu.

Kokemusperäinen tieto ei ole totta.
Luettu on..

Ps. Tervetuloa Forumille, Van Akseli.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41
--- Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Rauhaa ei saada maailmaan niin kauan kuin on sellaisia ihmisiä, jotka ryhtyvät tekemään murhia, kun kokevat ajatusmaailmaansa ja uskomuksiaan loukatun. Loukkaajat ovat vain tässä tuoneet esille - liikaakin omalla kustannuksellaan, valitettavasti - tuon väkivaltaisen ihmisryhmän sairaalloisen ja murhanhimoisen maailmankuvan.

Quote from: Asra on 11.02.2015, 00:02:56

Quote from: FatFrank on 10.02.2015, 23:55:08
olet oikeassa! Tappamiseen ja kiduttamiseen toistuvasti käskevä koraani roskikseen ja voila, ongelma ratkaistu

Ja sinä olet yksinkertaisesti väärässä. Koraanissa ei anneta lupaa kiduttamiseen ja suurin osa väkivaltaisista kuolemista johtuu ihan muista kuin muslimeista. Islam-ketjussa löytyy mm. linkki sotiin, jossa kaikki muut kuin muslimit ovat selkeänä enemmistönä väkivaltaan.

Sanoisin kuitenkin, että raajojen katkominen vastakkaisilta puolilta ja ristiinnaulitseminen on kidutusta (5:33).

        - Vouti

Quote from: Veikko on 11.02.2015, 01:21:59

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41
--- Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Rauhaa ei saada maailmaan niin kauan kuin on sellaisia ihmisiä, jotka ryhtyvät tekemään murhia, kun kokevat ajatusmaailmaansa ja uskomuksiaan loukatun. Loukkaajat ovat vain tässä tuoneet esille - liikaakin omalla kustannuksellaan, valitettavasti - tuon väkivaltaisen ihmisryhmän sairaalloisen ja murhanhimoisen maailmankuvan.

Rauhaa ei voi mitata pelkästään sillä ettei kukaan kuole. Maailman vääryyksistä suurin osa liittyy kaikkeen muuhun, kuin murhaamisiin tai suoranaiseen väkivaltaan, ellei henkistä väkivaltaa lasketa saman väkivallan määritelmän alle. Islam korostaa kokonaisvaltaista rauhaa, ei vain tekopyhää ihmishenkien laskemista. Sitä, että jokaista kohdellaan hyvin ja jokaisen tulisi ymmärtää miten iso asia ihmisarvo on.

Islam tulee jo sanana rauhaa tarkoittavasta sanasta "salam" kuten myös sen kääntöpuolesta Jumalan tahtoon alistumisesta, jotka ovat saman päämäärän kaksi puolta.

Islamin mukaan ihmisiä kohdatessa tulee heti aluksi tervehtiä toista arabiasta suomennettuna "Jumalan rauha ja siunaus ja armo teille", josta muslimien tulisi oppia, että muslimin kuuluu olla rauhallinen, armelias ja siunaaja.

Kerran profeetta Muhammadilta kysyttiin millaisia muslimit ovat ja profeetta vastasi: "muslimit ovat sellaisia, joiden sanoista ja teoista jokainen voi olla turvassa". Islamin mukaan Jumala ei siis rakasta väkivaltaisia tai pahaa puhuvia ihmisiä. Eräässä toisessa yhteydessä profeetta Muhammad sanoi, että muslimin pitäisi olla kuin peili toisille. Peilin ominaisuus on korjata toiselle virheet ja näyttää millainen hän on, eikä näyttää virheitä ulkopuolisille.

Islamissa muslimien hyvyys lähtee jo lapsen kasvatuksesta. Koraanin 102. suurassa (At-Takathur) jakeessa 8 sanotaan ihmisille:

Quote"Tuomiopäivänä Jumala kysyy teiltä kaikesta hyvästä teille antamastaan."

Tämä tarkoittaa, että muslimien tulisi käyttää hyvän tekemiseen kaikkea saamaansa. Muslimivanhempien tulisi opettaa lapsilleen miten Jumala antoi meille silmät ja meidän pitäisi katsoa hyviä asioita, ei vääriä asioita. Jumala antoi meille korvat kuunnellaksemme hyviä asioita, ei pahoja asioita. Jumala antoi meille kädet, jotta kirjoittaisimme ja tekisimme töitä, ei väkivaltaa varten jne. jne..

Charlie Hebdon pilkkakuvien piirtäjät eivät loukanneet pelkästään uskonnollista esikuvaa henkilönä. Muslimien mielestä he heikensivät koko maailman ihmisarvoa ihannoimalla kiusantekoa ja loukkaamalla hyvyyteen ja rauhaan pyrkiviä arvoja.

Islam tarkoittaa "alistumista" ja muslimi "sitä joka alistuu".

Lue lisää täältä: http://wikiislam.net/wiki/The_Meaning_of_Islam (http://wikiislam.net/wiki/The_Meaning_of_Islam)

Lisää islamin myyttejä ja niiden kumoamiset täältä:

http://jumalanorja.blogspot.fi/2013/11/islamin-myytit.html (http://jumalanorja.blogspot.fi/2013/11/islamin-myytit.html)

Quote from: Asra on 11.02.2015, 09:49:29

Quote from: Veikko on 11.02.2015, 01:21:59

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41
--- Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Rauhaa ei saada maailmaan niin kauan kuin on sellaisia ihmisiä, jotka ryhtyvät tekemään murhia, kun kokevat ajatusmaailmaansa ja uskomuksiaan loukatun. Loukkaajat ovat vain tässä tuoneet esille - liikaakin omalla kustannuksellaan, valitettavasti - tuon väkivaltaisen ihmisryhmän sairaalloisen ja murhanhimoisen maailmankuvan.

Rauhaa ei voi mitata pelkästään sillä ettei kukaan kuole. Maailman vääryyksistä suurin osa liittyy kaikkeen muuhun, kuin murhaamisiin tai suoranaiseen väkivaltaan, ellei henkistä väkivaltaa lasketa saman väkivallan määritelmän alle. Islam korostaa kokonaisvaltaista rauhaa, ei vain tekopyhää ihmishenkien laskemista. Sitä, että jokaista kohdellaan hyvin ja jokaisen tulisi ymmärtää miten iso asia ihmisarvo on.

Islam tulee jo sanana rauhaa tarkoittavasta sanasta "salam" kuten myös sen kääntöpuolesta Jumalan tahtoon alistumisesta, jotka ovat saman päämäärän kaksi puolta.

Islamin mukaan ihmisiä kohdatessa tulee heti aluksi tervehtiä toista arabiasta suomennettuna "Jumalan rauha ja siunaus ja armo teille", josta muslimien tulisi oppia, että muslimin kuuluu olla rauhallinen, armelias ja siunaaja.

Kerran profeetta Muhammadilta kysyttiin millaisia muslimit ovat ja profeetta vastasi: "muslimit ovat sellaisia, joiden sanoista ja teoista jokainen voi olla turvassa". Islamin mukaan Jumala ei siis rakasta väkivaltaisia tai pahaa puhuvia ihmisiä. Eräässä toisessa yhteydessä profeetta Muhammad sanoi, että muslimin pitäisi olla kuin peili toisille. Peilin ominaisuus on korjata toiselle virheet ja näyttää millainen hän on, eikä näyttää virheitä ulkopuolisille.

Islamissa muslimien hyvyys lähtee jo lapsen kasvatuksesta. Koraanin 102. suurassa (At-Takathur) jakeessa 8 sanotaan ihmisille:

Quote"Tuomiopäivänä Jumala kysyy teiltä kaikesta hyvästä teille antamastaan."

Tämä tarkoittaa, että muslimien tulisi käyttää hyvän tekemiseen kaikkea saamaansa. Muslimivanhempien tulisi opettaa lapsilleen miten Jumala antoi meille silmät ja meidän pitäisi katsoa hyviä asioita, ei vääriä asioita. Jumala antoi meille korvat kuunnellaksemme hyviä asioita, ei pahoja asioita. Jumala antoi meille kädet, jotta kirjoittaisimme ja tekisimme töitä, ei väkivaltaa varten jne. jne..

Charlie Hebdon pilkkakuvien piirtäjät eivät loukanneet pelkästään uskonnollista esikuvaa henkilönä. Muslimien mielestä he heikensivät koko maailman ihmisarvoa ihannoimalla kiusantekoa ja loukkaamalla hyvyyteen ja rauhaan pyrkiviä arvoja.

No nyt tuli kyllä sen luokan totuuksia, että olen pöyristynyt! Mahdoitko itsekään käsittää, mitä tulit lipsauttaneeksi?

Quote from: Asra on 11.02.2015, 09:49:29

Islam korostaa kokonaisvaltaista rauhaa, ei vain tekopyhää ihmishenkien laskemista.

Kokonaisvaltainen rauha vaatii islamilaisten arvojen hyväksymistä. Siihen länsimaiden ei oman etunsa vuoksi tulisi suostua. Jos joku tahtoo harjoittaa islamia muualla niin siitä vain sinne kärsimään tämä maanpäällinen elämä pois.

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 15:17:01

Quote from: Jiigee on 09.02.2015, 14:52:52Eli tarkoitat sitä ihanaa onnen ja sananvapauden aikaa, jolloin mm. runoilijoita tapettiin heidän pilkattuaan profeettaa.

'Asma' bint Marwan'a koskeva tarina perustuu hadithiin, joka on luokittelultaan "keksitty". Kannattaa käydä lisäämässä tuo seikka sinne wikiislamiin, että tarinan levittäminen loppuu.

Ainahan ne tosiaan ovat keksittyjä haditheja, jotka esittävät profeetan nykykatsannon mukaan epäedullisessa valossa.  Bukhari ja Muslim kuitenkin kuuluvat luotettavimpina pidettyihin hadithkokoelmiin.  Mutta unohdetaan runoilijat ja heidän lukuisat salamurhansa, joita islamin profeetta teetti.  Medinan ajan  hyvinvointihan perustui puhtaasti karavaanien ja vääräuskoisten ryöstelyyn, josta riitti sitten saalista, seksiorjia ja muuta huvitusta kaikille oikeauskoisille.  Huvittelipa profeetta Muhammad tuolla auvoisella ajanjaksolla yhdellä kansanmurhallakin, jonka seurauksena saalista sitten riittikin oikein roppakaupalla. 

Antoipa profeetta myös ennakkotapauksen islamilaisittain oikeaoppiselle kidutuksellekin, kun Nadir-heimon Kinana ibn ar-Rabia vähän kiduteltiin, jotta hän paljastaisi aarteidensa kätköpaikan.  Ymmärrettävästi huvitukset olivat tuolloin ennen television keksimistä hyvin vähissä ja niinpä profeetta osasikin ottaa ilon irti myös näin. Huvittelihan profeetta tosin myös raiskaamalla kidutuksen kohteeksi joutuneen uhrinsa vaimon, joten siitäkin on islamilainen ennakkotapaus ihan korkeimmalta tasolta olemassa.  Ennen kuin Asra ja sinä alatte nillittämään jostakin wiki-islamista, niin lähteeni on kyllä ibn Hishamin profeetan elämänkerta, johon tuskin on kovin monta väärennöstä päässyt livahtamaan, onhan se saavuttanut islamilaisessa maailmassa lähes kanonisoidun aseman.

Kiitos näiden palopuhujien moni on ymmärtänyt selvemmin, ettei islamin kanssa voi elää. Siitä on länsimaissa päästävä eroon.

Quote from: Jiigee on 11.02.2015, 10:43:30

Ennen kuin Asra ja sinä alatte nillittämään jostakin wiki-islamista, niin lähteeni on kyllä ibn Hishamin profeetan elämänkerta, johon tuskin on kovin monta väärennöstä päässyt livahtamaan, onhan se saavuttanut islamilaisessa maailmassa lähes kanonisoidun aseman.

Ibn Hisham sepusti Muhammadin elämästä väitettyjen Ibn Ishaqin muistiinpanojen pohjalta. Näitä muistiinpanoja ei taida olla koskaan ollut laajemmin näytillä. Jos ajattelee nykyaikaisempana esimerkkinä vaikka Mannerheimia mielipiteet hänestä ovat muuttuneet jo muutamassa vuosikymmenessä. Miten sitten aikana ennen nykyaikaista mediaa parissa sadassa vuodessa?

Eli myös koraanin jutut ovat mitä todennäköisimmin aivan muuta, kuin mitä kenties on tapahtunut!

Quote from: Asra on 11.02.2015, 10:53:35

Jos ajattelee nykyaikaisempana esimerkkinä vaikka Mannerheimia mielipiteet hänestä ovat muuttuneet jo muutamassa vuosikymmenessä. Miten sitten aikana ennen nykyaikaista mediaa parissa sadassa vuodessa?

Koraanin syntyhistoriaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Quran (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Quran)

Quote from: Asra on 10.02.2015, 09:52:34
Sekö islamissa v**uttaa, että sen yhteiskuntajärjestelmä on stabiili, eikä sitä vastaan pääse kapinoimaan ja vetämään ihmisiä mukaan perversioihin tai muuhun länsimaiseen roskaan?

Stabiili?   ;D

Miksiköhän muslimimaat sijoittuvat niin hyvin tällä listalla?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Fragile_States_Index

Quote from: dothefake on 11.02.2015, 11:07:25
Eli myös koraanin jutut ovat mitä todennäköisimmin aivan muuta, kuin mitä kenties on tapahtunut!

Ei, Koraania ei kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen vaan hänen eläessään. Koraanin osasi osittain tai kokonaan ulkoa niin moni profeetan seuraaja niistä ajoista näihin päiviin asti, ettei sitä ole voitu vääristellä.

Ahaa.

Koraani (arab. القرآن‎, al-Qurʼān) on islamin pyhä kirja. Muslimien mukaan se on Jumalan profeetta Muhammadille välittämä. Perinteisen käsityksen mukaan Muhammadin ilmestykset alkoivat noin vuonna 610. Niitä kirjattiin epäsäännöllisesti ylös tai ne säilyivät ihmisten muistissa aina Koraanin kokoamiseen asti. Koraani koottiin kirjaksi 600-luvun puolivälissä aluksi konsonanttitekstinä: arabian vokaalimerkit ja muut tarkkeet vakiintuivat seuraavalla vuosisadalla. Vanhin säilynyt kokonainen Koraani on 800-luvulta. Nykyinen käytössä oleva versio on vuoden 1923 Kairon kuninkaallinen laitos.

Quote from: Asra on 11.02.2015, 11:18:19

Quote from: dothefake on 11.02.2015, 11:07:25
Eli myös koraanin jutut ovat mitä todennäköisimmin aivan muuta, kuin mitä kenties on tapahtunut!

Ei, Koraania ei kirjoitettu satoja vuosia Muhammadin kuoleman jälkeen vaan hänen eläessään. Koraanin osasi osittain tai kokonaan ulkoa niin moni profeetan seuraaja niistä ajoista näihin päiviin asti, ettei sitä ole voitu vääristellä.

Stalinin puheet opeteltiin huolella Neuvostoliitossa, jossa niitä levytettiinkin. Huolellinen alkuperän vaaliminen ei toki muuta valheellisuutta ja alkuperäistä vääristelyä miksikään.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 23:11:10
Mekkalaisilla oli tapana haudata ei-toivotut tyttölapset elävänä hiekkaan.

Jaa, no nyt tiedämme sitten, mistä islamilaista valtiota rakentava ISIS on keksinyt tämän kammottavan lasten elävältä hautaamistavan. Onko ristiinnaulitseminen (jota he myös harjoittavat) kopioitu sitten roomalaisilta? Kivaa porukkaa nämä ISIS:n muslimit, jotka tuovat historian lehdille unohtuneet raakalaisuudet 2000-luvulle.

Voisivatko Asra ja Osama antaa meille selityksen, miksi ISIS:n joukoissa taistelee käytännössä 100%:sti muslimeja, jos sillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa? Ja vastaus ei voi olla se, että se nyt sattuu olemaan alueella, jossa asuu muslimeja, koska ISIS ei suinkaan koostu vain alueensa asukkaista, vaan se on rekrtytoinut taistelijotia ympäri maailmaa. Oikeastaan asia on päinvastoin ja ISISin hallussa olevien alueiden ihmiset ovat suurissa määrin lähteneet pakoon.

Mitä enemmän islamista oppii, sitä kuvottavammaksi se muuttuu. Minua ei kuitenkaan haittaa esim. tataarien islam. Mistähän se johtuu?

Quote from: dothefake on 11.02.2015, 11:44:21
Mitä enemmän islamista oppii, sitä kuvottavammaksi se muuttuu. Minua ei kuitenkaan haittaa esim. tataarien islam. Mistähän se johtuu?

Minusta on tosi hienoa, että tuo kuvotus on lisääntymään päin länkkärien mielissä.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41
Isku Charlie Hebdon toimitukseen oli tragedia, joka johtui kahden hyvin erilaisen arvomaailman kohtaamisesta. Joskus pitäisi itse kunkin miettiä missä menee se raja, jonka puitteissa saa ärsyttää toisia.

On mietitty jo moneen kertaan. Elävien ihmisten kunnianloukkaus on väärin. Ideologioiden (ml. uskonnot) pilkkaus, ok. Kerro mikä tässä rajanvedossa sinusta on väärin? Miksi kenenkään pitää ottaa pulttia ideologian pilkkaamisesta?

Quote
On länsimaalaisilta aika tekopyhää nostaa nimenomaan Charlie Hebdo esiin, koska ihmisiä kuolee huomattavan paljon enemmän kaikkeen muuhun väkivaltaan maailmassa ja jokaisen elämän pitäisi olla yhtä arvokas.

Ei todellakaan ole tekopyhää. Kaikki väkivalta on tietenkin väärin, mutta liberaali demokratia yhteiskuntamallina nojaa sananvapauteen, jonka puitteissa asioita saa kritisoida ja myös pilkata. Jos tätä tukijalkaa heilutetaan, koko systeemi on vaarassa. Juuri tämän vuoksi siinä on otettava täysin ehdoton linja.

Quote
Tuomitsemisen sijasta olisi hyvä ymmärtää Charlie Hebdo vaikka muistutuksena, että meillä on lähimmäiset joista huolehtia. Niin muslimien kuin muun uskoisten tulisi oppia kohtaamaan toisensa lähimmäisinä. Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Muslimit ovat tietenkin lähimmäisiä ihan niin kuin kommaritkin. Silti sekä islamia että kommunismia pitää saada ideologioina pilkata ihan niin paljon kuin huvittaa. Ymmärrätkö ajatuksen ja ihmisen eron?

Ja muistutan vielä sen, että lehti, kuten CH ei tyrkytä niitä pilakuviaan kenellekään. Jos joku ei niitä halua lukea, niin olkoon lukematta. Tämä on hänen sananvapauttaan. Jos muslimi ehdoin tahdoin ostaa CH:n, lukee sen ja loukkaantuu, niin on kyllä hänen ihan oma vikansa loukkaantumiseen. Jos CH ärsyttää muslimeja niin paljon, niin minkä helvetin vuoksi he sitä lukevat? En minä vietä aikaani lukien asioita, jotka ärsyttävät minua ja sen jälkeen vaadi sen ärsyttävän tekstin kieltämistä, vaan olen itse sitä lukematta. Miksei tämä malli kelpaa muslimeille? Tähän kysymykseen en ole saanut vielä yhdeltäkään muslimilta vastausta.

Quote from: Asra on 11.02.2015, 09:49:29
Islam tulee jo sanana rauhaa tarkoittavasta sanasta "salam" kuten myös sen kääntöpuolesta Jumalan tahtoon alistumisesta, jotka ovat saman päämäärän kaksi puolta.

Eivät ole. "Jumalan tahto" on asia, jota on maailman sivu käytetty ihmisten lietsomisessa sotimaan keskenään. Kun Muhammed Atta ja hänen kaverinsa lensivät päin pilvenpiirtäjiä, he kokivat olevansa täysin alistuneita Jumalan tahtoon. Jumalan kaivoivat jopa Stalinin kommarit naftaliinista, kun joutuivat sotimaan olemassaolostaan. Jos koko Jumalasta höpöttämisestä päästäisiin eroon, olisi ihmisiä paljon vaikeampi usuttaa sotimaan keskenään.

Quote
Charlie Hebdon pilkkakuvien piirtäjät eivät loukanneet pelkästään uskonnollista esikuvaa henkilönä. Muslimien mielestä he heikensivät koko maailman ihmisarvoa ihannoimalla kiusantekoa ja loukkaamalla hyvyyteen ja rauhaan pyrkiviä arvoja.

Kukaan ei vaatinut muslimeja niitä CH:n kuvia katselemaan, jos heistä ne tekivät tuota.

Et voi mitenkään väittää, että CH heikensi maailman ihmisarvoa epsilonin vertaa siihen verrattuna, mitä ISIS tekee tällä hetkellä. Minkä takia muslimit lähtevät sinne taistelemaan ISISin puolesta? Minkä vuoksi muslimit rahoittavat ISISiä?

Quote from: Asra on 11.02.2015, 10:53:35
Ibn Hisham sepusti Muhammadin elämästä väitettyjen Ibn Ishaqin muistiinpanojen pohjalta. Näitä muistiinpanoja ei taida olla koskaan ollut laajemmin näytillä. Jos ajattelee nykyaikaisempana esimerkkinä vaikka Mannerheimia mielipiteet hänestä ovat muuttuneet jo muutamassa vuosikymmenessä. Miten sitten aikana ennen nykyaikaista mediaa parissa sadassa vuodessa?

Ibn Ishaqin tekstejä ei ole säilynyt muutoin, kuin muiden teosten osina. Tunnetuin näistä on Ibn Hishamin editoitu versio. Toimittamassaan versiossa Ibn Hisham myöntää avoimesti sensuroineensa Mohammedin elämän vähemmän loisteliaita tapahtumia.

       - Vouti

Totean tähän väliin, ettei minua islam sinänsä haittaa, kunhan se pysyy omilla seuduillaan, eikä tuppaa läntisiin maihin murhineen ja terroritekoineen. Minulla ei ole mitään hinkua lähteä muslimimaihin islamia arvostelemaan. Kaikkein onnellisin olisin, jos tietoni islamista olisivat saaneet jäädä koulun uskontotuntien varaan. Puhumattakaan neekereistä, aapisen tiedot olisivat riittäneet mainiosti.

Quote from: Asra on 11.02.2015, 10:53:35

Quote from: Jiigee on 11.02.2015, 10:43:30

Ennen kuin Asra ja sinä alatte nillittämään jostakin wiki-islamista, niin lähteeni on kyllä ibn Hishamin profeetan elämänkerta, johon tuskin on kovin monta väärennöstä päässyt livahtamaan, onhan se saavuttanut islamilaisessa maailmassa lähes kanonisoidun aseman.

Ibn Hisham sepusti Muhammadin elämästä väitettyjen Ibn Ishaqin muistiinpanojen pohjalta. Näitä muistiinpanoja ei taida olla koskaan ollut laajemmin näytillä. Jos ajattelee nykyaikaisempana esimerkkinä vaikka Mannerheimia mielipiteet hänestä ovat muuttuneet jo muutamassa vuosikymmenessä. Miten sitten aikana ennen nykyaikaista mediaa parissa sadassa vuodessa?

Juu, juu ja niin, niin, mutta vastaa nyt aivan selvään ja tarkkarajaiseen kysymykseen selkeästi ja selvästi: 

Ryöstelikö Muhametti ja porukkansa karavaaneja ja muunuskoisia, tekikö/teettikö kansanmurhan,  raiskasiko naisen tämän aviomiehen silmien edessä, kiduttiko miestä muutenkin kuin tämän vaimoa raiskaamalla saadakseen miehen salaaman varallisuuden esiin ja salamurhauttiko Muhametti häntä vastustaneita runoilijoita?

Kiitoksia ystävällisestä vastauksestasi.

Quote from: dothefake on 11.02.2015, 11:44:21
Mitä enemmän islamista oppii, sitä kuvottavammaksi se muuttuu. Minua ei kuitenkaan haittaa esim. tataarien islam. Mistähän se johtuu?

Lainaus Osama Bin siis Rasheedilta "wikiislamiin"...eli on olemassa joku wikiislaamen. Mikä se ikinä onkaan , niin wi-kii-slaa-men( Tämä Osama piikitteli Rubiikinkuutiolle kirjoitusosaamisen puutteesta).

Mutta. Mitä totta, että mitä enemmän nämä täällä houruavat, sitä vastenmielisemmäksi koko tappouskonto muuttuu. Miten ja milloin sen saisi raivatuksi ainakin länsimaista? Omissa tehkööt sen wikiislaalemisna mukaan. Tataarien islam ei olekaan wikiislamia.
Mitä ihmettä tuo vertaus Mannerheimiin Asran taholta mahtoi tarkoittaa? Käsitys tästä kamelikuskitappajaraiskaristakin voi siis muuttua. Kivaa uo wikiislaalemi.
En vain käsitä, miten joku "sivistyneeksi" itsensä lukeva länsimaalainen voi palata tuonne kivikaudelle ja uskoa nämä sadut tosiksi ja selittää niitä uskoen ne todella todeksi. Mahtaa siellä koraanin paratiisissa tulla parku jo ennen sinne pääsyä.

Edit: Osaman kirotusvirhettä en halunnut toistaa.

Quote from: dothefake on 11.02.2015, 12:34:01
Totean tähän väliin, ettei minua islam sinänsä haittaa, kunhan se pysyy omilla seuduillaan, eikä tuppaa läntisiin maihin murhineen ja terroritekoineen. Minulla ei ole mitään hinkua lähteä muslimimaihin islamia arvostelemaan. Kaikkein onnellisin olisin, jos tietoni islamista olisivat saaneet jäädä koulun uskontotuntien varaan. Puhumattakaan neekereistä, aapisen tiedot olisivat riittäneet mainiosti.

Juuri näin hompanssiystäväni dothe! Naulan kantaan taas kerran.  Alleirjoitan ihan kaikki - etenkin tuon aapisjutun oikein kaksoisalleviivaan.
Uskontotunnelita ei tainnut jäädä niin mitään mieleen, joten olisin vielä autuaammman onnellinen. Tuon aapiskuvan tulen aina muistamaan.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 22:22:48

Quote from: niemi2 on 10.02.2015, 13:26:19

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 21:57:10

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 20:58:55Missä tuossa mainittiin Marwanaa, ei missään. Kelpaako sitten Ka'b ibn al-Ashraf ja sen ovat maininneet al-Bukhari ja Muslim?

Hän oli poliittinen johtaja, ei mikään 'runoilija'. Toki voi olla että hän myös runoili, mutta oikeasti hän oli heimojohtaja ja osallinen kansanmurhan suunnitteluun.

Profeetaksi itsensä julistanut karavaaniryöstäjä oli kovin herkkähipiäinen ja koki olonsa helposti tosi loukatuksi:

Quote

Sahih Bukhari: Volume 4, Book 52, Number 270:
Narrated Jabir bin 'Abdullah:

The Prophet said, "Who is ready to kill Ka'b bin Al-Ashraf who has really hurt Allah and His Apostle?"

Al-Asraf oli juutalaisten johtaja Medinassa ja kirjoitti myös runoja, jotka aiheuttivat kunnon karkkihyllyraivarit profeetta Muhammedille. Sekoitat asioita sillä profeetta Muhammed sunnitteli ja toteutti murhia laajemmassa mittakaavassa.

Profeetta Muhammadilla oli voimaa ja olisi voinut tapattaa enemmänkin, mutta muslimit tappoivat vain Ka'b Al-Ashrafin Bani-Nadhir heimosta eli mihin viittaat laajemmalla mittakaavalla?

Itsensä profeetaksi julistanut karavaaniryöstäjä tapatti paljon väkeä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spread_of_Islam#mediaviewer/File:Map_of_expansion_of_Caliphate.svg
(http://en.wikipedia.org/wiki/Spread_of_Islam#mediaviewer/File:Map_of_expansion_of_Caliphate.svg)

Quote
Mikä tässä Ka'b Al-Ashrafin tapauksessa mielestänne on epärauhanomaista? Ehkä kyseessä oli palvelus ihmisarvolle ja rauhalle, kun naisia ja lapsia raiskaava sotaan yllyttäjä kuoli.

Mihin kysymyksesi liittyy, se ei kirjoituksestasi selviä? Profeetaksi itsensä julistanut taisi olla melkoinen sotaan ja muuhun yllyttävä taho.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 23:11:10

Quote from: dothefake on 10.02.2015, 22:33:39Totisesti, nyt mieleni rauhoittui. Rauhan miehiä!

Muhammedin(SAAS) sotatoimien arvostelijat harvoin viitsivät muistella, millaista porukkaa ole häntä vastassa. Mekkalaisilla oli tapana haudata ei-toivotut tyttölapset elävänä hiekkaan. Nuivuudessaan hekin vastustivat Koraanin sanomaa.

Kuka väitti, että nämä ihmiset olisivat muutoinkaan olleet fiksuja. Itsensä profeetaksi julistanut kaveri on aiheuttanut valtavaa kärsimystä ja aiheuttaa edelleenkin valtavaa kärsimystä muslimeille ja heidän ongelmiensa keskelle joutuvat sivulliset.

Muslimimaat ovat jääneet jälkeen muun maailman kehityksestä ja ilman länsimaista edistyksellisyyttä sinäkään et voisi olla netissä. Me pidämme muslimit hengissä, tuomme ruokaa pöytään ja saamme iloa kasvoille edistyksellisyydellämme.

Mikään ei ole vahvempaa osoitusta kun sinäkin muslimina toteat samat seikat ja iloitset länsimaisen markkinatalouden hedelmistä oli se kehitystä, rahaa tai terveyttä. Et sinä eikä yksikään muslimi halua elää ilman länsimaista kehitystä ja edistyksellisyyttä. Se veti sinut jo tuossa ihan sanattomaksi.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41
Isku Charlie Hebdon toimitukseen oli tragedia, joka johtui kahden hyvin erilaisen arvomaailman kohtaamisesta. Joskus pitäisi itse kunkin miettiä missä menee se raja, jonka puitteissa saa ärsyttää toisia. On länsimaalaisilta aika tekopyhää nostaa nimenomaan Charlie Hebdo esiin, koska ihmisiä kuolee huomattavan paljon enemmän kaikkeen muuhun väkivaltaan maailmassa ja jokaisen elämän pitäisi olla yhtä arvokas. Tuomitsemisen sijasta olisi hyvä ymmärtää Charlie Hebdo vaikka muistutuksena, että meillä on lähimmäiset joista huolehtia. Niin muslimien kuin muun uskoisten tulisi oppia kohtaamaan toisensa lähimmäisinä. Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen. Jokainen muslimi ottaa riskin länsimaissa, että täällä eletään länsimaisin arvoin aivan kuten länsimaalainen ottaa riskin, että muslimimaissa toimitaan islamilaisten arvojen mukaan.

Islam on valtaa ja vallankäyttöä ja näitä saa arvostella ja loukatakin.

Jos olet huolissasi miten ketäkin loukataan, niin sinulla on muslimimaissa paljon töitä, joissa pilkataan vääräuskoisten arvoja. Koraanikin jouduttaisiin kieltämään sen sisällön perusteella ellei sitä seunsuroida muutoin rankalla kädellä.

Siinä on Asralle työmaata kerrakseen kun näin upeita korulauseita sait rustattua.

Quote from: Vouti on 11.02.2015, 12:02:34

Quote from: Asra on 11.02.2015, 10:53:35
Ibn Hisham sepusti Muhammadin elämästä väitettyjen Ibn Ishaqin muistiinpanojen pohjalta. Näitä muistiinpanoja ei taida olla koskaan ollut laajemmin näytillä. Jos ajattelee nykyaikaisempana esimerkkinä vaikka Mannerheimia mielipiteet hänestä ovat muuttuneet jo muutamassa vuosikymmenessä. Miten sitten aikana ennen nykyaikaista mediaa parissa sadassa vuodessa?

Ibn Ishaqin tekstejä ei ole säilynyt muutoin, kuin muiden teosten osina. Tunnetuin näistä on Ibn Hishamin editoitu versio. Toimittamassaan versiossa Ibn Hisham myöntää avoimesti sensuroineensa Mohammedin elämän vähemmän loisteliaita tapahtumia.

       - Vouti

Ja silti sinne jäi kidutuksia, salamurhia, vankien teurastuksia, lapsien tappamisia, raiskauksia jne.  Se onkin melkoinen kauhugalleria länsimaiselle ihmiselle. Kuvottavinta siinä on se, että tällainen henkilö on ihanteellinen esikuva ja esimerkki miljardeille ihmisille.  Ne "maallistuneetkin" muslimit tuppaavat olemaan hyvin ylpeitä profeetastaan, vaikka se länsimainen kaljakin saattaa maistua.

Quote from: Asra on 11.02.2015, 09:49:29
Islam tulee jo sanana rauhaa tarkoittavasta sanasta

Islam on rauhanuskonto. Rauha saavutetaan kun kaikki ovat muslimeja elleivät he valitse mielummin kuoleman tai orjan asemaa jizyan maksamisen ohella. Rauhantyö jatkuu sotien kunnes perusteet taistelulle lakkaavat olemasta eli vääräuskoisia ei ole elleivät he maksa jizyaa.

Saavutamme islamilaisen määrtelmän rauhasta vaikka tänään jos vain ryhdymme kaikki muslimeiksi. Silloin ei ole perusteita taistella enää, mutta islamin suuntaukset taistelevat tämän jälkeen kuka on oikeaoppinen ja kuka harhaoppinen.

Quote from: niemi2 on 11.02.2015, 14:12:45

Quote from: Asra on 11.02.2015, 09:49:29
Islam tulee jo sanana rauhaa tarkoittavasta sanasta

Islam on rauhanuskonto. Rauha saavutetaan kun kaikki ovat

islam=alistumista. Asra valehtelee liikaa

Quote from: Rubiikinkuutio on 10.02.2015, 23:32:39Terrorismin määritelmästä en jaksa jankata...

Ei siinä ole mitään jankkaamista. Se, että vetää suunsoittajaa turpaan ei ole terrorismia, vaikka vielä uhoaisi vetävänsä kaikkia tuleviakin suunsoittajia turpaan.

Ei ole kovin älykästä käyttää jotain tapausta esimerkkinä terrorismista. Yleensä käsitteiden määrittelyyn käytetään lähdekirjallisuutta.

Quote from: Jiigee on 11.02.2015, 10:43:30Ainahan ne tosiaan ovat keksittyjä haditheja, jotka esittävät profeetan nykykatsannon mukaan epäedullisessa valossa.  Bukhari ja Muslim kuitenkin kuuluvat luotettavimpina pidettyihin hadithkokoelmiin.

Luokituksen oikeellisuudella ei sinänsä ole väliä, mutta luokitus toimii apuvälineenä silloin kun muodostetaan fatwaa. Jos hadith on luokitukseltaan heikko, se on sitä myös teon oikeutuksen perusteluna.

Kokoelmine luotettavuus ei kerro suoraan hadithin sisällön totuusarvosta vaan siitä, että hadith itsessään on autenttinen. Myös valhe voi olla autenttinen.

Quote from: niemi2 on 11.02.2015, 14:03:57CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 22:47:48

Quote from: niemi2 on 11.02.2015, 14:03:57CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 22:44:33

Quote from: Jiigee on 11.02.2015, 10:43:30Ainahan ne tosiaan ovat keksittyjä haditheja, jotka esittävät profeetan nykykatsannon mukaan epäedullisessa valossa.  Bukhari ja Muslim kuitenkin kuuluvat luotettavimpina pidettyihin hadithkokoelmiin.

Luokituksen oikeellisuudella ei sinänsä ole väliä, mutta luokitus toimii apuvälineenä silloin kun muodostetaan fatwaa. Jos hadith on luokitukseltaan heikko, se on sitä myös teon oikeutuksen perusteluna.

Kokoelmine luotettavuus ei kerro suoraan hadithin sisällön totuusarvosta vaan siitä, että hadith itsessään on autenttinen. Myös valhe voi olla autenttinen.

Aivan. Ihan päivänselvää. Hyvä ettei autistinen.

Quote from: FatFrank on 11.02.2015, 22:51:02et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

Taitaa Osama istua nyt pimeässä?

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 23:12:40

Quote from: FatFrank on 11.02.2015, 22:51:02et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

Voi olla hiukan hankalaa, koska muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä siitä, kuka on oikea islaminoppinut. Vai löytyykö joku, joka kelpaa sekä sunneille että shiioille?

Quote from: Asra on 11.02.2015, 09:49:29

Quote from: Veikko on 11.02.2015, 01:21:59

Quote from: Asra on 10.02.2015, 23:49:41
--- Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Rauhaa ei saada maailmaan niin kauan kuin on sellaisia ihmisiä, jotka ryhtyvät tekemään murhia, kun kokevat ajatusmaailmaansa ja uskomuksiaan loukatun. Loukkaajat ovat vain tässä tuoneet esille - liikaakin omalla kustannuksellaan, valitettavasti - tuon väkivaltaisen ihmisryhmän sairaalloisen ja murhanhimoisen maailmankuvan.

Rauhaa ei voi mitata pelkästään sillä ettei kukaan kuole. Maailman vääryyksistä suurin osa liittyy kaikkeen muuhun, kuin murhaamisiin tai suoranaiseen väkivaltaan, ellei henkistä väkivaltaa lasketa saman väkivallan määritelmän alle. Islam korostaa kokonaisvaltaista rauhaa, ei vain tekopyhää ihmishenkien laskemista. Sitä, että jokaista kohdellaan hyvin ja jokaisen tulisi ymmärtää miten iso asia ihmisarvo on.

---

Charlie Hebdon pilkkakuvien piirtäjät eivät loukanneet pelkästään uskonnollista esikuvaa henkilönä. Muslimien mielestä he heikensivät koko maailman ihmisarvoa ihannoimalla kiusantekoa ja loukkaamalla hyvyyteen ja rauhaan pyrkiviä arvoja.

Tietyn uskonnollisen esikuvan palvominen yli kaiken muun pitäisi olla muslimien sisäinen asia ja ongelma.  Mutta se, että muslimit tekevät itsestään ongelman muidenkin keskuudessa  murhaamalla joukoittain ihmisiä sellaisen asian vuoksi - "pyllykuvien", kuten olet tuon itse ilmaissut - joille tavalliset eurooppalaiset joko hymähtäisivät tai nauraisivat, enemmän kuin heikentää muslimien arvoa koko maailman silmissä ja tekee heidän väitteensä islamin hyvyyteen ja rauhaan pyrkivistä arvoista ja ihmisarvon kunnioittamisesta sekä täysin naurettaviksi että groteskin tekopyhiksi.

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 23:12:40

Quote from: FatFrank on 11.02.2015, 22:51:02et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,98014.msg1782096.html#msg1782096

QuoteBEING ABLE TO CENSURE
q2.4 It is a necessary condition that the person
condemning something wrong be able to do so.

q5.3 The second degree consists of explaining
that an act is wrong, since an ignorant person will
often do something he does not know is
blameworthy, but will stop when he finds out.

q5A The third degree of severity is to prohibit
the act by admonition, advice, and making the
other fear Allah, mentioning the hadiths of divine

q5.5 The fourth degree of severity consists of
reviling the person and bearing down on him with
sharp, harsh words.

q5.6 The fifth degree consists of changing the
blameworthy thing with one's hand, such as by
breaking musical instruments, pouring out wine or turning someone out of a house wrongfully
appropriated.

q5.7 The sixth degree is threatening and intimidation,
such as by saying, "Stop this or 1'11-"; and

q5.8 The seventh degree is to directly hit or
kick the person,
qS.9 The eighth degree is when one is unable to
censure the act by oneself and requires the armed
assistance of others.

http://www.islamicbulletin.org/free_downloads/resources/reliance2_complete.pdf

Mikä uskonto se semmoinen on, jossa ei pyritä lähetystyöhön tai lähetyssaarnaaja-asentoon pakanoihin eli uskottomiin nähden.
Uskottommia eli käännytettäviä tai jos ei suostu, niin tapettavia, ovat kaikki ei-omanuskoiset.
Uskossaan vahva noudattaa tarkoin annettuja ohjeita kyselemättä. Usko on apinasta.

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 23:12:40

Quote from: FatFrank on 11.02.2015, 22:51:02et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

Ymmärränkö oikein, että "ihan oikea islaminoppinut" on sellainen henkilö, jonka ammattina ja tehtävänä on kieltää, että kaikki islamin nimissä tehdyt raakalaismaiset, kammottavat, hirvittävät teot on tehty islamin nimissä? 

Siis sellainen, joka varjoaan nopeammin vetäisee esiin "No true Scomuslim" -kortin aina kun jossain tapetaan, kivitetään, poltetaan tai kidutetaan ihmisiä "Allah u akbar" -huutojen säestyksellä?

Sen kyllä jo arvaan, että millaista taqiyya tämä henkilö asunaan pitää.

Asra ei näy vastaavan selvään kysymykseeni.  Toivottavasti Sinä puolestasi noudatat ihmistapoja ja vastaat tehtyyn kysymykseen.  Kiitoksia vastauksestasi.

Myytti:

Muhammad oli rauhantahtoinen mies, joka opetti seuraajiaan noudattamaan hänen esimerkkiään. Muslimit elivät rauhanomaisesti vuosisatoja, taistellen ainoastaan itsepuolustukseksi ja vain, jos se oli välttämätöntä. Aidot muslimit eivät koskaan käyttäytyisi aggressiivisesti.

Totuus:

Ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, ketä "aidot muslimit" ovat, koska Koraani erottelee tarkasti aidot muslimit teeskentelijöistä muun muassa suurassa 9. Tässä yhdessä myöhäisimmistä Koraanin luvuista sanotaan, että aito muslimi "panee alttiiksi omaisuutensa ja henkensä (Koraani 9:88)" sillä aikaa, kun teeskentelijät ovat jääneet kotiin ja kieltäytyneet liittymästä pyhään sotaan vieraiden maiden uskottomia vastaan.

Muhammad järjesti 65 sotaretkeä viimeisinä kymmenenä elinvuotenaan ja johti niistä itse 27:ää. Mitä enemmän hänen valtansa kasvoi sitä pienemmän tekosyyn hän tarvitsi käydäkseen taisteluun. Lopulta hän hyökkäsi muiden heimojen kimppuun vain siksi, etteivät ne vielä olleet hänen kasvavan imperiuminsa valtapiirissä.

Muhammadin kuoleman jälkeen hänen seuraajansa joutuvat välittömästi sotaan entisiä liittolaisiaan vastaan, koska nämä halusivat irtautua valtakunnasta. Abu Bakr kutsui heitä uskonluopioiksi ja teurasti kaikki, jotka eivät halunneet pysyä muslimeina. Lopulta hän sai pidettyä väkivalloin valtakunnan yhtenäisenä.

Islamin profeetan uskollisimmat seuraajat ja hänen oma perheensä kääntyivät myös toisiaan vastaan. Ensimmäisen kahdenkymmenenviiden vuoden aikana oli neljä kalifia (johtajaa), jotka olivat Muhammadin uskollisia miehiä. Kolme näistä neljästä murhattiin. Kolmannen kalifin murhasivat ensimmäisen kalifin pojan liittolaiset. Neljäs kalifi sai surmansa konfliktissa viidennen kalifin kanssa, joka pani alulle satavuotiaan ylettömyyksien ja irstailun dynastian, jonka tuhosivat Muhammadin sedän jälkeläiset karmealla ja laajalla verilöylyllä.

Muhammadin oma tytär, Fatima, ja hänen vävynsä, Ali, jotka molemmat selvisivät Mekan pakanuuden kurjuudesta hyvissä voimissa, eivät selvinneet islamista Muhammadin kuoleman jälkeen. Fatima kuoli vainojen aiheuttamaan stressiin kolmessa kuukaudessa ja Alin salamurhasivat hänen muslimivastustajansa. Heidän poikansa (Muhammadin pojanpoika) sai surmansa taistelussa ryhmittymää vastaan, joiden jälkeläiset ovat nykyajan sunnimuslimeja. Hänen kansastaan polveutuvat shiiamuslimit. Muhammadin sukulaiset ja ystävät jakautuivat kumpaankin toisiaan vastaan taistelevaan ryhmään, jotka edelleen hajosivat toisilleen vihamielisiksi alaryhmiksi islamin edelleen laajentuessa.

Muslimiapologisteilla, jotka sanovat että nykyajan terroristit eivät voi olla muslimeja, koska he tappavat toisia muslimeja, on melkoisen vaikea tehtävä selittää Fatiman seuraajien ja Aishan välinen sota asiaa tuntevalle yleisölle. Muhammad erityisesti asetti sekä lempityttärensä että lempivaimonsa esikuviksi musliminaisille, ja kuitenkin he olivat eri puolilla Muhammadin kuolemaa seuranneessa verisessä sisällissodassa. Kumman suhteen Jumalan profeetta erehtyi näin pahasti?

Muhammad jätti miehilleen ohjeet käydä taisteluun kristittyjä, persialaisia, juutalaisia ja polyteisteja (joita tulivat olemaan miljoonat epäonniset hindut) vastaan. Seuraavien neljän vuosisadan aikana muslimiarmeijat vyöryivät yllätettyjen naapureidensa ylitse ryöstellen ja ottaen väestöä orjiksi sekä pakottaen eloonjääneet aseella uhaten joko kääntymään muslimeiksi tai maksamaan suojelurahaa.

Muhammadin kumppanit elivät kylliksi kauan nähdäkseen islamin julistavan sodan jokaista maailmanuskontoa vastaan vain muutamassa vuosikymmenessä hänen kuolemansa jälkeen - julistaen Jihadia hinduja, kristittyjä, juutalaisia, zarathustralaisia ja buddhalaisia vastaan.

Ristiretkiin mennessä (eli kun eurooppalaiset alkoivat taistella vastaan) muslimit olivat valloittaneet sotimalla kaksi kolmannesta kristitystä maailmasta Syyriasta Espanjaan ja Pohjois-Afrikkaan. Muslimit ottivat miljoonia eurooppalaisia orjiksi samoin kuin kymmeniä miljoonia afrikkalaisia. Arabien orjakauppa jatkui 1300 vuotta aina siihen asti, kunnes kristityt maat pakottivat islamilaiset valtiot julistamaan käytännön laittomaksi (ainakin teoriassa). Tähän päivään mennessä muslimimaailma ei ole pyytänyt anteeksi Jihadin ja orjuuden uhreilta.

Maailmassa ei ole islamin lisäksi toista uskontoa, joka tuottaisi jatkuvasti terrorismia jumalansa nimeen. Vaarallisimmat muslimit ovat lähes aina niitä, jotka tulkitsevat Koraania kaikkein rehellisimmin. He ovat fundamentalisteja, uskon puhtauden vaalijoita, ja he uskovat Muhammadin valtuutukseen levittää islamia miekalla ja tappamalle ne, jotka eivät alistu. Jos aitoja vääräuskoisia ei ole tarjolla, he kääntyvät toisiaan vastaan.

Islamin pyhät tekstit ovat täynnä väkivallan ja vihan jakeita sekä toisuskoisia että edellämainittuja "teeskentelijöitä" (muslimit, jotka eivät käyttäydy kuten muslimin kuuluu) vastaan. Toisin kuin Raamattu, jossa väkivaltaiset kertomukset muuttuvat paljon rauhanomaisimmiksi käskyiksi, Koraani kulkee täysin vastakkaiseen suuntaan (väkivalta on ensin kielletty, sitten sallittua ja lopuksi pakollista). Kourallinen aikaisia jakeita, joissa puhutaan suvaitsevaisuuden puolesta jäävät vääjäämättä myöhempien täysin päinvastaisten jakeiden vyöryn alle. Kun Vanhan Testamentin veriset jakeet on yleensä sidottu niiden historialliseen kontekstiin tekstin itsensä mukaan, Koraanin käskyt väkivaltaan ovat useimmiten toistaiseksi voimassa olevia ja antavat tilaa tulkinnoille.

Islamin historian ja sen pyhimpien kirjoitusten perusteella voidaan sanoa, että ne jotka haluavat uskoa "rauhanomaiseen islamiin" joutuvat jättämään paljon enemmän huomiotta kuin terroristit. Millä tahansa objektiivisella mittarilla "Rauhan Uskonto" on ollut raain ja verisin uskonto mitä maailma on nähnyt. Islamissa rauha saapuu vasta silloin kun muslimit ovat vallassa - jos silloinkaan...

http://jumalanorja.blogspot.fi/ (http://jumalanorja.blogspot.fi/)

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 22:30:31

Ei ole kovin älykästä käyttää jotain tapausta esimerkkinä terrorismista. Yleensä käsitteiden määrittelyyn käytetään lähdekirjallisuutta.

En käyttänyt sitä esimerkkinä, vaan tahdoin kysyä mielipidettäsi asiaan. Et edelleenkään kertonut mielipidettäsi siitä toimivatko nuo muslimit islamin mukaisesti, kun he islamin nimissä murhasivat nuo suunsoittajat?

Tosiasia on vain tämä mitä uskonveljesi sanoi tällä foorumilla Hebdon iskusta.
"Muslimiyhteisöt riemuitsevat iskun johdosta." - Asra

Luulen että sinä jaat tuon tunteen ja siksi et tahdo vastata suoraan kysymykseeni.

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 22:30:31
Ei siinä ole mitään jankkaamista. Se, että vetää suunsoittajaa turpaan ei ole terrorismia, vaikka vielä uhoaisi vetävänsä kaikkia tuleviakin suunsoittajia turpaan.

Se, että pyrkii vaikuttamaan täysin laillisesti toimiviin ihmisiin väkivallalla tai sen uhkaa käyttäen, on melko tarkkaan juuri se, mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla. Yleensä sillä ei tarkoiteta yksittäisiin ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa tai sen uhkaa, vaan sen pitää kohdistua suurempaan ihmisjoukkoon. CH:n ampumiset menevät hyvin tämän määritelmän sisään. Valintamyymälän pankkivankikriisi on vähän vaikeampi tapaus, mutta jos se oli koordinoitu Kouachien kanssa, niin sitten se menee kyllä samaan syssyyn.

Quote
Ei ole kovin älykästä käyttää jotain tapausta esimerkkinä terrorismista. Yleensä käsitteiden määrittelyyn käytetään lähdekirjallisuutta.

Määritelmillä ei ole tässä oikeastaan merkitystä. On ihan sama, mitä sanaa asioista käytetään. Oleellista on se, että CH:n toiminta on täysin laillista ja hyväksyttävää, eikä missään tapauksessa oikeuttanut siihen kohdistunutta väkivaltaa.

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 22:47:48

Quote from: niemi2 on 11.02.2015, 14:03:57CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

Eh, itse iskujen tekijät perustelivat niitä juuri islamilla. Selvästikin on siis olemassa sellainen "islamilainen näkökulma", jonka mukaan iskut olivat oikein. No true Scotsman -argumentti ei toimi, usko jo.

Quote from: Ibn Matti on 12.02.2015, 10:03:42
Myytti:

Muhammad oli rauhantahtoinen mies, joka opetti seuraajiaan noudattamaan hänen esimerkkiään. Muslimit elivät rauhanomaisesti vuosisatoja, taistellen ainoastaan itsepuolustukseksi ja vain, jos se oli välttämätöntä. Aidot muslimit eivät koskaan käyttäytyisi aggressiivisesti.

Totuus:

Ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, ketä "aidot muslimit" ovat, koska Koraani erottelee tarkasti aidot muslimit teeskentelijöistä muun muassa suurassa 9. Tässä yhdessä myöhäisimmistä Koraanin luvuista sanotaan, että aito muslimi "panee alttiiksi omaisuutensa ja henkensä (Koraani 9:88)" sillä aikaa, kun teeskentelijät ovat jääneet kotiin ja kieltäytyneet liittymästä pyhään sotaan vieraiden maiden uskottomia vastaan.

Muhammad järjesti 65 sotaretkeä viimeisinä kymmenenä elinvuotenaan ja johti niistä itse 27:ää. Mitä enemmän hänen valtansa kasvoi sitä pienemmän tekosyyn hän tarvitsi käydäkseen taisteluun. Lopulta hän hyökkäsi muiden heimojen kimppuun vain siksi, etteivät ne vielä olleet hänen kasvavan imperiuminsa valtapiirissä.

Muhammadin kuoleman jälkeen hänen seuraajansa joutuvat välittömästi sotaan entisiä liittolaisiaan vastaan, koska nämä halusivat irtautua valtakunnasta. Abu Bakr kutsui heitä uskonluopioiksi ja teurasti kaikki, jotka eivät halunneet pysyä muslimeina. Lopulta hän sai pidettyä väkivalloin valtakunnan yhtenäisenä.

Islamin profeetan uskollisimmat seuraajat ja hänen oma perheensä kääntyivät myös toisiaan vastaan. Ensimmäisen kahdenkymmenenviiden vuoden aikana oli neljä kalifia (johtajaa), jotka olivat Muhammadin uskollisia miehiä. Kolme näistä neljästä murhattiin. Kolmannen kalifin murhasivat ensimmäisen kalifin pojan liittolaiset. Neljäs kalifi sai surmansa konfliktissa viidennen kalifin kanssa, joka pani alulle satavuotiaan ylettömyyksien ja irstailun dynastian, jonka tuhosivat Muhammadin sedän jälkeläiset karmealla ja laajalla verilöylyllä.

Muhammadin oma tytär, Fatima, ja hänen vävynsä, Ali, jotka molemmat selvisivät Mekan pakanuuden kurjuudesta hyvissä voimissa, eivät selvinneet islamista Muhammadin kuoleman jälkeen. Fatima kuoli vainojen aiheuttamaan stressiin kolmessa kuukaudessa ja Alin salamurhasivat hänen muslimivastustajansa. Heidän poikansa (Muhammadin pojanpoika) sai surmansa taistelussa ryhmittymää vastaan, joiden jälkeläiset ovat nykyajan sunnimuslimeja. Hänen kansastaan polveutuvat shiiamuslimit. Muhammadin sukulaiset ja ystävät jakautuivat kumpaankin toisiaan vastaan taistelevaan ryhmään, jotka edelleen hajosivat toisilleen vihamielisiksi alaryhmiksi islamin edelleen laajentuessa.

Muslimiapologisteilla, jotka sanovat että nykyajan terroristit eivät voi olla muslimeja, koska he tappavat toisia muslimeja, on melkoisen vaikea tehtävä selittää Fatiman seuraajien ja Aishan välinen sota asiaa tuntevalle yleisölle. Muhammad erityisesti asetti sekä lempityttärensä että lempivaimonsa esikuviksi musliminaisille, ja kuitenkin he olivat eri puolilla Muhammadin kuolemaa seuranneessa verisessä sisällissodassa. Kumman suhteen Jumalan profeetta erehtyi näin pahasti?

Muhammad jätti miehilleen ohjeet käydä taisteluun kristittyjä, persialaisia, juutalaisia ja polyteisteja (joita tulivat olemaan miljoonat epäonniset hindut) vastaan. Seuraavien neljän vuosisadan aikana muslimiarmeijat vyöryivät yllätettyjen naapureidensa ylitse ryöstellen ja ottaen väestöä orjiksi sekä pakottaen eloonjääneet aseella uhaten joko kääntymään muslimeiksi tai maksamaan suojelurahaa.

Muhammadin kumppanit elivät kylliksi kauan nähdäkseen islamin julistavan sodan jokaista maailmanuskontoa vastaan vain muutamassa vuosikymmenessä hänen kuolemansa jälkeen - julistaen Jihadia hinduja, kristittyjä, juutalaisia, zarathustralaisia ja buddhalaisia vastaan.

Ristiretkiin mennessä (eli kun eurooppalaiset alkoivat taistella vastaan) muslimit olivat valloittaneet sotimalla kaksi kolmannesta kristitystä maailmasta Syyriasta Espanjaan ja Pohjois-Afrikkaan. Muslimit ottivat miljoonia eurooppalaisia orjiksi samoin kuin kymmeniä miljoonia afrikkalaisia. Arabien orjakauppa jatkui 1300 vuotta aina siihen asti, kunnes kristityt maat pakottivat islamilaiset valtiot julistamaan käytännön laittomaksi (ainakin teoriassa). Tähän päivään mennessä muslimimaailma ei ole pyytänyt anteeksi Jihadin ja orjuuden uhreilta.

Maailmassa ei ole islamin lisäksi toista uskontoa, joka tuottaisi jatkuvasti terrorismia jumalansa nimeen. Vaarallisimmat muslimit ovat lähes aina niitä, jotka tulkitsevat Koraania kaikkein rehellisimmin. He ovat fundamentalisteja, uskon puhtauden vaalijoita, ja he uskovat Muhammadin valtuutukseen levittää islamia miekalla ja tappamalle ne, jotka eivät alistu. Jos aitoja vääräuskoisia ei ole tarjolla, he kääntyvät toisiaan vastaan.

Islamin pyhät tekstit ovat täynnä väkivallan ja vihan jakeita sekä toisuskoisia että edellämainittuja "teeskentelijöitä" (muslimit, jotka eivät käyttäydy kuten muslimin kuuluu) vastaan. Toisin kuin Raamattu, jossa väkivaltaiset kertomukset muuttuvat paljon rauhanomaisimmiksi käskyiksi, Koraani kulkee täysin vastakkaiseen suuntaan (väkivalta on ensin kielletty, sitten sallittua ja lopuksi pakollista). Kourallinen aikaisia jakeita, joissa puhutaan suvaitsevaisuuden puolesta jäävät vääjäämättä myöhempien täysin päinvastaisten jakeiden vyöryn alle. Kun Vanhan Testamentin veriset jakeet on yleensä sidottu niiden historialliseen kontekstiin tekstin itsensä mukaan, Koraanin käskyt väkivaltaan ovat useimmiten toistaiseksi voimassa olevia ja antavat tilaa tulkinnoille.

Islamin historian ja sen pyhimpien kirjoitusten perusteella voidaan sanoa, että ne jotka haluavat uskoa "rauhanomaiseen islamiin" joutuvat jättämään paljon enemmän huomiotta kuin terroristit. Millä tahansa objektiivisella mittarilla "Rauhan Uskonto" on ollut raain ja verisin uskonto mitä maailma on nähnyt. Islamissa rauha saapuu vasta silloin kun muslimit ovat vallassa - jos silloinkaan...

http://jumalanorja.blogspot.fi/ (http://jumalanorja.blogspot.fi/)

Meni väärin totuuden osalta useammassa kohdassa. Jos ei edes tiedä miten Fatima kuoli ei kannattaisi kirjoittaa aiheesta.

Quote from: Asra on 12.02.2015, 11:10:07

Meni väärin totuuden osalta useammassa kohdassa. Jos ei edes tiedä miten Fatima kuoli ei kannattaisi kirjoittaa aiheesta.

Se miten fatima kuoli riippuu siitä onko shia vai sunni ja aivan oikeinhan tuo meni. http://en.wikipedia.org/wiki/Fatimah#Death

Quote from: Onkko on 12.02.2015, 13:56:47

Quote from: Asra on 12.02.2015, 11:10:07

Meni väärin totuuden osalta useammassa kohdassa. Jos ei edes tiedä miten Fatima kuoli ei kannattaisi kirjoittaa aiheesta.

Se miten fatima kuoli riippuu siitä onko shia vai sunni ja aivan oikeinhan tuo meni. http://en.wikipedia.org/wiki/Fatimah#Death

Wikipediasta löytyy sunnin osalta oikea selitys. Kyse ei ollut vainojen aiheuttamasta stressistä, vaan isän kuoleman aiheuttamasta surusta. Shian osalta Wikipedian artikkeli on epätarkka. Shiat uskovat, että Fatima jäi oven väliin ja hänen rinnassa ollut neula mursi rintakehän, jonka vuoksi Fatima lopulta kuoli.

Quote from: Asra on 12.02.2015, 14:35:06

Wikipediasta löytyy sunnin osalta oikea selitys. Kyse ei ollut vainojen aiheuttamasta stressistä, vaan isän kuoleman aiheuttamasta surusta. Shian osalta Wikipedian artikkeli on epätarkka. Shiat uskovat, että Fatima jäi oven väliin ja hänen rinnassa ollut neula mursi rintakehän, jonka vuoksi Fatima lopulta kuoli.

Kreikkalainen maailman parhaaksi sanottu näytelmä Oidipus kertoo Oidipuksen vaimon surmanneen itsensä hiusneulalla tajuttuaan kaamean virheen. Siihen ei tarvita Wikipödiää vaan sen näytelmän voi ihan itse lukea. Juttu kopioitu sieltä. Samoin Muhametin näyt ovat hyin samankaltaisiakuin antiikin oraakkelin ennustukset.

Erikoista, että rauhanuskovainen muslimi ei lue koraania vaan etsii tietonsa Wikipödiasta. vainko shian oslta tämä maailman tietopankki on väärässä. Ihanko vakavissasi laittelet näitä selityksiä ja lähdekritiikistä et liene kuullutkaan. Wikipedia ;D- sieltä löydät vastaukset islamin ihmeelliseen maailmaan.
Miten se Fatima jäi oven väliin vai oliko niin, että hänet jätettiin oven väliin vahingossa tarkoituksella. On ihan todella satukirjoitusta. Karhunkin töpöhännälle on ihan hyvä selitys suomalaisessa satuilussa.

Quote from: Osama Rasheed on 11.02.2015, 22:47:48

Quote from: niemi2 on 11.02.2015, 14:03:57CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

Eikö kyse ollutkaan islamin loukkaamisesta?

Mitä edes tiedät islamista kun esitit profeetta Muhammedinkin jopa huonona muslimina? Se on monelle muslimille myös loukkaus ja siitä voi nousta melkoinen meteli. Esitin tästä sinulle kysymyksiäkin monien muiden joukossa, joihin et kuitenkaan suostunut vastaamaan. Näin siitäkin huolimatta, että sinä vaadit varsin tarkkoja vastauksia, mutta et toimi vastaavalla tavalla.

Quote from: niemi2 on 09.02.2015, 21:15:10

Quote from: Osama Rasheed on 09.02.2015, 17:01:55

Quote from: Tabula Rasa on 09.02.2015, 16:41:41Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Miksi profeetta Muhammedin esimerkin noudattaminen ei olisi islamin oppien mukaisesti hyväksytty teko? Esitätkö väitteen ettei profeetta Muhammed ollut kunnon muslimi?

Tuomitsetko myös profeetta Muhammedin teot saada ihmisiä väkivallalla tai sen uhalla liputtamaan islamin puolesta?

Quote from: Rubiikinkuutio on 12.02.2015, 10:14:20En käyttänyt sitä esimerkkinä, vaan tahdoin kysyä mielipidettäsi asiaan.

Ei kun halut väittää, että Islam sallii terrorismin, koska CH-isku oli terrorismia ja tekijät olivat muslimeja. Ei noin voi oikeassa toodistelussa tehdä. Sinun pitäisi osoittaa että Koraanin ja sunnan mukaan sellainen teko on sallittu, joka täyttää myös terrorismin tunnusmerkit. Koska et ilmeisesti tähän pysty, kieltäydyt määrittelemästä terrorismia ja julistat avoimesti, että et ole lukenut Koraania.

Sinun näkemyksesi perusteista ei jäänyt mitään jäljelle. Jätän sinut nyt huomiotta ja poimin seuraavan jankkaajan.

Quote from: sr on 12.02.2015, 10:41:37...mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla.

Aivan. Pikku terroristeja on nykyään jo hiekkalaatikoillakin. Ennen niitä sanottiin ääliöiksi ja että "kädestä ei saa ottaa".

Osama, olen valmis. Vastaapa ensin muutamaan ketjussa jo olevaan kysymykseeni.

Quote from: dothefake on 12.02.2015, 21:47:16Osama, olen valmis. Vastaapa ensin muutamaan ketjussa jo olevaan kysymykseeni.

Hyvä on, esitä väitteesi, mutta koeta tehdä väitteestä selkeä, yksivaiheinen ja koeta olla käyttämättä halventavaa kieltä.

Et siis vaivaudu lukemaan kysymyksiäni, jotka ovat jääneet vastausta vaille. En ala jankkaamaan jo kysyttyjä.

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 21:12:19

Ei kun halut väittää, että Islam sallii terrorismin, koska CH-isku oli terrorismia ja tekijät olivat muslimeja. Ei noin voi oikeassa toodistelussa tehdä. Sinun pitäisi osoittaa että Koraanin ja sunnan mukaan sellainen teko on sallittu, joka täyttää myös terrorismin tunnusmerkit. Koska et ilmeisesti tähän pysty, kieltäydyt määrittelemästä terrorismia ja julistat avoimesti, että et ole lukenut Koraania.

Autan Rubiikinkuutiota.

Oikeutus terrorismille löytyy islamissa helposti, jos sellaisen haluaa. Perustelu alkaa yleensä sillä, että osoitetaan olevan sodassa toista osapuolta vastaan. Islamilainen oikeutus Charlie Hebdon tapaukselle taas löytyy mm. Koraanista. Liittoutuneiden suurassa jakeissa 57-58:

QuoteSe joka kiusaa Jumalaa ja hänen lähettilästään saa Jumalan kirouksen tässä maailmassa ja tuonpuoleisessa. Jumala valmistaa heille ison rangaistuksen. Myös uskovaisia miehiä ja uskovaisia naisia ilman syytä kiusaava tekee suuren synnin. (33:57-58)

ISIS yleensä perustelee tekonsa ja heidän videot ovat täynnä islamilaista todistusta. Esimerkiksi kun ISIS poltti jordanialaisen lentäjän he laittoivat videoon mm. Ibn Taymiyyahista tulevan oikeutuksen teolleen. Ibn Taymiyyah hyväksyi polttamisen mm. koska Amru Bin Al-Aas poltti Muhammed Ibn Abu Bakrin, joka oli Aishan veli Egyptissä.

Lähes kaikki maailman 1,5 miljardista muslimista ovat kuitenkin rauhanomaisia, eivätkä he hyväksy terrorismia.

Mutta, onko heillä mitään tekemistä islamin kanssa?

Quote from: Asra on 12.02.2015, 22:03:08Autan Rubiikinkuutiota.

Oikeutus terrorismille löytyy islamissa helposti, jos sellaisen haluaa.

Ei löydy. Koraani ei anna lupaa asiassa sivullisten surmaamiseen ja terrorismissa on kyse nimen omaan yleisöön, eli sivullisiin, kohdistuvasta väkivallasta.

Quote from: dothefake on 12.02.2015, 21:56:02Et siis vaivaudu lukemaan kysymyksiäni, jotka ovat jääneet vastausta vaille. En ala jankkaamaan jo kysyttyjä.

En todellakaan lue kaikkia viestejä, koska niissä on niin paljon epäolennaista ja loukkaamaan tarkoitettuja lausuntoja. Olet ollut ignore-listalla, mutta annan sinulle nyt, täsät hetkestä eteenpäin tilaisuuden esittää väitteesi. Toivon että esität väitteesi väitteenä, et kysymyksenä.

No, helpottava tieto. Pariisin muslimiterrostit tähtäsivä oikeaan kohteeseen, mutta osuivatkin vahingossa siviileihin. Vahinko, mikä vahinko.

Väitän, että pelkäät selviä faktakysymyksiä.

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 22:36:54

Ei löydy. Koraani ei anna lupaa asiassa sivullisten surmaamiseen ja terrorismissa on kyse nimen omaan yleisöön, eli sivullisiin, kohdistuvasta väkivallasta.

Kyllä siitä Koraanista tuollaisiakin tulkintoja tehdään ja muslimien olisi hyvä se tunnustaa. Tämän jälkeen pitäisi selittää epäilijöille, millä perusteella valheelliset ja väärät tulkinnat tulee hylätä ja kertoa oikea selitys Koraanin jakeille.

Eli ollaan hyvin hataralla pohjalla!

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 22:36:54

Quote from: Asra on 12.02.2015, 22:03:08Autan Rubiikinkuutiota.

Oikeutus terrorismille löytyy islamissa helposti, jos sellaisen haluaa.

Ei löydy. Koraani ei anna lupaa asiassa sivullisten surmaamiseen ja terrorismissa on kyse nimen omaan yleisöön, eli sivullisiin, kohdistuvasta väkivallasta.

Bukhari (52:256) - The Prophet... was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, "They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans)."  In this command, Muhammad establishes that it is permissible to kill non-combatants in the process of killing a perceived enemy.  This provides justification for the many Islamic terror bombings.

Toki tuo ei ole koraanista, koraanissa annetaan suoja vain tosiuskovaisille muslimeille ja muut on vapaata riistaa mutta ei varsinaisesti puhuta sivullisista.

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 22:39:36

Quote from: dothefake on 12.02.2015, 21:56:02Et siis vaivaudu lukemaan kysymyksiäni, jotka ovat jääneet vastausta vaille. En ala jankkaamaan jo kysyttyjä.

En todellakaan lue kaikkia viestejä, koska niissä on niin paljon epäolennaista ja loukkaamaan tarkoitettuja lausuntoja. Olet ollut ignore-listalla, mutta annan sinulle nyt, täsät hetkestä eteenpäin tilaisuuden esittää väitteesi. Toivon että esität väitteesi väitteenä, et kysymyksenä.

dothefake! Sä oot ollut ingnorelistalla!! Olet varmaan otettu! Pääsit musumaanin mustalle lsitalle. Mutta nyt on fatwasi sitten purettuja olekin turvassa.
Avaa sinäkin nyt se fatwa-arkkusi!

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 21:21:29

Quote from: sr on 12.02.2015, 10:41:37...mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla.

Aivan. Pikku terroristeja on nykyään jo hiekkalaatikoillakin. Ennen niitä sanottiin ääliöiksi ja että "kädestä ei saa ottaa".

Nykyisinkin heitä kutsutaan ääliöiksi eli terroristeiksi. Mutta muslimi saa ottaa käden ja vielä päänkin. Polttaa elävänä ja hyödyntää öansimaista osaamista videoimalla julmuutensa. Ei saa tehdä niin! Hyi, hyi! Tuhmaa.

Hehe, samaa ajattelin, kun kävin kusella. Tulin siihen tulokseen, että on osunut hermoon. Olen otettu, tosiaan.

Quote from: Asra on 12.02.2015, 23:03:57Kyllä siitä Koraanista tuollaisiakin tulkintoja tehdään ja muslimien olisi hyvä se tunnustaa. Tämän jälkeen pitäisi selittää epäilijöille, millä perusteella valheelliset ja väärät tulkinnat tulee hylätä ja kertoa oikea selitys Koraanin jakeille.

Ei, kyllä terroristisessa tarkoituksessa tehty teko on aika helppo osoittaa olevan väärin. Ongelma tuntuu enemmänkin olevan siinä että terrorismille ei ole mitään yleispätevää ja yksiselitteistä määritelmää. Sanan käyttö on levinnyt tarkoittamaan mitä tahansa häiriköintiä.

Quote from: Onkko on 12.02.2015, 23:08:45Toki tuo ei ole koraanista, koraanissa annetaan suoja vain tosiuskovaisille muslimeille ja muut on vapaata riistaa mutta ei varsinaisesti puhuta sivullisista.

Siinä annetaan lupa hyökätä sotilaiden kimppuun, vaikka sivulliset voivat joutua vaaraan. Sotatoimi, jossa saattaa loukkaantua tai kuolla sivullisia, ei ole terrorismia. Pitäisi oikeastaan närkästyä siitä että po. vihollissotilaat piiloutuvat siviilien sekaan käyttäen näitä ihmiskilpinä.

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 23:26:38

Quote from: Onkko on 12.02.2015, 23:08:45Toki tuo ei ole koraanista, koraanissa annetaan suoja vain tosiuskovaisille muslimeille ja muut on vapaata riistaa mutta ei varsinaisesti puhuta sivullisista.

Siinä annetaan lupa hyökätä sotilaiden kimppuun, vaikka sivulliset voivat joutua vaaraan. Sotatoimi, jossa saattaa loukkaantua tai kuolla sivullisia, ei ole terrorismia. Pitäisi oikeastaan närkästyä siitä että po. vihollissotilaat piiloutuvat siviilien sekaan käyttäen näitä ihmiskilpinä.

https://www.youtube.com/watch?v=XIoFiDE2awM

Oliko 9/11-hyökkäyksessä sivullisuhreja. Vai oliko niin, että Atta kumppaneineen eivöt olleet muslimeja.

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 23:22:31

Ei, kyllä terroristisessa tarkoituksessa tehty teko on aika helppo osoittaa olevan väärin. Ongelma tuntuu enemmänkin olevan siinä että terrorismille ei ole mitään yleispätevää ja yksiselitteistä määritelmää. Sanan käyttö on levinnyt tarkoittamaan mitä tahansa häiriköintiä.

Me muslimit (oletan olet muslimi) olemme jokseenkin epäonnistuneet tehtävässämme kertoa islamista. Monia epäuskovaisia hämmästyttää al-qaida, ISIS, boko haram jne..
Ei me voida enää käsitellä pinnallisesti islamin ristiriitoja länsimaiseen liberaalikulttuuriin.

Onko tämä tunnustus joku ansa, islamin rehellisyyden tuntien?

Menittekö maate, sopii. Jatketaan "huomenna".

Quote from: Asra on 12.02.2015, 23:42:15Me muslimit (oletan olet muslimi) olemme jokseenkin epäonnistuneet tehtävässämme kertoa islamista. Monia epäuskovaisia hämmästyttää al-qaida, ISIS, boko haram jne..
Ei me voida enää käsitellä pinnallisesti islamin ristiriitoja länsimaiseen liberaalikulttuuriin.

Epäonnistumisen toteaminen edellyttäisi, että olisi jokin määrätty tavoite. Suurin osa maailman ihmisistä torjuu Islamin, eikä se ole muslimien vika, vaan heidän oma valintansa.

Sinulla oli nyt aika paha korrelaattivirhe!

Quote from: Asra on 12.02.2015, 22:03:08
Lähes kaikki maailman 1,5 miljardista muslimista ovat kuitenkin rauhanomaisia, eivätkä he hyväksy terrorismia.

Väkivaltaisesti islamia levittäviä arvioidaan olevan muutamasta prosentista 20%.

1% 1,5 miljardista on 15 miljoonaa, 10% jo 150 miljoonaa ja 20% on jo 300 miljoonaa.

Kuinka monta natsia tarvittii, että se sai 2. maailmansodan aikaiseksi?

Kerro kuinka monta prosenttia ei hyväksy itsensä profeetaksi julistautuneen profeetta Muhammedin tapaa levittää islamia?

Osa muslimeista haluaa levittää islamia rauhanomaisesti, pieni osa väkivaltaisesti, mutta väkivaltaisesti toimivia on vaikea tuomita eivätkä he sinänsä tee mitään väärin islamin oppeja vastaan.

Suurin osa muslimeista olisi halunnut eroon koko islamista. Profeetta Muhammedkin tajusi islamin niin heikoksi järjestelmäksi jo heti alusta lähtien, että pakotti alkamaan muslimiksi ja pysymään muslimina miekan uhalla. Tässä suhteessa profeetta Muhammed oli ihan fiksu ja tajusi ettei islamilla ole mahdollisuuksiakaan ilman tappamisella uhkaamista. Kaikki mitä allah loi vastusti alusta lähtien islamia. Islam on siis luonnoton tila allahin luomille ihmisille ja muslimit vaistonvaraisesti haluavat nauttia länsimaisesta edistyksellisyydestä, koron sallivan talouden hedelmistä sekä sen pöytää tuomasta ruoasta. Asra eikö ole kerrassaan upeata kuinka allahin luomukset haluavat länsimaiseen edistyksellisyyteen kiinni. Sinäkin olet paljosta iloinen koska muutoin sinulla ei olisi nettiä eikä sähköäkään.

Quote from: niemi2 on 13.02.2015, 00:18:13Islam on siis luonnoton tila allahin luomille ihmisille ja muslimit vaistonvaraisesti haluavat nauttia länsimaisesta edistyksellisyydestä, koron sallivan talouden hedelmistä sekä sen pöytää tuomasta ruoasta. Asra eikö ole kerrassaan upeata kuinka allahin luomukset haluavat länsimaiseen edistyksellisyyteen kiinni. Sinäkin olet paljosta iloinen koska muutoin sinulla ei olisi nettiä eikä sähköäkään.

Tuli mieleen tämä sketsi https://www.youtube.com/watch?v=9foi342LXQE

Quote from: dothefake on 13.02.2015, 00:17:47
Sinulla oli nyt aika paha korrelaattivirhe!

;D ...ja aika paha vielä kaiken lisäksi! Varo, ettet saa taas fatwaa tältä wikiislaamilta.

Edit: Bin Ladenin (installah) sekoittaminen ketjuun.

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 21:12:19

Ei kun halut väittää, että Islam sallii terrorismin, koska CH-isku oli terrorismia ja tekijät olivat muslimeja.

En. Väitin, että maailman muslimit ovat riemuissaan terroriteoista ja CH-isku sai muslimien lähes jakamattoman hyväksynnän. Se hyväksyykö islam terrorismin on toissijaista, kun muslimit hyväksyvät terrorismin.

Quote
Sinun pitäisi osoittaa että Koraanin ja sunnan mukaan sellainen teko on sallittu, joka täyttää myös terrorismin tunnusmerkit. Koska et ilmeisesti tähän pysty, kieltäydyt määrittelemästä terrorismia

Terrorismin määrittely on akateemista höpölöpöä. Islamin nimissä tehdään väkivaltaisia iskuja ja maailman muslimit tukevat niitä iskuja.

Quote
ja julistat avoimesti, että et ole lukenut Koraania..

En ole lukenut koraania koska en osaa arabiaa. Olen lukenut koraanin suomennoksen useampaan kertaa. On naurettavaa vaatia täältä kirjoittavilta suomalaisilta ei-muslimeilta koraanin lukemista, että voisi edes keskustella asiasta kun tosiasiassa todella harva osaa arabiaa, että voisi edes sitä koraania lukea. Oletko todella sitä mieltä että koraanin lukeminen on ehdoton edellytys islamista keskustelemiselle?

Quote from: Asra on 12.02.2015, 22:03:08

Lähes kaikki maailman 1,5 miljardista muslimista ovat kuitenkin rauhanomaisia, eivätkä he hyväksy terrorismia.

Ja HB-isku ei sinustakaan ollut terrorismia? Että kaikkia muhammedin pyllykuvien piirtelijäitä ei yleisesti yritetty pelotella? Ja että 1,5 muslimista valtaosa tuomitsee tuon iskun?

Quote from: Rubiikinkuutio on 13.02.2015, 08:31:40En. Väitin, että maailman muslimit ovat riemuissaan terroriteoista...

Ja se terroriteko ei siis ollutkaan terroriteko, eikä mitään tutkimusta mistään riemukkuudesta maailman muslimien keskuudessa ole. Väitteestäsi ei jäänyt mitään jäljelle, ellei viittaa tosiasioille kintaalla:

QuoteTerrorismin määrittely on akateemista höpölöpöä.

Minä kun luulin että nimen omaan koulutus ja sivistys on se, joka on siellä länsimaissa kovassa kurssissa.

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 09:37:21

eikä mitään tutkimusta mistään riemukkuudesta maailman muslimien keskuudessa ole.

Luotan uskonveljesi sanaan tässä. Entäs sinä itse? Eikö sinusta ollut oikein opettaa niille profeetan pyllykuvien piirtelijöille vähän tapoja?

Quote
Minä kun luulin että nimen omaan koulutus ja sivistys on se, joka on siellä länsimaissa kovassa kurssissa.

On se ja ihan hyvä että siitä väitellään, mutta itseäni ei vaan kiinnosta. Vähän kuin että minusta pianonsoitto on kaunista kuunneltavaa, mutta itse harrastan mielummin muita asioita.

Quote from: Rubiikinkuutio on 13.02.2015, 09:41:25Luotan uskonveljesi sanaan tässä.

"Maailman muslimit" kutistui yhteen. Sinulla on kovin vähän annettavaa minulle joko suoraan tai epäsuoraan, joten jätän sinut huomiotta.

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 09:44:50

Quote from: Rubiikinkuutio on 13.02.2015, 09:41:25Luotan uskonveljesi sanaan tässä.

"Maailman muslimit" kutistui yhteen. Sinulla on kovin vähän annettavaa minulle joko suoraan tai epäsuoraan, joten jätän sinut huomiotta.

Ikäviin asioihin on toki helppoa suhtautua näin, muslimin mielestä. Näinhän he käyttäytyvät jumalaansakin kohtaan kun paaston aikana tulee nälkä, eli jättävät hänet huomiotta ja menevät piiloon tekemään vastoin hänen tahtoaan.

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 09:44:50

Sinulla on kovin vähän annettavaa minulle joko suoraan tai epäsuoraan, joten jätän sinut huomiotta.

Sinulla on kovin vähän vastattavaa, kun jätit taas oleelliset kysymykset vastaamatta. No eivätköhän kaikki nyt voi katsomassa mihin jätit vastaamatta, niin näkevät mikä on se oikea ongelma sinulle tässä.

Quote from: Rubiikinkuutio on 13.02.2015, 08:32:56

Ja HB-isku ei sinustakaan ollut terrorismia? Että kaikkia muhammedin pyllykuvien piirtelijäitä ei yleisesti yritetty pelotella? Ja että 1,5 muslimista valtaosa tuomitsee tuon iskun?

Kuten jo aiemmin kirjoitin hyökkäys Charlie Hebdoon oli kahden hyvin erilaisen arvomaailman yhteentörmäyksestä johtunut tragedia. Terrorismia se ei ollut ja länsimaalaisilta on väärin vaatia muslimeja tuomitsemaan se, koska tuomitsemalla epäsuorasti hyväksyisi pilkkaavat pyllykuvat profeetta Muhammadista.

Quote from: Asra on 13.02.2015, 10:10:37

länsimaalaisilta on väärin vaatia muslimeja tuomitsemaan se, koska tuomitsemalla epäsuorasti hyväksyisi pilkkaavat pyllykuvat profeetta Muhammadista.

Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Itse ainakin voisin aivan hyvin toimita jonkun teon joka on tehty sellaista tekoa vastaan jonka tuomitsen.

Onkohan minutkin hylätty, taas kerran?

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 21:12:19

Quote from: Rubiikinkuutio on 12.02.2015, 10:14:20En käyttänyt sitä esimerkkinä, vaan tahdoin kysyä mielipidettäsi asiaan.

Ei kun halut väittää, että Islam sallii terrorismin, koska CH-isku oli terrorismia ja tekijät olivat muslimeja. Ei noin voi oikeassa toodistelussa tehdä. Sinun pitäisi osoittaa että Koraanin ja sunnan mukaan sellainen teko on sallittu, joka täyttää myös terrorismin tunnusmerkit.

Tässä ketjussa on keskusteltu jo aiheesta "mikä se uskonto oikein on". Minä en hyväksy määritelmääsi, että uskonto määrittyy 100%:sti pyhillä teksteillä ja että sen voisi niistä jollain tekstianalyysillä "tieteellisesti" selvittää (mikä oli kai avausviestin sanoma). Uskonnossa sen jäsenet ovat vähintään yhtä tärkeässä roolissa kuin pyhät tekstit sen suhteen, mitä uskonto oikein on asioista mieltä. Jos muslimien mielestä on Allahin tahto, että CH:n pilapiirtäjät tapettiin, niin silloin tämä on islamin kanta ihan riippumatta siitä, mitä pyhiä tekstejä lukemalla joku voi päätellä. Näin etenkin, kun puhutaan sisäisesti ristiriitaisista teksteistä, kuten Koraani, joiden tulkitsemisessa pitää käyttää mitä kummallisempia metodeja (ks. aiempi postaus Nikolas Ojalalta).

Ja jos siis ihan puhtaaseen tekstianalyysiin halutaan lähteä, niin kyllä sieltä Koraanista niitä väkivaltaan yllyttäviä kohtia löytyy, joten se siitä. Näistä on jauhettu täällä niin moneen kertaan, että sitä on ihan turha aloittaa uudestaan.

Quote
Sinun näkemyksesi perusteista ei jäänyt mitään jäljelle. Jätän sinut nyt huomiotta ja poimin seuraavan jankkaajan.

Mitä luulet tällaisilla "minä voitin tämän väittelyn, lällällää" -julistuksillasi saavuttavan?

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 21:21:29

Quote from: sr on 12.02.2015, 10:41:37...mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla.

Aivan. Pikku terroristeja on nykyään jo hiekkalaatikoillakin. Ennen niitä sanottiin ääliöiksi ja että "kädestä ei saa ottaa".

Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja. Lapsilla ei ole mitään poliittista agendaa tappeluissaan, vaan ne kohdistuvat aina yksittäisiin henkilöihin ja kuten jo kirjoitin, tämä rajautuu terrorismin ulkopuolelle.

Quote from: dothefake on 13.02.2015, 10:40:20
Onkohan minutkin hylätty, taas kerran?

Nimenomaan olisin sinuna hyvin, hyvin huolestunut. Osama ajaa vain yhtä asiaa: tivaa Rubiikinkuutiolta määritelmää terrorismiin ja se on niin yksinkertainen , eikä siihen tarvita akateemisia väitöksiä. =-merkki riittää. Terrosismi=islam ja islam=terrorismia.
Nimenomaan näin.

Quote from: sr on 13.02.2015, 11:20:32

Quote from: Osama Rasheed on 12.02.2015, 21:21:29

Quote from: sr on 12.02.2015, 10:41:37...mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla.

Aivan. Pikku terroristeja on nykyään jo hiekkalaatikoillakin. Ennen niitä sanottiin ääliöiksi ja että "kädestä ei saa ottaa".

Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja. Lapsilla ei ole mitään poliittista agendaa tappeluissaan, vaan ne kohdistuvat aina yksittäisiin henkilöihin ja kuten jo kirjoitin, tämä rajautuu terrorismin ulkopuolelle.

Osama kietoutuu tuon yhden asian ympärille ja siihen se osaaminen sitten loppuukin. Tuo hiekkalaatikkojuttu riitti rimanalitukseen ja vesitti kaiken hänen osaamisensa ja kykynsä. Eikö olisi kaikkein viisain päätös mennä sinne omaan satumaahansa ja leikkiä siellä ikiomalla hiekka-aavikolla.

Quote from: Asra on 12.02.2015, 22:03:08
ISIS yleensä perustelee tekonsa ja heidän videot ovat täynnä islamilaista todistusta. Esimerkiksi kun ISIS poltti jordanialaisen lentäjän he laittoivat videoon mm. Ibn Taymiyyahista tulevan oikeutuksen teolleen. Ibn Taymiyyah hyväksyi polttamisen mm. koska Amru Bin Al-Aas poltti Muhammed Ibn Abu Bakrin, joka oli Aishan veli Egyptissä.

Lähes kaikki maailman 1,5 miljardista muslimista ovat kuitenkin rauhanomaisia, eivätkä he hyväksy terrorismia.

Jos ISISin joukkoihin on lähtenyt kymmeniä tuhansia muslimeja panemaan oman henkensä alttiiksi taistelussa, joka ei suoranaisesti kosketa heitä itseään mitenkään, niin tuo viimeinen lauseesi ei pidä paikkaansa. Näiden lisäksi on varmasti vielä paljon suurempi joukko muslimeja, joka hyväksyy ISISin touhut (muttei itse ole valmis sinne lähtemään henkeään vaarantamaan) tai vähintäänkin suhtautuu siihen välinpitämättömästi (ei hyväksy, muttei tuomitsekaan).

Se, mikä itsenäni tässä eniten kiinnostaa on se, että jos ISIS ei kanna minkäänlaista suosiota missään muslimimaassa, niin mistä helvetistä ne kaikki ISISin aseet ja rahat oikein tulevat? Noin iso järjestö ei voi pyöriä pelkällä ryöstelyllä kovin pitkään, eikä etenkään se voi pysyä aseissa, ellei joku niitä sille toimita.

Quote from: sr on 13.02.2015, 11:19:11Minä en hyväksy määritelmääsi, että uskonto määrittyy 100%:sti pyhillä teksteillä ja että sen voisi niistä jollain tekstianalyysillä "tieteellisesti" selvittää (mikä oli kai avausviestin sanoma).

Islamin opinkappaleet (eli sharian oikeuslähteet) ja niiden hierarkkinen asema toisiinsa nähden on tunnettu ja hyväksytty tosiasia ja siihen ei tarvita sinun hyväksyntääsi.

QuoteJos muslimien mielestä on Allahin tahto, että CH:n pilapiirtäjät tapettiin, niin silloin tämä on islamin kanta ihan riippumatta siitä, mitä pyhiä tekstejä lukemalla joku voi päätellä.

Tietysti se oli Allah'n(SWT) tahto. Kristinuskon mukaan se oli myös Jeesuksen tahto. Hauskasti mitätöit Koraanin ja sunnan "pyhiksi teksteiksi", vaikka kumpikaan ei ole edes teksti. Sunna on kirjaimellisesti "tapa" tai "esimerkki" ja Qur'an on "resitaatio" tai "resitoitavaksi". Kirjoitettu Koraani on "mushaf" ja sunnasta kertoo perimätieto, joka esiintyy hadithien muodossa.

Olisit hiukan vakuuttavampi mielipiteinesi jos tietäisit edes perusasiat.

Quote from: sr on 13.02.2015, 11:20:32
(naps)
Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja.

Terrorismia hiekkalaatikolla.
https://www.kotimaa24.fi/hiekkalaatikko-kaiken-inhimillisen-kanssakaeymisen-tyyssija/comment-page-1/

Quote from: sr on 13.02.2015, 11:26:41

Jos ISISin joukkoihin on lähtenyt kymmeniä tuhansia muslimeja panemaan oman henkensä alttiiksi taistelussa, joka ei suoranaisesti kosketa heitä itseään mitenkään, niin tuo viimeinen lauseesi ei pidä paikkaansa. Näiden lisäksi on varmasti vielä paljon suurempi joukko muslimeja, joka hyväksyy ISISin touhut (muttei itse ole valmis sinne lähtemään henkeään vaarantamaan) tai vähintäänkin suhtautuu siihen välinpitämättömästi (ei hyväksy, muttei tuomitsekaan).

Se, mikä itsenäni tässä eniten kiinnostaa on se, että jos ISIS ei kanna minkäänlaista suosiota missään muslimimaassa, niin mistä helvetistä ne kaikki ISISin aseet ja rahat oikein tulevat? Noin iso järjestö ei voi pyöriä pelkällä ryöstelyllä kovin pitkään, eikä etenkään se voi pysyä aseissa, ellei joku niitä sille toimita.

Tottakai Isiksellä on paljon symppaajia. Ei se muuten niin nopeasti ja niin laajalle olisi levinnyt. Minkä takia ISIS sitten sotii? Kuten lähes kaikissa konflikteissa sotimalla puolustetaan rauhaa ja oikeutta omaan arvomaailmaan. ISIS puolustaa mielestään muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan. Isiksen väkivalta on pohjimmiltaan Charlie Hebdon tavoin traaginen seuraus eri arvomaailmojen kohtaamisesta.

Länsimaalaisilla on usein hyvin dualistinen maailmankuva ja käsitys asioista. Eri osapuolet tuomitaan helposti oikein ja väärin tekeviin. Tragedioissa ei kuitenkaan kukaan voita eikä kumpikaan osapuoli edes välttämättä halua pahaa muille.

Siinä missä kapitalismia ajaa raha, niin jopa ISIS ymmärtää enemmän ihmisarvosta kuin vaikkapa Yhdysvallat. Yhdysvallat tappoi pelkästään toisessa maailmansodassa jotain 30 miljoonaa ihmistä ja nyt he levittävät kapitalismia demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä. Yhdysvallat aseisti Isiksen, jonka vuoksi se tuli tarpeeksi voimakkaaksi vallatakseen Mosulin miljoonakaupungin. Mosulissa oli paljon nimenomaan Yhdysvaltojen aseita, jotka valtauksen yhteydessä päätyivät Isiksen haltuun. Nyt niillä jenkkien aseilla puolustetaan Isiksen tulkintaa oikeasta islamista.

Jos vähän miettii, niin ymmärtää Yhdysvaltojen ja kapitalismin olevan vakava uhka maailmanrauhalle, ei todellakaan islam. Esimerkiksi nyt Ukraina on kaaoksessa ja viattomat kuolevat, koska Yhdysvallat provosoi sinne konfliktin yrittäessään vaikuttaa maan politiikkaan ja kauppasuhteisiin.

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 12:06:06

Tietysti se oli Allah'n(SWT) tahto. Kristinuskon mukaan se oli myös Jeesuksen tahto.

Tässä kohtaa kristinuskon tuntemuksesi on vajaavaista. Kristinuskossa kaikki mitä ihmiset tekevät ei ole jumalan tai kristuksen (ylösnnoussut jeesus) tahto. Ihmisillä on vapaa tahto ja he voivat käyttää sitä väärin ja jumalan tahdon vastaisesti.

Quote from: sr on 13.02.2015, 11:26:41Jos ISISin joukkoihin on lähtenyt kymmeniä tuhansia muslimeja...

ISIS:n vahvuus on noin 30000 sotilasta, eikä tietenkään yksittäisen taistelijan teot ole ISIS:n johdon tai kaikkien taistelijoiden syytä. Yhtään ISIS:n jäsentä ei ole tuomittu mistään rikoksesta puolueettomassa oikeudenkäynnissä ja silloin pitää tietysti noudattaa sitä jaloa periaatetta, että syytön kunnes toisin todistetaan.

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 12:10:27
(naps)
Ei hiekkalaatikolla ole terroristeja.

Terrorismia hiekkalaatikolla.
https://www.kotimaa24.fi/hiekkalaatikko-kaiken-inhimillisen-kanssakaeymisen-tyyssija/comment-page-1/
[/quote]Onko tuo totuus napattu koraanista?

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 12:06:06

Quote from: sr on 13.02.2015, 11:19:11Minä en hyväksy määritelmääsi, että uskonto määrittyy 100%:sti pyhillä teksteillä ja että sen voisi niistä jollain tekstianalyysillä "tieteellisesti" selvittää (mikä oli kai avausviestin sanoma).

Islamin opinkappaleet (eli sharian oikeuslähteet) ja niiden hierarkkinen asema toisiinsa nähden on tunnettu ja hyväksytty tosiasia ja siihen ei tarvita sinun hyväksyntääsi.

Ei selvästikään ole hyväksytty tosiasia. Jos olisi, eivät itseään muslimina pitävät ihmiset sanoisi toteuttavansa uskontonsa tahtoa toimiessaan esim. terroristeina (lähdetään nyt vaikka siitä oletuksesta, ettei Koraanissa olisi mitään mainintaa, jonka voisi niin tulkita). Sinä et edelleenkään ymmärrä, että uskonto on inhimillinen asia, ei jokin ihmisen ulkopuolella hyörivä juttu. Ihmiset muodostavat uskonnon, eivät opinkappaleet.

Quote

QuoteJos muslimien mielestä on Allahin tahto, että CH:n pilapiirtäjät tapettiin, niin silloin tämä on islamin kanta ihan riippumatta siitä, mitä pyhiä tekstejä lukemalla joku voi päätellä.

Tietysti se oli Allah'n(SWT) tahto. Kristinuskon mukaan se oli myös Jeesuksen tahto.

Tuskinpa oli kovinkaan monen kristityn mielestä noin. Ja jos tosiaan muslimien mielestä se oli Allahin tahto, eikä toimittu Allahin tahtoa vastaan, niin sittenhän islam hyväksyy terrorismin. Koko islamhan tarkoittaa Allahin tahtoon alistumista.

Quote
Hauskasti mitätöit Koraanin ja sunnan "pyhiksi teksteiksi", vaikka kumpikaan ei ole edes teksti. Sunna on kirjaimellisesti "tapa" tai "esimerkki" ja Qur'an on "resitaatio" tai "resitoitavaksi". Kirjoitettu Koraani on "mushaf" ja sunnasta kertoo perimätieto, joka esiintyy hadithien muodossa.

Mitä ihmettä tällä koitit sanoa? Koraani kirjan muodossa on selvästikin asia, jota muslimit pitävät pyhänä asiana. Eivät he muuten pomppisi seinille siitä, jos joku esim. polttaa kyseisen kirjan.

Ja itse asian kannalta on yksi hailee, missä formaatissa asia on. Toki se pätee, että tekstimuodossa asiat muistuvat tarkemmin oikein kuin resitoituna, joten jos tästä lähdetään, niin sitten Koraani nykymuodossaan on todennäköisesti väärennös siitä, miten alunperin Muhammed sen resitoi.

Olisit hiukan vakuuttavampi mielipiteinesi jos tietäisit edes perusasiat.
[/quote]

Quote from: sr on 13.02.2015, 13:20:07Ei selvästikään ole hyväksytty tosiasia. Jos olisi, eivät itseään muslimina pitävät ihmiset sanoisi toteuttavansa uskontonsa tahtoa toimiessaan esim. terroristeina (lähdetään nyt vaikka siitä oletuksesta, ettei Koraanissa olisi mitään mainintaa, jonka voisi niin tulkita).

Hehän voivat olla väärässä, ihmisiä kun ovat. Muslimit sanovatkin aina antaessaan ns. vakavia ja harkittuja lausuntoja, että Allāhu a'lam, eli Jumala tietää parhaiten. Se mistä ei voi olla eri mieltä ja vielä olla muslimi on Koraanin kirjain ja autenttinen sunna.

QuoteTuskinpa oli kovinkaan monen kristityn mielestä noin. Ja jos tosiaan muslimien mielestä se oli Allahin tahto, eikä toimittu Allahin tahtoa vastaan, niin sittenhän islam hyväksyy terrorismin. Koko islamhan tarkoittaa Allahin tahtoon alistumista.

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki mitä maailmassa on ja tapahtuu, on tietysti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan (kristittyjen kohdalla kutsutaan "Jeesukseksi") tiedossa jo etukäteen. Jo maailman luodessaan tuo Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Jumala (eli siis "Jeesus" kristinuskon kohdalla) tiesi, että kolme kaveria menee CH:n toimitukseen ja tappaa kaikki.

Mikä on sitten sinun roolisi tai minun tällaisessa tilanteessa? Sinä ja minä voimme vain päättää, mitä itse teemme, sanomme ja ajattelemme siitä. Islam on sitä, että hyväksyy Jumalan Kaikkivaltiuden ja Kaikkitietävyyden ja alistuu siihen, mitä Jumala on profeettojensa kautta ilmoittanut.

QuoteMitä ihmettä tällä koitit sanoa? Koraani kirjan muodossa...

Koraani muuttuu Koraaniksi vasta kun se resitoidaan Quraish-heimon murteella ääneen. Perusasioita, joita islamkriitikon pitäisi tietää.

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 13:49:43

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki mitä maailmassa on ja tapahtuu, on tietysti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan (kristittyjen kohdalla kutsutaan "Jeesukseksi") tiedossa jo etukäteen. Jo maailman luodessaan tuo Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Jumala (eli siis "Jeesus" kristinuskon kohdalla) tiesi, että kolme kaveria menee CH:n toimitukseen ja tappaa kaikki.

Olet ymmärtänyt kristinuskon väärin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1809008.html#msg1809008 (http://hommaforum.org/index.php/topic,98564.msg1809008.html#msg1809008)

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 13:49:43
Hehän voivat olla väärässä, ihmisiä kun ovat. Muslimit sanovatkin aina antaessaan ns. vakavia ja harkittuja lausuntoja, että Allāhu a'lam, eli Jumala tietää parhaiten. Se mistä ei voi olla eri mieltä ja vielä olla muslimi on Koraanin kirjain ja autenttinen sunna.

Sillä, mitä Jumala tietää, ei ole oikeastaan mitään väliä, koska hänen kantaansa siihen, menikö joku uskonnon mukaan vai ei, emme mistään saa tietää. On vain ihmisten sepittämä Koraani ja siihen sitten päälle vielä ihmisten sepittämiä tulkintoja Koraanista.

Quote

QuoteTuskinpa oli kovinkaan monen kristityn mielestä noin. Ja jos tosiaan muslimien mielestä se oli Allahin tahto, eikä toimittu Allahin tahtoa vastaan, niin sittenhän islam hyväksyy terrorismin. Koko islamhan tarkoittaa Allahin tahtoon alistumista.

Olet ymmärtänyt väärin. Kaikki mitä maailmassa on ja tapahtuu, on tietysti Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan (kristittyjen kohdalla kutsutaan "Jeesukseksi") tiedossa jo etukäteen. Jo maailman luodessaan tuo Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Jumala (eli siis "Jeesus" kristinuskon kohdalla) tiesi, että kolme kaveria menee CH:n toimitukseen ja tappaa kaikki.

Eli tarkoitatko, ettei islamissa uskota vapaaseen tahtoon vaan puhtaaseen determinismiin? Tämä on ainakin eri asia kuin se, mihin suurin osa kristityistä uskoo (tällä vapaan tahdon kortilla he pääsevät pahan olemassaolon ongelmasta yli). Jos siis muslimit uskovat siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, vaan kaikki tapahtuu Jumalan ennalta määräämänä, niin mitä ihmettä "alistuminen" sitten edes tarkoittaa? Miten voi alistua mihinkään, jos on muutenkin jo sätkynukke?

Quote
Mikä on sitten sinun roolisi tai minun tällaisessa tilanteessa? Sinä ja minä voimme vain päättää, mitä itse teemme, sanomme ja ajattelemme siitä.

Emme tietenkään voi päättää, koska sinun mukaasihan Jumala on jo etukäteen päättänyt, mitä me teemme, sanomme ja ajattelemme. Ymmärrätkö, ettei samaan aikaan voi päteä se, että meillä olisi vapaa tahto ja että Jumala olisi etukäteen päättänyt, mitä me tahdomme ja teemme? Jomman kumman pitää joustaa. Joko me voimme päättää, mitä teemme, jolloin kaikki tekomme eivät voi olla Jumalan tahdon mukaisia tai sitten kaikki ajatuksemme ja toimemme ovat Jumalan tahdon mukaisia, jolloin me olemme vain sätkynukkeja Jumalan itseään varten lavastamassa teatterissa.

Quote
Koraani muuttuu Koraaniksi vasta kun se resitoidaan Quraish-heimon murteella ääneen. Perusasioita, joita islamkriitikon pitäisi tietää.

Et vastannut kysymykseeni.

Quote from: Asra on 13.02.2015, 12:16:19
Tottakai Isiksellä on paljon symppaajia. Ei se muuten niin nopeasti ja niin laajalle olisi levinnyt. Minkä takia ISIS sitten sotii? Kuten lähes kaikissa konflikteissa sotimalla puolustetaan rauhaa ja oikeutta omaan arvomaailmaan. ISIS puolustaa mielestään muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan. Isiksen väkivalta on pohjimmiltaan Charlie Hebdon tavoin traaginen seuraus eri arvomaailmojen kohtaamisesta.

Täyttä potaskaa.

ISIS ei taistele länsimaita vastaan vaan nimenomaan kyseessä on islamin sisäinen konflikti. Tällä ei ole mitään tekemistä "kulttuurien yhteentörmäyksen" kanssa. Eikä ISIS taistele kaikkien muslimien puolesta vaan päinvastoin suurinta osaa muita muslimeja vastaan.

ISIS:n tekemät iskut länsimaihinkin ovat vain mainoskampanja että saisivat värvättyä lisää taistelijoita varsinaiseen agendaansa. Eli taisteluun islamin herruudesta.

Quote from: Asra on 13.02.2015, 12:16:19
Tottakai Isiksellä on paljon symppaajia. Ei se muuten niin nopeasti ja niin laajalle olisi levinnyt.

Kiitos tästä rehellisyydestä.

Quote
Minkä takia ISIS sitten sotii? Kuten lähes kaikissa konflikteissa sotimalla puolustetaan rauhaa ja oikeutta omaan arvomaailmaan. ISIS puolustaa mielestään muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan.

Jos näin, niin miksi ylivoimainen valtaosa ISISin teuraaksi joutuneista ihmisistä on toisia muslimeja? Tai miten vaikkapa heidän vainoamansa yasidit millään tavoin uhkasivat muslimien rauhaa ja oikeutta harjoittaa todellista uskoaan?

Quote
Isiksen väkivalta on pohjimmiltaan Charlie Hebdon tavoin traaginen seuraus eri arvomaailmojen kohtaamisesta.

Niin, yhden (ISIS) arvomaailma on sellainen, että kaikki muut paitsi heidän valtaansa alistuvat sunnimuslimit saavat elää ja suunnilleen koko muun maailman arvomaailma on se, että monella muullakin ihmisellä on oikeus elämään.

Quote
Länsimaalaisilla on usein hyvin dualistinen maailmankuva ja käsitys asioista. Eri osapuolet tuomitaan helposti oikein ja väärin tekeviin. Tragedioissa ei kuitenkaan kukaan voita eikä kumpikaan osapuoli edes välttämättä halua pahaa muille.

Onko väitteesi nyt se, että vain länsimaat ovat tuominneet ISISin? Jos näin, niin kerro ihmeessä minulle se ei-länsimaan hallitus, joka on virallisesti sanonut tukevansa ISISiä tai edes olevansa vastustamatta sitä? Mitä eri osapuoliin tulee, niin länsimaat vastustivat pitkään Syyrian hallitusta siellä käydyssä sisällissodassa. Vasta kun osoittautui, että ISIS todellakin on ehdottomasti väärässä siinä sodassa, on tämä vastustus vähentynyt. Vieläkään Syyrian hallitukseen ei suhtauduta liittolaisena, mutta eipä sitä myöskään enää uhkailla pommituksilla tai muilla vastatoimilla kuten tehtiin pari vuotta sitten.

Minun on mahdotonta ymmärtää kantaa, ettei ISIS "haluaisi pahaa muille". Tai sitten sinun määritelmäsi "pahalle" on jostain muualta kuin terveen ihmisen päästä peräisin. Kerro minulle, että jos ISIS ei halunnut pahaa muille, miksi se on teloittanut lukuisia täysin aseettomia ihmisiä mitä julmimmalla tavalla? On totta, että monessakin sodassa kuolee siviilejä, mutta ainakin itselleni sillä on paljon väliä, kohdistetaanko siviileihin tarkoituksella väkivaltaa, vai ovatko he vain onnettomia sivu-uhreja. Ja tietenkään rajanveto näiden asioiden välillä ei ole binääristä, mutta ISISin touhu on joka tapauksessa siellä ääripäässä (siviileihin ja antautuneisiin sotilaisiin ei vain kohdisteta väkivaltaa, vaan mahdollisimman raakaa väkivaltaa).

Quote
Siinä missä kapitalismia ajaa raha, niin jopa ISIS ymmärtää enemmän ihmisarvosta kuin vaikkapa Yhdysvallat.

Ei ymmärrä. Vaikka itsekin olen suuri USA-kriitikko, niin missään tapauksessa sen touhut eivät ole ihmisarvon halveksumisen suhteen mitenkään verrattavissa ISISiin.

Quote
Yhdysvallat tappoi pelkästään toisessa maailmansodassa jotain 30 miljoonaa ihmistä

Ensinnäkin annapa tälle jokin lähde. Yleensä ollaan sitä mieltä, että 2. maailmansodassa kuoli n. 55 miljoonaa ihmistä. Sinun väitteesi on nyt, että yli puolet koko sodan uhreista oli USA:n tappamia. Tämä olisi aika uskomatonta ottaen huomioon, että sodan verisimmillä näyttämöillä (itärintama ja Kiina) USA ei ollut oikeastaan mitenkään mukana pelissä.

Ja toisekseen iso osa tuon sodan siviiliuhreista oli seurausta juuri siitä, että pommitettiin jotain sotilaskohdetta ja siinä samalla meni siviilejä. Ja tietenkin siis sotilaiden tappaminen sodassa on ok. Ei kukaan pidä ISISiä raakalaismaisena siksi, että sen taistellessa Syyrian tai Irakin armeijoita vastaan, se koittaa tappaa näiden sotilaita. Raakalaismaisena sitä pidetään sotavankien ja siviilien kohtelun ja vuoksi.

Kolmanneksi, nykyisin 2. maailmansodan siviilikohteiden pommittamista pidetäänkin vääränä. Myös USA:ssa. Sitä, että se alkaisi mattopommittamaan vaikkapa ISISin hallussa olevia kaupunkeja samaan tyyliin kuin 2. maailmansodassa, ei nykyisin enää hyväksytä. Eikä siksi USA niin teekään.

Quote
ja nyt he levittävät kapitalismia demokratian ja ihmisoikeuksien nimellä.

Eivät levitä. Kapitalismia levitetään kapitalismin nimellä. Demokratiaa ja ihmisoikeuksia taas niiden nimillä. Mitä vikaa kapitalismissa noin ylipäänsä on?

Quote
Yhdysvallat aseisti Isiksen, jonka vuoksi se tuli tarpeeksi voimakkaaksi vallatakseen Mosulin miljoonakaupungin. Mosulissa oli paljon nimenomaan Yhdysvaltojen aseita, jotka valtauksen yhteydessä päätyivät Isiksen haltuun. Nyt niillä jenkkien aseilla puolustetaan Isiksen tulkintaa oikeasta islamista.

Ei sitä voi sanoa ISIKsen aseistamiseksi, että ISIS on valloituksillaan saanut kaapattua USA:n aseita. Sinun logiikallasi NL aseisti Suomea talvisodassa, kun Suomi sai isoja sotasaaliita esim. Raatteen tien taistelujen seurauksena.

Quote
Jos vähän miettii, niin ymmärtää Yhdysvaltojen ja kapitalismin olevan vakava uhka maailmanrauhalle, ei todellakaan islam. Esimerkiksi nyt Ukraina on kaaoksessa ja viattomat kuolevat, koska Yhdysvallat provosoi sinne konfliktin yrittäessään vaikuttaa maan politiikkaan ja kauppasuhteisiin.

Pimpeli pom. USA:n provokaatiostahan se kaikki johtuu. Putinilla ei ollut asiaan mitään tekoa. Jos asiasta haluat jatkaa, siirry Ukraina-ketjuun. Siellä käsittääkseni sinun kaltaisia putinisteja on muitakin.

USA:lla ei ole enää mitään intressejä lähi-idässä. Alunperin intressinä oli öljy ja WTC:n jälkeen puhdas kosto. Mutta nyt WTC on kostettu ja USA on itse maailman suurin öljyntuottaja jos/kun öljyn maailmanmarkkinahinta on yli liuskeöljyn tuotantokustannusten.

Kun USA nyt alkaa pikkuhiljaa vetäytymään islamilaisen maailman järjestyksenvalvontatehtävistä niin koko islamilainen maailma tulee ajautumaan kaaokseen. Niin kuin se on jo käytännössä ajautunutkin muutamassa vuodessa kun USA vähänkin hellitti otetta.

Quote from: Osama Rasheed on 13.02.2015, 13:49:43

Koraani muuttuu Koraaniksi vasta kun se resitoidaan Quraish-heimon murteella ääneen. Perusasioita, joita islamkriitikon pitäisi tietää.

Tässä valossa tuntuu omituiselta, kuten Sr mainitsikin, että niin moni muslimi pitää pyhäinhäväistyksenä, jos Koraani-kirjaa kohdellaan epäkunnioittavasti. Ikäänkuin suurin osa muslimeista ei tietäisi sellaista perusasiaa, että Koraani muuttuu Koraaniksi vasta resitoitaessa.

Quote from: Asra on 10.02.2015, 21:06:35

Quote from: Emo on 10.02.2015, 10:00:02

Tiedän omasta kokemuksesta miltä näyttää, kun muslimimies flirttailee hieman vaille kuusivuotiaalle tytölle, näin tilanteen. Ja flirtti oli todella perverssiä, mutta ihan halal, siinä seurattiin vain suuren esikuvan Muhammedin esimerkkiä suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen.

Saatoit ehkä tulkita väärin, jos mies vain halusi pelleillä lapsen kanssa eikä siinä ollut mitään seksuaalista? Ei ole minkään islamin koulukunnan mukaan halal flirttailla alle 6v tytölle, ei siis kuulu islamiln. Muslimius ei kuitenkaan tee kenestäkään erehtymätöntä, sen paremmin kuin esim. kokit tai palomiehet olisivat erehtymättömiä. Muslimille väärin tekeminen on kuitenkin suurempi synti, koska muslimin tulisi osata erottaa oikea ja väärä.

En saattanut tulkita väärin, eikä tulkinnut väärin edes lapsi, vaikkei ymmärtänyt muuta kuin sen, että hyvin sopimatonta ja hämmentävää tapahtui. Ei tällaisia asioita tulkita väärin. Lapsen ikä kolmisen viikkoa vaille 6v tuossa tilanteessa, mutta kiva kuulla että kolme viikkoa myöhemmin tuo olisi ollut halal Muhammedin esimerkin mukaisesti. Islamin suhde lapsiin on todella sairas.

Islamilaisessa kalifaatissa lapset ovat aivan erityisen huomion kohteena.
Kuinka monin tavoin he saavatkaan olla mukana toiminnassa kykyjensä mukaan.

Kysymys kai ei ollut uskonnon sukupuolielämää ohjailevista normeista? Pedofilia länsimaisessa mielessä voinee joissain olosuhteissa olla rauhanomaista, kun ympäristö sen hyväksyy. Myös kaikenlaiset muut mielestämme perversioina pidetyt asiat ovat joskus olleet hyvinkin rauhanomaisia.

Rauhanomaisuuden vastakohdaksi sopisivat ehkä sotaisuus, pakottaminen käännynnäiseksi, vääräuskoisten murhaaminen, vääräuskoisten orjuuttaminen tai muu sentapainen. Raiskaus on tietysti vähemmän rauhanomaista uskovien kesken tai ulkopuolisiin kohdistuen.

Väkivaltaisuus rauhanomaisuuden vastakohtana voi tietysti olla myös uskovien välisenä joskus hyväksyttyä oikeudenmukaisena rankaisukeinona.

Onko kysymys uskonnon rauhanomaisuudesta yleensäkkään edes järkevä? Uskontoansa tai sen puuttumista harva itse pystyy valitsemaan. Rauhanomaisuus valintaperusteena voisi olla tuolloin edes jotenkin relevantti.

Tässä taas piristävät aamuterveiset FB-seinältäni:

IDF:n ryhmään postattu (Israel Defense Force):

(https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/10455764_878166362236045_1835148330369485234_n.jpg?oh=d850fdb6ef1e1a9813f61dda1479c2c3&oe=5559E6C6)

QuoteThese captive children are awaiting execution by being burnt alive by the Islamic State to enforce Religion of Peace.

Lisää: http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.799/isis-hits-morality-rock-bottom-threatens-to-burn-children-alive-in-a-cage.html

ja

American Bikers Against Jihad -sivustolta:

QuoteTheir only "crime" is being Christians.
And that's what Islam command Quran 9:29: "Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth (Islam), (even if they are) of the People of the Book (Jews and Christians), until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."

(http://pamelageller.com/wp-content/uploads/2015/02/christians.jpeg)

Lisää: http://pamelageller.com/2015/02/watch-savage-video-the-islamic-state-releases-brutal-video-showing-twenty-one-christians-beheaded.html/

Quote from: Dharma on 16.02.2015, 08:54:28
Tässä taas piristävät aamuterveiset FB-seinältäni:

IDF:n ryhmään postattu (Israel Defense Force):

(https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/10455764_878166362236045_1835148330369485234_n.jpg?oh=d850fdb6ef1e1a9813f61dda1479c2c3&oe=5559E6C6)

QuoteThese captive children are awaiting execution by being burnt alive by the Islamic State to enforce Religion of Peace.

Lisää: http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.799/isis-hits-morality-rock-bottom-threatens-to-burn-children-alive-in-a-cage.html

ja

American Bikers Against Jihad -sivustolta:

QuoteTheir only "crime" is being Christians.
And that's what Islam command Quran 9:29: "Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth (Islam), (even if they are) of the People of the Book (Jews and Christians), until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."

(http://pamelageller.com/wp-content/uploads/2015/02/christians.jpeg)

Lisää: http://pamelageller.com/2015/02/watch-savage-video-the-islamic-state-releases-brutal-video-showing-twenty-one-christians-beheaded.html/

Jotta tulevat suomalaiset sotaveteraanit eivät lähtisi lomamatkoilla sotaturisteiksi, heidän kanssaan pitäisi käydä useammin kahvilla.

:flowerhat:

Tai ehkä kotouttamiseen ihan pikkuisen lisää euroja vielä hetkeksi?

:flowerhat:

Kyllä se siitä.

:flowerhat:

Missään tapauksessa mikään ei saa vaikuttaa maahanmuuton kontrollointiin mitenkään. Oikeus tulla, hengailla, palata ja olla poistumatta Suomesta on hyvin keskeinen ihmisoikeus.

Jota "sivistyneistö", kolumnistit, media ja ihmisoikeuspuolueet eniten puolustavat, romantisoivat, liudentavat ja hokevat sen kannattajiin kohdistuvista tuijotuksista, huutelusta ja rasismista, on rauhanomaisin uskonto.

Quote from: Osama Rasheed on 10.02.2015, 23:11:10

Muhammedin(SAAS) sotatoimien arvostelijat harvoin viitsivät muistella, millaista porukkaa ole häntä vastassa. Mekkalaisilla oli tapana haudata ei-toivotut tyttölapset elävänä hiekkaan. Nuivuudessaan hekin vastustivat Koraanin sanomaa.

Muhammadin (YLISAASTA) opetukset ja esimerkki ovat jähmettäneet kokonaisen kulttuurin varhaiskeskiaikaa edeltävälle tasolle. Ei näytä kovin hyvältä puolustukselta.

Mites on kun Hamasin Islamin nimeen ampuvat raketteja ja kranaatteja joista iso osa jää lyhyeksi eli tipuu omien niskaan.
Onko nämäkin uhrit sitten automaattisesti menossa paratiisiin. Ja tottakai syy laitetaan Israelille!!


https://www.commentarymagazine.com/2015/05/28/amnesty-international-reports-on-hamas-refute-its-allegations-against-israel/?utm_content=buffere20de&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Islamista kun on kyse niin se tiedetään siitä että Suomen ylin islam-osaaja ja tietäjä professori Hämeen-Anttila on sanonut että islam on rauhanuskonto, ja että Euroopassa asuvista muslimeista ainoastaan ne kaksi jotka hyökkäs charlie hebdo-lehden toimitukseen ja murhasivat toimittajat olivat ainoat jotka ajattelee niin kuin ajattelivat.

Toki tutkimuksen mukaan 35 prosenttia muslimeista euroopassa kannatti iskuja ja loputkin ne hyväksyivät eivätkä tuominneet.

Jos uskontoa joutuu erikseen perustelemaan rauhanomaiseksi on jo lähtöasetelmassa jotain vialla sillä uskonto on juurikin sellainen millaisena sen edustajat sitä toteuttavat.

Pitkästä aikaa voisi pohtia uskonnon, rahan ja politiikan suhteita. Kai se tähän vanhaan ketjuun sopii?

Juha Sipilän Rauhan Sana -lestadiolaisuusuus eli pikkuesikoisuus on hihhuliversion lievempi Suvijuhlia viettävä muoto. Rahoja on, onnistui myymään IT-alan yrityksensä bittihuuman aikaan 12 miljoonalla eurolla amerikkalaisille. Tuhlannut osan.
Stubb ei halua sanoa, uskooko hän Jumalaan. Ei tunnusta olevansa kovin rikas.
Soini kääntänyt takkia Ev.Lut. kirkosta katoliseksi naispappeutta, homoliittoja vastustaen tai miksi lie, eli uskossa. Köyhin kolmikosta eli keskiluokkaa.
Ei ainakaan muslimeja ole enemmistö. Minne unohtui lähetyskäsky?

Jos Sipilä ja Soini ovat niin kristittyjä, tunnistaisivatkohan he edes yhden väärän profeetan? Matteuksen evankeliumi 7:15 ja siitä vähän eteenpäin.