Mistä tiedämme onko uskonto rauhanomainen?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No onpas tässä pöhlö ketju ankkatesti kertoo luotettavasti onko uskonto rauhanomainen.

[Vaniljaihminen]

Ai että joku fyysikko ihan tekee sisältöanalyysin, ja se on taas sitä tietettä. Lopputulos on kuitenkin taas jotain yleistämisen yleistämiseen perustuvaa tilastopaskaa, joka ei viisasta meitä yhtään. Yleistymentää tosin.

[Tabula Rasa]

Niin, ja kun joku muslimiryhmä harjoittaa jossain väkivaltaa juostaan kilvan kertomaan kuinka tämä ei ole oikea islamin tulkinta. Kuitenkaan puuttumatta mitenkään näiden harjoittamaan väkivaltaan.

Aika lavea syytös. Voisitko antaa konkreettisen esimerkin?

...joista seuraa ääneen lausuttuna...

Ääneen lausuminen ei olekaan enää pelkkä ajatus. Suomen rikoslaki kieltää joidenkin asioiden ääneen sanomisen ja sanoja saattaa menettää vapautensa. Suomen lain ja Islamin välillä on tässä vain aste-ero.

Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Suomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta. Eit on jo tuominnut suomen lain tulkinnan sananvapaudesta sananvapauden vastaiseksi. Myös monilla muilla on tahtona poistaa jumalanpilkka rikoslaista. Tällaista ei islamilaisessa valtiossa voi edes ehdottaa ilman vainoa.

[Osama Rasheed]

Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

Tietysti kaikenlaisia avohoitopotilaita ja muita masennuslääkkeiden sivuvaikutuksista kärsivää ihmistä, erityisesti sodan jaloista paennutta sellaista, kävelee keskuudessamme ja tietysti he käyttävät kulttuurinsa aineksia oikeuttamaan hulluutensa, mutta se ei tee kaikista muslimeista kollektiivisesti syyllisiä heidän tekoihinsa, eikä se tarkoita, että Islam olisi huono tai epätäydellinen.

Suomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta.

"No true Scotsman..."

[Tabula Rasa]

Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

[Golimar]

Esimerkiksi australian islaminoppinut linnoittautuneena kahvilaan ja pakottaen asiakkaat aseella uhaten liputtamaan islamia. Tämän jälkeinen ill ride with you-kampanja ja kaiken sympateerauksen siirtäminen muslimeihin tapetuista paikallisista. Tai vähän myöhemmin hedbohyökkäykset ranskassa. Muslimeilta kommentit taas kuinka oikein tappaminen oli.

Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

Tietysti kaikenlaisia avohoitopotilaita ja muita masennuslääkkeiden sivuvaikutuksista kärsivää ihmistä, erityisesti sodan jaloista paennutta sellaista, kävelee keskuudessamme ja tietysti he käyttävät kulttuurinsa aineksia oikeuttamaan hulluutensa, mutta se ei tee kaikista muslimeista kollektiivisesti syyllisiä heidän tekoihinsa, eikä se tarkoita, että Islam olisi huono tai epätäydellinen.

Suomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta.

"No true Scotsman..."

Koraanissa käsketään tappamaan tai orjuuttamaan kuffarit ja sinä väität ettei se ole oikeaa islamia. 

[sr]

Se joka sanoo, että em. teot ovat oikein ja hyväksyttäviä, ei ole muslimi, vaan poistunut Islamista. Muslimi on henkilö joka pitää Koraania ja sunnaa ylimpänä ohjenuorana sen suhteen, mikä on oikein ja mikä väärin. Tarkemmin sanonen muslimi on se joka kehottaa hyvään (oikeaan) ja tuomitsee pahan (väärän).

ISISin hemmot sanovat, että vääräuskoisten ihmisten päiden katkominen ja heidän polttaminen eläviltä on "hyvää" ja "oikein".

Pointti: Hyvä ja oikea eivät ole objektiivisesti mitattavia suureita, vaan riippuvat siitä, miten ne määritellään. Sen sanominen, että "muslimit tekevät vain hyviä asioita" on siis täysin sisällötön lause, jos ei ensin ole määritelty yksikäsitteisesti, mitä "hyvä" tarkalleen ottaen tarkoittaa. Tässäkin ketjussa on ollut juttua siitä, että Koraani ei ole yksikäsitteinen tuon määrittelyssä ja esim. ottaen sen ajatuksen, että myöhemmät suurat menevät vanhempien edelle, on mahdollista tehdä tulkintoja, joiden hyvyydestä monikin olisi päinvastaista mieltä.

Tietysti kaikenlaisia avohoitopotilaita ja muita masennuslääkkeiden sivuvaikutuksista kärsivää ihmistä, erityisesti sodan jaloista paennutta sellaista, kävelee keskuudessamme ja tietysti he käyttävät kulttuurinsa aineksia oikeuttamaan hulluutensa, mutta se ei tee kaikista muslimeista kollektiivisesti syyllisiä heidän tekoihinsa, eikä se tarkoita, että Islam olisi huono tai epätäydellinen.

Islam ei tietenkään ole huono siksi, että joku avohoitopotilas sanoo olevansa muslimi. Islam on huono siksi, että niin moni terve muslimi sanoo kannattavansa islamin/Koraanin/hadithan vuoksi asioita, joita moni muu pitää huonoina.

Suomen laki onkin politisoitunutta paskaa sananvapauden osalta.

"No true Scotsman..."

Voitko selventää, mitä tarkoitat?

[Asra]

Suomen sananvapauslaki on pska, Eurooppalainen sananvapauskäsitys ei ole, eli tämä näkemys ei juurikaan vaihtele riippuen mistään. Ei siis argumenttivirhettä.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta. Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa. Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

[Osama Rasheed]

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

[Osama Rasheed]

Koraanissa käsketään...

Unohdit lähdeviitteet, mutta annettakoon se anteeksi huolellisuusvirheenä.

[Osama Rasheed]

Pointti: Hyvä ja oikea eivät ole objektiivisesti mitattavia suureita, vaan riippuvat siitä, miten ne määritellään.

Pidin itsestäänselvyytenä, että puhuimme Islamista.

Islam ei tietenkään ole huono siksi, että joku avohoitopotilas sanoo olevansa muslimi. Islam on huono siksi, että niin moni terve muslimi sanoo kannattavansa islamin/Koraanin/hadithan vuoksi asioita, joita moni muu pitää huonoina.

Islam ei muutu huonoksi siksi, että n määrä ihmisiä pitää sitä huonona. Pitäisi olla jotain perusteluja.

[Golimar]

Koraanissa käsketään...

Unohdit lähdeviitteet, mutta annettakoon se anteeksi huolellisuusvirheenä.

Ei oikea muslimi voi antaa anteeksi kuffarille.

[ämpee]

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Vielä traagisempaa on se, ettei maailmassa ole montaakaan aseellista konfliktia missä muslimit eivät ole osapuolena.

[Onkko]

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta.

Neuvostoliitossakin oli sananvapaus kunhan ei loukannut kommunistista puoluetta.

[Osama Rasheed]

Vielä traagisempaa on se, ettei maailmassa ole montaakaan aseellista konfliktia missä muslimit eivät ole osapuolena.

Kyseessä on tosiaan jonkinlainen kulttuurien yhteentörmäys, mutta se ei ole ollut aina käynnissä, vaan lähinnä siitä asti kun maaöljy on ollut strategisesti tärkeä mineraali. Sitä ennen suurin osa aseellisista konflikteista oli kristittyjen keskinäisiä tai kristittyjen valloittajien eri maiden alkuasukkaiden välisiä. Suhteellisuudentajun nimissä voisi muistaa, että Meksikon huumejengit tappavat enemmän ihmisiä kuin ISIS ja Boko Haram yhteensä ja että LA:n katujengit ovat monin verroin suurempia toimijoita ja että nimen omaan eurooppalaiset ovat polttaneet ihmisiä elävältä tuhatmäärin.

[sr]

Pointti: Hyvä ja oikea eivät ole objektiivisesti mitattavia suureita, vaan riippuvat siitä, miten ne määritellään.

Pidin itsestäänselvyytenä, että puhuimme Islamista.

Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Islam ei tietenkään ole huono siksi, että joku avohoitopotilas sanoo olevansa muslimi. Islam on huono siksi, että niin moni terve muslimi sanoo kannattavansa islamin/Koraanin/hadithan vuoksi asioita, joita moni muu pitää huonoina.

Islam ei muutu huonoksi siksi, että n määrä ihmisiä pitää sitä huonona. Pitäisi olla jotain perusteluja.

Mitä tarkoitat tässä perustelulla? Suurin osa ihmisistä pitää asiaa X hyvänä, siksi, että siltä tuntuu oman moraalikompassin mukaan. Miten nämä voisi perustella? Mikä on se mittapuu, jolla jonkin asian hyvyyttä voisi mitata? Sam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa). Näillä mittareilla mitaten länsimaat ovat selvästi maailman kärjessä ja muslimimaat taas melko lailla pohjasakkaa jopa silloin, kun ovat puhtaalla onnella vaurastuneet (=maan alla öljyä). Mutta jos ei tähän lähdetä, vaan hyväksytään subjektiivinen elementti hyvässä, niin silloin tosiaan niiden ihmisten määrä, joka pitää jotain asiaa huonona, tekee siitä huonon. Mikään muinainen teksti ei sitä muuta yhtikäs mihinkään.

[niemi2]

Islamin mukaan Jumala tahtoo ihmisten elävän rauhassa maan päällä. Jotta rauhassa voitaisiin elää siihen tarvitaan tietyt säännöt ja rajat millä tavalla ihmiset keskenään toimivat. Joillekin, erityisesti länsimaalaisille nämä rajat eivät kelpaa ja he aiheuttavat sen vuoksi jatkuvasti vastakkainasettelua ja kärsimystä maailmaan.

Siksi profeetta Muhammed käski taistella kunnes vääräuskoisia ei ole ja perusteet sodalle lakkaavat olemasta ja rauha vallitsee ummassa. Profeetaksi itsensä julistanut karavaaniryöstäjä on tätä rauhantyötä tehnyt seuraajineen jo pitkään.

Länsimaat pitävät muslimit hengissä, ovat pidentäneet heidän elinikäänsä ja terveyttä. Oletko jo unohtanut talouspuolen keskustelun?

Muslimit rakastavat meidän edistyksellisyyttämme ja samalla kun pitäisi pysyä islamin pimeydessä ilottomana ja elottomana. Islam on ollut suuri onnettomuus kaikille niille yhteisöille, joissa se on vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan.

[niemi2]

Epäilen että luvut eivät pidä paikkaansa. Ne ovat vähintäänkin arvioita ja mitä todennäköisemmin vääriä. Eihän noissa kaikissa maissa edes tiedetä miten paljon niissä asuu ihmisiä saatikka ole toimivaa väestörekisteriä.

Saat toki epäillä mitä vain, mutta ne ovat arvioita aivan kuten ne ovat parempien tilastojen puutteessa normaali käytäntö. Jos luvut olisivat mahdollisesti vääriä, niin tällöi ilmaiset sinulla olevan parempaa tietoa hallussa. Voit silti ottaa kantaa.

[sr]

Maailmassa on jotain 1,5 miljardia muslimia. On naurettavaa vedota muutamiin traagisiin tapauksiin ja väittää niiden perusteella islamin olevan jotain.

Miten määritellään "muutama traaginen tapaus"? Kuinka monta tapauksia pitää olla, jotta tuo perustelu ei enää toimi? Kuinka suuren osan noista 1,5 mrd:sta pitää kannattaa sitä "pahaa" puolta niissä "traagisissa tapauksissa" (sanotaan vaikkapa itsemurhapommimiehiä), jotta voisi alkaa sanoa islamilla olevan asian kanssa jotain?

Ja sananvapauden ei kuulu tarkoittaa oikeutta loukata ketään, siinä mielessä monissa maissa on tehty epäinhimillisiä tulkintoja sananvapaudesta.

Ensinnäkin "ketään" on eri asia kuin "mitään". Jos pilkataan islamia ja siitä joku muslimi loukkaantuu, niin tämä on kyllä enemmän sen muslimin vika kuin pilkkaajan. Jos taas pilkataan sitä muslimia henkilönä, on vika pilkkaajassa. Ymmärrätkö eron asioiden ja ihmisten pilkkaamisessa?

Toiseksi, sananvapauteen kuuluu oikeus olla vastaanottamatta viestiä. Eli Charlie Hebdon Muhammed-pilakuvien liimaaminen moskeijan oviin rikkoisi tätä sananvapautta. Se ei kuitenkaan riko, että CH:ta myydään kioskissa. Kenenkään, joka uskoo lehden jutuista loukkaantuvansa, ei ole mikään pakko sitä lehteä hankkia. Sama juttu netissä. Blogeihin jokainen voi kirjoitella, mitä huvittaa. Sen sijaan toisille loukkaavien sähköpostien lähettely ei mene sananvapauden piikkiin, vaan on häiriköintiä.

Länsimainen liberalismi on hyvin nuori ilmiö ja todennäköisesti kaatuu ennemmin tai myöhemmin omaan mahdottomuuteensa.

Länsimainen liberalismi valtaa jatkuvasti alaa maailmalta. Sillä kesti melko pitkään iskeä itsensä täysin läpi länsimaissa. Nyt sitä ei oikeastaan kukaan enää kyseenalaista, koska on niin itsestäänselvää, että se on oikein. Vain kaikenmaailman takapajuloiden johtajat koittavat pitää niissä asuvat ihmiset jopa väkivaltaa käyttäen irti liberalismista ja vapaudesta. Vääjäämättä ihmisten koulutustaso niissäkin nousee ja he tulevat kyseenalaistamaan ne taikauskot, joilla heidät koitetaan pitää irti vapaudesta.

Jo nyt monissa länsimaissa on havaittavissa yhteiskunnallisen levottomuuden kasvua, josta yritetään syyttää islamia joka ei ole vähässäkään määrin syynä länsimaiden ongelmiin.

Länsimaat ovat vähintään kertaluokkaa rauhallisempia kuin islamilaiset maat. Irak, Syyria, Afganistan, jne. Näissä porukkaa tapetaan vähintään kertaluokalla jollei kahdella enemmän kuin missään länsimaassa. Islamilaisissa maissa on käynnissä mullistus, jossa konservatiivit (Al-qaida, taleban, ISIS, jne.) koittavat epätoivoisesti väkivallalla pitää kiinni vanhasta. On selvää, että pidemmällä aikavälillä he tulevat häviämään.

[niemi2]

Ilslamin laajentumiseen liittyviä sotia käytiin kaiken lisäksi kaikkiaan satoja vuosia vaikka otettaisiin lukuun vain Muhammadin ja häntä välittömästi seuranneiden kalifien sodat ja osmanien sodat. Itse asiassa islamin laajentumiseen liittyviä sotia on käyty jatkuvasti Muhammadin valtaannoususta tähän hetkeen asti.

Itse asiassa "Islamin laajentuminen" ei tarkoita mitään. Islamin kaapuun verhoutuneita hallitsijoita on kyllä ollut vaikka millä mitalla, mutta Profeetta ja hänen seuraajansa kävivät vain puolustussotia. Tietenkään ei puolustettu mitään tiettyä aluetta kuten nykyään tehdään, vaan pyrittiin turvaamaan umman olemassaolo.

Höpsis, profeetta Muhammed hyökkäsi karavaaneihin ja teki lukuisia hyökkäyksiä laajemallekin alueille lähi-idässä ja hänen seuraajansa ovat jatkaneet eri puolille maailmaa. Kerro mikä tässä on puolustusta? Umman olemassaolo ei varmastikaan edellytä näin laajoja hyökkäyksiä, vai osaatko esittää jonkin rationaalisen ja loogisen kertomuksen miten voit selittää nämä puolustussodaksi?

[latrom]

Länsimaisella liberalismilla ei ole mitään, minkä puolesta elää ja taistella. Se tulee väistymään muiden kulttuurien tieltä.

[niemi2]

Hmm, mitäs yhteisöä olivat satelliittivaltiot? Ja mitäs yhteisöä ovat kalifaatit?

Umma ja kalifaattikin ovat kaksi eri asiaa, koska ummalla ei ole fyysisiä rajoja.

Siksi vääräuskoisia on loputtomasti ja muslimit tappavat toinen toisiaan hamaan loppuun asti.

[Emo]

Islam ei muutu huonoksi siksi, että n määrä ihmisiä pitää sitä huonona. Pitäisi olla jotain perusteluja.

Islam ei muutu hyväksi siksi, että n+1 määrä ihmisiä pitää islamia hyvänä. Perusteluja pitäisi olla, miksi nosturiin hirttäminen, kivittäminen ja kurkkujen katkominen on hyvä ellei paras uskonto.

[sr]

Länsimaisella liberalismilla ei ole mitään, minkä puolesta elää ja taistella. Se tulee väistymään muiden kulttuurien tieltä.

No, miksi sitten niin moni taistelee länsimaisen liberalismin puolesta? "Give me liberty or give me death" on jo parisataa vuotta vanha sanonta. Jos kuuntelet länsimaiden johtajien sotaretoriikkaa, niin lähes aina vedotaan vapauteen. "Operation Iraqi Freedom", "Operation Enduring Freedom", jne.

Eli kyllä vapaus on sellainen asia, jonka puolesta ihmiset ovat valmiita taistelemaan. Suomenkin sisällissotaa voittajat kutsuivat vapaussodaksi.

[FatFrank]

Asra osaa kertoa meille onko uskonto rauhanomainen

[Ibn Matti]

Vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen islamilaisiksi itseään väittävät terroristit ovat tehneet yli 25000 terrori-iskua, joissa on kuollut ihmisiä. Ei nämä oikein enää mene yksittäistapauksina.

The religion of Peace-sivusto listaa kaikki mediassa esiintyneet islamilaisesti motivoituneet terrori-iskut syyskuusta 2001 lähtien. Joka päivä tulee uusia tapauksia: http://www.thereligionofpeace.com/

Viime päivinä tehdyt terrori-iskut:
2015.02.09 (Kadhimiyah, Iraq) - A Sunni suicide bomber takes out eighteen innocents near a Shia shrine.
2015.02.09 (Mogadishu, Somalia) - A member of parliament is assassinated by a group fighting for Islamic law.
2015.02.08 (Diffa, Niger) - A Shahid suicide bomber detonates at a pepper market, killing five patrons.
2015.02.07 (Baghdad, Iraq) - A brutal suicide bombing at a packed restaurant snuffs out the lives of twenty-two innocents.
2015.02.06 (Benghazi, Libya) - A suicide bomber kills a man and child.
2015.02.05 (Damascus, Syria) - The Army of Islam sends rockets into mainly Christian neighborhoods, killing ten residents.

[Osama Rasheed]

Hyvä ja oikea eivät näytä olevan siinäkään objektiivisesti mitattavia suureita. ISIS sanoo olevansa islamin mukaan "oikeassa". Sinä taas käytät no True Scotsman -argumenttia rajataksesi pois ne muslimit, joiden katsot itse olevasi jotain muuta kuin oman hyvän käsityksesi mukaisia. Sen jälkeen tunget sen oman käsityksesi Koraanin tulkintaasi ja voila, kaikki muslimit ovat hyviä.

Ai mitä ISIS on sanonut? Mitä minä olen asiaa tutkinut, niin ISIS:n lausunnot on kumottavissa todella helposti. Täällä mallia: http://www.lettertobaghdadi.com/

Sam Harris on esittänyt ehkä parhaan mittapuun, eli mitataan sitä, millaiseen yhteiskuntaan kyseisten arvojen noudattaminen johtaa objektiivisin mittarein, kuten lapsikuolleisuus, turvallisuus, odotettavissa oleva elinikä, terveys, jne. (asioita, joita jokainen pitää positiivisina yhteiskunnassa).

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa. Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa. Lisäksi sotien jälkeinen hyvinvointi on rahoitettu pitkälti velkarahalla, siis tulevien sukupolvien tuottamalla vauraudella.

[Osama Rasheed]

Vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen islamilaisiksi itseään väittävät terroristit ovat tehneet yli 25000 terrori-iskua...

Kun irakilainen ampuu maataan laittomasti miehittävän amerikkalaissotilaan, onko se terrori-isku?

[FatFrank]

Vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen islamilaisiksi itseään väittävät terroristit ovat tehneet yli 25000 terrori-iskua...

Kun irakilainen ampuu maataan laittomasti miehittävän amerikkalaissotilaan, onko se terrori-isku?

kyllä! Kun muslimi suorittaa uskonollista velvollisuutta jonka nimi on jihad, silloin on kyse terrorista. Allahin ja Muhammedin terrorismista

[Emo]

Länsimainen yhteiskunta on tuottanut hyvinvointia länsimaissa, mutta pahoinvointia muualla maailmassa.

Pahoinvointi muslimimaissa on muslimien omaa tuotantoa. Länsimailla ei ole mitään osaa islamin kurjuuteen.
Kaikkialle sinne, mihin islam leviää, leviää samalla islamin kurjuus ja väkivalta. Ihan samoin islamin leviäminen Eurooppaan tuo islamilaisen pahoinvoinnin ja näköalattomuuden myöskin aiemmin hyvinvoivaan judeokristilliseen länteen.

Kristityt ovat suorittaneet laajamittaisia kansanmurhia ja orjuutusta, jolle ei löydy vertaa koko ihmiskunnan historiasta. Tuon valloitustoiminnan rakenteista kärsitään yhä ympäri maailmaa.

Jeesus Kristus, Jumalan poika, oli ja on ehdoton rauhan mies. Hänen nimessään ei ole suoritettu ensimmäistäkään kansanmurhaa ja orjuutusta.

http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_14.htm

27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.

Islamin perustaja Muhammed sitä vastoin murhasi ja orjuutti itsekin, ja Allahin nimessä moninaisia väkivallantekoja tehdään myös tänä päivänä. Muslimit huutavat Allahin nimeä uhrejaan tappaessa.