Mistä tiedämme onko uskonto rauhanomainen?

[niemi2]

Totisesti, nyt mieleni rauhoittui. Rauhan miehiä!

Muhammedin(SAAS) sotatoimien arvostelijat harvoin viitsivät muistella, millaista porukkaa ole häntä vastassa. Mekkalaisilla oli tapana haudata ei-toivotut tyttölapset elävänä hiekkaan. Nuivuudessaan hekin vastustivat Koraanin sanomaa.

Kuka väitti, että nämä ihmiset olisivat muutoinkaan olleet fiksuja. Itsensä profeetaksi julistanut kaveri on aiheuttanut valtavaa kärsimystä ja aiheuttaa edelleenkin valtavaa kärsimystä muslimeille ja heidän ongelmiensa keskelle joutuvat sivulliset.

Muslimimaat ovat jääneet jälkeen muun maailman kehityksestä ja ilman länsimaista edistyksellisyyttä sinäkään et voisi olla netissä. Me pidämme muslimit hengissä, tuomme ruokaa pöytään ja saamme iloa kasvoille edistyksellisyydellämme.

Mikään ei ole vahvempaa osoitusta kun sinäkin muslimina toteat samat seikat ja iloitset länsimaisen markkinatalouden hedelmistä oli se kehitystä, rahaa tai terveyttä. Et sinä eikä yksikään muslimi halua elää ilman länsimaista kehitystä ja edistyksellisyyttä. Se veti sinut jo tuossa ihan sanattomaksi.

[niemi2]

Isku Charlie Hebdon toimitukseen oli tragedia, joka johtui kahden hyvin erilaisen arvomaailman kohtaamisesta. Joskus pitäisi itse kunkin miettiä missä menee se raja, jonka puitteissa saa ärsyttää toisia. On länsimaalaisilta aika tekopyhää nostaa nimenomaan Charlie Hebdo esiin, koska ihmisiä kuolee huomattavan paljon enemmän kaikkeen muuhun väkivaltaan maailmassa ja jokaisen elämän pitäisi olla yhtä arvokas. Tuomitsemisen sijasta olisi hyvä ymmärtää Charlie Hebdo vaikka muistutuksena, että meillä on lähimmäiset joista huolehtia. Niin muslimien kuin muun uskoisten tulisi oppia kohtaamaan toisensa lähimmäisinä. Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen. Jokainen muslimi ottaa riskin länsimaissa, että täällä eletään länsimaisin arvoin aivan kuten länsimaalainen ottaa riskin, että muslimimaissa toimitaan islamilaisten arvojen mukaan.

Islam on valtaa ja vallankäyttöä ja näitä saa arvostella ja loukatakin.

Jos olet huolissasi miten ketäkin loukataan, niin sinulla on muslimimaissa paljon töitä, joissa pilkataan vääräuskoisten arvoja. Koraanikin jouduttaisiin kieltämään sen sisällön perusteella ellei sitä seunsuroida muutoin rankalla kädellä.

Siinä on Asralle työmaata kerrakseen kun näin upeita korulauseita sait rustattua.

[Jiigee]

Ibn Hisham sepusti Muhammadin elämästä väitettyjen Ibn Ishaqin muistiinpanojen pohjalta. Näitä muistiinpanoja ei taida olla koskaan ollut laajemmin näytillä. Jos ajattelee nykyaikaisempana esimerkkinä vaikka Mannerheimia mielipiteet hänestä ovat muuttuneet jo muutamassa vuosikymmenessä. Miten sitten aikana ennen nykyaikaista mediaa parissa sadassa vuodessa?

Ibn Ishaqin tekstejä ei ole säilynyt muutoin, kuin muiden teosten osina. Tunnetuin näistä on Ibn Hishamin editoitu versio. Toimittamassaan versiossa Ibn Hisham myöntää avoimesti sensuroineensa Mohammedin elämän vähemmän loisteliaita tapahtumia.

       - Vouti

Ja silti sinne jäi kidutuksia, salamurhia, vankien teurastuksia, lapsien tappamisia, raiskauksia jne.  Se onkin melkoinen kauhugalleria länsimaiselle ihmiselle. Kuvottavinta siinä on se, että tällainen henkilö on ihanteellinen esikuva ja esimerkki miljardeille ihmisille.  Ne "maallistuneetkin" muslimit tuppaavat olemaan hyvin ylpeitä profeetastaan, vaikka se länsimainen kaljakin saattaa maistua.

[niemi2]

Islam tulee jo sanana rauhaa tarkoittavasta sanasta

Islam on rauhanuskonto. Rauha saavutetaan kun kaikki ovat muslimeja elleivät he valitse mielummin kuoleman tai orjan asemaa jizyan maksamisen ohella. Rauhantyö jatkuu sotien kunnes perusteet taistelulle lakkaavat olemasta eli vääräuskoisia ei ole elleivät he maksa jizyaa.

Saavutamme islamilaisen määrtelmän rauhasta vaikka tänään jos vain ryhdymme kaikki muslimeiksi. Silloin ei ole perusteita taistella enää, mutta islamin suuntaukset taistelevat tämän jälkeen kuka on oikeaoppinen ja kuka harhaoppinen.

[FatFrank]

Islam tulee jo sanana rauhaa tarkoittavasta sanasta

Islam on rauhanuskonto. Rauha saavutetaan kun kaikki ovat

islam=alistumista. Asra valehtelee liikaa

[Osama Rasheed]

Terrorismin määritelmästä en jaksa jankata...

Ei siinä ole mitään jankkaamista. Se, että vetää suunsoittajaa turpaan ei ole terrorismia, vaikka vielä uhoaisi vetävänsä kaikkia tuleviakin suunsoittajia turpaan.

Ei ole kovin älykästä käyttää jotain tapausta esimerkkinä terrorismista. Yleensä käsitteiden määrittelyyn käytetään lähdekirjallisuutta.

[Osama Rasheed]

Ainahan ne tosiaan ovat keksittyjä haditheja, jotka esittävät profeetan nykykatsannon mukaan epäedullisessa valossa.  Bukhari ja Muslim kuitenkin kuuluvat luotettavimpina pidettyihin hadithkokoelmiin.

Luokituksen oikeellisuudella ei sinänsä ole väliä, mutta luokitus toimii apuvälineenä silloin kun muodostetaan fatwaa. Jos hadith on luokitukseltaan heikko, se on sitä myös teon oikeutuksen perusteluna.

Kokoelmine luotettavuus ei kerro suoraan hadithin sisällön totuusarvosta vaan siitä, että hadith itsessään on autenttinen. Myös valhe voi olla autenttinen.

[Osama Rasheed]

CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

[FatFrank]

CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

[dothefake]

Ainahan ne tosiaan ovat keksittyjä haditheja, jotka esittävät profeetan nykykatsannon mukaan epäedullisessa valossa.  Bukhari ja Muslim kuitenkin kuuluvat luotettavimpina pidettyihin hadithkokoelmiin.

Luokituksen oikeellisuudella ei sinänsä ole väliä, mutta luokitus toimii apuvälineenä silloin kun muodostetaan fatwaa. Jos hadith on luokitukseltaan heikko, se on sitä myös teon oikeutuksen perusteluna.

Kokoelmine luotettavuus ei kerro suoraan hadithin sisällön totuusarvosta vaan siitä, että hadith itsessään on autenttinen. Myös valhe voi olla autenttinen.

Aivan. Ihan päivänselvää. Hyvä ettei autistinen.

[Osama Rasheed]

et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

[dothefake]

Taitaa Osama istua nyt pimeässä?

[Malla]

et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

Voi olla hiukan hankalaa, koska muslimitkaan eivät ole yhtä mieltä siitä, kuka on oikea islaminoppinut. Vai löytyykö joku, joka kelpaa sekä sunneille että shiioille?

[Veikko]

--- Pyllykuvilla ja pilkkaamisella ei rauhaa maailmaan saada ja liberaalienkin olisi hyvä se viimein uskoa.

Rauhaa ei saada maailmaan niin kauan kuin on sellaisia ihmisiä, jotka ryhtyvät tekemään murhia, kun kokevat ajatusmaailmaansa ja uskomuksiaan loukatun. Loukkaajat ovat vain tässä tuoneet esille - liikaakin omalla kustannuksellaan, valitettavasti - tuon väkivaltaisen ihmisryhmän sairaalloisen ja murhanhimoisen maailmankuvan.

Rauhaa ei voi mitata pelkästään sillä ettei kukaan kuole. Maailman vääryyksistä suurin osa liittyy kaikkeen muuhun, kuin murhaamisiin tai suoranaiseen väkivaltaan, ellei henkistä väkivaltaa lasketa saman väkivallan määritelmän alle. Islam korostaa kokonaisvaltaista rauhaa, ei vain tekopyhää ihmishenkien laskemista. Sitä, että jokaista kohdellaan hyvin ja jokaisen tulisi ymmärtää miten iso asia ihmisarvo on.

---

Charlie Hebdon pilkkakuvien piirtäjät eivät loukanneet pelkästään uskonnollista esikuvaa henkilönä. Muslimien mielestä he heikensivät koko maailman ihmisarvoa ihannoimalla kiusantekoa ja loukkaamalla hyvyyteen ja rauhaan pyrkiviä arvoja.

Tietyn uskonnollisen esikuvan palvominen yli kaiken muun pitäisi olla muslimien sisäinen asia ja ongelma.  Mutta se, että muslimit tekevät itsestään ongelman muidenkin keskuudessa  murhaamalla joukoittain ihmisiä sellaisen asian vuoksi - "pyllykuvien", kuten olet tuon itse ilmaissut - joille tavalliset eurooppalaiset joko hymähtäisivät tai nauraisivat, enemmän kuin heikentää muslimien arvoa koko maailman silmissä ja tekee heidän väitteensä islamin hyvyyteen ja rauhaan pyrkivistä arvoista ja ihmisarvon kunnioittamisesta sekä täysin naurettaviksi että groteskin tekopyhiksi.

[FatFrank]

et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,98014.msg1782096.html#msg1782096

BEING ABLE TO CENSURE
q2.4 It is a necessary condition that the person
condemning something wrong be able to do so.

q5.3 The second degree consists of explaining
that an act is wrong, since an ignorant person will
often do something he does not know is
blameworthy, but will stop when he finds out.

q5A The third degree of severity is to prohibit
the act by admonition, advice, and making the
other fear Allah, mentioning the hadiths of divine

q5.5 The fourth degree of severity consists of
reviling the person and bearing down on him with
sharp, harsh words.

q5.6 The fifth degree consists of changing the
blameworthy thing with one's hand, such as by
breaking musical instruments, pouring out wine or turning someone out of a house wrongfully
appropriated.

q5.7 The sixth degree is threatening and intimidation,
such as by saying, "Stop this or 1'11-"; and

q5.8 The seventh degree is to directly hit or
kick the person,
qS.9 The eighth degree is when one is unable to
censure the act by oneself and requires the armed
assistance of others.

http://www.islamicbulletin.org/free_downloads/resources/reliance2_complete.pdf

[Oiva Armas]

Mikä uskonto se semmoinen on, jossa ei pyritä lähetystyöhön tai lähetyssaarnaaja-asentoon pakanoihin eli uskottomiin nähden.
Uskottommia eli käännytettäviä tai jos ei suostu, niin tapettavia, ovat kaikki ei-omanuskoiset.
Uskossaan vahva noudattaa tarkoin annettuja ohjeita kyselemättä. Usko on apinasta.

[far angst]

et osaa etsiä. Tarviiko kuffari auttaa tässä rapauksessa?

Ei muuta kuin linkkiä tulemaan ja sitten ihan oikea islaminoppinut, ei mitään nettihörhöjä.

Ymmärränkö oikein, että "ihan oikea islaminoppinut" on sellainen henkilö, jonka ammattina ja tehtävänä on kieltää, että kaikki islamin nimissä tehdyt raakalaismaiset, kammottavat, hirvittävät teot on tehty islamin nimissä? 

Siis sellainen, joka varjoaan nopeammin vetäisee esiin "No true Scomuslim" -kortin aina kun jossain tapetaan, kivitetään, poltetaan tai kidutetaan ihmisiä "Allah u akbar" -huutojen säestyksellä?

Sen kyllä jo arvaan, että millaista taqiyya tämä henkilö asunaan pitää.

Asra ei näy vastaavan selvään kysymykseeni.  Toivottavasti Sinä puolestasi noudatat ihmistapoja ja vastaat tehtyyn kysymykseen.  Kiitoksia vastauksestasi.

[Ibn Matti]

Myytti:

Muhammad oli rauhantahtoinen mies, joka opetti seuraajiaan noudattamaan hänen esimerkkiään. Muslimit elivät rauhanomaisesti vuosisatoja, taistellen ainoastaan itsepuolustukseksi ja vain, jos se oli välttämätöntä. Aidot muslimit eivät koskaan käyttäytyisi aggressiivisesti.

Totuus:

Ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, ketä "aidot muslimit" ovat, koska Koraani erottelee tarkasti aidot muslimit teeskentelijöistä muun muassa suurassa 9. Tässä yhdessä myöhäisimmistä Koraanin luvuista sanotaan, että aito muslimi "panee alttiiksi omaisuutensa ja henkensä (Koraani 9:88)" sillä aikaa, kun teeskentelijät ovat jääneet kotiin ja kieltäytyneet liittymästä pyhään sotaan vieraiden maiden uskottomia vastaan.

Muhammad järjesti 65 sotaretkeä viimeisinä kymmenenä elinvuotenaan ja johti niistä itse 27:ää. Mitä enemmän hänen valtansa kasvoi sitä pienemmän tekosyyn hän tarvitsi käydäkseen taisteluun. Lopulta hän hyökkäsi muiden heimojen kimppuun vain siksi, etteivät ne vielä olleet hänen kasvavan imperiuminsa valtapiirissä.

Muhammadin kuoleman jälkeen hänen seuraajansa joutuvat välittömästi sotaan entisiä liittolaisiaan vastaan, koska nämä halusivat irtautua valtakunnasta. Abu Bakr kutsui heitä uskonluopioiksi ja teurasti kaikki, jotka eivät halunneet pysyä muslimeina. Lopulta hän sai pidettyä väkivalloin valtakunnan yhtenäisenä.

Islamin profeetan uskollisimmat seuraajat ja hänen oma perheensä kääntyivät myös toisiaan vastaan. Ensimmäisen kahdenkymmenenviiden vuoden aikana oli neljä kalifia (johtajaa), jotka olivat Muhammadin uskollisia miehiä. Kolme näistä neljästä murhattiin. Kolmannen kalifin murhasivat ensimmäisen kalifin pojan liittolaiset. Neljäs kalifi sai surmansa konfliktissa viidennen kalifin kanssa, joka pani alulle satavuotiaan ylettömyyksien ja irstailun dynastian, jonka tuhosivat Muhammadin sedän jälkeläiset karmealla ja laajalla verilöylyllä.

Muhammadin oma tytär, Fatima, ja hänen vävynsä, Ali, jotka molemmat selvisivät Mekan pakanuuden kurjuudesta hyvissä voimissa, eivät selvinneet islamista Muhammadin kuoleman jälkeen. Fatima kuoli vainojen aiheuttamaan stressiin kolmessa kuukaudessa ja Alin salamurhasivat hänen muslimivastustajansa. Heidän poikansa (Muhammadin pojanpoika) sai surmansa taistelussa ryhmittymää vastaan, joiden jälkeläiset ovat nykyajan sunnimuslimeja. Hänen kansastaan polveutuvat shiiamuslimit. Muhammadin sukulaiset ja ystävät jakautuivat kumpaankin toisiaan vastaan taistelevaan ryhmään, jotka edelleen hajosivat toisilleen vihamielisiksi alaryhmiksi islamin edelleen laajentuessa.

Muslimiapologisteilla, jotka sanovat että nykyajan terroristit eivät voi olla muslimeja, koska he tappavat toisia muslimeja, on melkoisen vaikea tehtävä selittää Fatiman seuraajien ja Aishan välinen sota asiaa tuntevalle yleisölle. Muhammad erityisesti asetti sekä lempityttärensä että lempivaimonsa esikuviksi musliminaisille, ja kuitenkin he olivat eri puolilla Muhammadin kuolemaa seuranneessa verisessä sisällissodassa. Kumman suhteen Jumalan profeetta erehtyi näin pahasti?

Muhammad jätti miehilleen ohjeet käydä taisteluun kristittyjä, persialaisia, juutalaisia ja polyteisteja (joita tulivat olemaan miljoonat epäonniset hindut) vastaan. Seuraavien neljän vuosisadan aikana muslimiarmeijat vyöryivät yllätettyjen naapureidensa ylitse ryöstellen ja ottaen väestöä orjiksi sekä pakottaen eloonjääneet aseella uhaten joko kääntymään muslimeiksi tai maksamaan suojelurahaa.

Muhammadin kumppanit elivät kylliksi kauan nähdäkseen islamin julistavan sodan jokaista maailmanuskontoa vastaan vain muutamassa vuosikymmenessä hänen kuolemansa jälkeen - julistaen Jihadia hinduja, kristittyjä, juutalaisia, zarathustralaisia ja buddhalaisia vastaan.

Ristiretkiin mennessä (eli kun eurooppalaiset alkoivat taistella vastaan) muslimit olivat valloittaneet sotimalla kaksi kolmannesta kristitystä maailmasta Syyriasta Espanjaan ja Pohjois-Afrikkaan. Muslimit ottivat miljoonia eurooppalaisia orjiksi samoin kuin kymmeniä miljoonia afrikkalaisia. Arabien orjakauppa jatkui 1300 vuotta aina siihen asti, kunnes kristityt maat pakottivat islamilaiset valtiot julistamaan käytännön laittomaksi (ainakin teoriassa). Tähän päivään mennessä muslimimaailma ei ole pyytänyt anteeksi Jihadin ja orjuuden uhreilta.

Maailmassa ei ole islamin lisäksi toista uskontoa, joka tuottaisi jatkuvasti terrorismia jumalansa nimeen. Vaarallisimmat muslimit ovat lähes aina niitä, jotka tulkitsevat Koraania kaikkein rehellisimmin. He ovat fundamentalisteja, uskon puhtauden vaalijoita, ja he uskovat Muhammadin valtuutukseen levittää islamia miekalla ja tappamalle ne, jotka eivät alistu. Jos aitoja vääräuskoisia ei ole tarjolla, he kääntyvät toisiaan vastaan.

Islamin pyhät tekstit ovat täynnä väkivallan ja vihan jakeita sekä toisuskoisia että edellämainittuja "teeskentelijöitä" (muslimit, jotka eivät käyttäydy kuten muslimin kuuluu) vastaan. Toisin kuin Raamattu, jossa väkivaltaiset kertomukset muuttuvat paljon rauhanomaisimmiksi käskyiksi, Koraani kulkee täysin vastakkaiseen suuntaan (väkivalta on ensin kielletty, sitten sallittua ja lopuksi pakollista). Kourallinen aikaisia jakeita, joissa puhutaan suvaitsevaisuuden puolesta jäävät vääjäämättä myöhempien täysin päinvastaisten jakeiden vyöryn alle. Kun Vanhan Testamentin veriset jakeet on yleensä sidottu niiden historialliseen kontekstiin tekstin itsensä mukaan, Koraanin käskyt väkivaltaan ovat useimmiten toistaiseksi voimassa olevia ja antavat tilaa tulkinnoille.

Islamin historian ja sen pyhimpien kirjoitusten perusteella voidaan sanoa, että ne jotka haluavat uskoa "rauhanomaiseen islamiin" joutuvat jättämään paljon enemmän huomiotta kuin terroristit. Millä tahansa objektiivisella mittarilla "Rauhan Uskonto" on ollut raain ja verisin uskonto mitä maailma on nähnyt. Islamissa rauha saapuu vasta silloin kun muslimit ovat vallassa - jos silloinkaan...

http://jumalanorja.blogspot.fi/

[Rubiikinkuutio]

Ei ole kovin älykästä käyttää jotain tapausta esimerkkinä terrorismista. Yleensä käsitteiden määrittelyyn käytetään lähdekirjallisuutta.

En käyttänyt sitä esimerkkinä, vaan tahdoin kysyä mielipidettäsi asiaan. Et edelleenkään kertonut mielipidettäsi siitä toimivatko nuo muslimit islamin mukaisesti, kun he islamin nimissä murhasivat nuo suunsoittajat?

Tosiasia on vain tämä mitä uskonveljesi sanoi tällä foorumilla Hebdon iskusta.
"Muslimiyhteisöt riemuitsevat iskun johdosta." - Asra

Luulen että sinä jaat tuon tunteen ja siksi et tahdo vastata suoraan kysymykseeni.

[sr]

Ei siinä ole mitään jankkaamista. Se, että vetää suunsoittajaa turpaan ei ole terrorismia, vaikka vielä uhoaisi vetävänsä kaikkia tuleviakin suunsoittajia turpaan.

Se, että pyrkii vaikuttamaan täysin laillisesti toimiviin ihmisiin väkivallalla tai sen uhkaa käyttäen, on melko tarkkaan juuri se, mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla. Yleensä sillä ei tarkoiteta yksittäisiin ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa tai sen uhkaa, vaan sen pitää kohdistua suurempaan ihmisjoukkoon. CH:n ampumiset menevät hyvin tämän määritelmän sisään. Valintamyymälän pankkivankikriisi on vähän vaikeampi tapaus, mutta jos se oli koordinoitu Kouachien kanssa, niin sitten se menee kyllä samaan syssyyn.

Ei ole kovin älykästä käyttää jotain tapausta esimerkkinä terrorismista. Yleensä käsitteiden määrittelyyn käytetään lähdekirjallisuutta.

Määritelmillä ei ole tässä oikeastaan merkitystä. On ihan sama, mitä sanaa asioista käytetään. Oleellista on se, että CH:n toiminta on täysin laillista ja hyväksyttävää, eikä missään tapauksessa oikeuttanut siihen kohdistunutta väkivaltaa.

[sr]

CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

Eh, itse iskujen tekijät perustelivat niitä juuri islamilla. Selvästikin on siis olemassa sellainen "islamilainen näkökulma", jonka mukaan iskut olivat oikein. No true Scotsman -argumentti ei toimi, usko jo.

[Asra]

Myytti:

Muhammad oli rauhantahtoinen mies, joka opetti seuraajiaan noudattamaan hänen esimerkkiään. Muslimit elivät rauhanomaisesti vuosisatoja, taistellen ainoastaan itsepuolustukseksi ja vain, jos se oli välttämätöntä. Aidot muslimit eivät koskaan käyttäytyisi aggressiivisesti.

Totuus:

Ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä siitä, ketä "aidot muslimit" ovat, koska Koraani erottelee tarkasti aidot muslimit teeskentelijöistä muun muassa suurassa 9. Tässä yhdessä myöhäisimmistä Koraanin luvuista sanotaan, että aito muslimi "panee alttiiksi omaisuutensa ja henkensä (Koraani 9:88)" sillä aikaa, kun teeskentelijät ovat jääneet kotiin ja kieltäytyneet liittymästä pyhään sotaan vieraiden maiden uskottomia vastaan.

Muhammad järjesti 65 sotaretkeä viimeisinä kymmenenä elinvuotenaan ja johti niistä itse 27:ää. Mitä enemmän hänen valtansa kasvoi sitä pienemmän tekosyyn hän tarvitsi käydäkseen taisteluun. Lopulta hän hyökkäsi muiden heimojen kimppuun vain siksi, etteivät ne vielä olleet hänen kasvavan imperiuminsa valtapiirissä.

Muhammadin kuoleman jälkeen hänen seuraajansa joutuvat välittömästi sotaan entisiä liittolaisiaan vastaan, koska nämä halusivat irtautua valtakunnasta. Abu Bakr kutsui heitä uskonluopioiksi ja teurasti kaikki, jotka eivät halunneet pysyä muslimeina. Lopulta hän sai pidettyä väkivalloin valtakunnan yhtenäisenä.

Islamin profeetan uskollisimmat seuraajat ja hänen oma perheensä kääntyivät myös toisiaan vastaan. Ensimmäisen kahdenkymmenenviiden vuoden aikana oli neljä kalifia (johtajaa), jotka olivat Muhammadin uskollisia miehiä. Kolme näistä neljästä murhattiin. Kolmannen kalifin murhasivat ensimmäisen kalifin pojan liittolaiset. Neljäs kalifi sai surmansa konfliktissa viidennen kalifin kanssa, joka pani alulle satavuotiaan ylettömyyksien ja irstailun dynastian, jonka tuhosivat Muhammadin sedän jälkeläiset karmealla ja laajalla verilöylyllä.

Muhammadin oma tytär, Fatima, ja hänen vävynsä, Ali, jotka molemmat selvisivät Mekan pakanuuden kurjuudesta hyvissä voimissa, eivät selvinneet islamista Muhammadin kuoleman jälkeen. Fatima kuoli vainojen aiheuttamaan stressiin kolmessa kuukaudessa ja Alin salamurhasivat hänen muslimivastustajansa. Heidän poikansa (Muhammadin pojanpoika) sai surmansa taistelussa ryhmittymää vastaan, joiden jälkeläiset ovat nykyajan sunnimuslimeja. Hänen kansastaan polveutuvat shiiamuslimit. Muhammadin sukulaiset ja ystävät jakautuivat kumpaankin toisiaan vastaan taistelevaan ryhmään, jotka edelleen hajosivat toisilleen vihamielisiksi alaryhmiksi islamin edelleen laajentuessa.

Muslimiapologisteilla, jotka sanovat että nykyajan terroristit eivät voi olla muslimeja, koska he tappavat toisia muslimeja, on melkoisen vaikea tehtävä selittää Fatiman seuraajien ja Aishan välinen sota asiaa tuntevalle yleisölle. Muhammad erityisesti asetti sekä lempityttärensä että lempivaimonsa esikuviksi musliminaisille, ja kuitenkin he olivat eri puolilla Muhammadin kuolemaa seuranneessa verisessä sisällissodassa. Kumman suhteen Jumalan profeetta erehtyi näin pahasti?

Muhammad jätti miehilleen ohjeet käydä taisteluun kristittyjä, persialaisia, juutalaisia ja polyteisteja (joita tulivat olemaan miljoonat epäonniset hindut) vastaan. Seuraavien neljän vuosisadan aikana muslimiarmeijat vyöryivät yllätettyjen naapureidensa ylitse ryöstellen ja ottaen väestöä orjiksi sekä pakottaen eloonjääneet aseella uhaten joko kääntymään muslimeiksi tai maksamaan suojelurahaa.

Muhammadin kumppanit elivät kylliksi kauan nähdäkseen islamin julistavan sodan jokaista maailmanuskontoa vastaan vain muutamassa vuosikymmenessä hänen kuolemansa jälkeen - julistaen Jihadia hinduja, kristittyjä, juutalaisia, zarathustralaisia ja buddhalaisia vastaan.

Ristiretkiin mennessä (eli kun eurooppalaiset alkoivat taistella vastaan) muslimit olivat valloittaneet sotimalla kaksi kolmannesta kristitystä maailmasta Syyriasta Espanjaan ja Pohjois-Afrikkaan. Muslimit ottivat miljoonia eurooppalaisia orjiksi samoin kuin kymmeniä miljoonia afrikkalaisia. Arabien orjakauppa jatkui 1300 vuotta aina siihen asti, kunnes kristityt maat pakottivat islamilaiset valtiot julistamaan käytännön laittomaksi (ainakin teoriassa). Tähän päivään mennessä muslimimaailma ei ole pyytänyt anteeksi Jihadin ja orjuuden uhreilta.

Maailmassa ei ole islamin lisäksi toista uskontoa, joka tuottaisi jatkuvasti terrorismia jumalansa nimeen. Vaarallisimmat muslimit ovat lähes aina niitä, jotka tulkitsevat Koraania kaikkein rehellisimmin. He ovat fundamentalisteja, uskon puhtauden vaalijoita, ja he uskovat Muhammadin valtuutukseen levittää islamia miekalla ja tappamalle ne, jotka eivät alistu. Jos aitoja vääräuskoisia ei ole tarjolla, he kääntyvät toisiaan vastaan.

Islamin pyhät tekstit ovat täynnä väkivallan ja vihan jakeita sekä toisuskoisia että edellämainittuja "teeskentelijöitä" (muslimit, jotka eivät käyttäydy kuten muslimin kuuluu) vastaan. Toisin kuin Raamattu, jossa väkivaltaiset kertomukset muuttuvat paljon rauhanomaisimmiksi käskyiksi, Koraani kulkee täysin vastakkaiseen suuntaan (väkivalta on ensin kielletty, sitten sallittua ja lopuksi pakollista). Kourallinen aikaisia jakeita, joissa puhutaan suvaitsevaisuuden puolesta jäävät vääjäämättä myöhempien täysin päinvastaisten jakeiden vyöryn alle. Kun Vanhan Testamentin veriset jakeet on yleensä sidottu niiden historialliseen kontekstiin tekstin itsensä mukaan, Koraanin käskyt väkivaltaan ovat useimmiten toistaiseksi voimassa olevia ja antavat tilaa tulkinnoille.

Islamin historian ja sen pyhimpien kirjoitusten perusteella voidaan sanoa, että ne jotka haluavat uskoa "rauhanomaiseen islamiin" joutuvat jättämään paljon enemmän huomiotta kuin terroristit. Millä tahansa objektiivisella mittarilla "Rauhan Uskonto" on ollut raain ja verisin uskonto mitä maailma on nähnyt. Islamissa rauha saapuu vasta silloin kun muslimit ovat vallassa - jos silloinkaan...

http://jumalanorja.blogspot.fi/

Meni väärin totuuden osalta useammassa kohdassa. Jos ei edes tiedä miten Fatima kuoli ei kannattaisi kirjoittaa aiheesta.

[Onkko]

Meni väärin totuuden osalta useammassa kohdassa. Jos ei edes tiedä miten Fatima kuoli ei kannattaisi kirjoittaa aiheesta.

Se miten fatima kuoli riippuu siitä onko shia vai sunni ja aivan oikeinhan tuo meni. http://en.wikipedia.org/wiki/Fatimah#Death

[Asra]

Meni väärin totuuden osalta useammassa kohdassa. Jos ei edes tiedä miten Fatima kuoli ei kannattaisi kirjoittaa aiheesta.

Se miten fatima kuoli riippuu siitä onko shia vai sunni ja aivan oikeinhan tuo meni. http://en.wikipedia.org/wiki/Fatimah#Death

Wikipediasta löytyy sunnin osalta oikea selitys. Kyse ei ollut vainojen aiheuttamasta stressistä, vaan isän kuoleman aiheuttamasta surusta. Shian osalta Wikipedian artikkeli on epätarkka. Shiat uskovat, että Fatima jäi oven väliin ja hänen rinnassa ollut neula mursi rintakehän, jonka vuoksi Fatima lopulta kuoli.

[Muuttohaukka]

Wikipediasta löytyy sunnin osalta oikea selitys. Kyse ei ollut vainojen aiheuttamasta stressistä, vaan isän kuoleman aiheuttamasta surusta. Shian osalta Wikipedian artikkeli on epätarkka. Shiat uskovat, että Fatima jäi oven väliin ja hänen rinnassa ollut neula mursi rintakehän, jonka vuoksi Fatima lopulta kuoli.

Kreikkalainen maailman parhaaksi sanottu näytelmä Oidipus kertoo Oidipuksen vaimon surmanneen itsensä hiusneulalla tajuttuaan kaamean virheen. Siihen ei tarvita Wikipödiää vaan sen näytelmän voi ihan itse lukea. Juttu kopioitu sieltä. Samoin Muhametin näyt ovat hyin samankaltaisiakuin antiikin oraakkelin ennustukset.

Erikoista, että rauhanuskovainen muslimi ei lue koraania vaan etsii tietonsa Wikipödiasta. vainko shian oslta tämä maailman tietopankki on väärässä. Ihanko vakavissasi laittelet näitä selityksiä ja lähdekritiikistä et liene kuullutkaan. Wikipedia - sieltä löydät vastaukset islamin ihmeelliseen maailmaan.
Miten se Fatima jäi oven väliin vai oliko niin, että hänet jätettiin oven väliin vahingossa tarkoituksella. On ihan todella satukirjoitusta. Karhunkin töpöhännälle on ihan hyvä selitys suomalaisessa satuilussa.

[niemi2]

CH:ssa osoitettiin, että meidän tulisi siirtyä länsimaisista arvoista sharia lain mukaiseen halal/haram normiin aivan kuten sinäkin sanot kierrellen.

Minä en ole missään nähnyt perusteluja CH-iskun oikeutukselle islamilaisesta näkökulmasta. Joko niitä ei ole tai en vaan osaa etsiä.

Eikö kyse ollutkaan islamin loukkaamisesta?

Mitä edes tiedät islamista kun esitit profeetta Muhammedinkin jopa huonona muslimina? Se on monelle muslimille myös loukkaus ja siitä voi nousta melkoinen meteli. Esitin tästä sinulle kysymyksiäkin monien muiden joukossa, joihin et kuitenkaan suostunut vastaamaan. Näin siitäkin huolimatta, että sinä vaadit varsin tarkkoja vastauksia, mutta et toimi vastaavalla tavalla.

Avohoitopotilaita? Ovatko kaikki väkivaltaa harjoittavat islamistit avohoitopotilaita? Miten lienee islamilaisen mielenterveyshuollon kanssa? Miltä osin se pärjää länsimaiselle tai menee sen ohi?

Annoit kaksi esimerkkiä ja esitin, että kumpaakaan ei voi pitää Islamin oppien mukaisesti hyväksyttävänä tekona. Voit antaa lisää esimerkkejä, mikäli haluat, mutta olisiko parempi että sinä esittäisit vaihteeksi todisteet. Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Miksi profeetta Muhammedin esimerkin noudattaminen ei olisi islamin oppien mukaisesti hyväksytty teko? Esitätkö väitteen ettei profeetta Muhammed ollut kunnon muslimi?

Tuomitsetko myös profeetta Muhammedin teot saada ihmisiä väkivallalla tai sen uhalla liputtamaan islamin puolesta?

[Osama Rasheed]

En käyttänyt sitä esimerkkinä, vaan tahdoin kysyä mielipidettäsi asiaan.

Ei kun halut väittää, että Islam sallii terrorismin, koska CH-isku oli terrorismia ja tekijät olivat muslimeja. Ei noin voi oikeassa toodistelussa tehdä. Sinun pitäisi osoittaa että Koraanin ja sunnan mukaan sellainen teko on sallittu, joka täyttää myös terrorismin tunnusmerkit. Koska et ilmeisesti tähän pysty, kieltäydyt määrittelemästä terrorismia ja julistat avoimesti, että et ole lukenut Koraania.

Sinun näkemyksesi perusteista ei jäänyt mitään jäljelle. Jätän sinut nyt huomiotta ja poimin seuraavan jankkaajan.

[Osama Rasheed]

...mitä ihmiset ymmärtävät terrorismilla.

Aivan. Pikku terroristeja on nykyään jo hiekkalaatikoillakin. Ennen niitä sanottiin ääliöiksi ja että "kädestä ei saa ottaa".

[dothefake]

Osama, olen valmis. Vastaapa ensin muutamaan ketjussa jo olevaan kysymykseeni.

[Osama Rasheed]

Osama, olen valmis. Vastaapa ensin muutamaan ketjussa jo olevaan kysymykseeni.

Hyvä on, esitä väitteesi, mutta koeta tehdä väitteestä selkeä, yksivaiheinen ja koeta olla käyttämättä halventavaa kieltä.