Hommaforum Testi

Tutkija: Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Charly Salonius-Pasternak kirjoitti 29.12.2014 Helsingin Sanomien Vieraskynä-palstalla suorasukaista tekstiä Venäjän hyökkäyksen mahdollisuudesta Suomea kohtaan.

Jo otsikko sanoo oleellisen "Sotilaallista voimaa voidaan käyttää pelkästään Suomeen".

Ingressissä kirjoittaja jatkaa suoratykitystä: "Tähän asti Suomen on uskottu voivan joutua sotilaallisen konfliktin osapuoleksi vain osana laajempaa sotaa. Nykyoloissa Suomi voi joutua uhatuksi herkemmin kuin olemme ajatelleet."

Valtioneuvoston selonteko muotoilee asian näin: "Suomi voi joutua painostuksen tai voimankäytön kohteeksi yleiseurooppalaisessa tai alueellisessa kriisissä."

Salonius-Pasternak huomauttaa, että Ukrainan kriisin takia tätä em. olettamaa on arvioitava uudelleen. Kirjoittajan mukaan on ennakoitavissa skenaarioita, joissa Suomi olisi ensimmäinen ja siinä vaiheessa ainoa Itämeren alueen maa, johon sotilaallinen isku kohdistettaisiin. Tutkijan mukaan Suomeen kohdistuva hyökkäys on todellinen mahdollisuus, jonka poliittinen johto joutuu ottamaan huomioon turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa suunnitellessaan.

Uskon tai oikeastaan tiedän, että juuri näin tulee käymään. Olen tuonut esille jo yli 7 vuoden ajan eri profeettojen saamia sanomia Venäjän tulevasta Suomen osittaisesta miehityksestä. Näinä vuosina näille profetioille on naurettu ja minua on pidetty hulluna.

Kun nyt arvostettu tutkijakin sanoo, että Venäjän hyökkäys Suomeen on todellinen mahdollisuus, niin nauravatko nämä pilkkaajani myös hänelle ja väittävät edelleen, että ei Venäjä tule koskaan hyökkäämään Suomeen?

Venäjän tuleva Suomen miehitys liittyy kiristyneeseen kansainväliseen tilanteeseen, mutta tapahtuu todennäköisesti ennen varsinaista sotaa, Kolmatta maailmansotaa. Venäjän hyökkäys olisi ennakoiva, koska Venäjä pelkää Suomen mahdollista NATO-jäsenyyttä, jonka takia Venäjä haluaa varmistaa, että NATO-joukot eivät pääse aivan sen rajan taakse ja lähelle Pietaria ja sotilastukikohta Muurmanskia.

Profetioiden mukaan Venäjä miehittää Suomen linjalla Kotka-Oulu ja koko Lapin. On tullut myös sanomia (olen itsekin nähnyt siitä unen muutama vuosi sitten), että Venäjä miehittää myös Ahvenanmaan. Salonius-Pasternak kirjoittaa myös parin Ahvenanmaan saaren käyttöönotosta, jotta Venäjä voisi kontrolloida Itämeren ilmatilaa.

Kun Suomi miehitetään osittain, niin Suomi jää yksin eikä tule saamaan apua mistään, koska kaikki maat ovat jännittyneinä odottamassa, mitä heidän maalleen tapahtuu.

Pian jännitys purkautuukin ja maailmanlaajuinen sota alkaa. Silloin myös muut Pohjoismaat ja Baltian maat joutuvat sotanäyttämöiksi.

Quote from: Jouko Piho on 29.12.2014, 23:11:58
Tutkija: Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen

(...)

Uskon tai oikeastaan tiedän, että juuri näin tulee käymään. Olen tuonut esille jo yli 7 vuoden ajan eri profeettojen saamia sanomia Venäjän tulevasta Suomen osittaisesta miehityksestä. Näinä vuosina näille profetioille on naurettu ja minua on pidetty hulluna.

Kun nyt arvostettu tutkijakin sanoo, että Venäjän hyökkäys Suomeen on todellinen mahdollisuus, niin nauravatko nämä pilkkaajani myös hänelle ja väittävät edelleen, että ei Venäjä tule koskaan hyökkäämään Suomeen?

(...)

Minä olen aivan killinä nyt. Yli 7 vuoden ajan on tullut sanomia profeetoille? Tuliko faksilla? Pyytämättä ja yllättäen? Jeesusko lähetti sanomia?

Ei parane pilkata eikä nauraa, kun arvostettu tutkijakin sanoo nyt, että Venäjän hyökkäys Suomeen on todellinen mahdollisuus. Minä luulin ennen, että puolustusvoimia ylläpidetään huvin vuoksi, mutta en luule enää.

EDIT:

Quote from: Jouko Piho on 29.12.2014, 23:11:58
Profetioiden mukaan Venäjä miehittää Suomen linjalla Kotka-Oulu ja koko Lapin. On tullut myös sanomia (olen itsekin nähnyt siitä unen muutama vuosi sitten), että Venäjä miehittää myös Ahvenanmaan. Salonius-Pasternak kirjoittaa myös parin Ahvenanmaan saaren käyttöönotosta, jotta Venäjä voisi kontrolloida Itämeren ilmatilaa.

Ei jumankekka! Kyllä on tarkkoja pofetioita. Olisiko Ahvenanmaan miehitys kuitenkin kaunista unta vain, vai ihan oikein todellinen mahdollisuus?

Kerrotko Jouko vielä vuoden? Päivämäärä ja kellonaika olisi tietysti muuten ihan kiva myös. Niin ja paikka kans, mistä yli tulevat. Laitetaan sinne sit kaks vartiomiestä vahtiin rynkkyjen kanssa.

QuoteUskon tai oikeastaan tiedän, että juuri näin tulee käymään. Olen tuonut esille jo yli 7 vuoden ajan eri profeettojen saamia sanomia Venäjän tulevasta Suomen osittaisesta miehityksestä. Näinä vuosina näille profetioille on naurettu ja minua on pidetty hulluna.

Kun nyt arvostettu tutkijakin sanoo, että Venäjän hyökkäys Suomeen on todellinen mahdollisuus, niin nauravatko nämä pilkkaajani myös hänelle ja väittävät edelleen, että ei Venäjä tule koskaan hyökkäämään Suomeen?

Kaksi eri asiaa. Vertaat itseäsi ammattitutkijaan. Väität että unesi 7 vuoden takaa ovat pätevämpiä kuin tutkijan suorittamat ajatelmat. En kyllä lyö vetoja kummankaan puolesta.

Oma käsitykseni: Paras aika suurvallalle sytyttää maailma palamaan on juuri nyt syvässä lamassa. Kukaan ei kykene vastatoimintaan. Kenelläkään ei ole kykyä toimia. Liekö edes halua - en usko. Puti saattaa ehdottaa A.D. 2015 vaihtokauppaa pakkoluovutettu Karjala Lapista. Vaihtokauppaa ei synny joten saattaa toimia kuten rosvo tähänkin asti. Valehtelee, huiputtaa ja rosvoaa.

Pitää tehdä siirto, mitä olen kyllä vastustanut tähän asti, mitä Puti pelkää eniten: Suomi NATO:n jäseneksi. Siihen(kään) ei kyllä ole varaa. On varaa vain maahanmuuttoon ja rasismiin. Putilla tuntuu olevan varaa mennä miten pitkälle huvittaa. Siinä taas yksi minkä voi jälkipolvet listata Stalinin ja Hitlerin perään.

Radio Patmoksessa sanottiin, että nämä sotaprofeetat ovat niitä vääriä profeettoja.

Mitä geopoliittista merkitystä Suomen valloittamisella olisi Venäjälle?

QuoteIltalehti: Tuomioja tutkijan väitteistä: "Tarkoituksellinen provokaatio" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918959727_uu.shtml)

LOL "taistoon!" huutavat entiset taistolaiset :3

osui ilmeisesti kipeään kohtaan kun itse ulkopolitiikkaamme kirstunvartija tuli ulos luolastaan.

Vielä linkki alkuperäiseen kirjoitukseen jota Piho vääristelyssään haluaa piilotella: HS: Tutkija Salonius-Pasternak: Suomi voisi olla sotilaallisen iskun ensimmäinen kohde (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1419739374121?jako=b67c31c19a7374ea2e72ee7c4dce337e&ref=og-url)

Kuten Salonius-Pasternak artikkelissaan pointtaa, Venäjän viimeaikojen hyökkäykset ovat perustuneet harmaan vaiheen alla toimimiseen ja varsinaiset invaatiot salamitaktiikkaan jota vastaan EU:lla ei ole liioin poliittista tai sotilaallista kykyä vastata - ainoastaan NATO:lla on.

Esimerkissään hän demonstroi kuinka Venäjän haltuunottamat Ahvenanmaan saaret antaisivat sille strategisen edun itämeren hallitsemiseksi - ja kuinka yksin oleva 'puolueeton' Suomi jätettäisiin luultavasti yksin koska näin pienen invaasion takia eivät muut EU maat lähtisi sotaan - koko homma viivästyisi ja juuttuisi luultavasti eri putinismia symppaavien oikeisto-puolueiden FUD:iin siitä kuinka "Venäjällä on oikeus puolustautua itämerellä pahaa NATO mörköä vastaan". Suomelta ei kysyttäisi mitään.

NATO jäsenenä meillä olisi taas automaattinen artiklan antama avunantosopimus ja sitä varten tehdyt suunnitelmat ja allokoidut voimat. Tämä olisi (kuten historia todistaa) riittävä pelote sille ettei Venäjä koskaan eden yrittäisi moista NATO-Suomen alueella 8)

PS: tuomiojan kanssa sinänsä samaamieltä että erinomainen provokaatio - niin kuin yleensä totuuksissa ja valheissa mitä enemmän aiheesta puhutaan sitä lähemmäs päästään totuutta - vähän niin kuin maahanmuuttopolitiikankin kanssa - mitä enemmän Suomen NATO-jäsenyydestä puhutaan sitä parempi - ja siksi NATO:n vastustajat haluaisivat vaieta siitä 8)

Quote from: dothefake on 29.12.2014, 23:35:13
Radio Patmoksessa sanottiin, että nämä sotaprofeetat ovat niitä vääriä profeettoja.

Sanojat itse ovat.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.12.2014, 23:37:12
Mitä geopoliittista merkitystä Suomen valloittamisella olisi Venäjälle?

Tähän kysymykseen vastaus etsikää oi suuret Hommahenget.

Aiemmin oli kyse jopa pohjoisesta ulottuvuudesta ja mannerlaatan miehityksestä. Sen laatan mikä meren alla makaa. Ei koske Suomea.

Tuo Ahvenanmaan haltuunotto on kyllä oikeastaan pelottavankin kuuloinen tilanne kun sitten meillä valtiojohto istuisi yllätettynä nk. kusi sukassa ja soittaisivat Brysseliin että mitä me tehtäis. No sieltä vastataan että älkää eskaloiko tilannetta ja sitten Ahvenanmaa/Krim on jo menetetty. Muutaman pikku saaren takia tilanteen eskaloiminen voi olla vaikeampaa koska sitten on koko maa sotatilassa.

EU:n yhteiseen puolustukseen ja lissabonin tms sopimuksiin yhteistä solidaarisuudesta voi uskoa yhtä paljon kuin taloussopimuksiin.

Kuten kuulemma Adolf Ehrnrooth on jo aikanaan sanonut, ei enää ikinä yksin. Siksi NATOn OTAN.

Historia voi meille osoittaa jotain toisenlaistakin. Molemmat höpötutkija Pasternakin mainitsemat kohteet ovat historiallisesti kiinnostaneet enemmän länttä kuin itää.

Murmanskin turvaamiseksi Ensimmäisen Maailmansodan aikana britit perustivat "Muurmannin pataljoonan", joka onnistuneesti esti Auneksen alueiden kansannousut bolsevikkihallintoa vastaan. Ahvenanmaan merilinnoituksen, Bomarsundin, britit taasen pommittivat raunioiksi jo puolivalmiina Krimin sodan -- eli suomalaisittain Oolannin sodan -- jälkilöylynä.

Joten on meidän edelleen oltava varpaillaan Venäjän karhun suhteen, mutta suurimmat sotilaalliset uhat tulevat tällä hetkellä -- jälleen -- lännestä tai suoraan etelästä. Nato yrittää varmasti vallata Suomea strategisen sijainnin Pietarin edustalla takia. Sitä emme saa antaa tapahtua. Punapropaganda Natosta rauhan ja ystävyyden liittona jatkaa suomalaisille niin tuttua Neuvostoliiton valheiden perinnettä. Emme alistuneet vieraan vallan alle silloin, emmekä tule alistumaan vieraan vallan alle nyt. Eläköön vapaa ja itsenäinen Suomi.

Quote from: M on 29.12.2014, 23:46:48

Quote from: dothefake on 29.12.2014, 23:35:13
Radio Patmoksessa sanottiin, että nämä sotaprofeetat ovat niitä vääriä profeettoja.

Sanojat itse ovat.

En voi sanoa, että olevat tai eivät ole. Perustan sanomani kuulopuheeseen.

Voi että,se voisi olla uljas näky..
https://www.youtube.com/watch?v=E1nvDv8KgJw

Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Jaa, meinaatko että suomalaisilla olisi intoa lähtä taistelemaan vastaan jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen vaikka huomenna.

Itsekkö eturintamalle menisit ensimmäisten joukossa?

Onko lapsellinen ajatus jos Suomi tuplaisi PV:n määrärahat, ottaisi miinat takaisin ja ilmottaisi ettei ole kiinnostunut sotilasliitoista? Venäjän ei tarvitsisi pelätä, että Suomi liittyy natoon eikä venäjän kannattaisi hyökätä tänne kun täältä löytyisi tehokas puolustus.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.12.2014, 23:37:12
Mitä geopoliittista merkitystä Suomen valloittamisella olisi Venäjälle?

1400 km pitkä rantaviiva Itämerellä, Ahvenanmaan saaret, Suomenlahden pohjoispuoli...

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.12.2014, 00:42:44

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Jaa, meinaatko että suomalaisilla olisi intoa lähtä taistelemaan vastaan jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen vaikka huomenna.

Itsekkö eturintamalle menisit ensimmäisten joukossa?

Mikäli Venäjä tipahtaisi taivaalta juuri huomenna Suomen niskaan, niin halusta huolimatta asialle ei voitaisi juuri mitään. Mikäli kantahenkilökunnasta, sekä parista saapumiserästä koostuva joukko ei voisi strategista iskua pysäyttää, niin se olisi aika pitkälti siinä. Liikekannallepano vaatii kuitenkin parista neljään viikkoa aikaa.

Mikäli liikekannallepano julistettaisi, niin olen kyllä aivan varma, että siihen vastattaisi ja rivit täyttyisivät niin nopeasti kuin ihmiset saisivat itsensä kokoontumispaikoille.

Minä olen vannonut sotilasvalani kyllä ihan sillä ajatuksella, että tarvittaessa pidän sen.

Lisättäköön vielä, että viimeaikaiset homouutiset Venäjältä ovat vain nostaneet minun, ja toivottavasti myös kaverieni maanpuolustushenkeä. En kyllä ikinä suostuisi elämään tuollaisen valtion hirmuhallinnon alla.

Jussi Niinistön mielestä Palsternakki yrittää vaan ajaa Suomea NATO:oon ja näiden tyyppien takia ajatus tuntuukin monesta vastenmieliseltä. Keppi ja porkkana eivät toimi jos yritetään saada liikkeelle jotain aasia älykkäämpää elämänmuotoa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918957630_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918957630_uu.shtml)

Quote from: Micke90 on 30.12.2014, 00:50:15

Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.12.2014, 23:37:12
Mitä geopoliittista merkitystä Suomen valloittamisella olisi Venäjälle?

1400 km pitkä rantaviiva Itämerellä, Ahvenanmaan saaret, Suomenlahden pohjoispuoli...

Lisäksi koko Suomen mittainen ja levyinen puskuri Venäjän TOP 3 kärjessä olevan siviili ja sotilaskeskittymän, eli Leningradin puolustukseen. Leningradin perustamisesta lähtien siitä on ollut Suomen kannalta kyllä pelkkää harmia, ja harmillisesti sen tärkeys tuntuu vain korostuvan.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Tätä talking-pointtia NATO-vastustajat haluavat ajaa - täys rintama-hyökkäys álá talvisota - perinteinen sotilaalline invaasio.

Suomella on alueellisessa puolustuksessaan tähän jo riittävä pelote - kaikki potentiaaliset Venäjän intressit koko alueemme haltuunottoon ovat pienempiarvoiset kuin se attritio mitä se joutuisi maksamaan siitä.

Mutta kun Venäjä ei tee näin. Se tekee niinkuin se on nyt tehnyt Krimillä ja Ukrainassa ja kuten se teki osittain Georgiassa: harmaata 'sodankäyntiä' kunnes yhtenä yönä vihreät miehet tulevat ja nappaavat juuri ne kohteet mitä tarvitsevat. Rajan takana rivissä on sitten keihäänkärki ja pelote jonka voimalla viivytetään ja neuvotellaan ettei mitään vastatoimia ehditä tehdä. Tai kuten Itä-Ukrainassa tehtiin: tuettiin terrorismia ja rikollisuuttaa jonka kautta saatiin osa alueesta niin kaoottiseen tilaan että lopuksi sinne sekaan pystyi menemään.

Huomatkaa kuinka näissä konflikteissa ei yksikään Venäjän armeijan hihamerkein tunnistettavissa oleva sotilas jäänyt kiinni. Perinteiset doktriinit on kuopattava ja toiveajattelut joistain EU-joukoista tai Pohjoismaisista-keskustelukerhoista on unohdettava. On vain yksi lisä jo erinomaiseen puolustukseemme jonka tarvitsemme estääksemme tälläiset operaatiot tai edes niillä painostaminen: NATO-jäsenyys. Se on helppo, nopea ja kustannustehokas lisä puolustusratkaisuumme 8)

Georgiassa ne tunnistamattomat joukot olivat kuitenkin Venäjän eliittijoukkoja. Kannattaa myös huomioida, ettei Suomessa ole nähtävillä samanlaista epävarmuutta maan (Suomen) omien joukkojen uskollisuudessa, kuin mitä tuolla oli. Tuollahan kokonaisia joukko-osastoja liittyi ilolla Putinin kelkkaan, mutta haluaisin todella nähdä mitä sille pataljoonan komentajalle täällä kävisi, joka ilmoittaisi että nyt jätkät taistellaan Venäjän lipun alla Suomea vastaan. Ei varmaan kauaa komentaisi yhtään mitään.

Haluan taas kuitenkin sanoa sen, että Venäjän kasvanut aggressiivisuus on hieman pelottava asia. Olen pitkään kannattanut sotilasliittoa Ruotsin kanssa, mutta nyt sitä pitäisi minusta alkaa aktiivisesti ajamaan. NATO:n jäseneksi en Suomea halua.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Silti he ovat olleet ja pyrkineet Suomeen useita kertoja.

QuoteTokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Venäjä ei ole koskaan katsonut sodan kustannuksia sen koommin rahassa kun kaatuneissa. Sellaiset lähiaikoijen sotanäyttämöt kun Afganistan ja Tsetsenia tulevat mieleen. Vuoden 1991 jälkeen Venäjä on ollut 10 sodan osapuoli.

Quote from: törö on 30.12.2014, 00:56:44
Jussi Niinistön mielestä Palsternakki yrittää vaan ajaa Suomea NATO:oon ja näiden tyyppien takia ajatus tuntuukin monesta vastenmieliseltä. Keppi ja porkkana eivät toimi jos yritetään saada liikkeelle jotain aasia älykkäämpää elämänmuotoa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918957630_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918957630_uu.shtml)

Mielenkiintoista retoriikkaa että hyvien argumenttien esittäminen NATO-jäsenyyden puolesta on 'NATO:n mainostamista' tai 'NATO:oon ajamista'. Sekä Niinistöltä että Ulkoministeriltämme vastaus Palsternakin avaukseen on pelkkää meta-keskustelua ja olkiukkoja. Tämäkö on NATO-vastustajien vastaus?

Sitäpaitsi Niinistön perustelu tahallaan väärinymmärtää tuon skenaarion - se että Suomeen kohdistuu skenaarion kaltainen toimenpide, ei pois-sulje sitä etteikö tämä olisi osa 'laajempaa kriisiä'. Meillähän on jo nyt kaikki ainekset tälläiseen kriisiin: itämeren pinnalla ja yllä liikehtii paljon sekä Venäjän että sen muisen maiden sotilaskalustoa. Venäjä retoriikallaan haastaa suoraan NATO:a ja selittää kansalleen sen olevan uhka sille. Mitä muuta tässä vielä tarvitaan että voidaan puhua 'alueellisesta kriisistä' tai 'Suomeen kohdistuvasta uhasta'? Tuntuu että jonkun pitää hyökätä johonkin ennen kuin sellainen myönnetään olevan olemassa... Krim ja Itä-Ukraina ovat yllättävän lähellä. Seuraavaksi voi hyvin olla Ahvenanmaa, Helsinki-Vantaa ja Helsingin satamat... kuinka lähellä puoluetoimistoaan Niinistö vihreät miehet aikoo päästää?

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:07:12
Olen pitkään kannattanut sotilasliittoa Ruotsin kanssa, mutta nyt sitä pitäisi minusta alkaa aktiivisesti ajamaan.

Liitto Ruotin kanssa on fantasiaa. Ruotsilla ei edes ole oma asevoimia tällä hetkellä. Heidän omien arvioiden mukaan kestää 10 vuotta ennen kun he saisi edes oman puolustuksen kuntoon jos päätökset tehdään nyt ja rahaa löytyy jostain alijäämäisestä budjetista.

Iskukykyisen liiton kasaaminen on vähintään 15-20 vuoden projekti ja maksaisi aivan tajuttomasti sekä Ruotsille että Suomelle.

Ruotsi-Suomi liitosta ei kannata edes keskustella kun Nato tarjoaa halvalla koko paketin jo nyt.

Quote from: Totti on 30.12.2014, 01:07:25

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Silti he ovat olleet ja pyrkineet Suomeen useita kertoja.

QuoteTokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Venäjä ei ole koskaan katsonut sodan kustannuksia sen koommin rahassa kun kaatuneissa. Sellaiset lähiaikoijen sotanäyttämöt kun Afganistan ja Tsetsenia tulevat mieleen. Vuoden 1991 jälkeen Venjäjä on ollut 10 sodan osapuoli.

Varsinaisestihan he ovat Suomeen pyrkineet tasan kerran, ja silloin turpa soi puolin ja toisin niin että sitä käytetään oppimateriaalina vieläkin Amerikan sotilasakatemiassa. Suomi on nykyään todella vahva sotilaallisesti. Aivan eri tasoa kuin koskaan aikaisemmin, edes Ruotsin vallan aikana.

Quote from: läskisika on 30.12.2014, 00:49:45
Onko lapsellinen ajatus jos Suomi tuplaisi PV:n määrärahat, ottaisi miinat takaisin ja ilmottaisi ettei ole kiinnostunut sotilasliitoista? Venäjän ei tarvitsisi pelätä, että Suomi liittyy natoon eikä venäjän kannattaisi hyökätä tänne kun täältä löytyisi tehokas puolustus.

Tuo tuplaaminen on lapsellinen ajatus, mutta muuten ei. Pelkästään muutama sata miljoona+miinat takaisin pitäisi PV:n nykyvahvuudessaan, eikä tämänhetkinen vahvuus ole mikään pieni. Tuollaisella sijoituksella saisimme varmaan jo vahvemmat, kun heti valmiina olevia joukkoja voisi olla enemmän.

Quote from: Totti on 30.12.2014, 01:13:30

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:07:12
Olen pitkään kannattanut sotilasliittoa Ruotsin kanssa, mutta nyt sitä pitäisi minusta alkaa aktiivisesti ajamaan.

Liitto Ruotin kanssa on fantasiaa. Ruotsilla ei edes ole oma asevoimia tällä hetkellä. Heidän omien arvioiden mukaan kestää 10 vuotta ennen kun he saisi edes oman puolustuksen kuntoon jos päätökset tehdään nyt ja rahaa löytyy jostain alijäämäisestä budjetista.

Iskukykyisen liiton kasaaminen on vähintään 15-20 vuoden projekti ja maksaisi aivan tajuttomasti sekä Ruotsille että Suomelle.

Ruotsi-Suomi liitosta ei kannata edes keskustella kun Nato tarjoaa halvalla koko paketin jo nyt.

Ruotsilla on tällä hetkellä todella vahvat meri- ja ilmavoimat. Lisäksi heillä on suuri reservi sotilaskoulutettua väestöä. Muutama vuosi nykypolitiikkaa ei vielä ehdi murskata heidän maavoimiaan, mutta nopeasti siihen ollaan matkalla, ellei suunta muutu.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:17:27
Ruotsilla on tällä hetkellä todella vahvat meri- ja ilmavoimat.

Jotka eivät saaneet viime pääsiäisenä edes yhtä tiedustelukonetta ilmaan? Ruotsin meri- ja ilmavoimathan pärjäävät tunnetusti minkä hyvänsä suurvallan vastaaville.  :roll:

Joka vuosisata on ollut vähintään yksi suuri kataklysminen tapahtuna, joko sota, tautiepidemia tai nälänhätä joista on sanottu että mikään ei enää ollut samaa kuin ennen.

On aika naivia kuvitella, että tämä 21:nen vuosisata olisi siinä mielessä jokin poikkeus.

Quote from: Micke90 on 30.12.2014, 01:20:02

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:17:27
Ruotsilla on tällä hetkellä todella vahvat meri- ja ilmavoimat.

Jotka eivät saaneet viime pääsiäisenä edes yhtä tiedustelukonetta ilmaan? Ruotsin meri- ja ilmavoimathan pärjäävät tunnetusti minkä hyvänsä suurvallan vastaaville.  :roll:

Ruotsi paskoi housuunsa sen episodin jälken ja tilanne on ilmeisesti korjaantunut. Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

EDIT: USA:n lentotukialusosato yksinään on yksi maailman suurimmista laivastoista, joten kyseessä ei ole ihan pieni saavutus. USA:lla on kyseisiä osastoja vissiin 11

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:14:36
Varsinaisestihan he ovat Suomeen pyrkineet tasan kerran

Ruotsi luovutti 1721 osia Viipurin, Savonlinnan ja Käkislamen lääneistä Venäläisille sodan seuruksena. 1743 luovutettiin osia Savonlinnan ja Kymenkartanon läänejä. 1809 Venäjä sai koko Suomen. 1918 Venäjä pyrki uudellen Suomeen punakaartilaisten avustamina. 1939 Neuvostoliitto hyökkää Suomeen ja saa Karjalan, Petsamon Suomenlahden ulkosaaret, Kuusamon ja Sallan itäosat. Venäjä on myös sotinut Suomen maista lukuisia kertoja ennen 1721 mutten jaksa luetella kaikkia kahakoita alueellamme.
Venäjä on siis pyrkinyt ja onnistunut liittämään Suomen alueen maita itseensä useasti.

QuoteSuomi on nykyään todella vahva sotilaallisesti. Aivan eri tasoa kuin koskaan aikaisemmin, edes Ruotsin vallan aikana.

Venäjän armeija on moninkertainen Suomen armeijaan verrattuna kaikissa aselajeissa. Suomi ei siis ole sotilaallisesti vahva sitä sotilaallista uhkaa vastan jonka sen pitäisi torjua.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:27:33
Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

Mikä juttu tämä on? Perunankuorinnassako hurrit voitti jenkit?

Quote from: Totti on 30.12.2014, 01:29:19

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:14:36
Varsinaisestihan he ovat Suomeen pyrkineet tasan kerran

Ruotsi luovutti 1721 osia Viipurin, Savonlinnan ja Käkislamen lääneistä Venäläisille sodan seuruksena. 1743 luovutettiin osia Savonlinnan ja Kymenkartanon läänejä. 1809 Venäjä sai koko Suomen. 1918 Venäjä pyrki uudellen Suomeen punakaartilaisten avustamina. 1939 Neuvostoliitto hyökkää Suomeen ja saa Karjalan, Petsamon Suomenlahden ulkosaaret, Kuusamon ja Sallan itäosat. Venäjä on myös sotinut Suomen maista lukuisia kertoja ennen 1721 mutten jaksa luetella kaikkia kahakoita alueellamme.

Venäjä on siis pyrkinyt ja onnistunut liittämään Suomen alueen maita itseensä lukuisia kertoja.

QuoteSuomi on nykyään todella vahva sotilaallisesti. Aivan eri tasoa kuin koskaan aikaisemmin, edes Ruotsin vallan aikana.

Venäjän armeija on moninkertinen Suomen armeijaan verrattuna kaikissa aselajeissa. Suomi ei siis ole sotilaallisesti vahva sitä sotilaallista uhkaa vastan jonka sen pitäisi torjua.

Tarkoitin siis Suomi Suomea vastaan. En Ruotsin vallan aikaa.

Venäjän armeija on toki moninkertainen, mutta vaikka me laitettaisi joka ikinen sentti puolustusvoimiin, sellaisena se pysyisi.

Venäjä ei missään tilanteessa tule laittamaan edes merkittävää osaa joukoistaan Suomea vastaan, koska niillä on muitakin alueita valvottavana, eikä vähiten Kiina, joka havittelee Siperian rikkauksia, tai muu Eurooppa, jonka kanssa rajoja kulkee.

Katsomalla karttaa edes pikaisesti huomaa, että Suomeen ei ole kuin viitisen hyökkäysreittiä, joiden kautta tätä maata voidaan vakavasti uhata maavoimien taholta. Vaikka rajaa olisi miten paljon, ei sillä tee mitään jos kyseessä on metsää. Ei metsien kautta tehdä mitään vakavastiotettavaa hyökkäystä, koska niiden kautta ei modernia armeijaa huolleta.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:27:33
Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

Lähde?

Ja mitä nöyryyttämiseen tulee, niin Venäjä nöyryytti Ruotsia 100-0 sen sukellusvenejahdin yhteydessä.  :D

QuoteJussi Niinistö: Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) ei pidä todennäköisenä, että Suomeen kohdistuisi sotilaallista uhkaa muutoin kuin osana laajempaa konfliktia.

– En näe merkkejä siitä, että Suomi voisi joutua yksin sotilaallisen painostuksen kohteeksi. Viileä analyysi tästä tilanteesta kertoo, että Suomeen ei kohdistu mitään uhkaa yksittäisenä maana, Niinistö toteaa STT:lle.

Niinistön mukaan mitään vaihtoehtoa ei voi sulkea täysin pois, mutta turvallisuus- ja puolustuspolitiikan suunnittelu lähtee edelleen olettamasta, että Suomi voi joutua voimatoimien kohteeksi osana laajempaa kriisiä.

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Charly Salonius-Pasternak sanoi Helsingin Sanomissa julkaistussa kirjoituksessaan, että tällaista olettamaa on Venäjän viimeaikaisten toimien vuoksi arvioitava uudelleen.

Hän nosti esimerkiksi skenaarion, jossa Venäjä valtaisi pari Ahvenanmaan saarta kontrolloidakseen Itämeren ilmatilaa.

Tämä vaikuttaisi keskeisesti esimerkiksi Naton kykyyn puolustaa Viroa, ja sillä olisi suuret vaikutukset Suomen politiikkaan, talouteen ja yhteiskuntaan. Salonius-Pasternak myös kuvaa, kuinka yksin Suomi olisi tällaisessa tilanteessa.

Niinistö on haistavinaan tutkijan näkemyksissä epäsuoraa propagointia sotilaallisen Nato-jäsenyyden puolesta.

– Tuli mieleen, että hän pyrkii mainostamaan sotilaallista liittoutumista Suomelle, muttei halua syystä tai toisesta ehkä tutkijana ottaa selvää kantaa.

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7253800.html (http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7253800.html)

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:17:27
Ruotsilla on tällä hetkellä todella vahvat meri- ja ilmavoimat.

Taidat vetää jutut ihan hatusta.

Ruotsilla on tällä hetkellä 86 toimivaa JAS hävittäjää. Loput on kuljetuskoneistoa ja sen sellaista.
Merivoimat kostuu 9 korvetista, 9 miinanraivausaluksesta, 5 sukellulsvenettä, 1 miina-alus ja muut on sekalaista tavaraa. Tuolla kalustolla pitäisi siis puolustaa 2400 km rannikkoa.

Millä eväin kuvittelet Ruotsin vielä lisäksi avustavan Suomea sotatilanteessa?

QuoteLisäksi heillä on suuri reservi sotilaskoulutettua väestöä.

Vai niin. Ruotsin puolustusvoimien komentajan mukaan Ruotsin puolustus kykenee puolustamaan rajoiteun alueen viikon verran: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvar-med-tidsgrans_7789308.svd

Uskosi Ruotsin puolustukseen on korkeampi kun ruotsalaisilla itsellään.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:33:00
Tarkoitin siis Suomi Suomea vastaan. En Ruotsin vallan aikaa.

Nimiä vaihtamalla ei voi muuttaa tosiasioita.

Tämä alue, joka nyt kutsutaan Suomeksi, on ollut Venäjän tavoittama monia kertoja ja se tulee olemaan sitä myös jatkossa. Historian takia venäläisten käsitys on, että Suomi kuuluu Venäjälle. Se siis pyritään ottamaan haltuun tulevaisuudessakin.

QuoteVenäjän armeija on toki moninkertainen, mutta vaikka me laitettaisi joka ikinen sentti puolustusvoimiin, sellaisena se pysyisi.

Juuri sen takia pitää liittyä Natoon, joka kasvattaa meidän iskukuvyn ylivoimaiseksi suhteessa Venjään, ja halpaan hintaan.

Lieksa-joensuu-savonlinna-lappeenranta-linja on melkein puhdasta järveä venäjän suuntaan eikä sinne ole montaa vesistön ylityspaikkaan. Pari kaupunkia strategisesti merkittäviä(mikäli pyritään kokonaan estämään pääsy sisämaahan). Sillat voidaan katkoa/muuten hankaloittaa niiden käyttöä. Noin viisi konkreettista kohtaa. Niistä käytännöllisiä pari. Sitten lappeenrannan eteläpuolella kaksi isompaa tietä ja näiden välissä puikkelehtivat pikkutiet. Lieksan pohjoispuolella kymmenkunta erikuntoista tietä. Se sitten mikä lie olisi nykyaikana suomen maantieteellisen katkaisun merkitys. Liekkö miten paljon edestakaista tarpeellista? Lisäksi edelleen nähtiin miten helppoa se raatteen tien huolto oli kun kylliksi venytettiin.

Mutta joo, en usko että maavoimat olisivat ne joiden kanssa ei pärjättäisi. Ilmatorjunnan puoli enemmän jänskättää. Toki venäjällä vain kourallinen uutta lentokalustoa nln kaatumisen jälkeen tuotettuna. Valtaosa käyttökalustosta sieltä 70-90lukujen ajalta. Liekkö missä kunnossa. Ja miten lienee todelliset mahdollisuudet suomen ilmavoimien ja ilmatorjunnan osalta jos tulisivat. 

Ruotsin merialuetta on loukattu törkeästi viime kuukausien aikana, samoin ilmatilaa.

Onpa tosi uskottavat meri-ja ilmavoimat.

Maavoimiahan Ruotsilla ei käytännössä ole lainkaan, tai ainakaan ne eivät pysty Ruotsia pitämään maahantunkeutujista erossa.

On siinä ja siinä, voiko Ruotsia katsoa olevan olemassa.

Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2014, 01:58:11
Ja miten lienee todelliset mahdollisuudet suomen ilmavoimien ja ilmatorjunnan osalta jos tulisivat.

Venäjällä on lähes 1200 hävittäjää ja hyökkäyskonetta sekä parisensataa strategista pommittajaa.  Suomella on 64 hävittäjää.
Tämä epäsuhta jo kertoo sen, että vaikka ryssällä olisi mitä ritsoja tahansa taivaalla, Suomen lentokalusto ei yksinkertaisesti ehdi joka paikkaan puolustautumaan, rintama on liian leveä.

Vaikka jollain ihmeellä Venäjä torjuttaisiin, se ehtisi tehdä valtavaa tuhoa monelle suurelle paikkakunnille ja kuolleet laskettaisiin sadoissa tuhansissa.

Eli suomen kansa kärsisi valtavat tappiot oli sodan lopputulos mikä tahansa. Tällöin on parempi välttää sota kokonaan menemällä mukaan sellaiseen liittoon, joka pitää Venäjän omien rajojensa sisällä lopullisesti. Se liitto ei ole Ruotsi vaan Nato.

Onhan se kylmä totuus, että Venäjä nappaa Suomen kaltaisen hölmölän sille päälle sattuessaan. Löysät pois rajoilta, sillä mitään rehellistä puolueettomuutta ei voi Venäjän rajoilla enää olla olemassakaan. Ja valloitukseen ei tarvita ohjuksia eikä panssareita, sillä pari vakavaa puhelua naapurista ja kourallinen "väyrysiä" hallinnossa riittää.
Eikä kai kukaan tosissaan jaksa uskoa, että Suomi kykenisi puolustautumaan (hidastamaan miehitystä) puolta päivää kauempaa? Ja näkeekö joku oikeasti, että "sissisodankäynti" olisi muuta kuin hävinneen osapuolen kuolinkouristelua? Jos, niin vetäkää päänne säkistä ja alkakaa miettiä aikuisen oikeasti nykyisen maailman todellisuutta.
Isänmaallisena (perus)suomalaisena sanoudun irti kaikesta suomettuneisuuteen vähänkin viittaavasta. Mielummin NATOn jäsenenä kuin Venäjän orjana; Sinivalko-Venäjänä.

Mistä tiedät, että Venäjällä on 1200 hävittäjää, ja Suomella 64?

Ja jos tiedät, miksi kerrot sen?

Se on maanpetos.

Soini on kanssa sitä mieltä että väsynyttä natotusta se vaan on.

Quotehttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918960879_uu.shtml

Quote from: törö on 30.12.2014, 02:20:15
Soini on kanssa sitä mieltä että väsynyttä natotusta se vaan on.

Quotehttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918960879_uu.shtml

Onneksi Soinin mielipiteillä ei ole ollut pitkään aikaan mitään painoarvoa missään. Väistyisi jo pois nuorempien tieltä ja muuttaisi sinne Vatikaaniinsa  8)

Quote from: Totti on 30.12.2014, 02:10:12

Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2014, 01:58:11
Ja miten lienee todelliset mahdollisuudet suomen ilmavoimien ja ilmatorjunnan osalta jos tulisivat.

Venäjällä on lähes 1200 hävittäjää ja hyökkäyskonetta sekä parisensataa strategista pommittajaa.  Suomella on 64 hävittäjää.
Tämä epäsuhta jo kertoo sen, että vaikka ryssällä olisi mitä ritsoja tahansa taivaalla, Suomen lentokalusto ei yksinkertaisesti ehdi joka paikkaan puolustautumaan, rintama on liian leveä.

Vaikka jollain ihmeellä Venäjä torjuttaisiin, se ehtisi tehdä valtavaa tuhoa monelle suurelle paikkakunnille ja kuolleet laskettaisiin sadoissa tuhansissa.

Eli suomen kansa kärsisi valtavat tappiot oli sodan lopputulos mikä tahansa. Tällöin on parempi välttää sota kokonaan menemällä mukaan sellaiseen liittoon, eli Natoon, joka pitää Venäjän omien rajojensa sisällä lopullisesti.

1200

Joista


    Su-33, laivastolla 52 kpl
    Su-27, 452 kpl
    MiG-29, 455 kpl, joista 110 laivastolla
    MiG-31, 325 kpl
    Su-35, 11 kpl

Liekö nuo sitten kaikki käyttökuntoisia, huollettuja jne? Noh, tiedäppä näistä. Otetaan nyt vaikka noita kolmea yleisintä mallia niin su-27mästä muistan lukeneen että vaikka kone pystyykin 2500km nopeuteen, runko ei sitä kestä. Eli käytännössä laskeutava liian nopeasti jälkipoltolla lentänyt on romua.

Njooh, joka tapauksessa jäänee masentavat ~900 hornetin tehoista tai jopa tehokkaampaa konetta meidän  64 vastaan. Tosin meillä kaiketi löytyy ohjustorjuntakalustoa hiukan tasapainottamaan tilannetta. Hawkien miehittäminen taistelukoneiksi melko hyödytöntä reilun 1000km muita koneita hitaampana. Vanhoista drakeneista olisi voinut olla johonkin mutta nekin lienee jo romutettu. Eli melko valottoman näköistö jos tosiaan laitettaisiin koneet vastakkain.

Lisäksi tulee reilut 700 rynnäkkökonetta joista lienee myös hävittäjätoimintaan.

Marius on hyvä ja lukee maanpetoksellisia sivustoja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_ilmavoimat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ilmavoimien_ilma-aluksista

Toivon mukaan toki venäjällä koneista valtaosa on ruostunut halliinsa ja taas omilla on yllätyksiä hihassa. Silti ei vieläkään vakuuta meikäläinen ilmataistelukyky.

Kalustomäärien vertailu ei ole relevanttia koska kukaan ei selviä kolmannesta maailmasodasta - eikä siksi sellaista tule. Venäjä toimii sen omien etujensa parhaaksi ja syö vain sellaisia paloja mitä se saa helposti. Esimerkiksi koko balttiaa 'turvaa' tällä hetkellä euroopan NATO-maista kootut lento-osastot joissa oli viime uutisoinnin mukaan 'peräti' 15 taisteluhävittäjää. Mutta näillä pärjätään hyvin jos halutaan pitää balttian ilmatila hallussa sekä valvoa Itämerta. Mitään sotaa niillä ei voiteta mutta sellaista sotaa ei tulekkaan jossa Venäjä lähtisi suoraan haastamaan NATO:n.

Toisaalla liittoutumattomat maat kuten Suomi ja Ruotsi ja niiden sotilaalliset tyhjiöt kuten Ahvenanmaa ovat Venäjän leikkikenttiä joissa se voi sekä harjoittaa NATO:oon kohdistuvaa painostusta, sekä tietenkin ohjailla myös Suomen politiikkaa - siitä osoituksena juurikin tähänkin artikkeliin tulleet suomettumis-totuuksilta-haisevat vastaukset: "Venäjä ei uhkaa meitä" jne.

Venäjällä on pitkä historia: se ottaa röyhkeästi kaiken minkä sen antaa ottaa. Ainoastaan päättäväiset toimet saavat sen luopumaan aikeistaan - kuten nähtiin koko kylmänsodan aikaisessa Neuvostoliiton ja NATO:n välisissä 'yhteenotoissa'.  8)

Quote from: Micke90 on 30.12.2014, 01:45:04

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:27:33
Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

Lähde?

Ja mitä nöyryyttämiseen tulee, niin Venäjä nöyryytti Ruotsia 100-0 sen sukellusvenejahdin yhteydessä.  :D

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland-class_submarine#Secondment_to_United_States_Navy

USA siis harjoitteli operaatioita moderneja dieselsukellusveneitä vastaan, mutta ei harjoituksissa edes havainnut suklaria, kunnes se upotti koko osaston tärkeimmän aluksen.

Mitä tulee tuohon Ruotsin rannikon sukellusvenejahtiin, niin siitä vain nimeämään laivasto, joka tuosta noin vain kaivaa esiin minisukellusveneen. Todisteitahan ei ole, että se on  venäläisten, mutta totisteti puhuen, en itsekkään epäile sen olevan kenenkään muun.

Venäjä tekee tässä sen virheem, että se pelottelee Ruotsia ihan liikaa. Ensin hyökkäysharjoitukset ilmassa, sitten aluevsiloukkaukset minisukellusveneillä. Varma tapa varmistaa, ettei Ruotsin pasifistinen linja pysy kasassa. Tälläkin hetkellä hallituspuolueiden ja opposition ero puolustuksessa on se, että kuinka monta sataa miljoonaa puolustus budjettia kasvatetaan. Siellä ei taida olla yhtään vakavastiotettavaa toimijaa, joka kannattaa edes puolustuksen pitämistä nykyisellä tasolla.

Miksi Venäjä ei voisi hyökätä Ruotsiin?

Kyllä Venäjä on useammin hyökännyt Ruotsiin kuin Suomeen.

Quote from: Marius on 30.12.2014, 03:15:03
Miksi Venäjä ei voisi hyökätä Ruotsiin?

Kyllä Venäjä on useammin hyökännyt Ruotsiin kuin Suomeen.

:3

Tämä oli vähän kuin pointti minun aikaisemmissa viesteissä.

Jos Venäjä hyökkää tänne, ja häviämme sodan, voimme kuitenkin syyttää uusavutonta nuorisoamme tappiosta. Syyttämällä uusavuttomuutta voimme edelleen voittaa väittelyn.

Quote from: Marius on 30.12.2014, 03:15:03
Miksi Venäjä ei voisi hyökätä Ruotsiin?

Ja tämä on relevanttia debaattiin millä tavalla? Jos selustaamme voidaan hyökätä niin sitä suuremmmalla syyllä meidän tulee liittyä NATO:on. Onkin todennäköistä että Ruotsi liittyy samantien NATO:oon kun se huomaa että Suomikin on liittymässä - tai toisin päin.

Mitä tulee Ruotsin merivoimien suorituskykyyn tuon yhden viittauksen perusteella. Sinänsä lähde on jo niin järkyttävän vanha - 2004 eli kymmenen vuotta sitten USA testasi Gotland-luokan sukellusveneen suorituskykyä tietyssä skenaariossa. Jokin NBC:n kanavan toimittaja mainitsee haastattelussaan että jokin Ruotsin lehdistön artikkeli oli maininnut sukellusveneen onnistuneen "ottamaan kuvan" USA:n lentotukialuksesta kyseisessä harjoituksessa...

Tämä ei tietenkään kerro koko totuutta Ruotsin merivoimien suorituskyvystä - muuta kuin että niiden Gotland-luokan sukellusveneen hiljaisena käynti on aika hyvä - joka on ollut kaikkien tiedossa yleisesti. Toki USA:n merivoimilla on voinut olla oma lehmä ojassa 'todistaessaan' että he tarvitsevat lisää rahoitusta sukellusvenepuolustukseen jota ei ole vuosikymmeniin "rahoitettu tarpeeksi" - kuten merivoimien edustaja artikkelissa valittaa.

10 vuotta ei ole välineistön kannalta kovin vanha. Esimerkiksi hornetit ovat juuri nyt suorituskykynsä huipulla osittain johtuen ennakoiduista päivityksistä, sekä miehistön kokemuksesta käyttää kyseistä laitetta. Itse vehje ei ole linja uusinta tuotantoa, mutta milään maalla ei kalusto koostu linja uusimmasta vehkeestä.

Tuo oli toki hyvin rajattu harjoitus, mutta osoitti ainakin sen, että Gotland-luokka ei ole havaittavissa ihan tuosta vain, ja yhden gotlannin vaihtaminen lentotukialukseen on jo sotilaallisesti aika massiivinen voitto. Sen tukialuksen mukana uppoaa melkein suomen ilmavoimien verran hävittäjiä.

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 03:41:22
10 vuotta ei ole välineistön kannalta kovin vanha. Esimerkiksi hornetit ovat juuri nyt suorituskykynsä huipulla osittain johtuen ennakoiduista päivityksistä, sekä miehistön kokemuksesta käyttää kyseistä laitetta. Itse vehje ei ole linja uusinta tuotantoa, mutta milään maalla ei kalusto koostu linja uusimmasta vehkeestä.

Tuo oli toki hyvin rajattu harjoitus, mutta osoitti ainakin sen, että Gotland-luokka ei ole havaittavissa ihan tuosta vain, ja yhden gotlannin vaihtaminen lentotukialukseen on jo sotilaallisesti aika massiivinen voitto. Sen tukialuksen mukana uppoaa melkein suomen ilmavoimien verran hävittäjiä.

Kymmenen vuotta on pitkä aika jona aikana tiedustelun kautta on kehitetty parempia havainto ja vastatoimia, kun taas sukellusveneen laitteet ja materiaalit ovat vanhentuneet - niistä on tullut äänekkäämpiä ja helpommin havaittavia.

Kuitenkin pointtini pitkästä ajasta viittasi Ruotsin doktriinin muutokseen ja puolustuksen alasajoon - jotka ovat varmasti vaikuttaneet myös Merivoimien suorityskykyyn.

Ja jos luit wikipedia-artikkelin loppuun - niin kaikki kolme Ruotsilla olevaa Gotland-sukellusvenettä ovat jo pois pelistä koska ne ovat telakalla vuoteen 2017 asti.

Lisäksi Venäjän laivaston Itämeren laivastoon ei kuulu yhtään lentotukialusta - sukellusveneitä ja sukellusveneidentorjunta-aluksia sensijaan riittää: http://en.wikipedia.org/wiki/Baltic_Fleet

Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita. Tämä kontrolli kiristyy asteittain, se alkaa kulissien takana tiedustelutoimintana, mutta laajenee poliitikkojen painostuksena, jopa uhkailuna, tarvittaessa murhina, jotka on lavastettu sairaskohtauksiksi ja itsemurhiksi. USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa. Kannattaa myös muistaa, että USA ei ole itsenäinen valtio, vaan Illuminatin hallitsema kulissi. Se on valmis tappamaan jopa omia kansalaisiaan ( 9/11 ) poliittisia tarkoitusperiä ajaessaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2014, 05:55:34
Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita.

Olisiko eurooppalainen puolustusliitto Natoa parempi?

Hieman ovat haasteellisia ajatukset Eurooppalaisesta puolustus liitosta, kun lähes kaikki valtiot kuuluvat NATO:on. Miksi olisi monia päällekkäisiä järjestelmiä? Onko edes mahdollista olla erillisiä komentoja ja asejärjestelmiä. Toisaalta ei ole tarvetta-->Nato.

(http://www.aamuposti.fi/sites/default/files/styles/article/public/doris/processed/images/22500379.jpg?itok=L6pwKXNH)

"Eduskunnan puolustusvaliokunnan jäsen Timo Heinonen (kok.) ja puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) vertailivat nykyisin käytössä olevaa ja mahdollista tulevaa rynnäkkökivääriä Sakolla. Beretta ARX 160 olisi mahdollista sakolaistaa.

Aika hypoteettinen skenaario. Siinä jo oltaisiin sodan partaalla Itämeren alueella ja oltaisiin varmasti oltu jo kuukausia tai ainakin viikkoja. Sinänsä jos näemme sodan tilanteen mahdolliseksi Venäjän ja Naton välillä niin Suomen koskemattomuutta tultaisiin varmasti loukkaamaan kummankin taholta. Olisi hyvän sään aikana pitänyt liittyä Natoon - nyt se optio on ilmeisesti ulkopoliittisen johdon sisällä tulkittu menneeksi ainakin tämän kriisin aikana.

"Mikä ei ole kiinni naulattu, sen kasakka ottaa." Oheinen selvästi hyvin informoitu artikkeli spekuloi tällä Nato-jäsenhakemuksen jäähyllä sekä antaa ymmärtää, että eliitin turvallisuuspoliittinen konsensus olisi muotoutunut kolmen pylvään varaan: itsenäisen puolustuksen vahvistaminen, yhteistyön voimistaminen Ruotsin kanssa sekä lämpimien ja läheisien suhteiden ylläpito USA:han. Kaikki kolme vaikuttavat hyvin järkeviltä ratkaisuilta, jos kerran Nato-jäsenyys ei ole tämän kriisin aikana mahdollinen.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1419653003488

Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2014, 05:55:34
USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa.

Oliskohan nyt Einollakin jäänyt ne aamulääkkeet ottamatta?   Täysin käsittämättömiä mielipiteitä. 

Eino on ottanut pari pilleriä sarkasmia, i suppose.

Quote from: Mika on 30.12.2014, 09:33:14

Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2014, 05:55:34
USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa.

Oliskohan nyt Einollakin jäänyt ne aamulääkkeet ottamatta?   Täysin käsittämättömiä mielipiteitä.

Jos mielipiteet ovat vääriä, niitä voi koettaa oikoa. Aamu- tai iltalääkkeistä huomauttaminen  on samaa sarjaa kuin "kalikka älähtää ja kora kilahtaa". Se merkitsee usein, että argumentteja ei ole, on vain eri mieli.

Lianaus Morsumilta;
Varsinaisestihan he ovat Suomeen pyrkineet tasan kerran, ja silloin turpa soi puolin ja toisin niin että sitä käytetään oppimateriaalina vieläkin Amerikan sotilasakatemiassa. Suomi on nykyään todella vahva sotilaallisesti. Aivan eri tasoa kuin koskaan aikaisemmin, edes Ruotsin vallan aikana.

Jäsen Morsumille pyytäisin  saada tarkentaa  vähä tuota kerta-asiaa. Itsenäiseen Suomeen (siis 6.12.1917) jälkeen  Iipot olvat laskuoppini mukaan yrittäneet kolme kertaa. 
1)  Keväällä 1918  Raudussa Karjalan kannaksella, jolloin heidän tiensä päättyi ns.  kuoleman laaksioon.         
2)  Talvisoidan aikana pitkin itärajaa, jolloin iivanoitten kansalliseen muistiin jäi riittävän monessa paikassa  "valkoinen kuolema",jonka suhteellisen reipas pakkanen teki vain vähän armeliaammaksi. Täytyy tietysti myöntää, että kannaksella hyökkäys eteni Viipurin porteille  ja Viipurinlahden länsirannalle, mutta sitten alkoi jo Stalinille ja Molotovillekin riittää ja rauha  alkoi maittaa.
3)  Kesällä  1944, jolloin hyökkääjä pysäytettiin Viipurin länsipuolelle Tienhaaraan, Viipurin koillispulelle Ihantalaan, Vuosalmelle ja Ilomantsiin. Erityisesti Tienhaarassa ja Ihantalassa täytyy muistaa nostaa hattua tykkimiehille ja niille lukemttomille valureille sorvareille ja  lataajalle, jotka olivat koko jatkosodan ajan tehneetniitä kranaatteja, joilla pysäyttäminen tapahtui, sekä "yhdistyneille ilmavoimille" (Suomen ja Saksan) jotka osaltaan vaikuttivat siihen, että tässä nyt Hommalla arvioidaan koska ja mitä.

On tietysti myönnettäävä , että venäläiset saivat  mielestään jonkin sortiin henkisen yliotteen tästä maasta aika pitkäksi aikaa, mutta se on vähän toisen ketjun juttu.

Mitä tulee siihen, että täällä alkaisi yht äkkiä pyöriä isoja  vihreitä miehiä , jotka ottaisivat haltuunsa paikkoja, en oikein pidä uskottavana. Meillähän on sitä varten nopea ja tehokas polliisi. Niin kuin varmaan monet ovat havainneet, että kun jollain vain on aavistus, että jossain saattaa olla aseistettu mies (vaikka taskussa pullottaisi vain puolikas pöytäviinaa)  niin paikalla on  alta  aikayksikön yhtä paljon poliisiautoja  kuin on  ajoneuvoja panssaripataljonassa... Ei Suomi ole mikäään Krimi tai Ossetia.

" Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen"

Vain hyvin teoreettisessa tapauksessa. Käytännössä Venäjä on lirissä eteläisillä ja lounaisilla rajoillaan. Mikään tervejärkinen hallinto ei lähde kaivamaan enempää verta nenästään, kuin mihin nyt jo on jouduttu.
Kun vielä venäläisten elintaso lähiaikoina tulee kyykkäämään, niin hallinnolla tulee olemaan riittävästi tehtävää maan sisäisen järjestyksen kanssa. Putin ei ole ikuinen. Eikä väkiluvultaan pienenevä Venäjä tule enää koskaan olemaan Neuvostoliiton kokoinen.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.12.2014, 23:37:12
Mitä geopoliittista merkitystä Suomen valloittamisella olisi Venäjälle?

Oletan että kukaan ei kysy noin yksinkertaista asiaa tosissaan vaan lähinnä sarkastisessa mielessä. Vastaan silti aivan kuin kyse olisi tosissaan esitetystä kysymyksestä.

1. Venäjä voisi osittaisella valloittamisella, jäätyneen konfliktin luomisella ja vuosikymmeniä jatkuvalla sotilaallisella painostamisella estää Naton pysyvien järjestelmien tulemisen lähemmäs rajojaan. (Vrt. Ukraina/Krim/Donbass, Moldova, Georgia, Tsetsenia....)
2. Pohjoisten alueiden merkityksen kasvaessa Lapin ja Ahvenanmaan hallinta tarjoaisi pitkälle eteentyönnetyn tutka-, ohjus- ja ilmatoimintavyöhykkeen, jonka avulla Venäjällä olis huomattavan paljon nykyistä vahvempi pohjoisen alueen, sen luonnonvarojen ja kulkuyhteyksien hallinta.
3. Edelliseen liittyen Venäjä lisää ja nykyaikaistaa koko ajan pohjoista sukellusvenearsenaaliaan. Ilmatilan hallinta suojaa sukellus- ja pinta-aluksia.
4. Venäjä avaa uudelleen useita pohjoisia, eteentyönnettyjä Neuvostoliiton aikaisia tukikohtia omilla alueillaan. Mahdollisuus tehdä samoin luoteessa tukisi pohjoisen hallintaa.
5. Norjan sotilaallista voimaa ei pidä laskea Norjan nykykyvyn ja -varustelutason mukaan. Säätiöidyt 1000 miljardia = kyky nostaa kuinka nopeasti vain kuinka paljon vain sotilaallista kapasiteettia. Venäjä saattaa haluta "neutraloida" moista kykyä aggressiivisin toimin.
6. Venäjän läntinen merilogistikka pohjautuu nykyisin kahteen väylään. Mustameri ja Nato-Turkin valvoma Bosborin salmi + Suomenlahti ja Nato-Tanskan valvoma Tanskan salmet. Toki Pohjoisen Jäämeren kautta kulkee pikkurippunen (Nato-Norjan silmien alla.) Venäjällä voi olla suurikin halu saada vahvempi asema niin Turkin kuin Tanskankin valvomien vesireittien ja -alueiden suhteen.
7. Israelin Iron Dome -järjestelmän tehokkuus on muuttanut sotilaallisen toiminnan peruslähtökohtia.
8. Entistä kovempiin nopeuksiin yltävät patomoottorit saattavat muuttaa lähivuosina ja -vuosikymmeninä ohjus- ja torjuntaohjusten samoin kuin ennakkovaroitusjärjestelmien vaatimuksia ja lisätä eteen työnnettyjen puskurivyöhykkeiden merkitystä.
9. Putinin hallinto tarvitsee ulkoisia vihollisia perustellakseen omalle kansalleen omat toimensa, tarpeellisuutensa ja asemansa. Sen ei kannata valita Natoa tappelukumppanikseen. Natoon kuulumattomista lähialuemaista matsiin kutsumatta on vielä... ööö.... Suomi, Ruotsi (meriraja Kaliningradin kanssa), Kazahstan, Mongolia, Kiina ja Japani. Tähän mennessä operaatiot ovat siirtyneet idästä länteen päin. Ukrainan jälkeen vuorossa ovat siis....
10. Grönlanti on osoittanut itsenäistymishalua. Jos se itsenäistyy, niin se saattaa siinä prosessissa menettää osittain Tanskan ja Naton suojeluksen. Se saattaa kiinnostaa Venäjää. Sen valtaaminen ja valtaamisen jälkeinen pitäminen edellyttäisi huollon vahvaa ilmatukea. Siihen tarvittaisiin hyvin, hyvin voimakas painostuskeino Norjaa vastaan.
11. Venäjällä sekä raskaan teollisuuden että sotilaallisen logistiikan toiminta perustuu suuresti rautateihin. Suomella on sama raideleveys kuin Venäjällä, joten Suomen rautatiejärjestelmät on helppo integroida osaksi venäläisiä järjestelmiä...
12. ...joka takaa Pohjanlahden kautta Kuolalle ympärivuotisesti toimivat meritiet.
13. Kuolan kautta kulkevalle kaasulle ja öljylle saisi paljon suoremmat putket Pohjanlahden kuin Suomenlahden kautta. Tästä voisi olla etua esim. Stokmanin jättimäisen kaasukentän avaamisen suhteen.
14. Suomen ja Ruotsin sotilaallinen yhteistyö loisi Venäjälle paljon nykytilannetta vahvemman sotilaallisen vastavoiman. Venäjä saattaa haluta estää moisen ja se on mahdollista vain ei-poliittisilla keinoilla.
15. Pohjoisen Suomen hallinta antaisi Venäjälle suoran pääsyn Ruotsin puolustamattomiin pohjoisiin osiin. Vailla merkittävää alue- ja paikallispuolustusta oleva Ruotsi olisi pelkkä suupala Sundsvall - Östersund -linjalle asti jos Venäjä saisi Alakurtti - Kemi/Tornio -linjan täysin haltuunsa. Samalla Venäjä saisi Kiirunan ja käsittämättömän vahvan painostusaseman Norjaa kohtaan. Sillä olisi asema, josta käsin se voisi katkaista Norjan mistä tahansa Trondheimin pohjoispuolisesta kohdasta käsin ja uhkaisi näin saada haltuunsa puolet pohjoisesta.
16. Ottamalla haltuunsa Suomen ja Ruotsin pohjoiset alueet Venäjä loisi itselleen erittäin suuren sotilaslentotoimintamonopolin mahdollisuuden, sillä Norjalla ja Islannilla on aika rajoitetusti kenttiä, jotka Venäjä voisi poistaa halutessaan ohjuksin pois pelistä.
17. Venäjän itä-länsi -suuntainen pohjoinen siviili-ilmaliikenteen monopoli laajenisi.
18. Naton mahdollisuus puolustaa Baltian maita "kansannousun" yhteydessä tapahtuvalta valloitussodalta heikkenisi oleellisesti.
19. Suomenlahti ja Pohjanlahti olisivat Venäjän sisämeriä.
20. Venäjä hakee nyt paikkaa imperiumina. Venäjän juuret ovat rusien (roslagilaisten) perustamassa protovaltiossa. Se saattaa arvovaltasyistä haluta "kansojensa joukkoon" perustajakansansa.
21. Venäjän luoteisosat ovat olleet suomalais-ugrilaisten kansojen alueita. Jopa Pietari oli aikanaan suomalainen Nevanlinna. Venäjällä on aina ollut aika erikoinen tapa kirjoittaa historiaansa uusiksi. Se on aika vainoharhainen ja projektiivisesti ajatteleva maa ja voi haluta "estää" kuvittelemaansa tuohon alueeseen kohdistuvaa ulkoista poliittista epävakauttamista.
22. Jos Venäjä laskelmoi että Naton kanssa tulee kylmä tai jopa kuuma sota, niin se voi haluta ottaa ensin sivustat (Krim, Donbass, Suomi, Ruotsi...) mahdollisimman pitkälle haltuunsa ennen kuin lähtee vääntämään keskustasta (Baltia, Puola, Ukraina, Moldova, Romania, Bulgaria,Unkari, Serbia).
22. Venäjän lähialue- ja sotilaspolitiikka on kauniisti sanottuna ollut hyvin Civilisaatio -pelimäistä (ja siis todellisuuspakoista) ja yllättävään sotilaallis-poliittiseen haltuunottoon pohjautuva operaatio nyt vain olisi täysin yhteensopiva kaiken Putinin hallitessa tapahtuneen kehityksen suhteen.
23. Venäjän valtion harjoittama ansaintalogiikka ei ole tuotanto- vaan haltuunottopohjainen. Se ei ylösaja tai edes ylläpidä tuotantokoneistoa vaan törsää rahat mieluummin ökyilyyn ja militarismiin. Moinen ansaintalogiikka vaatii koko ajan lisää ja lisää ja lisää ryöstettävää tai muuten tulee lama ja nälkä omien tuotantojärjestelmien pettäessä.
24. Edelliseen liittyen ja siitä johtuen Venäjä tarvitsee paljon sellaista ulkomaista osaamista ja teknologiaa jota on mm. Suomessa ja Ruotsissa.
25. Venäjä on aina kaivannut pääsyä "luonnollisille rajoille". Niitä ovat meri ja suuret vuoristot sekä poikkeuksellisen vahvojen naapureiden (Saksa, Kiina, Japani, Turkki, USA) vahvasti puolustamat rajat. Tuosta näkökulmasta Suomi ja Ruotsi "kuuluvat luonnollisena osana" Venäjään.

Tuossa on ensimmäiset 25 geopolitiikkaan liittyvää syytä sille että Venäjä voisi pitää houkuttelevana Suomen ja Ruotsin pohjoisempien, harvempaan asuttujen ja vaikeammin puolustettavien alueiden valloittamista. Se olisi toteutuessaan tietenkin vain yksi askel juoksussa kohti "luonnollisia rajoja". Se helpottaisi sotilaallisesti aivan uskomattoman paljon niitä seuraavia askeleita.

Venäjä pitänee Natoa poliittisesti ja tahdonvoimaltaan heikkona sekä ennenkaikkea hitaana organisaationa. Se toteuttaa kaikki valloitushankkeensa yllättäen "liha edellä" niin että sillä on sen haluaman sotilaallinen hallinta osin siviiliväestöön sekoittuneena ennen kuin Nato ehtii edetä päätöksentekovaiheeseen asti. Usein myöskään hyökkäyksen kohde ei ehdi sinne asti ennen kuin Venäjän haluamat alueet ja pisteet on jo valloitettu. Suomen ja Ruotsin suhteen vain täydellinen yllätys voisi säästää Venäjän erittäin suurilta omilta tappioilta.

Näistä (ja lukuisista muista) syistä kaikkein todennäköisin Suomeen kohdistuva sotilaallinen isku ei olisi osa jo käynnistynyttä laajempaa konfliktia vaan täysin yllättävä, ns. "syvässä rauhan tilassa" tuleva Krimi-tyyppinen valtausoperaatio, joka ei alkaisi suurilla varoituksena toimivilla joukkojen keskittämisillä Suomen rajoille vaan joko täysin yllättäen tapahtuvina "siviili" ja tunnuksettomien joukkojen operaatioina, joilla Suomi katkaistaisiin Alakurtti-Kemi -linjalta ja luotaisiin pääsy Ruotsin pohjoisiin osiin tai Ahvenanmaan ja Gottlannin haltuunottona - tai sekä että.

Quote from: Goman on 30.12.2014, 10:10:18
" Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen"

Vain hyvin teoreettisessa tapauksessa. Käytännössä Venäjä on lirissä eteläisillä ja lounaisilla rajoillaan. Mikään tervejärkinen hallinto ei lähde kaivamaan enempää verta nenästään, kuin mihin nyt jo on jouduttu.

Putin ei välttämättä olekaan täysijärkinen.  Vai mitä pitäisi päätellä lapsellisesta uhittelusta ja siitä, että venäläiset sotilaskoneet lentelevät ympäri Eurooppaa transponderit kiinni?  30-luvulla kukaan ei aluksi uskonut Hitlerinkään vaarallisuuteen, saati siihen, että hän on niin hullu, että alkaisi sotia kaikkiin mahdollisiin ilmansuuntiin yhtä aikaa.

Quote from: dothefake on 30.12.2014, 09:51:51
Eino on ottanut pari pilleriä sarkasmia, i suppose.

Toivottavasti, vaikka kyllä täällä tuollaisia ajatuksia ihmeen usein esitetään. Einon kantoja tässä asiassa en kylläkään tunne niin hyvin, että pystyisin sanomaan, oliko tuo ihan vakavalla mielellä kirjoitettu.

Tähänkin asiaan syntyy mielenkiintoisia nyansseja, kun maailmaa tarkastelee NATO-ylipäällikön näkökulmasta. Bulgarialaislehdessä julkaistu juttu.

QuoteObama: Jatkamme kovalla linjalla Venäjää vastaan

DNES 29.12.2014 juttu bulgariaksi (http://www.dnesplus.bg/News.aspx?n=692747)

(http://www.dnesplus.bg/Photos/20141229154325-vcbcbc.jpg)

Amerikan presidentti Barack Obama puhui kovan linjan jatkamisesta Venäjää vastaan.

"Jos katsomme Ukrainan kaltaista ongelmaa, niin meidän on oltava kovia venäläisiä vastaan, sanoi hän NPR-radion (kansallinen yleisradio) haastattelussa. Meidän on kuitenkin seurattava sitä, että meidän omat raha-asiamme ovat kunnossa. Lisäksi meidän on varmistuttava siitä, että teemme kaikkemme vahvistaaksemme omaa tuotantokantaamme. Sillä loppujen lopuksi meidän valtava ylivoimamme venäläisiin verrattuna on siinä, että meillä on dynaaminen talous, jota heillä ei ole. He ovat öljyn varassa. Me panostamme öljyyn, tabletteihin, elokuvatuotantoon sekä myös moniin muihin asioihin".

Obama ilmoitti, että 6-vuotisen presidenttikautensa aikana hän on vakuuttunut strategisen kärsivällisyyden välttämättömyydestä. "Saatatte muistaa, että 3-4 kuukautta sitten kaikki Washingtonissa olivat vakuuttuneita, että presidentti Putin on nero. Että hän on voittanut meidät strategisesti käyttämällä voimaa ja vahvistanut samalla Venäjän mahtia. Sanoin silloin, että me emme halua sotaa Venäjän kanssa, mutta me voimme painostaa sitä jatkuvasti eurooppalaisten partnereidemme kanssa.

Tämän vuoksi USA voisi ryhtyä perustaksi kansainväliselle koalitiolle, joka yhdessä voisi vastustaa "Venäjän taholta tulevaa toisen valtion suvereniteetin loukkaamista", painotti Obama. Hänen mukaansa "ainakin Venäjän ulkopuolella ihmiset katsovat, että se, mitä Putin on tehnyt, ei ole kovin järkevää". / TASS

Lihavoinnit mun.

Konsernimediassamme on käyty sotakampanjointia, joka on poikkeuksellista Euroopassa. Pelkoa ja vihaa lietsotaan, vaikka konkreettiset reaaliset syyt näyttävät olevan vähissä. Kun tuon ilmiön yhdistää Obaman lausuntoihin, niin ainakin yksi selitysmalli erottuu, joka sitten huipentuu eri tutkijoiden natotusta tukevien lausuntojen muodossa. Mokutus käyttää samaa propagandamallia.

Kun asiaa katsoo NATO-ylipäällikön kannalta, niin Suomi olisi vain yksi lisä USA:n johtamaan yhteiseen Venäjän painostusrintamaa. Tosin, kyllä veli venäläisellä menisi vellit housuihin, jos Suomi liittyisi Natoon, sillä silloin Nato olisi jo Pietarin portilla. Samalla Suomi olisi automaattisesti mukana kaikissa muissakin USA:n hegemoniaa ajavissa pyrkimyksissä. Oli meillä intressi asiaan tai ei.

Jos sota syttyisi Naton ja Venäjän välillä, niin silloin täystuho Suomessa olisi varma, samoin kuin Ukrainassa, jossa Poroshenko juuri allekirjoitti lain, jolla Ukraina luopuu puolueettomuudesta ja pyrkii Natoon. Vaikea nähdä, miksi varman tuhon optio eturintamassa olisi meille se järkevin ratkaisu.

Koomisia myös nuo Obaman puheet suvereniteetista, kun Ukrainan hallitukseen on istutettu jo ulkomaalaisia ministereitä ja CIA:n ukot ja George Soros ym. huseeraa jo Ukrainassa. Pelkkä nukkevaltiohan se enää on. Toisaalta voidaan miettiä sitä, mitä hyvää USA:n koalitiot ovat saavuttaneet. Nyt vetäytyivät Afganistanista, eivätkä sitäkään sotaa voittaneet, eikä mikään näytä siellä muuttuneen, mutta afganistanilaisia pakolaisia on saatu tukuittain tänne palkkioksi siitä, että mekin olemme siellä häntyrinä mukana pyörineet. Tuli nääs Suomi tutuksi.

EDIT typo

Quote from: Possumi on 30.12.2014, 01:12:56

Quote from: törö on 30.12.2014, 00:56:44
Jussi Niinistön mielestä Palsternakki yrittää vaan ajaa Suomea NATO:oon...

Mielenkiintoista retoriikkaa että hyvien argumenttien esittäminen NATO-jäsenyyden puolesta on 'NATO:n mainostamista' tai 'NATO:oon ajamista'. Sekä Niinistöltä että Ulkoministeriltämme vastaus Palsternakin avaukseen on pelkkää meta-keskustelua ja olkiukkoja. Tämäkö on NATO-vastustajien vastaus?

Sitäpaitsi Niinistön perustelu tahallaan väärinymmärtää tuon skenaarion - se että Suomeen kohdistuu skenaarion kaltainen toimenpide, ei pois-sulje sitä etteikö tämä olisi osa 'laajempaa kriisiä'. Meillähän on jo nyt kaikki ainekset tälläiseen kriisiin

Persut esittävät Jussi Niinistöä jonkinlaisena sotilaallisena johtohahmonaan. Todellisuudessa hänen sotilaallisen ajattelunsa pohja tuntuu olevan todella heikko. Tuntuu kuin hän ei käsittäisi sitten yhtään logistiikan merkitystä, monimutkaista operaatiosuunnittelua tai -valmistelua eikä myöskään oikeastaan minkään tason sekä-että -ajattelua.

Shakinpelaajat ovat usein tavanneet samanlaisia sivustaneroja. Operatiivinen, taktinen ja strateginen ajattelu olematonta, mutta kauhean vahvaa ja varmaa paremmintietämistä pelaajien selän takaa.

Moinen logiikan rakenne sopii hyvin esim. todellisuudesta irrotettuun sotahistorioitsemiseen, tinasotamiesleikkeihin ja ääripopulistiseen politikointiin. Sitä ei kuitenkaan pitäisi ikinä päästää lähellekään mitään valtion turvallisuuden kannalta oleellista toimintaa. Kaikki valtion turvallisuudelle tärkeä pitää jättää kyvykkäämpiin käsiin.

(Jos joku on erimieltä niin miettiköön vaikkapa sitä että mikä estäisi sen, että joku isomman kähinän mahdollisuus käynnistyisi Suomeen liittyvänä ja muu maailma haluaisi mieluummin estää sen laajenemisen maailmansodaksi kuin turvata Suomen ja suomalaisten turvallisuuden. Jussi Niinistön näkemyksen mukaan moisen mahdollisuuden huomioiminen on jotain naurettavaa poliittista peliä. Ei noin heikkotasoisella ja todellisia riskejä puoluepolitikointisyistä poissulkevalla ajattelulla varustettua henkilöä pitäisi päästää lähellekään päätöksentekoa.

Politiikon suurin mahdollinen virhe on ulko- ja turvallisuuspolitiikan jatkuvuuden vaarantaminen sisäpoliittisista syistä. Jussi Niinistö sortuu moiseen oletteluidensa ja kuvitteluidensa muodossa yllättävän usein.)

Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 12:21:22Ei noin heikkotasoisella ja todellisia riskejä puoluepolitikointisyistä poissulkevalla ajattelulla varustettua henkilöä pitäisi päästää lähellekään päätöksentekoa.

Täysin samaa mieltä.  Ihmetyttää, että jotkut pitävät Niinistöä uskottavana vaihtoehtona vaikka puolueen puheenjohtajaksi.  Jäyhän olemuksen takanahan on ujo introvertti, joka kokee olevansa vähän liian isoissa saappaissa jo puolustusvaliokunnan puheenjohtajana.  Vakuuttavuutta miehessä ei ole lainkaan.

Quote from: läskisika on 30.12.2014, 12:40:21
Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

Meinaatko että Suomi olisi supervalta neljännen maailmansodan syttyessä?

Sitä en tiedä millä aseilla kolmas maailmansota käydään, mutta neljäs käydään kivillä ja kepeillä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2014, 05:55:34
Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita. Tämä kontrolli kiristyy asteittain, se alkaa kulissien takana tiedustelutoimintana, mutta laajenee poliitikkojen painostuksena, jopa uhkailuna, tarvittaessa murhina, jotka on lavastettu sairaskohtauksiksi ja itsemurhiksi. USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa. Kannattaa myös muistaa, että USA ei ole itsenäinen valtio, vaan Illuminatin hallitsema kulissi. Se on valmis tappamaan jopa omia kansalaisiaan ( 9/11 ) poliittisia tarkoitusperiä ajaessaan.

Ymmärrän tämän kyllä huumorina mutta kuten sanotaan niin ei savua ilman tulta.

Quote20. Venäjä hakee nyt paikkaa imperiumina. Venäjän juuret ovat rusien (roslagilaisten) perustamassa protovaltiossa. Se saattaa arvovaltasyistä haluta "kansojensa joukkoon" perustajakansansa.

Jaa, onko Venäjän mediassa/sivistyneistössä jotain ruotsalaisten/viikinkien romantisointia ja palauttamista back to mother russian helmaan?

Quote from: Ari-Lee on 30.12.2014, 12:54:36

Quote from: läskisika on 30.12.2014, 12:40:21
Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

Meinaatko että Suomi olisi supervalta neljännen maailmansodan syttyessä?

Sitä en tiedä millä aseilla kolmas maailmansota käydään, mutta neljäs käydään kivillä ja kepeillä.

Nyt en ymmärrä vastaustasi kysymykseeni, vastasitko edes siihen?

No nyt ymmärsin. ^

Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2014, 01:58:11
Lieksa-joensuu-savonlinna-lappeenranta-linja on melkein puhdasta järveä venäjän suuntaan eikä sinne ole montaa vesistön ylityspaikkaan. Pari kaupunkia strategisesti merkittäviä(mikäli pyritään kokonaan estämään pääsy sisämaahan). Sillat voidaan katkoa/muuten hankaloittaa niiden käyttöä. Noin viisi konkreettista kohtaa. Niistä käytännöllisiä pari. Sitten lappeenrannan eteläpuolella kaksi isompaa tietä ja näiden välissä puikkelehtivat pikkutiet. Lieksan pohjoispuolella kymmenkunta erikuntoista tietä. Se sitten mikä lie olisi nykyaikana suomen maantieteellisen katkaisun merkitys. Liekkö miten paljon edestakaista tarpeellista?

Etelästä pohjoiseen edeten ja mahdollisia maajoukkojen hyökkäysväyliä kartasta katsoen.

1. Seiskatie rannikolla Virolahti --> Hamina --> Kotka --> Loviisa.
- Ei juuri pelkoa kaupunkisotaan juuttumisesta.
- Hyvät ohikulkutiet.
- Ei merkittäviä pullonkauloja kovinkaan monia
- Hyökkäys tuettavissa merelta ja ilmasta jos tulee rajua vastarintaa jossain.
- Motorisoiduilla ja mekanisoiduilla yksiköillä mahdollisuus erittäin nopeaan etenemiseen.
- Helppo tukea operaatiota etukäteen maahan solutetuilla näennäissiviileillä.
- Hyökkäävien joukkojen ruoka- ja polttoainehuolto otettavissa matkan varrelta maksutta.
- Helppo lisätä tunkeutumiseen myös pääväylältä pohjoiseen suuntaavia kiiloja tukemaan kutostien haltuunottoa - tai toisinpäin.

2. Kutostie Imatra --> Lappeenranta --> Luumäki --> Kouvola --> Porvoo + Lahti
- Paljon hyviä tunkeutumisväyliä.
- Helppo tukea tunkeutumista Venäjän sotilaskentiltä.
- Helppo tukea etelästä seiskatien linjalta - tai toisinpäin.
- Mahdollistaa lukuisia pohjoisempia etenemissuuntia joilta voi tukea vitostien haltuunottoa - ja toisinpäin.

3. Kutostie Imatra - Tohmajärvi -välillä.
- Tärkeä väylä jos haluaa saada vitostien käyttöönsä.
- Useita väyliä rajan yli kutostiellä tällä välillä.
- Pitkä väli jota on todella vaikea pitää hallussa jos se joutuu yllättävän tunkeutumisen kohteeksi.
- Vitostien suuntaan etenemisen esteenä on muutama merkittävä pullonkaula. Kolme tärkeintä: Puumala siltoineen, Sulkavalla Vekaransalmen lossi, Savonlinna siltoineen ja läpikulkuineen. Puumalassa riittää että saa estettyä sillan räjäytyksen. Vekaransalmen pohjoispuolella oleva Vilkaharjun leirintäalue on jo venäläisomistuksessa (eli sinne voi majoittaa vaikka kymmenen "urheilujoukkuetta" etukäteen. Savonlinna helpottuu ohikulkutien kautta. Yksi noista kolmesta väylästä riittää niin väylä vitostielle on auki. Vitostie avaa väylän Suomen kaikkiin sisäosiin.
- Savonlinnaa lähestyttäessä pari puolustamista helpottavaa pullonkaulaa. Tosi kovapakkasinen talvi tosin poistaa niiden tuoman edun mahdollistaessaan jääteiden käytön.

4. Kutostie Kitee - Tohjajärvi - Joensuu -välillä + Ilomantsi.
- Avaavat väylän sisämaahan.
- Rääkkylä - Liperi -väli ja Joensuu merkittäviä pullonkauloja jotka luovat puolustamiselle hyviä mahdollisuuksia.

5. Kostamuksen reitti.
- Suora väylä Oulun asti.
- Aika vähän hyviä puolustuspaikkoja ennen Paltamoa.
- Mahdollistaa vitostielle pääsyn ja sitä kautta niin pohjoisen kuin eteläisen etenemisen tukemisen +  pitkälle sisämaahan etenemisen.
- Helppo keino vaikeuttaa pohjoisemman päähyökkäyssuunnan puolustusta.
- Maan katkaisemisen uhka.

6. Kuusamon reitti.
- Aika suora väylä Ouluun asti.
- Vitostie + pohjoisen päähyökkäyssuunnan avustaminen.
- Maan katkaisemisen uhka.

7. (Alakurtti) --> Salla --> Kemijärvi --> Rovaniemi --> Kemi + Tornio
- Pohjoinen päähyökkäyssuunta.
- Hyökkäys toteutettavissa moottoroitujen yksiköiden, kuljetuskoptereiden, taistelukoptereiden ja Kuolan kenttien ilmavoimien yhteisoperaationa erittäin nopeasti.
- Rovaniemen pelistä poistaminen poistaisi suuren osan Suomen ilmavoimien kapasiteetista - etenkin pohjoisessa.
- Linjalla useita eri kokoisia lentokenttiä.
- Avaa vapaan pääsyn Ruotsiin.
- Alakurtin rautatie- ja tukiohtaparannusten jälkeen Alakurtin kyky toimia syöttöterminaalina lienee noussut/nousemassa vähintään tasolle 5 000 - 8 000 sotilasta vuorokaudessa. Eli jos hyökkäys alkaa etukäteen väliaikaismajoitetuilla noin 6 000 - 10 000 sotilaalla ja jatkuu sen jälkeen esim noin 5 000 sotilaan syöttötahdilla niin tuolla linjalla on muutamassa päivässä Suomen rauhanajan vahvuutta vastaava määrä joukkoja - erikoisjoukot kärkenään.

Osa suomalaisesta sotilaallisesta ajattelusta näyttää olevan toiseen maailmansotaan varautumista. Siinä kuvitellaan todennäköisimmäksi hyökkäystavaksi massahyökkäys, jota edeltää suuri joukkojen keskittäminen, joka kyllä havaitaan niin että ehditään varautua ajoissa. Typeryyttä ja todellisuuspakoisuutta.

Krimillä Venäjä käytti pieniä määriä erikoisjoukkoja ottamaan salamannopeasti haltuunsa tärkeimmät väylät. Osa oli siviilivaatteissa, osa tunnuksettomissa asepuvuissa. Puolustuksen järjestämistä häiritsivät "siviilit". Maahan tunkeutuminen ei tapahtunut toisen maailmansodan tyylisenä panssaroituna salamasotana vaan kolmannen maailmansodan tyyppisinä varjo- ja sotilasoperaatioiden yhdistelminä.

Suomen pitää uusia uhkakuvakartastonsa kattamaan perinteisten sodankäynnin tapojen lisäksi myös tuommoinen venäläistyylinen "liha edellä" toteutettu salamasota, jossa tulivoiman käytöstä pidättäytymällä ei anneta puolustautujalla syytä tehdä tulenavauspäätöstä paikallisella tasolla. Tärkeitä varautumiskeinoja on kaksi.
1. Pitää olla oma kyky miehittää ne samat pisteet nopeammin - siis minuuteissa.
2. Pitää olla etukäteen annettu lupa avata tuli paikallisella päätöksellä myös syvässä rauhantilassa tiettyjen ehtojen täyttyessä. Nämä ehdot pitää tietenkin harkita tarkoin.

Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Suomi ei ole taloudellisesti yhtä heikko valtio kuin Ukraina, vaan vahva valtio. Suomesta on sijoitettu Venäjälle valtavasti rahaa ja kauppakumppanina Suomi on yksi luotettavimmista. Venäjälle on nyky-Suomesta pelkkää hyötyä. Hyökkääminen maahan tietäisi ainoastaan vaikeuksia ja isoja ongelmia.

Ainoa syy miksi Suomeen saattaisi kohdistua sotilaallista painostusta olisi maailmantilanteen iso muuttuminen (hyvin epätodennäköisiä skenaarioita olisi vaikkapa Kiinan hyökkääminen länsivaltioita vastaan ja tämä seurauksena Venäjä kohdistaisi hyökkäystoimenpiteen Baltian maita ja Suomea vastaan).

Sotilaallisesti Suomen asema on verrattavissa Ukrainaan. Suomi on löyhässä Nato-liitossa ja alueellisesti tärkeä kohde Venäjää ajatellen. Sotilaallisessa hyökkäyksessä vain itsessään ei olisi nykyisin mitään järkeä, mutta Natoon liittymistä pitäisikin ajatella tulevaisuuden kannalta. Nyky-tilanteesta "puoliliittoutumattomana maana" Suomi ei hyödy pidemmällä aikavälillä mitään.

Quote from: läskisika on 30.12.2014, 12:40:21
Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

Eräät "liittoutuvat nerot" tekevät kaikkensa että tämä mahdollisuus jäisi käyttämättä. Tilannetta voi verrata 1941 liittoutumiseen natsi-saksan kanssa neuvostoliittoa vastaan. Kysymys on lähinnä siitä että halutaanko asioille poliittinen vai sotilaallinen ratkaisu. Jos halutaan sotilaallinen ratkaisu, sitten käydään sotaan. Jos halutaan poliittinen ratkaisu, tehdään (kylmäpäistä oman rahan) politiikkaa (kuten Sveitsi).

On liittoutuvien etu välttää oman maan joutuminen sotatoimialueeksi ja Suomi ja suomalaiset mielellään urhataan tämän ikiaikaisen mielipuolisuuden alle koska Suomessa on ollut ja on poliittisesti tapana käydä sotia sodankäynnin, ei voittamisen, riemusta. Jos halutaan voittaa mihin hintaan hyvänsä, niin joudutaan tekemään rumaa ja rujoa politiikkaa.

Venäjä voi hyökätä Suomeen tai olla hyökkäämättä. Venäjän suurin pelko on kuitenkin että sinne hyökätään Suomen kautta. Nykyinen Suomi on aseteknisten ja sotilaspoliittisten päätösten johdosta tehnyt itsestään ylikäveltävän valtion. Venäjä ei voi enkä usko että tulee ikuisesti hyväksymään moista alennuksen tilaa. Tämä siis sikäli mikäli sotaa käydään tavanomaisilla aseilla ilman joukkotuhoaseuhkaa.

Venäjä on aina arvaamaton. Liittoutumisen kohdalla siitä tulee täysin arvaamaton. Tavallaan tämä nykyinen tilanne on suora seuraus Ottawan-maamiinakieltosopimuksesta. Jos Suomella olisi uskottava miina-aseistus, Venäjä olisi rauhallisempi. Nykyinen Suomi ei kykene eikä hallintomme halua puolustaa maamme koskemattomuutta tehokkaasti ja uskottavasti. Jos asiaa ajatellaan Venäjän suurvalta-strategian kannalta, tilanne alkaa olla sille kestämätön.

Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2014, 13:46:05
Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Katso toi mun 25:n kohdan lista. Mieti mitkä niistä kohdista voivat liittyä sanaan "motiivi".

Quote
Sotilaallisesti Suomen asema on verrattavissa Ukrainaan...

...johon Venäjä hyökkäisi "yllättäen" operaatiolla jota se on valmistellu etukäteen jo monen vuoden ajan.

Ja jos katsot että mitä kaikkea esim. Alakurtin tukikohdan kanssa on vuosien mittaan - jop Putinin pääministerikaudella - tapahtunut niin et voi olla huomaamatta että Venäjä on valmistellut jo hyvin pitkään Suomeen ja Ruotsiin kohdistuvaa invaasiota. Myös Venäjän sotilaallisen voiman laadullisten muutosten sijoittelu viittaa tähän suuntaan.

Venäjä voi hyökätä pelkästään Seinäjoelle.

Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2014, 05:55:34
Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita. Tämä kontrolli kiristyy asteittain, se alkaa kulissien takana tiedustelutoimintana, mutta laajenee poliitikkojen painostuksena, jopa uhkailuna, tarvittaessa murhina, jotka on lavastettu sairaskohtauksiksi ja itsemurhiksi. USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa. Kannattaa myös muistaa, että USA ei ole itsenäinen valtio, vaan Illuminatin hallitsema kulissi. Se on valmis tappamaan jopa omia kansalaisiaan ( 9/11 ) poliittisia tarkoitusperiä ajaessaan.

Sinänsä ihan realistinen kuvaus sekä vihervasemmiston että tietyn oikeiston sektorin hyvin ristiriitaisesta kuvasta millä USA:ta retoriikassa käsitellään - sekoitetaan kaikki yhteen ja heitetään sekaan vielä pari salaliittoa álá infowars / Alex Jones. Kaikki keinot on sallittuja kun rationalisoidaan 'oikeaa asiaa'.

Kukaan ei kiistä 60-70 -luvun tiettyjä USA:n ulkopoliittisia toimia vaikkapa väliamerikassa - nämä ovat historiallisia faktoja. Itse olen mitä suurin Kissenger-kriitikko (ironista että jotkut Putinistit fanittavat Kissingeriä - ilmeisesti Kissingerin 'suomettuminen on realpolitic'-lausuntonsa perusteella)

Putinin hallinto taas harjoittaa tälläistä politiikkaa NYT - TÄNÄ PÄIVÄNÄ: Krim, Itä-Ukraina, polonium-murhat, 'tsetseeni-iskut', Valko-venäjä ja muut 'euraasian unionin' piiriin otetut valtiot - joita siis on kokonaista kaksi: Kazakstan on toinen: näitä yhdistää lähinnä se että presidenttille on annettu itsevaltiaan oikeudet ja toimittajia kuolee 'liikenneonnettomuuksissa'.

USA:n 'fasistinen poliisivaltio' eroaa Putinen Venäjän vastaavasta etenkin siinä että siellä on aktiivinen ja moniulotteinen oppositio ja vapaa lehdistö joka voi kritisoida valtaapitäviä ilman että se kielletään/murhataan. Sen pitää myös ainakin teeskennellä muulle maailmalle että sen toimet ovat oikeutettuja: siksi se hakee turvallisuusneuvostolta päätöslauselmia toimilleen - toisin kuin Venäjä joka vain valloittaa alueita.

Mitä tulee NATO-kauhisteluun niin kylmää vettä vaahtoamisen päälle yleensä kaatuu siinä vaiheessa kun katsotaan vaikkapa pohjolan muita NATO-maita: Tanskaa, Norjaa, Islantia... Kumman demokraattisia, vakaita, itsenäisiä, pohjattoman tyytyväisiä ovat omiin NATO-jäsenyyksiinsä. Islantikin heitti kansainväliset pankkiirit ulos maastaan ja suojeli wikileaksiä - hurjia toimia maalta joka on luovuttanut täysin puolustuksensa USA:lle. Mitäköhän Putinin Venäjä olisi tehnyt samassa tilanteessa jos sen etuja jokin euraasian unioninsa jäsenvaltio lähtisi uhmaamaan - taitaisi päättäjien aamupuurot alkaa hohtaa...

NATO-jäsenyyden uhka on täysin FUD:ia: se ei velvoita eikä altista meitä mihinkään - mihinkään missä emme olisi jo - sadoissa muissakin kansainvälisissä sopimuksissa ja liitoissa - jotka velvoittavat ja altistavat meitä paljon enemmän kuin joku NATO-jäsenyys: joka siis velvoittaa meidät tasan tarkkaan vain kahteen asiaan: 1) meidän on huolehdittava omasta puolustuksestamme (tämä on vain hyvä asia) ja 2) annamme artikla 5:n mukaista apua tarvittaessa (ei tule koskaan tapahtumaan).

Olemme länsimäinen demokratia jolla on länsimaiset arvot - ja siten luonnollisesti olemme kansainvälisissä kysymyksissä usein samaa mieltä muiden NATO-maiden kanssa - joista lähes kaikki ovat länsimaisia demokratioita. Siten meillä ei tule olemaan mitään ongelmaa liittyä näiden meidän kaltaisten maiden liittoon.

Irakin operaatioiden kritisointi ja ulkopuolelle jäänti monen euroopan NATO-valtion toimesta todistaa ettei USA:lla ole NATO:n sisällä sellaista vaikutusvaltaa millaiseksi uhkakuvaksi sitä usein yritetään maalata. Argumenttihan muuttuu aina sen mukaan halutaanko kritisoida NATO:n tehokkuutta ja yhtenäisyyttä - vai sitä että USA:lla on siinä kaikki päätäntävalta. Se on myös osoittanut tehonsa ja kykynsä toimia aivan viimeaikoina mm. ilmakampanjassa Gaddafia vastaan - muistutettakoon harhauttajia että tähänkin operaatioon NATO:lla oli turvallisuusneuvoston lupa ja mandaatti. Samoinhan oli P-Irakin lentokientoalueen valvominen - joka myös vaahtojilta usein unohtuu. Saatika Jugoslavian kansanmurhan estäminen...

YK:n turvallisuusneuvoston päätökset:

Irak:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1441

Libya:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1973

8)

Suomen Sotilas tiivistää koko jupakan tässä hienosti (pastaan kokonaisuudessaan koska kirjoitus SS:n naamakirjassa)

Quote from: Suomen SotilasSuu kiinni ulkopolitiikkaan kuuluvista asioista?

Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan Charly Salonius-Pasternakin vieraskynäkirjoitus maanantain Helsingin Sanomissa sai aikaan valtaisan ulkopoliittisen myrskyn. Salonius-Pasternak esitti kirjoituksessaan, että Suomen puolustusdoktriini on puutteellinen, koska sen mukaan Suomi voisi joutua aseelliseen konfliktiin vain osana yleiseurooppalaista laajempaa konfliktia. Salonius-Pasternakin mielestä Venäjän yksipuoliset toimenpiteet Suomea vastaan ovat mahdollisia, mikäli Venäjä haluaisi nopeasti jalansijan esim. Suomen tai Ahvenanmaan saaristosta ilmatorjuntansa kattavuuden laajentamiseksi.

Kerroimme tuoreeltaan, miten ulkoministeri Erkki Tuomioja tyrmäsi Salonius-Pasternakin kirjoituksen provokaationa ja Nato-kannattajien tilaustyönä. Tuomiojan mukaan yhtä lailla voitaisiin pohtia Naton vastaavia toimia Suomea vastaan.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps) arvosteli myös Salonius-Pasternakin näkemyksiä. Niinistö ei itse näe merkkejä siitä, että Suomi voisi joutua yksin sotilaallisen painostuksen kohteeksi. Lisäksi Niinistökin epäili Salonius-Pasternakin kirjoituksellaan mainostavan liittoutumista Suomelle.
(http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918957630_uu.shtml)

Viime kaudella puolustusvaliokuntaa johtanut, mutta edellisissä vaaleissa eduskunnasta tippunut Keskustan Juha Korkeaoja liittyi vielä samana päivänä Salonius-Pasternakin arvostelijoiden kuoroon. Hän hyökkäsi koko Ulkopoliittisen instituutin toimintaa vastaan ja kyseenalaisti sen nykyisen roolin syyttäen instituuttia propagandan levittämisestä. Korkeaojan mielestä eduskunnan alaisuudessa olevaa instituuttia ei tarvita mielipiteiden ja spekulaatioiden esittämiseen.
(http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/korkeaoja%20pasternak-30024)

Illalla Salonius-Pasternak puolustautui MTV3:n uutislähetyksessä: "En lähde koskaan kirjoittamaan mitään ajatuksella, että nyt pitää kirjoittaa jotain räväkkää. Jos jotkut muut kokevat, että tuon asian esille räväkästi, siihen minun on vaikea kommentoida", Salonius-Pasternak sanoi. "On ollut kiinnostava huomata, että jotkut ovat nähneet tässä jonkinlaisen Nato-piiloviestin. Jos olisin halunnut kirjoittaa sen, olisin kirjoittanut sen siihen auki", Salonius-Pasternak kommentoi.
(http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkija-puolustautuu-venajan-uhka-suomeen-on-otettava-huomioon-ei-nato-piiloviestia/4649804)

Tänään Kokoomuksen veteraanipoliitikot ovat asettuneet voimakkaasti tukemaan Ulkopoliittisen instituutin työtä ja Salonius-Pasternakin sananvapautta. UPI:n hallituksen jäsen Ilkka Suominen totesi, että Ulkopoliittisen instituutin tutkijoilla on, silloin kun he puhuvat omissa nimissään, niin kuin he puhuvat, täysi sananvapaus ja oikeus puhua. Hän ei myöskään näe mitään tarvetta käynnistää keskustelua Ulkopoliittisen instituutin roolista ja johdosta, sillä tämä oli tutkija Salonius-Pasternakin oma puheenvuoro, ei UPI:n kannanotto.
(http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/upi%20suominen-30043)

Kokoomuksen kansanedustaja Kimmo Sasi puolusti vielä voimakkaammin Salonius-Pasternakin puheenvuoroa. Hänen mielestään Ulkopoliittisen instituutin Charly Salonius-Pasternakin analyysi maanantain Helsingin Sanomissa on olennaisen tärkeä ja hyvin oikeaan osuva. Sen sijaan Sasi osoitti kritiikkinsä ulkoministeri Tuomiojaa vastaan: Sasin mukaan länsimaisessa demokratiassa ulkoministeri kannustaa tutkijoita monipuoliseen keskusteluun.

- Ulkoministeri Tuomioja (sd.) sen sijaan aina älähtää ja haluaa kieltää sananvapauden käytön, jos joku älykkö esittää fiksuja uuteen aikaan sopivia mielipiteitä. Kekkosen aikanahan tällainen toiminta toki kuului ulkoministerille, mutta luulin siitä ajasta ja siirrytyn eteenpäin, Sasi kirjoittaa.
(http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/kimmo_sasi_tuomioja_sananvapaus-30046)

//pm

8)

Quote from: Ari-Lee on 30.12.2014, 13:58:10
Venäjä voi hyökätä pelkästään Seinäjoelle.

Venäjää voi äänestää ainoastaan Uudellamaalla!

Niin. Kyllä me varmasti joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Se on selvä, mutta se vain edellyttää WW3 syttymistä. Jos Ukrainan sota on herättänyt näin paljon kohua niin mitä se olisi jos Suomeen hyökättäisiin. 7 vuoden päästä Suomi on verotettu ja mamutettu konkurssiin. Kuka tällaiseen hölmölään viitsisi hyökätä? Ruudin tuhlausta.

Quote from: Possumi on 30.12.2014, 14:08:35
Suomen Sotilas tiivistää koko jupakan tässä hienosti (pastaan kokonaisuudessaan koska kirjoitus SS:n naamakirjassa)

Quote from: Suomen SotilasSuu kiinni ulkopolitiikkaan kuuluvista asioista?

Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan Charly Salonius-Pasternakin vieraskynäkirjoitus maanantain Helsingin Sanomissa sai aikaan valtaisan ulkopoliittisen myrskyn. Salonius-Pasternak esitti kirjoituksessaan, että Suomen puolustusdoktriini on puutteellinen, koska sen mukaan Suomi voisi joutua aseelliseen konfliktiin vain osana yleiseurooppalaista laajempaa konfliktia. Salonius-Pasternakin mielestä Venäjän yksipuoliset toimenpiteet Suomea vastaan ovat mahdollisia, mikäli Venäjä haluaisi nopeasti jalansijan esim. Suomen tai Ahvenanmaan saaristosta ilmatorjuntansa kattavuuden laajentamiseksi.

Kokoomuksen kansanedustaja Kimmo Sasi puolusti vielä voimakkaammin Salonius-Pasternakin puheenvuoroa. Hänen mielestään Ulkopoliittisen instituutin Charly Salonius-Pasternakin analyysi maanantain Helsingin Sanomissa on olennaisen tärkeä ja hyvin oikeaan osuva. Sen sijaan Sasi osoitti kritiikkinsä ulkoministeri Tuomiojaa vastaan: Sasin mukaan länsimaisessa demokratiassa ulkoministeri kannustaa tutkijoita monipuoliseen keskusteluun.

Vahvin indikaattori NATOpropagandasta on Kimmo Sasin seisokki.

Luojan kiitos USAlla ei ole ikinä mitään omaa agendaa sotatoimissaan joten mahdollisessa konfliktitilanteessa puolueettoman Suomen miehittäminen NATOn joukoilla ei ole mikään ongelma eikä sitä vastaan tarvitse varatua. Henkilökohtaisesti olen aina mielelläni mukana, mitä tahansa asiaa NATO päättääkään voimatoimilla ajaa.

Mitäs luulette hyödyttävän että todetaan esim. Venäjän voivan vallata Ahvenanmaan? Paikka jonka huollon järjestämiselle ei ole suuria esteitä ja jonka puolustaminen käytössä olevin keinoin johtaa siihen että puolustusyritykseen käytettävää kalustoa ei enää ole.

Kun käytettävissä olevalla kalustolla ei käytännössä voida muuta kuin viivyttää Venäjän toimenpiteitä, olisiko fiksua pyrkiä tilanteeseen jossa ei jouduta lunastamaan taivaspaikkaa ryhtymällä toimenpiteisiin jotka tiedetään toivottomiksi jo etukäteen? Tarkoitan toimenpiteitä joiden tekemättä jättämisellä pahin seuraus olisi se että Stubb tai Katainen eivät voisikaan siellä ulkomailla, pöydissä istuessaan todeta että 'yritti ne ainakin, ollaaks vielä kavereita?'.

Sotilaat tietävät että todennäköisyys oikealle konfliktille on häviävän pieni. NATO tuo tullessaan kivaa säpinää urakehitykseen.


-

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:07:12
Olen pitkään kannattanut sotilasliittoa Ruotsin kanssa, mutta nyt sitä pitäisi minusta alkaa aktiivisesti ajamaan

Mitä h...tin hyötyä on maasta, joka menetti Suomen Venäjälle useampaan kertaan, viimeksi 1809 ! Mitä hyötyä semmoisesta, jonka "suuresta" avusta huolimatta Talvisodan jälkeen menetettiin vielä lisää alueita ?
Yritin kovasti miettiä, milloin Ruotsi olisi ihan omin voimin, omalla armeijallaan - ilman suomalaisia hakkapeliittoja tms. "nyrkkiä" - saavuttanut jotain, esim. sotilaallisia voittoja. Mutta en keksinyt sellaista ajankohtaa. Ja viimeiset 200 vuotta on ollut sotimatta yhtään missään. On vain seurannut katseella kun muita kurmootetaan. Ja luottanut siihen, että kyllä Suomi puolustaa...

Sotilasliitto Ruotsin kanssa ? HAHAHHHAAA, salli mun nauraa !

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 13:51:59
Ja jos katsot että mitä kaikkea esim. Alakurtin tukikohdan kanssa on vuosien mittaan - jop Putinin pääministerikaudella - tapahtunut niin et voi olla huomaamatta että Venäjä on valmistellut jo hyvin pitkään Suomeen ja Ruotsiin kohdistuvaa invaasiota. Myös Venäjän sotilaallisen voiman laadullisten muutosten sijoittelu viittaa tähän suuntaan.

Alakurtin uudelleen avaaminen ja laajentaminen on huolestuttavaa, vaikka virallinen taho Suomessa leikkii kolmea apinaa - yksi ei kuule, toinen ei nää, kolmas ei puhu.

Koko Alakurtin lovi leikattiin Talvisodan rauhassa, yhdessä pakon rakentaa rata sieltä Rovaniemelle pelkästään Suomen katkaisemista silmälläpitäen. Neuvostoaikana sinne sijoitettiin helikopteriperustainen maahanlasku pataljoona ja tavanomainen motorisoitu jalkaväkipataljoona. Helikopteriperustainen pataljoona on 300 km päässä maassa tunnissa. Ainakin sen etujoukko ja osa pääjoukosta. Riittää, kun piirtää 300 km säteisen ympyrän Alakurtista pohjoiseen , länteen ja Etelään. Meillä ei ole mitään voimia vastata sieltä tehtyyn yllätyshyökkäykseen ja alueiden haltuunottoon esim. Oulussa, Kemissä ja Torniossa. Hetkessä on rajalla vihreät miehet tarkistamassa liikennettä Ruotsiin ja liikennettä Ouluun, etelästä, idästä ja Pohjoisesta.  Meillä ei ole siellä joukkoja, eikä kalustoa siirtää joukkoja sinne nopeasti. Helikoptereilla lentäen pinnassa maastonmuotoja hyväksikäyttäen koko operaatio ei näy edes tutkassa, koska meillä ei ole ylhäältä alas katsovaa Awacs-kalustoa.  Enintään Hornet rutiinilennolla voi moisen vahingossa bongata.

Jep ja hassua tunnen tuolla Alakurtissa aikoinaan palvelleen lentoupseerin.. ;)

Quote from: P on 30.12.2014, 15:27:00
Alakurtin uudelleen avaaminen ja laajentaminen on huolestuttavaa, vaikka virallinen taho Suomessa leikkii kolmea apinaa - yksi ei kuule, toinen ei nää, kolmas ei puhu.

Suomessa uskotaan, että karhu saattaa tulla, jos sen nimen lausuu ääneen.  Suomettuneisuus elää ja voi hyvin. 

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 13:34:54

Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2014, 01:58:11
Lieksa-joensuu-savonlinna-lappeenranta-linja on melkein puhdasta järveä venäjän suuntaan eikä sinne ole montaa vesistön ylityspaikkaan. Pari kaupunkia strategisesti merkittäviä(mikäli pyritään kokonaan estämään pääsy sisämaahan). Sillat voidaan katkoa/muuten hankaloittaa niiden käyttöä. Noin viisi konkreettista kohtaa. Niistä käytännöllisiä pari. Sitten lappeenrannan eteläpuolella kaksi isompaa tietä ja näiden välissä puikkelehtivat pikkutiet. Lieksan pohjoispuolella kymmenkunta erikuntoista tietä. Se sitten mikä lie olisi nykyaikana suomen maantieteellisen katkaisun merkitys. Liekkö miten paljon edestakaista tarpeellista?

Etelästä pohjoiseen edeten ja mahdollisia maajoukkojen hyökkäysväyliä kartasta katsoen.

1. Seiskatie rannikolla Virolahti --> Hamina --> Kotka --> Loviisa..

Ihan täyttä asiaa kirjoittelee Ulkopuolinen.

Ja kannattaa käydä tutustumassa uusittuun tiekantaan esim. Karjalassa.  Pitkäranta- Prääsä - maantien on parempi ja paremmassa kunnossa, kuin keskimääräiset suomalaiset päätiet. Petroskoissa on yksi motorisoitu pataljoona, kohta prikaati, sekä "reservipataljoona", siis lie yksi kompania ja varusteet sekä aseistus kokonaiselle pataljoonalle.

Imatra-Viipuritiellä rakennetaan taas sitä pitkään seisonutta siltatyömaata, joka ohittaa sen painoltaan rajoitetun pullonkaulasillan välillä Jääksi - A124 tien risteys.

Ja Kannaksella rakennetaan / on rakennettu moottoritienä uusi tie Rautuun saakka, siitä sitten uutta tietä, uutta linjausta pitkin  Käkisalmeen ja Sortavalaan. Pätkä tiestä oli jo valmiina Kurkijoen ja Käkisalmen välillä. Tien pohjat olivat valmiina Lahdenpohjan ja Sortavalan välillä. Tie on laadultaan suomalaisen nelostien, vitostien kaltainen. Mm. paikallisliikenne on ohjattu vanhoille teille ja alittaa tai ylittää uuden tien.

Tosiaan Talvisodasta ei opittu mitään. Nyt on jo konflikti Lännen ja Venäjän välillä käynnissä. Talouspakotteet ovat kylmää sotaa. Eurooppalainen kriisi on jo täällä.

Quote from: Mika on 30.12.2014, 15:37:23

Quote from: P on 30.12.2014, 15:27:00
Alakurtin uudelleen avaaminen ja laajentaminen on huolestuttavaa, vaikka virallinen taho Suomessa leikkii kolmea apinaa - yksi ei kuule, toinen ei nää, kolmas ei puhu.

Suomessa uskotaan, että karhu saattaa tulla, jos sen nimen lausuu ääneen.  Suomettuneisuus elää ja voi hyvin.

Kunnes on taas politikoilla paska housussa kuten Talvisodan sytyttyä. Kansa maksaa viulut verenä ja selkänahastaan. Ei uutta auringon alla?

Quote from: Mika on 30.12.2014, 15:37:23

Quote from: P on 30.12.2014, 15:27:00
Alakurtin uudelleen avaaminen ja laajentaminen on huolestuttavaa, vaikka virallinen taho Suomessa leikkii kolmea apinaa - yksi ei kuule, toinen ei nää, kolmas ei puhu.

Suomessa uskotaan, että karhu saattaa tulla, jos sen nimen lausuu ääneen.  Suomettuneisuus elää ja voi hyvin.

Karhu(kin) tottelee jalkamiinaa. Panssarimiinaan sen tassupaino ei riitä niin että se tulee panssarimiinoitteesta läpi kävelemällä tai löntystelemällä. Sodasta mitään piittaamaton kanaedustaja lässyttää että jäihän suomelle panssarimiinat. Ei reppana ymmärrä ettei panssarimiinoite ilman jalkamiinoja ole mikään este. Korvaavat asejärjestelmät täytyisi suunnitella uudestaan (20 mrd euroa) ja asentaa (toiset 20 mrd euroa) että niistä olisi sotilaallista iloa ja tuhoamisen riemua.

Jos ja kun velivenäläinen lähtee ajamaan kuormurilla miinamiehiä lastissa Suomeen, maamme on vallattu alle viikossa. Saa ihan rauhassa ampua ensimmäiset tuhat kuormuria tuleen, perässä tulee tuhansia lisää. Suomalaiset päätukikohdat ja lentoasemat kierretään ja niiden ulostulotiet miinoitetaan. Sitten ne suomalaiset jotka olisivat taistelukykyisiä on käytännöllisesti katsoen vangittu omiin asemiinsa ja aloite on hyökkääjällä. Ottawan sopimuksen solminut Suomi voidaan vallata alle viikossa ja sille ei voi mitään.

Quote from: Marius on 30.12.2014, 03:15:03
Miksi Venäjä ei voisi hyökätä Ruotsiin?

Kyllä Venäjä on useammin hyökännyt Ruotsiin kuin Suomeen.

Olihan talvisodassakin kyse Ruotsin raudasta.

Myös The Lännen suunnittelemassa Suomen avustusretkikunnassa olisi ollut kyse Ruotsin raudan haltuunottamisessa - mikä yllättäen mainitaan jopa kouluoppikirjoissa tänä päivänä. Saksa sai vihiä tästä suunnitelmasta, ja Norjan miehitys laitettiin välittömään suunnitteluun ja toteutettiin pikimmiten ja jopa onnistui ennen brittejä.

Tähän linkkiin toki voi suhtautua varauksella, mutta paikkansa pitäessään se loksauttaisi ihan kaikki historian käsittämätömät jutut selväksi ja palat kohdalleen:

http://tappis.0catch.com/Churchillin_petos.htm

Vielä 1943 Churchillin suunitelma oli hyökätä Norjaan, ja sen vastapalveluksena Stalin vuorostaan Suomeen, jotta Ruotsin rauta saataisiin Hitleriltä pois. Eli tismalleen sama kuvio kuin talvisodan päivinä, jolloin Churchill - Stalin sopparissa Britit olisivat ottaneet Norjan ja malmikentät ja Stalin Suomen. Stalin suhtautui tähän Chucrhillin suunnitelmaan ihan myönteisesti, olisi saatu vihdoinkin toinen rintama aikaiseksi ja vastapalveluksena vaadittu hyökkäys Pohjois-Suomen miehittämiseksi olisi ollut pieni riesa. Länsi olisi saanut sidottua puna-armeijaa pois itselleen strategisimilta manner-Euroopan ja Välimeren suunnilta sille merkityksettömän reunavaltion kimppuun. Samanaikaisesti Stalinin toiveita toisesta rintamasta noudattamalla olisi tehty siirtoja jo sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen luomiseksi, kuten loppuun saakka Länsi Stalinia myötäili mahdollistaen vastaavana Itä-Euroopan miehittämisen avokätisellä logistiikka-avulla. Joukkoja tätä varten tehtiin Churchillin mieliksi jolle talvisodassa suunnitellun operaation toteuttaminen oli jonkun sortin pakkomielle, mutta USA piti aina suunnitelmaa järjettömänä (kuten se sotilasstrategisesti olikin) ja käytti operaatiota varten luodut erikoisjoukot Italiaan joka mahdollisti B-17 flying fortressien tukikohdan luonnin mm. Romanian öljykenttiä kuten myös siviilikaupunkejakin vastaan ja enemmän B-17 tilauksia jenkkien sotateollisen kompleksin iloksi. Siksi maihinnousu Italiaan tehtiin Churchillin mielipiteitä kuuntelemalla, ja hänelle kertomatta että Skandinavian osastojen luominen oli aina fuulaa. Tämä ei ole erikoista foliotietoa, vaan peräisin Tuomo Polvisen jo 60-luvulla julkaistusta kirjasta 'Suomi suurvaltapolitiikassa', joka on varsin yleinen eri divareissa ja kirjahyllyissä. Jostain syystä ikäänkuin Natotuksen ajamiseen luotu sotahistoria aina toistaa myyttiä missä vihollinen aloittaa idästä erillisodan koska muuten vain haluaa imperiaalisesti laajentua, mutta sankarillinen länsiapu aina saa ratkaisuvoiton. Niin Talvisodassa Churchillin avustusretkikunnan toimesta, kuin Tali-Ihantalassakin (minne lähetetty pommerilaisdivisioona muuten omasi päämäärän miehittää tarvittaessa Helsinki jos Suomi pyristelisi erillisrauhaan - siksi sen siirto olikin aikamoinen operaatio kierreättäen se mahdollisimman kaukaa Helsingistä jopa siinä ajankohdassa jolloin sitä tarvittiin viipymättä Baltiassa).

Jos ylläoleva tuntuu jotenkin ajatusmaailmaan sopimattomalta, niin kyllähän sodankäynyt sukupolvi nämä jutut hiljaisesti tiesi, ja ns. Paasikivi-Kekkoslainen politiikka oli nimenomaisesti heidän, sodankäyneen sukupolven,  käsialaansa vaikka herkästi miellettään jonain nöyristelynä.


Mun mielestä olisi tärkeää tiedostaa, että Venäjän hyökkäys on erittäin todennäköinen juttu, jos Suomi on NATOssa ja Venäjän (tai SCO:n) ja NATOn välille tulee konflikti, todennäköisimmin lähi-idän politiikkaan liittyen. Tällöin Venäjän olisi kertakaikkiaan pakko hyökät. Tällöin Suomi armotta uhrattaisiin Lännen toimesta, kuten Baltitkin. Näin saataisiin sidottua Idän joukkoja pois globaalieliitillel tyhjänpäiväisen maan tyhjänpäiväisiin korpiin pois aidosti strategisilta alueilta. Eli 1943 Churchill - suunnitelma revival. Miksi? No siksi kun se olisi loogisinta. Tätä tukee erityisesti aiemmin paljastuneet NATO-asiakirjat joiden mukaan mitään todellista suunnitelmaa NATOlla ei ollut Baltian puolustamiseksi, mistä nämä kyseiset maat olivatkin vähän näreissään asian paljastuttua. Tämän korjaamiseksi on pikku rippu joukkoja tuotukin sinne nyt. Luuleeko joku että Suomi olisi tämän ikiaikaisen politiikan erikoistapaus?  Maantieteelle emme voi mitään, sen realiteetit ovat ikuisia.

Quote from: P on 30.12.2014, 15:39:48

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 13:34:54

Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2014, 01:58:11
Lieksa-joensuu-savonlinna-lappeenranta-linja on melkein puhdasta järveä venäjän suuntaan eikä sinne ole montaa vesistön ylityspaikkaan. Pari kaupunkia strategisesti merkittäviä(mikäli pyritään kokonaan estämään pääsy sisämaahan). Sillat voidaan katkoa/muuten hankaloittaa niiden käyttöä. Noin viisi konkreettista kohtaa. Niistä käytännöllisiä pari. Sitten lappeenrannan eteläpuolella kaksi isompaa tietä ja näiden välissä puikkelehtivat pikkutiet. Lieksan pohjoispuolella kymmenkunta erikuntoista tietä. Se sitten mikä lie olisi nykyaikana suomen maantieteellisen katkaisun merkitys. Liekkö miten paljon edestakaista tarpeellista?

Etelästä pohjoiseen edeten ja mahdollisia maajoukkojen hyökkäysväyliä kartasta katsoen.

1. Seiskatie rannikolla Virolahti --> Hamina --> Kotka --> Loviisa..

Ihan täyttä asiaa kirjoittelee Ulkopuolinen.

Ja kannattaa käydä tutustumassa uusittuun tiekantaan esim. Karjalassa.  Pitkäranta- Prääsä - maantien on parempi ja paremmassa kunnossa, kuin keskimääräiset suomalaiset päätiet. Petroskoissa on yksi motorisoitu pataljoona, kohta prikaati, sekä "reservipataljoona", siis lie yksi kompania ja varusteet sekä aseistus kokonaiselle pataljoonalle.

Imatra-Viipuritiellä rakennetaan taas sitä pitkään seisonutta siltatyömaata, joka ohittaa sen painoltaan rajoitetun pullonkaulasillan välillä Jääksi - A124 tien risteys.

Ja Kannaksella rakennetaan / on rakennettu moottoritienä uusi tie Rautuun saakka, siitä sitten uutta tietä, uutta linjausta pitkin  Käkisalmeen ja Sortavalaan. Pätkä tiestä oli jo valmiina Kurkijoen ja Käkisalmen välillä. Tien pohjat olivat valmiina Lahdenpohjan ja Sortavalan välillä. Tie on laadultaan suomalaisen nelostien, vitostien kaltainen. Mm. paikallisliikenne on ohjattu vanhoille teille ja alittaa tai ylittää uuden tien.

Tosiaan Talvisodasta ei opittu mitään. Nyt on jo konflikti Lännen ja Venäjän välillä käynnissä. Talouspakotteet ovat kylmää sotaa. Eurooppalainen kriisi on jo täällä.

Alakurtista vielä sen verran että Putinin pääministerikaudella siellä jäätyi kovalla pakkasella virallisen tiedon mukaan muutama putki. Noh... Pääministeri Vladimir Putin otti ihan henkilökohtaisesti käskytettäväkseen niiden putkien korjaamisen. Putkiremontti kesti aika monta vuotta ja taisi työllistää joitain satoja miehiä.

Nyt käsi pystyyn jokainen joka ei näe tuossa minkäänlaista maskirovaa ja joka ihan oikeasti uskoo, että Putin hoitaa putkiremppoja tavallisten duuniensa ohessa viraapelihomminaan.

Alakurtista tehdään parhaillaan hyvin tärkeää keskusta, jolla on ainakin neljä päätehtävää:
- Hyökkäyksellinen helikopteritukikohta.
- Motorisoitujen yksiköiden ja erikoisjoukkojen koulutus- ja lähtöasema.
- Sotilaallinen läpikulku- ja syöttöterminaali hyökkäyksellisissä operaatioissa.
- Operaatiojohtokeskus. (Elso, viestintä, tilannekuva, esikunta...)

Jos paikan jatkuva majoituskapasiteetti mitoitetaan vaikka 7 000 hengelle niin sillä on väliaikainen kapasiteetti majoittaa 14 000 - 21 000 henkeä ja tilapäinen kapasiteeti majoittaa ainakin 35 000 henkeä.

Voitte olla varmoja siitä, että "putkirempan" yhteydessä katot, lämpökeskukset sun muut on modattu niin että satelliiteille voidaan syöttää juuri sellaista infrapunajälkeä kuin millainen kuva halutaan antaa niin että mahdollinen kapasiteetin lisääminen ei näy edes pakkasella missään.

Jos uudistunut Alakurtti toimii koskaan Suomen katkaisemisen lähtöpaikkana niin ainoa keino estää maan poikki pistäminen on se, että omat äijät ovat nopeammin avainkohdissa kuin mitä naapurin helikopterit ehtivät sylkeä maihinlaskujoukkoja kidoistaan tai moottoroidut kolonnat ajaa suoraa tietä. Kyse on siis tuntien sijaan minuuteista. Torjuminen on mahdollista vain jos vastapuoli ei pääse kaivautumaan, viestimään, huoltamaan eikä täydentämään ilman että Suomella on tarkka tieto kaikesta ja valmiit asemat joista napsia kiikarikivääreillä ja syöttää tulenjohtotietoja kranaatinheittimille ja tykistölle sitten jos/kun ne ehtivät paikalle.

Rovaniemellä on toki ilmavoimia, mutta vastapuoli voi hyödyntää helikoptereiden ja oman hävittäjätoimintansa kanssa sellaista saturaatiomenettelyä, jossa yhden (risteilyohjusten kohteena olevan?) tukikohdan toimintakyky laskee nopeasti.

Lähi-ilmatorjunta, panssarintorjunta, tähystäminen ja tarkka-ampujatoiminta pitäisi tuollaisessa tilanteessa saada minuuteissa ensivaroituksen jälkeen toimimaan valmiiksi annettujen tehtävien mukaan valmiiksi annetuissa paikoissa. Se edellyttää ihan eri tason valmiutta kuin mitä rauhan aikana mitä luultavimmin ylläpidetään.

Ai niin...


Nämä Venäjän rekkakolonnat Ukrainassa voi mieltää myös sellaisena harjoituksena, jolla testataa Venäjän kykyä hoitaa hyökkäävien joukkojen logistisia tarpeita silloin jos/kun rautatiet eivät ole käytössä - eli Venäjän ulkopuolella. Vähän niinku et "jos menis tosta Suomen poikki Ruåttiin niin sit pitäs kai hoitaa huolto rekoilla ku junat ei kulje niitten raiteilla eli montaks valkoisilla pressuilla maastoutettua talvirekkaa me tarttettas ja kuinka sellainen 300 - 500 rekan kertaoperaatio oikeen hoidettas..." -juttu.

^^ Alakurtin merkitys voi olla ihan todellinen. Yksityiskohtana voi mainita, että myyttinen lento-osasto Kuhlmey siirtyi juuri siellä olleelle kentälle.

Itse olen käsittänyt, että jos tulee NATO:n ja Venäjän välinen konflikti, Lappi miehitettäisiin ja Suomen armeija vetäytyisi sieltä puskuriksi ultrastrategiselle Muurmannin ydinsukellusvenetukikohdalle jonkun sortin herrasmiessopparilla (jolloin varsinaiset asutuskeskukset jäisivät miehittämättä samaisen herrasmiessopparin toisena osana). Hassua, että kyseessä muuten on ihan sama kuvio miksi II maailmansodassa kyseisellä alueella oli Wehrmachtia ja Alakurtissa Luftwaffea myös Muurmannin merkityksen takia, ja tokihan siellä Suomikin sitten joutui näitä vastaan taistelemaan. Samoin olen kuullut, että Nato-suunnitelmiin kuuluisi hallittu vetäytyminen Pohjois-Norjasta sillat tuhoen, sillä nämä alueet ovat vain puskureita, kuten aina olleetkin.

Sanotaan, että jos on III-maailmansota, niin Lapin merkitys on identtinen kuin edellisessäkin oli. Jos Suomi pelaa liittoutumattomuuspolitiikkaa, niin vain Lapissa olisi vieraan maan sotajoukot, kuten edellisessäkin maailmansodassa oli. Jos Suomi taas on NATOssa, tällöin kaikki mahdolliset tukikohdat koko maassa jota voitaisiin käyttää mm. Pietaria vastaan olisivat välittömän ydinmaalituksen kohteena - tämä kuvio on tullut sitten toisen maailmansodan uutena juttuna.

Venäjä / NATO - III-maailmansodan polttopisteet olisivat siellä missä II-maailmansodassakin, eli Kaukasuksella ja Donbassilla ja Lähi-Idässä, maantieteellä kun ei ole tapana muuttua. Suomella on merkitystä lähinnä Muurmannin ja Pietarin puskurivyöhykkeenä, ja sen pitää puhtaana näitä uhkaavista sotavoimista joko omat poliitikkomme tai sitten Venäjän Iskander - taktiset ydinohjukset; tästä voi valita. Yllättäen taas sama kuvio kuin II-maailmansodassa. Joka tapauksessa Venäjän kuitenkin kannattaisi all-out skenaariossa sitoa tänne mahdollisimman vähän joukkoja, siinä kuin NATO:n kannattaisi nimenomaan saada sidottua tähän merkityksettömään puskurivaltioon maksimaalisen paljon Venäjän joukkoja toimintaan, kuten ymmärrettävissä on. Tässäkin II-maailmansota toistaa itseään, ei Ryti-Ribbentrop - sopparin taustalla ollut sydäntäsärkevä halua auttaa sankarillista Suomea, vain tarve sitoa tänne mahdollisimman paljon ja pitkään Venäjän sotajoukkoja kuten idea silloinkin oli. Samoin osana tätä avustusta tänne tulleella ainoalla divisioonalla oli tarkoitus toimia jos Suomi koittaisi luimistella erillisrauhaan - kuten mm. Unkarissa tehtiin. Siksi NATOn kannattaisikin laittaa Etelä-Suomeenkin paljon sellaista sälää (josta naivistit olisivat varmasti innoissaan pyytettömänä apuna) joita vastaan Venäjä joutuisi käyttämään maksimaalisen paljon sotavoimaa tänne uhrattavaan valtioon, pois aidosti tärkeämmiltä rintamilta, kun ilman tätä vain luultavasti NATOn harmiksi vain Lapissa olisi Alakurtin suunnalta toimintaa. Jokainen voi toki miettiä historiaa muistellen olisiko tämä sittenkään Suomen etu, vai olisiko tässä tarkoitus toimia houkutuslintuna ja ansana

Quote from: Mika on 30.12.2014, 09:33:14

Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2014, 05:55:34
USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa.

Oliskohan nyt Einollakin jäänyt ne aamulääkkeet ottamatta?   Täysin käsittämättömiä mielipiteitä.

Mielenkiintoista kuitenkin on kuinka moni USAn oma kansalainen jakaa nämä mielipiteet, samoin kuin muunkin maailman:

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183249-maakysely-2014-yhdysvallat-suurin-uhka-maailmanrauhalle

Quote
WIN/Gallup on julkaissut vuotuisen maakyselyn tulokset. Kysymykset esitettiin 65:ssä maassa 64 002:lle henkilölle.

Tulokset ovat mielenkiintoisia, ja osoittavat jyrkkää jakautumista asenteissa, odotuksissa ja luottamuksessa eri maanosien välillä.
....

Maakohtaiset luvut vuonna 2013: Britit pitävät Yhdysvaltoja ja Irania yhtä suurena uhkana (15%). Yhdysvalloissa (20%) ja Kanadassa (17%) pelätään Irania, mutta myös Yhdysvaltoja. Peräti 13% amerikkalaisista katsoo oman maansa olevan suurin uhka maailmanrauhalle kun taas Venäjän näkee uhkaavana vain 3% kyselyyn vastanneista amerikkalaisista, ja Kiinan 5 prosenttia.

Vastaavasti venäläisistä 54% pitää Yhdysvaltoja uhkana. Seuraavaksi suurimpina uhkina Venäjällä pidetään Kiinaa (6%) ja Irakia (5%).

Ukrainalaisten mielestä suurimmat uhat maailmanrauhalle ovat Yhdysvallat (33%), Kiina (12%), Irak (10%). Venäjä on ukrainalaisten listalla kuudes viidellä prosentilla.

Kiinalaisten mielissä suurimmat uhat ovat Yhdysvallat (49%), Japani (30%), Pohjois-Korea (6%), Kiina (3%), Iran (2%) ja Venäjä (2%).

Vuonna 2014 globaalisti tarkasteltuna Yhdysvaltain (24%) jälkeen suurimmat uhat maailmanrauhalle monien maiden ihmisten mielissä ovat Pakistan (8%) ja Kiina (6%).

Nim. Ulkopuolinen, kuin myös nim. P tai nim. siviilitarkkailija, puhuu niin paljon täyttä yksityiskohtaista asiaa olemassaolevista seikoista ja potentiaaleista, etten käy julkisesti kommentoimaan heidän tämän ketjun kirjoituksiaan - ainakaan Suomen toimintakysyvyn ja Suomen ja sen lähialueiden maantieteen osalta . Kenen tarvitsee kysyä syytä tähän suhtautumistapaani, ei tarvitse syytä siihen edes tietää.

Mutta pari sanaa yleisemmällä tasolla.

Quote from: P on 30.12.2014, 15:27:00
...
Koko Alakurtin lovi leikattiin Talvisodan rauhassa, yhdessä pakon rakentaa rata sieltä Rovaniemelle pelkästään Suomen katkaisemista silmälläpitäen. Neuvostoaikana sinne sijoitettiin helikopteriperustainen maahanlasku pataljoona ja tavanomainen motorisoitu jalkaväkipataljoona. Helikopteriperustainen pataljoona on 300 km päässä maassa tunnissa. Ainakin sen etujoukko ja osa pääjoukosta. Riittää, kun piirtää 300 km säteisen ympyrän Alakurtista pohjoiseen , länteen ja Etelään. Meillä ei ole mitään voimia vastata sieltä tehtyyn yllätyshyökkäykseen ja alueiden haltuunottoon esim. Oulussa, Kemissä ja Torniossa. Hetkessä on rajalla vihreät miehet tarkistamassa liikennettä Ruotsiin ja liikennettä Ouluun, etelästä, idästä ja Pohjoisesta. 
...
Jep ja hassua tunnen tuolla Alakurtissa aikoinaan palvelleen lentoupseerin.. ;)

Nim- P:n esiin nostama seikka on mainio esimerkki siitä, että on olemassa sotilaalinen kyky tehdä tietynlainen operaatio. Jotta sellaisen operaatio todella toteutettaisiin, nim. P:n kuvaamalla tavalla avattu hetkeksi avattu ura tulisi jotenkin sotilaallisesti hyödyntää. Jos tätä maahanlaskuoperaatiota ei seuraa muita sotilaallisia toimia, sotilaallisena seurauksena on tuhottu ja antautunut maahanlaskupataljoona. Toki olettaen, että puolustaja toimii siten kuin on puolustajan kannalta sotilaallisesti järkevää. Joten kysyn nim. P:ltä, mitäpä Ala-Kurtissa palvellut lentoupseerituttusi vastasi, kun oletettavasti samaa aikanaan häneltä kysyit kuin minä kysyn Sinulta nyt: mitäpä hyökkääjä tekee sen jälkeen, kun Ala-Kurtista lähtenyt venäläinen maahanlaskupataljoona on saatu maihin Oulun ja Tornion väliin? Itse olen saanut monenlaisia vastauksia tähän kysymykseen.

Se, että omaa potentiaalin tehdä jotain, ei ole tae sille, että niin todellakin tehdään.

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 16:40:38
...
Alakurtista tehdään parhaillaan hyvin tärkeää keskusta, jolla on ainakin neljä päätehtävää:
- Hyökkäyksellinen helikopteritukikohta.
- Motorisoitujen yksiköiden ja erikoisjoukkojen koulutus- ja lähtöasema.
- Sotilaallinen läpikulku- ja syöttöterminaali hyökkäyksellisissä operaatioissa.
- Operaatiojohtokeskus. (Elso, viestintä, tilannekuva, esikunta...)
...
Nämä Venäjän rekkakolonnat Ukrainassa voi mieltää myös sellaisena harjoituksena, jolla testataa Venäjän kykyä hoitaa hyökkäävien joukkojen logistisia tarpeita silloin jos/kun rautatiet eivät ole käytössä - eli Venäjän ulkopuolella. Vähän niinku et "jos menis tosta Suomen poikki Ruåttiin niin sit pitäs kai hoitaa huolto rekoilla ku junat ei kulje niitten raiteilla eli montaks valkoisilla pressuilla maastoutettua talvirekkaa me tarttettas ja kuinka sellainen 300 - 500 rekan kertaoperaatio oikeen hoidettas..." -juttu.

Nim. Ulkopuolinen mainitsi monia enemmän kuin järjellisiä syitä Ala-Kurtin valinnalle; toki se on mainio hyökkäysalusta niin Suomeen kuin Muurmannin satamien kautta kuljetettaviin erikoisjoukkoihin ties minne päin maailmaa.

Jos Ala-Kurttia ajatellaan puhtaasti sijoituspaikkakuntana hetken venäläisestä näkökulmasta käsin, se on ihanteellinen paikka venäläisille monestakin muustakin kuin sotilaallisesti katsottuna hyökkäyksellisestä syystä:

Läsnäolon lisääminen Arktisella alueella on jatkuvasti kirjattu hyvin korkealle Venäjän puolustussdoktriinissa, jopa niin, että sen asema vahvistuu suunnilleen doktriinin päivitys päivitykseltä. Tämä luo tarpeen rakentaa arktisen toiminnan harjoittelukeskuksia, jotka pystyvät palvelemaan yksittäisten erikoisjoukkojen taistelijoille annettavasta erikoiskoulutuksesta eri tasoisten johtojärjestelmien harjoittamiseen sekä kaikentasoisten laitteistojen tekniseen testaamiseen käytännön olosuhteissa. Siis jonnekin heidän on siis rakennettava tämmöisiä koulutus- ja testauskeskuksia. Ala-Kurtti on valittu erääksi sijoituspaikkakunnaksi monestakin syystä, joista nim. Ulkopuolinen mainitsi tärkeimmät sotatoimiin ryhtymisen jälkeen esiin nostettavat hyökkäkselliset syyt, jotka toki ovat enemmän kuin järjellisiä. Mutta on muitakin järjellisiä syitä Ala-Kurtin valintaan: hyvä rautatieyhteys, joka Venäjän arktisella alueella on kohtuullisen harvinainen resurssi. Lähistöllä on seka peitteistä pienipiirteistä maastoa että avonaista suuripiirteistä maastoa, toisin kuin monilla Siperian harvojen rautatieyhteyksien päässä. Ala-Kurtti on lähellä jäätymätöntä suurta sotasatamaa, mikä myöskään ei ole tavanomainen resurssi Venäjän arktisilla alueilla. Lisäksi se sijaitsee puolueettoman maan selän takana hivenen piilossa ensimmäisen yksisilmäisen sotastrategin huomiolta ja ehkäpä vihulaista edes hieman hidastaisi puolueettoman Suomen puolueettomuuden loukkaaminen mahdollisine seurauksineen. Ei ole venäläiseltä kannalta häviävän pieni etu tämäkään.

Kysymykseni siis kuuluu: jos olisit venäläinen stavkan analyytikko, minne sijoittaisit Venäjän arktisen alueen suurimmat hyökkäys- testaus- ja koulutuskeskukset?

Varmasti Ala-Kurtti nousisi esiin stavkan arktisen alueen koulutus- ja testauskeskuksen sijaintipaikkalistalle hyvin korkealle jo pelkästään mainitsemistani syistä, saati sen käyttökelpoisuuden vuoksi myös sotatilanteessa hyökkäys- ja johtoalustana ties minne. Toisin sanoen Ala-Kurtti on eräs parhaimmista paikoista mokoman toiminnan sijoituspaikaksi koko Venäjällä. Tokihan venäläiset toimivat kannaltaan järkevällä tavalla. Olisin huolestuneempi jos eivät toimisi niin, vaikka olisi saanut Ala-Kurtti puolestani kernaammin saada jäädä vain siviilien asuttamaski tuppukyläksi.

Valkoisilla rekoilla oli toki myös nim. Ulkopuolisen mainitsemat motiivit.

Summasummarum: se, että joku voi hyökätä jonnekin, ei ole mikään uutinen; ei todellakaan edes Venäjän mahdollisen Suomeen kohdistuvan hyökkäyksen osalta. Itse ketjun aiheen osalta kysyn: entä sitten? Oliko Salonius-Pasternakin ulostulossa sisällöllisesti nyt jotain uutta? Jos oli, niin mitä?

PS nim. hattiwatin kirjoitukset tässä ketjussa kannattaa lukea tarkkaan ja miettiä ihan rauhassa ilman pienintäkään tunteen värinää aivoissa miten itse kenenkin sopanhämmentäjän housuissa jääkylmän rationaalisesti toimisit.

edit kiroitusvihreitä

Venäjän ja Naton välinen ison mittaluokan sota on erittäin epätodennäköinen, koska Putin kenraaleineen tietää hyvin, että silloin Venäjälle kävisi huonosti. Paljon todennäköisempää on, että "kasakka pyrkii ottamaan vain sellaista, mikä ei ole kunnolla kiinni". Käytännössä tämä tarkoittaa sellaisten alueiden valtaamista, jotka Venäjä uskoo voivansa vallata ilman, että hinta on sille kohtuuton. Tämä voisi tarkoittaa mm. Suomea. 

On naurettavaa väittää, että jos Suomi olisi Naton jäsen, olisimme ensimmäisenä Venäjän ydinohjusten kohteena. Jos konfliktissa todella ajauduttaisiin käyttämään ydinaseita, Keski-Euroopan isojen Nato-tukikohtien tuhoaminen olisi Venäjälle huomattavasti kiireellisempää.  Tuossa tilanteessa olisi myös aika samantekevää, mihin ensimmäiset ohjukset lentävät, koska koko Euroopalle kävisi joka tapauksessa huonosti.

Suomi on tehnyt historiallisen tyhmyyden, kun se ei tajunnut liittyä Natoon hyvän sään aikana. Suomi on maalannut itsensä yksin nurkkaan, jossa se ei uskalla muuta kuin kyhjöttää odottamassa, kuinka sille käy aggressiivisen karhun käsittelyssä.

Ei Suomi ole tehnyt historiallista virhettä.

Venäjä on.

Quote from: sivullinen. on 29.12.2014, 23:54:31
Murmanskin turvaamiseksi Ensimmäisen Maailmansodan aikana britit perustivat "Muurmannin pataljoonan", joka onnistuneesti esti Auneksen alueiden kansannousut bolsevikkihallintoa vastaan.

QuoteAlus lähetettiin 1919 osana brittiläistä siirtoarmeijaa Vienanmerelle tukemaan alueen operaatioita, [2] tukiessaan HMS Nairanalta lähetetyt lentokoneet pommittivat Alakurttia elokuussa 1919.
http://fi.wikipedia.org/wiki/HMS_Nairana_(1917)

Joukon kannattaa kertoa tietonsa Sipilälle, jotta pääsee Keskustan kansanedustajaehdokkaaksi.

No minä kavereineni otamme ensi iskun vastaan koska asumme n.1km päästä rajalta mutta todettakoon en ole nähnyt vielä ainuttakaan panssaria käydessäni tankkaamassa tuolla Svetossa.Niin jos ne joskus aikoo tänne tulla niin ne kyll sit tulee eikä me mahdeta mitään.Toisaalta tuntuu täydeltä hölynpölyltä tuo sairaanomainen pelko venäläisiä kohtaan.

Quote from: hannes58 on 30.12.2014, 21:23:20
No minä kavereineni otamme ensi iskun vastaan koska asumme n.1km päästä rajalta mutta todettakoon en ole nähnyt vielä ainuttakaan panssaria käydessäni tankkaamassa tuolla Svetossa.Niin jos ne joskus aikoo tänne tulla niin ne kyll sit tulee eikä me mahdeta mitään.Toisaalta tuntuu täydeltä hölynpölyltä tuo sairaanomainen pelko venäläisiä kohtaan.

Varmana tietona kerrotaan että joukkujen kokoaminen ja ryhmitys ovat täydessä käynnissä rajan takana?
Onko se niin hyvin naamioitu että et vain huomannut?
Metsän eläimetkin ovat jo sankoin joukoin paenneet telaketjuja suomen puolelle.

Viime kesänä korjasivat kuoppaisen Viipurintien. Panivat ainakin kolme kerrosta asfalttia ja pohjatöitä eikä pientareita ryssitty. Kestää varmaan panssarit. Vielä parempi tie on Sortavalan ja Petroskoin välillä.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.12.2014, 23:37:12
Mitä geopoliittista merkitystä Suomen valloittamisella olisi Venäjälle?

Tuossa kaakonkulmalla on jokin kirkonkylä, Viipurista kaakkoon.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.12.2014, 00:42:44

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Jaa, meinaatko että suomalaisilla olisi intoa lähtä taistelemaan vastaan jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen vaikka huomenna.

Itsekkö eturintamalle menisit ensimmäisten joukossa?

Minä nyt ainakin. Vala velvoittaa.

Voitaisiin heijastaa Harja Talosen kasvot taivaalle itäänpäin suunnattuna.
Tänne ei tulisi tautinen kissakaan sen jälkeen saati kukaan muu.
Pelote olisi sitä luokkaa.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 21:43:56
Voitaisiin heijastaa Harja Talosen kasvot taivaalle itäänpäin suunnattuna.
Tänne ei tulisi tautinen kissakaan sen jälkeen saati kukaan muu.
Pelote olisi sitä luokkaa.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 21:26:53
Varmana tietona kerrotaan että joukkujen kokoaminen ja ryhmitys ovat täydessä käynnissä rajan takana?
Onko se niin hyvin naamioitu että et vain huomannut?
Metsän eläimetkin ovat jo sankoin joukoin paenneet telaketjuja suomen puolelle.

Ihan söpöä höpöttelyä, mutta sisältö jäi vähän hämäräksi. Voisitko vähän tarkentaa, pidätkö Venäjää Suomelle sotilaallisena uhkana? Jos ei/kyllä, miksi ei/kyllä? Osana kansainvälistä konfliktia, vai voiko Venäjä mielestäsi uhata Suomea sotilaallisesti ilman esimerkiksi NATOn ja Venäjän välistä sotaa? Pitäisikö Suomen jotenkin varautua tähän?

Quote from: Totti on 30.12.2014, 01:07:25
Venäjä ei ole koskaan katsonut sodan kustannuksia sen koommin rahassa kun kaatuneissa.

Hetkinen ... Mun historian koulukirjoissa luki, että kentsut eivät tienneet, että Suomi pistäisi Talvisodassa hanttiin, ja siksi Stalin sai väärää tietoa ja antoi hyökkäyskäskyn. Stalinin hermo ei lopulta pitänyt, sillä oli enää päivien kysymys, että Suomi olisi ollut polvillaan ja kuukaudessa valloitettu kokonaan. Siksi niin julmat rauhan ehdot menivät läpi.

Niin, siis Stalin punnitsi hyökkäyksen kannattavuutta tarkkaan. Jopa niin tarkkaan, että kun Suomi ei hävinnytkään Talvisotaa, Stalin irrotti kentsujen päät muusta vartalosta suurin piirtein kaulan kohdalta, kiitokseksi jumalattomista tappioista.

Quote from: Kaptah on 30.12.2014, 21:49:43

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 21:43:56
Voitaisiin heijastaa Harja Talosen kasvot taivaalle itäänpäin suunnattuna.
Tänne ei tulisi tautinen kissakaan sen jälkeen saati kukaan muu.
Pelote olisi sitä luokkaa.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 21:26:53
Varmana tietona kerrotaan että joukkujen kokoaminen ja ryhmitys ovat täydessä käynnissä rajan takana?
Onko se niin hyvin naamioitu että et vain huomannut?
Metsän eläimetkin ovat jo sankoin joukoin paenneet telaketjuja suomen puolelle.

Ihan söpöä höpöttelyä, mutta sisältö jäi vähän hämäräksi. Voisitko vähän tarkentaa, pidätkö Venäjää Suomelle sotilaallisena uhkana? Jos ei/kyllä, miksi ei/kyllä? Osana kansainvälistä konfliktia, vai voiko Venäjä mielestäsi uhata Suomea sotilaallisesti ilman esimerkiksi NATOn ja Venäjän välistä sotaa? Pitäisikö Suomen jotenkin varautua tähän?

Sisältö jäi hämäräksi? Et ymmärtänyt Venlan viestiä?

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:54:40
Lisättäköön vielä, että viimeaikaiset homouutiset Venäjältä ovat vain nostaneet minun, ja toivottavasti myös kaverieni maanpuolustushenkeä. En kyllä ikinä suostuisi elämään tuollaisen valtion hirmuhallinnon alla.

Lisättäköön, että olen myös valmis taistelemaan henkeni edestä, etteivät Suomen homotKAAN joutuisi Venäjän ... hmmm. sortotoimien kohteeksi. Enkä ole itse homo.

Hitto, kuinka kirkkaasti tuo moraalisäteilykruunu loistaakaan pääni päällä  8)

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 21:43:56
Voitaisiin heijastaa Harja Talosen kasvot taivaalle itäänpäin suunnattuna.
Tänne ei tulisi tautinen kissakaan sen jälkeen saati kukaan muu.
Pelote olisi sitä luokkaa.

Tarsa oli stasin oma pikkutyttö josta tuli DDR:n kaatumisen jälkeen osa venäläistä käyttötavaraa. Tarsan ja Erkin toimintalogiikka tulee suoraan Neuvostoliiton DDR:lle antamista yleisistä ja selkeistä tavoitteista. Ne kun eivät voi eivätkä saa olla poliittisen agentin kohdalla liian tarkkoja. Täytyy riisua aseista. Täytyy poistaa länsiaseet tai kaikki aseet jotka voivat estää rauhanpanssarivaunun rauhanmarssin rauhoittamaan länsimaiseen hapatukseen kyllästyneitä ja sitä vastaan nousseita.

Mutta Venäjän ja Suomen kohdalla tämä "Venäjälle kaukomaan (Derkkula ja saksa ovat Venäläisille kaukomaa) demilitarisointi" on täysin vastoin koko Venäjän oman rajavaltiokäsityksen ja strategista turvallisuusajattelun vastaista. Venäjän koko olemassaolo lähtee ajatuksesta että ns "äiti-venäjän" ympärillä on itsenäisiä tai puoli-itsenäisiä maita joiden läpi tuleminen kestää riittävän kauan että Venäjä ehtii mobilisoimaan oman puolustuksensa.

Tässä on nyt käynyt niin että Venäjän rauhanpoliitikkoapulaiset Suomessa ovat onnistuneet murskaamaan koko Venäjän kannalta tärkeimpien kaupunkien pohjoisen suojauksen liittymällä Ottawan maamiinasopimukseen, johon Venäjä ei ikimaailmassa halunnut liittyä eikä liity. Ja kun Suomi on ylikävelymaa, Venäjän puolustushallinto on lähtenyt linjalle että sen kaupunkien kannalta on Suomen ennakoiva miehitys jopa yksi täysin mahdollinen ja looginen toimintalinja. Koska jos käy hassusti, Naton lentokoneet ovat suoraan Venäjän suurimpien kaupunkien ilmatilassa ilman tankkausta, ohjusten lentoreitit lasketaan minuuteissa ja vastatoimiin, edes pohjoisessa, ei jää aikaa.

Pitää muistaa että Venäjä EI aina toimi loogisesti. Se voi toimia myös tunteella. Sotatoimensa on oppinut ja hoitaa erittäin kauniisti maskirovkaa ja maahan ajamiaan ja tukemiaan 5 kolonnalaisia käyttäen. Se voi millä hyvänsä ajan hetkellä toteuttaa nopean miehityksen taktiikkaa ja pokerinaamalla vetäytyä. Harmaana hetkenä se voi iskeä mihin hyvänsä maahan joka ei ole miinoittanut kunnolla eikä opetellut miinasodankäyntiä. Tsekkoslovakian ja Unkarin miehitykset käyvät näistä hyviksi esimerkeiksi. Suomi on tässä joukossa maamme ulkopoliittisen johdon harjoittaman vastuuttoman politiikan seurauksena. Mutta eipä tämä ole mitään uutta maamme hirvittävässä sotahistoriassa. Itseasiassa Venäjä yksinkertaisesti käyttää hyväkseen Suomea hallinneiden itsekkäiden mielipuolien tekemät virheet huomenna aivan kuin se on tehnyt saman tempun satoja vuosia sitten. Pitää muistaa vuonna 1809 Suomen poliittinen johtaja, Ruotsin kuningas, huonon sotamenestyksen innoittamana, päätti puuttua peliin ja vapauttaa käskykirjeellä upseerinsa peruukkien puuteroinnista. Päätös joka osoitti erityisen valpasta silmää ja tarkkaa tilannetajua koska päätyi osaksi myöhempää kansallista runouttamme. Sodan lopputuloksen kannalta asialla ei tietenkään ollut mitään merkitystä.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 21:55:56

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:54:40
Lisättäköön vielä, että viimeaikaiset homouutiset Venäjältä ovat vain nostaneet minun, ja toivottavasti myös kaverieni maanpuolustushenkeä. En kyllä ikinä suostuisi elämään tuollaisen valtion hirmuhallinnon alla.

Lisättäköön, että olen myös valmis taistelemaan henkeni edestä, etteivät Suomen homotKAAN joutuisi Venäjän ... hmmm. sortotoimien kohteeksi. Enkä ole itse homo.

Hitto, kuinka kirkkaasti tuo moraalisäteilykruunu loistaakaan pääni päällä  8)

Mitä jeesus ne homoille oikein tekee siellä? Laittakaa nyt linkkiä hei.

Quote from: Mika on 30.12.2014, 12:40:32

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 12:21:22Ei noin heikkotasoisella ja todellisia riskejä puoluepolitikointisyistä poissulkevalla ajattelulla varustettua henkilöä pitäisi päästää lähellekään päätöksentekoa.

Täysin samaa mieltä.  Ihmetyttää, että jotkut pitävät Niinistöä uskottavana vaihtoehtona vaikka puolueen puheenjohtajaksi.  Jäyhän olemuksen takanahan on ujo introvertti, joka kokee olevansa vähän liian isoissa saappaissa jo puolustusvaliokunnan puheenjohtajana.  Vakuuttavuutta miehessä ei ole lainkaan.

Näin on. Paskoo housuihinsa koko ajan. Toisin kuin tosi miehet, jotka ovat tosipaikan tullen ensimmäisinä äitinsä tissiä imemässä. Tässä äiti = NATO.

Mitäs niille stasin arkistoille tapahtui ?Siis niille osille jotka koskivat ko henkilöitä?

Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2014, 13:46:05
Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Jälleen kerran, se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Quote from: Markkanen on 30.12.2014, 14:26:13
Niin. Kyllä me varmasti joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Se on selvä, mutta se vain edellyttää WW3 syttymistä. Jos Ukrainan sota on herättänyt näin paljon kohua niin mitä se olisi jos Suomeen hyökättäisiin. 7 vuoden päästä Suomi on verotettu ja mamutettu konkurssiin. Kuka tällaiseen hölmölään viitsisi hyökätä? Ruudin tuhlausta.

Voi-voi  :facepalm:

Se on edelleen se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Jos Venäjä katsoo, että Suomi ei ole kykenevä torjumaan alueensa kautta hyökkäystä Pietariin, se "antaa aseapua" miehittämällä Suomen. Jollei se Suomen alueen kautta Pietariin hyökkäävä ehdi ensin.

Pähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

QuotePähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

Aika heikosti toiminut tähän asti tuo "tunkeilijoitten" poispitäminen loitolla niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 22:23:15

Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2014, 13:46:05
Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Jälleen kerran, se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Minun mielestä hattiwattilla oli ihan ok pointti, hieman lyhensin lainausta...mutta ei minulla ole niin paljoa hampaankolossa menneistä mannuista jotta pitäisi valita sellasia tyyppejä jotka ns, "uskaltavat sanoa" ja vastaavaa.

Quote from: hattiwatti on 30.12.2014, 17:23:19
.....Suomella on merkitystä lähinnä Muurmannin ja Pietarin puskurivyöhykkeenä, ja sen pitää puhtaana näitä uhkaavista sotavoimista joko omat poliitikkomme tai sitten Venäjän Iskander - taktiset ydinohjukset; tästä voi valita.....

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 22:17:56

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 21:55:56

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:54:40
Lisättäköön vielä, että viimeaikaiset homouutiset Venäjältä ovat vain nostaneet minun, ja toivottavasti myös kaverieni maanpuolustushenkeä. En kyllä ikinä suostuisi elämään tuollaisen valtion hirmuhallinnon alla.

Lisättäköön, että olen myös valmis taistelemaan henkeni edestä, etteivät Suomen homotKAAN joutuisi Venäjän ... hmmm. sortotoimien kohteeksi. Enkä ole itse homo.

Hitto, kuinka kirkkaasti tuo moraalisäteilykruunu loistaakaan pääni päällä  8)

Mitä jeesus ne homoille oikein tekee siellä? Laittakaa nyt linkkiä hei.

Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 22:23:15

Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2014, 13:46:05
Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Jälleen kerran, se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Motiivi voi olla vaikka sama kuin vuonna 1939. Tai sitten se, että Putinin kansansuosio nousee kun hyökätään maahan, joka vie julmasti lapset venäläisiltä perheiltä.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 22:29:43

Quote from: Markkanen on 30.12.2014, 14:26:13
Niin. Kyllä me varmasti joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Se on selvä, mutta se vain edellyttää WW3 syttymistä. Jos Ukrainan sota on herättänyt näin paljon kohua niin mitä se olisi jos Suomeen hyökättäisiin. 7 vuoden päästä Suomi on verotettu ja mamutettu konkurssiin. Kuka tällaiseen hölmölään viitsisi hyökätä? Ruudin tuhlausta.

Voi-voi  :facepalm:

Se on edelleen se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Jos Venäjä katsoo, että Suomi ei ole kykenevä torjumaan alueensa kautta hyökkäystä Pietariin, se "antaa aseapua" miehittämällä Suomen. Jollei se Suomen alueen kautta Pietariin hyökkäävä ehdi ensin.

Pähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

Jos NATO olisi täällä vastassa, niin miksi ne tänne hyökkäisi? Niillähän on asianmukaiset työkalut sellaista tilannetta varten.

Venäjän 2010 sotilasdoktriinissa mainitaan ydinaseiden käyttö tilanteessa, jossa valtion olemassaolo on uhattuna. Pietari on aika lähellä.

Quote from: dothefake on 30.12.2014, 22:37:17

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 22:17:56

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 21:55:56

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:54:40
Lisättäköön vielä, että viimeaikaiset homouutiset Venäjältä ovat vain nostaneet minun, ja toivottavasti myös kaverieni maanpuolustushenkeä. En kyllä ikinä suostuisi elämään tuollaisen valtion hirmuhallinnon alla.

Lisättäköön, että olen myös valmis taistelemaan henkeni edestä, etteivät Suomen homotKAAN joutuisi Venäjän ... hmmm. sortotoimien kohteeksi. Enkä ole itse homo.

Hitto, kuinka kirkkaasti tuo moraalisäteilykruunu loistaakaan pääni päällä  8)

Mitä jeesus ne homoille oikein tekee siellä? Laittakaa nyt linkkiä hei.

Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

Quote from: Mika on 30.12.2014, 18:40:47
Venäjän ja Naton välinen ison mittaluokan sota on erittäin epätodennäköinen, koska Putin kenraaleineen tietää hyvin, että silloin Venäjälle kävisi huonosti. Paljon todennäköisempää on, että "kasakka pyrkii ottamaan vain sellaista, mikä ei ole kunnolla kiinni". Käytännössä tämä tarkoittaa sellaisten alueiden valtaamista, jotka Venäjä uskoo voivansa vallata ilman, että hinta on sille kohtuuton. Tämä voisi tarkoittaa mm. Suomea.

Toistaiseksi Suomi on vielä siinä määrin kunnolla kiinni, että vaikka hinta ei ehkä olisikaan kohtuuton, se on silti paljon suurempi, kuin mitä tästä maasta kannattaisi maksaa. Toki on mahdollista, että hallitus tositilanteen edessä lykkäisi liikekannallepanoa siihen saakka, että Stubb ottaa selfieitä Helsinkiin rymistelevien tankkien edessä, koska hei, mehän ollaan EU:ssa ja modernina eurooppalaisena valtiona geopolitiikka ei koske meitä niinqu mitenkään. En kuitenkaan välttämättä haluaisi ottaa tätä riskiä venäläisenä kenraalina. Ukkoahan siellä toki riittää, mutta ensilinjan eliittiä kunnon kalustolla ei ole mitään hurjia määriä, ja jos asiat menevät täällä päin mäntyä (kuten kahdessa viime erässä), niin siinä menetettäisiin melkoisia määriä juuri niitä miehiä, joilla saadaan tuloksia ketä tahansa vastaan. Merkittävä tuki Ruotsilta, EU:lta ja jenkeiltä on sitten sitä epätodennäköisempää lajia, mutta jos maaottelu Suomi-Venäjästä tulee se hetkellisesti maailman isoin uutinen talvisodan tyyliin, niin riski se on sekin.

QuoteOn naurettavaa väittää, että jos Suomi olisi Naton jäsen, olisimme ensimmäisenä Venäjän ydinohjusten kohteena. Jos konfliktissa todella ajauduttaisiin käyttämään ydinaseita, Keski-Euroopan isojen Nato-tukikohtien tuhoaminen olisi Venäjälle huomattavasti kiireellisempää.  Tuossa tilanteessa olisi myös aika samantekevää, mihin ensimmäiset ohjukset lentävät, koska koko Euroopalle kävisi joka tapauksessa huonosti.

Tuskinpa ensimmäisenä, mutta sillä tosiaan ei ole mitään väliä, mainitsemasi syyn lisäksi myös siksi, että ydinkärkiä Venäjällä riittää läjäpäin toissijaisiinkin kohteisiin. Sillä listalla Suomi on tietysti joka tapauksessa, olimme sitten NATO:ssa tai emme, EU-jäsenyyden, hyvien jenkkisuhteiden ja NATO-operaatioihin osallistumisen takia. Kahden vahvan blokin välissä oleva pikkuvaltio joko valitsee puolensa, tai sitten se valitaan sen puolesta.

QuoteSuomi on tehnyt historiallisen tyhmyyden, kun se ei tajunnut liittyä Natoon hyvän sään aikana. Suomi on maalannut itsensä yksin nurkkaan, jossa se ei uskalla muuta kuin kyhjöttää odottamassa, kuinka sille käy aggressiivisen karhun käsittelyssä.

Tässä on kyllä kaksi muutakin vaihtoehtoa kuin kyhjöttäminen. Yksi on se perinteinen linja, eli otetaan etäisyyttä länsivaltoihin ja suometutaan taas jossain määrin. Toinen on NATO. Se tietysti vaatisi taitavaa diplomatiaa ja jonkinlaisia lahjuksia Venäjä-mielisten jäsenien (Unkari ja Kreikka?) suuntaan, kuten myös sitä puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Pitkällä tähtäimellä Ruotsi ei ole mikään mielekäs partneri, koska armeija vaatii rahaa, jolla naapurin pitää hankkia mamuilleen leipää ja sirkushuveja, ettei koko roska leviä käsiin. Lyhyellä tähtäimellä se kuitenkin nostaisi huomattavasti Venäjän kynnystä alkaa ryttyilemään jäsenhakemusten takia. Kohtuulliset ilma- ja merivoimat Ruotsilla kuitenkin vielä on, ja lisäksi, koska molempien valtioiden tappio neutralisoisi käytännössä Norjan ja siten avaisi Atlantin Venäjälle aivan uudella tavalla, NATO-interventiosta tulisi todennäköisempi.

Kummassakin tapauksessa puolustusbudjetin kasvattaminen lienee välttämätöntä. Tympeää, koska löysää käteistä ei ole yhtään, ja taloudelliselta kannalta nämä investoinnit ovat yhtä tuottavia kuin kehitysapu. Mutta minkäs teet.

Ja xor_rox, että mitä ne tekee homoille? Katso vaikka VICE Newsin dokkari "Young and Gay in Putin's Russia" (https://www.youtube.com/watch?v=AZ_aSl3ktjg). Kovasti puhuvat moraalisesta ylemmyydestään Eurooppaan nähden, mutta jotenkin en näe sellaista siinä, että jos viisari osoittaa toisia miehiä kohtaan, kivat jätkät hakkaavat sinut paskaksi, kaatavat päällesi pullosta kusta ja pistävät videon julkiseen levitykseen netin kautta. Poliisia ei tietysti kiinnosta vähääkään ja paikallinen poliitikko puhuu ymmärtäväisesti jampoista "kansalaisaktivisteina". On tuosta vielä paljon matkaa siihen, että Irakin tyyliin liimataan anus umpeen, juotetaan laksatiivia ja kerrotaan paikallisille lekureille, että näitä tapauksiahan ette muuten hoida tai me leikitään lastesi kanssa sähköporakoneilla, mutta mentaliteetti on sama.

Edit: "NATO-jäsen Ukraina" korvattu Unkarilla. WTF minä.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 22:50:28

Quote from: dothefake on 30.12.2014, 22:37:17
Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

Kokoomuslaisuus lähtee hakkaamalla, kuulemma.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.12.2014, 22:33:52

QuotePähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

Aika heikosti toiminut tähän asti tuo "tunkeilijoitten" poispitäminen loitolla niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa.

Kun vielä suviksetkin tuon tajuaisivat ... Toisaalta, kuu-ukkojen invaasiota Venäjän täytyy pelätä pikemminkin etelästä kuin luoteesta. Toisaalta, muslimi-invaasio Suomeen heikentää luoteisrintaman puolustusta ... Hmmm.... Menipäs mielenkiintoiseksi  :-\

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 22:53:27

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 22:50:28

Quote from: dothefake on 30.12.2014, 22:37:17
Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

Kokoomuslaisuus lähtee hakkaamalla, kuulemma.

Onko tästä näyttöä?

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 22:49:01

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 22:29:43

Quote from: Markkanen on 30.12.2014, 14:26:13
Niin. Kyllä me varmasti joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Se on selvä, mutta se vain edellyttää WW3 syttymistä. Jos Ukrainan sota on herättänyt näin paljon kohua niin mitä se olisi jos Suomeen hyökättäisiin. 7 vuoden päästä Suomi on verotettu ja mamutettu konkurssiin. Kuka tällaiseen hölmölään viitsisi hyökätä? Ruudin tuhlausta.

Voi-voi  :facepalm:

Se on edelleen se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Jos Venäjä katsoo, että Suomi ei ole kykenevä torjumaan alueensa kautta hyökkäystä Pietariin, se "antaa aseapua" miehittämällä Suomen. Jollei se Suomen alueen kautta Pietariin hyökkäävä ehdi ensin.

Pähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

Jos NATO olisi täällä vastassa, niin miksi ne tänne hyökkäisi? Niillähän on asianmukaiset työkalut sellaista tilannetta varten.

Venäjän 2010 sotilasdoktriinissa mainitaan ydinaseiden käyttö tilanteessa, jossa valtion olemassaolo on uhattuna. Pietari on aika lähellä.

Voisiko käydä niin, että jos Venäjä vaikkapa hyökkää keski-eurooppaan, niin vaikka Suomi ei olisi sodassa Venäjää vastaan, Nato toisi joukkoja Suomeen eli avautuisi uusi rintama Venäjää vastaan. Saksa voisi tykätä tästä, koska mieluummin sota Suomessa kuin Saksan maaperällä. (Tämä meni nyt sekavaksi, mutta ymmärtänette pointtini.)

Suurvalta ei (yleensä) hyökkää yhden asian takia. Rauhanpuolustaminen on aina sodan arvoinen jalo hanke jonka toteuttamisessa ei miljoona kuollutta ole yhtään liikaa. Toinen on maan sisäisen verenvuodatuksen lopettaminen josta kohdemaa ei ole edes tietoinen ennen sotatoimien alkua. Pääsääntönä on kuitenkin strategisen raaka-aineen ja tavarankuljetuksen puolustaminen tai varmistaminen. Putin on luultavasti vähän liian kettu erehtyäkseen kansansuosiota kalastavaan sotaretkeen. Parempi olisi ihan kunnon ryöstöretki. Eli jos tiedettäisiin että "noilla on enemmän kun tarvii ja meillä ei niin voidaan mennä ja ryöstää". Klassinen sosialistiperuste sodalle niin maan rajojen ulko- kuin sisäpuolelle. Eli Venäjän ainoalla rauhanomaisella rajalla ei ole äksöniä, korjataan tilanne kun hölmöläiset laskivat aseensa.

Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paikalta.

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2014, 13:46:05
Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Suomi ei ole taloudellisesti yhtä heikko valtio kuin Ukraina, vaan vahva valtio. Suomesta on sijoitettu Venäjälle valtavasti rahaa ja kauppakumppanina Suomi on yksi luotettavimmista. Venäjälle on nyky-Suomesta pelkkää hyötyä. Hyökkääminen maahan tietäisi ainoastaan vaikeuksia ja isoja ongelmia.

Sinä lähdet nyt siitä, että Venäjän motiivi pitäisi perustua jonkinlaiseen taloudelliseen hyötyyn. Mutta Venäläinen ajattelee eri lailla.

Jos katsoo Venäjän sotia niin taloudellinen hyöty loistaa poissaolollaan. Aina toki voi keksiä jotain taloudellista motiivia kuten joku potentiaalinen öljylähde tms. jossain kaukana erämaissa. Mutta voittaessaankin Venäjä ei ole saanut sodistaan ulos mitään sellaista mitä sillä ei jo olisi.
Koko Venäjän (vähäinen) vauraus tulee edelleen olennaisesti sen sydänmailta vaikka naapurien alueita on valloitettu satojen vuosien ajan. Venäjän sodat eivät siis ole vaurastuttaneet Venäjää ja venäläisiä.

Venäjän motiivi maa-anastuksille ei kuitenkaan ole taloudellinen vaan juuri maa-alueet. Venäläisen mielessä suuruus itsessään on arvo. Sen takia heille on tärkeämpää omistaa 10 000 hehtaaria hedelmätöntä erämaata kun yksi öljylähde, joka tuottaa miljoonia vuodessa.

Lännessä tätä näkökulmaa ei yleensä ymmärretä ja sen takia Venäjän sodat näyttäytyvät länsimaalaisilta perusteettomilta ja ennakoimattomilta. Ei ne sitä ole vaan Venäjä aloittaa maavalloitukset siellä missä on syntynyt tilanne missä helposti voi anastaa palasen kaaoksen keskellä. Juuri tämä tilanne syntyi Georgiassa ja Ukrainassa, ja sen takia Venäjä ylitti rajat.

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:00:34

Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2014, 13:46:05
Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Suomi ei ole taloudellisesti yhtä heikko valtio kuin Ukraina, vaan vahva valtio. Suomesta on sijoitettu Venäjälle valtavasti rahaa ja kauppakumppanina Suomi on yksi luotettavimmista. Venäjälle on nyky-Suomesta pelkkää hyötyä. Hyökkääminen maahan tietäisi ainoastaan vaikeuksia ja isoja ongelmia.

Sinä lähdet nyt siitä, että Venäjän motiivi pitäisi perustua jonkinlaiseen taloudelliseen hyötyyn. Mutta Venäläinen ajattelee eri lailla.

Jos katsoo Venäjän sotia niin taloudellinen hyöty loistaa poissaolollaan. Aina toki voi keksiä jotain taloudellista motiivia kuten joku potentiaalinen öljylähde tms. jossain kaukana erämaissa. Mutta voittaessaankin Venäjä ei ole saanut sodistaan ulos mitään sellaista mitä sillä ei jo olisi.
Koko Venäjän (vähäinen) vauraus tulee edelleen olennaisesti sen sydänmailta vaikka naapurien alueita on valloitettu satojen vuosien ajan. Venäjän sodat eivät siis ole vaurastuttaneet Venäjää ja venäläisiä.

Venäjän motiivi maa-anastuksille ei kuitenkaan ole taloudellinen vaan juuri maa-alueet. Venäläisen mielessä suuruus itsessään on arvo. Sen takia heille on tärkeämpää omistaa 10 000 hehtaaria hedelmätöntä erämaata kun yksi öljylähde, joka tuottaa miljoonia vuodessa.

Lännessä tätä näkökulmaa ei yleensä ymmärretä ja sen takia Venäjän sodat näyttäytyvät länsimaalaisilta perusteettomilta ja ennakoimattomilta. Ei ne sitä ole vaan Venäjä aloittaa maavalloitukset siellä missä on syntynyt tilanne missä helposti voi anastaa palasen kaaoksen keskellä. Juuri tämä tilanne syntyi Georgiassa ja Ukrainassa, ja sen takia Venäjä ylitti rajat.

Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 22:54:36

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 22:53:27

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 22:50:28

Quote from: dothefake on 30.12.2014, 22:37:17
Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

Kokoomuslaisuus lähtee hakkaamalla, kuulemma.

Onko tästä näyttöä?

Onhan kokoomuksessa nyrkkisankareita ja varmaan kyllikkejäkin joiden
kohteet ovat luopuneet kokoomuksen äänestämisestä.

Quote from: Mika on 30.12.2014, 22:44:07

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 22:23:15

Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2014, 13:46:05
Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Jälleen kerran, se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Motiivi voi olla vaikka sama kuin vuonna 1939. Tai sitten se, että Putinin kansansuosio nousee kun hyökätään maahan, joka vie julmasti lapset venäläisiltä perheiltä.

Lapsiasia tms. on pelkkä keppihevonen, jos sillä halutaan peittää valtapolitiikka, kuten Pietarin (siis teh "kirkonkylä") turvallisuus. Jos meillä on habaa näyttää, että alueemme kautta ei Pietariin pääse emmekä me sinne aio aseistettuna ja valtausaikein pyrkiä [SIC!], niin lapsiasiat jäävät taustakohinaksi. Venäjä ei tänne pyrkisi asevoimin. Maakaupat on vähän riskaabeli juttu tältä kannalta ...
Liittyminen NATOon tekisi Suomesta joka tapauksessa taistelukentän.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 21:40:58

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.12.2014, 00:42:44

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Jaa, meinaatko että suomalaisilla olisi intoa lähtä taistelemaan vastaan jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen vaikka huomenna.

Itsekkö eturintamalle menisit ensimmäisten joukossa?

Minä nyt ainakin. Vala velvoittaa.

Minäkin ainakin, omatunto velvoittaa, vala myös.

Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2014, 22:57:23

Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paikalta.

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

Itse en usko mihinkään homovainoihin Venäjällä, toki siellä homopropaganda kielletään ja toki jotain yksittäistapauksia saattaa olla että joku homo saa turpaan, mutta eiköhän ne siellä saa olla aika rauhassa kunhan pitää matalaa profiilia.

QuoteLarger cities such as Moscow and Saint Petersburg have been described as being more tolerant and accepting, and have been known to have thriving LGBT communities.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Russia

Koko "homojen vainot" Venäjällä on vain nähdäkseni länsimaitten perus anti-russia propagandaa, vaikka monessa länsimaassakin, etenkin USA:ssa on alueita joissa homoja ei katsota niin hyvällä.

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18

Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimille, mutta ei muualle Ukrainaan. Siinä mielessä meni ehkä plussan puolelle, mutta kokonaisuutenahan projekti on ollut aika kallis.

Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2014, 22:57:23
Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paikalta.

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

d) Pidät huolen siitä, että suomalaiset homot eivät joudu Venäjän lain ja laittomuuden alaiseksi = puolustat aseellisesti Suomen rajoja, tarvittaessa. Pitäkööt Venäjä tunkkinsa ja katulapsensa.

Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.12.2014, 23:08:35

Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2014, 22:57:23

Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paika

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

Itse en usko mihinkään homovainoihin Venäjällä, toki siellä homopropaganda kielletään ja toki jotain yksittäistapauksia saattaa olla että joku homo saa turpaan, mutta eiköhän ne siellä saa olla aika rauhassa kunhan pitää matalaa profiilia.

QuoteLarger cities such as Moscow and Saint Petersburg have been described as being more tolerant and accepting, and have been known to have thriving LGBT communities.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Russia

Koko "homojen vainot" Venäjällä on vain nähdäkseni länsimaitten perus anti-russia propagandaa, vaikka monessa länsimaassakin, etenkin USA:ssa on alueita joissa homoja ei katsota niin hyvällä.

Miksi USA on mielestäsi länsimaa?

USA on idässä, idempänä kuin Japani.

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 23:09:51
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimille, mutta ei muualle Ukrainaan. Siinä mielessä meni ehkä plussan puolelle, mutta kokonaisuutenahan projekti on ollut aika kallis.

Tuo boldaamaani lause ... Mietipä toisen kerran, mitä se viestittää!

Minulle se viestittää, että Krim on Ukrainaa, jonka Venäjä ryösti vastoin kaikkia kansainvälisiä lakeja.

Se myös kiistää kiistämättömän faktan, että Venäjä aseistaa ja tukee kaikin tavoin Itä-Ukrainan kapinallisia ja heidän hallussaan olevia alueita.

Boldaamani lause ikään kuin tekee sen sisällön ... ei-saa-sanoa-Eduskunnassa.

Quote from: Possumi on 30.12.2014, 03:00:52
Kalustomäärien vertailu ei ole relevanttia koska kukaan ei selviä kolmannesta maailmasodasta

Koska minä aloitin kalustovertailun aion vastaa tähän kannanottoon.

On selvä, että sotia ei voiteta pelkällä kalustolla. Talvisodassa Venäjällä oli valtava ylivoima mutta ei silti saavuttanut tavoitetta valloittaa Suomi viikossa. Toisaalta Venäläinen määrällinen ylivoima oli pitkälti se joka lopulta pelasti Venäjän Hitlerin kynsistä.

Kaluston vertaaminen antaa kuitenkin pohjan voittomahdollisuuksien arvioinnille. Suomen pienet ilmavoimat ovat erittäin heikko lenkki Venäjän ylivoiman takia, olkoonkin että Venäjä voisi sählää samalla lailla kun talvisodassa ja lopulta hävitä selkkauksen sotilaallisen ulottuvuden.

Olennaisinta ei kuitenkaan ole kuka nimellisesti voittaisi sodan vaan millaiset tappiot Suomi oikeasti kärsisi.

Venäjän ilmavoimat on niin massiiviset, että vaikka se allokoisi sitä vain 20-30%, tuhot Suomelle olisi valtavat jos Venäjä tekisi esim. pikahyökkäyksen.

Venäjä voisi käydä parin päivän sodan missä lähetetään 20 pommikonetta saattueineen rajojen yli. Seuraus olisi, että lukuisat kaupungit olisi raunioina. Kun Venäjä sitten vetäytyisi, Suomi olisi sodan voittaja valtavilla tappioilla eikä mitään olisi enää tehtävissä muuta kun ruikuttaa jossain YK:ssa.

Suomellahan ei ole hyökkäysvoimia, joilla voisi palauttaa palvelus Venäläisille. Eli pelote puuttuu ja se saataisiin Naton kautta.

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18
Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

http://blacksea-seismic.com/assets/images/BSR2005_line_locations.jpg

http://drake.newsbase.com/tag/crimea-river/?doing_wp_cron=1419973644.0723819732666015625000

http://en.wikipedia.org/wiki/Skifska_gas_field

(Forosa saattaa hyvinkin olla 30-50% isompi.)

http://www.businessweek.com/articles/2014-03-11/losing-crimea-could-sink-ukraines-offshore-oil-and-gas-hopes

http://www.iene.gr/6thSEEED/articlefiles/sessionIII/Hutta.pdf

http://shalegas.in.ua/en/ukraine-black-sea-reserves/

(Kannattaa laskea yhteen Prikerchenska, Skifska, Pallace, Foros... ja muistaa että pienempiä on useita kymmeniä.)

http://www.jamestown.org/programs/edm/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=42704&tx_ttnews%5BbackPid%5D=756&no_cache=1#.VKMXXd6uFvE

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Hyökätään ruotsiin, pistetään ne suomen ja venäjän väliselle rajavyöhykkeelle uuteen kapeaan valtioon,
ruotsalaisilla ei ole tilaa lisämamuille ja toimivat hyvänä puskurina venäjän suuntaan.

Quote from: aivotiehye on 30.12.2014, 23:23:02

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Hyökätään ruotsiin, pistetään ne suomen ja venäjän väliselle rajavyöhykkeelle uuteen kapeaan valtioon,
ruotsalaisilla ei ole tilaa lisämamuille ja toimivat hyvänä puskurina venäjän suuntaan.

Nerokasta,tätä harva olisi osannut odottaa.
Tiesin että meillä on vielä toivoa.

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18
Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimiin samalla kun valoitusseikkailu vei maan taloussaartoon. Where is the money?

Sotilaallisesti Venäjä ei saavuttanut mitään Krimillä. Siellä ei ollut mitään mitä Venäjä ei ollut toteuttanut/olisi voinut toteuttaa jo olemassa olevilla Mustanmeren rannikolla.

Krimin anatasminen ei ole taloudellinen tai sotilaallinen seikkailu vaan historiallinen. Krim kuului Venäjälle tilapäisesti 1800 luvun lopulla ja se tilanne haluttiin palauttaa. Se mikä joskus on Venäjällä ollut tulee aina Venäjällä olemaan tai otetaan takaisin. SEN takia Suomi on myös kohde jota Venäjä hamuaa.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Meillä on paljon tietoa, miten esimerkiksi Pietari saadaan otetuksi itsellemme muutamassa tunnissa. Iskun ajankohta on vain oltava oikea. Yksi ajankohta meni, kun Venäjä oli keskittynyt Krimin haltuunottoon viime kevättalvella.

Lopullinen voitto, niin kuin me sen ymmärrämme, olisi palauttaa vuoden 1939 rajat näyttämällä Venäjälle, että meille ei ryppyillä, ei NATO ei Ruotsi. Ajankohta alueiden takaisin valtaamiseksi ja Pietarin tekemiseksi vapaakaupungiksi Danzigin malliin vaatii tilanteen seuraamista tarkalla silmällä. Mikä tahansa tilanteen kärjistyminen Ukrainassa tai jossain -stanin rintamalla, jonne Venäjä joutuu sitomaan joukkojaan, olkoon meille merkkinä. Siitä se lähtee.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 23:19:22

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 23:09:51
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimille, mutta ei muualle Ukrainaan. Siinä mielessä meni ehkä plussan puolelle, mutta kokonaisuutenahan projekti on ollut aika kallis.

Tuo boldaamaani lause ... Mietipä toisen kerran, mitä se viestittää!

Minulle se viestittää, että Krim on Ukrainaa, jonka Venäjä ryösti vastoin kaikkia kansainvälisiä lakeja.

Se myös kiistää kiistämättömän faktan, että Venäjä aseistaa ja tukee kaikin tavoin Itä-Ukrainan kapinallisia ja heidän hallussaan olevia alueita.

Boldaamani lause ikään kuin tekee sen sisällön ... ei-saa-sanoa-Eduskunnassa.

No tosi asiassa Krimi ei ole enää osa Ukrainaa. Eikä varmasti tule enää olemaankaan, koska Venäjä puolustaa sitä ydinasein.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Täysin vakavasti puhuen, pahin juttu mitä Suomen armeija voisi tehdä ensi-iskuna Venäjää vastaan olisi tietenkin uskottava false-flag-isku. Tarvittaisiin yhden tai kahden it-ohjusmiehen siirtyminen rajan yli Venäjän Karjalan puolelle ja sieltä käsin ampua alas Aasian reitillä lentävä Finnairin MD-11.

Kuulostaako tutulle?

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 23:32:05
No tosi asiassa Krimi ei ole enää osa Ukrainaa. Eikä varmasti tule enää olemaankaan, koska Venäjä puolustaa sitä ydinasein.

Miksi sitten kirjoitit niin? Freudilainenko  ;D

Quote from: Marius on 30.12.2014, 23:07:41

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 21:40:58

Quote from: kriittinen_ajattelija on 30.12.2014, 00:42:44

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 00:35:56
Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Jaa, meinaatko että suomalaisilla olisi intoa lähtä taistelemaan vastaan jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen vaikka huomenna.

Itsekkö eturintamalle menisit ensimmäisten joukossa?

Minä nyt ainakin. Vala velvoittaa.

Minäkin ainakin, omatunto velvoittaa, vala myös.

Mulla on edelleenkin kiinni siitä minkälaisen haja-asutusalueiden jätevesidirektiivin kanssa sieltä tullaan, jos on huonompi kuin Eurostoliitolla, niin pakko kai sitä pyssy on hakea, mutta jos parempi, niin kaffeet keitellään!!!!

Merkittäköön pöytäkirjaan, että homoista voi keskustella homodiskossa, varmaan Venäjänkin homot mahtuvat sinne.

Tuolta voi lukea, mitä homoille tehdään Venäjällä; vuoden 2014 tilastoja homomyönteisten laatimana:

http://www.gay.ru/news/rainbow/2014/12/25-30410.htm

Varmaankin sivustolta löytyy ykisttäistapauksia runsasin mitoin.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 23:34:35

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 23:32:05
No tosi asiassa Krimi ei ole enää osa Ukrainaa. Eikä varmasti tule enää olemaankaan, koska Venäjä puolustaa sitä ydinasein.

Miksi sitten kirjoitit niin? Freudilainenko  ;D

Voi olla, en tiedä. Millaisia merkityksiä näet asian takana kurkkimassa?

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:26:12

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18
Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimiin samalla kun valoitusseikkailu vei maan taloussaartoon. Where is the money?

:facepalm:

Katso vastaus numero 142 ja klikkaa ne linkit läpi. Avainsanat: Mustan Meren kaasu ja öljy.

Toki noissa tulee se ongelma, että miljoonat, miljardit ja tuhannet miljardit alkavat mennä aika helposti sekaisin.

Jos menee liian vaikeaksi niin laske vaikka Skifska ja Forosa yhteen ja jätä ne muutamakymmentä pienempää huomiotta. Ja muista että ne Ukrainan menetyksiä koskevat valitukset koskevat lähinnä jo avattuja reikiä. Vasta aivan pieni murto-osa on otettu käyttöön.

Quote from: kelloseppä on 30.12.2014, 23:37:43
Varmaankin sivustolta löytyy ykisttäistapauksia runsasin mitoin.

Minä tunnen nyt suurta sympatiaa venäläisiä homoja kohtaan. Myös ukrainalaiset ja muun maailman homot ovat lähellä sydäntäni. On aika kiristää kypäräremmi.

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 23:41:46

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:26:12

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18
Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimiin samalla kun valoitusseikkailu vei maan taloussaartoon. Where is the money?

:facepalm:

Katso vastaus numero 142 ja klikkaa ne linkit läpi. Avainsanat: Mustan Meren kaasu ja öljy.

Toistan kysymykseni: Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?

Ja toistan vielä: Siellä ei ollut mitään mitä Venäjä ei ollut toteuttanut/olisi voinut toteuttaa jo olemassa olevilla Mustanmeren rannikolla.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?

No jos Venla olisit lukenut koulussa historiaa, olisit ehkä saattanut törmätä Aleksanteri Suuri nimiseen "makedonialaiseen homoseksuaaliseen sotapäällikköön. Hän oli aikansa supervallan, Persian, suhteen jotakuinkin samoilla linjoilla ja päätti toimia ennenkuin Persialaiset ehtivät.

Jos nyt jostain käsittämättömästä ja sotahistoriaa ravistelevasta järkytyksestä kävisikin niin, että pikkuinen Suomi, onnistuisi lyömään kolossaalisen Venäjän armeijan. Jos kävisi niin ihmeellisesti että maailmanhistoriassa merkittävä sotilaallinen nero Suomesta tulisi ja valloittaisi Venäjän. Niin mitä helkkaria me tekisimme sillä? Meillä olisi hetkessä jumalaton määrä sotaa ja sellainen määrä ongelmia että oksat pois. Olisi kiistaa Kiinan kanssa. Olisi jatkuva rähinä uudella kaukasuksen rajamaalla. Olisi lopulta myös sota keskenämme jos kävisi kuten kävi Aleksanterin valtiolle Aleksanterin kuoltua.

Minun on pakko pysähtyä kysymään että mikä osa siinä Venäjässä on sitä niin hienoa ja mahtavaa että kelpaisi valloittaa? Pietari (romuna ja kaikki mikä on varastamisen arvoista varastettu Moskovaan). Karjala? Ihan kauheassa kunnossa. Venäjällä on valitettavasti sellainen määrä köyhyyttä ja kurjuutta että se moninkertaisesti ylittää varallisuutensa ja suureksi luonnehditut varansa. Venäjä on hyvä venäläisille ja sillä hyvä.

Lopullisen voiton avaimet ovat suomalaisen miinavaraston lukitun oven avaimet jotka pysyvät lukittuna. Jos on pakko, niin sitten levitetään ja niin paljon että riittää ja vuosikymmeniksi ja niin että me olemme täällä ja he ovat siellä ja näin pysyy rauha maassa.

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:24:58

Quote from: aivotiehye on 30.12.2014, 23:23:02

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Hyökätään ruotsiin, pistetään ne suomen ja venäjän väliselle rajavyöhykkeelle uuteen kapeaan valtioon,
ruotsalaisilla ei ole tilaa lisämamuille ja toimivat hyvänä puskurina venäjän suuntaan.

Nerokasta,tätä harva olisi osannut odottaa.
Tiesin että meillä on vielä toivoa.

Tuossahan ei ole kerrassaan mitään järkeä, miksi hyökätä Ruotsiin ja joutua sitten ratkomaan svedujen monikulttiongelmat?
Parempi olisi valikoida pari hyvin harkittua kohdetta, esim. Madeira voitaisiin viedä porttugeeseiltä (Erinomainen ilmasto sotimiseen ja valloitustöihin yleensäkin, ruokakin on maittavaa eikä mitään hapansilakoita ynnä vesitettyä olutta) ja tietenkin joku Tyynenmeren tukikohta olisi kiva, Joulusaarethan sopisivat erinomaisesti joulupukin kanssa brändättäväksi.

Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2014, 23:44:32

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?

No jos Venla olisit lukenut koulussa historiaa, olisit ehkä saattanut törmätä Aleksanteri Suuri nimiseen "makedonialaiseen homoseksuaaliseen sotapäällikköön. Hän oli aikansa supervallan, Persian, suhteen jotakuinkin samoilla linjoilla ja päätti toimia ennenkuin Persialaiset ehtivät.

Jos nyt jostain käsittämättömästä ja sotahistoriaa ravistelevasta järkytyksestä kävisikin niin, että pikkuinen Suomi, onnistuisi lyömään kolossaalisen Venäjän armeijan. Jos kävisi niin ihmeellisesti että maailmanhistoriassa merkittävä sotilaallinen nero Suomesta tulisi ja valloittaisi Venäjän. Niin mitä helkkaria me tekisimme sillä? Meillä olisi hetkessä jumalaton määrä sotaa ja sellainen määrä ongelmia että oksat pois. Olisi kiistaa Kiinan kanssa. Olisi jatkuva rähinä uudella kaukasuksen rajamaalla. Olisi lopulta myös sota keskenämme jos kävisi kuten kävi Aleksanterin valtiolle Aleksanterin kuoltua.

Minun on pakko pysähtyä kysymään että mikä osa siinä Venäjässä on sitä niin hienoa ja mahtavaa että kelpaisi valloittaa? Pietari (romuna ja kaikki mikä on varastamisen arvoista varastettu Moskovaan). Karjala? Ihan kauheassa kunnossa. Venäjällä on valitettavasti sellainen määrä köyhyyttä ja kurjuutta että se moninkertaisesti ylittää varallisuutensa ja suureksi luonnehditut varansa. Venäjä on hyvä venäläisille ja sillä hyvä.

Lopullisen voiton avaimet ovat suomalaisen miinavaraston lukitun oven avaimet jotka pysyvät lukittuna. Jos on pakko, niin sitten levitetään ja niin paljon että riittää ja vuosikymmeniksi ja niin että me olemme täällä ja he ovat siellä ja näin pysyy rauha maassa.

Karjala ääähh,mutta jos sotsi saataisiin,kyllä se minulle kelpaisi...

Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2014, 23:44:32
Pietari (romuna ja kaikki mikä on varastamisen arvoista varastettu Moskovaan).

Nyt puhuja erehtyy. Sanakaan tuossa ei pidä paikkaansa!

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 23:43:54

Quote from: kelloseppä on 30.12.2014, 23:37:43
Varmaankin sivustolta löytyy ykisttäistapauksia runsasin mitoin.

Minä tunnen nyt suurta sympatiaa venäläisiä homoja kohtaan. Myös ukrainalaiset ja muun maailman homot ovat lähellä sydäntäni. On aika kiristää kypäräremmi.

Sähköjen katkettua täällä korvessa tänään kolmattakymmenetta kertaa kiitos sähkön siirtoyhtiön ilmoittamien "poikkeuksellisten sääolojen" vuoksi vanne kiristää jo muutenkin päätäni, jota juuri tänä iltana homo-jutuilla rasitetaan - ajatus kun kynttilän valossa ei ihan aina loista koko taloa valaisevalla säkenöivällä kirkkaudellaan. Raahattavan näppäimistölaitteen akkuja joutuu aina kirjoittamisen välillä lataamaan hamsteripyörägeneraattorilla, eikä ole edes kiljua! Ei silloin kypäränremmi auta - ei edes keisarillis-germaaninen piikkikypärän remmi.

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:44:06

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 23:41:46

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:26:12

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18
Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimiin samalla kun valoitusseikkailu vei maan taloussaartoon. Where is the money?

:facepalm:

Katso vastaus numero 142 ja klikkaa ne linkit läpi. Avainsanat: Mustan Meren kaasu ja öljy.

Toistan kysymykseni: Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?

Ja toistan vielä: Siellä ei ollut mitään mitä Venäjä ei ollut toteuttanut/olisi voinut toteuttaa jo olemassa olevilla Mustanmeren rannikolla.

No tuota... joo... hohhoijaa... toista vaan

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 23:51:27

Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2014, 23:44:32
Pietari (romuna ja kaikki mikä on varastamisen arvoista varastettu Moskovaan).

Nyt puhuja erehtyy. Sanakaan tuossa ei pidä paikkaansa!

No, jotainhan Moskovaakin neuvostovaltio taisi Pietarin rompetta rahdata...

Voi hompanssit, jos olette nähneet pelkästään Eremitaasin päärakennuksen varastohuoneiden sisältöjä...niinä kertoina, kun niihin tiloihin pääsin, kiitin mielessäni sisäänpääsyn sinne antanutta sopivaa peruskoulutustani.

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:26:12

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18
Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimiin samalla kun valoitusseikkailu vei maan taloussaartoon. Where is the money?

Sotilaallisesti Venäjä ei saavuttanut mitään Krimillä. Siellä ei ollut mitään mitä Venäjä ei ollut toteuttanut/olisi voinut toteuttaa jo olemassa olevilla Mustanmeren rannikolla.

Krimin anatasminen ei ole taloudellinen tai sotilaallinen seikkailu vaan historiallinen. Krim kuului Venäjälle tilapäisesti 1800 luvun lopulla ja se tilanne haluttiin palauttaa. Se mikä joskus on Venäjällä ollut tulee aina Venäjällä olemaan tai otetaan takaisin. SEN takia Suomi on myös kohde jota Venäjä hamuaa.

Mieti mitä siellä Krimillä voisi olla sellaista, jolla on merkitystä Venäjälle sotilaallisesti.

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 23:31:02

Quote from: venla viitakoski on 30.12.2014, 23:11:43
Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Meillä on paljon tietoa, miten esimerkiksi Pietari saadaan otetuksi itsellemme muutamassa tunnissa. Iskun ajankohta on vain oltava oikea. Yksi ajankohta meni, kun Venäjä oli keskittynyt Krimin haltuunottoon viime kevättalvella.

Lopullinen voitto, niin kuin me sen ymmärrämme, olisi palauttaa vuoden 1939 rajat näyttämällä Venäjälle, että meille ei ryppyillä, ei NATO ei Ruotsi. Ajankohta alueiden takaisin valtaamiseksi ja Pietarin tekemiseksi vapaakaupungiksi Danzigin malliin vaatii tilanteen seuraamista tarkalla silmällä. Mikä tahansa tilanteen kärjistyminen Ukrainassa tai jossain -stanin rintamalla, jonne Venäjä joutuu sitomaan joukkojaan, olkoon meille merkkinä. Siitä se lähtee.

Sanoisin, että ihan maksimissaan puolessa tunnissa!

Venäjä voi hyökätä pelkästään minne tahansa, myös suomeen. Tarvitaan riittävästi voimaa, että venäjä ei voi hyökätä mihinkään.

Quote from: kelloseppä on 31.12.2014, 00:02:45

Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 23:51:27

Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2014, 23:44:32
Pietari (romuna ja kaikki mikä on varastamisen arvoista varastettu Moskovaan).

Nyt puhuja erehtyy. Sanakaan tuossa ei pidä paikkaansa!

No, jotainhan Moskovaakin neuvostovaltio taisi Pietarin rompetta rahdata...

Voi hompanssit, jos olette nähneet pelkästään Eremitaasin päärakennuksen varastohuoneiden sisältöjä...niinä kertoina, kun niihin tiloihin pääsin, kiitin mielessäni sisäänpääsyn sinne antanutta sopivaa peruskoulutustani.

Minä olen kiitollinen siitä etten tiedä mitä kulttuurihistorallisia arvotavaroita hävittivät ja tulevat hävittämään rahanpuutteen ja huonon varastoinnin seurauksena.  Eremitaasi näyttäytyy minulle lähinnä surullisena ja loputtomana korjaustyömaana jonka rapistumista hidastaa pääsylippujen myynnistä saatavat tulot. Eräänlainen "maailman suurin kylämuseo" joka häviää Keskisen kyläkaupalle siinä että tavaroiden tippumisesta ja särkymisestä jälkimmäisessä tulee vain hyvälle tuulelle.

Raportti kertoo karut faktat maailman ydinasetilanteesta. (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1419923811794.html?pos=ok-nln)

(http://is13.snstatic.fi/img/658/1419923810285.jpg)

QuoteIS uutisoi (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1418266047619.html) aiemmin joulukuussa, että Venäjän sotilasdoktiriinia on päivitetty. Uusi ohje ei salli ennaltaehkäisevää iskua ydinaseella, mutta antaa tarkat ohjeet siitä, missä olosuhteissa strategisia ydinaseita voidaan käyttää.

Asiasta kertoi uutistoimisto Interfaxin mukaan lähde, joka oli mukana dokumentin laatimisessa.

-Sotilasdoktriinin päivitetyssä versiossa ei ole ennaltaehkäisevän iskun mahdollisuutta. Artikla 18 määrittelee selvästi olosuhteet, joissa ydinaseita voidaan käyttää. Se on mahdollista, mikäli Venäjän suvereniteetti ja alueellinen koskemattomuus ovat vakavasti uhattuina, lähde kertoi Interfaxin mukaan.

Olisiko jollain linkkiä, josta löytyisi USA:n sotilasdoktriinin pääkohdat?

EDIT: http://en.wikipedia.org/wiki/Doctrine_for_Joint_Nuclear_Operations (http://en.wikipedia.org/wiki/Doctrine_for_Joint_Nuclear_Operations)

Quote from: xor_rox on 31.12.2014, 00:14:08

QuoteIS uutisoi (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1418266047619.html) aiemmin joulukuussa...

Linkin takana oli pelottava Putler -kuva.

(http://is12.snstatic.fi/img/658/1418266046131.jpg)

Quote from: Salvation on 31.12.2014, 00:01:02

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:44:06

Quote from: Ulkopuolinen on 30.12.2014, 23:41:46

Quote from: Totti on 30.12.2014, 23:26:12

Quote from: Salvation on 30.12.2014, 23:03:18
Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimiin samalla kun valoitusseikkailu vei maan taloussaartoon. Where is the money?

:facepalm:

Katso vastaus numero 142 ja klikkaa ne linkit läpi. Avainsanat: Mustan Meren kaasu ja öljy.

Toistan kysymykseni: Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?

Ja toistan vielä: Siellä ei ollut mitään mitä Venäjä ei ollut toteuttanut/olisi voinut toteuttaa jo olemassa olevilla Mustanmeren rannikolla.

No tuota... joo... hohhoijaa... toista vaan

Venäjä kuuluu maailman suurimpiin öljyvaltioihin jo nyt (8. suurin). Mustanmeren off-shore varat ovat paljon kalliimat pumppaa kun maavarat, joka tarkoittaa, että tuotantoa ei kannata laajentaa merelle jos halvempaa on saatavilla maista. Tällä hetkellä maavaroja on vielä runsaasti esim. arabimaissa ja Venäjällä itsellään.
Kaikesta päätelleen maailma pyrkii irti öljyriippuvuudesta ja 20-30 vuoden tähtäimellä uusiutuvat energiamuodot ja esim. sähköautot vähentävät öljyn tarvetta runsaasti.
Kaasun osalta Venäjä on ylivoimainen. Sillä on suurimmat kaasuvarat maailmassa ylittäen kakkosen, Iranin, 50%:lla. Kaasustakaan ei ole tulossa pulaa pitkään aikaan ja uusiutuvien salta pätee sama asia kun öljyn kanssa.

Venäjällä on rannikkoa Mustallamerellä satoja kilometrejä. Taloudellinen alue yltää 360 km rannalta eli periaatteessa pitkälle Krimin vesille saakka (vesirajat jaetaan maiden kesken, joten ne eivät aina mene täyttä 360 km rannasta). Krimiä valtaamalla Venäjä ei saa kun pienen lisäyksen vesialueisiinsa.

Öljy ja kaasu perusteluna Krimin valtaamiselle ovat siis vähintäänkin hatarat. Toki Venäjä voi saada uusia varantoja, mutta koska sillä jo on runsaasti samaa tavaraa ennestään ja maailmanmarkkinoilla on halvempiakin energiavarantoja tarjolla, Krimin varantojen merkitys on pieni ainakin keskipitkällä tähtäimellä.

Mitä mieltä on vallata toisen maan alueita kalliiseen hintaan vain saadakseen energiavaroja, joita ehkä kannattaa/voi hyödyntää aikaisintaan kymmenien vuosien päästä?

Krimin energiavarannot on vain läntisen ajattelun rationalisointi Venäjän puuhille. Niissä nähdään lännelle tyypillinen rahallinen hyöty, joka kuitenkaan ei ole venäläisten päällimmäinen motiivi.

Krim on sotien kautta kuulunut Venäjälle ja nyt se halutaan takaisin. Siinä yksinkertainen selitys.

QuoteMieti mitä siellä Krimillä voisi olla sellaista, jolla on merkitystä Venäjälle sotilaallisesti.

Ei yhtään mitään.

Quote from: hattiwatti on 30.12.2014, 16:10:45

Jos ylläoleva tuntuu jotenkin ajatusmaailmaan sopimattomalta, niin kyllähän sodankäynyt sukupolvi nämä jutut hiljaisesti tiesi, ja ns. Paasikivi-Kekkoslainen politiikka oli nimenomaisesti heidän, sodankäyneen sukupolven,  käsialaansa vaikka herkästi miellettään jonain nöyristelynä.

Paskat oli "sodan käyneen sukupolven" politiikkaa. Kekkonen ei osallistunut alivarustettuun lihamyllyyn. Hän oli ministeri.  Vähemmän hiljaisesti sodan johtajana res.ups. kovissa hommissa käynyt isoisäni moiseen suhtautui. Joku YYA oli Pakko. Paasikivi menetteli, kun kyse oli pakosta. "Pekka-Peitsi" - ryhtyi syyttäjäksi - "sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä". Kekkonen.. Hyi helvetti. Ja kekkosen perseennuolijat vetivät vanjojen lipomisen yli järjen rajojen.

Pfyi Fan! Isoisoäitini äidinkielellä!

Natoiluksi menee joten toisto on paikallaan.

Ennen kuumaa sotaa Nato-jäsenyys on ainoa suoja Ahvenanmaan ja/tai Lapin luvatonta haltuunottoa ja vihreitä miehiä vastaan. Kuuman sodan alettua liittoutumattomuus ei säästä Suomea kummankaan puolen kauttakululta tai paljon todennäköisemmältä neutralisoinnilta. Avoin sota lännen ja Venäjän välillä on tuntemamme maailman loppu.

Kaakon kirkonkylällä voi perustella mitä vain haluaa. Minä perustelen Pietarilla sen että Venäjä on akuutti ja krooninen sotilaallinen uhka, ainoa laatuaan Suomelle, ja ainoa apu on Nato vaikka kuinka maistuisi paskalta.

Natottomuus tarkoittaa pahan paikan tullen sekä vihreitä miehiä että nukeja. Natollisuus vain nukeja. Akateeminen ero pahimmassa tapauksessa, mutta pahimman tapauksen ollessa epätodennäköinen, ero on merkittävä.

Ei romppuhermanneja ja rynkkyjä Puolaan tähän ketjuun. Sotakin on kaukana, Ukrainassa asti, eikä ole tulossa meille eikä Puolaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2014, 05:55:34
Kannattaa myös muistaa, että USA ei ole itsenäinen valtio, vaan Illuminatin hallitsema kulissi.

Loppujen lopuksi olemme kaikki sekaisin. Vain sekavuuden laatu vaihtelee.

Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2014, 00:12:48
...
Minä olen kiitollinen siitä etten tiedä mitä kulttuurihistorallisia arvotavaroita hävittivät ja tulevat hävittämään rahanpuutteen ja huonon varastoinnin seurauksena.  Eremitaasi näyttäytyy minulle lähinnä surullisena ja loputtomana korjaustyömaana jonka rapistumista hidastaa pääsylippujen myynnistä saatavat tulot. Eräänlainen "maailman suurin kylämuseo" joka häviää Keskisen kyläkaupalle siinä että tavaroiden tippumisesta ja särkymisestä jälkimmäisessä tulee vain hyvälle tuulelle.

Tieto on tässäkin parempi kuin luulo, vaikka vatsaa tai päätä kovin kivistäisikin.

Quote from: xor_rox on 30.12.2014, 23:43:54
...
Minä tunnen nyt suurta sympatiaa venäläisiä homoja kohtaan. Myös ukrainalaiset ja muun maailman homot ovat lähellä sydäntäni. On aika kiristää kypäräremmi.

Nim. xor_rox:ia mukaillen: Minä tunnen nyt suurta sympatiaa venäläisiä kulttuurihistoriallisia arvotavaroita kohtaan. Myös ukrainalaiset ja muun maailman kulttuurihistorialliset arvotavarat ovat lähellä sydäntäni. On aika kiristää kypäräremmi. Vai onko sittenkään?

Voidaan avata oma ketju aiheelle, jos on on tarvetta.

Quote from: P on 31.12.2014, 05:10:40
Paskat oli "sodan käyneen sukupolven" politiikkaa.

Niin ajatuskin on aika kumma, kun oikeasti sodankäynyt sukupolvi oli kohtuu nuorta eikä sillä juuri ollut sanan sijaa poliittisessa eliitissä. Jos Suomen poliittinen johto oli sodan käynyttä niin kyse oli kansalaissodasta pikemminkin kuin Talvi- ja Jatkosodista.

Quote from: Oho on 31.12.2014, 13:50:38

Quote from: P on 31.12.2014, 05:10:40
Paskat oli "sodan käyneen sukupolven" politiikkaa.

Niin ajatuskin on aika kumma, kun oikeasti sodankäynyt sukupolvi oli kohtuu nuorta eikä sillä juuri ollut sanan sijaa poliittisessa eliitissä. Jos Suomen poliittinen johto oli sodan käynyttä niin kyse oli kansalaissodasta pikemminkin kuin Talvi- ja Jatkosodista.

Kyllä sotaa voi käydä muussakin positiossa, kuin etulinjan sotilaana.

Quote from: Micke90 on 30.12.2014, 01:20:02

Quote from: Morsum on 30.12.2014, 01:17:27
Ruotsilla on tällä hetkellä todella vahvat meri- ja ilmavoimat.

Jotka eivät saaneet viime pääsiäisenä edes yhtä tiedustelukonetta ilmaan? Ruotsin meri- ja ilmavoimathan pärjäävät tunnetusti minkä hyvänsä suurvallan vastaaville.  :roll:

Suomi ei enää saa edes nuoria sota-asiantuntijoita inttiin. Mitä meidän maan tilanteesta pitäisi ajatella?

^^ Mun mielestä relevantimpaa on se minkä vuoksi mm. Gustav Hägglund omassa kirjassaan vastustaa NATOa.

Jokainen NATO-maa on ajanut puolustusvoimansa alas, siis KAIKKI, kun ajattelevat että taivaasta pelastavien enkelien tavoin laskeutuvat Alabaman neekerit kuitenkin hoitavat homman. Vaikka kaikki natottajat aina lähtevät mantrasta 'uskottava puolustus ja NATO-jäsenyys' niin Hägglundin tasoinen heppu, joka 10 vuotta oli NATO-kokouksissa erilaisilla mandaateilla (ja lausuu toiseksi syyksi ettei USA jaa olennaista tiedustelutietoa partnereilleen) ei kuitenkaan voi lähteä tämän kaltaisista harhoista liikkeelle. Kirjassaan myös kertoo miten kaverinsa joka oli pressanvaaliehdokkaana jenkeissä 2004 sai tutustua Pentagonin suunnitelmiin 7 Lähi-Idän & Pohjois-Afrikan maiden hallinnon vaihtamisesta ennen kuin Kiina pääsee niihin käsiksi, Irak ekana - minkä suunnitelman seurauksia voimme tänä päivänä lukea lehdistä. Samoin, että jos NATO-myönteisten upseerien keskuudessa olisi kysely, että hyväksyisivätkö NATO-jäsenyyden, jos hintana olisi puolustusvoimien alasajo, niin harva vastaisi myöntävästi.

Quote from: Totti on 31.12.2014, 00:27:25
Mustanmeren off-shore varat ovat paljon kalliimat pumppaa kun maavarat, joka tarkoittaa, että tuotantoa ei kannata laajentaa merelle jos halvempaa on saatavilla maista. Tällä hetkellä maavaroja on vielä runsaasti esim. arabimaissa ja Venäjällä itsellään.

Uuden kentän avaaminen vie kauan eikä se avaudu kertalaakista kokonaan. Venäjän halvemmalla pumpattavat kentät ovat ehtymässä. Arabimaiden kentät eivät Venäjää paljon lohduta.

Pitääkseen tuotantonsa edes nykytasolla Venäjän olisi pakko aloittaa lähes välittömästi esim. Stokmanin kentä ylösajo. Paljon kalliimpaa, riskialttiimpaa ja hankalampaa kuin vaikka Skifskan ylösajo. Stokmanin suhteen Venäjä olisi myös teknologisesti riippuvaisempi ulkomaista kuin Mustanmeren suhteen. Arktinen osaaminen on harvinaisempaa kuin lauhkeiden vyöhykkeiden osaaminen.

Quote
Kaikesta päätelleen maailma pyrkii irti öljyriippuvuudesta ja 20-30 vuoden tähtäimellä uusiutuvat energiamuodot ja esim. sähköautot vähentävät öljyn tarvetta runsaasti.

...mutta silti öljyn tarve ei poistu eikä välttämättä edes vähene oleellisesti.

Quote
Venäjällä on rannikkoa Mustallamerellä satoja kilometrejä. Taloudellinen alue yltää 360 km rannalta eli periaatteessa pitkälle Krimin vesille saakka (vesirajat jaetaan maiden kesken, joten ne eivät aina mene täyttä 360 km rannasta). Krimiä valtaamalla Venäjä ei saa kun pienen lisäyksen vesialueisiinsa.

Ja Skifskan ja Forosan ja...

Quote
Öljy ja kaasu perusteluna Krimin valtaamiselle ovat siis vähintäänkin hatarat.

On mahdotonta saada ihmistä tajuamaan asiaa, jota hän ei halua tajuta.

Quote
Krimin varantojen merkitys on pieni ainakin keskipitkällä tähtäimellä.

Krimin varantoja on verrattu aika suoraan Pohjanmeren (Norja + Britannia + muut toimijat) varantoihin vaikka suuri osa Krimin talousvesien varannoista on yhä kartoittamatta.

Sanoisitko että "Norjan varantojen merkitys on pieni ainakin keskipitkällä tähtäimellä". Tuon logiikan mukaan voisit sanoa, sillä Norjan (jäljellä olevat) varannot ovat nykytietämyksen mukaan pienemmät kuin Krimin talousvesien hyödyntämättömät varannot.

Eikä joku kolme kilometriä ole esiintymän syvyytenä nykyisin kovin ihmeellinen jos se on helpoilla vesialueilla - kun Mustameri.

Quote
Mitä mieltä on vallata toisen maan alueita kalliiseen hintaan vain saadakseen energiavaroja, joita ehkä kannattaa/voi hyödyntää aikaisintaan kymmenien vuosien päästä?

Jos niiden ylösajo aletaan huomenna, niin tuotanto pelaa pienellä volalla jo muutaman vuoden sisään. Se pieni vola riittää melko todennäköisesti kustantamaan ylösajon laajentamisen. Näin edeten voi kestää ehkä sen 10 vuotta että Skifskan ja Forosan tuotanto on kasvanut esim. Norjan
tuotannon ohi.

Koko prosessin ajan on todella paljon helpompi myös hankkia lainarahaa valtiolle ja valtiollisille yhtiöille, kun niillä ei ole etukäteen nähtävissä merkittävää tuotannon laskua - niin kuin nyt. Lainat voidaan myös saada pitkäaikaisina - toisin kuin nyt - ja matalampikorkoisina - toisin kuin nyt.

Varmaksi laskettavissa oleva tuontato alkaa siis tuottaa sekä säästöä että lainaan pohjaavaa rahaliikennettä jo aika alkuvaiheessa.

Toki tiedät ja tajuat kaiken tämän ellet vartavasten päätä olla tajuamatta asiaa kaikessa yksinkertaisuudessaan.

En jatka tästä enää tämän enempää kanssasi sillä en näe tolkkua vääntää tilanteessa jossa toinen leikkii tyhmempää kuin on.

Vuoden vaihtumisen myötä jätän muutenkin tänne kirjoittamisen taas pitkäksi ajaksi, joten oikein hyvää uutta vuotta kaikille.

Suomihan voi siten olla se natomaa joka EI aja puolustustaan alas. Käykö? Vai pitääkö aina keksiä miksi ei missään tapauksessa natoon?

Jos Suomessa odottaa ihmepelastusta lännestä, on jäänyt vähän hissaa lukematta.

Quote from: Chew Bacca on 31.12.2014, 16:43:00
Suomihan voi siten olla se natomaa joka EI aja puolustustaan alas. Käykö? Vai pitääkö aina keksiä miksi ei missään tapauksessa natoon?

On todella vähä-älyistä vedota siihen, että jos Suomi liittyisi Natoon, ajaisimme itse puolustuskykymme alas.  Suunnilleen yhtä järkevää on väittää, että jos alkoholi olisi ilmaista, koko Suomen kansa kuolisi maksakirroosiin. Päätökset ovat täysin meidän käsissämme.

Jos nykyinen kehitys Venäjällä jatkuu, EU:n Nato-maissa aletaan varmasti panostaa puolustukseen ihan eri tavalla kuin viimeisten 20 vuoden aikana. Neuvostoliiton hajoaminen ja sitä seurannut rauhallinen jakso sai ymmärrettävistä syistä monet suuntaamaan rahat puolustuksen sijasta jonnekin muuhun.

Suomella ei oikein ole verrokkia, kun kulttuurisesti ja poliittisesti ollaan Pohjolaa ja Länttä, mutta maantieteellisesti ja historiallisesti Itä-Eurooppaa. Meidän sijainnillamme olisimme aivan selvästi sui generis.

Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

Salaliittoteoriat Grönlannin valtaamisesta Ala-Kurtin iskuryhmään ovat huvittavaa luettavaa. Niissä moni asiallinenkin kirjoittaja antaa tunteilleen kaiken vallan, ja jos on tunteellisen Nato-propagandan huumaamana päättänyt Venäjän valtaavan Suomen, käyttää hän kaiken tietonsa tieverkosta ja lentokoneista keksiäkseen loistavia teorioita, miten Putin suunnittelee kataluuksia; hän kirjoittaa tunneryöpyn vallassa kuvitellen viestin lukijoiden olevan yhtä samanlaisen tunneryöpyn vallassa ja uskovan ihan kaiken. Se on kuitenkin turha luulo. Sosiaalisessa mediassa lukija on yhtä älykäs kuin kirjoittaja. Hommaforumissa lukijat ovat usein älykkäämpiä kuin kirjoittajat, jotka taasen ovat älykkäämpiä kuin keskivertokirjailupalstalla. Kukaan ei usko täysin typeriä salaliittoja. Einon salaliittoteoria oli ainoa uskottava. Yhdysvaltojen liskohallitus haluaa vallata Suomemme, jos kuka. Liskot syövät sammakoita, joita kasvaa soilla, ja Suomessa on paljon soita. Se kuulostaa järkevältä ja perustellulta. Putinin "suunnitelmat" Ala-Kurtin putkiremontin ylivalvojana ovat paljon epämääräisempiä. Mitä niistä putkista pitäisi päätellä? Kertokaa teoreetikot. Uskon niitä käytettävän Suomen valtaukseen, mutta miten?

Olisiko palstan palsternakkojen sittenkin parempi pohtia hyökkäystä järkiperusteisesti? Eli ollaanko täällä neitejä vai upseereja? Televisiosukupolven mielikuva sotilaista on täysin värittynyt ja väärä: Upseerin tärkein tehtävä ei ole tanssittaa yksinäisiä naisia presidentin juhlakemuissa; upseerin tärkein tehtävä on suunnitella järkeä käyttäen sotilaallista toimintaa. Onko tämä selvä? Venäjä ei raaka-aineita lisää tarvitse. Se ei vallannut Krimiä saadakseen öljyä; se ei suunnittele valtaavansa Grönlantia 10 miljoonan kuutiokilometrin jäävarojen takia -- joiden arvo on käypään hintaan (http://www.suomenjaapala.fi/index.php?page=131&lang=1) jopa 10 triljardia euroa, ja jolla rahoittaisi Venäjän budjetin seuraavat miljoona vuotta --, eikä Venäjä ole valtaamassa Suomea "vihreän kultamme" takia. Yhdysvallat on käynyt öljysotia. Se on öljyn ostaja. Kuulkaa järjen ääntä; kuulkaa minun ääntäni. Älkää tunteilko; älkää kuunnelko palsternakkojen pöpinöitä. Älkääkä edes kuvitelko valtaavanne Pietaria ja vapauttavanne homoja sorrosta. Ei teille sitä varten ole sotilaallista koulutusta annettu -- paitsi sivareille. Sotilaallinen koulutus on annettu vain ja ainoastaan Suomen itsenäisyyden puolustamista varten; vain sitä varten meillä on Puolustusvoimat ja vain se meidän itsenäisyytemme turvaa. Nato turvaa vain Yhdysvaltojen etuja. Natoon liittymällä yksikään suomalainen kenraali ei pääsisi päättämään Naton strategioista tai edes kuunteluoppilaaksi päättäviin pöytiin. Yksikään suomalainen kenraali ei pääsisi edes Pentagonin ovesta sisään; parkkipaikalle voisi päästä, mutta ei autolla vaan aidan yli.

Älä luota vieraan apuun.

Nuo suur-Suomi-hourailut voisi tosiaankin työntää syvälle sinne minne ei aurinko paista.

Quote from: Ulkopuolinen on 31.12.2014, 16:16:27
Eikä joku kolme kilometriä ole esiintymän syvyytenä nykyisin kovin ihmeellinen jos se on helpoilla vesialueilla - kun Mustameri. [...] Jos niiden ylösajo aletaan huomenna, niin tuotanto pelaa pienellä volalla jo muutaman vuoden sisään. Se pieni vola riittää melko todennäköisesti kustantamaan ylösajon laajentamisen. Näin edeten voi kestää ehkä sen 10 vuotta että Skifskan ja Forosan tuotanto on kasvanut esim. Norjan tuotannon ohi.

Ukrainalaisilla oli vuodesta 1991 asti aikaa kerätä "helppo raha pois". Eivät viitsineet; kasakka ei ottanut sitä, mikä oli helposti saatavissa. Kasakka soitti banjoa ja tanssi. Nyt venäläiset -- nuo työnsankarit ja tekniikan ihmelapset -- pistävät parissa vuodessa pumput puskemaan mustaa kultaa. En sano, etteikö niin voisi käydä, mutta meilläpä on silloin jo useampi afrikan kultamunien perustama suuryritys, ja venäläinen on yhä kateellinen kakkonen.

Öljyvaroista puhuminen Suomeen kohdistuvaa hyökkäystä käsittelevässä ketjussa on aika etäistä. Sen voisi jättää muihin ketjuihin. Itse en voinut vastustaa kiusausta, joten en sitä muiltakaan voi edellyttää. Lupaan silti jatkossa pyrkiä suurempaan itsekuriin. Tässä ketjussa, kuten myös Nato-ketjussa, lupaan taistella väheksymisen ja salaliittoteorioiksi syyttelyn keinoin Nato-intoilijoita vastaan. Haglund ja muut isäm maan toivot seisokaa varpaillanne ja olkaa valmiita perääntymään parempiin puolustusasemiin. Sillä, vaikka hyökkäykseni ei ole voimakas, on tunteisiin perustuva puolustelunne vielä heikompi.

Kiilamainen isku syvälle venäjän sydämmeen saisi venäjän armeijan ja poliittisen johdon vakuuttuneeksi siitä että maamme puolustusvoimat kykenee tarvittaessa myös voimakkaaseen invaasioon.
Tämä toimisi ennaltaehkäisevänä toimena turvattaessa maamme itsenäisyyttä.
Olisiko meillä vielä sitä jatkosodan rohkeutta olemassa?

Quote from: Mika on 31.12.2014, 17:29:13
On todella vähä-älyistä vedota siihen, että jos Suomi liittyisi Natoon, ajaisimme itse puolustuskykymme alas.  Suunnilleen yhtä järkevää on väittää, että jos alkoholi olisi ilmaista, koko Suomen kansa kuolisi maksakirroosiin.

Vähä-älyistä on sivuuttaa - ilmeisesti tarkoituksella - se tosiasia, että NATO -jäsenyys laajentaisi puolustusvoimiemme vastuualuetta huomattavasti mm. Baltian alueelle. Se on sosialismia se. Kelakorvaukset sinne jo virtaavatkin.

Quote from: Mika on 31.12.2014, 17:29:13
Päätökset ovat täysin meidän käsissämme.

Turvallisuuspolitiikan osalta näin voidaan katsoa olevan, vaikka isäntämaasopimus tilannetta heikentääkin. Ulkopolitiikan saralla lause ei pidä paikkansa.

Quote from: Mika on 31.12.2014, 17:29:13
Jos nykyinen kehitys Venäjällä jatkuu, EU:n Nato-maissa aletaan varmasti panostaa puolustukseen ihan eri tavalla kuin viimeisten 20 vuoden aikana.

Ihan varmasti. Viroonkiin liiteli ainakin kaksitoista hävittäjää ja paine puolustusbudjettien kasvattamiselle on Itä-Euroopan maissa valtava (~0,2 prosenttiyksikköä).

^ Moni ihmisparka löytää itsestään tarpeen ristiä kädet ja pyydellä apua ihan keneltä tahansa, joka sattuu olemaan kuulolla, kun karnaatit viuhuvat poteron nurkilla. Syyn ja seurauksen suhde on siis päinvastainen.

Minä uskon poteroissa aika monen materialistin ja aika nopeasti alkavan kiitellä onneaan ja Jumalaa hengissä säilymisestään sen toteamisen sijaan, että poteroon suunnatun kranaatin lentorata ja tulokulma olivat kranaatinampujalla olleet alun-alkaen väärät, joten fysiikan lakien mukaan kranaatti väistämättä tuli menemään ohi ja hengissä selviäminen ei ollut onnesta kiinni, vaan fysiikan lakien mukainen luonnontieteellinen fakta, josta ei ole tarve kiitellä ketään, eikä olettaa Jumalan olemassa-oloa.

Sivu 7. Jouko Piho vie Homman keskustelijoita kuin solkkuämpäriä. Ei huono saavutus. Piho on selvää Johtaja-ainesta. Silti, keskustelu on jo enemmän teologista. Joistakin näyttää, tai jotkut luulevat, että kaksintaistelun voittaisi se osapuoli kumpi rukoilee kovempaa. No, siinä intätte. Ja muistakaa rukoilla koko ajan kovempaa niin voitatte inttämisenne. Joku siellä jo kantaa hämähäkkiä kämmenellä ulkotiloihin, hyvänä ihmisenä.

Julmaa kantaa hämähämähäkki pakkaseen,ei ei,ikkunan välissä on hyvä hämiksen asustaa.
Hyvänä ihmisenä annan sen jatkaa asumistaan kärpäsen raadon vieressä.

Historia on monesti todistanut sen, että kun aletaan huutamaan Jumalalta apua niin hetkenpäästä alkaa tapahtumaan kauheita.

Ei meitä auta kokaan muu kuin me itse. Voimme olla Natossa tai ei niin se ei muuta mitään jos iso rähinä tulee. Venäjä hyökkää Eurooppaan ja/ tai Suomeen jos se on päättänyt saada aikaiseksi täyden konfliktin ja kolmannen maailmansodan. Toistaiseksi en usko tuohon. Natosta varmaan ollaan täällä jo keskusteltu niin paljon, että jankkaamalla sitä tuskin kukaan koostuu enää mitään.

Kätyrit ovat jo vauhdissa.

Quote from: Chew Bacca on 31.12.2014, 17:36:26
Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

Puola ei kelpaa verrokiksi oikein kenellekään eikä mihinkään. Ja missään nimessä, ei ainakaan maanpuolustukseen! Samaa tasoa kuin Tanska, jonka yli kävellään tunneissa. Ennen, nyt, aina ja ikuisesti, ilma mitään vastarintaa.

Quote from: JoKaGO on 01.01.2015, 20:14:45

Quote from: Chew Bacca on 31.12.2014, 17:36:26
Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

Puola ei kelpaa verrokiksi oikein kenellekään eikä mihinkään. Ja missään nimessä, ei ainakaan maanpuolustukseen! Samaa tasoa kuin Tanska, jonka yli kävellään tunneissa. Ennen, nyt, aina ja ikuisesti, ilma mitään vastarintaa.

Toista maailmansotaa käyneistä eurooppalaisista maista verrokiksi ei taida löytyä oikein sopivia.... Lontoo, Moskova, Helsinki.... oliko niitä muita miehittämättömiä pääkaupunkeja?
Puolalaisilta tuskin kannattaa neuvoja kysellä kuinka maahan tunkeutuva vihollinen kohdataan:

No eipä ollu. Tai no, Washington ... jne, jos nulkkua pissitaan.

Profetiat ja uskontojankkaus palkitaan banneilla.

Quote from: Gommi on 01.01.2015, 15:28:47
Kätyrit ovat jo vauhdissa.

Tuo Slava nyt ei käy kaikilla sylintereillä ... Kuinkahan tuon voisi "vasikoida" Vladimir Vladimirovitshille, ei Venäjä kestä kahden rintaman sotaa. Ei kestänyt 70 vuotta sittenkään, eikä lähde enää yrittämään. Tuollaiset slavat vain herättävät nukkuvan Leijonan juuri, kun Venäjän voimaa tarvittaisiin Ukrainassa.
Jos Leijona (vai Suomen karhuko se oli) nyt nousisi takajaloilleen ja löisi, niin kuinka kävisi Pietarin?

Slava het Siperiaan!

Quote from: JoKaGO on 01.01.2015, 20:14:45

Quote from: Chew Bacca on 31.12.2014, 17:36:26
Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

Puola ei kelpaa verrokiksi oikein kenellekään eikä mihinkään. Ja missään nimessä, ei ainakaan maanpuolustukseen! Samaa tasoa kuin Tanska, jonka yli kävellään tunneissa. Ennen, nyt, aina ja ikuisesti, ilma mitään vastarintaa.

Kaivoin tämän vanhan kiljuhuurujen sävyttävän postauksen, mutta enpä muistanutkaan, kenelle silloin vastasin. :P

Quote from: kelloseppä on 21.04.2012, 23:05:31

Quote from: JoKaGO on 21.04.2012, 22:28:21
Toisin kuin vaikkapa Puolassa, jossa ei koskaan kukaan hyökkääjä ole ollut vaarassa. Puolalaiset ovat kautta historiansa mielellään jättäneet raskaat työt kuten sotimisen muiden hommaksi.

Näin kiljupäissäni en muuta nyt kehtaa sanoa kuin, että olisi vallan huomaavaista Euroopan historian yleisen tuntemisen kannalta tutustua myös Puolan historiaan. Varmaan koulun historian tunneilla kerrottiin vaikkapa Ruotsin kunkku Kallesta, joka tappeli käytännöllisesti katsoen 1700-luvun ensimmäisen vuosikymmenen edestakaisin pitkin Puolaa jättäen Narvan voiton jälkeen erään Suomen historian kannalta merkittävimmälle koskaan eläneelle hyypiölle aikaa suhteellisen rauhassa valmistautua kannaltaan sitten aikanaan täydellisen voittoisaksi osoittautuneeseen revanssiin.

Jos olisin puolalainen, sanoisin selvinkin päin täysin painokelvotonta tekstiä, mutta tyydyn nyt viittaamaan vain hämärässä vaeltavien kiljun sumentamien aivosolujeni voimin puolalaisten yksiköiden tappiolukujen suuruuteen esim. RAF:ssä tai vaikkapa Monte Cassinossa, Varsovan kansannousun urhoollisuuteen ja Puolan kokonaisväestön tappiolukuihin toisessa maailmansodassa.

Onko tässä Puola/puolalaiset -teeman sävyssä nyt jotain sellaista, mitä en ihan ymmärrä?

Minä toin Puolan ketjuun, koska esitettiin väite että natoon liittyneet maat ajavat armeijansa alas. Pikaisen wikittelyn perusteella Puola ei ole niin tehnyt, eikä varmaan teekään koska tuntee perivihollisensa (ei Saksa, tiedoksi historiansa Korkeajännityksestä oppineille). Ilmeisesti Puola on jonkinlainen vitsi joillekin. Myös Ranskan sotilaallisesta historiasta esitetään paljon hupaisia väitteitä, mutta se ei kuulu tähän ketjuun. Japanikin on varmaan suuri tsoukki kun meni häviämään ydinvallalle, kepitettyään sitä ennen Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Britannian...

Sitä ennen pyysin pidättymään naurettavista natovastaisista eu-kytkyfantasioista, kuten Suomen armeijan puolustuskyvyn "sosialisoinnista romppuhermannin sotiin Puolaan ja Baltiaan."

Uskomatonta, kyllä, mutta tällaista täällä kuulee. Ei ole mitään niin pässinpäistä ettei sitä voisi esittää agendansa puolesta.

Nato _ei_ siis implikoi eikä edellytä yksipuolista aseidenriisuntaa. Moving on. 

Quote from: Chew Bacca on 02.01.2015, 01:01:35

Sitä ennen pyysin pidättymään naurettavista natovastaisista eu-kytkyfantasioista, kuten Suomen armeijan puolustuskyvyn "sosialisoinnista romppuhermannin sotiin Puolaan ja Baltiaan."

Uskomatonta, kyllä, mutta tällaista täällä kuulee. Ei ole mitään niin pässinpäistä ettei sitä voisi esittää agendansa puolesta.

Nato _ei_ siis implikoi eikä edellytä yksipuolista aseidenriisuntaa. Moving on.

Nyt näyttää, että haluat rajata ikävät asiat/mahdollisuudet tieltä tuolta Suomen Nato-tieltäsi? Baltian valvonnan sosialisointihan on välittömästi edessä ja jos ottaa huomioon suomalaisen virkamiehen ruskeankielen doktriinin mitä mallioppilas nyt osaa vain harjoittaa, niin jääkö edes tuohon se mitä etuvartiona toimimisesta haluamme maksaakaan?

Ei toki edellytä, mutta isolla osalla kansaa voi olla haluttomuutta tukea puolustusbudjetin kasvattamista jos sitä käytetään muuhun kuin Suomen omiin tarpeisiin. Itse ainakaan en näe Nato-Suomen puolustusbudjetin kasvattamiselle mitään perusteita, koska emme enää hoitaisi vain omia asioitamme.

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 01:17:26
Ei toki edellytä, mutta isolla osalla kansaa voi olla haluttomuutta tukea puolustusbudjetin kasvattamista jos sitä käytetään muuhun kuin Suomen omiin tarpeisiin. Itse ainakaan en näe Nato-Suomen puolustusbudjetin kasvattamiselle mitään perusteita, koska emme enää hoitaisi vain omia asioitamme.

Voi jessus. Venäjähän on koko läntisen maailman yhteinen vihollinen ja sen pyrkimysten torppaaminen millä tahansa suunnalla on kaikkien etu.

Toisekseen Suomihan osallistuu Naton operaatioihin jo nyt, mutta ilman asevelialennusta.

Quote from: Parsifal on 02.01.2015, 01:52:58

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 01:17:26
Ei toki edellytä, mutta isolla osalla kansaa voi olla haluttomuutta tukea puolustusbudjetin kasvattamista jos sitä käytetään muuhun kuin Suomen omiin tarpeisiin. Itse ainakaan en näe Nato-Suomen puolustusbudjetin kasvattamiselle mitään perusteita, koska emme enää hoitaisi vain omia asioitamme.

Voi jessus. Venäjähän on koko läntisen maailman yhteinen vihollinen ja sen pyrkimysten torppaaminen millä tahansa suunnalla on kaikkien etu.

Toisekseen Suomihan osallistuu Naton operaatioihin jo nyt, mutta ilman asevelialennusta.

Päin vastoin.
Venäjähän on länsimaalaisen elämäntavan ainoita ystäviä, Venäjän hallitus ei ole koskaan tukenut wahhabiittijihadismia, ei Al Qaedaa eikä muitakaan islam-terroristijärjestöjä, kuten esim. USA on tehnyt.

Suomen ei tule haaskata niukkoja puolustusmäärärahojaan epämääräisiin jenkki-larppauksiin jossain Afganistanin tapaisissa epätoivoloissa. tuo kaikki on Suomen puolustuskyvystä pois.

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 01:17:26

Quote from: Chew Bacca on 02.01.2015, 01:01:35

Sitä ennen pyysin pidättymään naurettavista natovastaisista eu-kytkyfantasioista, kuten Suomen armeijan puolustuskyvyn "sosialisoinnista romppuhermannin sotiin Puolaan ja Baltiaan."

Nyt näyttää, että haluat rajata ikävät asiat/mahdollisuudet tieltä tuolta Suomen Nato-tieltäsi? Baltian valvonnan sosialisointihan on välittömästi edessä ja jos ottaa huomioon suomalaisen virkamiehen ruskeankielen doktriinin mitä mallioppilas nyt osaa vain harjoittaa, niin jääkö edes tuohon se mitä etuvartiona toimimisesta haluamme maksaakaan?

Nythän et puhukaan järjettömiä kuten rompun sodat vaan toteat aivan oikein että sotilaallinen liittoutuminen edellyttää vastavuoroisuutta. Luonnollisesti määrittelet hinnan liian kovaksi, jättämällä huomiotta mitä saamme. Sellaista se agendan palvominen teettää.

Seuraava viestisi olikin huumoria, hyvä hyvä, nauru maittaa aina.

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 02:12:31
Suomen ei tule haaskata niukkoja puolustusmäärärahojaan epämääräisiin jenkki-larppauksiin jossain Afganistanin tapaisissa epätoivoloissa. tuo kaikki on Suomen puolustuskyvystä pois.

Anteeksi kuinka? Harjoittelu ei ole koskaan puolustuskyvystä pois. Mistä muualta saadaan käytännön taistelukokemusta kuin rauhanturvaoperaatioista? Kerropa se.

Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

Quote from: Parsifal on 02.01.2015, 09:17:37
Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

Puolan entinen ulkoministeri - nykyisin kai jonkin sortin omenakauppias - toi asiaan hieman erilaisen näkökulman. Sen mukaan liittoutuminen ja Venäjän armoille jääminen eivät olekaan toisensa poissulkevia asioita.

'We Gave the Americans a Blow Job,' Got Nothing, Says Polish Foreign Minister (http://www.newsweek.com/we-gave-americans-blow-job-got-nothing-says-polish-foreign-minister-255863)

(http://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/headline/public/2014/06/22/radoslaw-sikorski.jpg?itok=ehi2Iqo5)

Minä kannatan Suomen vaihtoehdoksi itsenäistä kansallisvaltiota, jolla on mahdollisimman vahva oma puolustusratkaisu.

Quote from: Chew Bacca on 02.01.2015, 02:37:51

Nythän et puhukaan järjettömiä kuten rompun sodat vaan toteat aivan oikein että sotilaallinen liittoutuminen edellyttää vastavuoroisuutta. Luonnollisesti määrittelet hinnan liian kovaksi, jättämällä huomiotta mitä saamme. Sellaista se agendan palvominen teettää.

Seuraava viestisi olikin huumoria, hyvä hyvä, nauru maittaa aina.

Huomioinhan koko ajan mitä saamme, saamme valtavan sotilasliiton velvollisuudet lastiksemme tällä alueella kun tähän asti olemme vastanneet vain omista huudoistamme.

Siinä seuraavassa viestissä ei ollut huumoria, vaan se on mitä totisinta totta lähi-historiassa!

Suomen paras turva on siinä ettei täällä ole yksinkertaisesti mitään mitä Venäjä tarvitsisi. Petsamon nikkeli jo vietiin ja jäljellä on ainoastaan Itäkeskuksen kaffittelijat ja valtava joukko virkaturhakkeita ja -haitakkeita.

Tämän lisäksi kun olisi vielä parempi puolustus niin kyllä se R pysyisi omalla puolellaan.

Quote from: Parsifal on 02.01.2015, 09:17:37

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 02:12:31
Suomen ei tule haaskata niukkoja puolustusmäärärahojaan epämääräisiin jenkki-larppauksiin jossain Afganistanin tapaisissa epätoivoloissa. tuo kaikki on Suomen puolustuskyvystä pois.

Anteeksi kuinka? Harjoittelu ei ole koskaan puolustuskyvystä pois. Mistä muualta saadaan käytännön taistelukokemusta kuin rauhanturvaoperaatioista? Kerropa se.

Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

Millä tavoin olemme Venäjän armoilla nyt sen kummemmin kuin Nato-jäsenenäkään? Jäsenyys toisi monia arvaamattomuuksia pitkälle rajallemme, nythän tuo raja on Suomen ja Venäjän suhteiden heijastuma.
Naton myötä jokainen USA:n ja Venäjän erimielisyys heijastuisi jännitteinä Suomessa, ei kiitos!

Mieti hieman kuinka monta taistelijan varustusta jollain Afganistanin sotakeikan hinnalla olisi Suomen armeijalle hankittu? Vaikka ihan parasta Made in USA kamaa, mutta aika monta!

Quote from: Parsifal on 02.01.2015, 09:17:37
Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

Tämä väite olisi helpompi ymmärtää, jos Suomi ja Kanada vaihtaisivat maantieteellistä sijaintia keskenään. USA:n sijainti lähestulkoon omalla mantereella suojassa miltään todellisilta uhilta asettaa sen turvapoliittisen laskelmoinnin suhteen täysin eri asemaan kuin lähempänä potentiaalisia kriisialueita sijaitsevat maat. Eikä tätä auta yhtään se, että USA:lla on maine maana, joka ei erityisemmin kuuntele pienempien liittolaistensa mielipiteitä: päätökset nojaavat loppuviimeksi vain ja ainoastaan siihen, mikä katsotaan USA:n omien kansallisten etujen mukaiseksi.

Sinua varmaan ahdistaa asua todellisuudentajunsa täysin kadottaneiden ihmisten asuttamassa Suomessa, jossa viime kuukausien armottomasta natottamisesta ja Venäjän/Putinin uhalla pelottelusta huolimatta yli 60% väestä ei pidä Venäjää uhkana (http://yle.fi/uutiset/ylen_kysely_suomalaiset_eivat_pida_venajaa_turvallisuusuhkana/7702313). Jos vanne liikaa puristaa, kannattaisi harkita muuttoa amerikkaan; esimerkiksi Detroitissa olisi tarjolla halpoja asuntoja.

Quote
Yle Uutisten teettämän kyselyn mukaan yli 60 prosenttia suomalaisista pitää Venäjän Suomelle aiheuttamaa turvallisuusuhkaa epätodennäköisenä.

Vain kolmannes pitää melko tai erittäin todennäköisenä, että Venäjä uhkaisi Suomen turvallisuutta lähitulevaisuudessa.

– Suomalaiset osaavat oman historiansa nojalla jo aika realistisesti suhtautua kärjistyneeseen tilanteeseen eivätkä vedä siitä kärjistyneitä johtopäätöksiä. Näkisin, että kansalaismielipide heijastelee aika pitkälti todellista tilannetta, sanoo kyselyn tuloksiin tutustunut Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro.

Quote from: kelloseppä on 30.12.2014, 17:52:11

Quote from: P on 30.12.2014, 15:27:00
...
Koko Alakurtin lovi leikattiin Talvisodan rauhassa, yhdessä pakon rakentaa rata sieltä Rovaniemelle pelkästään Suomen katkaisemista silmälläpitäen...

Meillä ei ole mitään voimia vastata sieltä tehtyyn yllätyshyökkäykseen ja alueiden haltuunottoon esim. Oulussa, Kemissä ja Torniossa. Hetkessä on rajalla vihreät miehet tarkistamassa liikennettä Ruotsiin ja liikennettä Ouluun, etelästä, idästä ja Pohjoisesta. 
...

Nim- P:n esiin nostama seikka on mainio esimerkki siitä, että on olemassa sotilaalinen kyky tehdä tietynlainen operaatio. Jotta sellaisen operaatio todella toteutettaisiin, nim. P:n kuvaamalla tavalla avattu hetkeksi avattu ura tulisi jotenkin sotilaallisesti hyödyntää. Jos tätä maahanlaskuoperaatiota ei seuraa muita sotilaallisia toimia, sotilaallisena seurauksena on tuhottu ja antautunut maahanlaskupataljoona. Toki olettaen, että puolustaja toimii siten kuin on puolustajan kannalta sotilaallisesti järkevää. Joten kysyn nim. P:ltä, mitäpä Ala-Kurtissa palvellut lentoupseerituttusi vastasi, kun oletettavasti samaa aikanaan häneltä kysyit kuin minä kysyn Sinulta nyt: mitäpä hyökkääjä tekee sen jälkeen, kun Ala-Kurtista lähtenyt venäläinen maahanlaskupataljoona on saatu maihin Oulun ja Tornion väliin?

Kellosepällä on aina silloin tällöin sen verran syvällistä ajattelua että tuo lihavoimani kysymys ansaitsee vastauksen.

Tämä ketju jää myös monella tavalla vajavaiseksi ellei tuohon kysymykseen vastata.

Kysytyllä on ollut tarpeeksi aikaa vastaamiseen, joten kaappaan puheenvuoron ja huutelen sivusta vieraisiin pöytiin. Samassa yhteydessä haluan korostaa että vastaukseni pohjautuu näihin seikkoihin:
- Mielikuvitusrikas ajatuksenjuoksu.
- Se varmuus, jonka vain täydellinen asiantuntemuksen puute voi luoda.
- Toteutuneen historian aivoton toistaminen.
- Ajatus vastapelurin älykkyydestä, suunnittelutaidosta, päämäärätietoisuudesta.

Noin. Aletaas vastaamaan...

Tavoite:

Jos Alakurtista käsin tapahtuisi syvä tunkeutuminen erikoisjoukkoja(kin) käyttäen, niin oletan että tunkeutumisen tavoite olisi pitkällä, resurssointi tosi kovaa luokkaa ja etukäteen huomioitaisiin se todennäköisyys että tappiot tulisivat olemaan kovat. Näistä lähtökohdista käsin teen oletuksen tunkeutumisen tyylistä ja tavoitteista:

Keinot:

Harmain operaatioin tuettu massiivinen maihinlaskuoperaatio, joka pyrkii katkaisemaan Suomen, luomaan väylän syvälle Ruotsin pohjoisiin osiin tunkeutumiselle. Operaation edetessä tavoitteena myös luoda Ruotsin pohjoisiin osiin vähintään pitkälle ulottuva ohjusilmatorjunta, ehkä myös eteen työnnettyjä ilmavoimien ja helikopterijoukkojen tukikohtia + haltuunottaa Ruotsin pohjoiset satamakaupungit Uumajaan asti ja Uumaja mukaanlukien. Onnistuessaan moinen operaatio katkaisi Suomen ja vaikeuttaisi ratkaisevasti Suomen huoltamista merikuljetuksin, sillä Ruotsin kyky tarjota logistiikka-apua heikkenisi ja kaikki rahti- ja henkilöliikenne olisi hoidettava etelämpänä. Pitkälle ulottuva ohjusilmatorjunta Ruotsin pohjoisosissa vaikeuttaisi Suomen läntisten kenttien käyttämistä niin maanpuolustukseen kuin huoltovarmuuteen. Hyökkäävä taho voisi pitää koko Ruotsin pohjoisosan valtaamista helpompana kuin vastaavien etujen hakemista Suomen aluepuolustusta vastaan taistelemalla.

Oletan että Alakurttia käytettäisiin sen päämahdollisuuksien mukaan: johtokeskus, tukikohta, syöttöterminaali ja koulutuskeskus. Viimeisin rooli olisi operaation aikana pieni ja keskittyisi akuuttien valmiuksien, taitojen ja tilannekuvan pariin.

Oletettu hyökkäystyyppi:

- Syvä hyökkäys tunnuksettomien taistelijoiden tukemana. Nämä ehkä suomalaisissa asepuvuissa tai siviilivaatteissa.
- Tunnuksettomien toimintaa seuraisi sekä maitse että helikopterikuljetteisesti tehty tunkeutuminen jossa haltuunoton tekevät erikoisjoukot ja valioyksiköt taistelukoptereiden ja ilmavoimien tukemina. 
- Reitin nopea haltuunotto. Reitin katkaisemisen mahdollistavien pisteiden/vyöhykkeiden nopea haltuunotto.
- Etenemissuunnat: Alakurtista länteen. Ouluun ja Kemiin tulleista maihinnousualuksina käytettävistä "rahtilaivoista" noiden kaupunkien satamiin ja läheisille lentokentille. + Hailuotoon. Ilmakuljetteisesti ja harmaana operaationa Rovaniemelle. Jos sen kenttä saadaan vallattua, niiin siitä haltuunottoa sekä länteen että itään.
- Erikoisjoukkojen otettua väylät haltuun tulevat moottoroidut ja panssaroidut yksiköt mahdollisimman nopeasti ja ottavat väylät erikoisjoukoilta haltuunsa. Ne luovat väylään leveyttä - erityisesti siellä missä tiestö ja maasto luo moiseen mahdollisuuksia ja tarvetta. Moottoroituja yksiköitä seuraavat jalkaväkiyksiköt, jotka keskittyvät lähinnä pitämään hallussa sen mikä on jo hallussa. Jalkaväkiyksiköitä seuraavat sisäministeriön häiskät, jotka... miten sen kauniisti sanoisi... motivoivat paikallista väestöä toimimaan hyökkääjän hyväksi ja yhteistyössä hyökkääjän kanssa.
- Joukot etenevät rullaamalla. Kun erikoisjoukot luovuttavat vastuun moottoroiduille, ne siirtyvät samantien seuraavaan tehtävään. Kun moottoroidut luovuttavat vastuun jalkaväelle, ne siirtyvät samantien seuraavaan tehtävään. Kun sisäministeriö ottaa johtovastuuta, vapautuu osa jalkaväestä samantien seuraavaan tehtävää...
- Alakurtti jatkaa syöttöterminaalina toimimista. Suomen katkaisseen ja katkaistuna pitävän poppoon huoltaminen yhdistelmällä "tyhjennä vallatut resurssit" + mahdollisimman nopeasti kuntoon laitettu rautateitse tapahtuva huolto. Ruotsiin tunkeutuneen porukan huolto "humanitäärisin saattuein".
- Oheisoperaationa Ahvenanmaan ja Gotlannin valtaaminen.

Minun vastaukseni on siis: Ouluun ja Tornioon/Kemiin mennään siviililaivoilla eikä helikopterikuljetuksilla. Eli "ei mitään sen jälkeen". Helikopterioperaatioiden pääpaino on välillä Alakurtti - Rovaniemi. Ja sen jälkeen rullaava eteneminen jossa hitaampi ja massiivisempi porukka ottaa aina alueen vastuulleen ja vapauttaa näin nopeamman ja hyökkäyskykyisemmän seuraavaan operaatioon.

Kun tavoitteet on saavutettu, niin nopeampia ja hyökkäyskykyisempiä käytetään tarpeen vaatiessa vastahyökkäyksiin jos/kun maan katkaisemiseen ja Ruotsiin tunkeutumiseen tarpeellista linjaa koitetaan katkoa suomalaisin voimin mottien luomiseksi.

Yllä oleva ajatusleikki pyrkii huomiomaan Venäjän toimintatapoja ja niiden kehityssuuntaa Putinin valtakaudella.

Syystä jos toisestakaan en kommentoi tässä yhteydessä sitä, että mitä toiminta- ja varustautumistapoja pitäisin parhaina vastapeleinä moiseen operaatioon.

Yritin löytää wikistä tietoa sotilastunnusten käytöstä ja niihin liittyvistä kv.sopimuksista, mutta ainoa minkä löysin, oli Geneven sopimuksen lääkintähenkilöstöä koskevat merkit ja niiden käyttö.
Tunnuksettomista sotilaista ei ollut mitään määritelmää.  Ennen vanhaan tunnuksettomat sotilaat rinnastettiin vakoojiin ja sabotööreihin, mutta nykyisin niitä käytetään ihan valtioiden armeijoiden työrukkasina tekemään likainen työ, jotta voitonjuhlia voidaan viettää kirkkain otsin, sotilastunnusten kanssa. 

Quote from: Ulkopuolinen on 28.04.2015, 10:59:26

Quote from: kelloseppä on 30.12.2014, 17:52:11

Quote from: P on 30.12.2014, 15:27:00
...
Koko Alakurtin lovi leikattiin Talvisodan rauhassa, yhdessä pakon rakentaa rata sieltä Rovaniemelle pelkästään Suomen katkaisemista silmälläpitäen...

Meillä ei ole mitään voimia vastata sieltä tehtyyn yllätyshyökkäykseen ja alueiden haltuunottoon esim. Oulussa, Kemissä ja Torniossa. Hetkessä on rajalla vihreät miehet tarkistamassa liikennettä Ruotsiin ja liikennettä Ouluun, etelästä, idästä ja Pohjoisesta. 
...

Nim- P:n esiin nostama seikka on mainio esimerkki siitä, että on olemassa sotilaalinen kyky tehdä tietynlainen operaatio. Jotta sellaisen operaatio todella toteutettaisiin, nim. P:n kuvaamalla tavalla avattu hetkeksi avattu ura tulisi jotenkin sotilaallisesti hyödyntää. Jos tätä maahanlaskuoperaatiota ei seuraa muita sotilaallisia toimia, sotilaallisena seurauksena on tuhottu ja antautunut maahanlaskupataljoona. Toki olettaen, että puolustaja toimii siten kuin on puolustajan kannalta sotilaallisesti järkevää. Joten kysyn nim. P:ltä, mitäpä Ala-Kurtissa palvellut lentoupseerituttusi vastasi, kun oletettavasti samaa aikanaan häneltä kysyit kuin minä kysyn Sinulta nyt: mitäpä hyökkääjä tekee sen jälkeen, kun Ala-Kurtista lähtenyt venäläinen maahanlaskupataljoona on saatu maihin Oulun ja Tornion väliin?

...
Kysytyllä on ollut tarpeeksi aikaa vastaamiseen, joten kaappaan puheenvuoron ja huutelen sivusta vieraisiin pöytiin.

Tällaisten aiheiden tiimoilta vieraisiin pöytiin huutelu on enemmän kuin toivottavaa, myös sen vuoksi, että vieraisiin pöytiin huutelu katkaisee yleensä vaikenemisen aiheuttaman kiusallisen hiljaisuuden tai katkaisee jankkaamisen aiheuttaman yhä syvenevän epä-älyllisyyteen vajoamisen kierteen.

Edelleen, tämän nim. P:n venäläisen lentoupseeritutun vastaus esittämääni sangen luonnolliseen jatkokysymykseen kiinnostaa minua yhä kovasti. Se vastaus nimittäin veisi tätä keskustelua tavattomasti eteenpäin - monellakin tasolla. Se vastaus antaisi myös paljon viitettä ko. lentoupseeritutun omasta sotilallisesta ajattelusta mm. maahanlaskuoperaatioiden osuudessa maa-alueen haltuunottoon tähtäävissä rajoitetuissa hyökkäysoperaatioissa ja jopa kenties hieman enemmänkin sikäläisten korkeiden esikuntien tavasta hahmottaa hyökkäys -instrumentin toteuttamisen kokonaissuoritusta.

Ehkäpä juuri tämän vuoksi, nim. P:kään ei ole kuullut vastausta jatkokysymykseen, jos sellaisen on esittänyt. Mutta jos tällaista jatkokysymysta ei ole esitetty, miksi sitä asianlaitaa ei voisi kertoa meille kaikille? Nim. P:n lentoupseeritutunhan olemassaolo tuli jo kerrottua meille kaikille.

Tuskinpa se Putinin luotsaama valloituskiihkoinen lauma on vielä Suomeen tulossa. Ensin niiden pitää valloittaa Mariupol, ja siellä voi kuolla mitä tahansa 100 ja 50,000 väliltä. Eikä selvää ole saavatko ne sitä edes valloitetuksi. Mikäli Venäjän tappiot Ukrainassa kasvavat niin suureksi ettei kaikkea voi valehdella varusmiesten tapaturmaisiksi kuolemiksi, kansa ryhtyy kapinoimaan, ja sen tukahduttamiseksi palaa stalinistinen terrori Venäjälle. Siinä sitä onkin.

Quote from: ArtturiE on 28.04.2015, 11:26:58
Yritin löytää wikistä tietoa sotilastunnusten käytöstä ja niihin liittyvistä kv.sopimuksista, mutta ainoa minkä löysin, oli Geneven sopimuksen lääkintähenkilöstöä koskevat merkit ja niiden käyttö.

Maanpuolustus.netissä oli tästä keskustelua alkuvuonna. He löysivät sopimukset, joiden mukaan sotilaalle riittää nykyään tunnukseksi henkilöpaperi eli passi -- ja jos se häviää temmellyksen keskellä tai vangitsemistilanteessa, on vangitsijan annettava hänelle tilapäiset paperit.

Joten käytännössä tunnuksettomia sotilaita ei kansanvälisten sopimusten mukaan enää ole olemassakaan. Tunnuksettomista sotilaista puhuminen on pelkkää propagandaa. Amerikan Blackwaterin "henkivartijat" ja Venäjän Vihreät "herrasmiehet" ovat sotilaita siinä missä muutkin. Valtiollisia hautajaisia heille ei järjestetä eikä heille muistopuheita pidetä -- sen sijaan heille maksetaan hyvin.

Quote from: ArtturiE on 28.04.2015, 11:26:58
Yritin löytää wikistä tietoa sotilastunnusten käytöstä ja niihin liittyvistä kv.sopimuksista, mutta ainoa minkä löysin, oli Geneven sopimuksen lääkintähenkilöstöä koskevat merkit ja niiden käyttö.

Sotavankien käsittelyä koskevat Geneven sopimukset määrittelevät sotavangin statuksen edellyttävän, että vihollistaistelija on ennen vangitsemistaan osoittanut pukeutumisellaan yms. kuuluvansa (valtiolliseen) sotaakäyvään joukkoon. Jos näin ei ole, ja henkilö on osallistunut sotatoimiin, on hän #sabotööri tai #vakoilija. Silloin hänen esm. ammutaan kuulustelun jälkeen.

Esm. Euroopassa toimivat jihadistit eivät ole oikeutettuja sotavangille kuuluvaan suojeluun. Sama koskee "vihreitä".

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 11:37:01
Millä tavoin olemme Venäjän armoilla nyt sen kummemmin kuin Nato-jäsenenäkään?!

Syksyllä 2016 NATO:n Suomessa vieraillut apujohtaja tms. antoi Aamulehden julkaista sanomanaan, että "tarvittaessa Pohjois-Atlantin Neuvosto (=NATO:n päättävä elin) kokoontuu vahvuudessa 28+1".

Avatkoon tuon selväkieliseksi se joka osaa. Min en suomennosta tarvitse. Ti snaitte?

Quote from: Pekka Kemppainen on 27.12.2017, 23:07:22

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 11:37:01
Millä tavoin olemme Venäjän armoilla nyt sen kummemmin kuin Nato-jäsenenäkään?!

Syksyllä 2016 NATO:n Suomessa vieraillut apujohtaja tms. antoi Aamulehden julkaista sanomanaan, että "tarvittaessa Pohjois-Atlantin Neuvosto (=NATO:n päättävä elin) kokoontuu vahvuudessa 28+1".

Avatkoon tuon selväkieliseksi se joka osaa. Min en suomennosta tarvitse. Ti snaitte?

Natossa on tällä hetkellä 29 jäsenvaltiota. Lausunnon antohetkellä jäsenvaltioita oli kuitenkin 28, koska Montenegro liittyi 5.6.2017.

Oletan ja melkein tiedän, että plus yksi on pääsihteeri, sillä hän on Naton neuvoston jäsen jäsenvaltioiden edustajien lisäksi. Erikoista tai mielenkiintoista on myös se, että päätökset on tehtävä Naton neuvostossa yksimielisesti. Jos yksikin vastustaa, ei päätöstä voida tehdä.

Quote from: Supernuiva on 27.12.2017, 23:17:07

Quote from: Pekka Kemppainen on 27.12.2017, 23:07:22

Quote from: Nuivanlinna on 02.01.2015, 11:37:01
Millä tavoin olemme Venäjän armoilla nyt sen kummemmin kuin Nato-jäsenenäkään?!

Syksyllä 2016 NATO:n Suomessa vieraillut apujohtaja tms. antoi Aamulehden julkaista sanomanaan, että "tarvittaessa Pohjois-Atlantin Neuvosto (=NATO:n päättävä elin) kokoontuu vahvuudessa 28+1".

Avatkoon tuon selväkieliseksi se joka osaa. Min en suomennosta tarvitse. Ti snaitte?

Natossa on tällä hetkellä 29 jäsenvaltiota. Lausunnon antohetkellä jäsenvaltioita oli kuitenkin 28, koska Montenegro liittyi 5.6.2017.

Tahallani jätin erikseen mainitsematta.

Quote from: Supernuiva on 27.12.2017, 23:17:07Oletan ja melkein tiedän, että plus yksi on pääsihteeri, sillä hän on Naton neuvoston jäsen jäsenvaltioiden edustajien lisäksi.

Ihan vapaasti  saa olettaa:

Quote– Jos todellinen kriisi tulee, meillä on jo olemassa säännölliset kanavat. Se on meillä lähes verissä, että meillä voi olla konsultaatioita. Jos Suomelta tulisi muodollinen pyyntö, Pohjois-Atlantin neuvosto kokoontuisi muodossa 28+1. Menettely ei eroaisi siitä, mitä Naton jäsenmaa voi tehdä.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/nato-johtaja-pudotti-pommin-kriisissa-suomi-ja-ruotsi-paasisivat-naton-itameren-operaatioihin-23946749/ (https://www.aamulehti.fi/kotimaa/nato-johtaja-pudotti-pommin-kriisissa-suomi-ja-ruotsi-paasisivat-naton-itameren-operaatioihin-23946749/)

Toi on jo niin selväkielistä, että Kremlissä paukkuu kaalipierut judobyysissa.

Quote from: Supernuiva on 27.12.2017, 23:17:07Erikoista tai mielenkiintoista on myös se, että päätökset on tehtävä Naton neuvostossa yksimielisesti. Jos yksikin vastustaa, ei päätöstä voida tehdä.

NATO tarttee Suomenlahden pohjoisrantaa. Wershbowin lausunto tarkoittaa sitä, että #sateenvarjopuhe on kuultu.

Iltalehden uutisessa väitetään näin.
On mielestäni ensimmäinen kerta, kun YYA-sopimuksen jälkeen vihollinen nimetään.
"Käynnissä oleva puolustusvoimien pääsotaharjoitus Kaakko 19 harjoittelee Venäjän asevoimien yllätyshyökkäyksen torjumista Talvisodan hengessä."

Joo, linkki ei tule mun kännyllä. :(

Quote from: Faidros. on 27.11.2019, 13:18:42
Joo, linkki ei tule mun kännyllä. :(

Huonosti ovat alkaneet harjoitukset kun pelkän uutisen lukeminenkin on joutunut elektronisen sabotaasin kohteeksi.

Suomea ollaan ajamassa Naton mukana sotaan Venäjää vastaan. Ensimmäiset merkit olivat ilmassa jo 2013 ja jo ennen Krimin miehitystä 2014, toukokuussa 2014, muutama muukin puhui tulevasta sodasta EU-vaalien kopilla.

Se, kuka sodan aloittaa, selviää vasta kun  voittaja on tiedossa. Voittaja kirjoittaa historian.

^ Kohteliasta kuitenkin kutsua tarkkailijoita mm. Venäjältä seuraamaan sotaharjoitusta. Näinköhän heiltä saisi vinkkejä sodankäynnin kehittämiseksi?  :o

^Pirullisen totta! >:(
Tässä "talvisodassa" ollaan vielä altavastaajana, mutta uudet torjuntavoitot ja varsinkin Suomen kansan tuki on tullut 6% yksikön voimalla seuraavaan, tullut taaksemme. ;)

QuoteMaahanlaskujoukkojen ja spetsnazien toiminta pakottaisi evakuoimaan valtiojohdon pois pääkaupungista

Kymmenkunta vuotta sitten oli mediassa uutinen, jonka mukaan Suomen hallitus siirtyy Lontooseen johtamaan Suomen puolustusta/ takaisin valtausta. Lontoolaiseen pankkiin oli uutisen mukaan varattu kultaa hallituksen ja virkamiesten toimintaan ja elatukseen.

Quote from: Shemeikka on 27.11.2019, 14:09:32

QuoteMaahanlaskujoukkojen ja spetsnazien toiminta pakottaisi evakuoimaan valtiojohdon pois pääkaupungista

Kymmenkunta vuotta sitten oli mediassa uutinen, jonka mukaan Suomen hallitus siirtyy Lontooseen johtamaan Suomen puolustusta/ takaisin valtausta. Lontoolaiseen pankkiin oli uutisen mukaan varattu kultaa hallituksen ja virkamiesten toimintaan ja elatukseen.

Ja siitä sujuvasti kullat mukana caymansaarille jonne varastoitu probusiness riistotaktiikalla veronmaksajien rahoja. Tuolta valtiojohto antaa neuvoja sodan voittamiseen ja ylläpitää nautintojaan kompensoidakseen vaikeaa, sekä henkisesti vaativaa tilanteen aiheuttamaa stressiä.

Eiköhän tuossa ole taas otsikoinnilla tehtyä sanakikkailua, kun on käytetty sanoja henki, torjunta(taistelu) ja Talvisota. Sillä saa otsikkoon klikkauksia, kun laittaa tuolla tavalla.

Ei liene mikään yllätys, mistä suunnasta se vihollinen tulisi. Vanha totuus on se, että Suomen vihollinen hyökkää suunnasta 15-00, jos hyökkää muusta suunnasta, vihollinen on koukannut. Minusta on ihan oikein nimetä se mahdollisen uhkakuvan vihollinen suoraan. Vai pitäisikö valehdella, että joo kyllä me varaudutaan sellaiseen skenaarioon, missä Portugali yhdessä Namibian kanssa hyökkää idästä?

Suomi ei strategisessa ajattelussa paljoakaan usko sellaiseen skenaarioon, missä Neuvostoliitto kakkonen nyt hyökkäisi pelkästään Suomea vastaan, vaan osana suurempaa eurooppalaista rytinää vinkkelitossut voivat ängetä myös tänne. Unohtamalla tämän, saadaan hienoja otsikoita ja klikkauksia.

^Ok. Ketkä euroopan maat lähtisi Venäjän hyökkäykseen Suomea vastaan, Turkki?

Quote from: Shemeikka on 27.11.2019, 13:46:33
Suomea ollaan ajamassa Naton mukana sotaan Venäjää vastaan. Ensimmäiset merkit olivat ilmassa jo 2013 ja jo ennen Krimin miehitystä 2014, toukokuussa 2014, muutama muukin puhui tulevasta sodasta EU-vaalien kopilla.

Se, kuka sodan aloittaa, selviää vasta kun  voittaja on tiedossa. Voittaja kirjoittaa historian.

Jouko Piho kirjoittaa tulevaa historiaa paräkamarissa.