Tutkija: Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen

[Mika]

Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Jälleen kerran, se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Motiivi voi olla vaikka sama kuin vuonna 1939. Tai sitten se, että Putinin kansansuosio nousee kun hyökätään maahan, joka vie julmasti lapset venäläisiltä perheiltä.

[xor_rox]

Niin. Kyllä me varmasti joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Se on selvä, mutta se vain edellyttää WW3 syttymistä. Jos Ukrainan sota on herättänyt näin paljon kohua niin mitä se olisi jos Suomeen hyökättäisiin. 7 vuoden päästä Suomi on verotettu ja mamutettu konkurssiin. Kuka tällaiseen hölmölään viitsisi hyökätä? Ruudin tuhlausta.

Voi-voi 

Se on edelleen se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Jos Venäjä katsoo, että Suomi ei ole kykenevä torjumaan alueensa kautta hyökkäystä Pietariin, se "antaa aseapua" miehittämällä Suomen. Jollei se Suomen alueen kautta Pietariin hyökkäävä ehdi ensin.

Pähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

Jos NATO olisi täällä vastassa, niin miksi ne tänne hyökkäisi? Niillähän on asianmukaiset työkalut sellaista tilannetta varten.

Venäjän 2010 sotilasdoktriinissa mainitaan ydinaseiden käyttö tilanteessa, jossa valtion olemassaolo on uhattuna. Pietari on aika lähellä.

[Kyklooppi]

Lisättäköön vielä, että viimeaikaiset homouutiset Venäjältä ovat vain nostaneet minun, ja toivottavasti myös kaverieni maanpuolustushenkeä. En kyllä ikinä suostuisi elämään tuollaisen valtion hirmuhallinnon alla.

Lisättäköön, että olen myös valmis taistelemaan henkeni edestä, etteivät Suomen homotKAAN joutuisi Venäjän ... hmmm. sortotoimien kohteeksi. Enkä ole itse homo.

Hitto, kuinka kirkkaasti tuo moraalisäteilykruunu loistaakaan pääni päällä 

Mitä jeesus ne homoille oikein tekee siellä? Laittakaa nyt linkkiä hei.

Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

[LW]

Venäjän ja Naton välinen ison mittaluokan sota on erittäin epätodennäköinen, koska Putin kenraaleineen tietää hyvin, että silloin Venäjälle kävisi huonosti. Paljon todennäköisempää on, että "kasakka pyrkii ottamaan vain sellaista, mikä ei ole kunnolla kiinni". Käytännössä tämä tarkoittaa sellaisten alueiden valtaamista, jotka Venäjä uskoo voivansa vallata ilman, että hinta on sille kohtuuton. Tämä voisi tarkoittaa mm. Suomea.

Toistaiseksi Suomi on vielä siinä määrin kunnolla kiinni, että vaikka hinta ei ehkä olisikaan kohtuuton, se on silti paljon suurempi, kuin mitä tästä maasta kannattaisi maksaa. Toki on mahdollista, että hallitus tositilanteen edessä lykkäisi liikekannallepanoa siihen saakka, että Stubb ottaa selfieitä Helsinkiin rymistelevien tankkien edessä, koska hei, mehän ollaan EU:ssa ja modernina eurooppalaisena valtiona geopolitiikka ei koske meitä niinqu mitenkään. En kuitenkaan välttämättä haluaisi ottaa tätä riskiä venäläisenä kenraalina. Ukkoahan siellä toki riittää, mutta ensilinjan eliittiä kunnon kalustolla ei ole mitään hurjia määriä, ja jos asiat menevät täällä päin mäntyä (kuten kahdessa viime erässä), niin siinä menetettäisiin melkoisia määriä juuri niitä miehiä, joilla saadaan tuloksia ketä tahansa vastaan. Merkittävä tuki Ruotsilta, EU:lta ja jenkeiltä on sitten sitä epätodennäköisempää lajia, mutta jos maaottelu Suomi-Venäjästä tulee se hetkellisesti maailman isoin uutinen talvisodan tyyliin, niin riski se on sekin.

On naurettavaa väittää, että jos Suomi olisi Naton jäsen, olisimme ensimmäisenä Venäjän ydinohjusten kohteena. Jos konfliktissa todella ajauduttaisiin käyttämään ydinaseita, Keski-Euroopan isojen Nato-tukikohtien tuhoaminen olisi Venäjälle huomattavasti kiireellisempää.  Tuossa tilanteessa olisi myös aika samantekevää, mihin ensimmäiset ohjukset lentävät, koska koko Euroopalle kävisi joka tapauksessa huonosti.

Tuskinpa ensimmäisenä, mutta sillä tosiaan ei ole mitään väliä, mainitsemasi syyn lisäksi myös siksi, että ydinkärkiä Venäjällä riittää läjäpäin toissijaisiinkin kohteisiin. Sillä listalla Suomi on tietysti joka tapauksessa, olimme sitten NATO:ssa tai emme, EU-jäsenyyden, hyvien jenkkisuhteiden ja NATO-operaatioihin osallistumisen takia. Kahden vahvan blokin välissä oleva pikkuvaltio joko valitsee puolensa, tai sitten se valitaan sen puolesta.

Suomi on tehnyt historiallisen tyhmyyden, kun se ei tajunnut liittyä Natoon hyvän sään aikana. Suomi on maalannut itsensä yksin nurkkaan, jossa se ei uskalla muuta kuin kyhjöttää odottamassa, kuinka sille käy aggressiivisen karhun käsittelyssä.

Tässä on kyllä kaksi muutakin vaihtoehtoa kuin kyhjöttäminen. Yksi on se perinteinen linja, eli otetaan etäisyyttä länsivaltoihin ja suometutaan taas jossain määrin. Toinen on NATO. Se tietysti vaatisi taitavaa diplomatiaa ja jonkinlaisia lahjuksia Venäjä-mielisten jäsenien (Unkari ja Kreikka?) suuntaan, kuten myös sitä puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Pitkällä tähtäimellä Ruotsi ei ole mikään mielekäs partneri, koska armeija vaatii rahaa, jolla naapurin pitää hankkia mamuilleen leipää ja sirkushuveja, ettei koko roska leviä käsiin. Lyhyellä tähtäimellä se kuitenkin nostaisi huomattavasti Venäjän kynnystä alkaa ryttyilemään jäsenhakemusten takia. Kohtuulliset ilma- ja merivoimat Ruotsilla kuitenkin vielä on, ja lisäksi, koska molempien valtioiden tappio neutralisoisi käytännössä Norjan ja siten avaisi Atlantin Venäjälle aivan uudella tavalla, NATO-interventiosta tulisi todennäköisempi.

Kummassakin tapauksessa puolustusbudjetin kasvattaminen lienee välttämätöntä. Tympeää, koska löysää käteistä ei ole yhtään, ja taloudelliselta kannalta nämä investoinnit ovat yhtä tuottavia kuin kehitysapu. Mutta minkäs teet.

Ja xor_rox, että mitä ne tekee homoille? Katso vaikka VICE Newsin dokkari "Young and Gay in Putin's Russia". Kovasti puhuvat moraalisesta ylemmyydestään Eurooppaan nähden, mutta jotenkin en näe sellaista siinä, että jos viisari osoittaa toisia miehiä kohtaan, kivat jätkät hakkaavat sinut paskaksi, kaatavat päällesi pullosta kusta ja pistävät videon julkiseen levitykseen netin kautta. Poliisia ei tietysti kiinnosta vähääkään ja paikallinen poliitikko puhuu ymmärtäväisesti jampoista "kansalaisaktivisteina". On tuosta vielä paljon matkaa siihen, että Irakin tyyliin liimataan anus umpeen, juotetaan laksatiivia ja kerrotaan paikallisille lekureille, että näitä tapauksiahan ette muuten hoida tai me leikitään lastesi kanssa sähköporakoneilla, mutta mentaliteetti on sama.

Edit: "NATO-jäsen Ukraina" korvattu Unkarilla. WTF minä.

[xor_rox]

Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

Kokoomuslaisuus lähtee hakkaamalla, kuulemma.

[JoKaGO]

Pähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

Aika heikosti toiminut tähän asti tuo "tunkeilijoitten" poispitäminen loitolla niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa.

Kun vielä suviksetkin tuon tajuaisivat ... Toisaalta, kuu-ukkojen invaasiota Venäjän täytyy pelätä pikemminkin etelästä kuin luoteesta. Toisaalta, muslimi-invaasio Suomeen heikentää luoteisrintaman puolustusta ... Hmmm.... Menipäs mielenkiintoiseksi 

[Kyklooppi]

Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

Kokoomuslaisuus lähtee hakkaamalla, kuulemma.

Onko tästä näyttöä?

[Salvation]

Niin. Kyllä me varmasti joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Se on selvä, mutta se vain edellyttää WW3 syttymistä. Jos Ukrainan sota on herättänyt näin paljon kohua niin mitä se olisi jos Suomeen hyökättäisiin. 7 vuoden päästä Suomi on verotettu ja mamutettu konkurssiin. Kuka tällaiseen hölmölään viitsisi hyökätä? Ruudin tuhlausta.

Voi-voi 

Se on edelleen se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Jos Venäjä katsoo, että Suomi ei ole kykenevä torjumaan alueensa kautta hyökkäystä Pietariin, se "antaa aseapua" miehittämällä Suomen. Jollei se Suomen alueen kautta Pietariin hyökkäävä ehdi ensin.

Pähkinänkuoressa: Uskottava Suomen maanpuolustus pitää tunkeilijat loitolla. Ja jalkaväkimiinojen tuhoaminen ei tätä tue.

Jos NATO olisi täällä vastassa, niin miksi ne tänne hyökkäisi? Niillähän on asianmukaiset työkalut sellaista tilannetta varten.

Venäjän 2010 sotilasdoktriinissa mainitaan ydinaseiden käyttö tilanteessa, jossa valtion olemassaolo on uhattuna. Pietari on aika lähellä.

Voisiko käydä niin, että jos Venäjä vaikkapa hyökkää keski-eurooppaan, niin vaikka Suomi ei olisi sodassa Venäjää vastaan, Nato toisi joukkoja Suomeen eli avautuisi uusi rintama Venäjää vastaan. Saksa voisi tykätä tästä, koska mieluummin sota Suomessa kuin Saksan maaperällä. (Tämä meni nyt sekavaksi, mutta ymmärtänette pointtini.)

[siviilitarkkailija]

Suurvalta ei (yleensä) hyökkää yhden asian takia. Rauhanpuolustaminen on aina sodan arvoinen jalo hanke jonka toteuttamisessa ei miljoona kuollutta ole yhtään liikaa. Toinen on maan sisäisen verenvuodatuksen lopettaminen josta kohdemaa ei ole edes tietoinen ennen sotatoimien alkua. Pääsääntönä on kuitenkin strategisen raaka-aineen ja tavarankuljetuksen puolustaminen tai varmistaminen. Putin on luultavasti vähän liian kettu erehtyäkseen kansansuosiota kalastavaan sotaretkeen. Parempi olisi ihan kunnon ryöstöretki. Eli jos tiedettäisiin että "noilla on enemmän kun tarvii ja meillä ei niin voidaan mennä ja ryöstää". Klassinen sosialistiperuste sodalle niin maan rajojen ulko- kuin sisäpuolelle. Eli Venäjän ainoalla rauhanomaisella rajalla ei ole äksöniä, korjataan tilanne kun hölmöläiset laskivat aseensa.

Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paikalta.

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

[Totti]

Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Suomi ei ole taloudellisesti yhtä heikko valtio kuin Ukraina, vaan vahva valtio. Suomesta on sijoitettu Venäjälle valtavasti rahaa ja kauppakumppanina Suomi on yksi luotettavimmista. Venäjälle on nyky-Suomesta pelkkää hyötyä. Hyökkääminen maahan tietäisi ainoastaan vaikeuksia ja isoja ongelmia.

Sinä lähdet nyt siitä, että Venäjän motiivi pitäisi perustua jonkinlaiseen taloudelliseen hyötyyn. Mutta Venäläinen ajattelee eri lailla.

Jos katsoo Venäjän sotia niin taloudellinen hyöty loistaa poissaolollaan. Aina toki voi keksiä jotain taloudellista motiivia kuten joku potentiaalinen öljylähde tms. jossain kaukana erämaissa. Mutta voittaessaankin Venäjä ei ole saanut sodistaan ulos mitään sellaista mitä sillä ei jo olisi.
Koko Venäjän (vähäinen) vauraus tulee edelleen olennaisesti sen sydänmailta vaikka naapurien alueita on valloitettu satojen vuosien ajan. Venäjän sodat eivät siis ole vaurastuttaneet Venäjää ja venäläisiä.

Venäjän motiivi maa-anastuksille ei kuitenkaan ole taloudellinen vaan juuri maa-alueet. Venäläisen mielessä suuruus itsessään on arvo. Sen takia heille on tärkeämpää omistaa 10 000 hehtaaria hedelmätöntä erämaata kun yksi öljylähde, joka tuottaa miljoonia vuodessa.

Lännessä tätä näkökulmaa ei yleensä ymmärretä ja sen takia Venäjän sodat näyttäytyvät länsimaalaisilta perusteettomilta ja ennakoimattomilta. Ei ne sitä ole vaan Venäjä aloittaa maavalloitukset siellä missä on syntynyt tilanne missä helposti voi anastaa palasen kaaoksen keskellä. Juuri tämä tilanne syntyi Georgiassa ja Ukrainassa, ja sen takia Venäjä ylitti rajat.

[Salvation]

Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Suomi ei ole taloudellisesti yhtä heikko valtio kuin Ukraina, vaan vahva valtio. Suomesta on sijoitettu Venäjälle valtavasti rahaa ja kauppakumppanina Suomi on yksi luotettavimmista. Venäjälle on nyky-Suomesta pelkkää hyötyä. Hyökkääminen maahan tietäisi ainoastaan vaikeuksia ja isoja ongelmia.

Sinä lähdet nyt siitä, että Venäjän motiivi pitäisi perustua jonkinlaiseen taloudelliseen hyötyyn. Mutta Venäläinen ajattelee eri lailla.

Jos katsoo Venäjän sotia niin taloudellinen hyöty loistaa poissaolollaan. Aina toki voi keksiä jotain taloudellista motiivia kuten joku potentiaalinen öljylähde tms. jossain kaukana erämaissa. Mutta voittaessaankin Venäjä ei ole saanut sodistaan ulos mitään sellaista mitä sillä ei jo olisi.
Koko Venäjän (vähäinen) vauraus tulee edelleen olennaisesti sen sydänmailta vaikka naapurien alueita on valloitettu satojen vuosien ajan. Venäjän sodat eivät siis ole vaurastuttaneet Venäjää ja venäläisiä.

Venäjän motiivi maa-anastuksille ei kuitenkaan ole taloudellinen vaan juuri maa-alueet. Venäläisen mielessä suuruus itsessään on arvo. Sen takia heille on tärkeämpää omistaa 10 000 hehtaaria hedelmätöntä erämaata kun yksi öljylähde, joka tuottaa miljoonia vuodessa.

Lännessä tätä näkökulmaa ei yleensä ymmärretä ja sen takia Venäjän sodat näyttäytyvät länsimaalaisilta perusteettomilta ja ennakoimattomilta. Ei ne sitä ole vaan Venäjä aloittaa maavalloitukset siellä missä on syntynyt tilanne missä helposti voi anastaa palasen kaaoksen keskellä. Juuri tämä tilanne syntyi Georgiassa ja Ukrainassa, ja sen takia Venäjä ylitti rajat.

Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

[Ville Hämäläinen]

Juuri tuli televiisorohjelma, jossa Venäjällä hakattiin homoja.

Aika barbaarista,tuskin nyt ketään homoa voi heteroksi hakata.

Kokoomuslaisuus lähtee hakkaamalla, kuulemma.

Onko tästä näyttöä?

Onhan kokoomuksessa nyrkkisankareita ja varmaan kyllikkejäkin joiden
kohteet ovat luopuneet kokoomuksen äänestämisestä.

[JoKaGO]

Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Jälleen kerran, se kirkonkylä siinä Viipurin kaakkoispuolella.

Motiivi voi olla vaikka sama kuin vuonna 1939. Tai sitten se, että Putinin kansansuosio nousee kun hyökätään maahan, joka vie julmasti lapset venäläisiltä perheiltä.

Lapsiasia tms. on pelkkä keppihevonen, jos sillä halutaan peittää valtapolitiikka, kuten Pietarin (siis teh "kirkonkylä") turvallisuus. Jos meillä on habaa näyttää, että alueemme kautta ei Pietariin pääse emmekä me sinne aio aseistettuna ja valtausaikein pyrkiä [SIC!], niin lapsiasiat jäävät taustakohinaksi. Venäjä ei tänne pyrkisi asevoimin. Maakaupat on vähän riskaabeli juttu tältä kannalta ...
Liittyminen NATOon tekisi Suomesta joka tapauksessa taistelukentän.

[Marius]

Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Jaa, meinaatko että suomalaisilla olisi intoa lähtä taistelemaan vastaan jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen vaikka huomenna.

Itsekkö eturintamalle menisit ensimmäisten joukossa?

Minä nyt ainakin. Vala velvoittaa.

Minäkin ainakin, omatunto velvoittaa, vala myös.

[kriittinen_ajattelija]

Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paikalta.

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

Itse en usko mihinkään homovainoihin Venäjällä, toki siellä homopropaganda kielletään ja toki jotain yksittäistapauksia saattaa olla että joku homo saa turpaan, mutta eiköhän ne siellä saa olla aika rauhassa kunhan pitää matalaa profiilia.

Larger cities such as Moscow and Saint Petersburg have been described as being more tolerant and accepting, and have been known to have thriving LGBT communities.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Russia

Koko "homojen vainot" Venäjällä on vain nähdäkseni länsimaitten perus anti-russia propagandaa, vaikka monessa länsimaassakin, etenkin USA:ssa on alueita joissa homoja ei katsota niin hyvällä.

[xor_rox]

Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimille, mutta ei muualle Ukrainaan. Siinä mielessä meni ehkä plussan puolelle, mutta kokonaisuutenahan projekti on ollut aika kallis.

[JoKaGO]

Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paikalta.

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

d) Pidät huolen siitä, että suomalaiset homot eivät joudu Venäjän lain ja laittomuuden alaiseksi = puolustat aseellisesti Suomen rajoja, tarvittaessa. Pitäkööt Venäjä tunkkinsa ja katulapsensa.

[Kyklooppi]

Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

[Marius]

Venäjällä ei homoja hakata heteroiksi Venla. Heidät hakataan tajuttomiksi. Nyt tulee se vaikea ja puolueettomuuteen liittyvä kysymys:

Jos näet Venäjällä homoseksuaalin hakattavan tohjoksi, mitä teet?

a) Menet väliin ja ryhdyt kovaan ääneen mellastamaan ihmisoikeuksien universaaleista arvoista

b) Toteat että asiahan ei minulle kuulu ja korvat luimussa luikit pois paika

c) Vaadit sotaa ja ryhdyt valmistelemaan Venäjän hallintoa ja sen kaatamista tukevia hankkeita.

Itse en usko mihinkään homovainoihin Venäjällä, toki siellä homopropaganda kielletään ja toki jotain yksittäistapauksia saattaa olla että joku homo saa turpaan, mutta eiköhän ne siellä saa olla aika rauhassa kunhan pitää matalaa profiilia.

Larger cities such as Moscow and Saint Petersburg have been described as being more tolerant and accepting, and have been known to have thriving LGBT communities.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Russia

Koko "homojen vainot" Venäjällä on vain nähdäkseni länsimaitten perus anti-russia propagandaa, vaikka monessa länsimaassakin, etenkin USA:ssa on alueita joissa homoja ei katsota niin hyvällä.

Miksi USA on mielestäsi länsimaa?

USA on idässä, idempänä kuin Japani.

[JoKaGO]

Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimille, mutta ei muualle Ukrainaan. Siinä mielessä meni ehkä plussan puolelle, mutta kokonaisuutenahan projekti on ollut aika kallis.

Tuo boldaamaani lause ... Mietipä toisen kerran, mitä se viestittää!

Minulle se viestittää, että Krim on Ukrainaa, jonka Venäjä ryösti vastoin kaikkia kansainvälisiä lakeja.

Se myös kiistää kiistämättömän faktan, että Venäjä aseistaa ja tukee kaikin tavoin Itä-Ukrainan kapinallisia ja heidän hallussaan olevia alueita.

Boldaamani lause ikään kuin tekee sen sisällön ... ei-saa-sanoa-Eduskunnassa.

[Totti]

Kalustomäärien vertailu ei ole relevanttia koska kukaan ei selviä kolmannesta maailmasodasta

Koska minä aloitin kalustovertailun aion vastaa tähän kannanottoon.

On selvä, että sotia ei voiteta pelkällä kalustolla. Talvisodassa Venäjällä oli valtava ylivoima mutta ei silti saavuttanut tavoitetta valloittaa Suomi viikossa. Toisaalta Venäläinen määrällinen ylivoima oli pitkälti se joka lopulta pelasti Venäjän Hitlerin kynsistä.

Kaluston vertaaminen antaa kuitenkin pohjan voittomahdollisuuksien arvioinnille. Suomen pienet ilmavoimat ovat erittäin heikko lenkki Venäjän ylivoiman takia, olkoonkin että Venäjä voisi sählää samalla lailla kun talvisodassa ja lopulta hävitä selkkauksen sotilaallisen ulottuvuden.

Olennaisinta ei kuitenkaan ole kuka nimellisesti voittaisi sodan vaan millaiset tappiot Suomi oikeasti kärsisi.

Venäjän ilmavoimat on niin massiiviset, että vaikka se allokoisi sitä vain 20-30%, tuhot Suomelle olisi valtavat jos Venäjä tekisi esim. pikahyökkäyksen.

Venäjä voisi käydä parin päivän sodan missä lähetetään 20 pommikonetta saattueineen rajojen yli. Seuraus olisi, että lukuisat kaupungit olisi raunioina. Kun Venäjä sitten vetäytyisi, Suomi olisi sodan voittaja valtavilla tappioilla eikä mitään olisi enää tehtävissä muuta kun ruikuttaa jossain YK:ssa.

Suomellahan ei ole hyökkäysvoimia, joilla voisi palauttaa palvelus Venäläisille. Eli pelote puuttuu ja se saataisiin Naton kautta.

[Ulkopuolinen]

Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

http://blacksea-seismic.com/assets/images/BSR2005_line_locations.jpg

http://drake.newsbase.com/tag/crimea-river/?doing_wp_cron=1419973644.0723819732666015625000

http://en.wikipedia.org/wiki/Skifska_gas_field

(Forosa saattaa hyvinkin olla 30-50% isompi.)

http://www.businessweek.com/articles/2014-03-11/losing-crimea-could-sink-ukraines-offshore-oil-and-gas-hopes

http://www.iene.gr/6thSEEED/articlefiles/sessionIII/Hutta.pdf

http://shalegas.in.ua/en/ukraine-black-sea-reserves/

(Kannattaa laskea yhteen Prikerchenska, Skifska, Pallace, Foros... ja muistaa että pienempiä on useita kymmeniä.)

http://www.jamestown.org/programs/edm/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=42704&tx_ttnews%5BbackPid%5D=756&no_cache=1#.VKMXXd6uFvE

[Ville Hämäläinen]

Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Hyökätään ruotsiin, pistetään ne suomen ja venäjän väliselle rajavyöhykkeelle uuteen kapeaan valtioon,
ruotsalaisilla ei ole tilaa lisämamuille ja toimivat hyvänä puskurina venäjän suuntaan.

[Kyklooppi]

Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Hyökätään ruotsiin, pistetään ne suomen ja venäjän väliselle rajavyöhykkeelle uuteen kapeaan valtioon,
ruotsalaisilla ei ole tilaa lisämamuille ja toimivat hyvänä puskurina venäjän suuntaan.

Nerokasta,tätä harva olisi osannut odottaa.
Tiesin että meillä on vielä toivoa.

[Totti]

Tavoitteet Krimillä oli paitsi sotilaalliset myös taloudelliset.

Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on ollut? Mitä taloudellista hyötyä Krimistä on odotetavissa ja missä ajassa?
Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimiin samalla kun valoitusseikkailu vei maan taloussaartoon. Where is the money?

Sotilaallisesti Venäjä ei saavuttanut mitään Krimillä. Siellä ei ollut mitään mitä Venäjä ei ollut toteuttanut/olisi voinut toteuttaa jo olemassa olevilla Mustanmeren rannikolla.

Krimin anatasminen ei ole taloudellinen tai sotilaallinen seikkailu vaan historiallinen. Krim kuului Venäjälle tilapäisesti 1800 luvun lopulla ja se tilanne haluttiin palauttaa. Se mikä joskus on Venäjällä ollut tulee aina Venäjällä olemaan tai otetaan takaisin. SEN takia Suomi on myös kohde jota Venäjä hamuaa.

[JoKaGO]

Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Meillä on paljon tietoa, miten esimerkiksi Pietari saadaan otetuksi itsellemme muutamassa tunnissa. Iskun ajankohta on vain oltava oikea. Yksi ajankohta meni, kun Venäjä oli keskittynyt Krimin haltuunottoon viime kevättalvella.

Lopullinen voitto, niin kuin me sen ymmärrämme, olisi palauttaa vuoden 1939 rajat näyttämällä Venäjälle, että meille ei ryppyillä, ei NATO ei Ruotsi. Ajankohta alueiden takaisin valtaamiseksi ja Pietarin tekemiseksi vapaakaupungiksi Danzigin malliin vaatii tilanteen seuraamista tarkalla silmällä. Mikä tahansa tilanteen kärjistyminen Ukrainassa tai jossain -stanin rintamalla, jonne Venäjä joutuu sitomaan joukkojaan, olkoon meille merkkinä. Siitä se lähtee.

[xor_rox]

Tällä hetkellä Venäjä pumppaa rahaa Krimille, mutta ei muualle Ukrainaan. Siinä mielessä meni ehkä plussan puolelle, mutta kokonaisuutenahan projekti on ollut aika kallis.

Tuo boldaamaani lause ... Mietipä toisen kerran, mitä se viestittää!

Minulle se viestittää, että Krim on Ukrainaa, jonka Venäjä ryösti vastoin kaikkia kansainvälisiä lakeja.

Se myös kiistää kiistämättömän faktan, että Venäjä aseistaa ja tukee kaikin tavoin Itä-Ukrainan kapinallisia ja heidän hallussaan olevia alueita.

Boldaamani lause ikään kuin tekee sen sisällön ... ei-saa-sanoa-Eduskunnassa.

No tosi asiassa Krimi ei ole enää osa Ukrainaa. Eikä varmasti tule enää olemaankaan, koska Venäjä puolustaa sitä ydinasein.

[Tykkimies Pönni]

Nyt kun selkeästi on tiedostettu venajän invaasio maahamme hetkenä minä hyvänsä.
Eikö olisi järkevää ehtiä ensin,iskeä odottamatta?
Minne olisi ehdottoman tärkeää iskeä ensin?
Strategisesti tärkeät ensi iskun kohteet jotka lamauttaisvat suurvallan.
tuhoaisivat infran.
Nyt siis sotastrategit,ehdotuksia lopullisen voiton avaimiin.

Täysin vakavasti puhuen, pahin juttu mitä Suomen armeija voisi tehdä ensi-iskuna Venäjää vastaan olisi tietenkin uskottava false-flag-isku. Tarvittaisiin yhden tai kahden it-ohjusmiehen siirtyminen rajan yli Venäjän Karjalan puolelle ja sieltä käsin ampua alas Aasian reitillä lentävä Finnairin MD-11.

Kuulostaako tutulle?

[JoKaGO]

No tosi asiassa Krimi ei ole enää osa Ukrainaa. Eikä varmasti tule enää olemaankaan, koska Venäjä puolustaa sitä ydinasein.

Miksi sitten kirjoitit niin? Freudilainenko 

[Nuivanlinna]

Suomi on yksi Euroopan militarisoituneimpia alueita, jonka tehoa vielä lisää hyökkäyksen kannalta suunnilleen veemäisin maasto mitä tältä planeetalta voi löytyä. Ei tänne halua edes Venäläiset kovin helposti tulla, vaikka miten profetoisi.

Tokihan he meidät voittavat, mikäli mistään mitään välittävät vain painavat päälle, mutta sen jälkeen taitaa olla ne niiden tähtitieteellisillä kustannuksilla modernisoidut eturintaman joukot aikalailla loppuunkulutettuja varjoja.

Jaa, meinaatko että suomalaisilla olisi intoa lähtä taistelemaan vastaan jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen vaikka huomenna.

Itsekkö eturintamalle menisit ensimmäisten joukossa?

Minä nyt ainakin. Vala velvoittaa.

Minäkin ainakin, omatunto velvoittaa, vala myös.

Mulla on edelleenkin kiinni siitä minkälaisen haja-asutusalueiden jätevesidirektiivin kanssa sieltä tullaan, jos on huonompi kuin Eurostoliitolla, niin pakko kai sitä pyssy on hakea, mutta jos parempi, niin kaffeet keitellään!!!!