Tutkija: Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen

[-PPT-]

Joka vuosisata on ollut vähintään yksi suuri kataklysminen tapahtuna, joko sota, tautiepidemia tai nälänhätä joista on sanottu että mikään ei enää ollut samaa kuin ennen.

On aika naivia kuvitella, että tämä 21:nen vuosisata olisi siinä mielessä jokin poikkeus.

[Morsum]

Ruotsilla on tällä hetkellä todella vahvat meri- ja ilmavoimat.

Jotka eivät saaneet viime pääsiäisenä edes yhtä tiedustelukonetta ilmaan? Ruotsin meri- ja ilmavoimathan pärjäävät tunnetusti minkä hyvänsä suurvallan vastaaville. 

Ruotsi paskoi housuunsa sen episodin jälken ja tilanne on ilmeisesti korjaantunut. Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

EDIT: USA:n lentotukialusosato yksinään on yksi maailman suurimmista laivastoista, joten kyseessä ei ole ihan pieni saavutus. USA:lla on kyseisiä osastoja vissiin 11

[Totti]

Varsinaisestihan he ovat Suomeen pyrkineet tasan kerran

Ruotsi luovutti 1721 osia Viipurin, Savonlinnan ja Käkislamen lääneistä Venäläisille sodan seuruksena. 1743 luovutettiin osia Savonlinnan ja Kymenkartanon läänejä. 1809 Venäjä sai koko Suomen. 1918 Venäjä pyrki uudellen Suomeen punakaartilaisten avustamina. 1939 Neuvostoliitto hyökkää Suomeen ja saa Karjalan, Petsamon Suomenlahden ulkosaaret, Kuusamon ja Sallan itäosat. Venäjä on myös sotinut Suomen maista lukuisia kertoja ennen 1721 mutten jaksa luetella kaikkia kahakoita alueellamme.
Venäjä on siis pyrkinyt ja onnistunut liittämään Suomen alueen maita itseensä useasti.

Suomi on nykyään todella vahva sotilaallisesti. Aivan eri tasoa kuin koskaan aikaisemmin, edes Ruotsin vallan aikana.

Venäjän armeija on moninkertainen Suomen armeijaan verrattuna kaikissa aselajeissa. Suomi ei siis ole sotilaallisesti vahva sitä sotilaallista uhkaa vastan jonka sen pitäisi torjua.

[Totti]

Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

Mikä juttu tämä on? Perunankuorinnassako hurrit voitti jenkit?

[Morsum]

Varsinaisestihan he ovat Suomeen pyrkineet tasan kerran

Ruotsi luovutti 1721 osia Viipurin, Savonlinnan ja Käkislamen lääneistä Venäläisille sodan seuruksena. 1743 luovutettiin osia Savonlinnan ja Kymenkartanon läänejä. 1809 Venäjä sai koko Suomen. 1918 Venäjä pyrki uudellen Suomeen punakaartilaisten avustamina. 1939 Neuvostoliitto hyökkää Suomeen ja saa Karjalan, Petsamon Suomenlahden ulkosaaret, Kuusamon ja Sallan itäosat. Venäjä on myös sotinut Suomen maista lukuisia kertoja ennen 1721 mutten jaksa luetella kaikkia kahakoita alueellamme.

Venäjä on siis pyrkinyt ja onnistunut liittämään Suomen alueen maita itseensä lukuisia kertoja.

Suomi on nykyään todella vahva sotilaallisesti. Aivan eri tasoa kuin koskaan aikaisemmin, edes Ruotsin vallan aikana.

Venäjän armeija on moninkertinen Suomen armeijaan verrattuna kaikissa aselajeissa. Suomi ei siis ole sotilaallisesti vahva sitä sotilaallista uhkaa vastan jonka sen pitäisi torjua.

Tarkoitin siis Suomi Suomea vastaan. En Ruotsin vallan aikaa.

Venäjän armeija on toki moninkertainen, mutta vaikka me laitettaisi joka ikinen sentti puolustusvoimiin, sellaisena se pysyisi.

Venäjä ei missään tilanteessa tule laittamaan edes merkittävää osaa joukoistaan Suomea vastaan, koska niillä on muitakin alueita valvottavana, eikä vähiten Kiina, joka havittelee Siperian rikkauksia, tai muu Eurooppa, jonka kanssa rajoja kulkee.

Katsomalla karttaa edes pikaisesti huomaa, että Suomeen ei ole kuin viitisen hyökkäysreittiä, joiden kautta tätä maata voidaan vakavasti uhata maavoimien taholta. Vaikka rajaa olisi miten paljon, ei sillä tee mitään jos kyseessä on metsää. Ei metsien kautta tehdä mitään vakavastiotettavaa hyökkäystä, koska niiden kautta ei modernia armeijaa huolleta.

[Micke90]

Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

Lähde?

Ja mitä nöyryyttämiseen tulee, niin Venäjä nöyryytti Ruotsia 100-0 sen sukellusvenejahdin yhteydessä. 

[Taikakaulin]

Jussi Niinistö: Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) ei pidä todennäköisenä, että Suomeen kohdistuisi sotilaallista uhkaa muutoin kuin osana laajempaa konfliktia.

– En näe merkkejä siitä, että Suomi voisi joutua yksin sotilaallisen painostuksen kohteeksi. Viileä analyysi tästä tilanteesta kertoo, että Suomeen ei kohdistu mitään uhkaa yksittäisenä maana, Niinistö toteaa STT:lle.

Niinistön mukaan mitään vaihtoehtoa ei voi sulkea täysin pois, mutta turvallisuus- ja puolustuspolitiikan suunnittelu lähtee edelleen olettamasta, että Suomi voi joutua voimatoimien kohteeksi osana laajempaa kriisiä.

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Charly Salonius-Pasternak sanoi Helsingin Sanomissa julkaistussa kirjoituksessaan, että tällaista olettamaa on Venäjän viimeaikaisten toimien vuoksi arvioitava uudelleen.

Hän nosti esimerkiksi skenaarion, jossa Venäjä valtaisi pari Ahvenanmaan saarta kontrolloidakseen Itämeren ilmatilaa.

Tämä vaikuttaisi keskeisesti esimerkiksi Naton kykyyn puolustaa Viroa, ja sillä olisi suuret vaikutukset Suomen politiikkaan, talouteen ja yhteiskuntaan. Salonius-Pasternak myös kuvaa, kuinka yksin Suomi olisi tällaisessa tilanteessa.

Niinistö on haistavinaan tutkijan näkemyksissä epäsuoraa propagointia sotilaallisen Nato-jäsenyyden puolesta.

– Tuli mieleen, että hän pyrkii mainostamaan sotilaallista liittoutumista Suomelle, muttei halua syystä tai toisesta ehkä tutkijana ottaa selvää kantaa.

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7253800.html

[Totti]

Ruotsilla on tällä hetkellä todella vahvat meri- ja ilmavoimat.

Taidat vetää jutut ihan hatusta.

Ruotsilla on tällä hetkellä 86 toimivaa JAS hävittäjää. Loput on kuljetuskoneistoa ja sen sellaista.
Merivoimat kostuu 9 korvetista, 9 miinanraivausaluksesta, 5 sukellulsvenettä, 1 miina-alus ja muut on sekalaista tavaraa. Tuolla kalustolla pitäisi siis puolustaa 2400 km rannikkoa.

Millä eväin kuvittelet Ruotsin vielä lisäksi avustavan Suomea sotatilanteessa?

Lisäksi heillä on suuri reservi sotilaskoulutettua väestöä.

Vai niin. Ruotsin puolustusvoimien komentajan mukaan Ruotsin puolustus kykenee puolustamaan rajoiteun alueen viikon verran: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvar-med-tidsgrans_7789308.svd

Uskosi Ruotsin puolustukseen on korkeampi kun ruotsalaisilla itsellään.

[Totti]

Tarkoitin siis Suomi Suomea vastaan. En Ruotsin vallan aikaa.

Nimiä vaihtamalla ei voi muuttaa tosiasioita.

Tämä alue, joka nyt kutsutaan Suomeksi, on ollut Venäjän tavoittama monia kertoja ja se tulee olemaan sitä myös jatkossa. Historian takia venäläisten käsitys on, että Suomi kuuluu Venäjälle. Se siis pyritään ottamaan haltuun tulevaisuudessakin.

Venäjän armeija on toki moninkertainen, mutta vaikka me laitettaisi joka ikinen sentti puolustusvoimiin, sellaisena se pysyisi.

Juuri sen takia pitää liittyä Natoon, joka kasvattaa meidän iskukuvyn ylivoimaiseksi suhteessa Venjään, ja halpaan hintaan.

[Tabula Rasa]

Lieksa-joensuu-savonlinna-lappeenranta-linja on melkein puhdasta järveä venäjän suuntaan eikä sinne ole montaa vesistön ylityspaikkaan. Pari kaupunkia strategisesti merkittäviä(mikäli pyritään kokonaan estämään pääsy sisämaahan). Sillat voidaan katkoa/muuten hankaloittaa niiden käyttöä. Noin viisi konkreettista kohtaa. Niistä käytännöllisiä pari. Sitten lappeenrannan eteläpuolella kaksi isompaa tietä ja näiden välissä puikkelehtivat pikkutiet. Lieksan pohjoispuolella kymmenkunta erikuntoista tietä. Se sitten mikä lie olisi nykyaikana suomen maantieteellisen katkaisun merkitys. Liekkö miten paljon edestakaista tarpeellista? Lisäksi edelleen nähtiin miten helppoa se raatteen tien huolto oli kun kylliksi venytettiin.

Mutta joo, en usko että maavoimat olisivat ne joiden kanssa ei pärjättäisi. Ilmatorjunnan puoli enemmän jänskättää. Toki venäjällä vain kourallinen uutta lentokalustoa nln kaatumisen jälkeen tuotettuna. Valtaosa käyttökalustosta sieltä 70-90lukujen ajalta. Liekkö missä kunnossa. Ja miten lienee todelliset mahdollisuudet suomen ilmavoimien ja ilmatorjunnan osalta jos tulisivat. 

[Marius]

Ruotsin merialuetta on loukattu törkeästi viime kuukausien aikana, samoin ilmatilaa.

Onpa tosi uskottavat meri-ja ilmavoimat.

Maavoimiahan Ruotsilla ei käytännössä ole lainkaan, tai ainakaan ne eivät pysty Ruotsia pitämään maahantunkeutujista erossa.

On siinä ja siinä, voiko Ruotsia katsoa olevan olemassa.

[Totti]

Ja miten lienee todelliset mahdollisuudet suomen ilmavoimien ja ilmatorjunnan osalta jos tulisivat.

Venäjällä on lähes 1200 hävittäjää ja hyökkäyskonetta sekä parisensataa strategista pommittajaa.  Suomella on 64 hävittäjää.
Tämä epäsuhta jo kertoo sen, että vaikka ryssällä olisi mitä ritsoja tahansa taivaalla, Suomen lentokalusto ei yksinkertaisesti ehdi joka paikkaan puolustautumaan, rintama on liian leveä.

Vaikka jollain ihmeellä Venäjä torjuttaisiin, se ehtisi tehdä valtavaa tuhoa monelle suurelle paikkakunnille ja kuolleet laskettaisiin sadoissa tuhansissa.

Eli suomen kansa kärsisi valtavat tappiot oli sodan lopputulos mikä tahansa. Tällöin on parempi välttää sota kokonaan menemällä mukaan sellaiseen liittoon, joka pitää Venäjän omien rajojensa sisällä lopullisesti. Se liitto ei ole Ruotsi vaan Nato.

[Joku Roti]

Onhan se kylmä totuus, että Venäjä nappaa Suomen kaltaisen hölmölän sille päälle sattuessaan. Löysät pois rajoilta, sillä mitään rehellistä puolueettomuutta ei voi Venäjän rajoilla enää olla olemassakaan. Ja valloitukseen ei tarvita ohjuksia eikä panssareita, sillä pari vakavaa puhelua naapurista ja kourallinen "väyrysiä" hallinnossa riittää.
Eikä kai kukaan tosissaan jaksa uskoa, että Suomi kykenisi puolustautumaan (hidastamaan miehitystä) puolta päivää kauempaa? Ja näkeekö joku oikeasti, että "sissisodankäynti" olisi muuta kuin hävinneen osapuolen kuolinkouristelua? Jos, niin vetäkää päänne säkistä ja alkakaa miettiä aikuisen oikeasti nykyisen maailman todellisuutta.
Isänmaallisena (perus)suomalaisena sanoudun irti kaikesta suomettuneisuuteen vähänkin viittaavasta. Mielummin NATOn jäsenenä kuin Venäjän orjana; Sinivalko-Venäjänä.

[Marius]

Mistä tiedät, että Venäjällä on 1200 hävittäjää, ja Suomella 64?

Ja jos tiedät, miksi kerrot sen?

Se on maanpetos.

[törö]

Soini on kanssa sitä mieltä että väsynyttä natotusta se vaan on.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918960879_uu.shtml

[Possumi]

Soini on kanssa sitä mieltä että väsynyttä natotusta se vaan on.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918960879_uu.shtml

Onneksi Soinin mielipiteillä ei ole ollut pitkään aikaan mitään painoarvoa missään. Väistyisi jo pois nuorempien tieltä ja muuttaisi sinne Vatikaaniinsa 

[Tabula Rasa]

Ja miten lienee todelliset mahdollisuudet suomen ilmavoimien ja ilmatorjunnan osalta jos tulisivat.

Venäjällä on lähes 1200 hävittäjää ja hyökkäyskonetta sekä parisensataa strategista pommittajaa.  Suomella on 64 hävittäjää.
Tämä epäsuhta jo kertoo sen, että vaikka ryssällä olisi mitä ritsoja tahansa taivaalla, Suomen lentokalusto ei yksinkertaisesti ehdi joka paikkaan puolustautumaan, rintama on liian leveä.

Vaikka jollain ihmeellä Venäjä torjuttaisiin, se ehtisi tehdä valtavaa tuhoa monelle suurelle paikkakunnille ja kuolleet laskettaisiin sadoissa tuhansissa.

Eli suomen kansa kärsisi valtavat tappiot oli sodan lopputulos mikä tahansa. Tällöin on parempi välttää sota kokonaan menemällä mukaan sellaiseen liittoon, eli Natoon, joka pitää Venäjän omien rajojensa sisällä lopullisesti.

1200

Joista


    Su-33, laivastolla 52 kpl
    Su-27, 452 kpl
    MiG-29, 455 kpl, joista 110 laivastolla
    MiG-31, 325 kpl
    Su-35, 11 kpl

Liekö nuo sitten kaikki käyttökuntoisia, huollettuja jne? Noh, tiedäppä näistä. Otetaan nyt vaikka noita kolmea yleisintä mallia niin su-27mästä muistan lukeneen että vaikka kone pystyykin 2500km nopeuteen, runko ei sitä kestä. Eli käytännössä laskeutava liian nopeasti jälkipoltolla lentänyt on romua.

Njooh, joka tapauksessa jäänee masentavat ~900 hornetin tehoista tai jopa tehokkaampaa konetta meidän  64 vastaan. Tosin meillä kaiketi löytyy ohjustorjuntakalustoa hiukan tasapainottamaan tilannetta. Hawkien miehittäminen taistelukoneiksi melko hyödytöntä reilun 1000km muita koneita hitaampana. Vanhoista drakeneista olisi voinut olla johonkin mutta nekin lienee jo romutettu. Eli melko valottoman näköistö jos tosiaan laitettaisiin koneet vastakkain.

Lisäksi tulee reilut 700 rynnäkkökonetta joista lienee myös hävittäjätoimintaan.

Marius on hyvä ja lukee maanpetoksellisia sivustoja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_ilmavoimat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ilmavoimien_ilma-aluksista

Toivon mukaan toki venäjällä koneista valtaosa on ruostunut halliinsa ja taas omilla on yllätyksiä hihassa. Silti ei vieläkään vakuuta meikäläinen ilmataistelukyky.

[Possumi]

Kalustomäärien vertailu ei ole relevanttia koska kukaan ei selviä kolmannesta maailmasodasta - eikä siksi sellaista tule. Venäjä toimii sen omien etujensa parhaaksi ja syö vain sellaisia paloja mitä se saa helposti. Esimerkiksi koko balttiaa 'turvaa' tällä hetkellä euroopan NATO-maista kootut lento-osastot joissa oli viime uutisoinnin mukaan 'peräti' 15 taisteluhävittäjää. Mutta näillä pärjätään hyvin jos halutaan pitää balttian ilmatila hallussa sekä valvoa Itämerta. Mitään sotaa niillä ei voiteta mutta sellaista sotaa ei tulekkaan jossa Venäjä lähtisi suoraan haastamaan NATO:n.

Toisaalla liittoutumattomat maat kuten Suomi ja Ruotsi ja niiden sotilaalliset tyhjiöt kuten Ahvenanmaa ovat Venäjän leikkikenttiä joissa se voi sekä harjoittaa NATO:oon kohdistuvaa painostusta, sekä tietenkin ohjailla myös Suomen politiikkaa - siitä osoituksena juurikin tähänkin artikkeliin tulleet suomettumis-totuuksilta-haisevat vastaukset: "Venäjä ei uhkaa meitä" jne.

Venäjällä on pitkä historia: se ottaa röyhkeästi kaiken minkä sen antaa ottaa. Ainoastaan päättäväiset toimet saavat sen luopumaan aikeistaan - kuten nähtiin koko kylmänsodan aikaisessa Neuvostoliiton ja NATO:n välisissä 'yhteenotoissa'. 

[Morsum]

Mitä tulee Ruotsin merivoimiin, niin ne ovat sotaharjoituksissa nöyryyttäneet USA:n lentotukialusosaston.

Lähde?

Ja mitä nöyryyttämiseen tulee, niin Venäjä nöyryytti Ruotsia 100-0 sen sukellusvenejahdin yhteydessä. 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland-class_submarine#Secondment_to_United_States_Navy

USA siis harjoitteli operaatioita moderneja dieselsukellusveneitä vastaan, mutta ei harjoituksissa edes havainnut suklaria, kunnes se upotti koko osaston tärkeimmän aluksen.

Mitä tulee tuohon Ruotsin rannikon sukellusvenejahtiin, niin siitä vain nimeämään laivasto, joka tuosta noin vain kaivaa esiin minisukellusveneen. Todisteitahan ei ole, että se on  venäläisten, mutta totisteti puhuen, en itsekkään epäile sen olevan kenenkään muun.

Venäjä tekee tässä sen virheem, että se pelottelee Ruotsia ihan liikaa. Ensin hyökkäysharjoitukset ilmassa, sitten aluevsiloukkaukset minisukellusveneillä. Varma tapa varmistaa, ettei Ruotsin pasifistinen linja pysy kasassa. Tälläkin hetkellä hallituspuolueiden ja opposition ero puolustuksessa on se, että kuinka monta sataa miljoonaa puolustus budjettia kasvatetaan. Siellä ei taida olla yhtään vakavastiotettavaa toimijaa, joka kannattaa edes puolustuksen pitämistä nykyisellä tasolla.

[Marius]

Miksi Venäjä ei voisi hyökätä Ruotsiin?

Kyllä Venäjä on useammin hyökännyt Ruotsiin kuin Suomeen.

[Morsum]

Miksi Venäjä ei voisi hyökätä Ruotsiin?

Kyllä Venäjä on useammin hyökännyt Ruotsiin kuin Suomeen.

:3

Tämä oli vähän kuin pointti minun aikaisemmissa viesteissä.

[stefani]

Jos Venäjä hyökkää tänne, ja häviämme sodan, voimme kuitenkin syyttää uusavutonta nuorisoamme tappiosta. Syyttämällä uusavuttomuutta voimme edelleen voittaa väittelyn.

[Possumi]

Miksi Venäjä ei voisi hyökätä Ruotsiin?

Ja tämä on relevanttia debaattiin millä tavalla? Jos selustaamme voidaan hyökätä niin sitä suuremmmalla syyllä meidän tulee liittyä NATO:on. Onkin todennäköistä että Ruotsi liittyy samantien NATO:oon kun se huomaa että Suomikin on liittymässä - tai toisin päin.

Mitä tulee Ruotsin merivoimien suorituskykyyn tuon yhden viittauksen perusteella. Sinänsä lähde on jo niin järkyttävän vanha - 2004 eli kymmenen vuotta sitten USA testasi Gotland-luokan sukellusveneen suorituskykyä tietyssä skenaariossa. Jokin NBC:n kanavan toimittaja mainitsee haastattelussaan että jokin Ruotsin lehdistön artikkeli oli maininnut sukellusveneen onnistuneen "ottamaan kuvan" USA:n lentotukialuksesta kyseisessä harjoituksessa...

Tämä ei tietenkään kerro koko totuutta Ruotsin merivoimien suorituskyvystä - muuta kuin että niiden Gotland-luokan sukellusveneen hiljaisena käynti on aika hyvä - joka on ollut kaikkien tiedossa yleisesti. Toki USA:n merivoimilla on voinut olla oma lehmä ojassa 'todistaessaan' että he tarvitsevat lisää rahoitusta sukellusvenepuolustukseen jota ei ole vuosikymmeniin "rahoitettu tarpeeksi" - kuten merivoimien edustaja artikkelissa valittaa.

[Morsum]

10 vuotta ei ole välineistön kannalta kovin vanha. Esimerkiksi hornetit ovat juuri nyt suorituskykynsä huipulla osittain johtuen ennakoiduista päivityksistä, sekä miehistön kokemuksesta käyttää kyseistä laitetta. Itse vehje ei ole linja uusinta tuotantoa, mutta milään maalla ei kalusto koostu linja uusimmasta vehkeestä.

Tuo oli toki hyvin rajattu harjoitus, mutta osoitti ainakin sen, että Gotland-luokka ei ole havaittavissa ihan tuosta vain, ja yhden gotlannin vaihtaminen lentotukialukseen on jo sotilaallisesti aika massiivinen voitto. Sen tukialuksen mukana uppoaa melkein suomen ilmavoimien verran hävittäjiä.

[Possumi]

10 vuotta ei ole välineistön kannalta kovin vanha. Esimerkiksi hornetit ovat juuri nyt suorituskykynsä huipulla osittain johtuen ennakoiduista päivityksistä, sekä miehistön kokemuksesta käyttää kyseistä laitetta. Itse vehje ei ole linja uusinta tuotantoa, mutta milään maalla ei kalusto koostu linja uusimmasta vehkeestä.

Tuo oli toki hyvin rajattu harjoitus, mutta osoitti ainakin sen, että Gotland-luokka ei ole havaittavissa ihan tuosta vain, ja yhden gotlannin vaihtaminen lentotukialukseen on jo sotilaallisesti aika massiivinen voitto. Sen tukialuksen mukana uppoaa melkein suomen ilmavoimien verran hävittäjiä.

Kymmenen vuotta on pitkä aika jona aikana tiedustelun kautta on kehitetty parempia havainto ja vastatoimia, kun taas sukellusveneen laitteet ja materiaalit ovat vanhentuneet - niistä on tullut äänekkäämpiä ja helpommin havaittavia.

Kuitenkin pointtini pitkästä ajasta viittasi Ruotsin doktriinin muutokseen ja puolustuksen alasajoon - jotka ovat varmasti vaikuttaneet myös Merivoimien suorityskykyyn.

Ja jos luit wikipedia-artikkelin loppuun - niin kaikki kolme Ruotsilla olevaa Gotland-sukellusvenettä ovat jo pois pelistä koska ne ovat telakalla vuoteen 2017 asti.

Lisäksi Venäjän laivaston Itämeren laivastoon ei kuulu yhtään lentotukialusta - sukellusveneitä ja sukellusveneidentorjunta-aluksia sensijaan riittää: http://en.wikipedia.org/wiki/Baltic_Fleet

[Eino P. Keravalta]

Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita. Tämä kontrolli kiristyy asteittain, se alkaa kulissien takana tiedustelutoimintana, mutta laajenee poliitikkojen painostuksena, jopa uhkailuna, tarvittaessa murhina, jotka on lavastettu sairaskohtauksiksi ja itsemurhiksi. USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa. Kannattaa myös muistaa, että USA ei ole itsenäinen valtio, vaan Illuminatin hallitsema kulissi. Se on valmis tappamaan jopa omia kansalaisiaan ( 9/11 ) poliittisia tarkoitusperiä ajaessaan.

[Micke90]

Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita.

Olisiko eurooppalainen puolustusliitto Natoa parempi?

[FadeAway]

Hieman ovat haasteellisia ajatukset Eurooppalaisesta puolustus liitosta, kun lähes kaikki valtiot kuuluvat NATO:on. Miksi olisi monia päällekkäisiä järjestelmiä? Onko edes mahdollista olla erillisiä komentoja ja asejärjestelmiä. Toisaalta ei ole tarvetta-->Nato.

(http://www.aamuposti.fi/sites/default/files/styles/article/public/doris/processed/images/22500379.jpg?itok=L6pwKXNH)

"Eduskunnan puolustusvaliokunnan jäsen Timo Heinonen (kok.) ja puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) vertailivat nykyisin käytössä olevaa ja mahdollista tulevaa rynnäkkökivääriä Sakolla. Beretta ARX 160 olisi mahdollista sakolaistaa.

[Vörå]

Aika hypoteettinen skenaario. Siinä jo oltaisiin sodan partaalla Itämeren alueella ja oltaisiin varmasti oltu jo kuukausia tai ainakin viikkoja. Sinänsä jos näemme sodan tilanteen mahdolliseksi Venäjän ja Naton välillä niin Suomen koskemattomuutta tultaisiin varmasti loukkaamaan kummankin taholta. Olisi hyvän sään aikana pitänyt liittyä Natoon - nyt se optio on ilmeisesti ulkopoliittisen johdon sisällä tulkittu menneeksi ainakin tämän kriisin aikana.

"Mikä ei ole kiinni naulattu, sen kasakka ottaa." Oheinen selvästi hyvin informoitu artikkeli spekuloi tällä Nato-jäsenhakemuksen jäähyllä sekä antaa ymmärtää, että eliitin turvallisuuspoliittinen konsensus olisi muotoutunut kolmen pylvään varaan: itsenäisen puolustuksen vahvistaminen, yhteistyön voimistaminen Ruotsin kanssa sekä lämpimien ja läheisien suhteiden ylläpito USA:han. Kaikki kolme vaikuttavat hyvin järkeviltä ratkaisuilta, jos kerran Nato-jäsenyys ei ole tämän kriisin aikana mahdollinen.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1419653003488

[Mika]

USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa.

Oliskohan nyt Einollakin jäänyt ne aamulääkkeet ottamatta?   Täysin käsittämättömiä mielipiteitä.