Tutkija: Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen

[Chew Bacca]

Suomella ei oikein ole verrokkia, kun kulttuurisesti ja poliittisesti ollaan Pohjolaa ja Länttä, mutta maantieteellisesti ja historiallisesti Itä-Eurooppaa. Meidän sijainnillamme olisimme aivan selvästi sui generis.

Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

[sivullinen.]

Salaliittoteoriat Grönlannin valtaamisesta Ala-Kurtin iskuryhmään ovat huvittavaa luettavaa. Niissä moni asiallinenkin kirjoittaja antaa tunteilleen kaiken vallan, ja jos on tunteellisen Nato-propagandan huumaamana päättänyt Venäjän valtaavan Suomen, käyttää hän kaiken tietonsa tieverkosta ja lentokoneista keksiäkseen loistavia teorioita, miten Putin suunnittelee kataluuksia; hän kirjoittaa tunneryöpyn vallassa kuvitellen viestin lukijoiden olevan yhtä samanlaisen tunneryöpyn vallassa ja uskovan ihan kaiken. Se on kuitenkin turha luulo. Sosiaalisessa mediassa lukija on yhtä älykäs kuin kirjoittaja. Hommaforumissa lukijat ovat usein älykkäämpiä kuin kirjoittajat, jotka taasen ovat älykkäämpiä kuin keskivertokirjailupalstalla. Kukaan ei usko täysin typeriä salaliittoja. Einon salaliittoteoria oli ainoa uskottava. Yhdysvaltojen liskohallitus haluaa vallata Suomemme, jos kuka. Liskot syövät sammakoita, joita kasvaa soilla, ja Suomessa on paljon soita. Se kuulostaa järkevältä ja perustellulta. Putinin "suunnitelmat" Ala-Kurtin putkiremontin ylivalvojana ovat paljon epämääräisempiä. Mitä niistä putkista pitäisi päätellä? Kertokaa teoreetikot. Uskon niitä käytettävän Suomen valtaukseen, mutta miten?

Olisiko palstan palsternakkojen sittenkin parempi pohtia hyökkäystä järkiperusteisesti? Eli ollaanko täällä neitejä vai upseereja? Televisiosukupolven mielikuva sotilaista on täysin värittynyt ja väärä: Upseerin tärkein tehtävä ei ole tanssittaa yksinäisiä naisia presidentin juhlakemuissa; upseerin tärkein tehtävä on suunnitella järkeä käyttäen sotilaallista toimintaa. Onko tämä selvä? Venäjä ei raaka-aineita lisää tarvitse. Se ei vallannut Krimiä saadakseen öljyä; se ei suunnittele valtaavansa Grönlantia 10 miljoonan kuutiokilometrin jäävarojen takia -- joiden arvo on käypään hintaan jopa 10 triljardia euroa, ja jolla rahoittaisi Venäjän budjetin seuraavat miljoona vuotta --, eikä Venäjä ole valtaamassa Suomea "vihreän kultamme" takia. Yhdysvallat on käynyt öljysotia. Se on öljyn ostaja. Kuulkaa järjen ääntä; kuulkaa minun ääntäni. Älkää tunteilko; älkää kuunnelko palsternakkojen pöpinöitä. Älkääkä edes kuvitelko valtaavanne Pietaria ja vapauttavanne homoja sorrosta. Ei teille sitä varten ole sotilaallista koulutusta annettu -- paitsi sivareille. Sotilaallinen koulutus on annettu vain ja ainoastaan Suomen itsenäisyyden puolustamista varten; vain sitä varten meillä on Puolustusvoimat ja vain se meidän itsenäisyytemme turvaa. Nato turvaa vain Yhdysvaltojen etuja. Natoon liittymällä yksikään suomalainen kenraali ei pääsisi päättämään Naton strategioista tai edes kuunteluoppilaaksi päättäviin pöytiin. Yksikään suomalainen kenraali ei pääsisi edes Pentagonin ovesta sisään; parkkipaikalle voisi päästä, mutta ei autolla vaan aidan yli.

Älä luota vieraan apuun.

[-PPT-]

Nuo suur-Suomi-hourailut voisi tosiaankin työntää syvälle sinne minne ei aurinko paista.

[sivullinen.]

Eikä joku kolme kilometriä ole esiintymän syvyytenä nykyisin kovin ihmeellinen jos se on helpoilla vesialueilla - kun Mustameri. [...] Jos niiden ylösajo aletaan huomenna, niin tuotanto pelaa pienellä volalla jo muutaman vuoden sisään. Se pieni vola riittää melko todennäköisesti kustantamaan ylösajon laajentamisen. Näin edeten voi kestää ehkä sen 10 vuotta että Skifskan ja Forosan tuotanto on kasvanut esim. Norjan tuotannon ohi.

Ukrainalaisilla oli vuodesta 1991 asti aikaa kerätä "helppo raha pois". Eivät viitsineet; kasakka ei ottanut sitä, mikä oli helposti saatavissa. Kasakka soitti banjoa ja tanssi. Nyt venäläiset -- nuo työnsankarit ja tekniikan ihmelapset -- pistävät parissa vuodessa pumput puskemaan mustaa kultaa. En sano, etteikö niin voisi käydä, mutta meilläpä on silloin jo useampi afrikan kultamunien perustama suuryritys, ja venäläinen on yhä kateellinen kakkonen.

Öljyvaroista puhuminen Suomeen kohdistuvaa hyökkäystä käsittelevässä ketjussa on aika etäistä. Sen voisi jättää muihin ketjuihin. Itse en voinut vastustaa kiusausta, joten en sitä muiltakaan voi edellyttää. Lupaan silti jatkossa pyrkiä suurempaan itsekuriin. Tässä ketjussa, kuten myös Nato-ketjussa, lupaan taistella väheksymisen ja salaliittoteorioiksi syyttelyn keinoin Nato-intoilijoita vastaan. Haglund ja muut isäm maan toivot seisokaa varpaillanne ja olkaa valmiita perääntymään parempiin puolustusasemiin. Sillä, vaikka hyökkäykseni ei ole voimakas, on tunteisiin perustuva puolustelunne vielä heikompi.

[Kyklooppi]

Kiilamainen isku syvälle venäjän sydämmeen saisi venäjän armeijan ja poliittisen johdon vakuuttuneeksi siitä että maamme puolustusvoimat kykenee tarvittaessa myös voimakkaaseen invaasioon.
Tämä toimisi ennaltaehkäisevänä toimena turvattaessa maamme itsenäisyyttä.
Olisiko meillä vielä sitä jatkosodan rohkeutta olemassa?

[xor_rox]

On todella vähä-älyistä vedota siihen, että jos Suomi liittyisi Natoon, ajaisimme itse puolustuskykymme alas.  Suunnilleen yhtä järkevää on väittää, että jos alkoholi olisi ilmaista, koko Suomen kansa kuolisi maksakirroosiin.

Vähä-älyistä on sivuuttaa - ilmeisesti tarkoituksella - se tosiasia, että NATO -jäsenyys laajentaisi puolustusvoimiemme vastuualuetta huomattavasti mm. Baltian alueelle. Se on sosialismia se. Kelakorvaukset sinne jo virtaavatkin.

Päätökset ovat täysin meidän käsissämme.

Turvallisuuspolitiikan osalta näin voidaan katsoa olevan, vaikka isäntämaasopimus tilannetta heikentääkin. Ulkopolitiikan saralla lause ei pidä paikkansa.

Jos nykyinen kehitys Venäjällä jatkuu, EU:n Nato-maissa aletaan varmasti panostaa puolustukseen ihan eri tavalla kuin viimeisten 20 vuoden aikana.

Ihan varmasti. Viroonkiin liiteli ainakin kaksitoista hävittäjää ja paine puolustusbudjettien kasvattamiselle on Itä-Euroopan maissa valtava (~0,2 prosenttiyksikköä).

[sivullinen.]

^ Moni ihmisparka löytää itsestään tarpeen ristiä kädet ja pyydellä apua ihan keneltä tahansa, joka sattuu olemaan kuulolla, kun karnaatit viuhuvat poteron nurkilla. Syyn ja seurauksen suhde on siis päinvastainen.

Minä uskon poteroissa aika monen materialistin ja aika nopeasti alkavan kiitellä onneaan ja Jumalaa hengissä säilymisestään sen toteamisen sijaan, että poteroon suunnatun kranaatin lentorata ja tulokulma olivat kranaatinampujalla olleet alun-alkaen väärät, joten fysiikan lakien mukaan kranaatti väistämättä tuli menemään ohi ja hengissä selviäminen ei ollut onnesta kiinni, vaan fysiikan lakien mukainen luonnontieteellinen fakta, josta ei ole tarve kiitellä ketään, eikä olettaa Jumalan olemassa-oloa.

[Ari-Lee]

Sivu 7. Jouko Piho vie Homman keskustelijoita kuin solkkuämpäriä. Ei huono saavutus. Piho on selvää Johtaja-ainesta. Silti, keskustelu on jo enemmän teologista. Joistakin näyttää, tai jotkut luulevat, että kaksintaistelun voittaisi se osapuoli kumpi rukoilee kovempaa. No, siinä intätte. Ja muistakaa rukoilla koko ajan kovempaa niin voitatte inttämisenne. Joku siellä jo kantaa hämähäkkiä kämmenellä ulkotiloihin, hyvänä ihmisenä.

[Kyklooppi]

Julmaa kantaa hämähämähäkki pakkaseen,ei ei,ikkunan välissä on hyvä hämiksen asustaa.
Hyvänä ihmisenä annan sen jatkaa asumistaan kärpäsen raadon vieressä.

[Markkanen]

Historia on monesti todistanut sen, että kun aletaan huutamaan Jumalalta apua niin hetkenpäästä alkaa tapahtumaan kauheita.

Ei meitä auta kokaan muu kuin me itse. Voimme olla Natossa tai ei niin se ei muuta mitään jos iso rähinä tulee. Venäjä hyökkää Eurooppaan ja/ tai Suomeen jos se on päättänyt saada aikaiseksi täyden konfliktin ja kolmannen maailmansodan. Toistaiseksi en usko tuohon. Natosta varmaan ollaan täällä jo keskusteltu niin paljon, että jankkaamalla sitä tuskin kukaan koostuu enää mitään.

[Gommi]

Kätyrit ovat jo vauhdissa.

[JoKaGO]

Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

Puola ei kelpaa verrokiksi oikein kenellekään eikä mihinkään. Ja missään nimessä, ei ainakaan maanpuolustukseen! Samaa tasoa kuin Tanska, jonka yli kävellään tunneissa. Ennen, nyt, aina ja ikuisesti, ilma mitään vastarintaa.

[Nuivanlinna]

Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

Puola ei kelpaa verrokiksi oikein kenellekään eikä mihinkään. Ja missään nimessä, ei ainakaan maanpuolustukseen! Samaa tasoa kuin Tanska, jonka yli kävellään tunneissa. Ennen, nyt, aina ja ikuisesti, ilma mitään vastarintaa.

Toista maailmansotaa käyneistä eurooppalaisista maista verrokiksi ei taida löytyä oikein sopivia.... Lontoo, Moskova, Helsinki.... oliko niitä muita miehittämättömiä pääkaupunkeja?
Puolalaisilta tuskin kannattaa neuvoja kysellä kuinka maahan tunkeutuva vihollinen kohdataan:

[JoKaGO]

No eipä ollu. Tai no, Washington ... jne, jos nulkkua pissitaan.

[Miniluv]

Profetiat ja uskontojankkaus palkitaan banneilla.

[JoKaGO]

Kätyrit ovat jo vauhdissa.

Tuo Slava nyt ei käy kaikilla sylintereillä ... Kuinkahan tuon voisi "vasikoida" Vladimir Vladimirovitshille, ei Venäjä kestä kahden rintaman sotaa. Ei kestänyt 70 vuotta sittenkään, eikä lähde enää yrittämään. Tuollaiset slavat vain herättävät nukkuvan Leijonan juuri, kun Venäjän voimaa tarvittaisiin Ukrainassa.
Jos Leijona (vai Suomen karhuko se oli) nyt nousisi takajaloilleen ja löisi, niin kuinka kävisi Pietarin?

Slava het Siperiaan!

[kelloseppä]

Ja että Natomaat ajaneet alas, en nyt pysty googlaamaan mutta miten Puolassa? Verrokiksihan se ei kelpaa, liian vahva selusta (Saksa) ja liian iso väestö.

Puola ei kelpaa verrokiksi oikein kenellekään eikä mihinkään. Ja missään nimessä, ei ainakaan maanpuolustukseen! Samaa tasoa kuin Tanska, jonka yli kävellään tunneissa. Ennen, nyt, aina ja ikuisesti, ilma mitään vastarintaa.

Kaivoin tämän vanhan kiljuhuurujen sävyttävän postauksen, mutta enpä muistanutkaan, kenelle silloin vastasin.

Toisin kuin vaikkapa Puolassa, jossa ei koskaan kukaan hyökkääjä ole ollut vaarassa. Puolalaiset ovat kautta historiansa mielellään jättäneet raskaat työt kuten sotimisen muiden hommaksi.

Näin kiljupäissäni en muuta nyt kehtaa sanoa kuin, että olisi vallan huomaavaista Euroopan historian yleisen tuntemisen kannalta tutustua myös Puolan historiaan. Varmaan koulun historian tunneilla kerrottiin vaikkapa Ruotsin kunkku Kallesta, joka tappeli käytännöllisesti katsoen 1700-luvun ensimmäisen vuosikymmenen edestakaisin pitkin Puolaa jättäen Narvan voiton jälkeen erään Suomen historian kannalta merkittävimmälle koskaan eläneelle hyypiölle aikaa suhteellisen rauhassa valmistautua kannaltaan sitten aikanaan täydellisen voittoisaksi osoittautuneeseen revanssiin.

Jos olisin puolalainen, sanoisin selvinkin päin täysin painokelvotonta tekstiä, mutta tyydyn nyt viittaamaan vain hämärässä vaeltavien kiljun sumentamien aivosolujeni voimin puolalaisten yksiköiden tappiolukujen suuruuteen esim. RAF:ssä tai vaikkapa Monte Cassinossa, Varsovan kansannousun urhoollisuuteen ja Puolan kokonaisväestön tappiolukuihin toisessa maailmansodassa.

Onko tässä Puola/puolalaiset -teeman sävyssä nyt jotain sellaista, mitä en ihan ymmärrä?

[Chew Bacca]

Minä toin Puolan ketjuun, koska esitettiin väite että natoon liittyneet maat ajavat armeijansa alas. Pikaisen wikittelyn perusteella Puola ei ole niin tehnyt, eikä varmaan teekään koska tuntee perivihollisensa (ei Saksa, tiedoksi historiansa Korkeajännityksestä oppineille). Ilmeisesti Puola on jonkinlainen vitsi joillekin. Myös Ranskan sotilaallisesta historiasta esitetään paljon hupaisia väitteitä, mutta se ei kuulu tähän ketjuun. Japanikin on varmaan suuri tsoukki kun meni häviämään ydinvallalle, kepitettyään sitä ennen Venäjän, Kiinan, Ranskan ja Britannian...

Sitä ennen pyysin pidättymään naurettavista natovastaisista eu-kytkyfantasioista, kuten Suomen armeijan puolustuskyvyn "sosialisoinnista romppuhermannin sotiin Puolaan ja Baltiaan."

Uskomatonta, kyllä, mutta tällaista täällä kuulee. Ei ole mitään niin pässinpäistä ettei sitä voisi esittää agendansa puolesta.

Nato _ei_ siis implikoi eikä edellytä yksipuolista aseidenriisuntaa. Moving on. 

[Nuivanlinna]

Sitä ennen pyysin pidättymään naurettavista natovastaisista eu-kytkyfantasioista, kuten Suomen armeijan puolustuskyvyn "sosialisoinnista romppuhermannin sotiin Puolaan ja Baltiaan."

Uskomatonta, kyllä, mutta tällaista täällä kuulee. Ei ole mitään niin pässinpäistä ettei sitä voisi esittää agendansa puolesta.

Nato _ei_ siis implikoi eikä edellytä yksipuolista aseidenriisuntaa. Moving on.

Nyt näyttää, että haluat rajata ikävät asiat/mahdollisuudet tieltä tuolta Suomen Nato-tieltäsi? Baltian valvonnan sosialisointihan on välittömästi edessä ja jos ottaa huomioon suomalaisen virkamiehen ruskeankielen doktriinin mitä mallioppilas nyt osaa vain harjoittaa, niin jääkö edes tuohon se mitä etuvartiona toimimisesta haluamme maksaakaan?

Ei toki edellytä, mutta isolla osalla kansaa voi olla haluttomuutta tukea puolustusbudjetin kasvattamista jos sitä käytetään muuhun kuin Suomen omiin tarpeisiin. Itse ainakaan en näe Nato-Suomen puolustusbudjetin kasvattamiselle mitään perusteita, koska emme enää hoitaisi vain omia asioitamme.

[Parsifal]

Ei toki edellytä, mutta isolla osalla kansaa voi olla haluttomuutta tukea puolustusbudjetin kasvattamista jos sitä käytetään muuhun kuin Suomen omiin tarpeisiin. Itse ainakaan en näe Nato-Suomen puolustusbudjetin kasvattamiselle mitään perusteita, koska emme enää hoitaisi vain omia asioitamme.

Voi jessus. Venäjähän on koko läntisen maailman yhteinen vihollinen ja sen pyrkimysten torppaaminen millä tahansa suunnalla on kaikkien etu.

Toisekseen Suomihan osallistuu Naton operaatioihin jo nyt, mutta ilman asevelialennusta.

[Nuivanlinna]

Ei toki edellytä, mutta isolla osalla kansaa voi olla haluttomuutta tukea puolustusbudjetin kasvattamista jos sitä käytetään muuhun kuin Suomen omiin tarpeisiin. Itse ainakaan en näe Nato-Suomen puolustusbudjetin kasvattamiselle mitään perusteita, koska emme enää hoitaisi vain omia asioitamme.

Voi jessus. Venäjähän on koko läntisen maailman yhteinen vihollinen ja sen pyrkimysten torppaaminen millä tahansa suunnalla on kaikkien etu.

Toisekseen Suomihan osallistuu Naton operaatioihin jo nyt, mutta ilman asevelialennusta.

Päin vastoin.
Venäjähän on länsimaalaisen elämäntavan ainoita ystäviä, Venäjän hallitus ei ole koskaan tukenut wahhabiittijihadismia, ei Al Qaedaa eikä muitakaan islam-terroristijärjestöjä, kuten esim. USA on tehnyt.

Suomen ei tule haaskata niukkoja puolustusmäärärahojaan epämääräisiin jenkki-larppauksiin jossain Afganistanin tapaisissa epätoivoloissa. tuo kaikki on Suomen puolustuskyvystä pois.

[Chew Bacca]

Sitä ennen pyysin pidättymään naurettavista natovastaisista eu-kytkyfantasioista, kuten Suomen armeijan puolustuskyvyn "sosialisoinnista romppuhermannin sotiin Puolaan ja Baltiaan."

Nyt näyttää, että haluat rajata ikävät asiat/mahdollisuudet tieltä tuolta Suomen Nato-tieltäsi? Baltian valvonnan sosialisointihan on välittömästi edessä ja jos ottaa huomioon suomalaisen virkamiehen ruskeankielen doktriinin mitä mallioppilas nyt osaa vain harjoittaa, niin jääkö edes tuohon se mitä etuvartiona toimimisesta haluamme maksaakaan?

Nythän et puhukaan järjettömiä kuten rompun sodat vaan toteat aivan oikein että sotilaallinen liittoutuminen edellyttää vastavuoroisuutta. Luonnollisesti määrittelet hinnan liian kovaksi, jättämällä huomiotta mitä saamme. Sellaista se agendan palvominen teettää.

Seuraava viestisi olikin huumoria, hyvä hyvä, nauru maittaa aina.

[Parsifal]

Suomen ei tule haaskata niukkoja puolustusmäärärahojaan epämääräisiin jenkki-larppauksiin jossain Afganistanin tapaisissa epätoivoloissa. tuo kaikki on Suomen puolustuskyvystä pois.

Anteeksi kuinka? Harjoittelu ei ole koskaan puolustuskyvystä pois. Mistä muualta saadaan käytännön taistelukokemusta kuin rauhanturvaoperaatioista? Kerropa se.

Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

[xor_rox]

Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

Puolan entinen ulkoministeri - nykyisin kai jonkin sortin omenakauppias - toi asiaan hieman erilaisen näkökulman. Sen mukaan liittoutuminen ja Venäjän armoille jääminen eivät olekaan toisensa poissulkevia asioita.

'We Gave the Americans a Blow Job,' Got Nothing, Says Polish Foreign Minister

(http://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/headline/public/2014/06/22/radoslaw-sikorski.jpg?itok=ehi2Iqo5)

Minä kannatan Suomen vaihtoehdoksi itsenäistä kansallisvaltiota, jolla on mahdollisimman vahva oma puolustusratkaisu.

[Nuivanlinna]

Nythän et puhukaan järjettömiä kuten rompun sodat vaan toteat aivan oikein että sotilaallinen liittoutuminen edellyttää vastavuoroisuutta. Luonnollisesti määrittelet hinnan liian kovaksi, jättämällä huomiotta mitä saamme. Sellaista se agendan palvominen teettää.

Seuraava viestisi olikin huumoria, hyvä hyvä, nauru maittaa aina.

Huomioinhan koko ajan mitä saamme, saamme valtavan sotilasliiton velvollisuudet lastiksemme tällä alueella kun tähän asti olemme vastanneet vain omista huudoistamme.

Siinä seuraavassa viestissä ei ollut huumoria, vaan se on mitä totisinta totta lähi-historiassa!

[Jaska Pankkaaja]

Suomen paras turva on siinä ettei täällä ole yksinkertaisesti mitään mitä Venäjä tarvitsisi. Petsamon nikkeli jo vietiin ja jäljellä on ainoastaan Itäkeskuksen kaffittelijat ja valtava joukko virkaturhakkeita ja -haitakkeita.

Tämän lisäksi kun olisi vielä parempi puolustus niin kyllä se R pysyisi omalla puolellaan.

[Nuivanlinna]

Suomen ei tule haaskata niukkoja puolustusmäärärahojaan epämääräisiin jenkki-larppauksiin jossain Afganistanin tapaisissa epätoivoloissa. tuo kaikki on Suomen puolustuskyvystä pois.

Anteeksi kuinka? Harjoittelu ei ole koskaan puolustuskyvystä pois. Mistä muualta saadaan käytännön taistelukokemusta kuin rauhanturvaoperaatioista? Kerropa se.

Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

Millä tavoin olemme Venäjän armoilla nyt sen kummemmin kuin Nato-jäsenenäkään? Jäsenyys toisi monia arvaamattomuuksia pitkälle rajallemme, nythän tuo raja on Suomen ja Venäjän suhteiden heijastuma.
Naton myötä jokainen USA:n ja Venäjän erimielisyys heijastuisi jännitteinä Suomessa, ei kiitos!

Mieti hieman kuinka monta taistelijan varustusta jollain Afganistanin sotakeikan hinnalla olisi Suomen armeijalle hankittu? Vaikka ihan parasta Made in USA kamaa, mutta aika monta!

[Sivustakatsoja]

Ihmisten todellisuudentajun tason selvittämiseksi on olemassa hyvin yksinkertainen testi: jos pidät Venäjän armoille jättäytymistä pienempänä pahana kuin liittoutumista USA:n kanssa, niin todellisuudentajusi on takuuvarmasti aivan yhtä pahasti kieroutunut kuin pahimmalla mokuttajavihervasurilla, hieman toisesta kohdasta vain.

Tämä väite olisi helpompi ymmärtää, jos Suomi ja Kanada vaihtaisivat maantieteellistä sijaintia keskenään. USA:n sijainti lähestulkoon omalla mantereella suojassa miltään todellisilta uhilta asettaa sen turvapoliittisen laskelmoinnin suhteen täysin eri asemaan kuin lähempänä potentiaalisia kriisialueita sijaitsevat maat. Eikä tätä auta yhtään se, että USA:lla on maine maana, joka ei erityisemmin kuuntele pienempien liittolaistensa mielipiteitä: päätökset nojaavat loppuviimeksi vain ja ainoastaan siihen, mikä katsotaan USA:n omien kansallisten etujen mukaiseksi.

Sinua varmaan ahdistaa asua todellisuudentajunsa täysin kadottaneiden ihmisten asuttamassa Suomessa, jossa viime kuukausien armottomasta natottamisesta ja Venäjän/Putinin uhalla pelottelusta huolimatta yli 60% väestä ei pidä Venäjää uhkana. Jos vanne liikaa puristaa, kannattaisi harkita muuttoa amerikkaan; esimerkiksi Detroitissa olisi tarjolla halpoja asuntoja.

Yle Uutisten teettämän kyselyn mukaan yli 60 prosenttia suomalaisista pitää Venäjän Suomelle aiheuttamaa turvallisuusuhkaa epätodennäköisenä.

Vain kolmannes pitää melko tai erittäin todennäköisenä, että Venäjä uhkaisi Suomen turvallisuutta lähitulevaisuudessa.

– Suomalaiset osaavat oman historiansa nojalla jo aika realistisesti suhtautua kärjistyneeseen tilanteeseen eivätkä vedä siitä kärjistyneitä johtopäätöksiä. Näkisin, että kansalaismielipide heijastelee aika pitkälti todellista tilannetta, sanoo kyselyn tuloksiin tutustunut Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro.

[Ulkopuolinen]

...
Koko Alakurtin lovi leikattiin Talvisodan rauhassa, yhdessä pakon rakentaa rata sieltä Rovaniemelle pelkästään Suomen katkaisemista silmälläpitäen...

Meillä ei ole mitään voimia vastata sieltä tehtyyn yllätyshyökkäykseen ja alueiden haltuunottoon esim. Oulussa, Kemissä ja Torniossa. Hetkessä on rajalla vihreät miehet tarkistamassa liikennettä Ruotsiin ja liikennettä Ouluun, etelästä, idästä ja Pohjoisesta. 
...

Nim- P:n esiin nostama seikka on mainio esimerkki siitä, että on olemassa sotilaalinen kyky tehdä tietynlainen operaatio. Jotta sellaisen operaatio todella toteutettaisiin, nim. P:n kuvaamalla tavalla avattu hetkeksi avattu ura tulisi jotenkin sotilaallisesti hyödyntää. Jos tätä maahanlaskuoperaatiota ei seuraa muita sotilaallisia toimia, sotilaallisena seurauksena on tuhottu ja antautunut maahanlaskupataljoona. Toki olettaen, että puolustaja toimii siten kuin on puolustajan kannalta sotilaallisesti järkevää. Joten kysyn nim. P:ltä, mitäpä Ala-Kurtissa palvellut lentoupseerituttusi vastasi, kun oletettavasti samaa aikanaan häneltä kysyit kuin minä kysyn Sinulta nyt: mitäpä hyökkääjä tekee sen jälkeen, kun Ala-Kurtista lähtenyt venäläinen maahanlaskupataljoona on saatu maihin Oulun ja Tornion väliin?

Kellosepällä on aina silloin tällöin sen verran syvällistä ajattelua että tuo lihavoimani kysymys ansaitsee vastauksen.

Tämä ketju jää myös monella tavalla vajavaiseksi ellei tuohon kysymykseen vastata.

Kysytyllä on ollut tarpeeksi aikaa vastaamiseen, joten kaappaan puheenvuoron ja huutelen sivusta vieraisiin pöytiin. Samassa yhteydessä haluan korostaa että vastaukseni pohjautuu näihin seikkoihin:
- Mielikuvitusrikas ajatuksenjuoksu.
- Se varmuus, jonka vain täydellinen asiantuntemuksen puute voi luoda.
- Toteutuneen historian aivoton toistaminen.
- Ajatus vastapelurin älykkyydestä, suunnittelutaidosta, päämäärätietoisuudesta.

Noin. Aletaas vastaamaan...

Tavoite:

Jos Alakurtista käsin tapahtuisi syvä tunkeutuminen erikoisjoukkoja(kin) käyttäen, niin oletan että tunkeutumisen tavoite olisi pitkällä, resurssointi tosi kovaa luokkaa ja etukäteen huomioitaisiin se todennäköisyys että tappiot tulisivat olemaan kovat. Näistä lähtökohdista käsin teen oletuksen tunkeutumisen tyylistä ja tavoitteista:

Keinot:

Harmain operaatioin tuettu massiivinen maihinlaskuoperaatio, joka pyrkii katkaisemaan Suomen, luomaan väylän syvälle Ruotsin pohjoisiin osiin tunkeutumiselle. Operaation edetessä tavoitteena myös luoda Ruotsin pohjoisiin osiin vähintään pitkälle ulottuva ohjusilmatorjunta, ehkä myös eteen työnnettyjä ilmavoimien ja helikopterijoukkojen tukikohtia + haltuunottaa Ruotsin pohjoiset satamakaupungit Uumajaan asti ja Uumaja mukaanlukien. Onnistuessaan moinen operaatio katkaisi Suomen ja vaikeuttaisi ratkaisevasti Suomen huoltamista merikuljetuksin, sillä Ruotsin kyky tarjota logistiikka-apua heikkenisi ja kaikki rahti- ja henkilöliikenne olisi hoidettava etelämpänä. Pitkälle ulottuva ohjusilmatorjunta Ruotsin pohjoisosissa vaikeuttaisi Suomen läntisten kenttien käyttämistä niin maanpuolustukseen kuin huoltovarmuuteen. Hyökkäävä taho voisi pitää koko Ruotsin pohjoisosan valtaamista helpompana kuin vastaavien etujen hakemista Suomen aluepuolustusta vastaan taistelemalla.

Oletan että Alakurttia käytettäisiin sen päämahdollisuuksien mukaan: johtokeskus, tukikohta, syöttöterminaali ja koulutuskeskus. Viimeisin rooli olisi operaation aikana pieni ja keskittyisi akuuttien valmiuksien, taitojen ja tilannekuvan pariin.

Oletettu hyökkäystyyppi:

- Syvä hyökkäys tunnuksettomien taistelijoiden tukemana. Nämä ehkä suomalaisissa asepuvuissa tai siviilivaatteissa.
- Tunnuksettomien toimintaa seuraisi sekä maitse että helikopterikuljetteisesti tehty tunkeutuminen jossa haltuunoton tekevät erikoisjoukot ja valioyksiköt taistelukoptereiden ja ilmavoimien tukemina. 
- Reitin nopea haltuunotto. Reitin katkaisemisen mahdollistavien pisteiden/vyöhykkeiden nopea haltuunotto.
- Etenemissuunnat: Alakurtista länteen. Ouluun ja Kemiin tulleista maihinnousualuksina käytettävistä "rahtilaivoista" noiden kaupunkien satamiin ja läheisille lentokentille. + Hailuotoon. Ilmakuljetteisesti ja harmaana operaationa Rovaniemelle. Jos sen kenttä saadaan vallattua, niiin siitä haltuunottoa sekä länteen että itään.
- Erikoisjoukkojen otettua väylät haltuun tulevat moottoroidut ja panssaroidut yksiköt mahdollisimman nopeasti ja ottavat väylät erikoisjoukoilta haltuunsa. Ne luovat väylään leveyttä - erityisesti siellä missä tiestö ja maasto luo moiseen mahdollisuuksia ja tarvetta. Moottoroituja yksiköitä seuraavat jalkaväkiyksiköt, jotka keskittyvät lähinnä pitämään hallussa sen mikä on jo hallussa. Jalkaväkiyksiköitä seuraavat sisäministeriön häiskät, jotka... miten sen kauniisti sanoisi... motivoivat paikallista väestöä toimimaan hyökkääjän hyväksi ja yhteistyössä hyökkääjän kanssa.
- Joukot etenevät rullaamalla. Kun erikoisjoukot luovuttavat vastuun moottoroiduille, ne siirtyvät samantien seuraavaan tehtävään. Kun moottoroidut luovuttavat vastuun jalkaväelle, ne siirtyvät samantien seuraavaan tehtävään. Kun sisäministeriö ottaa johtovastuuta, vapautuu osa jalkaväestä samantien seuraavaan tehtävää...
- Alakurtti jatkaa syöttöterminaalina toimimista. Suomen katkaisseen ja katkaistuna pitävän poppoon huoltaminen yhdistelmällä "tyhjennä vallatut resurssit" + mahdollisimman nopeasti kuntoon laitettu rautateitse tapahtuva huolto. Ruotsiin tunkeutuneen porukan huolto "humanitäärisin saattuein".
- Oheisoperaationa Ahvenanmaan ja Gotlannin valtaaminen.

Minun vastaukseni on siis: Ouluun ja Tornioon/Kemiin mennään siviililaivoilla eikä helikopterikuljetuksilla. Eli "ei mitään sen jälkeen". Helikopterioperaatioiden pääpaino on välillä Alakurtti - Rovaniemi. Ja sen jälkeen rullaava eteneminen jossa hitaampi ja massiivisempi porukka ottaa aina alueen vastuulleen ja vapauttaa näin nopeamman ja hyökkäyskykyisemmän seuraavaan operaatioon.

Kun tavoitteet on saavutettu, niin nopeampia ja hyökkäyskykyisempiä käytetään tarpeen vaatiessa vastahyökkäyksiin jos/kun maan katkaisemiseen ja Ruotsiin tunkeutumiseen tarpeellista linjaa koitetaan katkoa suomalaisin voimin mottien luomiseksi.

Yllä oleva ajatusleikki pyrkii huomiomaan Venäjän toimintatapoja ja niiden kehityssuuntaa Putinin valtakaudella.

Syystä jos toisestakaan en kommentoi tässä yhteydessä sitä, että mitä toiminta- ja varustautumistapoja pitäisin parhaina vastapeleinä moiseen operaatioon.

[ArtturiE]

Yritin löytää wikistä tietoa sotilastunnusten käytöstä ja niihin liittyvistä kv.sopimuksista, mutta ainoa minkä löysin, oli Geneven sopimuksen lääkintähenkilöstöä koskevat merkit ja niiden käyttö.
Tunnuksettomista sotilaista ei ollut mitään määritelmää.  Ennen vanhaan tunnuksettomat sotilaat rinnastettiin vakoojiin ja sabotööreihin, mutta nykyisin niitä käytetään ihan valtioiden armeijoiden työrukkasina tekemään likainen työ, jotta voitonjuhlia voidaan viettää kirkkain otsin, sotilastunnusten kanssa.