Tutkija: Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen

[dothefake]

Eino on ottanut pari pilleriä sarkasmia, i suppose.

[Malla]

USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa.

Oliskohan nyt Einollakin jäänyt ne aamulääkkeet ottamatta?   Täysin käsittämättömiä mielipiteitä.

Jos mielipiteet ovat vääriä, niitä voi koettaa oikoa. Aamu- tai iltalääkkeistä huomauttaminen  on samaa sarjaa kuin "kalikka älähtää ja kora kilahtaa". Se merkitsee usein, että argumentteja ei ole, on vain eri mieli.

[multa tulille]

Lianaus Morsumilta;
Varsinaisestihan he ovat Suomeen pyrkineet tasan kerran, ja silloin turpa soi puolin ja toisin niin että sitä käytetään oppimateriaalina vieläkin Amerikan sotilasakatemiassa. Suomi on nykyään todella vahva sotilaallisesti. Aivan eri tasoa kuin koskaan aikaisemmin, edes Ruotsin vallan aikana.

Jäsen Morsumille pyytäisin  saada tarkentaa  vähä tuota kerta-asiaa. Itsenäiseen Suomeen (siis 6.12.1917) jälkeen  Iipot olvat laskuoppini mukaan yrittäneet kolme kertaa. 
1)  Keväällä 1918  Raudussa Karjalan kannaksella, jolloin heidän tiensä päättyi ns.  kuoleman laaksioon.         
2)  Talvisoidan aikana pitkin itärajaa, jolloin iivanoitten kansalliseen muistiin jäi riittävän monessa paikassa  "valkoinen kuolema",jonka suhteellisen reipas pakkanen teki vain vähän armeliaammaksi. Täytyy tietysti myöntää, että kannaksella hyökkäys eteni Viipurin porteille  ja Viipurinlahden länsirannalle, mutta sitten alkoi jo Stalinille ja Molotovillekin riittää ja rauha  alkoi maittaa.
3)  Kesällä  1944, jolloin hyökkääjä pysäytettiin Viipurin länsipuolelle Tienhaaraan, Viipurin koillispulelle Ihantalaan, Vuosalmelle ja Ilomantsiin. Erityisesti Tienhaarassa ja Ihantalassa täytyy muistaa nostaa hattua tykkimiehille ja niille lukemttomille valureille sorvareille ja  lataajalle, jotka olivat koko jatkosodan ajan tehneetniitä kranaatteja, joilla pysäyttäminen tapahtui, sekä "yhdistyneille ilmavoimille" (Suomen ja Saksan) jotka osaltaan vaikuttivat siihen, että tässä nyt Hommalla arvioidaan koska ja mitä.

On tietysti myönnettäävä , että venäläiset saivat  mielestään jonkin sortiin henkisen yliotteen tästä maasta aika pitkäksi aikaa, mutta se on vähän toisen ketjun juttu.

Mitä tulee siihen, että täällä alkaisi yht äkkiä pyöriä isoja  vihreitä miehiä , jotka ottaisivat haltuunsa paikkoja, en oikein pidä uskottavana. Meillähän on sitä varten nopea ja tehokas polliisi. Niin kuin varmaan monet ovat havainneet, että kun jollain vain on aavistus, että jossain saattaa olla aseistettu mies (vaikka taskussa pullottaisi vain puolikas pöytäviinaa)  niin paikalla on  alta  aikayksikön yhtä paljon poliisiautoja  kuin on  ajoneuvoja panssaripataljonassa... Ei Suomi ole mikäään Krimi tai Ossetia.

[Goman]

" Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen"

Vain hyvin teoreettisessa tapauksessa. Käytännössä Venäjä on lirissä eteläisillä ja lounaisilla rajoillaan. Mikään tervejärkinen hallinto ei lähde kaivamaan enempää verta nenästään, kuin mihin nyt jo on jouduttu.
Kun vielä venäläisten elintaso lähiaikoina tulee kyykkäämään, niin hallinnolla tulee olemaan riittävästi tehtävää maan sisäisen järjestyksen kanssa. Putin ei ole ikuinen. Eikä väkiluvultaan pienenevä Venäjä tule enää koskaan olemaan Neuvostoliiton kokoinen.

[Ulkopuolinen]

Mitä geopoliittista merkitystä Suomen valloittamisella olisi Venäjälle?

Oletan että kukaan ei kysy noin yksinkertaista asiaa tosissaan vaan lähinnä sarkastisessa mielessä. Vastaan silti aivan kuin kyse olisi tosissaan esitetystä kysymyksestä.

1. Venäjä voisi osittaisella valloittamisella, jäätyneen konfliktin luomisella ja vuosikymmeniä jatkuvalla sotilaallisella painostamisella estää Naton pysyvien järjestelmien tulemisen lähemmäs rajojaan. (Vrt. Ukraina/Krim/Donbass, Moldova, Georgia, Tsetsenia....)
2. Pohjoisten alueiden merkityksen kasvaessa Lapin ja Ahvenanmaan hallinta tarjoaisi pitkälle eteentyönnetyn tutka-, ohjus- ja ilmatoimintavyöhykkeen, jonka avulla Venäjällä olis huomattavan paljon nykyistä vahvempi pohjoisen alueen, sen luonnonvarojen ja kulkuyhteyksien hallinta.
3. Edelliseen liittyen Venäjä lisää ja nykyaikaistaa koko ajan pohjoista sukellusvenearsenaaliaan. Ilmatilan hallinta suojaa sukellus- ja pinta-aluksia.
4. Venäjä avaa uudelleen useita pohjoisia, eteentyönnettyjä Neuvostoliiton aikaisia tukikohtia omilla alueillaan. Mahdollisuus tehdä samoin luoteessa tukisi pohjoisen hallintaa.
5. Norjan sotilaallista voimaa ei pidä laskea Norjan nykykyvyn ja -varustelutason mukaan. Säätiöidyt 1000 miljardia = kyky nostaa kuinka nopeasti vain kuinka paljon vain sotilaallista kapasiteettia. Venäjä saattaa haluta "neutraloida" moista kykyä aggressiivisin toimin.
6. Venäjän läntinen merilogistikka pohjautuu nykyisin kahteen väylään. Mustameri ja Nato-Turkin valvoma Bosborin salmi + Suomenlahti ja Nato-Tanskan valvoma Tanskan salmet. Toki Pohjoisen Jäämeren kautta kulkee pikkurippunen (Nato-Norjan silmien alla.) Venäjällä voi olla suurikin halu saada vahvempi asema niin Turkin kuin Tanskankin valvomien vesireittien ja -alueiden suhteen.
7. Israelin Iron Dome -järjestelmän tehokkuus on muuttanut sotilaallisen toiminnan peruslähtökohtia.
8. Entistä kovempiin nopeuksiin yltävät patomoottorit saattavat muuttaa lähivuosina ja -vuosikymmeninä ohjus- ja torjuntaohjusten samoin kuin ennakkovaroitusjärjestelmien vaatimuksia ja lisätä eteen työnnettyjen puskurivyöhykkeiden merkitystä.
9. Putinin hallinto tarvitsee ulkoisia vihollisia perustellakseen omalle kansalleen omat toimensa, tarpeellisuutensa ja asemansa. Sen ei kannata valita Natoa tappelukumppanikseen. Natoon kuulumattomista lähialuemaista matsiin kutsumatta on vielä... ööö.... Suomi, Ruotsi (meriraja Kaliningradin kanssa), Kazahstan, Mongolia, Kiina ja Japani. Tähän mennessä operaatiot ovat siirtyneet idästä länteen päin. Ukrainan jälkeen vuorossa ovat siis....
10. Grönlanti on osoittanut itsenäistymishalua. Jos se itsenäistyy, niin se saattaa siinä prosessissa menettää osittain Tanskan ja Naton suojeluksen. Se saattaa kiinnostaa Venäjää. Sen valtaaminen ja valtaamisen jälkeinen pitäminen edellyttäisi huollon vahvaa ilmatukea. Siihen tarvittaisiin hyvin, hyvin voimakas painostuskeino Norjaa vastaan.
11. Venäjällä sekä raskaan teollisuuden että sotilaallisen logistiikan toiminta perustuu suuresti rautateihin. Suomella on sama raideleveys kuin Venäjällä, joten Suomen rautatiejärjestelmät on helppo integroida osaksi venäläisiä järjestelmiä...
12. ...joka takaa Pohjanlahden kautta Kuolalle ympärivuotisesti toimivat meritiet.
13. Kuolan kautta kulkevalle kaasulle ja öljylle saisi paljon suoremmat putket Pohjanlahden kuin Suomenlahden kautta. Tästä voisi olla etua esim. Stokmanin jättimäisen kaasukentän avaamisen suhteen.
14. Suomen ja Ruotsin sotilaallinen yhteistyö loisi Venäjälle paljon nykytilannetta vahvemman sotilaallisen vastavoiman. Venäjä saattaa haluta estää moisen ja se on mahdollista vain ei-poliittisilla keinoilla.
15. Pohjoisen Suomen hallinta antaisi Venäjälle suoran pääsyn Ruotsin puolustamattomiin pohjoisiin osiin. Vailla merkittävää alue- ja paikallispuolustusta oleva Ruotsi olisi pelkkä suupala Sundsvall - Östersund -linjalle asti jos Venäjä saisi Alakurtti - Kemi/Tornio -linjan täysin haltuunsa. Samalla Venäjä saisi Kiirunan ja käsittämättömän vahvan painostusaseman Norjaa kohtaan. Sillä olisi asema, josta käsin se voisi katkaista Norjan mistä tahansa Trondheimin pohjoispuolisesta kohdasta käsin ja uhkaisi näin saada haltuunsa puolet pohjoisesta.
16. Ottamalla haltuunsa Suomen ja Ruotsin pohjoiset alueet Venäjä loisi itselleen erittäin suuren sotilaslentotoimintamonopolin mahdollisuuden, sillä Norjalla ja Islannilla on aika rajoitetusti kenttiä, jotka Venäjä voisi poistaa halutessaan ohjuksin pois pelistä.
17. Venäjän itä-länsi -suuntainen pohjoinen siviili-ilmaliikenteen monopoli laajenisi.
18. Naton mahdollisuus puolustaa Baltian maita "kansannousun" yhteydessä tapahtuvalta valloitussodalta heikkenisi oleellisesti.
19. Suomenlahti ja Pohjanlahti olisivat Venäjän sisämeriä.
20. Venäjä hakee nyt paikkaa imperiumina. Venäjän juuret ovat rusien (roslagilaisten) perustamassa protovaltiossa. Se saattaa arvovaltasyistä haluta "kansojensa joukkoon" perustajakansansa.
21. Venäjän luoteisosat ovat olleet suomalais-ugrilaisten kansojen alueita. Jopa Pietari oli aikanaan suomalainen Nevanlinna. Venäjällä on aina ollut aika erikoinen tapa kirjoittaa historiaansa uusiksi. Se on aika vainoharhainen ja projektiivisesti ajatteleva maa ja voi haluta "estää" kuvittelemaansa tuohon alueeseen kohdistuvaa ulkoista poliittista epävakauttamista.
22. Jos Venäjä laskelmoi että Naton kanssa tulee kylmä tai jopa kuuma sota, niin se voi haluta ottaa ensin sivustat (Krim, Donbass, Suomi, Ruotsi...) mahdollisimman pitkälle haltuunsa ennen kuin lähtee vääntämään keskustasta (Baltia, Puola, Ukraina, Moldova, Romania, Bulgaria,Unkari, Serbia).
22. Venäjän lähialue- ja sotilaspolitiikka on kauniisti sanottuna ollut hyvin Civilisaatio -pelimäistä (ja siis todellisuuspakoista) ja yllättävään sotilaallis-poliittiseen haltuunottoon pohjautuva operaatio nyt vain olisi täysin yhteensopiva kaiken Putinin hallitessa tapahtuneen kehityksen suhteen.
23. Venäjän valtion harjoittama ansaintalogiikka ei ole tuotanto- vaan haltuunottopohjainen. Se ei ylösaja tai edes ylläpidä tuotantokoneistoa vaan törsää rahat mieluummin ökyilyyn ja militarismiin. Moinen ansaintalogiikka vaatii koko ajan lisää ja lisää ja lisää ryöstettävää tai muuten tulee lama ja nälkä omien tuotantojärjestelmien pettäessä.
24. Edelliseen liittyen ja siitä johtuen Venäjä tarvitsee paljon sellaista ulkomaista osaamista ja teknologiaa jota on mm. Suomessa ja Ruotsissa.
25. Venäjä on aina kaivannut pääsyä "luonnollisille rajoille". Niitä ovat meri ja suuret vuoristot sekä poikkeuksellisen vahvojen naapureiden (Saksa, Kiina, Japani, Turkki, USA) vahvasti puolustamat rajat. Tuosta näkökulmasta Suomi ja Ruotsi "kuuluvat luonnollisena osana" Venäjään.

Tuossa on ensimmäiset 25 geopolitiikkaan liittyvää syytä sille että Venäjä voisi pitää houkuttelevana Suomen ja Ruotsin pohjoisempien, harvempaan asuttujen ja vaikeammin puolustettavien alueiden valloittamista. Se olisi toteutuessaan tietenkin vain yksi askel juoksussa kohti "luonnollisia rajoja". Se helpottaisi sotilaallisesti aivan uskomattoman paljon niitä seuraavia askeleita.

Venäjä pitänee Natoa poliittisesti ja tahdonvoimaltaan heikkona sekä ennenkaikkea hitaana organisaationa. Se toteuttaa kaikki valloitushankkeensa yllättäen "liha edellä" niin että sillä on sen haluaman sotilaallinen hallinta osin siviiliväestöön sekoittuneena ennen kuin Nato ehtii edetä päätöksentekovaiheeseen asti. Usein myöskään hyökkäyksen kohde ei ehdi sinne asti ennen kuin Venäjän haluamat alueet ja pisteet on jo valloitettu. Suomen ja Ruotsin suhteen vain täydellinen yllätys voisi säästää Venäjän erittäin suurilta omilta tappioilta.

Näistä (ja lukuisista muista) syistä kaikkein todennäköisin Suomeen kohdistuva sotilaallinen isku ei olisi osa jo käynnistynyttä laajempaa konfliktia vaan täysin yllättävä, ns. "syvässä rauhan tilassa" tuleva Krimi-tyyppinen valtausoperaatio, joka ei alkaisi suurilla varoituksena toimivilla joukkojen keskittämisillä Suomen rajoille vaan joko täysin yllättäen tapahtuvina "siviili" ja tunnuksettomien joukkojen operaatioina, joilla Suomi katkaistaisiin Alakurtti-Kemi -linjalta ja luotaisiin pääsy Ruotsin pohjoisiin osiin tai Ahvenanmaan ja Gottlannin haltuunottona - tai sekä että.

[Mika]

" Venäjä voi hyökätä pelkästään Suomeen"

Vain hyvin teoreettisessa tapauksessa. Käytännössä Venäjä on lirissä eteläisillä ja lounaisilla rajoillaan. Mikään tervejärkinen hallinto ei lähde kaivamaan enempää verta nenästään, kuin mihin nyt jo on jouduttu.

Putin ei välttämättä olekaan täysijärkinen.  Vai mitä pitäisi päätellä lapsellisesta uhittelusta ja siitä, että venäläiset sotilaskoneet lentelevät ympäri Eurooppaa transponderit kiinni?  30-luvulla kukaan ei aluksi uskonut Hitlerinkään vaarallisuuteen, saati siihen, että hän on niin hullu, että alkaisi sotia kaikkiin mahdollisiin ilmansuuntiin yhtä aikaa.

[Mika]

Eino on ottanut pari pilleriä sarkasmia, i suppose.

Toivottavasti, vaikka kyllä täällä tuollaisia ajatuksia ihmeen usein esitetään. Einon kantoja tässä asiassa en kylläkään tunne niin hyvin, että pystyisin sanomaan, oliko tuo ihan vakavalla mielellä kirjoitettu.

[akez]

Tähänkin asiaan syntyy mielenkiintoisia nyansseja, kun maailmaa tarkastelee NATO-ylipäällikön näkökulmasta. Bulgarialaislehdessä julkaistu juttu.

Obama: Jatkamme kovalla linjalla Venäjää vastaan

DNES 29.12.2014 juttu bulgariaksi

(http://www.dnesplus.bg/Photos/20141229154325-vcbcbc.jpg)

Amerikan presidentti Barack Obama puhui kovan linjan jatkamisesta Venäjää vastaan.

"Jos katsomme Ukrainan kaltaista ongelmaa, niin meidän on oltava kovia venäläisiä vastaan, sanoi hän NPR-radion (kansallinen yleisradio) haastattelussa. Meidän on kuitenkin seurattava sitä, että meidän omat raha-asiamme ovat kunnossa. Lisäksi meidän on varmistuttava siitä, että teemme kaikkemme vahvistaaksemme omaa tuotantokantaamme. Sillä loppujen lopuksi meidän valtava ylivoimamme venäläisiin verrattuna on siinä, että meillä on dynaaminen talous, jota heillä ei ole. He ovat öljyn varassa. Me panostamme öljyyn, tabletteihin, elokuvatuotantoon sekä myös moniin muihin asioihin".

Obama ilmoitti, että 6-vuotisen presidenttikautensa aikana hän on vakuuttunut strategisen kärsivällisyyden välttämättömyydestä. "Saatatte muistaa, että 3-4 kuukautta sitten kaikki Washingtonissa olivat vakuuttuneita, että presidentti Putin on nero. Että hän on voittanut meidät strategisesti käyttämällä voimaa ja vahvistanut samalla Venäjän mahtia. Sanoin silloin, että me emme halua sotaa Venäjän kanssa, mutta me voimme painostaa sitä jatkuvasti eurooppalaisten partnereidemme kanssa.

Tämän vuoksi USA voisi ryhtyä perustaksi kansainväliselle koalitiolle, joka yhdessä voisi vastustaa "Venäjän taholta tulevaa toisen valtion suvereniteetin loukkaamista", painotti Obama. Hänen mukaansa "ainakin Venäjän ulkopuolella ihmiset katsovat, että se, mitä Putin on tehnyt, ei ole kovin järkevää". / TASS

Lihavoinnit mun.

Konsernimediassamme on käyty sotakampanjointia, joka on poikkeuksellista Euroopassa. Pelkoa ja vihaa lietsotaan, vaikka konkreettiset reaaliset syyt näyttävät olevan vähissä. Kun tuon ilmiön yhdistää Obaman lausuntoihin, niin ainakin yksi selitysmalli erottuu, joka sitten huipentuu eri tutkijoiden natotusta tukevien lausuntojen muodossa. Mokutus käyttää samaa propagandamallia.

Kun asiaa katsoo NATO-ylipäällikön kannalta, niin Suomi olisi vain yksi lisä USA:n johtamaan yhteiseen Venäjän painostusrintamaa. Tosin, kyllä veli venäläisellä menisi vellit housuihin, jos Suomi liittyisi Natoon, sillä silloin Nato olisi jo Pietarin portilla. Samalla Suomi olisi automaattisesti mukana kaikissa muissakin USA:n hegemoniaa ajavissa pyrkimyksissä. Oli meillä intressi asiaan tai ei.

Jos sota syttyisi Naton ja Venäjän välillä, niin silloin täystuho Suomessa olisi varma, samoin kuin Ukrainassa, jossa Poroshenko juuri allekirjoitti lain, jolla Ukraina luopuu puolueettomuudesta ja pyrkii Natoon. Vaikea nähdä, miksi varman tuhon optio eturintamassa olisi meille se järkevin ratkaisu.

Koomisia myös nuo Obaman puheet suvereniteetista, kun Ukrainan hallitukseen on istutettu jo ulkomaalaisia ministereitä ja CIA:n ukot ja George Soros ym. huseeraa jo Ukrainassa. Pelkkä nukkevaltiohan se enää on. Toisaalta voidaan miettiä sitä, mitä hyvää USA:n koalitiot ovat saavuttaneet. Nyt vetäytyivät Afganistanista, eivätkä sitäkään sotaa voittaneet, eikä mikään näytä siellä muuttuneen, mutta afganistanilaisia pakolaisia on saatu tukuittain tänne palkkioksi siitä, että mekin olemme siellä häntyrinä mukana pyörineet. Tuli nääs Suomi tutuksi.

EDIT typo

[Ulkopuolinen]

Jussi Niinistön mielestä Palsternakki yrittää vaan ajaa Suomea NATO:oon...

Mielenkiintoista retoriikkaa että hyvien argumenttien esittäminen NATO-jäsenyyden puolesta on 'NATO:n mainostamista' tai 'NATO:oon ajamista'. Sekä Niinistöltä että Ulkoministeriltämme vastaus Palsternakin avaukseen on pelkkää meta-keskustelua ja olkiukkoja. Tämäkö on NATO-vastustajien vastaus?

Sitäpaitsi Niinistön perustelu tahallaan väärinymmärtää tuon skenaarion - se että Suomeen kohdistuu skenaarion kaltainen toimenpide, ei pois-sulje sitä etteikö tämä olisi osa 'laajempaa kriisiä'. Meillähän on jo nyt kaikki ainekset tälläiseen kriisiin

Persut esittävät Jussi Niinistöä jonkinlaisena sotilaallisena johtohahmonaan. Todellisuudessa hänen sotilaallisen ajattelunsa pohja tuntuu olevan todella heikko. Tuntuu kuin hän ei käsittäisi sitten yhtään logistiikan merkitystä, monimutkaista operaatiosuunnittelua tai -valmistelua eikä myöskään oikeastaan minkään tason sekä-että -ajattelua.

Shakinpelaajat ovat usein tavanneet samanlaisia sivustaneroja. Operatiivinen, taktinen ja strateginen ajattelu olematonta, mutta kauhean vahvaa ja varmaa paremmintietämistä pelaajien selän takaa.

Moinen logiikan rakenne sopii hyvin esim. todellisuudesta irrotettuun sotahistorioitsemiseen, tinasotamiesleikkeihin ja ääripopulistiseen politikointiin. Sitä ei kuitenkaan pitäisi ikinä päästää lähellekään mitään valtion turvallisuuden kannalta oleellista toimintaa. Kaikki valtion turvallisuudelle tärkeä pitää jättää kyvykkäämpiin käsiin.

(Jos joku on erimieltä niin miettiköön vaikkapa sitä että mikä estäisi sen, että joku isomman kähinän mahdollisuus käynnistyisi Suomeen liittyvänä ja muu maailma haluaisi mieluummin estää sen laajenemisen maailmansodaksi kuin turvata Suomen ja suomalaisten turvallisuuden. Jussi Niinistön näkemyksen mukaan moisen mahdollisuuden huomioiminen on jotain naurettavaa poliittista peliä. Ei noin heikkotasoisella ja todellisia riskejä puoluepolitikointisyistä poissulkevalla ajattelulla varustettua henkilöä pitäisi päästää lähellekään päätöksentekoa.

Politiikon suurin mahdollinen virhe on ulko- ja turvallisuuspolitiikan jatkuvuuden vaarantaminen sisäpoliittisista syistä. Jussi Niinistö sortuu moiseen oletteluidensa ja kuvitteluidensa muodossa yllättävän usein.)

[läskisika]

Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

[Mika]

Ei noin heikkotasoisella ja todellisia riskejä puoluepolitikointisyistä poissulkevalla ajattelulla varustettua henkilöä pitäisi päästää lähellekään päätöksentekoa.

Täysin samaa mieltä.  Ihmetyttää, että jotkut pitävät Niinistöä uskottavana vaihtoehtona vaikka puolueen puheenjohtajaksi.  Jäyhän olemuksen takanahan on ujo introvertti, joka kokee olevansa vähän liian isoissa saappaissa jo puolustusvaliokunnan puheenjohtajana.  Vakuuttavuutta miehessä ei ole lainkaan.

[Ari-Lee]

Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

Meinaatko että Suomi olisi supervalta neljännen maailmansodan syttyessä?

Sitä en tiedä millä aseilla kolmas maailmansota käydään, mutta neljäs käydään kivillä ja kepeillä.

[Hippo]

Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita. Tämä kontrolli kiristyy asteittain, se alkaa kulissien takana tiedustelutoimintana, mutta laajenee poliitikkojen painostuksena, jopa uhkailuna, tarvittaessa murhina, jotka on lavastettu sairaskohtauksiksi ja itsemurhiksi. USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa. Kannattaa myös muistaa, että USA ei ole itsenäinen valtio, vaan Illuminatin hallitsema kulissi. Se on valmis tappamaan jopa omia kansalaisiaan ( 9/11 ) poliittisia tarkoitusperiä ajaessaan.

Ymmärrän tämän kyllä huumorina mutta kuten sanotaan niin ei savua ilman tulta.

[kriittinen_ajattelija]

20. Venäjä hakee nyt paikkaa imperiumina. Venäjän juuret ovat rusien (roslagilaisten) perustamassa protovaltiossa. Se saattaa arvovaltasyistä haluta "kansojensa joukkoon" perustajakansansa.

Jaa, onko Venäjän mediassa/sivistyneistössä jotain ruotsalaisten/viikinkien romantisointia ja palauttamista back to mother russian helmaan?

[läskisika]

Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

Meinaatko että Suomi olisi supervalta neljännen maailmansodan syttyessä?

Sitä en tiedä millä aseilla kolmas maailmansota käydään, mutta neljäs käydään kivillä ja kepeillä.

Nyt en ymmärrä vastaustasi kysymykseeni, vastasitko edes siihen?

[läskisika]

No nyt ymmärsin. ^

[Ulkopuolinen]

Lieksa-joensuu-savonlinna-lappeenranta-linja on melkein puhdasta järveä venäjän suuntaan eikä sinne ole montaa vesistön ylityspaikkaan. Pari kaupunkia strategisesti merkittäviä(mikäli pyritään kokonaan estämään pääsy sisämaahan). Sillat voidaan katkoa/muuten hankaloittaa niiden käyttöä. Noin viisi konkreettista kohtaa. Niistä käytännöllisiä pari. Sitten lappeenrannan eteläpuolella kaksi isompaa tietä ja näiden välissä puikkelehtivat pikkutiet. Lieksan pohjoispuolella kymmenkunta erikuntoista tietä. Se sitten mikä lie olisi nykyaikana suomen maantieteellisen katkaisun merkitys. Liekkö miten paljon edestakaista tarpeellista?

Etelästä pohjoiseen edeten ja mahdollisia maajoukkojen hyökkäysväyliä kartasta katsoen.

1. Seiskatie rannikolla Virolahti --> Hamina --> Kotka --> Loviisa.
- Ei juuri pelkoa kaupunkisotaan juuttumisesta.
- Hyvät ohikulkutiet.
- Ei merkittäviä pullonkauloja kovinkaan monia
- Hyökkäys tuettavissa merelta ja ilmasta jos tulee rajua vastarintaa jossain.
- Motorisoiduilla ja mekanisoiduilla yksiköillä mahdollisuus erittäin nopeaan etenemiseen.
- Helppo tukea operaatiota etukäteen maahan solutetuilla näennäissiviileillä.
- Hyökkäävien joukkojen ruoka- ja polttoainehuolto otettavissa matkan varrelta maksutta.
- Helppo lisätä tunkeutumiseen myös pääväylältä pohjoiseen suuntaavia kiiloja tukemaan kutostien haltuunottoa - tai toisinpäin.

2. Kutostie Imatra --> Lappeenranta --> Luumäki --> Kouvola --> Porvoo + Lahti
- Paljon hyviä tunkeutumisväyliä.
- Helppo tukea tunkeutumista Venäjän sotilaskentiltä.
- Helppo tukea etelästä seiskatien linjalta - tai toisinpäin.
- Mahdollistaa lukuisia pohjoisempia etenemissuuntia joilta voi tukea vitostien haltuunottoa - ja toisinpäin.

3. Kutostie Imatra - Tohmajärvi -välillä.
- Tärkeä väylä jos haluaa saada vitostien käyttöönsä.
- Useita väyliä rajan yli kutostiellä tällä välillä.
- Pitkä väli jota on todella vaikea pitää hallussa jos se joutuu yllättävän tunkeutumisen kohteeksi.
- Vitostien suuntaan etenemisen esteenä on muutama merkittävä pullonkaula. Kolme tärkeintä: Puumala siltoineen, Sulkavalla Vekaransalmen lossi, Savonlinna siltoineen ja läpikulkuineen. Puumalassa riittää että saa estettyä sillan räjäytyksen. Vekaransalmen pohjoispuolella oleva Vilkaharjun leirintäalue on jo venäläisomistuksessa (eli sinne voi majoittaa vaikka kymmenen "urheilujoukkuetta" etukäteen. Savonlinna helpottuu ohikulkutien kautta. Yksi noista kolmesta väylästä riittää niin väylä vitostielle on auki. Vitostie avaa väylän Suomen kaikkiin sisäosiin.
- Savonlinnaa lähestyttäessä pari puolustamista helpottavaa pullonkaulaa. Tosi kovapakkasinen talvi tosin poistaa niiden tuoman edun mahdollistaessaan jääteiden käytön.

4. Kutostie Kitee - Tohjajärvi - Joensuu -välillä + Ilomantsi.
- Avaavat väylän sisämaahan.
- Rääkkylä - Liperi -väli ja Joensuu merkittäviä pullonkauloja jotka luovat puolustamiselle hyviä mahdollisuuksia.

5. Kostamuksen reitti.
- Suora väylä Oulun asti.
- Aika vähän hyviä puolustuspaikkoja ennen Paltamoa.
- Mahdollistaa vitostielle pääsyn ja sitä kautta niin pohjoisen kuin eteläisen etenemisen tukemisen +  pitkälle sisämaahan etenemisen.
- Helppo keino vaikeuttaa pohjoisemman päähyökkäyssuunnan puolustusta.
- Maan katkaisemisen uhka.

6. Kuusamon reitti.
- Aika suora väylä Ouluun asti.
- Vitostie + pohjoisen päähyökkäyssuunnan avustaminen.
- Maan katkaisemisen uhka.

7. (Alakurtti) --> Salla --> Kemijärvi --> Rovaniemi --> Kemi + Tornio
- Pohjoinen päähyökkäyssuunta.
- Hyökkäys toteutettavissa moottoroitujen yksiköiden, kuljetuskoptereiden, taistelukoptereiden ja Kuolan kenttien ilmavoimien yhteisoperaationa erittäin nopeasti.
- Rovaniemen pelistä poistaminen poistaisi suuren osan Suomen ilmavoimien kapasiteetista - etenkin pohjoisessa.
- Linjalla useita eri kokoisia lentokenttiä.
- Avaa vapaan pääsyn Ruotsiin.
- Alakurtin rautatie- ja tukiohtaparannusten jälkeen Alakurtin kyky toimia syöttöterminaalina lienee noussut/nousemassa vähintään tasolle 5 000 - 8 000 sotilasta vuorokaudessa. Eli jos hyökkäys alkaa etukäteen väliaikaismajoitetuilla noin 6 000 - 10 000 sotilaalla ja jatkuu sen jälkeen esim noin 5 000 sotilaan syöttötahdilla niin tuolla linjalla on muutamassa päivässä Suomen rauhanajan vahvuutta vastaava määrä joukkoja - erikoisjoukot kärkenään.

Osa suomalaisesta sotilaallisesta ajattelusta näyttää olevan toiseen maailmansotaan varautumista. Siinä kuvitellaan todennäköisimmäksi hyökkäystavaksi massahyökkäys, jota edeltää suuri joukkojen keskittäminen, joka kyllä havaitaan niin että ehditään varautua ajoissa. Typeryyttä ja todellisuuspakoisuutta.

Krimillä Venäjä käytti pieniä määriä erikoisjoukkoja ottamaan salamannopeasti haltuunsa tärkeimmät väylät. Osa oli siviilivaatteissa, osa tunnuksettomissa asepuvuissa. Puolustuksen järjestämistä häiritsivät "siviilit". Maahan tunkeutuminen ei tapahtunut toisen maailmansodan tyylisenä panssaroituna salamasotana vaan kolmannen maailmansodan tyyppisinä varjo- ja sotilasoperaatioiden yhdistelminä.

Suomen pitää uusia uhkakuvakartastonsa kattamaan perinteisten sodankäynnin tapojen lisäksi myös tuommoinen venäläistyylinen "liha edellä" toteutettu salamasota, jossa tulivoiman käytöstä pidättäytymällä ei anneta puolustautujalla syytä tehdä tulenavauspäätöstä paikallisella tasolla. Tärkeitä varautumiskeinoja on kaksi.
1. Pitää olla oma kyky miehittää ne samat pisteet nopeammin - siis minuuteissa.
2. Pitää olla etukäteen annettu lupa avata tuli paikallisella päätöksellä myös syvässä rauhantilassa tiettyjen ehtojen täyttyessä. Nämä ehdot pitää tietenkin harkita tarkoin.

[nollatoleranssi]

Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Suomi ei ole taloudellisesti yhtä heikko valtio kuin Ukraina, vaan vahva valtio. Suomesta on sijoitettu Venäjälle valtavasti rahaa ja kauppakumppanina Suomi on yksi luotettavimmista. Venäjälle on nyky-Suomesta pelkkää hyötyä. Hyökkääminen maahan tietäisi ainoastaan vaikeuksia ja isoja ongelmia.

Ainoa syy miksi Suomeen saattaisi kohdistua sotilaallista painostusta olisi maailmantilanteen iso muuttuminen (hyvin epätodennäköisiä skenaarioita olisi vaikkapa Kiinan hyökkääminen länsivaltioita vastaan ja tämä seurauksena Venäjä kohdistaisi hyökkäystoimenpiteen Baltian maita ja Suomea vastaan).

Sotilaallisesti Suomen asema on verrattavissa Ukrainaan. Suomi on löyhässä Nato-liitossa ja alueellisesti tärkeä kohde Venäjää ajatellen. Sotilaallisessa hyökkäyksessä vain itsessään ei olisi nykyisin mitään järkeä, mutta Natoon liittymistä pitäisikin ajatella tulevaisuuden kannalta. Nyky-tilanteesta "puoliliittoutumattomana maana" Suomi ei hyödy pidemmällä aikavälillä mitään.

[siviilitarkkailija]

Onko mahdollista, että Suomi jäisi ww3:sen syttyessä ulkopuoliseksi niinkuin Ruotsi ww2:sessa?

Eräät "liittoutuvat nerot" tekevät kaikkensa että tämä mahdollisuus jäisi käyttämättä. Tilannetta voi verrata 1941 liittoutumiseen natsi-saksan kanssa neuvostoliittoa vastaan. Kysymys on lähinnä siitä että halutaanko asioille poliittinen vai sotilaallinen ratkaisu. Jos halutaan sotilaallinen ratkaisu, sitten käydään sotaan. Jos halutaan poliittinen ratkaisu, tehdään (kylmäpäistä oman rahan) politiikkaa (kuten Sveitsi).

On liittoutuvien etu välttää oman maan joutuminen sotatoimialueeksi ja Suomi ja suomalaiset mielellään urhataan tämän ikiaikaisen mielipuolisuuden alle koska Suomessa on ollut ja on poliittisesti tapana käydä sotia sodankäynnin, ei voittamisen, riemusta. Jos halutaan voittaa mihin hintaan hyvänsä, niin joudutaan tekemään rumaa ja rujoa politiikkaa.

Venäjä voi hyökätä Suomeen tai olla hyökkäämättä. Venäjän suurin pelko on kuitenkin että sinne hyökätään Suomen kautta. Nykyinen Suomi on aseteknisten ja sotilaspoliittisten päätösten johdosta tehnyt itsestään ylikäveltävän valtion. Venäjä ei voi enkä usko että tulee ikuisesti hyväksymään moista alennuksen tilaa. Tämä siis sikäli mikäli sotaa käydään tavanomaisilla aseilla ilman joukkotuhoaseuhkaa.

Venäjä on aina arvaamaton. Liittoutumisen kohdalla siitä tulee täysin arvaamaton. Tavallaan tämä nykyinen tilanne on suora seuraus Ottawan-maamiinakieltosopimuksesta. Jos Suomella olisi uskottava miina-aseistus, Venäjä olisi rauhallisempi. Nykyinen Suomi ei kykene eikä hallintomme halua puolustaa maamme koskemattomuutta tehokkaasti ja uskottavasti. Jos asiaa ajatellaan Venäjän suurvalta-strategian kannalta, tilanne alkaa olla sille kestämätön.

[Ulkopuolinen]

Yhdestä asiasta ei puhuta ollenkaan Venäjä-uhan kohdalla ja se on motiivi. Mikä motiivi Venäjällä olisi hyökätä Suomen kimppuun?

Katso toi mun 25:n kohdan lista. Mieti mitkä niistä kohdista voivat liittyä sanaan "motiivi".

Sotilaallisesti Suomen asema on verrattavissa Ukrainaan...

...johon Venäjä hyökkäisi "yllättäen" operaatiolla jota se on valmistellu etukäteen jo monen vuoden ajan.

Ja jos katsot että mitä kaikkea esim. Alakurtin tukikohdan kanssa on vuosien mittaan - jop Putinin pääministerikaudella - tapahtunut niin et voi olla huomaamatta että Venäjä on valmistellut jo hyvin pitkään Suomeen ja Ruotsiin kohdistuvaa invaasiota. Myös Venäjän sotilaallisen voiman laadullisten muutosten sijoittelu viittaa tähän suuntaan.

[Ari-Lee]

Venäjä voi hyökätä pelkästään Seinäjoelle.

[Possumi]

Tässä ei nyt kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Suomea yritetään pelottelemalla saada Natoon, mihin Suomen ei tule liittyä, koska USA on fasistinen poliisivaltio, joka pyrkii kontrolloimaan valtapiirissään olevia muita maita. Tämä kontrolli kiristyy asteittain, se alkaa kulissien takana tiedustelutoimintana, mutta laajenee poliitikkojen painostuksena, jopa uhkailuna, tarvittaessa murhina, jotka on lavastettu sairaskohtauksiksi ja itsemurhiksi. USA on tämän planeetan eräs pahimpia hirviövaltioita eikä sille pidä antaa mitään jalansijaa. Se on yrittänyt jo pidempään saada provokaatioillaan ja false flag - operaatioillaan aikaan kolmatta maailmansotaa Venäjän kanssa. Kannattaa myös muistaa, että USA ei ole itsenäinen valtio, vaan Illuminatin hallitsema kulissi. Se on valmis tappamaan jopa omia kansalaisiaan ( 9/11 ) poliittisia tarkoitusperiä ajaessaan.

Sinänsä ihan realistinen kuvaus sekä vihervasemmiston että tietyn oikeiston sektorin hyvin ristiriitaisesta kuvasta millä USA:ta retoriikassa käsitellään - sekoitetaan kaikki yhteen ja heitetään sekaan vielä pari salaliittoa álá infowars / Alex Jones. Kaikki keinot on sallittuja kun rationalisoidaan 'oikeaa asiaa'.

Kukaan ei kiistä 60-70 -luvun tiettyjä USA:n ulkopoliittisia toimia vaikkapa väliamerikassa - nämä ovat historiallisia faktoja. Itse olen mitä suurin Kissenger-kriitikko (ironista että jotkut Putinistit fanittavat Kissingeriä - ilmeisesti Kissingerin 'suomettuminen on realpolitic'-lausuntonsa perusteella)

Putinin hallinto taas harjoittaa tälläistä politiikkaa NYT - TÄNÄ PÄIVÄNÄ: Krim, Itä-Ukraina, polonium-murhat, 'tsetseeni-iskut', Valko-venäjä ja muut 'euraasian unionin' piiriin otetut valtiot - joita siis on kokonaista kaksi: Kazakstan on toinen: näitä yhdistää lähinnä se että presidenttille on annettu itsevaltiaan oikeudet ja toimittajia kuolee 'liikenneonnettomuuksissa'.

USA:n 'fasistinen poliisivaltio' eroaa Putinen Venäjän vastaavasta etenkin siinä että siellä on aktiivinen ja moniulotteinen oppositio ja vapaa lehdistö joka voi kritisoida valtaapitäviä ilman että se kielletään/murhataan. Sen pitää myös ainakin teeskennellä muulle maailmalle että sen toimet ovat oikeutettuja: siksi se hakee turvallisuusneuvostolta päätöslauselmia toimilleen - toisin kuin Venäjä joka vain valloittaa alueita.

Mitä tulee NATO-kauhisteluun niin kylmää vettä vaahtoamisen päälle yleensä kaatuu siinä vaiheessa kun katsotaan vaikkapa pohjolan muita NATO-maita: Tanskaa, Norjaa, Islantia... Kumman demokraattisia, vakaita, itsenäisiä, pohjattoman tyytyväisiä ovat omiin NATO-jäsenyyksiinsä. Islantikin heitti kansainväliset pankkiirit ulos maastaan ja suojeli wikileaksiä - hurjia toimia maalta joka on luovuttanut täysin puolustuksensa USA:lle. Mitäköhän Putinin Venäjä olisi tehnyt samassa tilanteessa jos sen etuja jokin euraasian unioninsa jäsenvaltio lähtisi uhmaamaan - taitaisi päättäjien aamupuurot alkaa hohtaa...

NATO-jäsenyyden uhka on täysin FUD:ia: se ei velvoita eikä altista meitä mihinkään - mihinkään missä emme olisi jo - sadoissa muissakin kansainvälisissä sopimuksissa ja liitoissa - jotka velvoittavat ja altistavat meitä paljon enemmän kuin joku NATO-jäsenyys: joka siis velvoittaa meidät tasan tarkkaan vain kahteen asiaan: 1) meidän on huolehdittava omasta puolustuksestamme (tämä on vain hyvä asia) ja 2) annamme artikla 5:n mukaista apua tarvittaessa (ei tule koskaan tapahtumaan).

Olemme länsimäinen demokratia jolla on länsimaiset arvot - ja siten luonnollisesti olemme kansainvälisissä kysymyksissä usein samaa mieltä muiden NATO-maiden kanssa - joista lähes kaikki ovat länsimaisia demokratioita. Siten meillä ei tule olemaan mitään ongelmaa liittyä näiden meidän kaltaisten maiden liittoon.

Irakin operaatioiden kritisointi ja ulkopuolelle jäänti monen euroopan NATO-valtion toimesta todistaa ettei USA:lla ole NATO:n sisällä sellaista vaikutusvaltaa millaiseksi uhkakuvaksi sitä usein yritetään maalata. Argumenttihan muuttuu aina sen mukaan halutaanko kritisoida NATO:n tehokkuutta ja yhtenäisyyttä - vai sitä että USA:lla on siinä kaikki päätäntävalta. Se on myös osoittanut tehonsa ja kykynsä toimia aivan viimeaikoina mm. ilmakampanjassa Gaddafia vastaan - muistutettakoon harhauttajia että tähänkin operaatioon NATO:lla oli turvallisuusneuvoston lupa ja mandaatti. Samoinhan oli P-Irakin lentokientoalueen valvominen - joka myös vaahtojilta usein unohtuu. Saatika Jugoslavian kansanmurhan estäminen...

YK:n turvallisuusneuvoston päätökset:

Irak:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1441

Libya:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1973

[Possumi]

Suomen Sotilas tiivistää koko jupakan tässä hienosti (pastaan kokonaisuudessaan koska kirjoitus SS:n naamakirjassa)

Suu kiinni ulkopolitiikkaan kuuluvista asioista?

Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan Charly Salonius-Pasternakin vieraskynäkirjoitus maanantain Helsingin Sanomissa sai aikaan valtaisan ulkopoliittisen myrskyn. Salonius-Pasternak esitti kirjoituksessaan, että Suomen puolustusdoktriini on puutteellinen, koska sen mukaan Suomi voisi joutua aseelliseen konfliktiin vain osana yleiseurooppalaista laajempaa konfliktia. Salonius-Pasternakin mielestä Venäjän yksipuoliset toimenpiteet Suomea vastaan ovat mahdollisia, mikäli Venäjä haluaisi nopeasti jalansijan esim. Suomen tai Ahvenanmaan saaristosta ilmatorjuntansa kattavuuden laajentamiseksi.

Kerroimme tuoreeltaan, miten ulkoministeri Erkki Tuomioja tyrmäsi Salonius-Pasternakin kirjoituksen provokaationa ja Nato-kannattajien tilaustyönä. Tuomiojan mukaan yhtä lailla voitaisiin pohtia Naton vastaavia toimia Suomea vastaan.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps) arvosteli myös Salonius-Pasternakin näkemyksiä. Niinistö ei itse näe merkkejä siitä, että Suomi voisi joutua yksin sotilaallisen painostuksen kohteeksi. Lisäksi Niinistökin epäili Salonius-Pasternakin kirjoituksellaan mainostavan liittoutumista Suomelle.
(http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014122918957630_uu.shtml)

Viime kaudella puolustusvaliokuntaa johtanut, mutta edellisissä vaaleissa eduskunnasta tippunut Keskustan Juha Korkeaoja liittyi vielä samana päivänä Salonius-Pasternakin arvostelijoiden kuoroon. Hän hyökkäsi koko Ulkopoliittisen instituutin toimintaa vastaan ja kyseenalaisti sen nykyisen roolin syyttäen instituuttia propagandan levittämisestä. Korkeaojan mielestä eduskunnan alaisuudessa olevaa instituuttia ei tarvita mielipiteiden ja spekulaatioiden esittämiseen.
(http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/korkeaoja%20pasternak-30024)

Illalla Salonius-Pasternak puolustautui MTV3:n uutislähetyksessä: "En lähde koskaan kirjoittamaan mitään ajatuksella, että nyt pitää kirjoittaa jotain räväkkää. Jos jotkut muut kokevat, että tuon asian esille räväkästi, siihen minun on vaikea kommentoida", Salonius-Pasternak sanoi. "On ollut kiinnostava huomata, että jotkut ovat nähneet tässä jonkinlaisen Nato-piiloviestin. Jos olisin halunnut kirjoittaa sen, olisin kirjoittanut sen siihen auki", Salonius-Pasternak kommentoi.
(http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkija-puolustautuu-venajan-uhka-suomeen-on-otettava-huomioon-ei-nato-piiloviestia/4649804)

Tänään Kokoomuksen veteraanipoliitikot ovat asettuneet voimakkaasti tukemaan Ulkopoliittisen instituutin työtä ja Salonius-Pasternakin sananvapautta. UPI:n hallituksen jäsen Ilkka Suominen totesi, että Ulkopoliittisen instituutin tutkijoilla on, silloin kun he puhuvat omissa nimissään, niin kuin he puhuvat, täysi sananvapaus ja oikeus puhua. Hän ei myöskään näe mitään tarvetta käynnistää keskustelua Ulkopoliittisen instituutin roolista ja johdosta, sillä tämä oli tutkija Salonius-Pasternakin oma puheenvuoro, ei UPI:n kannanotto.
(http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/upi%20suominen-30043)

Kokoomuksen kansanedustaja Kimmo Sasi puolusti vielä voimakkaammin Salonius-Pasternakin puheenvuoroa. Hänen mielestään Ulkopoliittisen instituutin Charly Salonius-Pasternakin analyysi maanantain Helsingin Sanomissa on olennaisen tärkeä ja hyvin oikeaan osuva. Sen sijaan Sasi osoitti kritiikkinsä ulkoministeri Tuomiojaa vastaan: Sasin mukaan länsimaisessa demokratiassa ulkoministeri kannustaa tutkijoita monipuoliseen keskusteluun.

- Ulkoministeri Tuomioja (sd.) sen sijaan aina älähtää ja haluaa kieltää sananvapauden käytön, jos joku älykkö esittää fiksuja uuteen aikaan sopivia mielipiteitä. Kekkosen aikanahan tällainen toiminta toki kuului ulkoministerille, mutta luulin siitä ajasta ja siirrytyn eteenpäin, Sasi kirjoittaa.
(http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/kimmo_sasi_tuomioja_sananvapaus-30046)

//pm

[Nuivanlinna]

Venäjä voi hyökätä pelkästään Seinäjoelle.

Venäjää voi äänestää ainoastaan Uudellamaalla!

[Markkanen]

Niin. Kyllä me varmasti joudumme hyökkäyksen kohteeksi. Se on selvä, mutta se vain edellyttää WW3 syttymistä. Jos Ukrainan sota on herättänyt näin paljon kohua niin mitä se olisi jos Suomeen hyökättäisiin. 7 vuoden päästä Suomi on verotettu ja mamutettu konkurssiin. Kuka tällaiseen hölmölään viitsisi hyökätä? Ruudin tuhlausta.

[Pergolaattori]

Suomen Sotilas tiivistää koko jupakan tässä hienosti (pastaan kokonaisuudessaan koska kirjoitus SS:n naamakirjassa)

Suu kiinni ulkopolitiikkaan kuuluvista asioista?

Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan Charly Salonius-Pasternakin vieraskynäkirjoitus maanantain Helsingin Sanomissa sai aikaan valtaisan ulkopoliittisen myrskyn. Salonius-Pasternak esitti kirjoituksessaan, että Suomen puolustusdoktriini on puutteellinen, koska sen mukaan Suomi voisi joutua aseelliseen konfliktiin vain osana yleiseurooppalaista laajempaa konfliktia. Salonius-Pasternakin mielestä Venäjän yksipuoliset toimenpiteet Suomea vastaan ovat mahdollisia, mikäli Venäjä haluaisi nopeasti jalansijan esim. Suomen tai Ahvenanmaan saaristosta ilmatorjuntansa kattavuuden laajentamiseksi.

Kokoomuksen kansanedustaja Kimmo Sasi puolusti vielä voimakkaammin Salonius-Pasternakin puheenvuoroa. Hänen mielestään Ulkopoliittisen instituutin Charly Salonius-Pasternakin analyysi maanantain Helsingin Sanomissa on olennaisen tärkeä ja hyvin oikeaan osuva. Sen sijaan Sasi osoitti kritiikkinsä ulkoministeri Tuomiojaa vastaan: Sasin mukaan länsimaisessa demokratiassa ulkoministeri kannustaa tutkijoita monipuoliseen keskusteluun.

Vahvin indikaattori NATOpropagandasta on Kimmo Sasin seisokki.

Luojan kiitos USAlla ei ole ikinä mitään omaa agendaa sotatoimissaan joten mahdollisessa konfliktitilanteessa puolueettoman Suomen miehittäminen NATOn joukoilla ei ole mikään ongelma eikä sitä vastaan tarvitse varatua. Henkilökohtaisesti olen aina mielelläni mukana, mitä tahansa asiaa NATO päättääkään voimatoimilla ajaa.

Mitäs luulette hyödyttävän että todetaan esim. Venäjän voivan vallata Ahvenanmaan? Paikka jonka huollon järjestämiselle ei ole suuria esteitä ja jonka puolustaminen käytössä olevin keinoin johtaa siihen että puolustusyritykseen käytettävää kalustoa ei enää ole.

Kun käytettävissä olevalla kalustolla ei käytännössä voida muuta kuin viivyttää Venäjän toimenpiteitä, olisiko fiksua pyrkiä tilanteeseen jossa ei jouduta lunastamaan taivaspaikkaa ryhtymällä toimenpiteisiin jotka tiedetään toivottomiksi jo etukäteen? Tarkoitan toimenpiteitä joiden tekemättä jättämisellä pahin seuraus olisi se että Stubb tai Katainen eivät voisikaan siellä ulkomailla, pöydissä istuessaan todeta että 'yritti ne ainakin, ollaaks vielä kavereita?'.

Sotilaat tietävät että todennäköisyys oikealle konfliktille on häviävän pieni. NATO tuo tullessaan kivaa säpinää urakehitykseen.


-

[nahkhiirmees]

Olen pitkään kannattanut sotilasliittoa Ruotsin kanssa, mutta nyt sitä pitäisi minusta alkaa aktiivisesti ajamaan

Mitä h...tin hyötyä on maasta, joka menetti Suomen Venäjälle useampaan kertaan, viimeksi 1809 ! Mitä hyötyä semmoisesta, jonka "suuresta" avusta huolimatta Talvisodan jälkeen menetettiin vielä lisää alueita ?
Yritin kovasti miettiä, milloin Ruotsi olisi ihan omin voimin, omalla armeijallaan - ilman suomalaisia hakkapeliittoja tms. "nyrkkiä" - saavuttanut jotain, esim. sotilaallisia voittoja. Mutta en keksinyt sellaista ajankohtaa. Ja viimeiset 200 vuotta on ollut sotimatta yhtään missään. On vain seurannut katseella kun muita kurmootetaan. Ja luottanut siihen, että kyllä Suomi puolustaa...

Sotilasliitto Ruotsin kanssa ? HAHAHHHAAA, salli mun nauraa !

[P]

Ja jos katsot että mitä kaikkea esim. Alakurtin tukikohdan kanssa on vuosien mittaan - jop Putinin pääministerikaudella - tapahtunut niin et voi olla huomaamatta että Venäjä on valmistellut jo hyvin pitkään Suomeen ja Ruotsiin kohdistuvaa invaasiota. Myös Venäjän sotilaallisen voiman laadullisten muutosten sijoittelu viittaa tähän suuntaan.

Alakurtin uudelleen avaaminen ja laajentaminen on huolestuttavaa, vaikka virallinen taho Suomessa leikkii kolmea apinaa - yksi ei kuule, toinen ei nää, kolmas ei puhu.

Koko Alakurtin lovi leikattiin Talvisodan rauhassa, yhdessä pakon rakentaa rata sieltä Rovaniemelle pelkästään Suomen katkaisemista silmälläpitäen. Neuvostoaikana sinne sijoitettiin helikopteriperustainen maahanlasku pataljoona ja tavanomainen motorisoitu jalkaväkipataljoona. Helikopteriperustainen pataljoona on 300 km päässä maassa tunnissa. Ainakin sen etujoukko ja osa pääjoukosta. Riittää, kun piirtää 300 km säteisen ympyrän Alakurtista pohjoiseen , länteen ja Etelään. Meillä ei ole mitään voimia vastata sieltä tehtyyn yllätyshyökkäykseen ja alueiden haltuunottoon esim. Oulussa, Kemissä ja Torniossa. Hetkessä on rajalla vihreät miehet tarkistamassa liikennettä Ruotsiin ja liikennettä Ouluun, etelästä, idästä ja Pohjoisesta.  Meillä ei ole siellä joukkoja, eikä kalustoa siirtää joukkoja sinne nopeasti. Helikoptereilla lentäen pinnassa maastonmuotoja hyväksikäyttäen koko operaatio ei näy edes tutkassa, koska meillä ei ole ylhäältä alas katsovaa Awacs-kalustoa.  Enintään Hornet rutiinilennolla voi moisen vahingossa bongata.

Jep ja hassua tunnen tuolla Alakurtissa aikoinaan palvelleen lentoupseerin..

[Mika]

Alakurtin uudelleen avaaminen ja laajentaminen on huolestuttavaa, vaikka virallinen taho Suomessa leikkii kolmea apinaa - yksi ei kuule, toinen ei nää, kolmas ei puhu.

Suomessa uskotaan, että karhu saattaa tulla, jos sen nimen lausuu ääneen.  Suomettuneisuus elää ja voi hyvin. 

[P]

Lieksa-joensuu-savonlinna-lappeenranta-linja on melkein puhdasta järveä venäjän suuntaan eikä sinne ole montaa vesistön ylityspaikkaan. Pari kaupunkia strategisesti merkittäviä(mikäli pyritään kokonaan estämään pääsy sisämaahan). Sillat voidaan katkoa/muuten hankaloittaa niiden käyttöä. Noin viisi konkreettista kohtaa. Niistä käytännöllisiä pari. Sitten lappeenrannan eteläpuolella kaksi isompaa tietä ja näiden välissä puikkelehtivat pikkutiet. Lieksan pohjoispuolella kymmenkunta erikuntoista tietä. Se sitten mikä lie olisi nykyaikana suomen maantieteellisen katkaisun merkitys. Liekkö miten paljon edestakaista tarpeellista?

Etelästä pohjoiseen edeten ja mahdollisia maajoukkojen hyökkäysväyliä kartasta katsoen.

1. Seiskatie rannikolla Virolahti --> Hamina --> Kotka --> Loviisa..

Ihan täyttä asiaa kirjoittelee Ulkopuolinen.

Ja kannattaa käydä tutustumassa uusittuun tiekantaan esim. Karjalassa.  Pitkäranta- Prääsä - maantien on parempi ja paremmassa kunnossa, kuin keskimääräiset suomalaiset päätiet. Petroskoissa on yksi motorisoitu pataljoona, kohta prikaati, sekä "reservipataljoona", siis lie yksi kompania ja varusteet sekä aseistus kokonaiselle pataljoonalle.

Imatra-Viipuritiellä rakennetaan taas sitä pitkään seisonutta siltatyömaata, joka ohittaa sen painoltaan rajoitetun pullonkaulasillan välillä Jääksi - A124 tien risteys.

Ja Kannaksella rakennetaan / on rakennettu moottoritienä uusi tie Rautuun saakka, siitä sitten uutta tietä, uutta linjausta pitkin  Käkisalmeen ja Sortavalaan. Pätkä tiestä oli jo valmiina Kurkijoen ja Käkisalmen välillä. Tien pohjat olivat valmiina Lahdenpohjan ja Sortavalan välillä. Tie on laadultaan suomalaisen nelostien, vitostien kaltainen. Mm. paikallisliikenne on ohjattu vanhoille teille ja alittaa tai ylittää uuden tien.

Tosiaan Talvisodasta ei opittu mitään. Nyt on jo konflikti Lännen ja Venäjän välillä käynnissä. Talouspakotteet ovat kylmää sotaa. Eurooppalainen kriisi on jo täällä.