QuoteHelsinkiläisvaatekauppa antoi työntekijälleen potkut huivin takia ensimmäisenä työpäivänä.
Syyttäjä Jaakko Tapala vaatii kahdelle esimiehelle sakkoja työsyrjinnästä. Hän katsoo, että potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin.
Syytetyt kiistävät, että potkut liittyisivät huivin uskonnollisuuteen. Heidän mukaansa pelkät kasvot paljastava huivi ei sovi liikkeen brändiin.
Syyttäjän mielestä tämä ei ole hyväksyttävä syy kiellolle.
Nainen oli palkattu kiireapulaiseksi Guessin Kampin-liikkeeseen. Sopimus oli tehty kuudesta työpäivästä.
Nainen saapui sovitusti töihin. Myymäläpäällikkö kielsi häntä käyttämästä huivia liikkeessä. Päällikkö keskusteli esimiehensä kanssa ja antoi potkut.
Juttua käsiteltiin torstaina Helsingin käräjäoikeudessa.
...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288650615576.html?pos=ok-nln (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288650615576.html?pos=ok-nln)
Onhan meidän kaikkien noudatettava työssämme työnantajan vaatimuksia.
Työnantaja voi kieltäytyä ottamasta töihin esim. runsaasti tatuoidun ihmisen, jos hän ei työasullaan pysty niitä peittämään.
Elämä on. Työnantaja on työn antaja ja hän valitsee työntekijänsä. Työntekijä ei saa karkoittaa asiakkaita.
Vähän hämmästyttää, että Guessin kaltaiseen liikkeeseen on noinkin vankasti uskova henkilö [huivia käyttää uskonnon vuoksi] halunnut töihin.
Quote
Työsyrjintä
Työnantaja tai tämän edustaja, joka työpaikasta ilmoittaessaan, työntekijää valitessaan tai palvelussuhteen aikana ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettaa työnhakijan tai työntekijän epäedulliseen asemaan
1) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, kansalaisuuden, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka,
2) uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,
on tuomittava työsyrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Jos asiakaspalveluammatissa toimiminen ja yrityksen yrityskuvan ylläpitäminen ei ole painava syy, niin mikä sitten? Jos haluaa käyttää huivia niin silloin luulisi tajuavan itsekin, ettei kannata pyrkiä töihin paikkaan, jossa ei sallita poikkeuksia työasusta.
Koska uutisessa ei tietenkään kerrota kattavasti taustoja, ihmettelen myös miten henkilö on ollut pukeutuneena haastattelussa?
Jos ei ole käyttänyt huivia silloin ja on tullut valituksi niin silloin henkilö on johtanut rekrytoijaa harhaan.
Jos taas on haastattelussa käyttänyt huivia ja ilmaissut käyttävänsä sitä aina, rekrytoija on tehnyt virheen jos on tiennyt ettei yrityksen imagoon sovi huivilla asustettu ihminen töihin.
Jos taas on palkattu näkemättä niin, aikas mielenkiintoinen tilanne.
Jos ja jos. Paljon on epäselvääkin.
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Quote from: Elemosina on 06.02.2014, 18:28:47
Koska uutisessa ei tietenkään kerrota kattavasti taustoja, ihmettelen myös miten henkilö on ollut pukeutuneena haastattelussa?
Jos ei ole käyttänyt huivia silloin ja on tullut valituksi niin silloin henkilö on johtanut rekrytoijaa harhaan.
Jos taas on haastattelussa käyttänyt huivia ja ilmaissut käyttävänsä sitä aina, rekrytoija on tehnyt virheen jos on tiennyt ettei yrityksen imagoon sovi huivilla asustettu ihminen töihin.
Jos taas on palkattu näkemättä niin, aikas mielenkiintoinen tilanne.
Jos ja jos. Paljon on epäselvääkin.
Onhan voinut käyttää huivia haastattelussa, mutta kertonut, että voi olla töissä ilmankin , niin haluttaessa. Eikös I slam salli vääräuskoisten pikkujekuttamisen - Kitman ja tagyia.. Saa paremman korvauksen, kuin duunista, tekemättä. Noitahan on tapahtunut Briteissä. Työnantajaa on jekutettu - että huivi ei ole tärkeä, mutta duunin alkaessa se onkin tärkeä. Sitten paikallinen islamilainen neuvosto auttaa hakemaan korvauksia "syrjinnästä". Ei uutta Auringon alla?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitman
http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitman
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Jep. Niin olisi käynyt gootillekin, jos olisi naama valkaistuna tullut duuniin.. Valitettava kokonaisvaikutus näillä "syrjintäkäräjillä" on se, että tietyn ryhmän mamujen työllistyminen vaikeutuu vielä lisää, kun yrittäjät eivät uskalla ongelmien pelossa palkata..
Mutta monikulttuurin etuvartiossa ollaan hereillä. Korvauksia voi joutua maksamaan, kun jättää palkkaamattakin rikkaaman ryhmän edustajan.
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1027300/How-I-nearly-lost-business-refusing-hire-Muslim-hair-stylist-wouldnt-hair.html
Noille huiviin pukeutuneille löytyisi varmaan töitä lihatiskin sianlihaan myyvältä puolelta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2014, 18:44:19
Noille huiviin pukeutuneille löytyisi varmaan töitä lihatiskin sianlihaan myyvältä puolelta.
Miks ei vaatekaupassa?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin.. :facepalm:
Quote from: Elemosina on 06.02.2014, 18:13:09
Vähän hämmästyttää, että Guessin kaltaiseen liikkeeseen on noinkin vankasti uskova henkilö [huivia käyttää uskonnon vuoksi] halunnut töihin.
Kyllähän esim. Aramibiemiraateissa monet huivia käyttävät naiset ovat kovasti tälläytymisen ja merkkivaatteiden ja -korujen perään. Yhdistävät kaksi tyyliä.
Quote from: P on 06.02.2014, 18:38:48Onhan voinut käyttää huivia haastattelussa, mutta kertonut, että voi olla töissä ilmankin , niin haluttaessa.
Kenties kotona on sanottu, että töissä ei saa olla ilman huivia ja että joku perheenjäsen käy välillä tarkistamassa tilanteen.
Toivottavasti järki voittaa oikeudessa.
Quote from: Nousuhumala on 06.02.2014, 18:44:51
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Syyttäjän mielestä ei ilmeisesti ole. Ellei hän sitten ole kauhea kuunatsi!!1!
Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.
Quote from: P on 06.02.2014, 18:46:01
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin.. :facepalm:
Ei.. Veikkan että se on näin syrjäänän takia!
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 06.02.2014, 18:46:25
Quote from: P on 06.02.2014, 18:38:48Onhan voinut käyttää huivia haastattelussa, mutta kertonut, että voi olla töissä ilmankin , niin haluttaessa.
Kenties kotona on sanottu, että töissä ei saa olla ilman huivia ja että joku perheenjäsen käy välillä tarkistamassa tilanteen.
Voi olla noin. Eikä tarvitse tarkistajan olla aina edes kotoa. Veli-salafi urkkii ja peloittelee Suomessakin. http://en.wikipedia.org/wiki/Salafi_movement
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Kantasuomalainen todennäköisesti vaihtaisi paitaa. Ja kukaan leijonapaitaa vakituisesti päällään pitävä tuskin hakee duuniin mihinkään muotivaattteita myyvään liikkeeseen.
Huono yritys.
Quote from: Micke90 on 06.02.2014, 18:46:43
Toivottavasti järki voittaa oikeudessa.
Nyt repesin! Viikon paras kevennys. ;D
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Oletko koskaan ollut palkkatyössä? Ihmeellistä, että tuota tarvitsee edes kysyä erikseen. Äkkiseltään tulee mieleen aika monta eri alojen ja koulutustasojen työpaikkaa, joissa joko edellytetään yhtenäistä työasua tai vähintäänkin tietyntyyppistä pukeutumista. Yritysmyyjälle harvemmin sopii shortsit ja havaijipaita asiakastapaamisiin, raksamiehen on käytettävä huomiovaatetusta ja kypärää, jne.
Itse en näe yhtään syytä sille, miksi uskonnollisten symbolien pitäisi tehdä jotain eroa. Omaakin yksilönvapauttani varmaan sorretaan mielestäsi kamalasti kun käytän päivittäin työnantajan (vieläpä lainsäätäjän reunaehtojen mukaisiksi) määrittämää työasua ja itse hankittujen työvälineidenkin pitää täyttää tietyt ehdot. Tämä ei ole minulle ongelma koska olen ollut tietoinen em. seikoista työhön hakiessani.
Jos työpaikalla on jonkinlainen pukukoodi niin on ihan turhaa valittaa siitä pukukoodista, koska tämänkään tapauksen huivinaiselle tuskin tuli yllätyksenä, että vaatekaupassa edellytetään tiettyä työasua.
Hyvää puukotusta Suomen "oikeus"järjestelmältä. Kuka hullu haluaa tämän jälkeen ottaa riskin ja palkata minkäänlaisen vähemmistön edustajaa töihin? Nyt on avattu piikki sille, että potkut saatua käydään itkemässä sandaaleista ja muista turbiineista (sic).
Tasa-arvoinen Suomi. :facepalm: Miksi v***ssa ihmisiä ei voi kohdella samalla tavalla? Nytkö on edistetty yhdenvertaisuutta? Tämänkin tapauksen johdosta jää varmasti useita vähemmistöjen edustajia pääsemättä edes työhaastatteluun. No onhan yhteiskunnalla rahaa...
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:46:53
Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.
Samaa mieltä.
Paikallisessa vaatepuodissa oli huivillinen, oikein hyvä ja avulias myyjä. Huivi ei näyttänyt haittaavan häntä eikä asiakkaita. Ihmisillä on kaikenlaisia päähineitä, minullakin.
No tuossa on kyllä hyvät perusteet ko esimiehen potkuille. Kaksi pahaa mokaa:
1. palkkasi henkilön, josta olisi pitänyt ymmärtää mitä riskit ovat so tulee duuniin huivitettuna
2. antoi fudut mitättömän 6 pv vuoksi - riskit fuduista n 100* suuremmat kuin kuppainen 6 pv liksa vaikka sitten tyhjästä
Todennetusti ei siis edellytyksiä tehtäviinsä --> siirto/potkut.
Quote from: P on 06.02.2014, 18:49:42
Nyt repesin! Viikon paras kevennys. ;D
Noh, noh! En kyllä itsekään uskonut, että niin kävisi... ;)
On tämä vinkeätä!
Ensin kukkahatut ja muut monikulttuurisuushörhöt Hämeen-Anttilan tukemana todistavat suu vaahdossa, kuinka huivi ei mitenkään liity islamiin vaan on ihan vaan kulttuurinen tapa (pitihän naisetkin Suomessakin entisaikaan huivia!), ei sen ihmeempää.
Ja nyt kun joku kaupan edustaja sanoo, että huivia ei liikkeessä päässä pidetä, niin hän onkin syyllistynyt muka USKONNOLLISEEN syrjintään.
Tyypilliseen muslimitapaan huivi on aina kulloinkin juuri sitä, mikä on asianomaiselle edullisinta. Mitä tästä opimme? Sen, että jos haluaa pysyä erossa vaikeuksista kannattaa pysyä eroassa muslimeista.
Ai niin, mutta tämähän oli sitä monikulttuurisuuden ihanuutta!!! Ja monikulttuurisuus tarkoittaa suomeksi "jatkuvaa kriisinhallintaa".
Quote from: Malla on 06.02.2014, 18:58:35
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:46:53
Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.
Samaa mieltä.
Paikallisessa vaatepuodissa oli huivillinen, oikein hyvä ja avulias myyjä. Huivi ei näyttänyt haittaavan häntä eikä asiakkaita. Ihmisillä on kaikenlaisia päähineitä, minullakin.
Vaatepuoteja on erilaisia. Ja muslimilla oleva huivi ei ole mikä tahansa päähine, se on merkki muslimiudesta. Sitä ei pidä sekoittaa lippalakkiin tai pipoon.
Quote from: P on 06.02.2014, 18:46:01
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin.. :facepalm:
Asiakaspalvelussa työasu ei saa julistaa. Ei islamia, ei perussuomalaisuutta, ei kristinuskoa, ei kommunismia, ei mitään. Työasu on työnantajan määräämä, joka kuvastaa hänen omaa imagoaan ja aatemaailmaansa. Työasu saattaa julistaa, mutta yleensä vain työnantajan aatemaailmaa, imagoa.
Muslimeilla ei ole demokratiassa oikeuksia ohi muun väestön, kaikkia koskevat samat lait. (Ainakin pitäisi, mutta katsotaan kuin käy.)
Quote from: Marija on 06.02.2014, 19:11:14
Quote from: P on 06.02.2014, 18:46:01
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin.. :facepalm:
Asiakaspalvelussa työasu ei saa julistaa. Ei islamia, ei perussuomalaisuutta, ei kristinuskoa, ei kommunismia, ei mitään. Työasu on työnantajan määräämä, joka kuvastaa hänen omaa imagoaan ja aatemaailmaansa. Työasu saattaa julistaa, mutta yleensä vain työnantajan aatemaailmaa, imagoa.
Muslimeilla ei ole demokratiassa oikeuksia ohi muun väestön, kaikkia koskevat samat lait. (Ainakin pitäisi, mutta katsotaan kuin käy.)
Taas... Onko se niin pahaa että joku huivipukeutunut nainen on duunis vaatekaupassa? Ihan oikeasti mitä väliä se tekee?
QuoteOletko koskaan ollut palkkatyössä? Ihmeellistä, että tuota tarvitsee edes kysyä erikseen.
Teen kolmevuoro työn.. Meidän duunis on musliminaiset jotka käytävät huivi.. Ei heidän työnteko kärsii sen takia.
Quote from: Luotsi on 06.02.2014, 19:03:58
No tuossa on kyllä hyvät perusteet ko esimiehen potkuille. Kaksi pahaa mokaa:
1. palkkasi henkilön, josta olisi pitänyt ymmärtää mitä riskit ovat so tulee duuniin huivitettuna
2. antoi fudut mitättömän 6 pv vuoksi - riskit fuduista n 100* suuremmat kuin kuppainen 6 pv liksa vaikka sitten tyhjästä
Todennetusti ei siis edellytyksiä tehtäviinsä --> siirto/potkut.
Totta. Ja tosiaan vain 6 pv pätkä. Olisivat voineet laittaa vaikka takahuoneeseen laskemaan sukkia. Halvemmaksi olisi tullut kaikin tavoin.
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:08:48
Quote from: Malla on 06.02.2014, 18:58:35
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:46:53
Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.
Samaa mieltä.
Paikallisessa vaatepuodissa oli huivillinen, oikein hyvä ja avulias myyjä. Huivi ei näyttänyt haittaavan häntä eikä asiakkaita. Ihmisillä on kaikenlaisia päähineitä, minullakin.
Jep. Tommy Hillfigeriä tuskin pääsisi myymään Klaanipipo päässä. Voisi rasittaa myyntiä, kun whiggerit ja ne varsinaiset Kela-goldin kanssa kiertäisivät ko. liikkeen kaukaa. Bisnes on bisnestä. Aatteen julistus aatteen julistusta.
Vaatepuoteja on erilaisia. Ja muslimilla oleva huivi ei ole mikä tahansa päähine, se on merkki muslimiudesta. Sitä ei pidä sekoittaa lippalakkiin tai pipoon.
Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.
Jotenkin haiskahtaa suunnitellulta jutulta. Tästä kuullaan vielä vuosikausia.
Quote from: hiljainen tukija on 06.02.2014, 19:21:15
Jotenkin haiskahtaa suunnitellulta jutulta. Tästä kuullaan vielä vuosikausia.
Vastaavia tempauksia ovat tehneet ympäri Eurooppaa.
Quote from: Marija on 06.02.2014, 19:19:34
Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.
Hän oli palkattu ja vastaan sen jälkeen saanut potkut..
QuoteVastaavia tempauksia ovat tehneet ympäri Eurooppaa.
Haluan hyvän lähden, kiitos.
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:23:42
Quote from: Marija on 06.02.2014, 19:19:34
Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.
Hän oli palkattu ja vastaan sen jälkeen saanut potkut..
Pakko ensin palkata, ei muuten voi antaa potkuja. Ihan loogista.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:23:42
Quote from: Marija on 06.02.2014, 19:19:34
Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.
Hän oli palkattu ja vastaan sen jälkeen saanut potkut..
Tuskin oli palkattu pussi päässä, tai oli ilmoittanut, että voi olla töissä ilman pussia päässä. Ei tuohon tilanteeseen muuten joudu. Ellei sitten palkaaja ollut aasi ja palkkasi näkemättä. Se on sitten ihan oma moka.
Britaniassa joutuu matsamaan korvauksia, vaikka ei palkkaan huivipäistä. palkkaamattomuuskin on syrjintää. Teet niin tai näin, niin aina VHM; tai VHN tekee väärin näin!
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1027300/How-I-nearly-lost-business-refusing-hire-Muslim-hair-stylist-wouldnt-hair.html
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..
Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:30:04
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..
Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..
Missä luki, että nainen oli hoitanut duunin OK? Ei missään. Uutisesta saa sen kuvan, että nainen oli tullut työpaikallee, ei ollut suostunut riisumaan huiviansa, ja tästä syystä oli annettu potkut. Eli jos nainen olisi sen huivin päästään ottanut, ei olisi mitään potkuja tullut.
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:34:23
Missä luki, että nainen oli hoitanut duunin OK?
Punahattuinen taikuri ja elefantti kertoivat just ennen herätystä.
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:34:23
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:30:04
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..
Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..
Missä luki, että nainen oli hoitanut duunin OK?
Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:36:08
Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.
Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:36:08
Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.
Quote
Myymäläpäällikkö kielsi häntä käyttämästä huivia liikkeessä. Päällikkö keskusteli esimiehensä kanssa ja antoi potkut.
Esimies ohjeisti työpukeutumisesta ja työntekijä kieltäytyi noudattamasta esimiehen ohjeita. V***n hyvin hoidettu työ. :o
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:38:22
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:36:08
Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.
Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.
Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.
Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:30:04
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..
Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..
Se oli toteamus, miltä työnantajien ohjeiden noudattamisesta kieltäytyvien palkkaaminen vaikuttaa työnantajien itsensä näkökulmasta.
Jos nämä esimiehet saavat sakot, niin työnantajilla ei tästä lähtien ole pelkästään hyvää syytä olla palkkaamatta uskontohaasteisia, vaan työnantajien on kaikin tavoin varmistettava, etteivät vahingossakaan palkkaa sellaisia. Siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta menköön sitten.
lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.
Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:42:29
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:30:04
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..
Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..
Se oli toteamus, miltä työnantajien ohjeiden noudattamisesta kieltäytyvien palkkaaminen vaikuttaa työnantajien itsensä näkökulmasta.
Jos nämä esimiehet saavat sakot, niin työnantajilla ei tästä lähtien ole pelkästään hyvää syytä olla palkkaamatta uskontohaasteisia, vaan työnantajien on kaikin tavoin varmistettava, etteivät vahingossakaan palkkaa sellaisia. Siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta menköön sitten.
Mutta se on silti työnantajan ongelma. Tää nainen haluisi tehdä duunin ja maksaa veroja.. Mutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.
Keskity ketjussa esitettyjen mielipiteiden kommentointiin, älä vedä asiaa yleiselle
hommaforumilaiset näköjään sitä ja tätä -tasolle.
Quote from: Elemosina on 06.02.2014, 19:43:28
lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.
Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.
Minkä takia se ei sovi? Mä on 100% että duunari voitta tään casi. Mä myös voin keksi eri "sääntöja" miks joku ei sais olla duunissa.. Vaikka että oot ruma näköinen tai ylipainoinen tai käytät crocsia.. Missä vedetään rajaa?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:40:53
Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.
Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.
Yksi tapa on käydä keskustelua argumentoiden. Toinen on inttää ja heittäytyä "vähän hitaaksi". Jos myyntitehtävissä olevaa ohjeistetaan, että meille ei sovi Landserin paita, sillä myymme seitsenhaaraisia kynttelikköjä, niin kehotusta on parempi noudattaa tai monoa tulee.
Ihanko itse keksit vetää tähän seksiin pakottamista ja kuppikokoja vai neuvoiko taikuri?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:40:53
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:38:22
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:36:08
Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.
Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.
Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.
Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.
Tohon boldattuun, niin ootko tosissas? ;D
Ja tohon alempaan, niin käyppäs katsomassa kyseisen ketjun nettisivuja vaikka. http://www.guess.eu/en/ (http://www.guess.eu/en/)
Jos yhtään pystyy irrottautumaan siitä Hyvän Ihmisen roolistaan, niin voi nähdä kaupallisuuden määrittävän tämän huivittomuuden vaatimuksen. Uskoisin tuon käytännön olevan käytössä kaikissa Guessin liikkeissä.
Ai niin, HYVÄ GUESS!!! SIGNAALI ON OIKEA!!!!!
Nimimerkki lol161, ymmärrätkö mitä tässä aiemmin kirjoitin:
QuoteKoska uutisessa ei tietenkään kerrota kattavasti taustoja, ihmettelen myös miten henkilö on ollut pukeutuneena haastattelussa?
Jos ei ole käyttänyt huivia silloin ja on tullut valituksi niin silloin henkilö on johtanut rekrytoijaa harhaan.
Jos taas on haastattelussa käyttänyt huivia ja ilmaissut käyttävänsä sitä aina, rekrytoija on tehnyt virheen jos on tiennyt ettei yrityksen imagoon sovi huivilla asustettu ihminen töihin.
Jos taas on palkattu näkemättä niin, aikas mielenkiintoinen tilanne.
Jos ja jos. Paljon on epäselvääkin.
Toivoisin että et yleistä hommafoorumilaiset sitä ja tätä.
QuoteMutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:44:30
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:42:29
Jos nämä esimiehet saavat sakot, niin työnantajilla ei tästä lähtien ole pelkästään hyvää syytä olla palkkaamatta uskontohaasteisia, vaan työnantajien on kaikin tavoin varmistettava, etteivät vahingossakaan palkkaa sellaisia. Siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta menköön sitten.
Mutta se on silti työnantajan ongelma. Tää nainen haluisi tehdä duunin ja maksaa veroja.. Mutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.
Aivan oikein, se on nimenomaan työnantajan ongelma. Ja työnantaja on varmasti tarpeeksi fiksu osatakseen kiertää viranomaisten luoman ongelman, jos siihen pakotetaan.
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:47:39
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:40:53
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:38:22
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:36:08
Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.
Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.
Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.
Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.
Tohon boldattuun, niin ootko tosissas? ;D
Ja tohon alempaan, niin käyppäs katsomassa kyseisen ketjun nettisivuja vaikka. http://www.guess.eu/en/ (http://www.guess.eu/en/)
Jos yhtään pystyy irrottautumaan siitä Hyvän Ihmisen roolistaan, niin voi nähdä kaupallisuuden määrittävän tämän huivittomuuden vaatimuksen. Uskoisin tuon käytännön olevan käytössä kaikissa Guessin liikkeissä.
Ai niin, HYVÄ GUESS!!! SIGNAALI ON OIKEA!!!!!
Eli jos haluat olla Guessis duunis sulla on pakko olla tosi kaunis ja käytää vähän vaateita? Taas missä vedetään rajaan mitä työntekijä voi vaati?
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:50:28
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?
Abercrombie ja Fitchin Hollister-myymälässä jenkeissä samanlainen keissi:
http://www.thestar.com/business/2013/09/09/abercrombie_fitch_wrongly_fired_muslim_worker_over_head_scarf_judge_rules.html
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 19:53:25
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:50:28
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?
Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:44:30Mutta se on silti työnantajan ongelma. Tää nainen haluisi tehdä duunin ja maksaa veroja.. Mutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.
Voisitko laskea, kuinka paljon verotuloja jäi kertymättä sen takia, että kyseinen henkilö ei ollut töissä kuutta päivää? Työnantajahan todennäköisesti omasta puolestaan laski, kuinka paljon myyntiin vaikuttaisi, jos pintamuotipaikassa työskentelisi huivipäinen nainen.
Quote from: Sietäjä on 06.02.2014, 19:54:16
Abercrombie ja Fitchin Hollister-myymälässä jenkeissä samanlainen keissi:
http://www.thestar.com/business/2013/09/09/abercrombie_fitch_wrongly_fired_muslim_worker_over_head_scarf_judge_rules.html
Lukee myös ihan selvästi.
QuoteBut the judge said Abercrombie & Fitch offered no "credible evidence" that Khan's head scarf cost the company any sales.
"Abercrombie only offers unsubstantiated opinion testimony of its own employees to support its claim of undue hardship," Rogers said.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:50:28
Eli jos haluat olla Guessis duunis sulla on pakko olla tosi kaunis ja käytää vähän vaateita? Taas missä vedetään rajaan mitä työntekijä voi vaati?
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Kyllä, Guessin liikkeissä on ulkoisia vaatimuksia ihan erilailla kuin mitä lähihoitajilla on. Muotimaailma on vähän sellainen pinnallinen, minkä ei kyllä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:54:24
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 19:53:25
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:50:28
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?
Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.
Onhan siinä toki ero. Jos olet työhaastattelussa ilman huivia, niin työnantajalla on hyvä syy olettaa, että et ilmesty duunipaikalle huivi päässä. Nythän työntekijää oli pyydetty ottamaan huivi pois päästä, mutta tuo oli kieltäytynyt. Tietysti työnantaja haluaa palkata sellaisia henkilöitä, jotka sopivat heidän brändiin.
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:56:19
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:50:28
Eli jos haluat olla Guessis duunis sulla on pakko olla tosi kaunis ja käytää vähän vaateita? Taas missä vedetään rajaan mitä työntekijä voi vaati?
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Kyllä, Guessin liikkeissä on ulkoisia vaatimuksia ihan erilailla kuin mitä lähihoitajilla on. Muotimaailma on vähän sellainen pinnallinen, minkä ei kyllä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.
Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?
Pääsetkö kaupaan duunin kun vain kävelet sisään ja kysyt?
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:56:19
Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?
Samaa tarkistelin. Ei ainakaan aloitusviestin uutisessa.
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 19:57:23
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:54:24
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 19:53:25
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:50:28
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?
Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.
Onhan siinä toki ero. Jos olet työhaastattelussa ilman huivia, niin työnantajalla on hyvä syy olettaa, että et ilmesty duunipaikalle huivi päässä. Nythän työntekijää oli pyydetty ottamaan huivi pois päästä, mutta tuo oli kieltäytynyt. Tietysti työnantaja haluaa palkata sellaisia henkilöitä, jotka sopivat heidän brändiin.
Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa. Veikkan että heidän selitys epäonnistu totaalisti.
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 19:58:17
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:56:19
Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?
Samaa tarkistelin. Ei ainakaan aloitusviestin uutisessa.
Minä jossittelin parin otteeseen mahdollisista tapahtumaskenaarioista.
Painotan sanaa jossittelin.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:46:35
Quote from: Elemosina on 06.02.2014, 19:43:28
lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.
Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.
Minkä takia se ei sovi? Mä on 100% että duunari voitta tään casi. Mä myös voin keksi eri "sääntöja" miks joku ei sais olla duunissa.. Vaikka että oot ruma näköinen tai ylipainoinen tai käytät crocsia.. Missä vedetään rajaa?
Määrittele rumannäköinen.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:54:24
Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.
Ei sillä ole tämän tapauksen kannalta mitään merkitystä, mitä mieltä täällä tai muualla ollaan huiveista. Ainoa mikä merkitsee, on työnantajan mielipide. Jos taas työnantajan mielipide mitätöidään työsyrjintäväitteillä, niin ei pidä ihmetellä, jos muun muassa huivikulttuurien edustajia ei enää palkata. Sehän on työnantajan ainoa jäljelle jäävä keino saada varmasti halutunlainen työntekijä.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:59:31
Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.
Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 19:57:23
Onhan siinä toki ero. Jos olet työhaastattelussa ilman huivia, niin työnantajalla on hyvä syy olettaa, että et ilmesty duunipaikalle huivi päässä. Nythän työntekijää oli pyydetty ottamaan huivi pois päästä, mutta tuo oli kieltäytynyt. Tietysti työnantaja haluaa palkata sellaisia henkilöitä, jotka sopivat heidän brändiin.
Päläpäläläpäläpä...
Itse olen käynyt haastattelussa farkuissa. Työn saatuani oli ohjeistus: ei solmiopakkoa, aina suorat housut ja kauluspaita. Jos tulee asiakkaita XXXXXXXX:ltä tai ulkomaanmatka, niin puku.
Harmi kun en ymmärtänyt käydä itkemässä syyttäjällä.
e:typo
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 20:02:56
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:59:31
Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.
Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...
Mä taas toivon, että Guess ei ala ainakaan mitään selittelemään tässä. Niillä on brändi, ja se nyt on nykymaailmassa ainoa asia minkä päälle voi menestystä rakentaa. Pitäkööt brändinsä, asiakkaat tekevät päätöksen sen brändin "hyvyydestä".
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:54:24
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 19:53:25
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:50:28
Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.
Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?
Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.
Työnantaja päättää työvaatteista, ei tämä ketju, siitä tässä on kyse.
Jos työvaatevaatimuksia ei voi täyttää niin ei ole pakko mennä töihin.
Kyse on työntekijän ja työnantajan valinnoista , ei mistään allahin päättämistä luonnonlaeista joiden toteuttamista valvoo käräjäoikeus.
Jos työntekijän katsotaan tahallaan vahingoittavan työnantaja brändiä niin kyllä se on erottamisen paikka ja siinä ei ole uskonnolla mitään jakoa.
Tämä tiedostavuus ja suvistelu alkaa menemään jo pahasti överiksi, ei työpaikka ole tarkoitettu minkään uskonnon tunnustamiseen vaan palkan ansaitsemiseen :facepalm:
Joissakin muslimimaissa ollaan kyllä avarakatseisempia kuin Suomessa, koska naisten alusvaatteitakin myyvät aikuiset miehet. Naiset eivät tosin välttämättä pidä siitä.
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:46:35
Quote from: Elemosina on 06.02.2014, 19:43:28
lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.
Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.
Vaikka että oot ruma näköinen tai ylipainoinen tai käytät crocsia.. Missä vedetään rajaa?
Mikäli tarkoitat crocseilla kenkiä, vertauksesi on älyllisesti epärehellinen. "Rumuus" harvemmin on henkilöstä itsestään kiinni, ylipaino taas voi olla tosiasiallisena esteenä fyyysistä suorituskykyä edellyttävissä töissä, kun taas väärien jalkineiden käyttäminen ratkeaa sillä, että työntekijä valitsee työnantajalle sopivat kengät aamulla tai ostaa työnantajalle sopivat kengät työkäyttöön. Huivi hattuhyllylle lojumaan töihin lähtiessä niin tätäkään ongelmaa ei olisi jutun naikkosella ollut.
Mielestäni ei ole järkeviä perusteita puuttua valtion taholta yksityisyritysten työasuihin, ellei kyse ole esimerkiksi työsuojelusta tai vaihtoehtoisesti sellaisista erikoisammateista, joissa työntekijällä on lain puolesta sellaisia erityisoikeuksia jotka yleisen oikeusturvan takia edellyttävät selkeää tunnistettavuutta. Eli vaatekaupat päättäköön jatkossakin ihan itse, mikä on suotavaa vaatetusta ja mikä ei.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Liiketoiminnan tarkoituksena on tehdä voittoa. Liikkeenharjoittaja todennäköisesti tuntee asiakaskuntansa. Ja viime kädessä asiakas on aina oikeassa, ei työntekijä, koska asiakas joko ostaa tai ei osta.
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 20:02:56
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:59:31
Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.
Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...
Mitä kaupan pitäisi perustella, kenelle ja miksi? Koko homman iso juttuhan ei ole huivit, vaan se, kenellä on yrityksessä päätösvalta.
Jos myymälässä on kaikkia myyjiä koskeva pukukoodi, niin uskonto tai muu vastaava ei voi olla syy olla noudattamatta sitä. Tai jos viranomaispäätöksellä on, niin sitten ollaan jo Suomessakin syvällä suossa, eikä työnantajia voi moralisoida niistä keinoista, joilla he ryhtyvät järjettömiä sääntöjä kiertämään.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Yritä tajuta, että ei ole kyse siitä, onko työnantajan päätös "oikea" tai "väärä", vaan siitä, että se on työnantajan päätös. Kukaan muu ei voi tehdä työnantajan puolesta tuota päätöstä. Työnantajalla on oikeus myös "huonoihin" päätöksiin, jollainen esimerkiksi tuon naisen palkkaaminen selvästikin oli.
Quote from: Roope on 06.02.2014, 20:17:34
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 20:02:56
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:59:31
Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.
Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...
Mitä kaupan pitäisi perustella, kenelle ja miksi? Koko homman iso juttuhan ei ole huivit, vaan se, kenellä on yrityksessä päätösvalta.
Jos myymälässä on kaikkia myyjiä koskeva pukukoodi, niin uskonto tai muu vastaava ei voi olla syy olla noudattamatta sitä. Tai jos viranomaispäätöksellä on, niin sitten ollaan jo Suomessakin syvällä suossa, eikä työnantajia voi moralisoida niistä keinoista, joilla he ryhtyvät järjettömiä sääntöjä kiertämään.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Yritä tajuta, että ei ole kyse siitä, onko työnantajan päätös "oikea" tai "väärä", vaan siitä, että se on työnantajan päätös. Kukaan muu ei voi tehdä työnantajan puolesta tuota päätöstä. Työnantajalla on oikeus myös "huonoihin" päätöksiin, jollainen esimerkiksi tuon naisen palkkaaminen selvästikin oli.
On myös yksi juttu ja sen nimi on duunareiden oikeus. Jos sä haluat olla maassa missä työnantajilla on kaikki valtaa voit vaikka mennä Kiinan.
QuoteLiiketoiminnan tarkoituksena on tehdä voittoa. Liikkeenharjoittaja todennäköisesti tuntee asiakaskuntansa. Ja viime kädessä asiakas on aina oikeassa, ei työntekijä, koska asiakas joko ostaa tai ei osta.
Eli Guess tekee tapion jos huivipukeitunut nainen on duunis? :facepalm:
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Minulle on taas vaikeaa tajuta että miksi et ymmärrä sitä että tässä ei ole kyseessä uskonto vaan työantantajan oikeus päättää työasuista.
Sattumoisin tunne musliminaisen joka ei käytä työssään mitään uskonnollisia tunnuksia koska se ei työhönsä sovi.
On vieläpä oikein mukava ihminen.
Hänelle huivin puute töissä ei ole mikään ongelma.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Eikö nyt millään mene päähän se mitä tässä ties kuinka moni on yrittänyt vääntää rautalangasta? Työnantajalla on oikeus määrittää työvaatteet, ymmärrätkö?
Voin vaikka vannoa että ihan samat potkut olisi tullut pastafarille joka ilmestyy töihin spagettisiivilä päässään.
Vai estääkö sun mielestä spagettisiivilä päässä työntekoa kaupassa? EI, ei se sitä estä. Mutta tajuatko että siivilä myyjän päässä antaa asiakkaille väärän kuvan brändistä?
Menetkö itse kysymään neuvoa kaupassa myyjältä kuka pukeutuu työvaatteisiin vai jätesäkkiin puetulta siiviläpäältä?
Quote from: CaptainNuiva on 06.02.2014, 20:22:29
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Minulle on taas vaikeaa tajuta että miksi et ymmärrä sitä että tässä ei ole kyseessä uskonto vaan työantantajan oikeus päättää työasuista.
Sattumoisin tunne musliminaisen joka ei käytä työssään mitään uskonnollisia tunnuksia koska se ei työhönsä sovi.
On vieläpä oikein mukava ihminen.
Hänelle huivin puute töissä ei ole mikään ongelma.
Onko Guesissa työasua? Ei oo. Siellä työntekijät pukeutu vaapasti.. Miks huivi ois joku poikkeus?
Quote from: trolli on 06.02.2014, 20:23:16
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Eikö nyt millään mene päähän se mitä tässä ties kuinka moni on yrittänyt vääntää rautalangasta? Työnantajalla on oikeus määrittää työvaatteet, ymmärrätkö?
Voin vaikka vannoa että ihan samat potkut olisi tullut pastafarille joka ilmestyy töihin spagettisiivilä päässään.
Vai estääkö sun mielestä spagettisiivilä päässä työntekoa kaupassa? EI, ei se sitä estä. Mutta tajuatko että siivilä myyjän päässä antaa asiakkaille väärän kuvan brändistä?
Menetkö itse kysymään neuvoa kaupassa myyjältä kuka pukeutuu työvaatteisiin vai jätesäkkiin puetulta siiviläpäältä?
Kuka on pukeutunut jättisäkkin? Ja mikä "väärä" kuva yksi huivipukeutunut nainen antaa Geusille?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:54:24
Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.
Et ymmärrä pointtia. Se on se, että nämä asiat ovat työnantajan päätettävissä. Voi olla, että huivi jopa lisäisi myyntiä, kun liike antaisi suvaitsevan kuvan itsestään. Kuitenkin tällaiset kuuluvat työnantajan päätösvaltaan, ei minkään oikeuden. Ajatus, että yrityksen pitäisi voida perustella päätöksensä valtiolle ja pyytää niihin lupaa ei kuulu vapaaseen markkinatalouteen.
Quote from: Mursu on 06.02.2014, 20:25:13
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:54:24
Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.
Et ymmärrä pointtia. Se on se, että nämä asiat ovat työnantajan päätettävissä. Voi olla, että huivi jopa lisäisi myyntiä, kun liike antaisi suvaitsevan kuvan itsestään. Kuitenkin tällaiset kuuluvat työnantajan päätösvaltaan, ei minkään oikeuden. Ajatus, että yrityksen pitäisi voida perustella päätöksensä valtiolle ja pyytää niihin lupaa ei kuulu vapaaseen markkinatalouteen.
Suomessa oikeus päätä tää.. Ja hyvä niin.. Ja olen varmaa että duunari voitaa Geussin tään casissa.
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:11:31
Onhan meidän kaikkien noudatettava työssämme työnantajan vaatimuksia.
Työnantaja voi kieltäytyä ottamasta töihin esim. runsaasti tatuoidun ihmisen, jos hän ei työasullaan pysty niitä peittämään.
Elämä on. Työnantaja on työn antaja ja hän valitsee työntekijänsä. Työntekijä ei saa karkoittaa asiakkaita.
Niin.
"Työnantaja" ei anna sitä työtä vaan ostaa sitä. Ja asiakas eli maksaja on teorian ja huhujen mukaan oikeassa.
Mites muuten lol161: Jos huivi korvattaisiin jutusta Karjala-lippiksellä (http://kuvat2.huuto.net/6/c0/b54077cacdcacda991ff4924ba5af-orig.jpg), niin olisiko edelleen syrjintää kieltää työntekijää tulemasta Karjala- lippis päässä töihin? Sanotaan nyt vaikka, että työntekijä pitää vaaleasta lagerista ja haluaa julistaa vaalean lagerin ilosanomaa ympäristöönsä.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:19:59QuoteLiiketoiminnan tarkoituksena on tehdä voittoa. Liikkeenharjoittaja todennäköisesti tuntee asiakaskuntansa. Ja viime kädessä asiakas on aina oikeassa, ei työntekijä, koska asiakas joko ostaa tai ei osta.
Eli Guess tekee tapion jos huivipukeitunut nainen on duunis? :facepalm:
Niin, kysehän ei ole mistään hyväntekeväisyystahosta, vaan liikeyrityksestä, joka haluaa pintamuotitietoisten ihmisten rahat.
Tapioille on omat vaatekauppansa.
Quote from: L. Brander on 06.02.2014, 20:03:52
Päläpäläläpäläpä...
Itse olen käynyt haastattelussa farkuissa. Työn saatuani oli ohjeistus: ei solmiopakkoa, aina suorat housut ja kauluspaita. Jos tulee asiakkaita XXXXXXXX:ltä tai ulkomaanmatka, niin puku.
Harmi kun en ymmärtänyt käydä itkemässä syyttäjällä.
e:typo
Kuten tässä lainauksessa, työnantaja voi määrittää työasun vapaamminkin kuin vaan lätkästä kaikille univormun.
Esimiehellä on käynyt hassi kuten muutkin ovat todenneet. Hän ei ole jaksanut 6pv kiireapulaiseen tuhlata aikaansa selventääkseen tälle työasusta ennen työsopimuksen allekirjoitusta, tai sitten työntekijä ei ole totellut ohjeistusta.
Quote from: Sunt Lacrimae on 06.02.2014, 20:28:11
Mites muuten lol161: Jos huivi korvattaisiin jutusta Karjala-lippiksellä (http://kuvat2.huuto.net/6/c0/b54077cacdcacda991ff4924ba5af-orig.jpg), niin olisiko edelleen syrjintää kieltää työntekijää tulemasta Karjala- lippis päässä töihin? Sanotaan nyt vaikka, että työntekijä pitää vaaleasta lagerista ja haluaa julistaa vaalean lagerin ilosanomaa ympäristöönsä.
On.. Jos joku työnantaja anna miehille potkut koska hänelle on karjala lippis se on väärin.. Vaikka karjala on paska bisse.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:29:23
Quote from: Sunt Lacrimae on 06.02.2014, 20:28:11
Mites muuten lol161: Jos huivi korvattaisiin jutusta Karjala-lippiksellä (http://kuvat2.huuto.net/6/c0/b54077cacdcacda991ff4924ba5af-orig.jpg), niin olisiko edelleen syrjintää kieltää työntekijää tulemasta Karjala- lippis päässä töihin? Sanotaan nyt vaikka, että työntekijä pitää vaaleasta lagerista ja haluaa julistaa vaalean lagerin ilosanomaa ympäristöönsä.
On.. Jos joku työnantaja anna miehille potkut koska hänelle on karjala lippis se on väärin.. Vaikka karjala on paska bisse.
Perusteletko vielä, miksi potkujen antaminen on väärin? Sanotaan nyt vaikka, että esimerkkihenkilömme on esim. Guessin vaatemyyjä, Michelin-ravintolan tarjoilija tai B2B- myyntiä harjoittavan firman edustaja.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:23:31
Quote from: CaptainNuiva on 06.02.2014, 20:22:29
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:12:46
Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?
Minulle on taas vaikeaa tajuta että miksi et ymmärrä sitä että tässä ei ole kyseessä uskonto vaan työantantajan oikeus päättää työasuista.
Sattumoisin tunne musliminaisen joka ei käytä työssään mitään uskonnollisia tunnuksia koska se ei työhönsä sovi.
On vieläpä oikein mukava ihminen.
Hänelle huivin puute töissä ei ole mikään ongelma.
Onko Guesissa työasua? Ei oo. Siellä työntekijät pukeutu vaapasti.. Miks huivi ois joku poikkeus?
On työasu. Eivät ne myyjät siellä alasti ole.
Työnantaja voi halutessaan määrätä pukeutumiskoodin. Pankeissa naisilla jakkupuku tai miehillä puku. Autokauppiaalla kauluspaita. Stockmannilla tatuoinnit piilossa. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Guess:n tapauksessa uskonnollinen huivi ei kuulu pukeutumiskoodiin. Onko tämä sinulle niin vaikeaa ymmärtää?
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Juuri tuo asia minullekin tuli ensimmäisenä mieleen, kun tuon uutisen luin. Jatkossa moni työnantaja yrittää nimen perusteella tunnistaa, onko mahdollisesti kyseessä ihminen, jonka uskonnollinen vakaumus vaatii huivin pitämistä. Siinä sitten todennäköisesti moni ei-huivinkäyttäjäkin menettää nimensä takia mahdollisen työpaikan. Tuskin kaikkiin lyhyempiin työtehtäviin kovin paljoa haastatteluja järjestetään, joten nimen ja papereiden perusteella yritetään valita. Siinä sitten miettiin työnantaja, että olisihan se mukava antaa tälle vähän eksoottisemman nimiselle parin kuukauden työpaikka, voisi sitten naapureillekin kertoa, että nyt on meidänkin virmassa kansainvälisyyttä ja monikulttuurisuutta. Mutta entä jos tämä on niitä huivi-ihmisiä, taidan kuitenkin palkata tuon Möttösen Liisa-Leenan.
Kukahan tämän käräjöinnin on laittanut alulle? Pahimmoillaan siellä on takana joku maailmaa rakastava ihmisoikeustaistelija, joka kuvittelee tekevänsä maahanmuuttalle suuren palveluksen.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Minusta ainakin on ihan ok että työnantaja kieltää mielestään sopimattoman pukeutumisen, olipa se sitten uskonnollinen huivi tai kansallismielinen paita. En ymmärrä miksi tällaisesta edes väännetään. Jos joku ei pysty tähän sopeutumaan niin perustakoon oman yrityksen ja pukeutukoon sitten miten haluaa.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Nyt meitä viedään ku pässiä narussa!
Eli naisen toiminta kääntyy muslimeja vastaan.
Vai onko tarkoituskin, etteivät he "saisi" työtä, toki "uskonnollisen rasismin" vuoksi.
Onkohan joku suomalainen heitä neuvonut? Eivät he kyllä itse ole voineet noin pitkälle ajatella.
Entä, jos työnhakijaksi pyrkisi Munsalan kansallispukuun pukeutunut neitonen: tunnustan kulttuuriani!
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:29:23
Quote from: Sunt Lacrimae on 06.02.2014, 20:28:11
Mites muuten lol161: Jos huivi korvattaisiin jutusta Karjala-lippiksellä (http://kuvat2.huuto.net/6/c0/b54077cacdcacda991ff4924ba5af-orig.jpg), niin olisiko edelleen syrjintää kieltää työntekijää tulemasta Karjala- lippis päässä töihin? Sanotaan nyt vaikka, että työntekijä pitää vaaleasta lagerista ja haluaa julistaa vaalean lagerin ilosanomaa ympäristöönsä.
On.. Jos joku työnantaja anna miehille potkut koska hänelle on karjala lippis se on väärin.. Vaikka karjala on paska bisse.
No sittenhän sopii ruotsidemokraattien tai SvD:n T-paitakin työasuksi, vai?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:57:52
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:56:19
Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?
Pääsetkö kaupaan duunin kun vain kävelet sisään ja kysyt?
MInä ymmärsin, että tässä kyse oli vuokratyöntekijästä. Ei niitä kai haastatella. Työnantaja ulkoistaa tuollaiset vuokrafirmalle. Tässä tapauksessa vuokrafirma voi menettää asiakkaan.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Ei sattunut silmään onko sanottu jo, mutta:
QuoteMyymäläpäällikkö kielsi häntä käyttämästä huivia liikkeessä.
Samoin voi toimia leijona-paidan kanssa. Sanotaan leijonapaitaiselle, että peittää leijonansa. Jos kieltäytyy, sitten kokeillaan järeämpiä toimenpiteitä.
Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä. Kuka uskaltaa enää ottaa musu-akkoja töihin, kun niistä ei pääse eroon sen jälkeen syrjintä/rasismi-syytösten pelossa?
Asia ratkee sillä että leikataan naisen hiukset pois. Silloin ei tartte huiviakaan. Ja mihin se nainen hiuksiaankaan tarttee kun niitä ei kenellekään saa näyttää.
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.02.2014, 20:36:12
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Ei sattunut silmään onko sanottu jo, mutta:
QuoteMyymäläpäällikkö kielsi häntä käyttämästä huivia liikkeessä.
Samoin voi toimia leijona-paidan kanssa. Sanotaan leijonapaitaiselle, että peittää leijonansa. Jos kieltäytyy, sitten kokeillaan järeämpiä toimenpiteitä.
On sanottu, ja useampaan kertaan. Samoin muitakin argumentteja, niitäkin useampaan kertaan. Kyllä taitaa maailmasta loppua tila palvelimilta ennen kuin....niin. ;D
edit: Ja näkyyhän nämä Peräkammari-ketjut tuossa "etusivulla" ihan mainiosti. Onko vanha käytäntö otettu takaisin käyttöön?
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 20:39:41
Asia ratkee sillä että leikataan naisen hiukset pois. Silloin ei tartte huiviakaan. Ja mihin se nainen hiuksiaankaan tarttee kun niitä ei kenellekään saa näyttää.
Ortodoksijuutalaiset naiset todellakin leikkaavat hiuksensa pois.
Mutta kauneussyistä käyttävät sitten peruukkeja.
Kyllä juutalaiset osaa. :)
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:19:59
On myös yksi juttu ja sen nimi on duunareiden oikeus. Jos sä haluat olla maassa missä työnantajilla on kaikki valtaa voit vaikka mennä Kiinan.
Guess on vähän oma juttunsa, mutta jos työntekijän valta päättää miten työpaikalla toimitaan menee liian pitkälle, ei pienyrittäjillä ole mitään mahdiksia. Herää nyt mies todellisuuteen. Vai provoiletko vain?
Vaikuttaa että tää keskustelu on turha. Hyvä että Suomi ei oo mikään USA tai Kiina missä työnantaja vois tehdä mitä hän haluu. Kaikki tiedä että duunari voita tämän keissin. Kiva että monet tässä on myös duunareiden puolella.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:46:17
Vaikuttaa että tää keskustelu on turha.
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ja suuret kiitokset Sepeteukselle! Mulla on jotenki joku sordiino aina päällä hommaillessa, mutta ai perkule ku teki hyvää lukea toi sun viesti. Kiitos!
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:46:35
Quote from: Elemosina on 06.02.2014, 19:43:28
lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.
Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.
Minkä takia se ei sovi? Mä on 100% että duunari voitta tään casi. Mä myös voin keksi eri "sääntöja" miks joku ei sais olla duunissa.. Vaikka että oot ruma näköinen tai ylipainoinen tai käytät crocsia.. Missä vedetään rajaa?
Minulla ei ole mikään ongelma keksiä duuneja, joissa crocsien käyttöä ei hyväksyttäisi. Osassa se olisi turvallisuusongelma, toisissa vain ei sopisi paikan imagoon. Onko tämä sinulle kovin vaikeaa?
(naps)
Totta.
Sääli, sillä aihe on oikeasti tärkeä.
QuoteGUESS Dress Code
Dress Code
As mentioned before, an employee with GUESS is expected to display the company in a positive
manner, including our dress code. During any given shift, you are allowed to wear GUESS
clothing. You are not allowed to wear shorts or flip flops during your shift, however.
You may choose to wear other clothing besides GUESS wear. The restriction here is that the
clothing should not display any other symbol or slogan from another company. Women are
allowed to wear either shoes or heels, and men are allowed shoes.
http://seangovind.weebly.com/uploads/1/4/5/0/14502468/formal_project.pdf
Työntekijän tehtävänä on edustaa GUESS:ia positiivisessa mielessä vaatetuksessaan. Firman politiikka, siis.
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 20:57:15
QuoteGUESS Dress Code
Dress Code
As mentioned before, an employee with GUESS is expected to display the company in a positive
manner, including our dress code. During any given shift, you are allowed to wear GUESS
clothing. You are not allowed to wear shorts or flip flops during your shift, however.
You may choose to wear other clothing besides GUESS wear. The restriction here is that the
clothing should not display any other symbol or slogan from another company. Women are
allowed to wear either shoes or heels, and men are allowed shoes.
http://seangovind.weebly.com/uploads/1/4/5/0/14502468/formal_project.pdf
Työntekijän tehtävänä on edustaa GUESS:ia positiivisessa mielessä vaatetuksessaan. Firman politiikka, siis.
Onko huivi jtn negatiivista? Tai edustaks se joku toisen lafkaan?
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 20:48:08
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:46:17
Vaikuttaa että tää keskustelu on turha.
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ja suuret kiitokset Sepeteukselle! Mulla on jotenki joku sordiino aina päällä hommaillessa, mutta ai perkule ku teki hyvää lukea toi sun viesti. Kiitos!
Joo kiitos, vaikka se kommentti jo sensuroitiin käpymetsään...no lycka till!
Onneksi tämä huivi asia ilmeisesti käsitellään jossain oikeusoppineiden keskuudessa ja sitten saadaan mustaa valkoisella, että kuuluuko se huivi kulttuuriin vai uskontoon. Sen jälkeen se on sitten pulinat pois ja sitten ei voi käyttää tuota huivi asiaa kuinka tahdotaan.
On kyllä sanottava, että en itse henkilökohtaisesti ymmärrä miksi huivipäässä ei voisi olla muotiliikkeessä töissä, ellei siihen asiaan liity joku tietty asia esim. historiasta tai joku muu.
Muotimaailma kun on sellainen kummallinen ja mutkikas juttu, mikä on milloinkin muodissa ja mitä brändätään.
Joo antaa olla tästä asiasta enempiä, kyllä minä ymmärrän ja haluan, että suomessa olisi yrittäjillä oikeus päättää asioistaan, jos ne asiat muuten menee lakien mukaan.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:59:17
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 20:57:15
QuoteGUESS Dress Code
Dress Code
As mentioned before, an employee with GUESS is expected to display the company in a positive
manner, including our dress code. During any given shift, you are allowed to wear GUESS
clothing. You are not allowed to wear shorts or flip flops during your shift, however.
You may choose to wear other clothing besides GUESS wear. The restriction here is that the
clothing should not display any other symbol or slogan from another company. Women are
allowed to wear either shoes or heels, and men are allowed shoes.
http://seangovind.weebly.com/uploads/1/4/5/0/14502468/formal_project.pdf
Työntekijän tehtävänä on edustaa GUESS:ia positiivisessa mielessä vaatetuksessaan. Firman politiikka, siis.
Onko huivi jtn negatiivista? Tai edustaks se joku toisen lafkaan?
Käytätkö itse huivia?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:59:17
Onko huivi jtn negatiivista? Tai edustaks se joku toisen lafkaan?
Kerropa onko huivin käyttö naisilla sinun tietosi mukaan islamiin kuuluva uskonnollinen velvoite?
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:59:17
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 20:57:15
QuoteGUESS Dress Code
Dress Code
As mentioned before, an employee with GUESS is expected to display the company in a positive
manner, including our dress code. During any given shift, you are allowed to wear GUESS
clothing. You are not allowed to wear shorts or flip flops during your shift, however.
You may choose to wear other clothing besides GUESS wear. The restriction here is that the
clothing should not display any other symbol or slogan from another company. Women are
allowed to wear either shoes or heels, and men are allowed shoes.
http://seangovind.weebly.com/uploads/1/4/5/0/14502468/formal_project.pdf
Työntekijän tehtävänä on edustaa GUESS:ia positiivisessa mielessä vaatetuksessaan. Firman politiikka, siis.
Onko huivi jtn negatiivista? Tai edustaks se joku toisen lafkaan?
Musliminaisen huivi ei kuulu GUESS:n valikoimiin, se on symboli, mikä ei edusta GUESS:a ja mikä tärkeintä: positiivisuutta GUESS:n suhteen ei päätä sinä tai minä, vaan GUESS. Niin tuossa lukee.
Ja nyt kun tällä asialla elämöidään, sillä on seurauksensa: riippumatta oikeuden päätöksestä, musliminaisilla saattaa olla vaikeuksia päästä suomessa myymään merkkivaatteita tms. Kuka työnantaja palkkaisi sellaisen ihmisen joka saattaa olla riski työantajan julkisuuskuvalle?
Valovuoden päässä jo itse aiheesta, mutta tuli mieleeni jotkut tuotannolliset hommat, joissa huivi olisi kiinnitettävä nii pal kunnolla, ettei se vie työntekijän päätä mukanaan. Työturvallisuuden on silloin annettava tietä uskonnolliselle vakaumukselle. Toki tietyn uskonnon harjoittajat saattavat jäädä pyrkimättä sellaisiin töihin ja sen seurauksena media surkuttelee kauheaa syrjintää.
Oliko tuo "sopimus" tehty suoraan, vai varamiespalveluiden kautta? Jos itse olisin keskisuuri vaatekauppias, kutsuisin myyjätärtarjokkaan haastatteluun ennen palkkaamista edes määräaikaisen työn kohdalla. Jos olisi edustavan näköinen huivipäätyttö, voisin palkata hänet, koska minulle kelpaavat myös muslimien eurot.
Quote from: Marius on 06.02.2014, 21:04:15
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:59:17
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 20:57:15
QuoteGUESS Dress Code
Dress Code
As mentioned before, an employee with GUESS is expected to display the company in a positive
manner, including our dress code. During any given shift, you are allowed to wear GUESS
clothing. You are not allowed to wear shorts or flip flops during your shift, however.
You may choose to wear other clothing besides GUESS wear. The restriction here is that the
clothing should not display any other symbol or slogan from another company. Women are
allowed to wear either shoes or heels, and men are allowed shoes.
http://seangovind.weebly.com/uploads/1/4/5/0/14502468/formal_project.pdf
Työntekijän tehtävänä on edustaa GUESS:ia positiivisessa mielessä vaatetuksessaan. Firman politiikka, siis.
Onko huivi jtn negatiivista? Tai edustaks se joku toisen lafkaan?
Käytätkö itse huivia?
En.. Olen ateisti ja en itse oo mikään huivin fani. Kysyy tääl keississa että irtisanominen oli laiton. Ja olen ihan sata prossa varmaa että työntekijä voittaa tämän oikeus keissin.
Guess toimi myös muslimi maissa. Eli selvästi guess ei nää islamissa mitään pahaa. Vaan nuiva piireissä ihmisiä luule että koko maailma pyöri maahanmuuton tai islamin ympäri.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:13:26
Quote from: Marius on 06.02.2014, 21:04:15
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:59:17
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 20:57:15
QuoteGUESS Dress Code
Dress Code
As mentioned before, an employee with GUESS is expected to display the company in a positive
manner, including our dress code. During any given shift, you are allowed to wear GUESS
clothing. You are not allowed to wear shorts or flip flops during your shift, however.
You may choose to wear other clothing besides GUESS wear. The restriction here is that the
clothing should not display any other symbol or slogan from another company. Women are
allowed to wear either shoes or heels, and men are allowed shoes.
http://seangovind.weebly.com/uploads/1/4/5/0/14502468/formal_project.pdf
Työntekijän tehtävänä on edustaa GUESS:ia positiivisessa mielessä vaatetuksessaan. Firman politiikka, siis.
Onko huivi jtn negatiivista? Tai edustaks se joku toisen lafkaan?
Käytätkö itse huivia?
En.. Olen ateisti ja en itse oo mikään huivin fani. Kysyy tääl keississa että irtisanominen oli laiton. Ja olen ihan sata prossa varmaa että työntekijä voittaa tämän oikeus keissin.
Guess toimi myös muslimi maissa. Eli selvästi guess ei nää islamissa mitään pahaa. Vaan nuiva piireissä ihmisiä luule että koko maailma pyöri maahanmuuton tai islamin ympäri.
Miksi puhut kokoajan muslimeista ja islaminuskosta? Huivi kuuluu kulttuuriin, ei uskontoon.
Quote from: Sepeteus Hiihtäjä on 06.02.2014, 21:20:18
MEGASITAATTI POIS
Tää on toinen keskustelu ja mua ei kiinnosta. Mua ei kiinnosta jos min duuni toveri on muslimi, juutalainen tai kristitty. Jos duunin teko sujuu ja hän on hyvä tyypi se riitä mulle.
Jos työnantajalle on joku hyvä syy miks duunissa vaate kaupassa ei saa pitää huivi hän voi esittää. Mutta tääl keississa se on selvä rikos. Guess ei kai kieltä uskonnollisia symbolia.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 20:59:17
Onko huivi jtn negatiivista? Tai edustaks se joku toisen lafkaan?
"Guess tuotteet symboloivat nuorekkuutta, seikkailuhenkisyyttä ja seksikkyyttä."http://fashionstore.fi/brands/guess
Eli ei suinkaan huivi ole mitään negatiivista. Itse asiassa minä ainakin trendiliikkeiden asiakkaana haluan saada pukeutumiseeni ohjeita aina tämän näköisiltä herroilta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Dombrovnadvorna.jpg
Uuh! Sihisevän kuumaa seksikkyyttä. Here, take my money!!!!1!
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:13:26Guess toimi myös muslimi maissa. Eli selvästi guess ei nää islamissa mitään pahaa. Vaan nuiva piireissä ihmisiä luule että koko maailma pyöri maahanmuuton tai islamin ympäri.
Kun halutaan muslimien rahat muslimimaissa, myyjät eivät ole sellaisissa vaatteissa, jotka eivät sopisi siihen ympäristöön. Yleisestikin ottaen Suomessa naiset voivat pukeutua työelämässä vapaammin kuin muslimimaissa.
Olen samaa mieltä, työnantaja käyttäytyi törkeästi. Toivottavasti oikeus tapahtuu ja huivinainen saa tuntuvat korvaukset. Lol161 on täysin oikeassa tässä asiassa, työläistä ei voi kohdella miten tahansa.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:25:23
Jos työnantajalle on joku hyvä syy miks duunissa vaate kaupassa ei saa pitää huivi hän voi esittää. Mutta tääl keississa se on selvä rikos. Guess ei kai kieltä uskonnollisia symbolia.
Selvä rikosko? Aha. Eli kun Mäkissä on oma työasu, vaikka voisi yhtä hyvin olla vaikkapa t-paita ja farkut (ei vaaranna turvallisuutta), niin onko sekin selvä rikos? Onko selvä rikos, että pankissa harvoin näkee ihmisiä Motörhead-paidassa tiskin takana palvelemassa asiakkaita? Jos on puhtaat ja ehjät vaatteet, niin...? Onko sinusta rikollista, että parturikampaajalta edellytetään monissa liikkeissä omien hiusten pitämistä tiptop-kunnossa?
Keksitkö yhtään syytä, miksi työnantaja mahdollisesti haluaa määrätä tietyissä rajoissa työntekijän pukeutumisesta?
Kalliiksi tulee tällainen käräjähöpötys mutta on jälleen yksi osoitus siitä miksi ei pidä ottaa eikä kasvattaa lisää näitä yhteiskunnan syöjiä.
Jos kyse olisi stetsonista mikä on elämäntapa-cowboyn/cowgirlin vakaumuksellinen tunnus ei asiaa edes olisi otettu käräjäkäsittelyyn.
Quote from: elven archer on 06.02.2014, 21:35:13
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:25:23Jos työnantajalle on joku hyvä syy miks duunissa vaate kaupassa ei saa pitää huivi hän voi esittää. Mutta tääl keississa se on selvä rikos. Guess ei kai kieltä uskonnollisia symbolia.
Selvä rikosko? Aha. Eli kun Mäkissä on oma työasu, vaikka voisi yhtä hyvin olla vaikkapa t-paita ja farkut (ei vaaranna turvallisuutta), niin onko sekin selvä rikos? Onko selvä rikos, että pankissa harvoin näkee ihmisiä Motörhead-paidassa tiskin takana palvelemassa asiakkaita? Jos on puhtaat ja ehjät vaatteet, niin...? Onko sinusta rikollista, että parturikampaajalta edellytetään monissa liikkeissä omien hiusten pitämistä tiptop-kunnossa?
Keksitkö yhtään syytä, miksi työnantaja mahdollisesti haluaa määrätä tietyissä rajoissa työntekijän pukeutumisesta?
Lisäksi joissakin paikoissa, kuten ravintoloissa ja moskeijoissa, myös asiakkailta ja jopa satunnaisilta kävijöiltä edellytetään tietynlaista pukeutumista. Edes kuumana kesäpäivänä ranta-asu ei välttämättä kelpaa.
Quote from: Ari-Lee on 06.02.2014, 21:38:26
Kalliiksi tulee tällainen käräjähöpötys mutta on jälleen yksi osoitus siitä miksi ei pidä ottaa eikä kasvattaa lisää näitä yhteiskunnan syöjiä.
Älä nyt, käräjöintikin kasvattaa BKT:ta, vaikkakin veronmaksajan pussista, suurimmaksi osaksi. Me tienataan tällä!
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:13:26
Guess toimi myös muslimi maissa. Eli selvästi guess ei nää islamissa mitään pahaa. Vaan nuiva piireissä ihmisiä luule että koko maailma pyöri maahanmuuton tai islamin ympäri.
Mitä pahaa sitten on muissa uskonnoissa. Saako Riyadin ja Teheranin Guess liikkeissä olla työntekijöillä iso risti kaulassa? Tai buddhalaiset munkin kaavut? Entä voiko Rastafari tehdä siellä työtään rastahattu päässä, rastat törröttäen?
Quote from: elven archer on 06.02.2014, 21:35:13
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:25:23
Jos työnantajalle on joku hyvä syy miks duunissa vaate kaupassa ei saa pitää huivi hän voi esittää. Mutta tääl keississa se on selvä rikos. Guess ei kai kieltä uskonnollisia symbolia.
Selvä rikosko? Aha. Eli kun Mäkissä on oma työasu, vaikka voisi yhtä hyvin olla vaikkapa t-paita ja farkut (ei vaaranna turvallisuutta), niin onko sekin selvä rikos? Onko selvä rikos, että pankissa harvoin näkee ihmisiä Motörhead-paidassa tiskin takana palvelemassa asiakkaita? Jos on puhtaat ja ehjät vaatteet, niin...? Onko sinusta rikollista, että parturikampaajalta edellytetään monissa liikkeissä omien hiusten pitämistä tiptop-kunnossa?
Keksitkö yhtään syytä, miksi työnantaja mahdollisesti haluaa määrätä tietyissä rajoissa työntekijän pukeutumisesta?
On nähnyt huiveja ravintolassa ja myös pankissa. Ja ihan ok palvelu mä on saanut.
Plus että macdonaldissa on pakko käyttää samanlaiset vaateet.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 06.02.2014, 21:41:53
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:13:26
Guess toimi myös muslimi maissa. Eli selvästi guess ei nää islamissa mitään pahaa. Vaan nuiva piireissä ihmisiä luule että koko maailma pyöri maahanmuuton tai islamin ympäri.
Mitä pahaa sitten on muissa uskonnoissa. Saako Riyadin ja Teheranin Guess liikkeissä olla työntekijöillä iso risti kaulassa? Tai buddhalaiset munkin kaavut? Entä voiko Rastafari tehdä siellä työtään rastahattu päässä, rastat törröttäen?
Mua ainakin ei kiinnosta että Pohjoismaissa käytetään saamat säännöt kun Iranissa tai Saudi Arabiassa.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 21:43:02
On nähnyt huiveja ravintolassa ja myös pankissa. Ja ihan ok palvelu mä on saanut.
No, pukeudutaan sitten jokainen ihan miten lystää riippumatta siitä, mitä työnantaja on mieltä sen vaikutuksesta yrityskuvaansa? Sitähän sinä haluat?
Quote
Plus että macdonaldissa on pakko käyttää samanlaiset vaateet.
On pakko käyttää työnantajan määräämiä asusteita. Hmm... mitenhän se nyt vertautuu tähän tapaukseen?
Quote from: Roope on 06.02.2014, 20:17:34
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 20:02:56
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 19:59:31
Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.
Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...
Mitä kaupan pitäisi perustella, kenelle ja miksi? Koko homman iso juttuhan ei ole huivit, vaan se, kenellä on yrityksessä päätösvalta.
Eiköhän tuolla käräjäoikeudessä ole esitetty perusteet työsuhteen päättämiselle. Tämä on lähes samaa sarjaa kuin turbaanikiista, jossa vaaditaan yhdelle työntekijälle uskonnon perusteella myönnettävää erityisasemaa. Etelä-Suomen aluehallintovirasto on työsuojelutarkastusraportissa todennut, että päähineen käytön kieltäminen asettaa tai on omiaan asettamaan erityisen epäedulliseen asemaan myös muut työntekijät ja työnhakijat, joiden uskonnon ilmaisemiseen kuuluu päähineen käyttö. Tässäkin tapauksessa on kyseessä työtehtävä, jota voi hoitaa huivi päässä, ja syyttäjän mukaan potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin. Kun ilmapiiri asian suhteen on tuollainen, niin en nyt suuremmin hämmästy jos käräjäoikeus tuomitsee esimiehet työsyrjinnästä. Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.
Quote from: Marija on 06.02.2014, 20:41:19
Quote from: kummastelija on 06.02.2014, 20:39:41
Asia ratkee sillä että leikataan naisen hiukset pois. Silloin ei tartte huiviakaan. Ja mihin se nainen hiuksiaankaan tarttee kun niitä ei kenellekään saa näyttää.
Ortodoksijuutalaiset naiset todellakin leikkaavat hiuksensa pois.
Mutta kauneussyistä käyttävät sitten peruukkeja.
Kyllä juutalaiset osaa. :)
Eikös musliminainenkin voisi käyttää peruukkia, joka peittäisi samat alueet kuin huivikin? Ei tarvitsisi edes leikata tukkaa vaan kietoisi sen nutturalle peruukin alle.
Quote from: Micke90 on 06.02.2014, 18:46:43
Toivottavasti järki voittaa oikeudessa.
Miltä tuntuu; voittaako?
En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!
Lol161 on nyt tärkeällä asialla. Tämä on juuri sitä paljon puhuttua rakenteellista rasismia, joka pitäisi kitkeä pois. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja jos joku haluaa pitää huivia, niin mitä se keltään on pois? Nyt on kyse työläisten oikeuksista ja työläisen pitää saada pukeutua niinkun huvittaa. Jos annetaan fasismille nyt yhtään tilaa, niin seuraavaksi täällä ollaan laittamassa juutalaisille hihamerkit! Eteenpäin työläiset, ei anneta kapitalistin sortaa!
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Jos et palkkaa, syrjit.
Quote from: Atte Suomalainen on 06.02.2014, 22:08:48
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Jos et palkkaa, syrjit.
Kai sitä voi aina perustella ympäripyöreästi tyyliin "et nyt ollut sitä mitä me haettiin". Moraalisesti vajavainen lainsäädäntö synnyttää väkisinkin luovuutta sen kiertämisessä.
Quote from: Atte Suomalainen on 06.02.2014, 22:08:48
Quote from: Roope on 06.02.2014, 19:26:20
Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.
Jos et palkkaa, syrjit.
Kyllä yksityinen työnantaja saa aivan avoimestikin suosia esim sukulaisia eli syrjiä ei-sukulaisia. Samoin pätevyysehdot & niiden tulkinta ovat täysin työnantajan määriteltävissä. Julkinen työnantaja on hieman eri asia.
Quote from: lol161 on 06.02.2014, 18:41:33
Quote from: Marija on 06.02.2014, 18:38:16
Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.
Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.
Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.
Kun nyt meillä tällä palstalla on pukukoodien asiantuntija äänessä, niin kerronpa esimerkiksi ettei "tukkimiehellä" (kuten monessa muussakaan yrityksessä) ole esimerkiksi suomileijona-korut sallittuja.
Tosin eivät mitkään muutkaan "provosoivat" ulkoiset tunnusmerkit, ehkä jotakin poikkeustapausta
tm lukuun ottamatta :flowerhat:
Quote from: dothefake on 06.02.2014, 22:05:57
En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!
Olin ensin toista mieltä, mutta muutin mieleni. Kyllä yrittäjällä pitää olla vapaus palkata myyjä, joka pukeutuu burkhaan, t-paitaan, tai olla olla nudistin asussa. Mulla on myös oikeus valita myyjä, jonka kanssa haluan asioida. Odottelen innolla nuorten nais-nudistien astumista asiakaspalvelun ja myynnin tehtäviin. Eihän pukeutumisella ole mitään merkitystä, vai? Kaikki voivat pukeutua halunsa mukaan?
Quote from: jopparai on 06.02.2014, 23:08:44
Quote from: dothefake on 06.02.2014, 22:05:57
En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!
Olin ensin toista mieltä, mutta muutin mieleni. Kyllä yrittäjällä pitää olla vapaus palkata myyjä, joka pukeutuu burkhaan, t-paitaan, tai olla olla nudistin asussa. Mulla on myös oikeus valita myyjä, jonka kanssa haluan asioida. Odottelen innolla nuorten nais-nudistien astumista asiakaspalvelun ja myynnin tehtäviin. Eihän pukeutumisella ole mitään merkitystä, vai? Kaikki voivat pukeutua halunsa mukaan?
Ja tämä perustuu juurikin siihen yrittäjän visioon omasta tuotteestaan. Ja tähän perustuu markkinatalous, että on ihmisiä, jotka uskovat omaan näkemykseensä, ja onnistuessaan siinä tuottavat hyvinvointia itselleen ja muille.
Jos visioon kuuluu huivittomuus, tulee markkinatalouteen perustuvissa yhteiskunnissa olla yrittäjällä täysi vapaus toteuttaa tätä näkemystään. Asiakkaat sitten päättävät onko se hyvä vai huono näkemys.
http://www.youtube.com/watch?v=U7Tig-xEJlU
Siinä huivinpitäjä.
Itkee kuinka ei voi olla miesten edessä ilman mutta haastateltiin ilman ja haastattelija oli mies.
Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 23:27:32
Quote from: jopparai on 06.02.2014, 23:08:44
Quote from: dothefake on 06.02.2014, 22:05:57
En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!
Olin ensin toista mieltä, mutta muutin mieleni. Kyllä yrittäjällä pitää olla vapaus palkata myyjä, joka pukeutuu burkhaan, t-paitaan, tai olla olla nudistin asussa. Mulla on myös oikeus valita myyjä, jonka kanssa haluan asioida. Odottelen innolla nuorten nais-nudistien astumista asiakaspalvelun ja myynnin tehtäviin. Eihän pukeutumisella ole mitään merkitystä, vai? Kaikki voivat pukeutua halunsa mukaan?
Ja tämä perustuu juurikin siihen yrittäjän visioon omasta tuotteestaan. Ja tähän perustuu markkinatalous, että on ihmisiä, jotka uskovat omaan näkemykseensä, ja onnistuessaan siinä tuottavat hyvinvointia itselleen ja muille.
Jos visioon kuuluu huivittomuus, tulee markkinatalouteen perustuvissa yhteiskunnissa olla yrittäjällä täysi vapaus toteuttaa tätä näkemystään. Asiakkaat sitten päättävät onko se hyvä vai huono näkemys.
Kyllä tuota ikivanhaa "asiakas on oikeassa"- mantraa on hoettu jo kyllin kauan. Nyt eletään tätä päivää, jolloin työläiselläkin on oikeuksia vaikka pukeutua siihen burghaan, jos haluaa. Siisti burgha on usein kauniimpi katsella, kuin virttynyt villapaita ja kiiltävät teryleenihousut.
Vanhakantaista ajattelua. Työväen oikeuksia polkeva.
Tuli mieleen se parin vuoden takainen omakotiyhdistys-case, jossa musta talonmies erotettiin ja vielä koeajalla. Juttu olisi mennyt varmaan ilman suurempia vaikeuksia, mutta yhdistyksessä oli joku suvis, joka alkoi levittää juttua medialle tyyliin "rasismi, rasismi". Yhdistys oli ehtinyt palkata tilalle suomalaisen talonmiehen, mutta joutui oikeuden uhatessa sopimaan ja palkkaamaan mamun takaisin.
No, jokainen tällainen tapaus viisastuttaa toivottavasti työnantajia. Suomalaisen voi irtisanoa suht kivuttomasti, mutta mamun kyseessä ollessa saa niskaansa vähemmistävaltuutetun, demlan, ym.
Quote from: dothefake on 06.02.2014, 22:05:57
En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä.
Vitsi eli ei mutta vaikka joku ei näkisi syytä miksi, ei tarkoita ettei syytä olisi olemassa. Juuri tässä tapauksessa voin kuvitella ihan käytännössä miten työyhteisö alkaa pitkän päälle jakautua kun yhdelle ryhmälle sallitaan poikkeuksia. Koko pukeutumissäännön merkitys rapautuu, koska eihän muut ryhmän jäsenet senjälkeen ymmärrä miksi heille ei voitaisi sallia samankaltaista tai edes pienempää vapautta työasunsa suhteen. Työntekijä, joka ei jostain syystä voi pukeutua työpaikan sääntöjen mukaan, on vapaa valitsemaan tuhansista muista työnantajista. Varmaan löytyy joku arabimaan lentoyhtiö, jonka lentoemot käyttää huivia. Mutta jopa hekin käyttää silti samankaltaista asua koko ryhmä.
Ei se mikään vitsi ole. Se on nykynormiston mukainen mielipide Hommaforumilla.
Quote from: Jepulis on 07.02.2014, 00:42:45Quote from: dothefake on 06.02.2014, 22:05:57En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä.
Vitsi eli ei mutta vaikka joku ei näkisi syytä miksi, ei tarkoita ettei syytä olisi olemassa. Juuri tässä tapauksessa voin kuvitella ihan käytännössä miten työyhteisö alkaa pitkän päälle jakautua kun yhdelle ryhmälle sallitaan poikkeuksia. Koko pukeutumissäännön merkitys rapautuu, koska eihän muut ryhmän jäsenet senjälkeen ymmärrä miksi heille ei voitaisi sallia samankaltaista tai edes pienempää vapautta työasunsa suhteen. Työntekijä, joka ei jostain syystä voi pukeutua työpaikan sääntöjen mukaan, on vapaa valitsemaan tuhansista muista työnantajista. Varmaan löytyy joku arabimaan lentoyhtiö, jonka lentoemot käyttää huivia. Mutta jopa hekin käyttää silti samankaltaista asua koko ryhmä.
Qatar Airways on juuri saanut nuhteita Norjassa, koska naisia on pyydetty pukeutumaan työhaastattelua varten lyhyeen hameeseen.
LÄHDE (http://www.thelocal.no/20140204/qatar-air-slammed-for-sexist-job-ad)
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 21:56:42
Kun ilmapiiri asian suhteen on tuollainen, niin en nyt suuremmin hämmästy jos käräjäoikeus tuomitsee esimiehet työsyrjinnästä.
Siltä minustakin tuntuu. Syrjintä- ja vastaavista tuomioista päätetään nykyään jossain omassa kuplassaan.
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 21:56:42
Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.
Jos työnantajan rankaiseminen on näin todellinen uhka, niin hyvä vaan, että oikeuskäytäntö ja tietyille ryhmille taattu erityiskohtelu saa mahdollisimman paljon julkisuutta. Ihan turha tosin sen jälkeen valittaa välillisestä syrjinnästä.
Positiivisena puolena tässä voi nähdä sen, että ehkä tällainen laittaa yrityksiä harkitsemaan tarkemmin, miten joustavia työntekijöitä jatkossa palkataan. Jos yhtään epäilyttää, että ihminen ei oikein halua istua yrityksen brändiin, niin ehkä yritykset sitten yksinkertaisesti jättävät riskin ottamatta. Mutta eiköhän sitäkin varten kohta tehdä jokin laki. Pidät hakijaa sopivana tai et, niin silti palkkaat. Hei, Satu Hassi, sinähän voisitkin vaikka kehittää jonkin kiintiön tätä varten?
Tää koko keskustelu muistutta mua toi "en haluu olla somalien kanssa samass tilass" caustin.. Monet tyypit täll yritti ihan oikeasti perustaa miks joku ei haluu olla somalien kanssa samass tilass koska kuulema tauteja tai jtn..
Viisi sivua on tullut ja kukaan vielä ei voi kerto miten yksi huivipäinen nainen vaikutta kaupaan myyntin tai imagoon.
Quote from: Onkko on 06.02.2014, 23:32:24
http://www.youtube.com/watch?v=U7Tig-xEJlU
Siinä huivinpitäjä.
Itkee kuinka ei voi olla miesten edessä ilman mutta haastateltiin ilman ja haastattelija oli mies.
Mulle tuli mieleen tämä keissi (http://www.hs.fi/kotimaa/Mitta+t%C3%A4yttyi+turvatarkastuksessa/a1373769991937) joka sivuaa omaa ammattianikin, vaikka nimike ja työtehtävä on ihan eri. Tuota puitiin Hommallakin. :D Kyseessä olevat henkilöt avautuvat tässä. (http://blackfemaleexperience.blogspot.fi/2013/07/heita-se-ratti-nyt-pois-paasta-ja-kay_24.html) Kommentit kannattaa myös lukaista Hesarin jutusta.
Jännä, kun esim. kollegoiden kuullen omalla kielellä hölöttäminen on nyt jokin perusoikeus. Itse olen pitänyt ihan perusasiana sosiaaalisissa tilanteissa, että joku voi loukkaantua jos porukassa on vaikka suomalaiset A ja B ja englantilainen C ja suomalaiset puhuvat keskenään suomea. Kertoo siitä, että juttuja ei ole tarkoitettu ulkopuolisille ja että C:tä ei haluta porukkaan. Huivi taas voi olla työturvallisuusriski vaikka lentokentän turvatarkastus nyt lienee uhkatilanneriskien taholla siellä alhaisimmasta päästä.
Quote"Vuoroesimiehet ovat kaivanneet tukea esimiestyöhön. Osa heistä on nostettu ja koulutettu turvatarkastajista, jolloin aseman ottaminen on ollut haasteellista."
Vittu mitä selittelyä tuolta firmaltakin. :facepalm: En ole turvatarkastuksessa koskaan ollut, mutta kentällä kohde- ja vuoroesimiehet (ja joskus ylemmätkin esim. palveluesimiestaso) nimenomaan nostetaan perusduunareista eikä tuo vaikuta mielestäni asiaan millään tavalla. Noh, SOL:lla firmana on yhtä paljon selkärankaa muutenkin kuin käärmeellä.
Quote from: Roope on 07.02.2014, 01:13:44
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 21:56:42
Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.
Jos työnantajan rankaiseminen on näin todellinen uhka, niin hyvä vaan, että oikeuskäytäntö ja tietyille ryhmille taattu erityiskohtelu saa mahdollisimman paljon julkisuutta. Ihan turha tosin sen jälkeen valittaa välillisestä syrjinnästä.
Minä toivon sydämeni pohjasta lisää näitä turbaani- ja huivipäisiä duunarikeissejä.
Toivon myös sydämeni pohjasta ja vilpittömästi, että ne voittavat nämä keissit.
Olkoot jumalat suopeita ja siivittäkööt nämä oikeamieliset duunarit Voittoon!
Voitto olkoon oleva suuri ja kirkas!
Pyrrhoksen voitto. 8)
Quote from: Puhdas sielu on 07.02.2014, 06:41:15
Quote from: lol161 on 07.02.2014, 05:31:30
Viisi sivua on tullut ja kukaan vielä ei voi kerto miten yksi huivipäinen nainen vaikutta kaupaan myyntin tai imagoon.
Vaikuttaa kaupan myyntiin esim. siten, että minä haluan uskontovapaata palvelua, kiitos, joten tuollaiset myymälät jätän väliin. Samaa neuvon muitakin demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunniottavia tekemään.
Ei sitten tarvitse kysyä, miten muslimihuivit liittyvät ihmisoikeuksiin. Hommassa ja muuallakin netissä on asiasta runsaasti tietoa, jos ei ole avautunut.
Mielestäni tässä ei edelleenkään ole kyse uskonnosta millään järkevällä tasolla, vaan sitä huivia pitäisi käsitellä vaatekappaleena vaatekappaleiden joukossa. Tässä tapauksessa yritys on tehnyt päätöksen, että huivi vaatekappaleena ei sovellu yrityksen imagoon ja tämän päätöksen tulisi olla puhtaasti yrityksen. Työpaikalle soveltumattomalle toiminnalle ei mielestäni kelpaa oikeutetuksi uskonto. Asiakaspalvelutehtävässä myös pukeutumisen merkitys korostuu, koska pukeutuminen ja ulkoasu luo asiakkaalle ensivaikutelman sekä yrityksestä että kyseisestä työntekijästä, joka taas on yrityksensä edustajana töissä ollessaan.
Quote from: lol161 on 07.02.2014, 05:31:30
Viisi sivua on tullut ja kukaan vielä ei voi kerto miten yksi huivipäinen nainen vaikutta kaupaan myyntin tai imagoon.
Yksi? Miten niin yksi? Haluatko siis yhdelle erivapauden? Jos et, niin kohta kaksi ja kolme ja neljä. Osaat varmaan laskea tuosta eteenpäinkin.
Jos kerran yrityksen imagolle ei ole merkitystä, miten yksi pukeutuu (kyllä silläkin on, käypä laskemaan asiakaskontaktien määrää päivän aikana), niin siitähän silloin seuraa, ettei ole myöskään merkitystä, miten kaikki pukeutuvat. Jos kaikkien pukeutumisella on merkitystä, niin silloin täytyy myös yhdellä olla. Ja todellakin selitäpä niille muille, miksi heidän täytyy noudattaa yrityksen brändin mukaista linjaa, kun yhden ei.
On hyvin mielenkiintoista, että näissäkin asioissa jakolinjat ovat lähes samat kuin maahanmuuttopolitiikan tapauksessa. Mokuttajat puolustelevat erivapauksia, mutta eivätpä nosta haloota esim. tatuoinneista tai lävistyksistä. Ei muuten syyttäjäkään nosta syytteitä siitä, että pitää ottaa monissa asiakaspalvelutehtävissä huulikoru pois. Ei tietenkään, koska taikavoimiin uskominen on niin paljon tärkeämpää kuin muu identiteetti.
Ja siinäkin on eroja. Jos minä ripustaisin ison puisen ristin kaulaan, niin varmaan monissa paikoissa pomo sanoisi, että otapa tuo heti pois. Mutta jos lyön turbaanin päähän, joka nyt ainakin näkyy, niin kohta minulla onkin tukenani koko virkamieskoneisto kertomalla pomolle, että laitonta syrjintää. Tämä on ihan paskaa. Sorry vain, mutta tämä on niin naurettavaa ja eriarvoista pelleilyä taas kerran. Mikä ihme tätä maata vaivaa? Milloin meistä tuli kynnysmattoja kaikille virkamiehille ja valittajille jostain toiselta puolen maailmaa?
Pitäähän potkupallojoukkueen suvaita se, että yksi pelaa joukkueessa käsipalloa.
Quote from: lol161 on 07.02.2014, 05:31:30
Viisi sivua on tullut ja kukaan vielä ei voi kerto miten yksi huivipäinen nainen vaikutta kaupaan myyntin tai imagoon.
Kyllä on todella moni kertonut hyvinkin selkeillä esimerkeillä miksi ja miten. Tarkoitat varmaan, että yksikään ei ole samaa mieltä kanssasi? Eli ongelmana taitaa ennemminkin olla haluttomuutesi ymmärtää liikkeen näkemystä asiaan. Siihen emme voi taas vaikuttaa yhtään mitenkään, se on sinun oma valintasi. Mutta älä väitä, että kukaan ei muka olisi kertonut miten
yksi huivipäinen nainen vaikuttaa kaupan myyntiin ja imagoon.
Quote from: lol161 on 07.02.2014, 05:31:30
Tää koko keskustelu muistutta mua toi "en haluu olla somalien kanssa samass tilass" caustin.. Monet tyypit täll yritti ihan oikeasti perustaa miks joku ei haluu olla somalien kanssa samass tilass koska kuulema tauteja tai jtn..
Viisi sivua on tullut ja kukaan vielä ei voi kerto miten yksi huivipäinen nainen vaikutta kaupaan myyntin tai imagoon.
Minäpä kerron yhden esimerkin:
Korukauppias voi edellyttää henkilöstöä käyttämään myymälän tuotteita, kuten korvakoruja.
Oliko riittävän selkokielellä?
Kuusi sivua on tullut. Lollero vain jankkaa. Huivi on pääasia.
Googlen kuvahaku sanalla Guess (https://www.google.fi/search?q=guess&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=EYP0UoyBJ6TA7Ab4iICgCg&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1075&bih=651&dpr=0.95). Minkälainen loropää edes hakee huivipäisenä töihin firmaan, jonka imago välittyy tuollaisena? Jos itsensä peittäminen siis on niin tärkeää jonkin henkilökohtaisen vakaumuksen takia (ja sallikaa minun nauraa, xxxxxxlla muka vakaumus).
Voihan tuon syrjintänäkin nähdä, mutta silloin ei mielestäni olla ns. asian ytimessä.
Vastauksena kysymykseen esitän: sellainen henkilö jonka tavoitteena ei ole työpaikka,
vaan hajaannuksen ja sekaannuksen, riidan aiheuttaminen.
Quote from: dothefake on 07.02.2014, 00:07:33
Vanhakantaista ajattelua. Työväen oikeuksia polkeva.
Ironia ja sarkasmi eivät oikein välity verkossa.....
Mutta toden totta, jos myymälän esimiehet eivät aiemmin olleet islamofobeja niin nyt ovat.
USA:ssa muuten saman tapainen käräjöintiherkkyys on jo selkeästi heikentänyt naisten ja vähemmistöjen asemaa työmarkkinoilla.
Hesan Lauttasaaren Lidl:ssä on oikein mukavan oloinen, huivipäinen myyjä. Sallisin huivin. Kaapu ei.
Tämä tulee vaikuttamaan jo työpaikkailmoituksiin jossa varmasti heti ilmoitetaan työpaikalla noudatettavan tiettyä pukeutumista ja viimeistään työsopimuksessa oma osio tähän pukeutumiseen ja erillinen allekirjoitus että ihminen on varmasti ymmärtänyt ettei tulla spagettisiivilä päässä hommiin.
Minulla olisi tuossa lista työntekijöistä joista osa on ei Suomalaisella nimellä, arvatkaapa kummassa kasassa ne hakemukset tulee olemaan?
Kyllä, tunnustan että teen jo nimen perusteella profilointia mutta yrittäjällä ei yksinkertaisesti ole varaa tälläisiin keisseihin ja itse olen jo kaksi kertaa ollut oikeudessa ulkomaanelävän kanssa niin en todellakaan halua kolmatta, perään voi vielä laittaa kysymyksen kuinka monta kertaa olen joutunut tappelemaan Suomalaisen kanssa?
Quote from: Kivikova on 07.02.2014, 09:18:44
Hesan Lauttasaaren Lidl:ssä on oikein mukavan oloinen, huivipäinen myyjä. Sallisin huivin. Kaapu ei.
Kaikella ystävyydellä kysyisin, että sallisitko siis sääntöjen rikkomisen kunhan rikkoja on mukavanoloinen?
Quote from: Marius on 07.02.2014, 09:27:33
Quote from: Kivikova on 07.02.2014, 09:18:44
Hesan Lauttasaaren Lidl:ssä on oikein mukavan oloinen, huivipäinen myyjä. Sallisin huivin. Kaapu ei.
Kaikella ystävyydellä kysyisin, että sallisitko siis sääntöjen rikkomisen kunhan rikkoja on mukavanoloinen?
Vaikka et minulta kysynytkään kommentoin kuitenkin.
Ero lienee siinä, että Lidl sallii huivin käytön töissä. Kuten ilmeisesti jotkut ruokakauppaketjutkin.
Guess taas ilmeisesti ei.
Työnantaja on päättänyt, sallitaanko huivi työasuksi vai ei.
Toissa päivänä tuli selväksi, että velkainen valtiomme kouluttaa mm. tuhansia juristeja vuodessa lisää. Jotta vasurit ja vihreät saisivat inflaation kokeneen akateemisen tutkinnon.
Viiden vuoden päästä viimeistään on tilanne, että jos 10:stä hakijasta yksityinen työnantaja ei valitse sitä yhtä huivipäistä, syyllistyy syrjintään ja häkki heilahtaa ja sadan tonnin korvaukset. Kokoomus tuulettaa.
Quote from: dothefake on 06.02.2014, 22:05:57
En näe mitään syytä, miksei huivia tai kokoburkhaa voisi käyttää myyntitehtävissä. Ei se myyty tavara siitä pilalle mene. Tuollainen työnantajan ahdasmielisyys on saatava kuriin ja parhaiten se onnistuu raastuvassa. Nainen teki oikein!
Joa asiaa ajatellaan kauppiaan kannalta, niin minä näen ainakin yhden syyn, miksi kokoburkhaa ei pidä käyttää myyntitehtävissä. Siksi, että minä jätän ostosten tekemisen kokonaan väliin sellaisissa myymälöissä, missä työntekijät ovat esim. kokoburkhissa.
Maksavana asiakkaana valitsen itse mihin rahani kuljetan enkä halua rahoillani tukea barbaarisen alkeellista kultinomaista toimintaa Suomessa.
Mutta ajattele, kuinka tasa-arvoinen sellainen verkolla varustettu burgha on. Myyjä voi olla vaikka susiruma, mutta burghissa kaikki ovat yhtä kauniita.
Hirveän vaikeaa tuntuu olevan ymmärtää länsimaiden työmarkkinoita.
Jos työnantaja sanoo että huivi veks, silloin se huivi lähtee- jossei, sitten lähtee sulta työpaikka. Ja se on täysin oma vikasi.
Työnantaja ei omista ketään, mutta saa sanella miten hänen omistamassaan yrityksessä toimitaan. Jos yrityksen arvoihin ei kuulu huivit, kaavut tai perinneasut, silloin pukeudutaan johonkin muuhun kuin niihin. Jotain variaatiota voi aina kehitellä, esim. jos liian lyhythihainen paita harmittaa, sinne alle voi pistää samanvärisen pitkähihaisen. Huivin käytössä olisi ehkä ollut neuvotteluvaraa sen verran, että jos se olisi peittänyt vain päälaen (mitä ravintolatyöntekijöillä näkee), työnantaja olisi sen voinut ehkä hyväksyäkin. Mutta mistään ei voi neuvotella, jos itse pysyy ehdottomana kannassaan.
Quote from: elven archer on 07.02.2014, 08:29:40
Ja siinäkin on eroja. Jos minä ripustaisin ison puisen ristin kaulaan, niin varmaan monissa paikoissa pomo sanoisi, että otapa tuo heti pois. Mutta jos lyön turbaanin päähän, joka nyt ainakin näkyy, niin kohta minulla onkin tukenani koko virkamieskoneisto kertomalla pomolle, että laitonta syrjintää. Tämä on ihan paskaa. Sorry vain, mutta tämä on niin naurettavaa ja eriarvoista pelleilyä taas kerran. Mikä ihme tätä maata vaivaa? Milloin meistä tuli kynnysmattoja kaikille virkamiehille ja valittajille jostain toiselta puolen maailmaa?
Tähän taisi joku oikeus Britanniassa katsoa, että koska kristinusko ei vaadi ristin pitämistä, sen voi kieltää. Tämä argumentti on minusta päätön,koska uskonto on ennen kaikkea henkilökohtainen asia. Muutenkaan en näe miksi valtion tulisi tulkita mitä uskonnot edellyttävät. Uskonnollisten erivapauksien sallimisessa on se ongelma, että se panee valtion tuomariksi siitä, mikä on uskonto ja mikä ei.
Quote from: elven archer on 07.02.2014, 08:29:40
On hyvin mielenkiintoista, että näissäkin asioissa jakolinjat ovat lähes samat kuin maahanmuuttopolitiikan tapauksessa. Mokuttajat puolustelevat erivapauksia, mutta eivätpä nosta haloota esim. tatuoinneista tai lävistyksistä. Ei muuten syyttäjäkään nosta syytteitä siitä, että pitää ottaa monissa asiakaspalvelutehtävissä huulikoru pois. Ei tietenkään, koska taikavoimiin uskominen on niin paljon tärkeämpää kuin muu identiteetti.
Ja siinäkin on eroja. Jos minä ripustaisin ison puisen ristin kaulaan, niin varmaan monissa paikoissa pomo sanoisi, että otapa tuo heti pois. Mutta jos lyön turbaanin päähän, joka nyt ainakin näkyy, niin kohta minulla onkin tukenani koko virkamieskoneisto kertomalla pomolle, että laitonta syrjintää. Tämä on ihan paskaa. Sorry vain, mutta tämä on niin naurettavaa ja eriarvoista pelleilyä taas kerran. Mikä ihme tätä maata vaivaa? Milloin meistä tuli kynnysmattoja kaikille virkamiehille ja valittajille jostain toiselta puolen maailmaa?
Poliittista hegemoniaa hallussaan pitäneistä, itse itsellään virkaköpitehtävät miehittäneistä tuli kynnysmattoja/ ass wipeja. Ei koko kansasta. Muutos on tulossa. Ei uskonto voi olla sen suurempi oikeus poikkeuksiin sekulaarissa valtiossa, kuin muu identiteetti. Jos tätä jatketaan ollaan kohta kaulaamyöden suossa, jossa säännöt sanelevat uskonnolliset fundamentalistit.
Quote from: Marius on 07.02.2014, 09:27:33
Quote from: Kivikova on 07.02.2014, 09:18:44
Hesan Lauttasaaren Lidl:ssä on oikein mukavan oloinen, huivipäinen myyjä. Sallisin huivin. Kaapu ei.
Kaikella ystävyydellä kysyisin, että sallisitko siis sääntöjen rikkomisen kunhan rikkoja on mukavanoloinen?
Pedofilia sallitava mukavanoloisille, mutta kiellettävä jammu-sedän oloisilta? :roll:
Aion perustaa henkilöstövuokrausfirman.
Yritykseen palkataan vain henkilöitä, jotka täyttävät seuraavat ehdot:
- paahtoaste mustaihoinen, somalinvärinen tai vähintään mulatti
- ruotsinkielinen tai heikko englanti ilman suomenkielen taitoa
- transseksuaali, tai jos ei saatavilla niin militantti feministilesbo tai erittäin naismainen homo
- päähineenä huivi, neljäntuulenlakki, turbaani tai punaiset hiukset ja geometrinen kampaus
- lepakoilla sallitaan myös siilitukka ja homppeleilla papiljotit
- useita allergioita, erikoisruokavalio
- rukoushetket tai kielillä puhuminen tms. useita kertoja päivässä
- skolioosi, migreeni, selittämättömät vatsavaivat tai muut oireet, jotka mahdollistavat sairausloman miloin vain tai yksittäisen poissaolopäivän
- rajoituksia työtehtävien suhteen esim. ei kättele miehiä, ei voi myydä alkoholia, ei voi koskettaa sianlihaa, ei siivoa vessoja jne.
- täydellinen itsekritiikin puute ja olematon kritiikinsietokyky
Henkilöt palkataan nimikkeellä "kiintiömoniosaaja".
Henkilöstöä vuokrataan yrityksille, jotka tiedostavat yhteiskuntavastuunsa ja haluavat edistää monikulttuurisuuden toteutumista Suomessa. Pienen yrityksen voi muuten olla mahdotonta palkata henkilökuntaa edustamaan kaikkia vähemmistöjä, joten yhdellä vuokratyöntekijällä voidaan hoitaa useampi kiintiö palkkaamalla vain yksi henkilö. VArsinaisilla työtehtävillä ei ole väliä, pääasia on että henkilö edustaa toiseutta työpaikalla.
***************************
Hoidan itse rekrytoinnit ja jos henkilö on antanut virheellisiä tietoja, niin se on työsuhteen purku ilman irtisanomisaikaa:
Minä: Penttikalevi, sinä kerroit työhaastattelussa heikolla ruotsinkielellä olevasi homo. Lisäksi sinulla oli päässä saunapyyhe päässä ja olit huomattavasti tummempi kuin nyt. Nyt olet ilmoittanut että olet naimisissa ja tulut juuri isäksi ja pitäisit vanhempainvapaata. Miten tämä on mahdollista?
PK: Jäin tyttömäksi bussikuskin hommista kun yhtiö vaihtui kilpailutuksen tuloksena ja palkkani olisi pudonnut 30 prosenttia ja olisin ollut ainoa suomalainen kuski. Päätin hakea teille töihin. Muijakin oli silloin lähdössä niin ajattelin että voisin vaikka kertoa olevani homo vaikkei miehet kiinnostakaan. Kun sain teiltä töitä niin muija ei sitten lähtenytkään. Kouluruotsia preppasin haastatteluun yhden ruotsinkielisen tutun kanssa pari iltaa kaljapäissäni, ja kyllähän se melkein sujui. Ja eihän täällä ole ollut ruotsinkielisiä asiakkaitakaan. Päälaella alkaa sisäkumi paistaa ja yleensä käytän karvalakkia tai lippistä, mutta ajattelin että turbaani toisi habitukseen vähän eksoottista värinää. Voin kyllä käyttää vaikka peruukkia tai lippistä väärinpäin päässä, jos se auttaa. Työhaastattelussa turpa rusotti hyvin kun oli vähän väriä pohjilla kun kesälomalla sammuin pari kertaa päivällä pihanurmelle. Kävin kuitenkin paahtamassa nahkaa viikon itsepalvelusolariumissa, jotta kävisin ns. hiekkaneekeristä. Hävetti.
Minä: Tjaa, olet siis antanut virheellisä tietoja työhaastattelussa. Mitä luulet että tapahtuu jos yritys haluaa palkata meiltä ruotsinkielisen homoneekerin mannekiiniksi asiakaspalvelutiloihin ja tuijottamaan himokkaasti alaikäisiä asiakkaita? Meiltä tulee punaniskainen Pena joka ei edes osaa ruotsia kunnolla! Ja yrittäisit ny edes pukeutua hassusti! Siistit farkut ja pikkutakki on niin oldskuul, eihän tuo kiinnitä kenenkään huomiota!
PK: Voin kyllä yrittää, kävisikö jonkunlainen pitkä tunika?
Minä: Ja sitten näyttäisit Vesa Keskiseltä Ghanassa naama punaisena ja maha pystyssä? Eiköhän tää ollut tässä. Ja valita vain työsuojelupiiriin ELY-keskukseen, suomalaisten heteromiesten kanteluihin ei vastata kuin paskaisella naurulla.
PK: No, täytyy yrittää seuraavaksi jotain muuta etnisyyttä. Olin aikaisemmin Kebab-ravintolan keittiössä töissä ja jäin kiinni kun asiakas kerran löysi vaaleita karvoja annoksesta. Pian alkoi kiertää huhu että keittiössä on joku suomalainen töissä eivätkä kebab-lätyt ole aitoja. En tiedä mitä seuraavaksi. Olen Itä-Suomesta ja siellä pitäisi palveluammateissa osata nykyisin venäjää.
Quote from: Arvoton on 07.02.2014, 09:44:56
Toissa päivänä tuli selväksi, että velkainen valtiomme kouluttaa mm. tuhansia juristeja vuodessa lisää. Jotta vasurit ja vihreät saisivat inflaation kokeneen akateemisen tutkinnon.
Viiden vuoden päästä viimeistään on tilanne, että jos 10:stä hakijasta yksityinen työnantaja ei valitse sitä yhtä huivipäistä, syyllistyy syrjintään ja häkki heilahtaa ja sadan tonnin korvaukset. Kokoomus tuulettaa.
Kuten olen jokusen kerran linkannut tässä ketjussa uutiseen vuoden 2008 Britanniaan - siellä kampaamoyrittäjä joutui maksamaan korvauksia, kun ei palkannut pussipäistä hakijaa hakijoiden joukosta.. :roll:
Quote from: Mursu on 07.02.2014, 11:55:53
Quote from: elven archer on 07.02.2014, 08:29:40
Ja siinäkin on eroja. Jos minä ripustaisin ison puisen ristin kaulaan, niin varmaan monissa paikoissa pomo sanoisi, että otapa tuo heti pois. Mutta jos lyön turbaanin päähän, joka nyt ainakin näkyy, niin kohta minulla onkin tukenani koko virkamieskoneisto kertomalla pomolle, että laitonta syrjintää. Tämä on ihan paskaa. Sorry vain, mutta tämä on niin naurettavaa ja eriarvoista pelleilyä taas kerran. Mikä ihme tätä maata vaivaa? Milloin meistä tuli kynnysmattoja kaikille virkamiehille ja valittajille jostain toiselta puolen maailmaa?
Tähän taisi joku oikeus Britanniassa katsoa, että koska kristinusko ei vaadi ristin pitämistä, sen voi kieltää. Tämä argumentti on minusta päätön,koska uskonto on ennen kaikkea henkilökohtainen asia. Muutenkaan en näe miksi valtion tulisi tulkita mitä uskonnot edellyttävät. Uskonnollisten erivapauksien sallimisessa on se ongelma, että se panee valtion tuomariksi siitä, mikä on uskonto ja mikä ei.
Jep UK:ssa lentokenttähenkilöstön kohdalla taisi mennä noin. Kaularistit kiellettiin, mutta muslimihuivi on sallittu. Tervetuloa sekulaariin länteen andrei?
Meillehän on kerrottu, että suomalaiset ovat rasisteja ja islamofoobikkoja. Vapaan markkinatalouden puitteissa tämä voidaan ottaa huomioon. Monen potentiaalisen asiakkaan mielessä huivi assosioituu islamiin ja vähentää ostohalukkuutta, mikä sitten heijastuu kassavirrassa.
Poliittisesti korrekti oikeuslaitoksemme kyllä asettuu tukemaan huivin käyttöä. Samalla se rajoittaa vapaan markkinatalouden toimintavapautta. Poliittisen korrektiuden vaatimukset tulee ottaa kaupankäynnissä entistä tarkemmin huomioon.
Quote from: Marius on 07.02.2014, 08:38:42
Pitäähän potkupallojoukkueen suvaita se, että yksi pelaa joukkueessa käsipalloa.
Useinhan potkupallopeleissä käsipallomailat heiluu, lätkässä vielä useammin. HIFKissä oli alkukaudesta oikein palkattuna käsipalloekspertti.
Jos Alepan kassana tai R-kioskin myyjänä on huivipäinen musliminainen, ja asiakkaaksi tulee imaami,
niin kuka maksaa imaamin ostokset? Vai maksaako kukaan?
Natsikortti: mitä jos natsi menisi tuohon kauppaan töihin ja laittaisi itselleen asiaankuuluvan hihamerkin? Saisiko kauppa kieltää sen?
Myös lol saa vastata.
Quote from: Oami on 07.02.2014, 16:17:20Natsikortti: mitä jos natsi menisi tuohon kauppaan töihin ja laittaisi itselleen asiaankuuluvan hihamerkin? Saisiko kauppa kieltää sen?
Tottahan toki kauppa saa kieltää työntekijöiltään yhteiskuntamme perusarvojen,
yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon vastaisen ideologian tunnusten käyttämisen työpaikallaan. Huivi sen sijaan ... eiku ... tota ...
Quote from: Oami on 07.02.2014, 16:17:20
Natsikortti: mitä jos natsi menisi tuohon kauppaan töihin ja laittaisi itselleen asiaankuuluvan hihamerkin? Saisiko kauppa kieltää sen?
Myös lol saa vastata.
Ei suvaitsemattomuutta pidä suvaita! Natsihihamerkki on kaikuja suvaitsemattomalta 30-luvulta. Muslimien huivit ovat nykyaikaisen demokraattisen, tasa-arvoisen ja moniarvoisen yhteiskunnan peruspilareita. Tässä on kyse uskonnonvapaudesta ja työläisten oikeuksista! Kapitalisti yrittää taas sortaa työläisiä, mutta periksi ei anneta!
Quote from: Roope on 07.02.2014, 01:13:44
Quote from: Saippuakupla on 06.02.2014, 21:56:42
Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.
Jos työnantajan rankaiseminen on näin todellinen uhka, niin hyvä vaan, että oikeuskäytäntö ja tietyille ryhmille taattu erityiskohtelu saa mahdollisimman paljon julkisuutta. Ihan turha tosin sen jälkeen valittaa välillisestä syrjinnästä.
Itse kyllä toivon, että älämölö ei lisäänny ja tämä tapaus hautuu mahdollisimman pian. Ongelma on siinä, että tuomio tai vapauttava päätös aiheuttaa joka tapauksessa uutisia, kolumneja, pääkirjoituksia, blogitekstejä ja kaikenlaisia muuta kohinaa ja avautumisia asiaan liittyen. Kuten kokemus jo osoittaa, niin suurelta osin noissa tullaan yleistämään yksittäistapauksen perusteella, jolloin uskonnon perustella tapahtuva työsyrjintä esitetään enemmän tai vähemmän Suomessa vallitsevana käytäntönä. Asiat tullaan esittämään niin mustavalkoisesti, että normilukija joutuu pohtimaan asiaa lähinnä oman moraalikäsityksensä kautta: tuhmat työsyrjintää toteuttavat esimiehet vs. uskovainen nainen, joka halusi vain ja ainoastaan (tehdä töitä) myydä tuotteita ja pitää samalla huivia uskonnollisista syistä. Kun asia esitetään riittävän mustavalkoisesti ja kaikki työnantajan esittämät perustelut sekä viittaukset erityiskohteluun häivytetään, niin lukija joutuu pohtimaan lähinnä sitä, että haittaako huivi todella tuotteiden myyntiä? Tuolloin lukijan on turhan helppo kallistua työsyrjinnän puolelle.
Jos on natsin vakaumus, niin silloin saa olla myyjänä. Ovathan myyjänudistitkin alasti vaatteidensa alla.
Yleisesti, tulevaisuuteen kurkistaen:
Jos joudut asioimaan pankissa ja pankkivirkailija on tunikaan pukeutunut muslimi-pipainen etno,
asioitko luottavaisin mielin?
Quote from: dothefake on 07.02.2014, 16:51:58
Jos on natsin vakaumus, niin silloin saa olla myyjänä. Ovathan myyjänudistitkin alasti vaatteidensa alla.
Entä jos myyjällä on vaatteiden alla se leijonakoru tai pahimmassa tapauksessa hakaristitatuointi? Jos olisin palomahannonen niin sanoutuisin kirkuen kaikesta tuosta enkä ikinä enää asioisi ko. liikkeessä. Tietääkö joku onko olemassa listaa boikotoitavista liikkeistä?
Syyttäjä Jaakko Tapala vaatii kahdelle esimiehelle sakkoja työsyrjinnästä. Hän katsoo, että potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin.
Syytetyt kiistävät, että potkut liittyisivät huivin uskonnollisuuteen. Heidän mukaansa pelkät kasvot paljastava huivi ei sovi liikkeen brändiin.
Mielestäni tässä ei nyt kerrottu oliko kyse liikkenjohdon ylös kirjaamasta brändistä vai oliko kyseessä esimiehen oma tulkinta asiasta? Mikäli tällaisten asusteiden käytöstä on laitettu ylös ohjeet firman johdon taholta niin uskoisin silloin vaateliikkeen olevan vahvoilla jutussa, mutta jos taas kukin esimies itsekseen päättää uskontoon liittyvien vaatteiden kieltämisestä voi tilanne olla toinen.
Omasta mielestäni voitaisiin soveltaa samankaltaista lainsäädäntöä kuin huumausainetestauksen kohdalla eli siitä pitää olla laadittu kirjallinen firman politiikkaa, asiasta pitää ilmoittaa työsopimuksen solmimisen yhteydessä ja mikäli näin ei toimita ei yritys voi vaatia ilman todella painavaa syytä testiä jälkeenpäin. Kaikkien osapuolten oikeusturvan kannalta olisi parasta, että palvelutehtävissä olisi ennalta laadittu ohje siitä, mitä vaatetus voi ja ei voi sisältää. Se on selvää, ettei ole missään tapauksessa oikeudenmukaista, ettei yritys voi itse päättää asiasta kunhan se tehdään siten, ettei kenellekään tule ikäviä yllätyksiä. Jos asia kerrotaan ennalta voi työntekijä päättää siinä vaiheessa haluaako pitää huivia vai tehdä töitä.
Quote from: 101 dalmatialaista on 07.02.2014, 17:32:17
Syyttäjä Jaakko Tapala vaatii kahdelle esimiehelle sakkoja työsyrjinnästä. Hän katsoo, että potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin.
Syytetyt kiistävät, että potkut liittyisivät huivin uskonnollisuuteen. Heidän mukaansa pelkät kasvot paljastava huivi ei sovi liikkeen brändiin.
No jos syyttäjä nyt väittää, että kyseessä on uskonto huivi, eikä kulttuuri huivi, niin kuin meille toitotetaan, samalla kun haukutaan islamin vastaisiksi, niin eikös tämä koske sitten myös mustalaisia?
Voiko mustalaiset tästä lähtien kutsua sossun maksamaa hametta uskonto hameeksi?
En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta lyhyt työaika ja irtisanomisen tapa viittaa hyvin vahvasti vuokratyöntekijään, joka on lähetetty pois duunipaikalta sopimattoman habituksen vuoksi. Voi olla, että jatkossa vaihtavat myös vuokrafirmaa.
Quote from: Bellerofon on 08.02.2014, 08:42:44
En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta lyhyt työaika ja irtisanomisen tapa viittaa hyvin vahvasti vuokratyöntekijään, joka on lähetetty pois duunipaikalta sopimattoman habituksen vuoksi. Voi olla, että jatkossa vaihtavat myös vuokrafirmaa.
Luultavasti juuri näin. Aiemmin oli tapaus (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013103117666555_uu.shtml), jossa vuokrafirma ja yritys pallottelivat vastuuta siitä, ettei yritys halunnut töihin huivia käyttäviä tuuraajia.
On ne rasistit nuivia kun ei suvaitse huivia. :flowerhat:
Maahanmuuttajat ja hoitoala -ketju löytyy alla olevan linkin kautta. Muutama viesti siirtyi sinne.
http://hommaforum.org/index.php/topic,2545.0.html
Quote from: Bellerofon on 08.02.2014, 08:42:44
En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta lyhyt työaika ja irtisanomisen tapa viittaa hyvin vahvasti vuokratyöntekijään, joka on lähetetty pois duunipaikalta sopimattoman habituksen vuoksi. Voi olla, että jatkossa vaihtavat myös vuokrafirmaa.
Mutta eihän vuokratyöntekijälle kauppa olisi edes vointu antaa varsinaisesti potkuja? (ketjun avaus)
Mitä tästä työnantaja voi oppia? On halvempaa olla "rasisti" töitä tarjottaessa, kuin töistä poispotkiessa!
Quote from: Faidros. on 09.02.2014, 06:03:49
Mitä tästä työnantaja voi oppia? On halvempaa olla "rasisti" töitä tarjottaessa, kuin töistä poispotkiessa!
Tuosta voisi oppia - siis jos olisi sellainen ilkeä, kauhea ja vaskistinen hyi-hyi
kapitalistirasistitinalle - ettei kummallisiin näkymättömiin uskojia pidä ottaa
hommiin edes kuudeksikaan päiväksi.
Kun tuon huvittelijan uskonnollinen ilkivalta vielä korvataan mukavalla mällillä
korvauksia stasialidemlaattisessa alioikeudessa, ovat huivittelijat entistä
pahemmassa työpaitsiossa. MOT!
Myös voisi oppia, että tuo olisi jo alun alkaenkin pitänyt ymmärtää.
Quote from: RP on 09.02.2014, 05:50:41
Mutta eihän vuokratyöntekijälle kauppa olisi edes vointu antaa varsinaisesti potkuja? (ketjun avaus)
Käsittääkseni vuokrafirmasta keikalle tulevan työntekijän voi työn tarjoaja kotiuttaa koska haluaa syytä ilmoittamatta syyllistymättä mihinkään rikokseen. Se taasen on toinen juttu voiko vuokraava firma laskuttaa työntekijänsä tekemistä palveluista sovitulta ajalta. Vuokrafirmasta tuleva työntekijä ei ole minkäänlasessa työsuhteessa työn teettävään tahoon nähden. Sehän on oikeastaan koko vuokratyön teettämisen idea.
Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn. Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.
Quote from: Mika on 09.02.2014, 07:52:14
Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn. Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.
Aloituksen perusteella kyseessä oli kuuden päivän määräaikainen suhde. Periaateessa siinä kai olisi voinut olla kolmen päivän koeaika, mutta ehkä tuota oli pdetty tarpeettomana lyhyyden takia?
(eivät pidä ensikerralla)
Quote from: RP on 09.02.2014, 07:57:18
Quote from: Mika on 09.02.2014, 07:52:14
Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn. Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.
Aloituksen perusteella kyseessä oli kuuden päivän määräaikainen suhde. Periaateessa siinä kai olisi voinut olla kolmen päivän koeaika, mutta ehkä tuota oli pdetty tarpeettomana lyhyyden takia?
OK. Tarkemmin ajatellen, täytyy kyllä olla tuosta omasta postauksesta eri mieltä.
Jos työnantaja pistää koeaikana pihalle homon, muslimin, neekerin, tms. vähemmistöön kuuluvan, syyte ja tuomiokin voi hyvin Suomessa tulla, jos fudut saanut keksii vedota syrjintään tai rasismiin. Normisuomalaisen voi kuitenkin aina pistää koeaikana turvallisesti pihalle, kunhan ei ole niin hölmö, että ilmoittaa syyksi jonkun nimenomaan laittomaksi määrätyn perusteen.
Quote from: Mika on 09.02.2014, 08:17:34
Quote from: RP on 09.02.2014, 07:57:18
Quote from: Mika on 09.02.2014, 07:52:14
Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn. Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.
Aloituksen perusteella kyseessä oli kuuden päivän määräaikainen suhde. Periaateessa siinä kai olisi voinut olla kolmen päivän koeaika, mutta ehkä tuota oli pdetty tarpeettomana lyhyyden takia?
OK. Tarkemmin ajatellen, täytyy kyllä olla tuosta omasta postauksesta eri mieltä.
Jos työnantaja pistää koeaikana pihalle homon, muslimin, neekerin, tms. vähemmistöön kuuluvan, syyte ja tuomiokin voi hyvin Suomessa tulla, jos fudut saanut keksii vedota syrjintään tai rasismiin. Normisuomalaisen voi kuitenkin aina pistää koeaikana turvallisesti pihalle, kunhan ei ole niin hölmö, että ilmoittaa syyksi jonkun nimenomaan laittomaksi määrätyn perusteen.
Onpa niitäkin ihan kotoperäisiä veijareita jotka valehtelee vaikka silmät päästään ja liiton lakimies uskoo kuten mamujen kurpitsavankkuri tarinat.
Vaikkakin asia kuivuisi jossain vaiheessa kasaan niin silti se saattaa työlääksi työnantajalle ja rahaakin saattaa palaa.
Onneksi noita ei ole omalle kohdalle sattunut.
Quote from: Sunt Lacrimae on 06.02.2014, 18:25:58
Quote
Jos asiakaspalveluammatissa toimiminen ja yrityksen yrityskuvan ylläpitäminen ei ole painava syy, niin mikä sitten? Jos haluaa käyttää huivia niin silloin luulisi tajuavan itsekin, ettei kannata pyrkiä töihin paikkaan, jossa ei sallita poikkeuksia työasusta.
Mieleeni pompahti juuri burkhapukuinen vartija Lidlin ovella! :P :P :P
Quote from: Saippuakupla on 07.02.2014, 16:50:20
niin lukija joutuu pohtimaan lähinnä sitä, että haittaako huivi todella tuotteiden myyntiä? Tuolloin lukijan on turhan helppo kallistua työsyrjinnän puolelle.
Kurkkasin eilen mielenkiinnosta Guessin liikkeeseen, kun ohi kävelin. Näytti olevan hyvinkin hijab-halal vaatetusta, jos läpinäkyvät paidat jättää sikseen tai kerrospukee niitä muiden vaatteiden kanssa. Täysmittainen kaavutus tuskin sopii myymälän imagoon, mutten pysty ymmärtämään, miksei muodikkaasti pukeutuva ns. pientä huivia käyttävä nuori nainen voisi työskennellä myymälässä.
Olkalaukuissa näytti olevan kullanvärisiä yksityiskohtia ja muuta maltillista blingblingiä, joka tunnetusti vetoaa ainakin nuoriin somalinaisiin. Hijab-pukeutumisen säännöthän ovat: "vaatimaton", ei räikeitä värejä, esim. kirkkaanpunaista, pitkät hihat (jonka säännön olen nähnyt joustavan ainakin puoleen käsivarteen saakka), ei paljaita sääriä eikä oikeastaan nilkkojakaan mutta nilkkojen kohdalla näkee joustoa, hiukset kokonaan peitossa ja kaula peitossa, mutta kaulan peittäminen onnistuu myös poolopaidalla, ei ole pakko olla huivi. Näillä säännöillä voi pukeutua hyvinkin muodikkaasti tai esim. juuri Guessin vaatteisiin.
En löytänyt nimenomaan Guessin vaatteisiin hijab-pukeutunutta nuorta naista, mutta muita muotimerkkejä löytyi. Kuvan tytöllä Zaran vaatteita: (http://cdn12.lbstatic.nu/files/looks/large/2013/05/19/3048207_open-uri20130519-4922-3ibjuk.jpg%3F1368958803)
Toinen esimerkki muodikkaasta hijab-pukeutumisesta:(http://thehijaab.files.wordpress.com/2012/10/photo-15.jpg)
Noniin, löytyi Guessin olkalaukku, Henkkamaukan paita, New Lookin hame. Kivannnäköinen kokonaisuus. En vain saa tuota yhtä kuvaa liitettyä tähän, kun sillä ei näytä olevan itsenäistä osoitetta vaan se on osa vaihtuvaa kuvakarusellia. Kokeilen kuvakaappausta liitteenä.
Muistutan, että tytöillä ei ole edes sananvaltaa siihen, käyttävätkö he huivia vai ei. Isukkia ei paljoa häiritse, jos tyttö ei pääsekään muotiliikkeeseen töihin. Menköön naimisiin ja ryhtyköön vauvakoneeksi. Minusta on vain myönteistä, jos he pääsevät töihin. Pidän Guessin menettelyä työsyrjintänä, jos kyseessä oli muuten liikkeen imagoon sopiva henkilö, eli esim. näiden kuvien tapaan pukeutunut, pienessä huivissa esiintyvä nuori nainen.
Työnantaja päättää työasusta. Niin yksinkertaista se on. Paitsi Suomessa, jossa byrokraatit ovat aivan rähmällään vieraiden maiden uskontojen edessä. Ei ennen ollut tällaista typeryyttä, vaikka ennen varmasti olisi ollut työpaikoilla paljon enemmän aihetta puuttua työnantajan näkemyksiin sopivista työasuista. On siinä totta kai tietyt rajat, mutta vaatimus esiintyä paljain päin ei ole kohtuutonta.
Vaihtakoot ihmiset minun puolestani uskontoa, jos huivi ei salli työskentelyä tai työskentely huivia! Joku aavikon sotaherra joskus keksi hyvän juonen saada seuraajia ja tässä sitä nyt sitten ollaan, että: " En voi työskennellä ilman huivia, koska aavikon sotaherra 600-luvulla keksi, että naisen kuuluu olla siveä!11!!!!!" Järki hoi. Kyllä elämänsä voi tehdä tarpeettomaksi vaikeaksi monin tavoin.
Edit. Tiivistin.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 09:18:09
Muistutan, että tytöillä ei ole edes sananvaltaa siihen, käyttävätkö he huivia vai ei.
Minä muistutan, että kannattaisi puuttua ongelmien perisyihin, eikä seurauksiin, niin ehkä joskus jotain kehitystä tapahtuisikin. Mitä tapahtuu nyt, kun islamille annetaan koko ajan lisää tilaa sovittamalla muuta maailmaa islamin vaatimuksiin? No... ainakaan islamille ei tapahdu yhtään mitään. Se ei muutu, koska sillä ei ole syytä muuttua.
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 09:56:25
Työnantaja päättää työasusta. Niin yksinkertaista se on. Paitsi Suomessa, jossa byrokraatit ovat aivan rähmällään vieraiden maiden uskontojen edessä. Ei ennen ollut tällaista typeryyttä, vaikka ennen varmasti olisi ollut työpaikoilla paljon enemmän aihetta puuttua työnantajan näkemyksiin sopivista työasuista.
Jos huivi ei sovi, niin se ei sovi. Vaihtakoot ihmiset uskontoa, jos huivi ei salli työskentelyä tai työskentely huivia! Minulta niin loppui kärsivällisyys kaiken maailman typeryyksien kanssa. Joku aavikon sotaherra joskus keksi hyvän juonen saada seuraajia ja tässä sitä nyt sitten ollaan, että: " En voi työskennellä ilman huivia, koska aavikon sotaherra 600-luvulla keksi, että naisen kuuluu olla siveä!11!!!!!" Järki hoi. Voi hemmettin hemmetti, että ottaa päähän. Verisuoni katkeaa. Ei tämä maailma ole ateisteja varten. Päätä pakottaa liikaa. Alan elää tynnyrissä. En ota mitään kontaktia ulkomaailmaan, koska hermot menevät.
Mikä on Guessin tai muiden vaatemyymälöiden työasu? Onko heillä jotain erityisohjeistusta päähineestä tai hiustenlaitosta? Eipä ole vaikuttanut olevan. Muotiliikkeessä voinee olettaa, että on kiinnostunut muodista ja pukeutuu suht muodikkaasti. Tarinahan ei kerro, oliko nuori nainen miten pukeutunut. Se, että päässä oleva huivi (jos oletetaan, että kyse ei ole maxikaavusta) ratkaisee asian, kuulostaa...syrjinnältä.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:15:02
Mikä on Guessin tai muiden vaatemyymälöiden työasu?
Olkoon mikä tahansa. Jos vaatekaupassa halutaan pitää myyjien ulkoasu uskonnollisista symboleista vapaana, niin luulisi siihen olevan oikeus. On kumma juttu, että kohta julkisissa tiloissa ei sallittane uskonnollisia symboleita, kuten kehitys maailmalla antaa vihjeitä, mutta sitten yksityinen työnantaja ei taas saa päättää, kantaako henkilökunta sellaisia oikein päänsä päällä. Eikä trendikkyyttä ja mielikuvia myyvän työnantajan minusta tarvitsisi perustella sitä, että ei oikein usko uskonnollisten vaatekappaleiden auttavan tuossa mielikuvien myymisessä.
Jos minä menisin vaatekauppaan töihin Bon Jovin parhaat 80-luvun hitit -tukassa, niin epäilenpä, että siitäkin tulisi sanomista, koska työntekijät edustavat yritystä. Mikä ihme siinä on, että joidenkin mielestä uskonto antaa etuoikeuden tehdä asioita, joita muille ei sallita?
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 10:07:27
Quote from: Bona on 09.02.2014, 09:18:09
Muistutan, että tytöillä ei ole edes sananvaltaa siihen, käyttävätkö he huivia vai ei.
Minä muistutan, että kannattaisi puuttua ongelmien perisyihin, eikä seurauksiin, niin ehkä joskus jotain kehitystä tapahtuisikin. Mitä tapahtuu nyt, kun islamille annetaan koko ajan lisää tilaa sovittamalla muuta maailmaa islamin vaatimuksiin? No... ainakaan islamille ei tapahdu yhtään mitään. Se ei muutu, koska sillä ei ole syytä muuttua.
Taikaseinän sulkeminen ja olemassa olevista laeista kiinnipitäminen olisi riittävä toimenpide. Riittävät rangaistukset esim. raiskauksista ja karkoitusten käyttöönotto. Vanhemmat vankilaan, jos löytyy silvottuja tyttöjä perheestä. Omien uskontojen ja äidinkielten opetus pois ohjelmasta.
Lyhyesti: YK:n ihmisoikeuksien mukainen elämisen malli. Pois ylimääräiset rönsyt. Taikaseinä ja omat uintivuorot eivät ole ihmisoikeus. Raiskaaminen, silpominen ja rikollisen maahanjääminen eivät ole ihmisoikeus. Toiseen maahan muutto tai suomen kansalaisuus muille kuin Suomessa syntyneille ei ole ihmisoikeus. Uskonnonvapaus, ml. hiukset peittävät huivit, pl. niqabit ja burkhat, puolestaan on ihmisoikeus. Ihan yksinkertaista, jos hetken ajattelee, eikä anna verisuontensa ratketa turhan takia.
Henkilö, joka ei kannata ihmisoikeuksia, voi minun puolestani viettää loppuikänsä siellä tynnyrissään.
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 10:23:28
On kumma juttu, että kohta julkisissa tiloissa ei sallittane uskonnollisia symboleita, kuten kehitys maailmalla antaa vihjeitä, mutta sitten yksityinen työnantaja ei taas saa päättää, kantaako henkilökunta sellaisia oikein päänsä päällä.
On kieltämättä kumma juttu, jos tuollaiseen mennään. Kuulostaa pahalta.
Oikeastaan, kun tarkemmin ajattelen, sotkin kaksi asiaa turhan takia keskenään. Jätetään pois tuo, ettei huivin pito ole vapaaehtoista. Senhän pitäisi olla. En silti näe, miksei pieni huivi päässä voisi työskennellä melkein missä tahansa pl. (hius)mallin tai näyttelijän ura.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:28:14
Taikaseinän sulkeminen ja olemassa olevista laeista kiinnipitäminen olisi riittävä toimenpide.
Ei sitä voi sulkea sulkematta samalla ns. hyvinvointivaltiota.
Quote
Henkilö, joka ei kannata ihmisoikeuksia, voi minun puolestani viettää loppuikänsä siellä tynnyrissään.
Kai sinä huomaat, että menee aika paljon oman uskonnonvapauden ulkopuolelle, kun sanellaan yksityisen yrityksen johdolle heidän työntekijöidensä pukeutumisesta, että pitää sallia tietyn uskonnon näkyminen asussa?
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:29:14
On kieltämättä kumma juttu, jos tuollaiseen mennään. Kuulostaa pahalta.
Ei se kuulosta kuin puoliksi pahalta. Ei julkisen laitoksen kuulukaan suosia mitään uskontoa, kuten ei yksityisellä työnantajallakaan kuulu olla velvollisuutta antaa henkilökuntansa esitellä uskonnollisia symboleita työtovereille ja asiakkaille.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:31:40
Oikeastaan, kun tarkemmin ajattelen, sotkin kaksi asiaa turhan takia keskenään. Jätetään pois tuo, ettei huivin pito ole vapaaehtoista. Senhän pitäisi olla. En silti näe, miksei pieni huivi päässä voisi työskennellä melkein missä tahansa pl. (hius)mallin tai näyttelijän ura.
Miksi luet pois esim. näyttelijän? Näyttelijä myy yhtä lailla mielikuvaa ja yrittää olla uskottava siinä. Yhtä lailla vaateliike voi myydä esim. nuorekkuutta, vapaamielisyyttä, yksilöllisyyttä yms. Vähän hankalaahan se vain voi olla, jos liikkeen edustaja näyttää uskovaiselta, koska se ei välttämättä viesti noita samoja arvoja, mitä yritys yrittää kuluttajille myydä. Ei Ferrarejakaan myydä Hankkijan lippis päässä, vaikka kelpo päähinehän se on. Se ei vain viesti yhteensopivia arvoja tuotteen kanssa.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:28:14
Uskonnonvapaus, ml. hiukset peittävät huivit, pl. niqabit ja burkhat, puolestaan on ihmisoikeus.
Olkoot vaan, mutta työnantajan tahdon vastaisesti pukeutuminen ei ole.
Siitähän tässä pohjimmiltaan on kyse.
Ei siitä mitä sinä, minä tai joku muu haluaa tai pitää oikeutettuna.
Quote from: Khalifatta on 09.02.2014, 10:38:45
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:28:14
Uskonnonvapaus, ml. hiukset peittävät huivit, pl. niqabit ja burkhat, puolestaan on ihmisoikeus.
Olkoot vaan, muut työnantajan tahdon vastaisesti pukeutuminen ei ole.
Siitähän tässä pohjimmiltaan on kyse.
Ei siitä mitä sinä, minä tai joku muu haluaa tai pitää oikeutettuna.
Voisi sanoa, että on työnantajan ihmisoikeus myydä tuotettaan haluamallaan tavalla. Jos siihen kuuluu se, että myyjät eivät pukeudu uskonnollisesti, niin ei luulisi olevan kellään nokan koputtamista. Muutenhan tilanne johtaa siihen, että uskontoa myyvällä papilla voi olla risti väärinpäin kaulassa, koska hän on satanisti. Tai ateistien jäsenlehden myyjällä on iso risti kaulassa. "Miksi kauppa ei käy? En ymmärrä."
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 10:45:25
Quote from: Khalifatta on 09.02.2014, 10:38:45
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:28:14
Uskonnonvapaus, ml. hiukset peittävät huivit, pl. niqabit ja burkhat, puolestaan on ihmisoikeus.
Olkoot vaan, muut työnantajan tahdon vastaisesti pukeutuminen ei ole.
Siitähän tässä pohjimmiltaan on kyse.
Ei siitä mitä sinä, minä tai joku muu haluaa tai pitää oikeutettuna.
Voisi sanoa, että on työnantajan ihmisoikeus myydä tuotettaan haluamallaan tavalla. Jos siihen kuuluu se, että myyjät eivät pukeudu uskonnollisesti, niin ei luulisi olevan kellään nokan koputtamista. Muutenhan tilanne johtaa siihen, että uskontoa myyvällä papilla voi olla risti väärinpäin kaulassa, koska hän on satanisti. Tai ateistien jäsenlehden myyjällä on iso risti kaulassa. "Miksi kauppa ei käy? En ymmärrä."
Haluaisin muuten nähdä sinun puolustavan sitten taas ao. ketjuissa seurakuntien (esim. Lähetyshiippakunta) oikeutta olla palkkaamatta homoja tai naispappeja.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:48:36
Haluaisin muuten nähdä sinun puolustavan sitten taas ao. ketjuissa seurakuntien (esim. Lähetyshiippakunta) oikeutta olla palkkaamatta homoja tai naispappeja.
Puolustan heti, kun kirkko on yksityinen toimija irti valtiosta, jolloin sillä ei ole verorahoista syntyviä velvoitteita. Tämä on lupaus. Seurakunnat myyvät arvoja. En tietenkään olisi pakottamassa yritystä myymään perimmäisiä arvojaan niiden kanssa ristiriidassa olevilla välineillä.
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 10:45:25
Quote from: Khalifatta on 09.02.2014, 10:38:45
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:28:14
Uskonnonvapaus, ml. hiukset peittävät huivit, pl. niqabit ja burkhat, puolestaan on ihmisoikeus.
Olkoot vaan, muut työnantajan tahdon vastaisesti pukeutuminen ei ole.
Siitähän tässä pohjimmiltaan on kyse.
Ei siitä mitä sinä, minä tai joku muu haluaa tai pitää oikeutettuna.
Voisi sanoa, että on työnantajan ihmisoikeus myydä tuotettaan haluamallaan tavalla. Jos siihen kuuluu se, että myyjät eivät pukeudu uskonnollisesti, niin ei luulisi olevan kellään nokan koputtamista. Muutenhan tilanne johtaa siihen, että uskontoa myyvällä papilla voi olla risti väärinpäin kaulassa, koska hän on satanisti. Tai ateistien jäsenlehden myyjällä on iso risti kaulassa. "Miksi kauppa ei käy? En ymmärrä."
Aivan tasan tarkkaan näin. Kyllä huivilla itsensä peittävällä pitää todellisuuden taju olla hämärtynyt, kun tuollaiseen paikkaan hakeutuu töihin.
Toisaalta en usko, että tiedämme tästä tapauksesta ihan kaikkea...
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 10:52:57
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:48:36
Haluaisin muuten nähdä sinun puolustavan sitten taas ao. ketjuissa seurakuntien (esim. Lähetyshiippakunta) oikeutta olla palkkaamatta homoja tai naispappeja.
Puolustan heti, kun kirkko on yksityinen toimija irti valtiosta, jolloin sillä ei ole verorahoista syntyviä velvoitteita. Tämä on lupaus. Seurakunnat myyvät arvoja. En tietenkään olisi pakottamassa yritystä myymään perimmäisiä arvojaan niiden kanssa ristiriidassa olevilla välineillä.
Lähetyshiippakunta on jo nyt tuollainen, siis irti verorahoista. Jäsenet maksavat toiminnan omasta pussistaan.
Mutta hyvä, alamme lähestyä aluetta, jolla olemme suurin piirtein samaa mieltä. Voin hyväksyä tuon Guess-jutunkin, jos ovat yhtä tiukkoja muiden palkkaamiensa myyjien kohdalla, siis että myyjä koko olemuksellaan viestii yrityksen arvoja. Jos muilla on enemmän vapauksia kuin huivitetulla, pidän sitä syrjintänä. Mutta enempää emme voi oikeastaan väitellä, kun emme ole nähneet kaikkia Guessin myyjiä ja toisaalta tämän huivitetun muuta pukeutumista.
Uskonnollisuus on henkilökohtainen asia. Se voi merkitä yksilötasolla huivin pitämistä, koko vartalon peittämistä säkkiin, kieltoa olla tekemisissä vastakkaisen sukupuolen, veren, sikojen, toisin uskovien, haitari soittimen, television, hiusten värjäämisen, koirien, aseiden, kädet paljastavien vaatteiden, jalat paljastavien vaatteiden, autolla ajamisen, oikeuden pitää turbaania päässä, oikeuden pitää pastasiivilää päässä jne, jne ja jne.
Kyse on nyt siitä sallitaanko henkilökohtaisen, uskonnollisen oikeuden olla ylivertainen oikeus muiden sääntöjen yli. Voidaan kysyä: jos huivi antaa erivapauden liikkeen työntekijälle, niin miksi hankkija-lippis ei antaisi?
On hyvä juttu, että on mielivaltaisen syrjinnän estäviä lakeja, mutta ei sen kuuluisi tarkoittaa, että työnantaja ei voi määrätä, missä vaatteissa hänen tuotteitaan myydään. Tissibaarissakaan työasuun eivät kuulu rintaliivit, vaikka moni nainen varmaan mieluummin ne pitäisikin päällään vaikkapa sitten uskonnon motivoimana.
Ongelma tuntuu suuresti liittyvän siihen, että Suomessa ei yleisesti ottaen ymmärretä markkinointia. Täällä on vieläkin liikaa vallalla käsitys siitä, että tuotteen myyminen on pelkästään konkreettisesti sen konkreettisen tuotteen myymistä. Se tekee helpommaksi ajatella näitä tapauksia syrjintänä, "koska vaatteita voi myydä huivi päässäkin." Eihän se fyysisesti olekaan mikään este, mutta kun se myyminen ei ole niin yksiulotteista. Suomessa sitä ei riittävästi ymmärretä, joten uskontoon perustuvan erivapauden hyväksyminen sujuu normaaliakin helpommin. Kuitenkaan kun eihän se huivi ole näissä tapauksissa edes huivi, vaan se on uskonnon symboli. Tuollaisilla symboleilla on hirmuinen voima ihmisten mielikuviin.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 10:57:37
Lähetyshiippakunta on jo nyt tuollainen, siis irti verorahoista. Jäsenet maksavat toiminnan omasta pussistaan.
Selvä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että he palkkaavat arvoihinsa sopivia työntekijöitä.
Yleisesti ottaen, jos jokin yksityinen uskonnollinen yhteisö esim. puhuisi homoutta vastaan ja pitäisi sitä vääränä, niin vaadin tässä nyt julkisesti sellaiselle yhteisölle oikeutta palkata työntekijöitä, jotka sopivat noihin heidän myymiinsä arvoihin. Eihän olisi uskottavaa, jos esim. homoseksuaali myisi homovastaisuutta. Potentiaaliset homojen vihaajat varmaan kääntyisivät heti ovelta karkuun.
^^ Työnantajalla on oikeus, ja joskus jopa velvollisuus kertoa sopiva työvaatetus ja valvoa sen käyttö.
Jos raksamies liikkuu ilman kypärää, niin esimies saa sakot. Mestareiden tehtävä on valvoa asianmukaisen vaatetuksen käyttö. Toki joillakin aloilla on vapaanpaa, mutta poikkeuksetta työnantaja puuttuu asiaan jos vaatetus ei ole sopiva. Minunkin työpaikalla tuli nootti siitä kun miehet käyttivä shortseja.
Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 11:03:09
Ongelma tuntuu suuresti liittyvän siihen, että Suomessa ei yleisesti ottaen ymmärretä markkinointia. Täällä on vieläkin liikaa vallalla käsitys siitä, että tuotteen myyminen on pelkästään konkreettisesti sen konkreettisen tuotteen myymistä. Se tekee helpommaksi ajatella näitä tapauksia syrjintänä, "koska vaatteita voi myydä huivi päässäkin." Eihän se fyysisesti olekaan mikään este, mutta kun se myyminen ei ole niin yksiulotteista. Suomessa sitä ei riittävästi ymmärretä, joten uskontoon perustuvan erivapauden hyväksyminen sujuu normaaliakin helpommin. Kuitenkaan kun eihän se huivi ole näissä tapauksissa edes huivi, vaan se on uskonnon symboli. Tuollaisilla symboleilla on hirmuinen voima ihmisten mielikuviin.
Työntekijä myy aikaansa työnantajalle ja saa siitä palkkion. Minusta sitä, mitä työnantaja tätä palkkiota vastaan saa, ei tule yhtään enää laajentaa. Minua nyppii esim. se, etten voi itse tulla persukaapista ulos
mieheni työn takia. Tietyillä aloilla sitä (ei edes tarpeeksi suurta) palkkiota vastaan annetaan oman ajan ja elämäntyylin lisäksi vaimon ja lasten elämä.
Quote from: kummastelija on 09.02.2014, 11:10:21
^^ Työnantajalla on oikeus, ja joskus jopa velvollisuus osoittaa sopiva työvaatetus. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Ilmeisesti se sopivuuden määritelmä tuottaa ongelmia. Siitä on erilaisia tulkintoja. Minusta työn suorittamisen kannalta olennaiset vaatimukset ovat kohtuullisia. Jos uskonto tulee esteeksi, niin se on minusta työntekijän rajoite.
Quote from: Bona on 09.02.2014, 11:15:45
Minua nyppii esim. se, etten voi itse tulla persukaapista ulos mieheni työn takia. Tietyillä aloilla sitä (ei edes tarpeeksi suurta) palkkiota vastaan annetaan oman ajan ja elämäntyylin lisäksi vaimon ja lasten elämä.
Piilopersuus on vähän kuin piilorasismi; sitä on kaikkialla, vaikka sitä ei huomaa. ;)
Quote from: Bona on 09.02.2014, 11:15:45
Työntekijä myy aikaansa työnantajalle ja saa siitä palkkion. Minusta sitä, mitä työnantaja tätä palkkiota vastaan saa, ei tule yhtään enää laajentaa. Minua nyppii esim. se, etten voi itse tulla persukaapista ulos mieheni työn takia. Tietyillä aloilla sitä (ei edes tarpeeksi suurta) palkkiota vastaan annetaan oman ajan ja elämäntyylin lisäksi vaimon ja lasten elämä.
Joissain tapauksissahan niitä vaatimuksia pitäisikin supistaa. Eihän esim. kenenkään puoliso ole palkkalistoilla, jos ei kerran ole. Minusta työntekijän syyllistäminen toisen ihmisen tekemisistä tai mielipiteistä on helposti kohtuuden rajan ylitse ja siitä pitääkin puhua syrjintänä.
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 11:22:42
Quote from: kummastelija on 09.02.2014, 11:10:21
^^ Työnantajalla on oikeus, ja joskus jopa velvollisuus osoittaa sopiva työvaatetus. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Ilmeisesti se sopivuuden määritelmä tuottaa ongelmia. Siitä on erilaisia tulkintoja. Minusta työn suorittamisen kannalta olennaiset vaatimukset ovat kohtuullisia. Jos uskonto tulee esteeksi, niin se on minusta työntekijän rajoite.
Nimenomaan. Ei pidä hakeutua sellaisiin työtehtäviin missä työnantajan odotukset ovat työntekijän henkilökohtaisia käsityksiä vastaan.
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 10:38:33
[...] Ei Ferrarejakaan myydä Hankkijan lippis päässä, vaikka kelpo päähinehän se on. Se ei vain viesti yhteensopivia arvoja tuotteen kanssa.
Näinpä juuri.
Ferraria
ei voi myydä Hankkijan lippis päässä.
Ferrarin
voi ostaa vaikka Hankijan lippis päässä.
Quote from: kummastelija on 09.02.2014, 11:26:37
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 11:22:42
Quote from: kummastelija on 09.02.2014, 11:10:21
^^ Työnantajalla on oikeus, ja joskus jopa velvollisuus osoittaa sopiva työvaatetus. Mikä tuossa on niin vaikeaa?
Ilmeisesti se sopivuuden määritelmä tuottaa ongelmia. Siitä on erilaisia tulkintoja. Minusta työn suorittamisen kannalta olennaiset vaatimukset ovat kohtuullisia. Jos uskonto tulee esteeksi, niin se on minusta työntekijän rajoite.
Nimenomaan. Ei pidä hakeutua sellaisiin työtehtäviin missä työnantajan odotukset ovat työntekijän henkilökohtaisia käsityksiä vastaan.
Menee vähän jankkaukseksi, mutta mielestäni uskonnollisia vaatekappaleita pitäisi arvioida ihan samoin perustein kuin muitakin vaatteita työpaikalla. Työpaikka ei ole paikka, jossa on jonkinnäköinen perusoikeus harjoittaa uskontoa tai vaikka poliittista toimintaa työajalla ja mainostaa omia näkemyksiään kollegoille ja asiakkaille. Tämä johtuu siitä, että työaika on työnantajan aikaa jolloin lähtökohtaisesti tehdään töitä. Jos ei miellytä niin etsikööt vaikka huivinkäyttäjä itselleen toisen duunipaikan.
Vaikeampaa ylipainoiselle on päästä muotiliikkeeseen töihin kuin huivitytön neulansilmästä.
Mun ymmärrykseni mukaan, sen mitä nyt olen ihmisistä oppinut, ei tässä ole kysymys mistään huivista tai uskonnonvapaudesta. Ei näissä tapauksissa käytännössä ikinä ole. Symbolit ovat pelkkää muotoa ja täysin sivuosassa.
Tässä on kysymys siitä, että uusi työntekijä ensimmäisenä työpäivänään nöyrästi ja vaatimattomasti lehmänkellot kaulassa kailottaa: täältä tulee ongelma! Olen älyvapaa ongelma nyt ja olen sitä joka päivä tästä eteenpäin.
Miksi kukaan sellainen olennon palkkaisi? En ole vielä ikinä kuullut rakenteellisen rasismin uhrista, joka ihmisenä olisi helppo ja rakastettava, koska Suomessa konfliktit ovat äärimmäisen helposti vältettävissä.
Tästä tapauksessa opimme ainoastaan sen, että työntekijän raakkaaminen jo etukäteen pelkän nimen perusteella taitaa olla se pienimmän riesan tie. Sen ilmeisesti syyttäjäkin haluaa osoittaa.
Quote from: Leso on 09.02.2014, 14:24:55
Quote from: elven archer on 09.02.2014, 10:38:33
[...] Ei Ferrarejakaan myydä Hankkijan lippis päässä, vaikka kelpo päähinehän se on. Se ei vain viesti yhteensopivia arvoja tuotteen kanssa.
Näinpä juuri.
Ferraria ei voi myydä Hankkijan lippis päässä.
Ferrarin voi ostaa vaikka Hankijan lippis päässä.
Ei aivan, Porschen kalliimmat mallit myytiin muistaakseni vain miljonääreille. Ferrarista en tiedä, luultavasti lippismiehellekin myydään.
Quote from: Hehcux on 09.02.2014, 20:12:53
Ei aivan, Porschen kalliimmat mallit myytiin muistaakseni vain miljonääreille. Ferrarista en tiedä, luultavasti lippismiehellekin myydään.
Kylläpäs aivan. Sekä Ferrarin että Porschen
voi ostaa vaikka Hankkijan lippis päässä. Jos miljönääri lampsisi Porsche-boutiqueen Hankkijan lippis päässä, niin väitätkö, etteivät myisi?
Tasan varmasti myisivät.
Tosin Porsche-boutiquella epäilemättä on oma laillinen tai laiton henkilörekisterinsä, jonka perusteella tapauksemme Hankkijan lippistä ei ohjattaisi kättelemättä ulos.
Quote2014-03-24 Turun Sanomat:
Huivipotkuista sakot kahdelle esimiehelle
Helsingin käräjäoikeus on tuominnut kaksi esimiestä sakkoihin jutussa, jossa työntekijä sai potkut uskonnollisen huivin takia.
Nainen oli palkattu muutamaksi päiväksi kiireapulaiseksi Guessin Kampin-liikkeeseen. Kun nainen saapui sovitusti töihin, naisen työsuhde purettiin huivin vuoksi.
Oikeuden mielestä esimiehet syyllistyivät työsyrjintään. Kaksikko sai kumpikin 20 päiväsakkoa, josta tulee maksettavaa heidän tuloillaan reilut 600 euroa.
TS–STT
Toivottavasti tämä tuomio ei lisää rasismia.
Ainakin se vaikeuttaa kaikkien niiden vähemmistöjen työllistymistä, joiden uskonto tai kulttuuri edellyttävät erityisiä pukeutumissääntöjä.
Lopputulos voikin siten olla jotain ihan muuta kuin mihin tuomiolla pyritään. Saattaa olla että jonkun mielestä huivipäätä ei uskalla palkata muuhun kuin siivoamaan.
Quote from: Leso on 09.02.2014, 20:38:59
Quote from: Hehcux on 09.02.2014, 20:12:53
Ei aivan, Porschen kalliimmat mallit myytiin muistaakseni vain miljonääreille. Ferrarista en tiedä, luultavasti lippismiehellekin myydään.
Kylläpäs aivan. Sekä Ferrarin että Porschen voi ostaa vaikka Hankkijan lippis päässä. Jos miljönääri lampsisi Porsche-boutiqueen Hankkijan lippis päässä, niin väitätkö, etteivät myisi?
Tasan varmasti myisivät.
Tosin Porsche-boutiquella epäilemättä on oma laillinen tai laiton henkilörekisterinsä, jonka perusteella tapauksemme Hankkijan lippistä ei ohjattaisi kättelemättä ulos.
Pahasti off-topic, mutta onhan noilla urheilu/luksusautovalmistajilla ollut malleja, joita on tehty rajoitettuja sarjoja, ja niitä on sitten tarjottu ostettavaksi valikoidulle asiakaskunnalle. Hankijalakkinen miljonääri ei olisi imagosyistä kelvannut, ellei hän sitten olisi ollut (sopivasti) kuuluisa jostakin muustakin.
Tällä ei tietysti ole mitään tekemistä Kampin kauppojen kanssa.
Quote from: Leso on 09.02.2014, 20:38:59
Quote from: Hehcux on 09.02.2014, 20:12:53
Ei aivan, Porschen kalliimmat mallit myytiin muistaakseni vain miljonääreille. Ferrarista en tiedä, luultavasti lippismiehellekin myydään.
Kylläpäs aivan. Sekä Ferrarin että Porschen voi ostaa vaikka Hankkijan lippis päässä. Jos miljönääri lampsisi Porsche-boutiqueen Hankkijan lippis päässä, niin väitätkö, etteivät myisi?
Tasan varmasti myisivät.
Tosin Porsche-boutiquella epäilemättä on oma laillinen tai laiton henkilörekisterinsä, jonka perusteella tapauksemme Hankkijan lippistä ei ohjattaisi kättelemättä ulos.
Enpä kinaa noin määrätietoisen immeisen kanssa kuin toveri Leso. Todennäköisesti myisivät. Miten sitten euroopassa oleva Pekingin ankkaa myyvä ravintola vatii tietyn pukeutumiskoodin ja osoituksen että miljoonia on tilillä. Tuskin myisivät ankkaa kaverille jolla on Hankkijan lippis päässä, vaikka miljoonat löytyisivätkin. Vai mitä toveri Leso sanoo?
Siinä taas yksi työnantaja oppi läksynsä kantapään kautta, mamuja ei pidä palkata.
Voisin ehdottaa työantajalleni, että vastedes omaksuma hippiaatteeni kieltää suihkussa käymisen ja ylipäätään kaikennäköisen hygienian (tosi epäluonnollista ja sillai). Mitenköhän se vaikuttaisi edellytyksiini suorittaa asiakaspalvelutyötä?
Miten paljon pelko syrjinnästä ja "syrjinnästä" saavat mennä järjen edelle? Miten paljon eri vähemmistöt (tai heidän asian ajajansa) saavat vaatia erioikeuksia? Missä menee raja? Touhu tulisi katkaista heti, ennen kuin äityy pahaksi, eikä uskonto tai kulttuuri ole työnantajan asemasta mitenkään eroavaisia teinin päähänpistosta. Teinillä on yhtä suuri oikeus kiukkuuntua ja vaikka olla tulematta ajoissa töihin, kuin muslulla vaatia rukoustaukoja, pitää huivia tai olla käsittelemättä sikaa. Kaikki ne ovat henkilökohtaisia asennevikoja, jos ovat ristiriidassa työnantajan yleisten määräysten kanssa.
Jos kaupassa voin valita, en käytä erään aavikkouskonnon tunnusmerkistön täyttävien henkilöiden palveluja, sillä rinnastan tarkoittamani Kuun jumalan ( Nannar-Sin ) kultin vaikkapa 1930-luvun Saksan natsismiin. Pidän molempia -ismejä ihmisyyden pyhintä rikkovana henkisenä saastutuksena enkä halua tukea tuollaisten aggressiivisten ja ihmisyydelle vieraiden oppien kannattajia ja heidän rumaa ideologiaansa.
Quote from: Rooivalk on 24.03.2014, 17:34:21
Siinä taas yksi työnantaja oppi läksynsä kantapään kautta, mamuja ei pidä palkata.
Tiettyjä mamuja
Päätös on vasta alimman oikeusistuimen himmeän hengen tuotos, tapaus pitäisi ilman muuta viedä eteenpäin tai tästä tulee hyväksytty käytäntö.
Tulkinta on uusi ja pyrkii muuttamaan vallitsevaa tilaa, tähän asti työnantajalla on ollut oikeus edellyttää tehtävään sopivaa pukeutumista, jopa niin että työpuvun hattuna voi käyttää vain siihen kuuluvaa hattua tai olla ilman päähinettä, tietyissä ammateissa päähineen käyttöäkin on pidetty pakollisena, uskonto astuu siis yli työnantajan työnjohto-oikeuden.
Kylläpä on LAADUKASTA tulkintaa, erään maailmasta etääntyneen korkeimmanoikeuden presidentin lähes ainoata älylistä lausetta lainaten.
Kansan Uutisten sivuilla vähän tarkempaa tietoa tapauksesta:
Quote
Vaateliikkeelle sakot, kielsi myyjää käyttämästä uskonnollista huivia
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi MPH Retail Oy:n edustajat työsyrjinnästä 20 päiväsakkoon. Kummankin edustajan maksettavaksi tuli noin 600 euroa. Käräjäoikeus katsoi, että työnantajan edustajat olivat syyllistyneet työsyrjintään, kun he päättivät työntekijän työsuhteen tämän käyttämän uskonnollisen huivin vuoksi.
Helsingin käräjäoikeus antoi tuomionsa maanantaina.
Tapauksessa työntekijä oli palkattu puhelinhaastattelun perusteella kiireapulaiseksi helsinkiläiseen merkkivaateliikkeeseen. Työntekijän saavuttua paikalle työnantaja oli havainnut tämän käyttävän uskonnollista huivia. Koska liikkeen talvimallistosta ei löytynyt sopivaa huivia, myymäläpäällikkö lähetti työntekijän pois myymälästä. Työntekijä ei saanut lupaa käyttää omaa huiviaan.
Käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että työntekijä oli asetettu epäedulliseen asemaan nimenomaan uskonnollisen huivin vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että työnantajalla ei ollut painavaa hyväksyttävää syytä vaatia huivittomuutta, kun otettiin huomioon kiireapulaisilta yleisesti vaadittu pukeutumisen taso. Oikeus katsoi, että varsinkin lyhyissä työsuhteissa työntekijältä ei vaadittu yrityksen oman tuotemerkin käyttämistä kaikkien vaatteiden kohdalla.
Työsuojelun vastuualueen lakimies Aki Eriksson muistuttaa, että näennäisesti puolueeton säännöskin saattaa johtaa syrjintään, mikäli se todellisuudessa estää tietyn henkilöryhmän työskentelemisen. Työnantajalla on oikeus tällaisiin toimiin vain painavasta, työhön liittyvästä hyväksyttävästä syystä. Tällaisina syinä voitaisiin pitää esimerkiksi työturvallisuutta tai hygieniaa.
KU: Vaateliikkeelle sakot, kielsi myyjää käyttämästä uskonnollista huivia (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3142118/vaateliikkeelle-sakot-kielsi-myyjaa-kayttamasta-uskonnollista-huivia)
Toisaalta Aamulehti kertoo näin:
Quote
Puhelimitse tehdyssä työhaastattelussa ei ollut puhetta huivista. Liikkeiden ohjeiden mukaan muidenkin kuin liikkeen Guess-merkkisten vaatteiden käyttäminen oli mahdollista, jos niissä ei näkynyt kilpailevaa tuotemerkkiä.
Nainen olisi itse ollut valmis käyttämään liikkeen talvihuivia, mutta tämä ei työnantajalle lopulta käynyt.
AL: Huivia käyttänyt nainen sai heti potkut – Guessin liikkeen pomoille sakot (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194887391134/artikkeli/huivia+kayttanyt+nainen+sai+heti+potkut+guessin+liikkeen+pomoille+sakot.html)
Quote from: Griffinvaari on 24.03.2014, 19:11:06
Päätös on vasta alimman oikeusistuimen himmeän hengen tuotos, tapaus pitäisi ilman muuta viedä eteenpäin tai tästä tulee hyväksytty käytäntö.
Tulkinta on uusi ja pyrkii muuttamaan vallitsevaa tilaa, tähän asti työnantajalla on ollut oikeus edellyttää tehtävään sopivaa pukeutumista, jopa niin että työpuvun hattuna voi käyttää vain siihen kuuluvaa hattua tai olla ilman päähinettä, tietyissä ammateissa päähineen käyttöäkin on pidetty pakollisena, uskonto astuu siis yli työnantajan työnjohto-oikeuden.
Kylläpä on LAADUKASTA tulkintaa, erään maailmasta etääntyneen korkeimmanoikeuden presidentin lähes ainoata älylistä lausetta lainaten.
Aivan. Samaan aikaan uutisoidaan että uskonnolliset rituaalit = suvivirret + joulukirkot pitää koulusta poistaa mutta työelämään vaaditaan uskonnolliset symbolit esiin. Vaatimukset menevät aina niin että alkuperäisväestön tavat pitää vaihtaa.
Quote from: Kaarin M on 24.03.2014, 20:51:31
Quote from: Griffinvaari on 24.03.2014, 19:11:06
Päätös on vasta alimman oikeusistuimen himmeän hengen tuotos, tapaus pitäisi ilman muuta viedä eteenpäin tai tästä tulee hyväksytty käytäntö.
Tulkinta on uusi ja pyrkii muuttamaan vallitsevaa tilaa, tähän asti työnantajalla on ollut oikeus edellyttää tehtävään sopivaa pukeutumista, jopa niin että työpuvun hattuna voi käyttää vain siihen kuuluvaa hattua tai olla ilman päähinettä, tietyissä ammateissa päähineen käyttöäkin on pidetty pakollisena, uskonto astuu siis yli työnantajan työnjohto-oikeuden.
Kylläpä on LAADUKASTA tulkintaa, erään maailmasta etääntyneen korkeimmanoikeuden presidentin lähes ainoata älylistä lausetta lainaten.
Aivan. Samaan aikaan uutisoidaan että uskonnolliset rituaalit = suvivirret + joulukirkot pitää koulusta poistaa mutta työelämään vaaditaan uskonnolliset symbolit esiin. Vaatimukset menevät aina niin että alkuperäisväestön tavat pitää vaihtaa.
Suvivirressä on kyse vuosikymmenten perinteestä(torjuttava sekin), tämä asustekysymys on montakertaluokkaa vakavampi, siinä "idiootti suvis" tuomari pyrkii muuttamaan yksilön päätöksellä työtapoja, työehtoja, työsopimusehtoja ja lopulta työlainsäädäntöä työnantaja oikeuksien osalta, sivuaa myös työsuojelu kysymyksiä.
Quote from: Kaarin M on 24.03.2014, 20:51:31
Quote from: Griffinvaari on 24.03.2014, 19:11:06
Päätös on vasta alimman oikeusistuimen himmeän hengen tuotos, tapaus pitäisi ilman muuta viedä eteenpäin tai tästä tulee hyväksytty käytäntö.
Tulkinta on uusi ja pyrkii muuttamaan vallitsevaa tilaa, tähän asti työnantajalla on ollut oikeus edellyttää tehtävään sopivaa pukeutumista, jopa niin että työpuvun hattuna voi käyttää vain siihen kuuluvaa hattua tai olla ilman päähinettä, tietyissä ammateissa päähineen käyttöäkin on pidetty pakollisena, uskonto astuu siis yli työnantajan työnjohto-oikeuden.
Kylläpä on LAADUKASTA tulkintaa, erään maailmasta etääntyneen korkeimmanoikeuden presidentin lähes ainoata älylistä lausetta lainaten.
Aivan. Samaan aikaan uutisoidaan että uskonnolliset rituaalit = suvivirret + joulukirkot pitää koulusta poistaa mutta työelämään vaaditaan uskonnolliset symbolit esiin. Vaatimukset menevät aina niin että alkuperäisväestön tavat pitää vaihtaa.
Juuri näin.
Meno alkaa äitymään, ei pelkästään ristiriitaiseksi, vaan mielipuoliseksi.
Mahtavatko nämä tiedostavat monikulttikiimassaan lainkaan tajuta minkälaisia siemeniä ovat yhteiskuntaan kylvämässä.
Quote from: Kansanuutiset on 24.03.2014, 20:40:23
Tapauksessa työntekijä oli palkattu puhelinhaastattelun perusteella kiireapulaiseksi helsinkiläiseen merkkivaateliikkeeseen. Työntekijän saavuttua paikalle työnantaja oli havainnut tämän käyttävän uskonnollista huivia. Koska liikkeen talvimallistosta ei löytynyt sopivaa huivia, myymäläpäällikkö lähetti työntekijän pois myymälästä. Työntekijä ei saanut lupaa käyttää omaa huiviaan.
Opetus kaikille: älkää koskaan palkatko ketään pelkän puhelinhaastattelun perusteella varsinkaan, jos tiedätte, että kyseisellä työntekijällä on musliminimi. Tehkää myös kaikkenne, jottei nimettömän työnhaun haikailijat pääse ujuttautumaan yksityiselle puolellekin.
Työnantaja voi irtisanoa työntekijän koeaikana ja syytä ei tarvitse kertoa työntekijälle.
Eikä pidä kertoa mitään syytä. :facepalm:
Miksi ei uutisoida siitä että syrjintä on vähentynyt? eikö se aja agendaa? :o
(http://kuvaton.com/k/ylp8.png) (http://kuvaton.com/k/)
http://www.tem.fi/files/35826/Maahanmuuttajabarometri2012_11_2013.pdf
"Suurin osa (14%)" ei vastaa kyllä omaa käsitystäni siitä, miten "suurin osa" -termiä käytetään aiheuttamatta (tahallisia) väärinkäsityksiä.
Quote from: Micke90 on 24.03.2014, 21:08:45
Opetus kaikille: älkää koskaan palkatko ketään pelkän puhelinhaastattelun perusteella varsnkaan, jos tiedätte, että kyseisellä työntekijällä on musliminimi. Tehkää myös kaikkenne, jottei nimettömän työnhaun haikailijat pääse ujuttautumaan yksityiselle puolellekin.[/quote]
Ja jos teillä on musliminimi, kannattaa esittää sen sijaan suomalainen nimi, ennen kuin alkaa rahastamaan rasismilla.
Pahoittelen huonoa lainausta, en vain viitsi korjata.
Tyhmyydestä sakotetaan. Pätee harvinaisen hyvin tähän tapaukseen.
Quote from: Hehcux on 24.03.2014, 16:02:34
[...] Miten sitten euroopassa oleva Pekingin ankkaa myyvä ravintola vatii tietyn pukeutumiskoodin ja osoituksen että miljoonia on tilillä. Tuskin myisivät ankkaa kaverille jolla on Hankkijan lippis päässä, vaikka miljoonat löytyisivätkin. Vai mitä toveri Leso sanoo?
Noh, toveri Hehcux. Osaan mielikuvituksessani yhdistää Porschen, ankan ja Pekingin.
Ikävin ja aika lailla sotkuinen aktiivirooli lankeaa niissä ankalle.
En tiedä pukukooditetuista kiinalaisravintoloista Euroopassa, koska minulla ei ole miljoonia tililläni. Paitsi jos nollat lasketaan ilman pilkkua...
Mutta väitän tinkaan silti, että Hankkijan-lippikselle myisivät...
Jos nyt kuitenkin palattaisiin aiheeseen, eli siihen, että muslimille on tärkeämpää päästä patsastelemaan oikealle työpaikalle kuin itse asiassa tehdä niitä töitä, eli myydä.
Ja ähäkutti, pidätelkääs kikulinne talleissanne!
Minä ihan aikuisten oikeasti osaan myydä.
Tiedän, mikä ero on myymisellä ja tavaroiden korvausta vastaan jakamisella.
Kyllä vaan hyvä Leso. Myyntimies ja ostaja yhdessä hankkivat firman tuloksen. Tärkeä duuni ja poikkeaa aika paljon esimerkiksi armeijan rättivarastosta. Kun sinne menin heittämään ennen saunaa likaiset vaatteet, niin uudet tulivat silimille. Siitä nyt on 46 vuotta, joten aika kuultaa muistot.
Suomessa on oikein hyvät myyjät, mutta esimerkiksi Virossa ei ole, ehkä pitemmällä ajalla myyjiä sielläkin koulutetaan. Mene ja tiedä.
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10849741_10201976039323204_7923874043552516139_n.jpg?oh=bfe94d01cac2ccabe3afea18d65d83e8&oe=55464DD4&__gda__=1426005698_0a7ab18e1c239bac45393ce0275bc280)
(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/1937430_10201976039363205_4315797761430819645_n.jpg?oh=7fbebdc1db90ab779da6ff35aa4771ba&oe=5511090A&__gda__=1426643509_21141d18dfd069948c1cf0b37534804c)
(https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/10388646_10201976039923219_4375280727765881580_n.jpg?oh=dac7173bf29059f2f6540afc6e265fca&oe=550D809B)
https://www.facebook.com/arre.kougappi/posts/10201976065283853?pnref=story
Perusteluissa olisi hyvä mainita, että huivin uskonnollinen merkitys on henkilökohtainen käsitys. Ei Koraani esimerkiksi kerro sen olevan rakkaudenosoitus Jumalalle.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/koraani-ei-puhu-huivipakosta/360048/
Tuskinpa liike oli kieltänyt nimen omaan uskonnollista huivia, vaan privaattipäähinettä yleensä.
Minusta nämä muslimien rahastusyritykset ovat perseestä. Se, että ne onnistuvat, on vielä enemmän perseestä.
Haiseeko tässä Demla?
Quote from: Siili on 09.12.2014, 10:17:51
Minusta nämä muslimien rahastusyritykset ovat perseestä. Se, että ne onnistuvat, on vielä enemmän perseestä.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ollut rahastusyrityksestä kyse. Lainaus oikeuden päätöksestä:
Quote
Asianomistaja ei ole esittänyt yksilöityä rangaistusvaatimusta eikä lainkaan vahingonkorvausvaatimusta tai oikeudenkäyntikuluvaatimusta, koska on halunnut, että asian käsittelyä ainoastaan periaatteellisista syistä.
Koko oikeudenkäyntipöytäkirja (nimet mustattuina) (http://www.syrjintalautakunta.fi/download/53949_Helsingin_karjaoikeuden_tuomio_14113185.pdf?44d09a9d0a4ed188)
On täysin perusteltua antaa huivin takia potkut. Itse en käy lainkaan kaupoissa, joissa on huivipäistä henkilökuntaa.
Quote
Asianomistaja ei ole esittänyt yksilöityä rangaistusvaatimusta eikä lainkaan vahingonkorvausvaatimusta tai oikeudenkäyntikuluvaatimusta, koska on halunnut, että asian käsittelyä ainoastaan periaatteellisista syistä.
Helsingin Käräjäoikeuden tuomari, Satu Seppänen, toimitti rankaisun yrittäjää kohtaan tämän tekemästä muslimin palkkaamisesta. Rangaistus on 620 euroa sakkoa pienyrittäjänaiselle. Olkoon tämä opiksi ja varoitukseksi KAIKILLE pienyrittäjille olemaan palkkaamatta muslimia!
Quote from: siviilitarkkailija on 09.12.2014, 10:37:18
Helsingin Käräjäoikeuden tuomari, Satu Seppänen, toimitti rankaisun yrittäjää kohtaan tämän tekemästä muslimin palkkaamisesta. Rangaistus on 620 euroa sakkoa pienyrittäjänaiselle. Olkoon tämä opiksi ja varoitukseksi KAIKILLE pienyrittäjille olemaan palkkaamatta muslimia!
Niinpä että:
QuoteDemla ry:n XXXIV Kesäseminaari
Lahden Kansanopisto 12.8 - 14.8.2005
DEMLA R.Y - 50 VUOTTA OIKEUSPOLITIIKKAA
Quote
Sunnuntai 14.8.2005
12.30 OIKEUSPOLITIIKKA VIENTITUOTTEENA Käräjätuomari Satu Seppänen, Helsingin käräjäoikeus Stabilization and Associatiion Advisor/ EU CARDS 2002 Twinning project, Reform of Croatian Court system
http://www.demla.fi/kesaseminaari/vanhemmat-seminaarit/kesaseminaari-2005/
Niinpä....
Boldaus minun.
Oli muuten mukana myös vuoden 2001 kesäseminaarissa:
QuoteLauantai 18.8.2001
15.30 Perheväkivallan käsittely käräjäoikeudessa, Käräjätuomari Satu Seppänen, Espoon käräjäoikeus
http://demla-fi-bin.directo.fi/@Bin/c35df941cda06479eb3c9da9453ff240/1418114739/application/pdf/116686/xxx_seminaari.htm.pdf
Näin se homma pyörii..
Edit: Vuosi 2001 lisätty.
Quote from: Mika on 09.12.2014, 10:31:20
On täysin perusteltua antaa huivin takia potkut. Itse en käy lainkaan kaupoissa, joissa on huivipäistä henkilökuntaa.
Sama juttu. Kuluttajana valitsen olla valitsematta liikkeitä joissa on huivihenkilökuntaa. Valitsen myös olla valitsematta tiettyjä takseja.
Mikäli joskus joudun tilanteeseen jossa en voi välttää kaupankäyntiä tiettyjen ihmisryhmien kanssa, en koskaan anna luotto/pankkikorttia vaan maksan käteisellä. Lisäksi edellytän myyjältä sujuvaa Suomen kielen taitoa. Mikäli palveluammatissa oleva henkilö ei puhu sujuvaa Suomea, emme tee kauppaa oli kyseessä mikä tahansa liike.
Tuskinpa tämä oikeuden päätös lisää suvaitsevaisuutta muslimeja kohtaan. Suvaitsevaisuuteen pakottaminen ei onnistu vaan pahentaa asiaa.
Quote from: Siili on 09.12.2014, 10:17:51
Perusteluissa olisi hyvä mainita, että huivin uskonnollinen merkitys on henkilökohtainen käsitys. Ei Koraani esimerkiksi kerro sen olevan rakkaudenosoitus Jumalalle.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/koraani-ei-puhu-huivipakosta/360048/
Tuskinpa liike oli kieltänyt nimen omaan uskonnollista huivia, vaan privaattipäähinettä yleensä.
Minusta nämä muslimien rahastusyritykset ovat perseestä. Se, että ne onnistuvat, on vielä enemmän perseestä.
Missä on jäsen elkani kun kerrankin tarvittaisiin? Voisi tulla kertomaan että vittu se huivi tai kaapu mihinkään uskontoon liitty, vaan se kuuluu ainoastaan kulttuuriin.
Haiskahtaa kovasti demlaukselta koko juttu viiveineen kaikkinensa.
Taas on saatu talutettua yksi mamu työkaluksi "demokraattisten laiskiaisten" "työpaikkoja" turvaamaan.
Ei varmaan ohitse mene, kun arvaan huivipimun olevan palkkioksi nykyisin hommissa sopivassa yhdistyksessä. Yhdessä näistä yhdistyksistä, joiden ainoa tehtävä on opastaa kuinka perustaa yhdistys, hankkia avustuksia ja pyörittää ne omaan taskuun.
Täytyypä kaivaa asiaa.
Tähän saakka olen ollut mielissäni, kun jossakin liikkeessä asioidessani on mamu ollut työntekijöiden joukossa. Kannatan siis työvoimareservin työllistymistä.
Tästä lähtien boikotoin firmoja, joissa on mamu töissä. Vaikka joutuisin kävelemään 20 km illan viimeisen bussin mamukuskin vuoksi!
Voi allah sentään taas!
Yksin teoin tehty muslimin palkkaaminen, rangaistus 20 päiväsakkoa. Tuskinpa maksaa enää oppirahoja uudestaan, ja varmaan moni muukin yrittäjä ottaa opiksi.
Quote from: Antti Q on 09.12.2014, 15:55:37
Haiskahtaa kovasti demlaukselta koko juttu viiveineen kaikkinensa.
Tuomari on demlalainen. Kts vaikka aikaisempi postaukseni: http://hommaforum.org/index.php/topic,91581.msg1758182.html#msg1758182
Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?
Jos taas nainen ei olekaan oikeaoppinen muslimi, ei hänellä pitäisi olla mitään syytä käyttää huiviakaan...
Quote from: Leijona78 on 09.12.2014, 21:12:03
Tuomari on demlalainen. Kts vaikka aikaisempi postaukseni: http://hommaforum.org/index.php/topic,91581.msg1758182.html#msg1758182
Joo, sorry ja kiitos! Postauksestasi tosiaan hokasinkin asian.
Ymmärtääkseni typykkä on joskus itärajan takaa tulleita muslimeita ja huivijupakan aikaan n. 18-vuotias.
Kun kaivelee, vaikuttaa aika viattomalta tapaukselta.
Vaan mikä taho ja millä motiivilla on taluttanut huivineitokaisen oikeuden päätöstä hakemaan?
En kyllä yrittäjänä uskaltaisi näitä palkata, kun vaikeuksia näyttää järjestyvän aikojenkin takaa täysin selvältä vaikuttavasta asiasta.
Vituttaa niin ettei veri kierrä. Töihinmeno on vapaaehtoista, työnantaja maksaa työntekijälle palkan ja siten saa oikeuden mm. päättää hyvän maun rajoissa että miten työpaikalla pukeudutaan. Huivipäät saavat puolestani etsiä sellaiset työpaikat joissa huivi kelpaa. Mitään muita perusteluja ei tarvita vaan työnantajan oikeus riittäköön.
Quote from: Antti Q on 09.12.2014, 22:49:08
Ymmärtääkseni typykkä on joskus itärajan takaa tulleita muslimeita ja huivijupakan aikaan n. 18-vuotias.
Nimen perusteella on todennäköisesti tataari. En olisi voinut ikinä uskoa, että nuorelle tataarinaiselle huivi on uskonnollisesti niin tärkeä symboli, että siitä käydään oikeutta. Lähi-itä ja Afrikka ovat toista maata. Voi turhuuksien turhuus.
Quote from: Uuno Nuivanen on 09.12.2014, 16:14:15
Yksin teoin tehty muslimin palkkaaminen, rangaistus 20 päiväsakkoa. Tuskinpa maksaa enää oppirahoja uudestaan, ja varmaan moni muukin yrittäjä ottaa opiksi.
Mulle tuli sama mieleen, tuskimpa Kampin Guess liikkeessä nähdään huivimuijia ihan heti töissä.
Quote from: Joku Roti on 09.12.2014, 21:28:24
Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?
Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?
Huivijupakassa on mielestäni tehty melko tyhmiä tai kummallisia ratkaisuja.
Tyttö, joka on ilmeisesti opetettu/pakotettu koko nuoruutensa käyttämään huivia, pyrkii asiakaspalvelutehtäviin liikkeeseen, joka myy melkoisella mielikuvakertoimella hinnoiteltuja rättejä. Luulisi työnhakijan ymmärtävän mainita oleellisen pukeutumisasian itsestään työstä sopiessaan.
Toisaalta itse olisin työnantajana antanut huivipään pakkailla "kilpailijan" päähineessä, mikäli muuta ratkaisua ei olisi löytynyt pukeutumiseen. Huivipää pakkaamassa olisi kenties laajentanut asiakaskuntaa niihin nuoriin, joilla syystä ja toisesta tuntuu olevan runsaasti rahaa käytettävissään.
Tosin tämän jupakan jälkeen kukaan valveutunut työnantaja ei palkkaa mamuja edes 3 tunniksi.
Huivipäisenä työnhakijana olisin keskustelujen jälkeen ymmärtänyt soveltumattomuuden syyn ja työnantajan oikeuden suojella brändiään. Huivityttö ilmeisesti ymmärsikin ja häipyi ilman älämölöä.
Joku piipertäjä on hoksannut paikan taas hämmentää asioita ja houkutellut mamun kuormittamaan tuomioistuimia.
Yrittäjille sakkoja.
"Väärinkohdeltu" ei edes yritä saada korvauksia.
Mamujen työllistyminen vaikeutuu entisestään.
Kuka taas voittaa?
Tarinoiden perusteella huivityttö ja myymäläpäällikkö ovat yrittäneet soveltaa työhön sopivaa huiviviritystä firman tuotteista siinä kuitenkaan onnistumatta. Tarinoista saa käsityksen, että molemmat pyrkivät oikeasti molempia tyydyttävään ratkaisuun. Uskon, että voi tuntua alastomalta yhtäkkiä riisua huivi julkisella paikalla vuosien käytön jälkeen. Myymäläpäällikkö soittaa esimiehelleen, joka päättää ratkaisuksi kenkää takapuoleen.
Kuitenkin myös myymäläpäällikkö tuomitaan.
Lopuksi joululahjavinkki, mikäli ei todellakaan muuta keksi vaimolleen hankkia:
http://www.fashionstore.fi/tuotteet/tuoteryhma/1095/huivit-pipot-ja-muut-asusteet?openGroup=1095
Quote from: Miniluv on 10.12.2014, 09:52:03
Quote from: Joku Roti on 09.12.2014, 21:28:24
Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?
Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?
Omiin kokemuksiini ja muslimien kanssa käymiini keskusteluihin joutuessani työssäni tekemisiin maahanmuuttajien kanssa. Tuohon puhumiseen vääräuskoisen miehen kanssa pitää tarkentaa sen verran, että se on yleensä sallittua muslimimiehen läsnäollessa. Pahimmissa tapauksissa nainen ei sano sanaakaan ja puhumisen hoitaa mies. Tästä on lukuisia variaatioita ja esim. afgaanien piirissä säännöt ovat huomattavasti lievempiä, mutta pääsääntö on, että musliminainen ei saa olla tekemisissä muiden uskotokuntien miesten kanssa.
Quote from: Antti Q on 10.12.2014, 11:47:16
Yrittäjille sakkoja.
"Väärinkohdeltu" ei edes yritä saada korvauksia.
Mamujen työllistyminen vaikeutuu entisestään.
Kuka taas voittaa?
Demla. Se sai paitsi valtiolle sakkotuloja, myös mainetta ja kunniaa jäsenensä poliittisella myötävaikutuksella. Jolla demlajäsen maksaa bemarin, lapinhuvilan ja lastensa kalliit harrastukset eliittiyoveriensa kanssa. Tarinalla on kiistaton voittajansa joka samalla takaa itselleen täystyöllisyyden. Vaikka se maksaisi joka perkeleen mamun työpaikan. Sellainen on tämän tarinan voittaja, demla.
Quote from: Miniluv on 10.12.2014, 09:52:03
Quote from: Joku Roti on 09.12.2014, 21:28:24
Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?
Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?
Tulkinnoista en osaa sanoa tarkemmin enkä löytänyt heti erikseen vääräuskoisia miehiä koskevia sääntöjä. Mutta avainsana taitaa olla mahram:
Quote
Mahram on sellainen mies, joka on saavuttanut murrosiän, jonka naiminen on hänelle laitonta siten, että hän on hänelle pysyvästi laiton siteen johdosta tai sallitun keinon johdosta. Joten hän, joka ei ole saavuttanut puberteettia (ghayrul baaligh) ja lapsi eivät riitä mahramiksi.
Totuudentie (http://totuudentie.com/muslimit/222-liiketoimet/1278-haen-antaa-vaimonsa-matkustaa-yksin-lentokoneella-nuoren-lapsensa-kanssa)
Quote
Hän ei istu yksin vieraan kanssa
Tämä on yksi tapa jossa musliminainen noudattaa sitä mitä Allaah ja Hänen Lähettiläänsä on määrännyt. Eli ei istu yksin vieraan (ajnabi) kanssa. Koska istuessaan yksin ei mahramin kanssa on haraam, joka on oppineiden yhteisymmärrys, perustuen seuraavaan hadithiin:
Miehen ei tulisi istua yksin naisen kanssa, ilman että hänen mahram on paikalla. Naisen ei tulisi matkustaa ilman mahramia. Mies nousi seisomaan ja sanoi: "Oi Allaahin Lähettiläs, vaimoni on menossa Hajjille ja minä olen värvännyt itseni siihen ja siihen sotaretkelle. Hän (saas) sanoi, Mene ja suorita Hajj vaimosi kanssa.
Mahram on mies, jonka kanssa avioliitto on ikuisesti kielletty naiselle kuten isä, veli, eno, setä jne. Vieras taas tarkoittaa sellaista, jonka kanssa avioliitto on mahdollinen vaikkakin sukulainen, erityisesti miehen veli ja toiset läheiset sukulaiset. Naisen on kiellettyä istua kaikkien heidän kanssa, koska Profeetta (saas) sanoi:
Varo vierailemasta naisia. Mies Ansaareista kysyi, miten sitten miehen veljet? Hän (saas) sanoi: Miehen veli on kuolema.
[Bukhari ja Muslim]
Helsingin muslimit (http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/2-uncategorised/61-ihanteellinen-musliminainen)
Quote
Islamin Lait suojelevat naisten kunniaa ja säädyllisyyttä. Islam kieltää naisia pukemasta vaatteita, jotka eivät ole säädyllisiä ja matkustamasta ilman miespuoleista mahramia; Islam kieltää naista kättelemästä miestä, joka ei ole mahram.
Tulevaisuus.org (http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?p=58427)
Quote
Kiellettyä on:
Koskettaa ei-Mahramin ruumista, koskee sekä miehiä että naisia.
ShiaIslam.info (http://www.shiaislam.info/islaminlaki/show.php?subaction=showfull&id=1195438908&archive=&start_from=&ucat=31&)
Toisaalta ei kai nykyään kaupoissa paljoa koskettamisen vaaraa ole, kortillahan useimmat maksavat, harvoin kaupoissa kätelläänkään. Istua ei saa ei-mahramin läsnäollessa, mutta sekään ei kai ole mahdoton suoritus.
Quote from: Kemolitor on 10.12.2014, 14:19:23
Tulkinnoista en osaa sanoa tarkemmin enkä löytänyt heti erikseen vääräuskoisia miehiä koskevia sääntöjä. Mutta avainsana taitaa olla mahram:
Quote
(kaikenlaisia rituaaleja)
Tämmöiset tyhjänpäiväiset rituaalit huomioiden ei ole ihme, että paskastaniat ovat paskastanioita. Mutta miksi Suomesta pitäisi tehdä paskastania?
Quote from: Siili on 10.12.2014, 14:59:02
Tämmöiset tyhjänpäiväiset rituaalit huomioiden ei ole ihme, että paskastaniat ovat paskastanioita. Mutta miksi Suomesta pitäisi tehdä paskastania?
En tiedä yhtään, montako prosenttia muslimeista pitää mitäkin rituaalia välttämättömänä taivaaseen pääsynsä edellytyksenä.
Mutta jos ihan ajatusleikkinä mietitään, että huivin pakonomainen pitäminen päässä kertoo naisen olevan kohtalaisen harras muslimi, jolloin voisi olettaa että hän noudattaa muitakin uskonnon vaatimia rituaaleja.
Toisaalta sitten kovasti ollaan sitä mieltä, että juuri hoitotyö sopii maahanmuuttajille (minusta koko ajatus on hölmö, miksi ihminen sopisi automaattisesti hoitoalalle vain siksi, ettei hän ole ns. kantasuomalainen), niin miten sitten harras muslimi selviää vaikkapa lähihoitajan työstä, jossa ainakin oletetaan hoitajan koskettavan potilaita, myös miespuolisia.
Quote from: Joku Roti on 10.12.2014, 13:14:23
Quote from: Miniluv on 10.12.2014, 09:52:03
Quote from: Joku Roti on 09.12.2014, 21:28:24
Jos kyseinen nainen on oikeaoppinen muslimi, hän ei saa koskea vääräuskoiseen mieheen eikä puhua tällaisen kanssa. Miten siis voidaan vaatia kauppiaita ottamaan tällaisia palveluun kykenemättömiä naisia töihin?
Mihin sääntöön tai tulkintaan viittaat?
Omiin kokemuksiini ja muslimien kanssa käymiini keskusteluihin joutuessani työssäni tekemisiin maahanmuuttajien kanssa. Tuohon puhumiseen vääräuskoisen miehen kanssa pitää tarkentaa sen verran, että se on yleensä sallittua muslimimiehen läsnäollessa. Pahimmissa tapauksissa nainen ei sano sanaakaan ja puhumisen hoitaa mies. Tästä on lukuisia variaatioita ja esim. afgaanien piirissä säännöt ovat huomattavasti lievempiä, mutta pääsääntö on, että musliminainen ei saa olla tekemisissä muiden uskotokuntien miesten kanssa.
Pääsääntöhän se. Pääsäännöstä tulikin poikkeus kun aloin opettamaan musliminaisille tietokoneen käyttöä. Pomo komensi kaapunaiset luokkaani ja nokankoputusta ei sallittu. Luokassa olin siis minä ja 4 naista huntuineen ja ovi tiukasti kiinni. Miehille oli omat ryhmänsä. Ovesta kurkkiville kaapujen aviomiehille rähähdin äkäisenä: "Ulos. Ovi kiinni.", kunnes aloin pitämään ovea lukittuna. Minkäänlaista sukupuoliseparatointia ei sallittu siinä aikuisten päiväkerhossa. Yksityiskohtana mainitsen käyttäneeni teleskooppiosoitinta(en kuitenkaan pamppua) lähiopetusvälineenä. Kristitty kongolainen nainen oli ainoa kenen viereen saatoin istua omasta halustani neuvomaan.