2014-02-06 IS: Helsinkiläiskauppa antoi potkut huivin takia

[P]

Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.

Samaa mieltä.
Paikallisessa vaatepuodissa oli huivillinen, oikein hyvä ja avulias myyjä. Huivi ei näyttänyt haittaavan häntä eikä asiakkaita. Ihmisillä on kaikenlaisia päähineitä, minullakin.

Jep. Tommy Hillfigeriä tuskin pääsisi myymään Klaanipipo päässä. Voisi rasittaa myyntiä, kun whiggerit ja ne varsinaiset Kela-goldin kanssa kiertäisivät ko. liikkeen kaukaa. Bisnes on bisnestä. Aatteen julistus aatteen julistusta.

Vaatepuoteja on erilaisia. Ja muslimilla oleva huivi ei ole mikä tahansa päähine, se on merkki muslimiudesta. Sitä ei pidä sekoittaa lippalakkiin tai pipoon.

[Marija]

Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.

[maltti on valttia]

  Jotenkin haiskahtaa suunnitellulta jutulta. Tästä kuullaan vielä vuosikausia.

[P]

  Jotenkin haiskahtaa suunnitellulta jutulta. Tästä kuullaan vielä vuosikausia.

Vastaavia tempauksia ovat tehneet ympäri Eurooppaa.

[lol161]

Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.

Hän oli palkattu ja vastaan sen jälkeen saanut potkut..

Vastaavia tempauksia ovat tehneet ympäri Eurooppaa.

Haluan hyvän lähden, kiitos.

[Roope]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

[Emo]

Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.

Hän oli palkattu ja vastaan sen jälkeen saanut potkut..

Pakko ensin palkata, ei muuten voi antaa potkuja. Ihan loogista.

[P]

Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä.

Hän oli palkattu ja vastaan sen jälkeen saanut potkut..

Tuskin oli palkattu pussi päässä, tai oli ilmoittanut, että voi olla töissä ilman pussia päässä. Ei tuohon tilanteeseen muuten joudu. Ellei sitten palkaaja ollut aasi ja palkkasi näkemättä. Se on sitten ihan oma moka.

Britaniassa joutuu matsamaan korvauksia, vaikka ei palkkaan huivipäistä. palkkaamattomuuskin on syrjintää. Teet niin tai näin, niin aina VHM; tai VHN tekee väärin näin!

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1027300/How-I-nearly-lost-business-refusing-hire-Muslim-hair-stylist-wouldnt-hair.html

[lol161]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..

Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..

[Aukusti Jylhä]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..

Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..

Missä luki, että nainen oli hoitanut duunin OK? Ei missään. Uutisesta saa sen kuvan, että nainen oli tullut työpaikallee, ei ollut suostunut riisumaan huiviansa, ja tästä syystä oli annettu potkut. Eli jos nainen olisi sen huivin päästään ottanut, ei olisi mitään potkuja tullut.

[L. Brander]

Missä luki, että nainen oli hoitanut duunin OK?

Punahattuinen taikuri ja elefantti kertoivat just ennen herätystä.

[lol161]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..

Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..

Missä luki, että nainen oli hoitanut duunin OK?

Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.

[Aukusti Jylhä]

Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.

Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.

[L. Brander]

Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.

Myymäläpäällikkö kielsi häntä käyttämästä huivia liikkeessä. Päällikkö keskusteli esimiehensä kanssa ja antoi potkut.

Esimies ohjeisti työpukeutumisesta ja työntekijä kieltäytyi noudattamasta esimiehen ohjeita. V***n hyvin hoidettu työ.

[lol161]

Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.

Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.

Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.

Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.

[Roope]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..

Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..

Se oli toteamus, miltä työnantajien ohjeiden noudattamisesta kieltäytyvien palkkaaminen vaikuttaa työnantajien itsensä näkökulmasta.

Jos nämä esimiehet saavat sakot, niin työnantajilla ei tästä lähtien ole pelkästään hyvää syytä olla palkkaamatta uskontohaasteisia, vaan työnantajien on kaikin tavoin varmistettava, etteivät vahingossakaan palkkaa sellaisia. Siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta menköön sitten.

[Elemosina]

lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.

Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.

[lol161]

Huoh. Jos tulee sakot ja sen myötä tapaukselle reilusti julkisuutta, niin eiköhän vihdoin mene perille hitaimmillekin työnantajille oikeuslaitoksen päähän paukuttama opetus, ettei pidä palkata uskontohaasteisia tai sellaisiksi taustansa (nimi, naama, kieli) perusteella epäiltyjä. Ei edes kiireapulaiseksi. No work, no cry.

Mikä argumenti tää nyt on? Nainen hoiti hänen duunin ok ja sain potkut vaan sen takia koska hänelle oli huivi päässä..

Se ois eri tilaane jos joku hardcore muslimi ois mennyt alkoon duunin ja ei suostunut myydä viina..

Se oli toteamus, miltä työnantajien ohjeiden noudattamisesta kieltäytyvien palkkaaminen vaikuttaa työnantajien itsensä näkökulmasta.

Jos nämä esimiehet saavat sakot, niin työnantajilla ei tästä lähtien ole pelkästään hyvää syytä olla palkkaamatta uskontohaasteisia, vaan työnantajien on kaikin tavoin varmistettava, etteivät vahingossakaan palkkaa sellaisia. Siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta menköön sitten.

Mutta se on silti työnantajan ongelma. Tää nainen haluisi tehdä duunin ja maksaa veroja.. Mutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.

Keskity ketjussa esitettyjen mielipiteiden kommentointiin, älä vedä asiaa yleiselle hommaforumilaiset näköjään sitä ja tätä -tasolle.

[lol161]

lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.

Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.

Minkä takia se ei sovi? Mä on 100% että duunari voitta tään casi. Mä myös voin keksi eri "sääntöja" miks joku ei sais olla duunissa.. Vaikka että oot ruma näköinen tai ylipainoinen tai käytät crocsia.. Missä vedetään rajaa?

[L. Brander]

Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.

Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.

Yksi tapa on käydä keskustelua argumentoiden. Toinen on inttää ja heittäytyä "vähän hitaaksi". Jos myyntitehtävissä olevaa ohjeistetaan, että meille ei sovi Landserin paita, sillä myymme seitsenhaaraisia kynttelikköjä, niin kehotusta on parempi noudattaa tai monoa tulee. 

Ihanko itse keksit vetää tähän seksiin pakottamista ja kuppikokoja vai neuvoiko taikuri?

[Aukusti Jylhä]

Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.

Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.

Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.

Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.

Tohon boldattuun, niin ootko tosissas? 

Ja tohon alempaan, niin käyppäs katsomassa kyseisen ketjun nettisivuja vaikka. http://www.guess.eu/en/
Jos yhtään pystyy irrottautumaan siitä Hyvän Ihmisen roolistaan, niin voi nähdä kaupallisuuden määrittävän tämän huivittomuuden vaatimuksen. Uskoisin tuon käytännön olevan käytössä kaikissa Guessin liikkeissä.

Ai niin, HYVÄ GUESS!!! SIGNAALI ON OIKEA!!!!!

[Elemosina]

Nimimerkki lol161, ymmärrätkö mitä tässä aiemmin kirjoitin:

Koska uutisessa ei tietenkään kerrota kattavasti taustoja, ihmettelen myös miten henkilö on ollut pukeutuneena haastattelussa?

Jos ei ole käyttänyt huivia silloin ja on tullut valituksi niin silloin henkilö on johtanut rekrytoijaa harhaan.
Jos taas on haastattelussa käyttänyt huivia ja ilmaissut käyttävänsä sitä aina, rekrytoija on tehnyt virheen jos on tiennyt ettei yrityksen imagoon sovi huivilla asustettu ihminen töihin.
Jos taas on palkattu näkemättä niin, aikas mielenkiintoinen tilanne.

Jos ja jos. Paljon on epäselvääkin.

Toivoisin että et yleistä hommafoorumilaiset sitä ja tätä.

Mutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.

[Roope]

Jos nämä esimiehet saavat sakot, niin työnantajilla ei tästä lähtien ole pelkästään hyvää syytä olla palkkaamatta uskontohaasteisia, vaan työnantajien on kaikin tavoin varmistettava, etteivät vahingossakaan palkkaa sellaisia. Siinä menee lapsi pesuveden mukana, mutta menköön sitten.

Mutta se on silti työnantajan ongelma. Tää nainen haluisi tehdä duunin ja maksaa veroja.. Mutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.

Aivan oikein, se on nimenomaan työnantajan ongelma. Ja työnantaja on varmasti tarpeeksi fiksu osatakseen kiertää viranomaisten luoman ongelman, jos siihen pakotetaan.

[lol161]

Missä lukee että hän hoiti sen pahasti? Se oli selvä artikelissä että potku tuli ainostaan huivin takia.

Potkut tulivat, koska nainen ei totellut työnantajan määräyksiä. Kohtuullisia sellaisia vieläpä.

Ok.. Eli missä vedetään sen rajaa? Jos vaikka työnantaja pakotaa sua harrasta seksiä hänen kanssa? Tai vaikka kun ruotsissa pakotaa sua pitämän paita missä luki minkä kokoiset tissit sulla on etc.

Selitää nyt mulle miks ihminen huivin kanssa ei voi myydä vaateita.

Tohon boldattuun, niin ootko tosissas? 

Ja tohon alempaan, niin käyppäs katsomassa kyseisen ketjun nettisivuja vaikka. http://www.guess.eu/en/
Jos yhtään pystyy irrottautumaan siitä Hyvän Ihmisen roolistaan, niin voi nähdä kaupallisuuden määrittävän tämän huivittomuuden vaatimuksen. Uskoisin tuon käytännön olevan käytössä kaikissa Guessin liikkeissä.

Ai niin, HYVÄ GUESS!!! SIGNAALI ON OIKEA!!!!!

Eli jos haluat olla Guessis duunis sulla on pakko olla tosi kaunis ja käytää vähän vaateita? Taas missä vedetään rajaan mitä työntekijä voi vaati?

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

[Saippuakupla]

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?

[Sietäjä]

Abercrombie ja Fitchin Hollister-myymälässä jenkeissä samanlainen keissi:

http://www.thestar.com/business/2013/09/09/abercrombie_fitch_wrongly_fired_muslim_worker_over_head_scarf_judge_rules.html

[lol161]

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?

Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mutta se on silti työnantajan ongelma. Tää nainen haluisi tehdä duunin ja maksaa veroja.. Mutta hommaforumilaiset näköjään sen mieltä että duuni tekiminen on pahaa juttu.

Voisitko laskea, kuinka paljon verotuloja jäi kertymättä sen takia, että kyseinen henkilö ei ollut töissä kuutta päivää? Työnantajahan todennäköisesti omasta puolestaan laski, kuinka paljon myyntiin vaikuttaisi, jos pintamuotipaikassa työskentelisi huivipäinen nainen.

[lol161]

Abercrombie ja Fitchin Hollister-myymälässä jenkeissä samanlainen keissi:

http://www.thestar.com/business/2013/09/09/abercrombie_fitch_wrongly_fired_muslim_worker_over_head_scarf_judge_rules.html

Lukee myös ihan selvästi.

But the judge said Abercrombie & Fitch offered no "credible evidence" that Khan's head scarf cost the company any sales.
"Abercrombie only offers unsubstantiated opinion testimony of its own employees to support its claim of undue hardship," Rogers said.

[Aukusti Jylhä]

Eli jos haluat olla Guessis duunis sulla on pakko olla tosi kaunis ja käytää vähän vaateita? Taas missä vedetään rajaan mitä työntekijä voi vaati?

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

Kyllä, Guessin liikkeissä on ulkoisia vaatimuksia ihan erilailla kuin mitä lähihoitajilla on. Muotimaailma on vähän sellainen pinnallinen, minkä ei kyllä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.

Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?