2014-02-06 IS: Helsinkiläiskauppa antoi potkut huivin takia

[Saippuakupla]

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?

Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.

Onhan siinä toki ero. Jos olet työhaastattelussa ilman huivia, niin työnantajalla on hyvä syy olettaa, että et ilmesty duunipaikalle huivi päässä. Nythän työntekijää oli pyydetty ottamaan huivi pois päästä, mutta tuo oli kieltäytynyt. Tietysti työnantaja haluaa palkata sellaisia henkilöitä, jotka sopivat heidän brändiin.

[lol161]

Eli jos haluat olla Guessis duunis sulla on pakko olla tosi kaunis ja käytää vähän vaateita? Taas missä vedetään rajaan mitä työntekijä voi vaati?

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

Kyllä, Guessin liikkeissä on ulkoisia vaatimuksia ihan erilailla kuin mitä lähihoitajilla on. Muotimaailma on vähän sellainen pinnallinen, minkä ei kyllä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä.

Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?

Pääsetkö kaupaan duunin kun vain kävelet sisään ja kysyt?

[Saippuakupla]

Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?

Samaa tarkistelin. Ei ainakaan aloitusviestin uutisessa.

[lol161]

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?

Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.

Onhan siinä toki ero. Jos olet työhaastattelussa ilman huivia, niin työnantajalla on hyvä syy olettaa, että et ilmesty duunipaikalle huivi päässä. Nythän työntekijää oli pyydetty ottamaan huivi pois päästä, mutta tuo oli kieltäytynyt. Tietysti työnantaja haluaa palkata sellaisia henkilöitä, jotka sopivat heidän brändiin.

Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa. Veikkan että heidän selitys epäonnistu totaalisti.

[Elemosina]

Missä oli maininta haastattelussa käymisestä?

Samaa tarkistelin. Ei ainakaan aloitusviestin uutisessa.

Minä jossittelin parin otteeseen mahdollisista tapahtumaskenaarioista.
Painotan sanaa jossittelin.

[Marius]

lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.

Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.

Minkä takia se ei sovi? Mä on 100% että duunari voitta tään casi. Mä myös voin keksi eri "sääntöja" miks joku ei sais olla duunissa.. Vaikka että oot ruma näköinen tai ylipainoinen tai käytät crocsia.. Missä vedetään rajaa?

Määrittele rumannäköinen.

[Roope]

Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.

Ei sillä ole tämän tapauksen kannalta mitään merkitystä, mitä mieltä täällä tai muualla ollaan huiveista. Ainoa mikä merkitsee, on työnantajan mielipide. Jos taas työnantajan mielipide mitätöidään työsyrjintäväitteillä, niin ei pidä ihmetellä, jos muun muassa huivikulttuurien edustajia ei enää palkata. Sehän on työnantajan ainoa jäljelle jäävä keino saada varmasti halutunlainen työntekijä.

[Saippuakupla]

Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.

Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...

[L. Brander]

Onhan siinä toki ero. Jos olet työhaastattelussa ilman huivia, niin työnantajalla on hyvä syy olettaa, että et ilmesty duunipaikalle huivi päässä. Nythän työntekijää oli pyydetty ottamaan huivi pois päästä, mutta tuo oli kieltäytynyt. Tietysti työnantaja haluaa palkata sellaisia henkilöitä, jotka sopivat heidän brändiin.

Päläpäläläpäläpä...

Itse olen käynyt haastattelussa farkuissa. Työn saatuani oli ohjeistus: ei solmiopakkoa, aina suorat housut ja kauluspaita. Jos tulee asiakkaita XXXXXXXX:ltä tai ulkomaanmatka, niin puku.

Harmi kun en ymmärtänyt käydä itkemässä syyttäjällä.

e:typo

[Aukusti Jylhä]

Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.

Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...

Mä taas toivon, että Guess ei ala ainakaan mitään selittelemään tässä. Niillä on brändi, ja se nyt on nykymaailmassa ainoa asia minkä päälle voi menestystä rakentaa. Pitäkööt brändinsä, asiakkaat tekevät päätöksen sen brändin "hyvyydestä".

[CaptainNuiva]

Ja jos ihmiset eivät osaa lukee, tää duunari nainen kävi haastatelussä ja oli joo palkattu.

Onkohan ollut huivi päässä haastattelussa?

Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.

Työnantaja päättää työvaatteista, ei tämä ketju, siitä tässä on kyse.
Jos työvaatevaatimuksia ei voi täyttää niin ei ole pakko mennä töihin.
Kyse on työntekijän ja työnantajan valinnoista , ei mistään allahin päättämistä luonnonlaeista joiden toteuttamista valvoo käräjäoikeus.
Jos työntekijän katsotaan tahallaan vahingoittavan työnantaja brändiä niin kyllä se on erottamisen paikka ja siinä ei ole uskonnolla mitään jakoa.

Tämä tiedostavuus ja suvistelu alkaa menemään jo pahasti överiksi, ei työpaikka ole tarkoitettu minkään uskonnon tunnustamiseen vaan palkan ansaitsemiseen 

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Joissakin muslimimaissa ollaan kyllä avarakatseisempia kuin Suomessa, koska naisten alusvaatteitakin myyvät aikuiset miehet. Naiset eivät tosin välttämättä pidä siitä.

[lol161]

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

[Sunt Lacrimae]

lol161: Ihminen huivin kanssa voi myydä vaatteita, jos hänen ulkomuotonsa huiveineen sopii myymälän imagoon.
Tässä tapauksessa myymälä katsoi että uskonnollista huivia päässään pitävä myyjä ei sovi heidän imagoonsa.

Asia ei ole silti kovin selvä, kuten tuolla aiemmin jo totesin.

Vaikka että oot ruma näköinen tai ylipainoinen tai käytät crocsia.. Missä vedetään rajaa?

Mikäli tarkoitat crocseilla kenkiä, vertauksesi on älyllisesti epärehellinen. "Rumuus" harvemmin on henkilöstä itsestään kiinni, ylipaino taas voi olla tosiasiallisena esteenä fyyysistä suorituskykyä edellyttävissä töissä, kun taas väärien jalkineiden käyttäminen ratkeaa sillä, että työntekijä valitsee työnantajalle sopivat kengät aamulla tai ostaa työnantajalle sopivat kengät työkäyttöön. Huivi hattuhyllylle lojumaan töihin lähtiessä niin tätäkään ongelmaa ei olisi jutun naikkosella ollut.

Mielestäni ei ole järkeviä perusteita puuttua valtion taholta yksityisyritysten työasuihin, ellei kyse ole esimerkiksi työsuojelusta tai vaihtoehtoisesti sellaisista erikoisammateista, joissa työntekijällä on lain puolesta sellaisia erityisoikeuksia jotka yleisen oikeusturvan takia edellyttävät selkeää tunnistettavuutta. Eli vaatekaupat päättäköön jatkossakin ihan itse, mikä on suotavaa vaatetusta ja mikä ei.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Liiketoiminnan tarkoituksena on tehdä voittoa. Liikkeenharjoittaja todennäköisesti tuntee asiakaskuntansa. Ja viime kädessä asiakas on aina oikeassa, ei työntekijä, koska asiakas joko ostaa tai ei osta.

[Roope]

Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.

Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...

Mitä kaupan pitäisi perustella, kenelle ja miksi? Koko homman iso juttuhan ei ole huivit, vaan se, kenellä on yrityksessä päätösvalta.

Jos myymälässä on kaikkia myyjiä koskeva pukukoodi, niin uskonto tai muu vastaava ei voi olla syy olla noudattamatta sitä. Tai jos viranomaispäätöksellä on, niin sitten ollaan jo Suomessakin syvällä suossa, eikä työnantajia voi moralisoida niistä keinoista, joilla he ryhtyvät järjettömiä sääntöjä kiertämään.

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Yritä tajuta, että ei ole kyse siitä, onko työnantajan päätös "oikea" tai "väärä", vaan siitä, että se on työnantajan päätös. Kukaan muu ei voi tehdä työnantajan puolesta tuota päätöstä. Työnantajalla on oikeus myös "huonoihin" päätöksiin, jollainen esimerkiksi tuon naisen palkkaaminen selvästikin oli.

[lol161]

Kauppa nyt pitäis selitä oikeudessa miks huivupukeitunut duunari ei voi olla duunis heidän kaupassa.

Sehän nyt on varmasti kaikille selvää, että tuo on koko homman iso juttu. Noita työnantajan esittämiä perusteluja odotellessa...

Mitä kaupan pitäisi perustella, kenelle ja miksi? Koko homman iso juttuhan ei ole huivit, vaan se, kenellä on yrityksessä päätösvalta.

Jos myymälässä on kaikkia myyjiä koskeva pukukoodi, niin uskonto tai muu vastaava ei voi olla syy olla noudattamatta sitä. Tai jos viranomaispäätöksellä on, niin sitten ollaan jo Suomessakin syvällä suossa, eikä työnantajia voi moralisoida niistä keinoista, joilla he ryhtyvät järjettömiä sääntöjä kiertämään.

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Yritä tajuta, että ei ole kyse siitä, onko työnantajan päätös "oikea" tai "väärä", vaan siitä, että se on työnantajan päätös. Kukaan muu ei voi tehdä työnantajan puolesta tuota päätöstä. Työnantajalla on oikeus myös "huonoihin" päätöksiin, jollainen esimerkiksi tuon naisen palkkaaminen selvästikin oli.

On myös yksi juttu ja sen nimi on duunareiden oikeus. Jos sä haluat olla maassa missä työnantajilla on kaikki valtaa voit vaikka mennä Kiinan.

Liiketoiminnan tarkoituksena on tehdä voittoa. Liikkeenharjoittaja todennäköisesti tuntee asiakaskuntansa. Ja viime kädessä asiakas on aina oikeassa, ei työntekijä, koska asiakas joko ostaa tai ei osta.

Eli Guess tekee tapion jos huivipukeitunut nainen on duunis? 

[CaptainNuiva]

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Minulle on taas vaikeaa tajuta että miksi et ymmärrä sitä että tässä ei ole kyseessä uskonto vaan työantantajan oikeus päättää työasuista.

Sattumoisin tunne musliminaisen joka ei käytä työssään mitään uskonnollisia tunnuksia koska se ei työhönsä sovi.
On vieläpä oikein mukava ihminen.
Hänelle huivin puute töissä ei ole mikään ongelma.

[trolli]

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Eikö nyt millään mene päähän se mitä tässä ties kuinka moni on yrittänyt vääntää rautalangasta? Työnantajalla on oikeus määrittää työvaatteet, ymmärrätkö?
Voin vaikka vannoa että ihan samat potkut olisi tullut pastafarille joka ilmestyy töihin spagettisiivilä päässään.

Vai estääkö sun mielestä spagettisiivilä päässä työntekoa kaupassa? EI, ei se sitä estä. Mutta tajuatko että siivilä myyjän päässä antaa asiakkaille väärän kuvan brändistä?
Menetkö itse kysymään neuvoa kaupassa myyjältä kuka pukeutuu työvaatteisiin vai jätesäkkiin puetulta siiviläpäältä?

[lol161]

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Minulle on taas vaikeaa tajuta että miksi et ymmärrä sitä että tässä ei ole kyseessä uskonto vaan työantantajan oikeus päättää työasuista.

Sattumoisin tunne musliminaisen joka ei käytä työssään mitään uskonnollisia tunnuksia koska se ei työhönsä sovi.
On vieläpä oikein mukava ihminen.
Hänelle huivin puute töissä ei ole mikään ongelma.

Onko Guesissa työasua? Ei oo. Siellä työntekijät pukeutu vaapasti.. Miks huivi ois joku poikkeus?

[lol161]

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Eikö nyt millään mene päähän se mitä tässä ties kuinka moni on yrittänyt vääntää rautalangasta? Työnantajalla on oikeus määrittää työvaatteet, ymmärrätkö?
Voin vaikka vannoa että ihan samat potkut olisi tullut pastafarille joka ilmestyy töihin spagettisiivilä päässään.

Vai estääkö sun mielestä spagettisiivilä päässä työntekoa kaupassa? EI, ei se sitä estä. Mutta tajuatko että siivilä myyjän päässä antaa asiakkaille väärän kuvan brändistä?
Menetkö itse kysymään neuvoa kaupassa myyjältä kuka pukeutuu työvaatteisiin vai jätesäkkiin puetulta siiviläpäältä?

Kuka on pukeutunut jättisäkkin? Ja mikä "väärä" kuva yksi huivipukeutunut nainen antaa Geusille?

[Mursu]

Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.

Et ymmärrä pointtia. Se on se, että nämä asiat ovat työnantajan päätettävissä. Voi olla, että huivi jopa lisäisi myyntiä, kun liike antaisi suvaitsevan kuvan itsestään. Kuitenkin tällaiset kuuluvat työnantajan päätösvaltaan, ei minkään oikeuden. Ajatus, että yrityksen pitäisi voida perustella päätöksensä valtiolle ja pyytää niihin lupaa ei kuulu vapaaseen markkinatalouteen.

[lol161]

Mitä mä voin tiedä? And what difference does it make? Mä en oo vielä saanut selvä miksi monet tään ketjussa ovat siitä mieltä että huivi häiritsee työnteko.

Et ymmärrä pointtia. Se on se, että nämä asiat ovat työnantajan päätettävissä. Voi olla, että huivi jopa lisäisi myyntiä, kun liike antaisi suvaitsevan kuvan itsestään. Kuitenkin tällaiset kuuluvat työnantajan päätösvaltaan, ei minkään oikeuden. Ajatus, että yrityksen pitäisi voida perustella päätöksensä valtiolle ja pyytää niihin lupaa ei kuulu vapaaseen markkinatalouteen.

Suomessa oikeus päätä tää.. Ja hyvä niin.. Ja olen varmaa että duunari voitaa Geussin tään casissa.

[matkamasentaja]

Onhan meidän kaikkien noudatettava työssämme työnantajan vaatimuksia.

Työnantaja voi kieltäytyä ottamasta töihin esim. runsaasti tatuoidun ihmisen, jos hän ei työasullaan pysty niitä peittämään.

Elämä on. Työnantaja on työn antaja ja hän valitsee työntekijänsä. Työntekijä ei saa karkoittaa asiakkaita.

Niin. "Työnantaja" ei anna sitä työtä vaan ostaa sitä. Ja asiakas eli maksaja on teorian ja huhujen mukaan oikeassa.

[Sunt Lacrimae]

Mites muuten lol161: Jos huivi korvattaisiin jutusta Karjala-lippiksellä, niin olisiko edelleen syrjintää kieltää työntekijää tulemasta Karjala- lippis päässä töihin? Sanotaan nyt vaikka, että työntekijä pitää vaaleasta lagerista ja haluaa julistaa vaalean lagerin ilosanomaa ympäristöönsä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Liiketoiminnan tarkoituksena on tehdä voittoa. Liikkeenharjoittaja todennäköisesti tuntee asiakaskuntansa. Ja viime kädessä asiakas on aina oikeassa, ei työntekijä, koska asiakas joko ostaa tai ei osta.

Eli Guess tekee tapion jos huivipukeitunut nainen on duunis? 

Niin, kysehän ei ole mistään hyväntekeväisyystahosta, vaan liikeyrityksestä, joka haluaa pintamuotitietoisten ihmisten rahat.

Tapioille on omat vaatekauppansa.

[Deltatee]

Päläpäläläpäläpä...

Itse olen käynyt haastattelussa farkuissa. Työn saatuani oli ohjeistus: ei solmiopakkoa, aina suorat housut ja kauluspaita. Jos tulee asiakkaita XXXXXXXX:ltä tai ulkomaanmatka, niin puku.

Harmi kun en ymmärtänyt käydä itkemässä syyttäjällä.
e:typo

Kuten tässä lainauksessa, työnantaja voi määrittää työasun vapaamminkin kuin vaan lätkästä kaikille univormun.

Esimiehellä on käynyt hassi kuten muutkin ovat todenneet. Hän ei ole jaksanut 6pv kiireapulaiseen tuhlata aikaansa selventääkseen tälle työasusta ennen työsopimuksen allekirjoitusta, tai sitten työntekijä ei ole totellut ohjeistusta.

[lol161]

Mites muuten lol161: Jos huivi korvattaisiin jutusta Karjala-lippiksellä, niin olisiko edelleen syrjintää kieltää työntekijää tulemasta Karjala- lippis päässä töihin? Sanotaan nyt vaikka, että työntekijä pitää vaaleasta lagerista ja haluaa julistaa vaalean lagerin ilosanomaa ympäristöönsä.

On.. Jos joku työnantaja anna miehille potkut koska hänelle on karjala lippis se on väärin.. Vaikka karjala on paska bisse.

[Sunt Lacrimae]

Mites muuten lol161: Jos huivi korvattaisiin jutusta Karjala-lippiksellä, niin olisiko edelleen syrjintää kieltää työntekijää tulemasta Karjala- lippis päässä töihin? Sanotaan nyt vaikka, että työntekijä pitää vaaleasta lagerista ja haluaa julistaa vaalean lagerin ilosanomaa ympäristöönsä.

On.. Jos joku työnantaja anna miehille potkut koska hänelle on karjala lippis se on väärin.. Vaikka karjala on paska bisse.

Perusteletko vielä, miksi potkujen antaminen on väärin? Sanotaan nyt vaikka, että esimerkkihenkilömme on esim. Guessin vaatemyyjä, Michelin-ravintolan tarjoilija tai B2B- myyntiä harjoittavan firman edustaja.

[kummastelija]

Mulle on vielä vaikeita tajuta miksi monet ketjuissa ovat sen mieltä että työnantaja teki oikean päätöksen? Onko se sen takia koska nainen on muslimi tai koska monet ovat borderline-Saul Shubackit?

Minulle on taas vaikeaa tajuta että miksi et ymmärrä sitä että tässä ei ole kyseessä uskonto vaan työantantajan oikeus päättää työasuista.

Sattumoisin tunne musliminaisen joka ei käytä työssään mitään uskonnollisia tunnuksia koska se ei työhönsä sovi.
On vieläpä oikein mukava ihminen.
Hänelle huivin puute töissä ei ole mikään ongelma.

Onko Guesissa työasua? Ei oo. Siellä työntekijät pukeutu vaapasti.. Miks huivi ois joku poikkeus?

On työasu. Eivät ne myyjät siellä alasti ole.

Työnantaja voi halutessaan määrätä pukeutumiskoodin. Pankeissa naisilla jakkupuku tai miehillä puku. Autokauppiaalla kauluspaita. Stockmannilla tatuoinnit piilossa. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Guess:n tapauksessa uskonnollinen huivi ei kuulu pukeutumiskoodiin. Onko tämä sinulle niin vaikeaa ymmärtää?