2014-02-06 IS: Helsinkiläiskauppa antoi potkut huivin takia

[Elemosina]

Helsinkiläisvaatekauppa antoi työntekijälleen potkut huivin takia ensimmäisenä työpäivänä.

Syyttäjä Jaakko Tapala vaatii kahdelle esimiehelle sakkoja työsyrjinnästä. Hän katsoo, että potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin. 

Syytetyt kiistävät, että potkut liittyisivät huivin uskonnollisuuteen. Heidän mukaansa pelkät kasvot paljastava huivi ei sovi liikkeen brändiin.

Syyttäjän mielestä tämä ei ole hyväksyttävä syy kiellolle.

Nainen oli palkattu kiireapulaiseksi Guessin Kampin-liikkeeseen. Sopimus oli tehty kuudesta työpäivästä.

Nainen saapui sovitusti töihin. Myymäläpäällikkö kielsi häntä käyttämästä huivia liikkeessä. Päällikkö keskusteli esimiehensä kanssa ja antoi potkut.

Juttua käsiteltiin torstaina Helsingin käräjäoikeudessa.
...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288650615576.html?pos=ok-nln

[Marija]

Onhan meidän kaikkien noudatettava työssämme työnantajan vaatimuksia.

Työnantaja voi kieltäytyä ottamasta töihin esim. runsaasti tatuoidun ihmisen, jos hän ei työasullaan pysty niitä peittämään.

Elämä on. Työnantaja on työn antaja ja hän valitsee työntekijänsä. Työntekijä ei saa karkoittaa asiakkaita.

[Elemosina]

Vähän hämmästyttää, että Guessin kaltaiseen liikkeeseen on noinkin vankasti uskova henkilö [huivia käyttää uskonnon vuoksi] halunnut töihin.

[Sunt Lacrimae]

Työsyrjintä

Työnantaja tai tämän edustaja, joka työpaikasta ilmoittaessaan, työntekijää valitessaan tai palvelussuhteen aikana ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettaa työnhakijan tai työntekijän epäedulliseen asemaan

1) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, kansalaisuuden, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka,

2) uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,

on tuomittava työsyrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Jos asiakaspalveluammatissa toimiminen ja yrityksen yrityskuvan ylläpitäminen ei ole painava syy, niin mikä sitten? Jos haluaa käyttää huivia niin silloin luulisi tajuavan itsekin, ettei kannata pyrkiä töihin paikkaan, jossa ei sallita poikkeuksia työasusta.

[Elemosina]

Koska uutisessa ei tietenkään kerrota kattavasti taustoja, ihmettelen myös miten henkilö on ollut pukeutuneena haastattelussa?

Jos ei ole käyttänyt huivia silloin ja on tullut valituksi niin silloin henkilö on johtanut rekrytoijaa harhaan.
Jos taas on haastattelussa käyttänyt huivia ja ilmaissut käyttävänsä sitä aina, rekrytoija on tehnyt virheen jos on tiennyt ettei yrityksen imagoon sovi huivilla asustettu ihminen töihin.
Jos taas on palkattu näkemättä niin, aikas mielenkiintoinen tilanne.

Jos ja jos. Paljon on epäselvääkin.

[Marija]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

[P]

Koska uutisessa ei tietenkään kerrota kattavasti taustoja, ihmettelen myös miten henkilö on ollut pukeutuneena haastattelussa?

Jos ei ole käyttänyt huivia silloin ja on tullut valituksi niin silloin henkilö on johtanut rekrytoijaa harhaan.
Jos taas on haastattelussa käyttänyt huivia ja ilmaissut käyttävänsä sitä aina, rekrytoija on tehnyt virheen jos on tiennyt ettei yrityksen imagoon sovi huivilla asustettu ihminen töihin.
Jos taas on palkattu näkemättä niin, aikas mielenkiintoinen tilanne.

Jos ja jos. Paljon on epäselvääkin.

Onhan voinut käyttää huivia haastattelussa, mutta kertonut, että voi olla töissä ilmankin , niin haluttaessa. Eikös I slam salli vääräuskoisten pikkujekuttamisen - Kitman ja tagyia..   Saa paremman korvauksen, kuin duunista, tekemättä. Noitahan on tapahtunut Briteissä. Työnantajaa on jekutettu - että huivi ei ole tärkeä, mutta duunin alkaessa se onkin tärkeä. Sitten paikallinen islamilainen neuvosto auttaa hakemaan korvauksia "syrjinnästä". Ei uutta Auringon alla?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitman

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitman

[lol161]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

[P]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Jep. Niin olisi käynyt gootillekin, jos olisi naama valkaistuna tullut duuniin.. Valitettava kokonaisvaikutus näillä "syrjintäkäräjillä" on se, että tietyn ryhmän mamujen työllistyminen vaikeutuu vielä lisää, kun yrittäjät eivät uskalla ongelmien pelossa palkata..

Mutta monikulttuurin etuvartiossa ollaan hereillä. Korvauksia voi joutua maksamaan, kun jättää palkkaamattakin rikkaaman ryhmän edustajan.

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1027300/How-I-nearly-lost-business-refusing-hire-Muslim-hair-stylist-wouldnt-hair.html

[Lahti-Saloranta]

Noille huiviin pukeutuneille löytyisi varmaan töitä lihatiskin sianlihaan myyvältä puolelta.

[lol161]

Noille huiviin pukeutuneille löytyisi varmaan töitä lihatiskin sianlihaan myyvältä puolelta.

Miks ei vaatekaupassa?

[P]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin..

[Sietäjä]

Vähän hämmästyttää, että Guessin kaltaiseen liikkeeseen on noinkin vankasti uskova henkilö [huivia käyttää uskonnon vuoksi] halunnut töihin.

Kyllähän esim. Aramibiemiraateissa monet huivia käyttävät naiset ovat kovasti tälläytymisen ja merkkivaatteiden ja -korujen perään. Yhdistävät kaksi tyyliä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Onhan voinut käyttää huivia haastattelussa, mutta kertonut, että voi olla töissä ilmankin , niin haluttaessa.

Kenties kotona on sanottu, että töissä ei saa olla ilman huivia ja että joku perheenjäsen käy välillä tarkistamassa tilanteen.

[Micke90]

Toivottavasti järki voittaa oikeudessa.

[lol161]

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Syyttäjän mielestä ei ilmeisesti ole. Ellei hän sitten ole kauhea kuunatsi!!1!

Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.

[lol161]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin..

Ei.. Veikkan että se on näin syrjäänän takia!

[P]

Onhan voinut käyttää huivia haastattelussa, mutta kertonut, että voi olla töissä ilmankin , niin haluttaessa.

Kenties kotona on sanottu, että töissä ei saa olla ilman huivia ja että joku perheenjäsen käy välillä tarkistamassa tilanteen.

Voi olla noin. Eikä tarvitse tarkistajan olla aina edes kotoa. Veli-salafi urkkii ja peloittelee Suomessakin. http://en.wikipedia.org/wiki/Salafi_movement

[Aukusti Jylhä]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Kantasuomalainen todennäköisesti vaihtaisi paitaa. Ja kukaan leijonapaitaa vakituisesti päällään pitävä tuskin hakee duuniin mihinkään muotivaattteita myyvään liikkeeseen.

Huono yritys.

[P]

Toivottavasti järki voittaa oikeudessa.

Nyt repesin! Viikon paras kevennys. 

[Sunt Lacrimae]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Oletko koskaan ollut palkkatyössä? Ihmeellistä, että tuota tarvitsee edes kysyä erikseen. Äkkiseltään tulee mieleen aika monta eri alojen ja koulutustasojen työpaikkaa, joissa joko edellytetään yhtenäistä työasua tai vähintäänkin tietyntyyppistä pukeutumista. Yritysmyyjälle harvemmin sopii shortsit ja havaijipaita asiakastapaamisiin, raksamiehen on käytettävä huomiovaatetusta ja kypärää, jne.

Itse en näe yhtään syytä sille, miksi uskonnollisten symbolien pitäisi tehdä jotain eroa. Omaakin yksilönvapauttani varmaan sorretaan mielestäsi kamalasti kun käytän päivittäin työnantajan (vieläpä lainsäätäjän reunaehtojen mukaisiksi) määrittämää työasua ja itse hankittujen työvälineidenkin pitää täyttää tietyt ehdot. Tämä ei ole minulle ongelma koska olen ollut tietoinen em. seikoista työhön hakiessani.

Jos työpaikalla on jonkinlainen pukukoodi niin on ihan turhaa valittaa siitä pukukoodista, koska tämänkään tapauksen huivinaiselle tuskin tuli yllätyksenä, että vaatekaupassa edellytetään tiettyä työasua.

[L. Brander]

Hyvää puukotusta Suomen "oikeus"järjestelmältä. Kuka hullu haluaa tämän jälkeen ottaa riskin ja palkata minkäänlaisen vähemmistön edustajaa töihin? Nyt on avattu piikki sille, että potkut saatua käydään itkemässä sandaaleista ja muista turbiineista (sic).

Tasa-arvoinen Suomi. Miksi v***ssa ihmisiä ei voi kohdella samalla tavalla? Nytkö on edistetty yhdenvertaisuutta? Tämänkin tapauksen johdosta jää varmasti useita vähemmistöjen edustajia pääsemättä edes työhaastatteluun. No onhan yhteiskunnalla rahaa...

[Malla]

Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.

Samaa mieltä.
Paikallisessa vaatepuodissa oli huivillinen, oikein hyvä ja avulias myyjä. Huivi ei näyttänyt haittaavan häntä eikä asiakkaita. Ihmisillä on kaikenlaisia päähineitä, minullakin.

[Luotsi]

No tuossa on kyllä hyvät perusteet ko esimiehen potkuille. Kaksi pahaa mokaa:

1. palkkasi henkilön, josta olisi pitänyt ymmärtää mitä riskit ovat so tulee duuniin huivitettuna
2. antoi fudut mitättömän 6 pv vuoksi - riskit fuduista n 100* suuremmat kuin kuppainen 6 pv liksa vaikka sitten tyhjästä

Todennetusti ei siis edellytyksiä tehtäviinsä --> siirto/potkut.

[Micke90]

Nyt repesin! Viikon paras kevennys. 

Noh, noh! En kyllä itsekään uskonut, että niin kävisi... 

[sense]

On tämä vinkeätä!

Ensin kukkahatut ja muut monikulttuurisuushörhöt Hämeen-Anttilan tukemana todistavat suu vaahdossa, kuinka huivi ei mitenkään liity islamiin vaan on ihan vaan kulttuurinen tapa (pitihän naisetkin Suomessakin entisaikaan huivia!), ei sen ihmeempää.

Ja nyt kun joku kaupan edustaja sanoo, että huivia ei liikkeessä päässä pidetä, niin hän onkin syyllistynyt muka USKONNOLLISEEN syrjintään.

Tyypilliseen muslimitapaan huivi on aina kulloinkin juuri sitä, mikä on asianomaiselle edullisinta. Mitä tästä opimme? Sen, että jos haluaa pysyä erossa vaikeuksista kannattaa pysyä eroassa muslimeista.

Ai niin, mutta tämähän oli sitä monikulttuurisuuden ihanuutta!!! Ja monikulttuurisuus tarkoittaa suomeksi "jatkuvaa kriisinhallintaa".

[Aukusti Jylhä]

Jos tää naisduunari ois kieltänyt myymässä vaikka miesten vaateita tai ei suostunut tehdä jtn työntehtävia koska hän on muslimi yms.. Se on eri juttu.

Samaa mieltä.
Paikallisessa vaatepuodissa oli huivillinen, oikein hyvä ja avulias myyjä. Huivi ei näyttänyt haittaavan häntä eikä asiakkaita. Ihmisillä on kaikenlaisia päähineitä, minullakin.

Vaatepuoteja on erilaisia. Ja muslimilla oleva huivi ei ole mikä tahansa päähine, se on merkki muslimiudesta. Sitä ei pidä sekoittaa lippalakkiin tai pipoon.

[Marija]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin..

Asiakaspalvelussa työasu ei saa julistaa. Ei islamia, ei perussuomalaisuutta, ei kristinuskoa, ei kommunismia, ei mitään. Työasu on työnantajan määräämä, joka kuvastaa hänen omaa imagoaan ja aatemaailmaansa. Työasu saattaa julistaa, mutta yleensä vain työnantajan aatemaailmaa, imagoa.

Muslimeilla ei ole demokratiassa oikeuksia ohi muun väestön, kaikkia koskevat samat lait. (Ainakin pitäisi, mutta katsotaan kuin käy.)

[lol161]

Tottakai työntekijän on sovittava työnantajan imagoon.
Nyt ollaan Suomessa.

Kyseessä ei ollut etninen, tai uskontoon perustuva syrjintä, vaan kyseiseen työhön sopimaton, epäasiallinen pukeutuminen.

Onko se myös ok jos vaikka joku "kantasuomalainen" saa potkut koska hänen pääle on joku lejoina paita? Ei siks koska se on "isänmaalinen" symboli.. Mutta koska se ei sovi työnantajan imagoon. Liian juntti yms.

Noin kun todellisuudessa käy. Oletko nähnyt leijonapaitaista myyjää Sokoksella tai Stockalla? Entäpä Ruohonjuuressa? Sen lauluja laulat - ainakin työ ajan - kenen leipää syöt. Niin se vaan menee yksityisellä puolella. Julkinen puoli taas osin..

Asiakaspalvelussa työasu ei saa julistaa. Ei islamia, ei perussuomalaisuutta, ei kristinuskoa, ei kommunismia, ei mitään. Työasu on työnantajan määräämä, joka kuvastaa hänen omaa imagoaan ja aatemaailmaansa. Työasu saattaa julistaa, mutta yleensä vain työnantajan aatemaailmaa, imagoa.

Muslimeilla ei ole demokratiassa oikeuksia ohi muun väestön, kaikkia koskevat samat lait. (Ainakin pitäisi, mutta katsotaan kuin käy.)

Taas... Onko se niin pahaa että joku huivipukeutunut nainen on duunis vaatekaupassa? Ihan oikeasti mitä väliä se tekee?

Oletko koskaan ollut palkkatyössä? Ihmeellistä, että tuota tarvitsee edes kysyä erikseen.

Teen kolmevuoro työn.. Meidän duunis on musliminaiset jotka käytävät huivi.. Ei heidän työnteko kärsii sen takia.

[P]

No tuossa on kyllä hyvät perusteet ko esimiehen potkuille. Kaksi pahaa mokaa:

1. palkkasi henkilön, josta olisi pitänyt ymmärtää mitä riskit ovat so tulee duuniin huivitettuna
2. antoi fudut mitättömän 6 pv vuoksi - riskit fuduista n 100* suuremmat kuin kuppainen 6 pv liksa vaikka sitten tyhjästä

Todennetusti ei siis edellytyksiä tehtäviinsä --> siirto/potkut.

Totta. Ja tosiaan vain 6 pv pätkä. Olisivat voineet laittaa vaikka takahuoneeseen laskemaan sukkia. Halvemmaksi olisi tullut kaikin tavoin.